Єдиний унікальний номер справи 235/1834/20
Номер провадження 2-в/235/11/20
У Х В А Л А
16 квітня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Клікунової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2/504/857/2012 року, розглянутій Будьоннівським районним судом м. Донецька за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2020 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження з викликом сторін.
Учасники справи на виклик не з`явилися:
- заявником (позивачем) Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, надано заяву про проведення судового засідання у відсутність представника;
- заінтересовані особи (відповідачі) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 причини неявки не повідомили, жодних заяв, пояснень по суті розглядуваної справи не подано. Інформацію про час, дату, місце проведення судового засідання для ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) розміщено на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (здійснити повідомлення поштою за місцезнаходженням, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення неможливо). Повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», ч. 12 ст. 128 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи 2-в/235/11/20, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються доцільність відновлення втраченого судового провадження № 2/504/857/2012, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розглядуваного питання, - приходить до наступних висновків.
На примусове виконання рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05.06.2012 року видано виконавчі листа.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів № 1085р від 07.11.2014 року м. Донецьк, м. Макіївка Донецької області є містами, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.
З листа Будьоннівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 14.47-274 від 13.02.2018 р. вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 08.01.2008 року, виконавчий лист № 2/504/857/2012, виданий Будьоннівським районним судом м. Донецьк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на примусовому виконанні у відділі не перебуває, при цьому зазначено, що оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Будьоннівського районного відділу ДВС м. Донецьк були захоплені, та з причини проведення активної фази АТО надати інформацію по виконавчому провадженню на даний час не виявляється можливим (а.с. 22).
На теперішній час АТ «Державний ощадний банк України» має намір в судовому порядку порушити питання отримання дублікатів виконавчих листів за рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька по справі № 2/504/857/2012.
Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Будьоннівському районному суду м. Донецька підсудні Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.
Згідно довідки секретаря канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа № 2/504/857/2012 з Будьоннівського районного суду м. Донецька не надходила.
Вказане свідчить про наявність законних підстав для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/504/857/2012.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п. 6 ч. 1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п. 7 ч. 1).
Заявником АТ «Державний ощадний банк України» надано копії частини втраченого судового провадження № 2/50/857/2012, а саме:
- копію Додатку № 1 до кредитного договору № К-А-220315904 від 18.02.2008 року «Таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 14.02.2008 р.» (а.с. 11-12);
- копію Додатку № 2 до кредитного договору № К-А-220315904 від 18.02.2008 року «Вид та предмет супутніх послуг та обслуговування їх вартості» (а.с. 13);
- копію Додатку № 3 до кредитного договору № К-А-220315904 від 18.02.2008 року «Послуги банку, що надаються фізичним особам» (а.с. 14);
- копію договору поруки № К-А-220315904/1 від 03.04.2009 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 (а.с. 15-16).
- копію паспорта громадянина України серійний номер НОМЕР_1 (стор. 1, 2, 3, 10, 11) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4-5);
- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 НОМЕР_2 (а.с. 4);
- копію паспорта громадянина України серійний номер НОМЕР_3 (стор. 1, 2, 3, 10, 11) на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк Донецької області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 6-7);
- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 НОМЕР_4 (а.с. 6).
Крім того, судом вжито самостійні дії, направлені на вжиття максимальних заходів на відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2/504/857/2012. Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. За параметрами пошуку справи № 2/504/857/2012 у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Реєстрі судових рішень наявний один документ:
- рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05.06.2012 року резолютивна частина якого викладена в такій редакції: « Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку» (а.с. 20-22).

Крім того, згідно відомостей в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» за параметрами пошуку справи № 2/504/857/2012 встановлено наявний документ, - рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05.06.2012 року (а.с. 34).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дійсно перебувала в провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька та закінчилася ухваленням 05.06.2012 року рішення по суті спірних відносин сторін.

Суд, з урахуванням викладених обставин, з метою сприяння реалізації права на отримання дублікату виконавчих листів на примусове виконання рішення, - вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження № 2/504/857/2012, а саме в частині таких документальних матеріалів: копії кредитного договору № К-А-220315904 від 18.02.2008 року з додатками, копії паспортів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рішення (резолютивна частина) суду від 05.06.2012 року, - оскільки ці зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Відновити (частково) втрачене провадження по цивільній справі № 2/504/857/2012 за позовною заявою Акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, а саме в частині таких документальних матеріалів:

- копія кредитного договору № К-А-220315904, укладеного 18.02.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 з Додатками: № 1 «Таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 14.02.2008 року»; № 2 «Вид та предмет супутніх послуг та обслуговування їх вартості»; № 3 «Послуги банку, що надаються фізичним особам»;

- копія договору поруки № К-А-220315904/1 від 03.04.2009 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 ;

- копія паспорта громадянина України серійний номер НОМЕР_1 (стор. 1, 2, 3, 10, 11) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ;

- копія паспорта громадянина України серійний номер НОМЕР_3 (стор. 1, 2, 3, 10, 11) на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк Донецької області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 ;

- копія рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05.06.2012 року по справі № 2/504/857/2012, резолютивна частина якого виклалена в наступному змісті:

« Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українизаборгованість за кредитним договором № К-А-220315904 від 18 лютого 2008 року у сумі 94898,87 грн. та суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 948,99 грн., а всього 95847 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сорок сім) гривень 86 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ».

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: