Ухвала

16 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 368/561/19

провадження № 61-6194 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Гулька Б. І.,

розглянув касаційну скаргу Дарницького районного суду міста Києва на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного суду міста Києва, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року провадження у справі № 368/561/19 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Роз`яснено позивачу про право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

28 березня 2020 року Дарницький районний суд міста Києвазасобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року (надійшла до суду 06 квітня 2020 року), вякій просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення Дарницький районний суд міста Києвазазначає те, що апеляційним судом не надано належної оцінки всім доводам і запереченням відповідача, невірно встановлено характер спірних правовідносин, а також не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах: від 30 січня 2019 року

у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 815/1594/17 (провадження № 11-909апп19), що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Вважає, що даний спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Касаційна скарга Дарницького районного суду міста Києва подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті

389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Також, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що стягнення з відповідача грошових коштів, у випадку розгляду вказаної справи та задоволення позову ОСОБА_1 , призведе до неможливості їх повернення в порядку повороту виконання рішення.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

За змістом вищенаведених правових норм касаційний суд може зупинити виконання лише того судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню, однак, як зазначено вище, постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, виконання якої просить зупинити заявник, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто це судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного суду міста Києва, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Дарницького районного суду міста Києва на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року.

Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області справу № 368/561/19.

Відмовити у задоволенні клопотання Дарницького районного суду міста Києва про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 травня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

І. А. Воробйова

Б. І. Гулько