overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"22" квітня 2020 р. Справа № 363/2575/19
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про витребування з Вишгородської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки самостійно надати до суду копію спадкової справи не можуть.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області (07301, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 656/163/20
Номер провадження 2/656/95/20
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря Костенко Н.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законом порядку (а.с.19).

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2020 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. М. Ковальчук
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/318/20

21 квітня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Грималюка Вадима Васильовича в інтересах держави в особі Курашовецької сільської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 квітня 2020 року до суду подано цю заяву, з якої слідує, що у грудні 2016 року на території Курашовецької сільської ради виявлено майно, власника якого встановити не вдається можливим, а саме: гідротехнічної споруди № НОМЕР_1 в урочищі "Біля кладовища" в с. Курашівці. 23 лютого 2018 року в районній газеті "Наше Придністров`я" опубліковано оголошення про виявлення безхазяйного майна, а 03 травня 2018 року його поставлено на облік як безхазяйне майно. Оскільки спливло більше одного року з дня постановлення майна на облік як безхазяйного, ні фізичні, ні юридичні особи не заявили про належність їм цього майна, сільська рада за місцем знаходження майна зволікає зі зверненням до суду, представник місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду.

Заява відповідно до ст. 329 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 330 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 329, 330 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Грималюка Вадима Васильовича в інтересах держави в особі Курашовецької сільської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність прийняти до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 27 квітня 2020 року о 12-ій годині з участю прокурора, представника особи, в інтересах якої подано заяву - Курашовецької сільської ради.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : _____________
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №484/1010/20
Провадження №2-о/484/87/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Степківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 , про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить визнати її матір ОСОБА_3 померлою.

Ухвалою суду від 02.04.2020 року вищевказана заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.175 і 177 ЦПК України, а заявнику надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

16.04.2020 року через канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання її заяви про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, а також те, що заявниця ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви про оголошення фізичної особи померлою до постановлення ухвали про відкриття провадження, дану заяву слід повернути заявниці.

Згідно ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Степківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 , про оголошення фізичної особи померлою - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Б. Хемич
Справа №428/3297/20
Провадження №2-о/428/354/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області,-

встановив:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області (юридична адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, б.32).

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що є необхіднім продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_2 , оскільки стан її здоров`я не покращився.

Зазначене клопотання відповідає вимогам ч.7-8 ст. 300 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти клопотання до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 300 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження в порядку, встановленому ст. 299 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 294, 315, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати в порядку, встановленому ст. 299 ЦПК України.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2020 року о 10:50 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №944/6129/19
Провадження №2/944/933/20
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.04.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Швед Н.П., з участю секретаря судового засідання Козака О.П., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача скерував на адресу суду заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із запровадженням карантину в Україні через спалах короновірусу у світі.

Згідно з ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, відкласти розгляд справи на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, до 25 червня 2020 року на 12 год. 50 хв. за клопотанням представника позивача.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Єдиний унікальний номер судової справи 490/5762/19
Провадження № 22-ц/812/880/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2020 року, постановлену у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2020 року відмовлено в позові.

27 березня 2020 рокуАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на вказане заочне рішення. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку Банк зазначав, що з оскаржуване рішення він отримав 23 березня 2020 року.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити представнику позивачу вказаний процесуальний строк.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ПоновитиАкціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарженнязаочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Справа № 274/1538/20
Провадження № 2-н/0274/178/20
Ухвала

про виправлення описки

21.04.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань Рудич М.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бердичева питання про виправлення описки в судовому наказі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.04.2020 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

01.04.2020 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 02.03.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

В першому абзаці резолютивної частини судового наказу допущено описку в зазначені дати народження дитини - ОСОБА_4 , а саме: " ІНФОРМАЦІЯ_5 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для внесення виправлення в судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.04.2020 року в справі № 274/1538/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Вважати правильним першим абзац резолютивної частини судового наказу наступного змісту:

" 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 02.03.2020 року і до досягнення дітьми повноліття".

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження № 2/742/500/20
Єдиний унікальний № 742/471/20
УХВАЛА

15 квітня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії призначено судове засідання, яке було відкладено на 13 травня 2020 року о 10 год. 00 хв.

14 квітня 2020 року представником АТ КБ «Приватбанк» подано до суду заяву про його участь у справі в режимі відеоконференції, мотивуючи територіальною віддаленістю відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212, 223, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

Чернігівському апеляційному суду (14000, м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, буд.2) забезпечити проведення відеоконференції 13 травня 2020 року о 10 год. 00 хв. за участю представників відповідача АТ КБ «Приватбанк» під час трансляції судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, яка одночасно розпочнеться в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, перевірку явки і встановлення осіб тих, хто з`явився, а також перевірки повноваження представників.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Чернігівського апеляційного суду (14000, м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, буд.2) для організації її виконання, та іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Циганко
Справа № 524/1173/20
Провадження № 2-н/524/528/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2020 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Кривич Жанни Олексіївни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 9 443 грн. 90 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 202 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 202 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки: