overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Логвіненко Т.Г.
Доповідач -Карташов О.Ю,
Справа № 431/3141/18
Провадження № 22-ц/810/839/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Стахова Н.В.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 серпня 2019 року, ухваленого у складі судді Логвіненко Т.Г., в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області в м. Старобільську

у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 03 лютого 2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 серпня 2019 року змінити, скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 2784 від 22.01.2013 року в сумі основного боргу в розмірі 5982,02 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2044,54 грн.

У стягненні з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованості зі сплати відсотків за кредитним договором № 2784 від 22.01.2013 року в сумі 7371,95 відмовити за необґрунтованістю.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/638/2250/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

за участю представника позивача Пономарьової Н.В.,

представника відповідача Котюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача про прийняття уточненого позову та залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як десять днів з підстав, передбачених ч.6 ст. 259 ЦПК України.

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача про прийняття уточненого позову та залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 по цивільні справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи № 638/20618/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 439/1758/19
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

03 лютого 2020 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву директора ТОВ «Бродівська Управляюча Компанія» Галандюка В.Б. про повернення судового збору у справі за заявою ТОВ «Бродівська Управляюча Компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути ТОВ «Бродівська Управляюча Компанія» сплачений ними судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. у справі за заявою ТОВ «Бродівська Управляюча Компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

29 листопада 2019 року ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області відмовлено у видачі судового наказу у справі за заявою ТОВ «Бродівська Управляюча Компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, серед яких така підстава як повернення суми судового збору у разі відмови у видачі судового наказу відсутня.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що заява директора ТОВ «Бродівська Управляюча Компанія» Галандюка В.Б. про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.164, 247, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволені заяви директора ТОВ «Бродівська Управляюча Компанія» Галандюка В.Б. про повернення судового збору у справі за заявою ТОВ «Бродівська Управляюча Компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відмовити.

Роз`яснити ТОВ «Бродівська управляюча компанія», що у разі пред`явлення ним позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бунда А.О.
Провадження по справі № 2/752/3070/20
У Х В А Л А

30.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

23.10.2019 року до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, та усунення недоліків на виконання ухвали суду від 03.01.2020 року, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл майна подружжя.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30.04.2020 року о 14:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 715/780/20
Провадження № 2-н/715/29/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2020 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2853, 28грн., 3% річних у розмірі 9 грн. та судових витрат по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 316/1134/20
Провадження № 2-н/316/507/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Єдиний унікальний номер: 225/660/20
Номер провадження: 2-о/225/99/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув заяву представника заявника-адвоката Карнаухова Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника-адвокат Карнаухов А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі 225/660/20 за заявою ОСОБА_2 ( місце роботи: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа - Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Дружби, буд. 24, ) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 03.02.2020 року о 15-40 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/747/20
Провадження №2/323/340/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2020 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Оріхівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) (вул. Запорізька, буд.59, м. Оріхів, Запорізька область, 70504) про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 26 березня 2020 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

В силу ч.6 ст.28 ЦПК України справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області незалежно від зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відтак, виходячи з положень ч.2 ст.19, ст.176, ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.2 ст.19, ст.176, ст.187, ст.274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Оріхівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

2.Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Судове засідання з розгляду справи призначити на 13.05.2020 р. о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

4.Всі заяви по суті справи мають бути подані до суду не пізніше дня судового засідання, призначеного цією ухвалою.

5.Попередити учасників справи та їх представників, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

6.Попередити сторони, що у разі невиконання ними вимог ст.ст.178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, пояснень тощо) іншим учасникам справи суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

8.Повідомити учасникам справи та їх представникам, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на сайті Оріхівського районного суду Запорізької області на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://or.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 715/2318/20
Провадження № 2/715/695/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки судове рішення може вплинути на його права та законні інтереси.

Відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справами до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Під час розгляду справи на підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку продовжити строки підготовчого провадження на 30 днів, для повного та всебічного ознайомлення та дослідження справи.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, роз`яснивши йому права, передбачені ст. 43 ЦПК України.

Продовжити на 30 (тридцять) днів строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4780/17
Провадження по справі № 2/367/660/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу квартири та визнання права власності,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 18.08.2020 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 289/27/19 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.
Категорія 26 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

31 січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2019 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, 20.01.2020 року, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію оскаржуваного рішення Банк отримав поштою 24.12.2019 року, що підтверджується належними доказами.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначену причину пропуску строку слід визнати поважною, оскільки, копію оскаржуваного рішення АТ КБ «ПриватБанк» отримав 24.12.2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на копії рішення суду (а.с.67).

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2019 року.

Суддя: