Ухвала

13 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 591/3200/19

провадження № 61-5385ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета Страхування» про захист прав споживача, розірвання договору добровільного страхування життя, стягнення страхових платежів за договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на все нерухоме майно приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета страхування» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Планета страхування»),

а саме: квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 ; об`єкт нерухомого майна за адресою:

АДРЕСА_2 , а також заборонити ПрАТ «Страхова компанія «Планета страхування» відчужувати будь-яке рухоме майно (транспортні засоби, меблі, оргтехніку, цінні папери тощо) до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2020 року змінено у частині мотивів відмови у задоволені заяви про забезпечення позову.

19 березня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу (надійшла 24 березня 2020 року) на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 17 лютого 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню чітко визначається процесуальним законом.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанова апеляційного суду, винесена за результатами її апеляційного перегляду, оскарженню у касаційному порядку не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки постанова Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року та ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2020 року не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми

від 03 січня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 17 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета Страхування» про захист прав споживача, розірвання договору добровільного страхування життя, стягнення страхових платежів за договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович