КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6987/2020 Доповідач апеляційна інстанція:Савченко С.І.
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи сьома Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мацібура Ольга Валеріївна про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 20 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 13 березня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленим ч.1 ст.354 ЦПК України.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додала заяву, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропущення, зокрема на ту обставину, що хоча копія рішення суду була отримана її представником в день складання - 20 березня 2019 року, проте вона за станом здоров`я і похилим віком не мала можливості підготувати та подати скаргу у строк.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що зазначені скаржницею причини пропуску строку не свідчать про їх поважність з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в тому числі на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2019 року судом була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого складено судом 29 березня 2019 року, про що вказано у резолютивній частині повного рішення.

За таких обставин посилання скаржниці на те, що копія рішення суду була отримана її представником у день складання - 20 березня 2019 року безпідставні, оскільки повний текст рішення складено 29 березня 2019 року.

Водночас, посилаючиь у заяві на ч.2 ст.354 ЦПК України, позивачка не зазначає чи отримано нею повне судове рішення, а якщо отримано, то коли саме, якщо неотримано, то чим це підтверджується.

Наведене має істотне значення з огляду на приписи ч.2 ст.354 ЦПК України, згідно якої учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в тому числі на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Окрім того, на думку суду не є переконливими посилання позивачки на їїстан здоров`я і похилий вік, які унеможливили підготовку і подання скарги у строк.

Зі справи вбачається, що інтереси позивачки по справі на підставі довіреності представляла адвокат Вербіло Л.П. (а.с.8), яка в тому числі була присутня при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, а також знайомилася з матеріалами справи в подальшому, а саме - 03 травня 2019 року, що стверджується її заявою (а.с.185) та розпискою про ознайомлення зі справою на довідковому листі до справи (обкладинка справи).

Скаржниця не вказує, які саме об`єктивні обставини перешкодили їй повідомити свого представника адвоката Вербіло Л.П. (дати вказівку, вимагати, тощо) про необхідність оскарження рішення суду.

Вказані обставини є істотними для вирішення судом питання про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати іншіпідстави для поновлення строку. Якщозаяву не буде подано особою в зазначений строк абовказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржниці строк для усунення вказаних недоліків, а саме: звернутись до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст.127, 357, 358 ЦПК України, апеляційнгий суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20 березня 2019 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко