ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/170/20 Справа № 201/7011/19 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в а)

23 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, з участю третьої особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом- задоволено.

У березні 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання позову до суду першої інстанції та подання апеляційної скарги.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності до вимог частини четвертої статті 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року апеляційну скаргу та позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, з участю третьої особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом, на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час ухвалення постанови розподілу судових витрат, понесених сторонами, у зв`язку з апеляційним переглядом справи не проводилось.

Відповідно до 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.п. «б, в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на зазначене та враховуючи, що позов було задоволено, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору при зверненні до суду з відповідним позовом у розмірі 9 605 грн. та подачі апеляційної скарги у розмірі 14 407,50 грн.

Керуючись ст. ст. 137,141, 270, 368, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Дніпровської міської радина користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у розмірі 24 012, 50 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида