overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.01.2020 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря Ковальчук М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Житомирської міської ради (адреса: 10003, м. Житомир, провул. Козубського, 5, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер у справі відсутній у зв`язку з тим, що згідно відомостей з Державної фіскальної служби України на запит суду фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати).

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №705/6728/16-ц
2/705/140/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам`янка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам`янка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., оскільки відповідно до рішення ВРП № 2798/0/15/20 від 08.10.2020 року суддя ОСОБА_2 звільнений з посади судді у зв`язку із виходом у відставку.

Тому справу слід прийняти до свого провадження і призначити засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам`янка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 31 березня 2021 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Андрія Кизила, 18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ.С. Годік
Справа № 676/1741/13-ц
Номер провадження 6/676/293/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському подання державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Мозолюк Юлії Олександрівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В :

09.11.2020 року, державний виконавець Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Мозолюк Ю.О., звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Встановлено, що дане подання не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки державний виконавець Мозолюк Ю.О. посилається на вимоги ст. 377-1 ЦПК України, яка не існує в цивільному процесуальному кодексі України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин подання державного виконавця слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Мозолюк Юлії Олександрівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 211/221/20
Провадження № 2-н/211/165/20
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Папарига
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: В.А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/681/20
Провадження № 2/376/554/2020
У Х В А Л А

"01" квітня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, -

Керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності нажитловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 85,4 кв.м., житловою площею 55,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності наземельну ділянку, площею 0,2500 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:023:0032, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
справа № 462/7713/19
УХВАЛА

13 квітня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

з участю секретаря Любінець В. Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» - Білої Ірини Володимирівни про зняття арешту з майна, -

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. При цьому від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» - Білої Ірини Володимирівни про зняття арешту з майна на 10 год. 30 хв. 06.05.2020 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
справа 278/3497/19
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 02.01.2020 року в якій провадження зупинялось у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

13 квітня 2020 року від експертної установи, якій було доручено проведення вказаної експертизи, надійшов висновок за результатами проведення експертизи.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Крім цього, поданою заявою заявник просив витребувати у органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради подання про призначення його опікуном над ОСОБА_2 .

В обрунтування клопотання зазначив, що звернувся до заінтересованої особи з відповідною заявою. Станом на 14.04.2020 року заінтересованою особою суду не надано висновку про доцільність призначення заявника опікуном над дочкою, ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України). Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та витребування у заінтересованої особи висновку про доцільність призначення заявника опікуном над недієздатною дочкою, ОСОБА_2 . На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі поновити.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 18 травня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у заінтересованої особи, органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздантою ОСОБА_2 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/161/371/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Луцьку цивільну справу №161/17685/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 4 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 2 грудня 2019 року подружжю надавався строк 2 місяці для примирення, провадження у справі зупинялося.

3 лютого 2020 року закінчився визначений судом строк для примирення, від сторін не надійшло заяв про закриття провадження у справ і у зв`язку із примиренням

Строк для примирення становив два місяці, а тому провадження у справі поновити та продовжити розгляд справи у підготовчому засіданні.

У зв`язку з неявкою відповідача у підготовче засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі у цивільній справі №161/17685/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Розгляд цивільної справи справу №161/17685/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 04.03.2020 року об 09.45 годину.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 592/1244/20
Провадження № 2/592/1058/20
УХВАЛА

про залишення без руху

03 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Разом з позовною заявою, представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175та177 ЦПК України, а саме:

-не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд, стягнути середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, що обґрунтовується наступним.

Згідно зіст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно дост.117 КЗпП вбачається, що середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника проводиться не у зв`язку із виконуваною працівником роботою, а навпаки, у зв`язку із звільненням працівника та непроведенням з працівником належного розрахунку після припинення трудових відносин. Тобто, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні є різновидом відповідальності власника перед працівником за порушення своїх зобов`язань з виплати заробітної плати і не входить до структури заробітної плати.

Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору щодо вимоги про стягнення середнього заробітку відсутні.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175- 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, наддавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко