Справа № 2-489/09
Провадження № 6/192/64/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши І.С.,

розглянувши в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (далі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ») - адвоката Бикової О. П., яка діє на підставі довіреності від 10 березня 2020 року про заміну стягувача у виконавчому проваджені.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно вимог ч.1 вказаної статті, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 2 вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Ознайомившись із поданою заявою, судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України, оскільки заява не містить прізвище судді, а прохання заявника не конкретизовано. Так, заявник просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях.

Статтею 422 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, а також можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, з поданої заяви не зрозуміло про які саме виконавчі документи та подальші виконавчі провадження йдеться мова, враховуючи те, що представник подала заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Також судом було встановлено, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки не містить доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи (провадження), тобто позивачу у справі, що є порушенням вимог ст. 183 ЦПК України.

Крім того, до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні додано копію виконавчих листів, з яких вбачається, що за рішенням суду від 07 вересня 2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит». Тобто позивачем та стягувачем є Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

До заяви додано копію Договору про відступлення прав вимог від 06 листопада 2019 року, згідно якої Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» відступило право вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ». Проте до заяви не додано доказів правонаступництва Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Таким чином, заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України в частині зазначення підстав заяви (клопотання, заперечення).

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні не додано доказів направлення її позивачу, а прохання заявника є неконкретизованими, тому суд вважає, що таку заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, ч. 2 ст. 247, 258-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 22 квітня 2020 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина