Справа № 2-1005/09
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

17 квітня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області матеріали справи за заявою щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1005/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі, відповідно до якої просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-1005/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 16 березня 2020 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у даній цивільній справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 15 травня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Кредипромбанк» в особі Луганської філії задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії заборгованість за кредитним договором у складі: 50 633,26 грн. - поточна сума заборгованості за тілом кредиту, 10 780,03 грн. - прострочена сума заборгованості, 5 392,74 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками, 1 721,04 грн. - сума заборгованості за пенею, а всього 68 527 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять сім) грн. 07 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 685 (шістсот вісімдесят п`ять) грн. 28 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., звернувши стягнення на предмет застави - автомобіль марки SAMAND, модель LX, 20006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а у разі нестачі коштів від реалізації автомобілю для задоволення вимог, також звернувши стягнення на інше майно, належне ОСОБА_1 (а.с.25-26).

Відповідно до ст..488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 15.05.2009 р. у цивільній справі № 2-1005/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі згідно поданої заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Враховуючи викладене, з урахуванням зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає, що відновлення втраченого судового провадження є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № № 2-1005/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення від 15 травня 2009 року, а саме:

Справа №2-1005/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2009 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Матвєйшиної О.Б., при секретарі - Бел"янінової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне. 06.05.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 49.4.02/06/07-А, згідно якого, банк відкрив ОСОБА_1 не відновлювальну кредитну лінію у межах загальної суми 90 160 грн. терміном до 05.05.2014 року під 17,5% річних. Кредитні кошти були надані відповідачеві на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. Забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором є застава автомобіля марки SAMAND, модель LX, 20006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно з договором застави від 16.05.2007 року. Відповідач з вересня 2007 року прийнятих на себе зобов`язань не виконує, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Відповідачу було запропоновано погасити прострочену заборгованість за кредитом, а згодом і повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування ним достроково. Позивач вважає, що приймаючи до уваги те, що відповідач порушив умови кредитного договору та не виконав вимог про дострокове повернення кредиту, він набув права на звернення стягнення на предмет застави, якщо сума, що підлягає задоволенню, отримана від реалізації автомобіля буде недостатньою для задоволення. Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 65 019,16 грн., звернути стягнення на предмет застави, а в разі нестачі коштів, що підлягають задоволенню, від реалізації автомобіля, звернути стягнення на інше майно відповідача.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, оскільки за період розгляду цивільної справи також проводилося нарахування процентів та пені за кредитом в розмірі 2765,73 грн., крім того, при первісному розрахунку до загального складу заборгованості помилково не було включено заборгованість за пенею в розмірі 742,18 грн., просив стягнути з відповідача суму в розмірі 68 527,07 грн., проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин. Згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким. що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2007 року між сторонами у встановленій законом формі було укладено кредитний договір №49.4.02/06/07-А, згідно умов якого, банк відкрив ОСОБА_1 не відновлювальну кредитну лінію у межах загальної суми 90 160 грн. терміном до 05.05.2014 року під 17,5% річних на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. А ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання забезпечити погашення отриманого кредиту, шляхом внесення грошових коштів у період з 1 по 10 число кожного календарного місяця, таким чином, щоб станом на 11 число календарного місяця заборгованість за кредитом не перевищувала встановленої графіком в кредитному договорі. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 16.05.2007 року між сторонами у встановленій законом формі було укладено договір застави № 49.4.02/06-31/07-А автомобіля марки SAMAND, модель LX, 20006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 своїх зобов*язань перед банком не виконує, письмові вимоги сплатити прострочену заборгованість за договором ігнорує. У зв*язку з порушенням умов договору за ним утворилася заборгованість у сумі 68 527,07 грн., до складу якої входять: 50 633,26 грн. -поточна сума заборгованості за тілом кредиту, 10 780,03 грн. - прострочена сума заборгованості, 5 392,74 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками. 1 721,04 грн. - сума заборгованості за пенею.

Викладені обставини підтверджуються: копією заяви ОСОБА_1 про надання кредиту (а.с.5), копією кредитного договору № 49.4.02/06/07-А від 16.05.2007 року (а.с.6-8), копією договору застави № 49.4.02/06/07-А від 16.05.2007 року (а.с.9-10), копією витягу з протоколу (а.с.12), копією розпорядження відділу бухгалтерського обліку та звітності (а.с.13), копією виписки з особового рахунку (а.с. 14-28), копією рахунку-фактури № СФ-000058 від 26.04.2007 року (а.с.29), копією меморіального ордеру № 20616 від 16.05.2007 року (а.с.30), копіями письмових повідомлень-вимог боржнику (а.с.31-35), розрахунком суми заборгованості (36-37).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до положень ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч.1.ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.3.9. кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів позичальник зобов`язується сплачувати банку за кожний день пеню в розмірі подвійної ставки, встановленої у пункті 1.5 договору, від суми простроченого платежу, в залежності від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення.

Згідно з п.1.5. кредитного договору процентна ставка за кредитами у національній валюті України дорівнює 17,5 процента річних. Процентна ставка за кредитами в іноземній валюті України дорівнює 12,8 процента річних.

Відповідно до п.5.2. кредитного договору у разі недотримання позичальником умов кредитного договору та/або договору застави банк має право вимагати дострокового його розірвання, припинення надання кредитів в рамках кредитної лінії, повернення одержаних коштів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави та договорами застави, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за цим договором.

Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (застоводавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості за вказаним кредитним договором та звернути стягнення на заставлене майно.

Оскільки відповідач не надав суду заперечень щодо неправильності розрахунку розміру позовних вимог, суд, перевіривши розрахунок позивача, вважає його математично вірним та бере до уваги.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 685,28 грн.. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209,212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст.572, 574, 576, 583, 589, 590, 591, 1048-1050, 1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії заборгованість за кредитним договором у складі: 50 633,26 грн. - поточна сума заборгованості за тілом кредиту, 10 780,03 грн. - прострочена сума заборгованості, 5 392,74 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками, 1 721,04 грн. - сума заборгованості за пенею, а всього 68 527 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять сім) грн. 07 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 685 (шістсот вісімдесят п`ять) грн. 28 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., звернувши стягнення на предмет застави - автомобіль марки SAMAND, модель LX, 20006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а у разі нестачі коштів від реалізації автомобілю для задоволення вимог, також звернувши стягнення на інше майно, належне ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського района м. Луганська шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сватівський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Сватівського

районного суду С.М.Скрипник