Номер провадження 22-ц/804/1290/20
Номер провадження 22-ц/804/1290/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року (ухваленого під головуванням судді Заборського В.О. у м. Краматорськ Донецької області, повний текст складено 27 грудня 2019 року) у цивільній справі №234/17493/19 за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області, заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до суду із зазначеною вище заявою, яку обґрунтовувало тим, що ним отримано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за власним рішенням від 30.05.2018 року№1030169.

З метою перевірки питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.08.2017 року по 30.05.2018 року та правильності нарахувань, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування виникла необхідність проведення документальної позапланової перевірки ОСОБА_1 . Для її проведення видано наказ №1464 від 08.08.2019 року про проведення документальної позапланової перевірки, який разом із письмовим повідомленням №366/10/05-99-13-02 від 12.08.2019 року надіслано ФОП ОСОБА_1 на податкову адресу: АДРЕСА_1 , та отримано ним 17.08.2019 року.

У період, що підлягає перевірці, ФОП ОСОБА_1 здійснював зовнішньоекономічну діяльність з виготовлення та продажу господарських і декоративних керамічних виробів, однак останнім до перевірки не надано первинні документи щодо визначення оподатковуваного доходу отриманого від провадження діяльності, витрат, єдиного внеску, а саме: виписки банку, платіжні доручення по розрахунковим рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 за період з 14.08.2017 року по 30.05.2018 року, відкритим в Краматорській філії АТ КБ «Приватбанк» та не в повному обсязі надано виписки банку, платіжні доручення по рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.11.2017 року по 31.12.2017 року та з 01.04.2018 року по 30.05.2018 року.

ОСОБА_1 до перевірки не надано первинні документи щодо визначення оподаткованого доходу, отриманого від провадження діяльності, витрат,єдиного внеску, а саме виписки банку, платіжні доручення по розрахунковим рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 за період з 14.08.2017 року по 30.05.2018 року , не в повному обсязі надано виписки банку, платіжні доручення по рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.11.2017 року по 31.12.2017 року та з 01.04.2018 року по 30.05.2018 року.

Оскільки ОСОБА_1 не надано документи для визначення оподатковуваного доходу, отриманого від здійснення діяльності, отримати інформацію про доходи можливо лише на підставі рішення суду шляхом розкриття банківської таємниці.

Таким чином, встановлено порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 в частині надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій, розрахунків, в тому числі надання документів, що підтверджують рух коштів по розрахунковим рахункам, відкритим в банківській установі за період з 14.08.2017 року по 30.05.2018 року.

Просили задовольнити заяву про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю з наданням інформації про обсяг та рух коштів на рахунках із зазначенням призначення платежу,суми та дати платежу, назви та коду контрагентів.

Рішенням Краматорського міського суду від 27 грудня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено .

В апеляційній скарзі ГУ ДПС України в Донецькій області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення заяви.

В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги, що підставою для проведення перевірки є припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (п.п.78.1.7 п.78.1 ст. 87 ПК України), а підставою для розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 - ненадання документів до перевірки (виписки банку) для визначення оподатковуваного доходу, отриманого від провадження діяльності (п.85.2 ст. 85 ПК України).

Крім того судом першої інстанції порушено п`ятиденний строк для розгляду заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, встановлений ст. 349 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення повісток (а.с.131-133). ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи, однак вона не підлягає задоволенню,так як неявка особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці не перешкоджає розглядові справи.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,суд першої інстанції виходив із того,що заявником не надано доказів на підтвердження вжиття всіх можливих дій відповідно до способів реагування, в тому числі і здійснення письмового запиту, із зазначенням порушення, про надання платником податків пояснень та їх документальні підтвердження, та призначення відповідної перевірки у разі ненадання пояснень, як це визначено ПК України.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам та узгоджується з положеннями статті 1076 ЦК України, статті 348 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 30.05.2018 року вчинено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності.

Наказом ГУ ДФС у Донецькій області №1464 від 08.08.2019 року призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 09.09.2019 року тривалістю 5 робочих днів, за період з 07.08.2017 року по 30.05.2018 року з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та своєчасності та правильності нарахування, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

14.08.2019 року на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення від 12.08.2019 року №366/10/05-99-13-02 про проведення перевірки, в якому зазначено про необхідність забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри, податкового та бухгалтерського обліку, а також первинні та інші документи, які використовувалися в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням та сплатою податків.

Наказ та повідомлення ОСОБА_1 отримано 17.08.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно акту без дати та номеру станом на 13.09.2019 року ОСОБА_1 до перевірки надано лише книгу обліку доходів та витрат №785 від 04.09.2017 року та виписки банку з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.09.2017 року по 31.10.2017 року та з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року. До перевірки не надано зовнішньоекономічні контракти, накладні, виписки банку по розрахунковим рахункам № НОМЕР_1 (валюта - долар США), № НОМЕР_2 (валюта - російський рубль) в АТ КБ «Приватбанк» за період з 14.08.2017 року по 30.05.2018 року, відомості по реалізації товарів, вантажні, митні декларації на експорт товарів, товаросупровідні документи, інші первинні документи,що підтверджують доходи платника.

На запит ГУ ДПС у Донецькій області, направлений 19 вересня 2019 року на адресу начальника Донецької митниці ДФС, отримано 26.09.2019 року відповідь про те, що ФОП ОСОБА_1 за період 2017-2018 роки було здійснено 10 митних оформлень у митному режимі експорт на товар - « Посуд столовий та кухонний із тонкої кераміки» та « Вироби декоративні із тонкої кераміки » українського походження, виробник ФОП ОСОБА_2 .. Митне оформлення товару було здійснено за митними деклараціями із зазначенням вартості в доларах США.

Згідно частини першої статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом про банки і банківську діяльність.

Пунктом першим частини другої статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею, зокрема, є відомості про стан рахунків клієнтів, в тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України.

За положеннями статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду.

Відповідно до вимог пунктів 20.1.4, 20.1.5 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках.

Пунктом 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» роз`яснено, що саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Враховуючи вище наведене, висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про розкриття банківської таємниці

є обґрунтованим.

ГУ ДПС у Донецькій області послалося на те, що ОСОБА_1 було запропоновано надати документи, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри, податкового та бухгалтерського обліку, а також первинні та інші документи, які використовувалися в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням та сплатою податків. Так як ОСОБА_1 було надано документи для перевірки не в повному обсязі, то це стало підставою для звернення з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю з наданням інформації про обсяг та рух коштів на рахунках із зазначенням призначення платежу,суми та дати платежу, назви та коду контрагентів.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно зазначив, що заявник не надав доказів на підтвердження неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законодавством.

Також судом першої інстанції правильно зазначено, що інформацію з Донецької митниці було отримано після закінчення встановленого наказом періоду перевірки і доказів про те, що період перевірки було продовжено не надано.

Посилання на те, що ОСОБА_1 не надано документи для визначення оподатковуваного доходу, отриманого від здійснення діяльності, отримати інформацію про доходи можливо лише на підставі рішення суду шляхом розкриття банківської таємниці є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Доводи про те, що судом першої інстанції не дотримано строків розгляду заяви про розкриття банківської таємниці та зазначено неправильний порядок оскарження рішення суду не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки це не вплинуло на правильність висновків суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на відповідну сторону та не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду від 27 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2020 року.

Судді: