Справа №199/8190/19
Провадження №2/0203/270/2020
13.04.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро), про звільнення майна з-під арешту,
1. 04 жовтня 2019 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК», про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.05.2015 судом було ухвалене рішення про стягнення з позивача на користь третьої особи заборгованості за кредитним договором. У рамках виконання вказаного рішення державним виконавцем було накладено арешт на все майно позивача. Згодом рішення від 21.05.2015 було скасоване, проте дотепер накладений на майно позивача арешт є чинним. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування арешту, накладеного на його майно (а.с.а.с. 1 - 6).
2. 08 жовтня 2019 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 31).
3. 06 лютого 2020 року позивач уточнив заявлений позов, висунувши вимоги АТ «АЛЬФА-БАНК» (правонаступник ПАТ «УКРСОЦБАНК») і зазначивши третьою особою відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.а.с. 62 - 70).
4. Позивач, його представниця до суду не з`явилися, звернувшись із заявою про розгляд справи за їх відсутності.
5. Представник відповідача до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
6. Представник третьої особи до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином.
7. 13 квітня 2020 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у порядку заочного провадження.
8. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
9. Судом встановлено, що 21.05.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення про стягнення, у тому числі, з позивача на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості за кредитним договором від 15.02.2008 №5/988 у сумі 2 360 937,62 грн. (а.с.а.с. 10, 11).
10. 23 серпня 2017 року Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого листа, виданого за вказаним рішенням, відкрив виконавче провадження №54527723 (а.с. 14).
11. 10 травня 2018 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Є.П. виконавче провадження №54527723 було прийнято до примусового виконання (а.с. 18).
12. 11 травня 2018 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушев Є.П. ухвалив постанову про накладення арешту на все майно позивача (а.с. 19).
13. 19 грудня 2018 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Є.П. виконавчий лист про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором від 15.02.2008 №5/988 у сумі 2 360 937,62 грн. було повернуто стягувачу (а.с. 20).
14. 07 серпня 2019 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду ухвалив постанову про скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015, передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.а.с. 21 - 27).
15. 18 грудня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову ПАТ «УКРСОЦБАНК» про стягнення, у тому числі, з позивача заборгованості за кредитним договором від 15.02.2008 №5/988 у сумі 2 360 937,62 грн. (а.с. 97).
16. Згідно з довідкою ПАТ «УКРСОЦБАНК» від 30.01.2019 №20192101 кредитна заборгованість за договором від 15.02.2008 №5/988 відсутня у зв`язку з набуттям кредитором права власності на предмет іпотеки (а.с. 8).
17. Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.
18. Згідно з частиною 5 статті 59 Закону №1404-VIII увсіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
19. За правилами, встановленими частиною 1 статті 59 Закону №1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
20. Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
21. Відтак, ураховуючи факт наявності для позивача перешкод (у вигляді накладеного і незнятого згодом арешту) у користуванні та розпорядженні усім його майном, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.
22. Суд вважає безпідставним позов у частині стягнення компенсації судових витрат, оскільки таку компенсацію позивач просить стягнути з третьої особи.
23. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника від 11 травня 2018 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Євгена Петровича на усе майно ОСОБА_1 (виконавче провадження №54527723).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя М.О. Католікян