Справа № 357/2403/19
Провадження 2/357/462/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.

секретар судового засідання - Александрова А. С.

за участю представника відповідачів - адвоката Дудніка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності на об`єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22.03.2019 року було відкрито провадження у даній справі та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.33-34).

05.09.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області явку позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у всі наступні судові засідання у даній справі визнано обов`язковою (а.с.163).

21.11.2019 року у судове засідання ані позивач, ані представник позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.189). Засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Любарець А.Ю., у якій той, посилаючись на приписи ст.43 ЦПК України просив залишити позовну заяву без розгляду (а.с.190).

21.11.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду відмовлено (а.с.194).

26.12.2019 року у судове засідання ані позивач, ані представник позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.200). Жодних заяв або клопотань від них на адресу суду не надходило.

28.01.2020 року у судове засідання ані позивач, ані представник позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.204). Жодних заяв або клопотань від них на адресу суду не надходило.

28.01.2020 року у судовому засіданні представник відповідачів просив вирішити питання щодо подальшого руху справи на розсуд суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (при цьому в процесуальному законі не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача).

Такі приписи законодавства встановлені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є основною засадою (принципом) цивільного судочинства, передбаченою п.10. ч.2 ст.2 ЦПК України та вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це залишення заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Таким чином, будучі належним чином повідомленим, позивач не з`явився у судові засідання тричі поспіль, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Тому, у суду відсутні процесуальні повноваження розглядати справу без його участі. Позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності на об`єкт нерухомого майна - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

СуддяВ. П. Цукуров