Провадження № 2/201/1052/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди (а.с. № 2-6).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.11.2019р. позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до положень ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що він є споживачем природного газу, має особистий рахунок № НОМЕР_1 , з яким пов`язані договірні відносини із відповідачем про постачання газу. 08.12.2015р. представником відповідача був встановлений придбаний позивачем лічильник та встановлено охоронні пломби. 06.02.2019р. без попереднього повідомлення та після огляду лічильника, представники відповідача висловили припущення щодо неправильності роботи встановленого та опломбованого газового лічильника ВК-G4 за № 10141795, після чого зняли лічильник та склали 3 акти: про виявлення порушення, про порушення, про демонтаж лічильника. Позивач вважає, що дані акти були складені з порушеннями, оскільки в них не було зазначено конкретного виду порушення, не підкреслена причина, яка стала причиною для проведення експертизи. Крім того, при проведенні експертизи не виявлено недопустимих законом похибок при роботі лічильника. Згідно акту експертизи від 07.02.2019р. причинами непридатності лічильника для подальшої експлуатації стала наявність речовини схожої на клей, підпил упорної втулки, проте лічильник був опломбований захисними пломбами «Бар`єр» та «Магнет», які не порушені, що виключає можливість зовнішнього втручання в лічильник з боку позивача. Якщо і мало місце викривлення показників лічильника, то лише з вини виробника або працівника відповідача, який встановлював лічильник. Після відключення будинку від газопостачання 29.07.2019р., 30.07.2019р. позивачу було вручено рахунок на оплату збитків від 20.02.2019р. у розмірі 42 885,72грн. Таким чином, не дивлячись на те, що згідно даних експертизи, жодної шкоди відповідачу завдано не було, оскільки лічильник не змінював показники вимірювання газу, відповідач відключив будинок позивача без попередження від газопостачання. Даними діями відповідач спричинив позивачу моральну шкоду, яку він оцінив у розмірі 25 000грн.

Враховуючи викладене, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів, ст.ст. 509, 525 ЦК України просив суд зобов`язати відновити послуги з газопостачання та відшкодувати моральну шкоду.

Відповідач позовні вимоги не визнав. 26.12.2019р. представник відповідача - Лещенко Г.О. (діє на підставі довіреності від 20.05.2019р. - а.с. № 40) надала відзив на позовну заяву (а.с. № 30 - 32), в якому не погодилася із доводами позивача, посилаючись на те, що обставини, викладені в позові не мають відношення безпосередньо до предмету спору, а саме вимоги про зобов`язання поновити газопостачання. Крім того, вважала дії відповідача з припинення газопостачання правомірними, оскільки відповідно до положень Кодексу ГРС, Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об`єкт споживача з дотриманням ПБСГ та нормованих документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку, зокрема наявності заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ. Відповідно до положень цього ж Кодексу, 24.06.2019р. відповідачем було направлено позивачу повідомлення про припинення газопостачання, в якому зазначено про необхідність сплатити вартість донарахованих об`ємів природного газу та про можливе припинення газопостачання, проте конверт було повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання, вартість донарахованих об`ємів природнього газу позивачем не було сплачено, у зв`язку з чим 29.07.2019р. було припинено газопостачання. На підставі вищевикладеного, просила в задоволенні позову відмовити. Крім того, просила відмовити у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди та витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не надано жодного доказу завдання йому моральної шкоди та беззаперечних доказів на підтвердження сплати послуг з надання правової допомоги позивачем.

09.01.2020р. позивач скористався правом на надання відповіді на відзив, в якому представник позивача - адвокат Савко В.В. (діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 736 та ордеру на надання правничої допомоги від 08.11.2019р.- а.с.№ 44, 45) зазначив, що позивач за допомогою наданих суду доказів стверджує, що виставлені відповідачем претензії є безпідставними і підстав для нарахування заборгованості та припинення газопостачання не має. Навіть якщо встановивши, що позивач здійснив втручання у лічильник газу але не встановивши викривлення даних чи споживання природнього газу, відповідач повинен був запропонувати позивачу змінити лічильник, а не виставляти йому рахунок та у подальшому припиняти газопостачання за його несплату. Додатково зазначив, що встановивши факт протиправного діяння по відношенню до споживача можна зробити висновок про його душевні страждання пов`язані із такою протиправною поведінкою, а тому є всі підстави для відшкодування моральної шкоди. Щодо витрат на правничу допомогу, то позивач зазначив, що обґрунтований розрахунок витрат на правничу допомогу буде надано відповідно до ст. 246 ЦПК України, а заперечення відповідача щодо факту укладення договору з адвокатом, є безпідставними (а.с.№ 42-43).

21.01.2020р. представник відповідача - Лещенко Г.О. надала заперечення на відповідь на відзив (а.с. № 30 - 32),в яких додатково зазначила, що 07.02.2019р. було проведено експертизу знятого для проведення експертизи лічильника газу марки ВК типу G-4 рік випуску 2015, зав. № 10141795, комісією, до складу якої, в тому числі, входить представник ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації. Як зазначено в п.п.1.1. п.1 акту експертизи лічильника газу № 39 від 07.02.2019р. при перевірці лічильника газу на предмет цілісності заводської пломби та повірочного тавра виявлено: « свинцева пломба візуально схожу на заводську. Захисні пломби оператора ГРМ «Магнет» не порушені». П.п. 1.3 п.1 акту експертизи лічильника зафіксовано: «При опробуванні виявлено вплив магнітного поля на роботу відлікового механізму (зупинка відлікового механізму). Присутні конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником (підпиляна упорна втулка на шестерні з лівої сторони та з правої сторони). На першому цифровому ролику присутня речовина схожа на клей». Висновок комісії: «Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно п. 1.3. та 6.4.1. Р 50-071-98 з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою зниження його показників». Вказані порушення свідчать про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ з боку позивача. Незмінними залишилась позиція відповідача щодо відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правничу допомогу (а.с. № 48-50).

Враховуючи категорію спору (малозначна справа), справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін для розгляду малозначних справ відповідно до положень ст. 274 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позиції сторін, оцінивши зібрані по справі докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

При розгляді справи встановлено, що позивач є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується технічним паспортом ( а.с. № 7-9).

Не заперечувалося сторонами (ані в позовній заяві, ані в відзиві та відповіді на відзив), що позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу природного газу, має особистий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок природного газу» державне регулювання ринку природного газу здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства.

Відносини, які виникають між постачальником і споживачами, з урахуванням їх взаємовідносин з Операторами ГРМ регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. № 2496, реєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015р. за № 1382/27827 (далі - Правила постачання).

Відповідно до розділу III Правил постачання, підставами для постачання природного газу побутовому споживачу є: наявність у побутового споживача договору розподілу природного газу, укладеного з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого підключений об`єкт споживача, та присвоєння споживачу Оператором ГРМ персонального ГІС-коду як суб`єкту ринку природного газу; наявність у побутового споживача укладеного з постачальником договору постачання природного газу побутовим споживачам та дотримання його умов.

Також у Правилах постачання вказано, що договір постачання природного газу споживачу розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.

Постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. № 2498 затверджено Типовий договір розподілу природного газу, який є публічним і регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної поставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів.

Відповідності до п. 1.2. та 1.3. розділу І Типового договору розподілу природного газу, умови цього договору однакові для всіх споживачів та розроблені відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу ГРС. Даний договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього договором (акцептуванням договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Сторонами не заперечується, що позивач, як споживач, після затвердження Постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. № 2498 Типового договору, здійснював оплату за спожитий газ. Таким чином у розумінні вимог ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України, відповідно до п. 1.2. та 1.3. розділу І Типового договору, є таким, що виконав умови приєднання до Типового договору.

06.02.2019р. представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі слюсара Ніколіна К.М., майстра Пожарського Д.С. , провідного інженера з метрології Софієнко А.В. складено акт № 2842 виявлення порушення, у зв`язку з позаштатним режимом роботи ПЛГ (а.с. № 14).

06.02.2019р. представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі слюсара Ніколіна К.М., майстра Пожарського Д.С. , провідного інженера з метрології Софієнко А.В. складено акт № 2842 про порушення, згідно розділу ХI гл.2 п.1 п.п.3 та ХI гл. 2 п.3 п.п.1 Кодексу газорозподільних систем (а.с. № 14).

З обома актами був ознайомлений споживач ОСОБА_1 , будь-яких заперечень або зауважень ним не зазначено.

На підставі протоколу № 2842 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 06.02.2019р., побутовий газовий лічильник було направлено на експертизу в лабораторію ПАТ «Дніпропетровськгаз». Споживач ОСОБА_1 був запрошений на проведення експертизи лічильника (а.с. № 15). З даним протоколом позивач також був ознайомлений, в тому числі, і з датою проведення експертизи.

Згідно акту № 39 експертизи лічильника газу від 07.02.2019р. лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно п. 1.3. та 6.4.1. Р 50-071-98 з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою зниження його показників (а.с.№16).

Відповідно до рахунку на оплату збитків від 20.02.2019р., було проведено розрахунок об`єму та обсягу природного газу, завданих порушеннями споживача за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ у розмірі 42 885, 72грн. (а.с.№18).

29.07.2019р. будинок за адресою: АДРЕСА_1, було відключено від газопостачання, на підставі акту про відключення від газових мереж від 29.07.2019р.у зв`язку із наявністю заборгованості по ВТВ (а.с. № 17).

Позивач посилається на те, що дане відключення незаконне, оскільки було без попередження, крім того, ніякої шкоди відповідачу завдано не було, відповідачем не доведена вина позивача у викривленні показників лічильника, у зв`язку з чим була нарахована вартість облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 42 885,72грн., проте з даними твердженнями не може погодитися суд з наступних підстав.

Згідно з пп. 9 п.1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку наявності заборгованості за несанкціонований відбір природного газу або втручання з ГРМ.

Згідно з пп. 12 п.1 глави 7 розділу VI Кодексу Якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ.

24.06.2019р. позивачу було надіслано повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу, в якому зазначено про необхідність сплатити донарахованих об,ємів природного газу та про можливість припинення газопостачання, проте конверт було повернуто з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 34,35).

Таким чином, відповідачем була дотримана процедура відключення від газопостачання.

Посилання позивача на відсутність підстав для відключення будинку від газопостачання не можуть бути прийняті до уваги, з наступних підстав.

Так, згідно акту № 39 експертизи лічильника газу від 07.02.2019р. лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно п. 1.3. та 6.4.1. Р 50-071-98 з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою зниження його показників.

Згідно п.1.3. вищевказаного акту, при опробуванні виявлено вплив магнітного поля на роботу відлікового механізму (зупинка відлікового механізму). Присутні конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником (підпиляна упорна втулка на шестерні з лівої сторони та з правої сторони). На першому цифровому ролику присутня речовина схожа на клей.

Крім того, актом № 2842 від 06.02.2019р. було зафіксоване порушення, акт підписаний трьома представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» і самим споживачем.

Позивач посилається на те, що відповідачем не було встановлено втручання, яке призводить до викривлення обліку природного газу, а зазначено лише про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, що не дає підстав для нарахування не облікованих об`ємів газу, проте суд не може погодитися з даним твердженням з наступних підстав.

Відповідно до абз. 37 п.4 гл. 1 р. I Кодексу ГРС, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до п.1 гл. 2 р. ХI Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, в тому числі, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Таким чином, наявність самого факту несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є достатньою підставою для здійснення нарахувань.

Так само, суд не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що навіть якщо викривлення показників лічильника і мало б місце, то тільки з вини заводу - виробника або працівників відповідача, оскільки належних та допустимих доказів цьому не надано, натомість є акт експертизи, яким встановлено, що лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно п. 1.3. та 6.4.1. Р 50-071-98 з вини саме споживача.

Крім того, відповідно до п.4 гл. 6 р. Х Кодексу ГРС, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Враховуючи викладене, вимоги ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вимог ст. 23 ЦК України спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України та законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Враховуючи викладене, а також відсутність в діях відповідача порушень прав позивача, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають, оскільки в даному випадку є похідними від позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії, а саме відновити послуги з газопостачання.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позивач був звільнений від сплати судового збору, на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 536грн. 80коп. (по 768грн.40коп. за кожну з позовних вимог) слід віднести на рахунок держави.

Крім того, з огляду на результат розгляду справи, судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись Кодексу газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. № 2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015р. за № 1379/27824, Закону України «Про ринок природного газу», Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. № 2498, ст.ст 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати про справі по сплаті судового збору у розмірі 1 536грн. 80коп. віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.