Номер провадження: 22-ц/813/273/20
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу №523/12156/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової Надії Володимирівни, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор інвест» про визнання договорів недійсними, скасування запису про право власності за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор інвест» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 9 серпня 2019 року у складі судді Бабакова В.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 5 серпня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, просила:

визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 23 квітня 2019 року за споживчими кредитними договорами згідно додатків №1-2 до цього договору, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор інвест» в частині відступлення права вимоги за Кредитним договором №16-к-102 від 26 березня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про надання фінансових послуг у вигляді кредиту в сумі 100000,00 доларів США;

визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 23 квітня 2019 року про забезпечення споживчих кредитних договорів згідно додатків №1-2 до цього договору, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор інвест» в частині відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 26 березня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. 26 березня 2007 року, зареєстрованим в реєстрі за №918;

скасувати запис про право власності №32427770 від 12 червня 2019 року, здійснений державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Алькор інвест» квартири, розташованої за адресом: АДРЕСА_1 (виділені матеріали: а.с.1-3).

У прохальній частині позовної заяви позивач в порядку забезпечення позову просила накласти арешт на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 , та заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Алькор інвест» та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору по зміні власника або встановлення будь-якого обтяження (іпотека, застава майнових прав, здійснення платежів за квартиру, передання майна в оренду або інше користування майном) (виділені матеріали: а.с.1-3).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 9 серпня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.25).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 9 серпня 2019 року вжито заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 ; накладено арешт на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 ; заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Алькор інвест» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_2 , в тому числі реєстрацію/перереєстрацію прав власності, встановлення будь-якого обтяження (іпотека, застава майнових прав), або інших речових прав на неї, здійснення платежів за квартиру, передання в оренду (виділені матеріали: а.с.31).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Алькор інвест» на ухвалу суду про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Алькор інвест» просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.67-72).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у не поданні позивачем заяви про забезпечення позову; у безпідставності вжиття заходів забезпечення позову на підставі окремого пункту в позовній заяві, який не відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову; у недотримання принципу співмірності; у вжитті заходів забезпечення позову щодо невизначеного кола осіб, що не пов`язано з предметом позову та не стосується учасників процесу тощо.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Забезпечення позову врегульовано Главою 10 Розділу 1 ЦПК України.

Підстави для забезпечення позову визначено статтею 149 ЦПК України, відповідно до положень якої суд має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову за заявою учасника справи.

Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову, порядок подання такої та відповідно розгляд заяви про забезпечення позову чітко врегульовано діючим Цивільним процесуальним законом, зокрема, статтями 151-153 ЦПК України, вільне тлумачення яких є неприпустимим.

Встановлено, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову як така, що була б подана у відповідності до вимог статей 151, 152 ЦПК України, в справі відсутня. Зазначення в прохальній частині про забезпечення позову не передбачено положеннями статті 175 ЦПК України, яка регулює вимоги до позовної заяви, та, відповідно, не підміняє подання письмової заяви окремим процесуальним документом у відповідності до положень статей 149-153 ЦПК України.

Такий спрощений підхід позивача до питання забезпечення позову унеможливлює оцінку судом того, чи невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити (унеможливити) виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача; чи дотримано принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; чи слід вимагати зустрічного забезпечення, оскільки йдеться про обмеження права власності, тощо.

Крім того, процесуальний закон вимагає додання до заяви про забезпечення позову документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що в даному випадку також відсутнє.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги щодо недотримання встановленого законом порядку забезпечення позову.

Оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, що регулюють забезпечення позову, відтак, ухвала підлягає скасуванню з відмовою позивачу у вжитті заходів забезпечення позову.

Позивач не позбавлена процесуального права звернення до суду з заявою про забезпечення позову, поданою з дотриманням вимог Глави 10 Розділу 1 ЦПК України.

Понесені та документально підтверджені витрати ТОВ «ФК «Алькор інвест» на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 1920,30 грн. підлягають покладенню на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор інвест» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 9 серпня 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової Надії Володимирівни, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор інвест» про визнання договорів недійсними, скасування запису про право власності - скасувати, у вжитті заходів забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор інвест» () витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 1920 грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова