Справа № 457/400/19 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/454/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Курус Р.І. від 14 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2019 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Трускавецького міського суду Львівської області.

Вказану ухвалу оскаржило АТ КБ «Приватбанк».

В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу та повернути цивільну справу №457/400/19 для продовження розгляду до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Зазначають, що АТ КБ «Приватбанк» не може погодитись із ухвалою від 14.11.2019р. Вказують, що банком подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з дотриманням ст. 27 ЦПК України і 06.08.2019р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було відкрито провадження по справі. 30.09.2019р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення яким стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість по кредитному договору. 10.01.2019р. зазначене вище заочне рішення було скасовано в результаті його перегляду. Вважають, що вищевказані обставини свідчать, що АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з додержанням правил підсудності. На підставі вищевикладеного, судом першої інстанції без достатніх підстав, постановлено ухвалу від 14.11.2019р. якою передано справу до іншого суду.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.1 ст. 27, п.1.ч.1 ст. 31, ч.9 ст. 187, ч.2 ст. 247 ЦПК України, та передаючи справу за підсудністю до Трускавецького міського суду Львівської області, виходив з того, що ухвалою від 10.10.2019 року призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14.11.2019 року о 10.00 год. 14.11.2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява в якій останній вказує, що зареєстрований та фактично проживає на АДРЕСА_1 , а тому просив передати дану справу на розгляд Трускавецького міського суду Львівської області. Перевіривши матеріали справи та поданої заяви, суд прийшов до наступних висновків. Згідно відповіді на запит Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , отриманого судом 18.06.2019 року вбачається, що місце проживання відповідача було зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 , а.с. 53. Однак, згідно копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 21.03.2000 року Трускавецьким МВ УМВС України у Львівській області, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Трускавецьким міський суд Львівської області.

Колегія суддів вважає, що такі висновки не відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

22.04.2019р. АТ КБ «Приватбанк» звернулося в Трускавецький міський суд Львівської області з позовом до ОСОБА_1 у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.05.2011 року у розмірі 127567, 15 грн. станом на 28.02.2019, яка складається з наступного: - 23409,62 грн. заборгованість за кредитом; 104157,53 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 19.05.2011 по 28.04.2017; судові витрати у розмірі 1921, 00 грн. судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно змісту п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якою роз`яснено схожі за своєю суттю правовідносини, - позови пред`являються: до фізичної особи до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК. При вирішенні зазначених питань суди також мають враховувати роз`яснення, що містяться в Рішенні Конституційного Суду України від 14 листопада 2001 року № 15-рп/2001 (справа щодо прописки). Не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні. Позови до таких осіб пред`являються за останнім місцем проживання до взяття під варту чи до поміщення до медичного закладу.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 03.05.2019р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 53).

Зважаючи на вказані дані ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 14 травня 2019 року матеріали справи передано до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розгляду по суті.

Після вказаної ухвали, зважаючи, також, і на вимоги ст. 32 ЦК України дана цивільна справа повинна була бути прийнятою до розгляду і розглянутою Дрогобицьким міськрайонним судом.

Вказане і мало місце у даній справі.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 вересня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.05.2011 року в розмірі 23409,62 грн. (двадцять три тисячі чотириста дев`ять гривень 62 копійки) та 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) понесених судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згодом, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 вересня 2019 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 14.11.2019 на 10:00 хв.

14.11.2019р. ОСОБА_1 подав суду заяву, у якій просив дану справу передати повторно на розгляд до Трускавецького міського Львівської області. Дану заяву мотивував тим, що він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є територіальною підсудністю Трускавецького міського суду Львівської області, що підтверджується копією паспорта (а.с. 98, 137).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 03.05.2019р. ОСОБА_1 станом на час звернення позивача до суду та постановлення ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 14 травня 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду, якою правильно була визначена підсудність для розгляду даної справи, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Дрогобицького району Львівської області та відноситься до територіальної підсудності Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Відповідно, прийнявши до розгляду даний позов згідно вимог закону, що стосується дотримання правил підсудності відповідно до ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 14 травня 2019 року та ст. 32 ЦПК України; відкривши провадження у справі без порушень вимог закону щодо підсудності; розглянувши справу у заочному порядку, а згодом навіть і переглянувши вказане заочне рішення, у суду першої інстанції не було підстав для повернення вирішення питання щодо підсудності справи у зв`язку із зміною підсудності через зміну реєстрації місця проживання відповідача, зважаючи на ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Враховуючи вказане, а саме те, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 на момент звернення АТ КБ «Приватбанк» до суду з позовом та постановлення ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 14 травня 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду, територіально відносилося до Дрогобицького району Львівської області, суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області постановлена ухвала від 14 листопада 2019 року про передачу справи до іншого суду безпідставно, з помилковим тлумаченням норм закону та обставин, які мають значення.

Тому ухвалу суду слід скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, який повинен бути проведений із суворим дотриманням вимог закону, зокрема, і згаданих норм процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2019 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16.04.2020р.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра