Справа № 643/4256/17
Провадження № 2/643/108/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Букреєвої І.А. , за участю секретаря судового засідання Воловод К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвої І.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова Алла Валентинівна, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання недійсним договір купівлі - продажу квартири.

Відповідач ОСОБА_1 28 січня 2020 року через канцелярію суду подав до суду заяву про відвід судді Букреєвої І.А.

Зазначена заява про відвід ОСОБА_5 В ОСОБА_6 подана вдруге , у задоволені попередньої заяви ухвалою суду від 21 листопада 2019 року було відмовлено.

Крім того , заяву про відвід вже подавала до суду відпаовідач ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 15 липня 2019 року їй також було відмовлено у задоволені заяви про відвід судді Букреєвої І.А.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що суд не задоволені його заяви про призначення експертизи , виклик свідків , з запізненням поштою отримана ним ухвала суду від 19.11.2019 року , а його попередня ухвала про відвід судді розглянута з полрушенням сроків розгляду.

Вищезазначене , на думку заявника , свідчить про те, що суддя може бути зацікавлена у вирішенні справи на користь позивача ОСОБА_2 .

Суд, , вивчивши доводи заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно дост. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, Пуллар проти Сполученого Королівства, Білуха проти України, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Ферантелі та Сантанжело проти Італії Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необєктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до обєктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 викладені в його заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді Букреєвої І.А.

Разом з тим, враховуючи, що розгляд цивільної справи по суті не розпочатий, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом та усунення побоювань з його боку щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, які можуть призвести до затягування розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлений ОСОБА_1 відвід.

Керуючись ст. ст. 36- 41 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Букреєвої І.А. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова Алла Валентинівна про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договір купівлі - продажу квартири - задовольнити.

Передати цивільну справу № 643/4256/17 до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя