Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі Парова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника Семенова Ю.О. до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції та Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення моральної (немайнової) шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів поліції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника Семенова Ю.О. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції та Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення моральної (немайнової) шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів поліції.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2017 року в даній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача Семенов Ю.О. надійшло до суду 22.04.2020 року клопотання про заміну відповідача Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (, вул.Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048, тел., ). Клопотання мотивоване тим, що Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою, а отже є неналежним відповідачем. Просив клопотання розглянути у їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, клопотань, заяв не подавали , про причини неявки суд не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з положеннями ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З аналізу положень ст.51 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.

Вирішуючи заявлене клопотання, слід зазначити наступне , що працівники органів та підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції, і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособове рішення. Позивач в особі його представника зазначає, що зважаючи на те, що Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень, повинен бути відповідний орган Національної поліції, яким у даному випадку є Департамент патрульної поліції (, вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048, тел., ). Оскільки Управління патрульної поліції у Закарпатській області не є юридичною особою, а тому просить суд замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (, вул.Федора Ернста, З, м.Київ, 03048, тел., ).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: - центральний орган управління поліцією; - територіальні органи поліції. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про національну поліцію» територіальні органи поліції як юридичні особи публічного права … Територіальні органи поліції утворює Кабінет Міністрів України…

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до п. 3 розд. І, п. 9 розд. V «Положення про Департамент патрульної поліції» затвердженого Наказом НП України № 73 від 06.11.2015 року (розміщеного на сайті patrol.police.gov.ua) Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки…, печатку…

Відповідно до структури Департаменту патрульної поліції (розміщеного на сайті patrol.police.gov.ua) до структури входить територіальний підрозділ Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Відповідно до п.9 розділу V Положення про Департамент патрульної поліції затвердженого наказом Національної поліції 06 листопада 2015 року №73 (у редакції наказу Національної поліції 31 жовтня 2016 року №1114) Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс і згідно зі ст.80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

Таким чином, позивач скористався своїм правом, клопотання про заміну неналежного відповідача є обґрунтованим, через що є необхідним залучити до участі у справі саме Департамент патрульної поліції як юридичну особу.

Враховуючи, вище наведене суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, та замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Керуючись статтями 48, 51, 258 ЦПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника Семенова Ю.О. до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції та Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення моральної (немайнової) шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (, вул.Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048, тел., ).

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали , протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням ( наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів . Роз`яснити відповідачу , що в разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив , протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України , до якого застосовуються правила , встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України . Копію заперечення і доданих до нього докуменів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2 та ч. ч. 3, 4 ст. 49 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Розгляд справи відкласти на 12.06.2020 року на 10:15 години.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца