Справа № 346/1551/20
Провадження № 2-з/346/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат. Одночасно із позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову відповідно до якої просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , просить заборонити останнім вчиняти будь які дії щодо відчуження вищезгаданої квартири.

Заява мотивована тим, що ним, ОСОБА_4 заявлено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 69890 грн та 2000 дол. США як відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням доручення, 35 372,81 грн. інфляційного збільшення за весь час прострочення, 4874,85 грн. і 318,86 дол. США 3% річних від суми заборгованості, загальна сума позовних вимог становить 350 772,24 грн. Вказує, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належить по Ѕ частці квартири АДРЕСА_1 . Для реального та ефективного виконання судового рішення, яке може бути ухвалено по даній справі на його, заявника користь, є необхідність вжити заходи забезпечення позову щодо майна відповідачів, вартість якого відповідає розміру позовних вимог. Невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачам здійснити відчуження квартири на користь третіх осіб в будь який час , навіть після ухвалення судом рішення про задоволення позову. Вказує, що вжиття таких заходів не порушуватиме прав відповідачів та інших осіб, вони можуть вільно користуватися належним їм майном, а тому зустрічного забезпечення не потрібно.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Однак, будь-яких доказів належності майна, на яке заявник просить накласти арешт та відповідно до якого просить заборонити вчиняти будь які дії, а саме квартири АДРЕСА_1 відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності, до заяви не додано.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вартості квартири, на яку позивач просить накласти арешт, в зв`язку з чим неможливо встановити співмірність вартості квартири до суми позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що дану заяву слід повернути заявнику так як вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 151-153, ч.3 р.ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.