Справа № 308/5351/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, де боржником є ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що 13.10.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по цивільній справі № 308/5351/14-ц постановлено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-06060-291212 від 29 грудня 2012 р. В подальшому, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу від 01.10.2018 року по справі № 308/5351/14-ц, якою замінено первісного позивача (стягувача) AT «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

06.06.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 308/5351/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 001-06060-291212 від 29 грудня 2012 р.

У зв`язку з укладанням Договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

Разом з тим, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2014 року по справі № 308/5351/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ "ФК "ЄАПБ", заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили. ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду

У зв`язку із наведеним, просить суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 308/5351/14-ц виданого 06.06.2019 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення заборгованості.

Представник стягувача у судове засідання не з`явилася та подала заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі та задоволити вимоги заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа.

Боржник також не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, заперечень не подавав.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2014 року у справі № 308/5351/14-ц постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк заборгованість за Кредитним договором № 001-06060-291212 від 29.12.2012 р. у розмірі 31 284,88 грн. (тридцять одна тисяча двісті вісімдесят чотири грн., 88 коп.). також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк судовий збір у розмірі 312,85 грн.

Рішення суду набуло законної сили 24 жовтня 2014 року.

Судом також встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2018 року по справі № 308/5351/14-ц замінено сторону виконавчого провадження, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської справі №308/5351/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №001-06060-291212 від 29.12.2012 року.

06.06.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 308/5351/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 001-06060-291212 від 29 грудня 2012 р.

Однак, рішення суду фактично не виконано.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Згідно із ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Крім цього, суд звертає увагу на зміст частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», якими встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Нормою частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід задоволити та поновити строк на його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 431, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 308/5351/14-ц, виданого 06.06.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк заборгованість за Кредитним договором № 001-06060-291212 від 29.12.2012 р. у розмірі 31 284,88 грн. (тридцять одна тисяча двісті вісімдесят чотири грн., 88 коп.) та стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк витрати, понесені у зв`язку зі зверненням до суду, а саме: судовий збір у розмірі 312,85 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р Деметрадзе