overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" квітня 2020 р. м.Енергодар Справа № 316/1229/20
Провадження № 2-н/316/571/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до вимогст. 43 Конституції України, ст.94,97,115, 116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.21,22,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.4,141,160,161,167-169,172,430 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК Українисуд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа №:755/5067/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький», місце знаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, 17-А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , по м. Києву зареєстрованою не значиться,-

в с т а н о в и в :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький», звернулись до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості внескам та платежам співвласників об`єднання за періо з 01.08.2018 року по 30.10.2018 року у сумі 5597 грн. 75 коп., витрати від інфляційних процесів 440 грн. 33 коп. та 3% річних 222 грн. 62 коп., всього 6260 грн. 70 коп. та 210 грн. 20 коп. судових витрат, 1200 грн. витрат за правову допомогу.

Вивчивши заяву та наявні матеріали встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 161 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як убачається із довідки за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» боржник ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться. Відомостей про зареєстроване місце проживання боржника суду не надано.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 259-260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право на пред`явлення позову на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова
Справа № 743/2400/19
Провадження №2/743/105/20
УХВАЛА

16 квітня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Відповідно до ст. 128 ЦПК України вона вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Від неї до суду не надходило повідомлень про причини її неявки.

У матеріалах справи відсутній відзив відповідачки на позов.

Позивач у заяві про розгляд справи у його відсутність зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1356/19
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді : Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря: Петриченко В.С.,

розглянувши 15 квітня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі № 480/1356/19 за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області третя особа: Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/1356/19 за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області третя особа: Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Представник позивача подала клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: замінити Михайлівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області на належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність

заміни у справі належного відповідача з Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на належного відповідача Шостаківську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області, місцезнаходження: Миколаївська область Миколаївський район, с. Шостакове, вул. Центральна, 45.

Керуючись ст.51 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити уцивільній справі № 945/2250/19 за позовом ОСОБА_4 до Ковалівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, належного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 18.05.2020 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити належному відповідачу судову повістку і заяву та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

15.04.2020
Справа№ 953/1822/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

"17" квітня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши питання щодо прийняття до свого провадження цивільну справу №953/1822/20 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, бул. Русанівський. 8) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентованої виплати потерпілому, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 представник позивача звернувся до суду з позов, у якому просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі: 47 361, 75 (сорок одна тисяча триста шістдесят одна) грн. 75 копійок, витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів, у розмірі: 1 666, 60 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 60 коп., судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 року позовну заяву передано судді Золотарьової Л.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Вищої Ради правосуддя №924/0/15-20 від 09.04.2020 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 13.04.2020 року справа №953/1822/20 (н/п 2/953/1403/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи №953/1822/20 (н/п 2/953/1403/20) до свого провадження та продовження розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу №953/1822/20 (н/п 2/953/1403/20) за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентованої виплати потерпілому.

Розгляд справи продовжувати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Судове засідання призначити на 12 травня 2020 року о 09:20 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (каб. №21).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 квітня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/6938/17

Провадження №2-п/751/6/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.05.2018 року у цивільній справі № 751/6938/17

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.05.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача адвокат Капара В.І. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину через спалах пандемії короновірусу.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із надходженням заяви представника відповідача про відкладення та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.05.2018 року у цивільній справі № 751/6938/17, на 21 травня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 638/3379/19
Провадження № 2/638/201/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко
Справа № 461/3289/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 11 травня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа № 439/1683/18
Провадження №2/439/11/20

У Х В А Л А

судового засідання

23 квітня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

В судове засідання 23 квітня 2020 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів на 10.30 год. 22 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Справа №333/517/20
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2020 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

за участі секретаря Мінаєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання матері до досягнення дитиною 3-х річного віку, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому засіданні виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України суд встановлює позивачеві строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Враховуючи викладене, суд надає позивачеві п`ятнадцятиденний строк подання відповіді на відзив.

Згідно зі ст. 180 ЦПК України відповідачі мають право у встановлений судом строк подати заперечення на відповідь на відзив позивача. Враховуючи, що заперечення на відповідь інші учасники справи мають отримати завчасно до початку розгляду справи по суті, суд встановлює відповідачам п`ятиденний строк подання заперечення на відповідь.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення позивача (представника позивача), пояснення відповідача, дослідження доказів, наданих позивачем, дослідження доказів, наданих відповідачем, допит свідків, вивчення письмових матеріалів страви.

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закінчити.

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання матері до досягнення дитиною 3-х річного віку призначити на 01.06.2020 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Повний текст ухвали виготовлено 21.04.2020 року

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко