Справа № 215/5105/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю представника позивача,

адвоката - Касьяна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» про стягнення моральної шкоди в зв`язку з нещасним випадком на виробництві,

СУТЬ СПОРУ:

27.08.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди яким просить стягнути з ТОВ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» (далі ТОВ) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування 271245.00 грн. моральної шкоди, внаслідок нещасного випадку на виробництві 07.10.2012 р.

В обґрунтування вказує, що в період роботи позивача плавильником металу та сплавів дільниці ливарного виробництва ТОВ з ним стався нещасний випадок 07.10.2012 р. з вини посадових осіб ТОВ, зокрема заступника начальника цеху ОСОБА_3 , який не забезпечив безпечне виконання робіт під час обслуговування плавильного агрегату, відповідно до актів розслідування від 29.10.2012 р. Позивач, знаходячись в агрегатному приміщенні тигеля плавильного агрегату №2, під час переміщення гнучких комунікацій в лотки, отримав ураження електричним струмом, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді електроопіків голови, тулубу. Висновком МСЕК від 06.02.2013 р. ОСОБА_1 було встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності та друга група інвалідності внаслідок вказаного трудового каліцтва. При подальших переоглядах відсоток втрати працездатності зменшувався до 30% і 25%, та згідно останнього висновку МСЕК від 20.02.2019 р. позивачу встановлено 25% стійкої втрати працездатності без визначення групи інвалідності безстроково.

Виходячи з характеру травми, позивач обмежений в вирішенні своїх побутових потреб, реалізації своїх звичок та бажань, змушений був проводити численні курси лікування та реабілітації, потерпає від постійних болів, слабкості, втоми, що порушує його нормальні життєві зв`язки.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав, вказує що винним в нещасному випадку визнано заступника начальника цеху ОСОБА_3 .П., який допустив виконання робіт позивачем на обладнанні з конструктивними недоліками. Тому основна та первісна причина нещасного випадку - це конструктивні недоліки обладнання. Відповідач ТОВ не оспорював висновки комісії з розслідування нещасного випадку, тому повинен нести відповідальність за завдану моральну шкоду.

Відповідач позов не визнав, 03.01.2020 р. надав відзив на позов, згідно якого вказує, що в позивача відсутні законні підстави для відшкодування моральної шкоди, тому просить відмовити в позові. Нещасний випадок з позивачем стався в тому числі з за порушення самим ОСОБА_1 п.п.1.5.1 « Інструкції з охорони праці для плавильника металу і сплавів…», оскільки позивач проявив неуважність, не подбав про власну безпеку, не впевнився в знятті напруги з живлення печі, та почав виконання робіт. Актом розслідування встановлена також і вина самого постраждалого. Крім того, стан здоров`я позивача значно покращився, тьа позивач не надав суду доказів своїх моральних страждань.

В судове засідання 30.01.2020 р. представник ТОВ не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи ТОВ було завчасно 24.12.2019 р., належним чином повідомлено.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2019 р. позов було прийнято до провадження, ухвалено проведення судоого розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії не вчинялись, зупинення/відновлення провадження не застосовувалось.

Заслухавши думки сторін, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Поясненнями сторін, актами розслідування нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом а.с.11-22, встановлено що з позивачем ОСОБА_1 07.10.2012 р. при виконанні обов`язків плавильника металу та сплавів дільниці ливарного виробництва ТОВ стався нещасний випадок, наслідками якого стали отримання електроопіків голови та тулубу.

Висновком МСЕК від 06.02.2013 р. в зв`язку з трудовим каліцтвом, ОСОБА_1 було встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності та друга група інвалідності внаслідок вказаного трудового каліцтва. При подальших переоглядах відсоток втрати працездатності зменшувався, та згідно останнього висновку МСЕК від 20.02.2019 р. позивачу встановлено 25% стійкої втрати працездатності без визначення групи інвалідності безстроково а.с.6-10.

Згідно ст.153 КЗпП України - на всіх підприємствах створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці, безпека технологічних процесів, стан засобів захисту, санітарно побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці, на власника покладається обов`язок впровадження сучасних засобів безпеки, що запобігають виникненню ушкодження здоров`я працівників.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України - власником проводиться відшкодування моральної шкоди працівнику в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивачу згідно актів розслідуванняа.с.11-22, встановлено трудове каліцтво. Згідно розділів 2-6 акту спеціального розслідування а.с.18-21 встановлено, що нещасний випадок стався з вини заступника начальника цеху ОСОБА_3 , який в порушення п.2.17 «Посадової інструкції заступника начальника цеху…» не забезпечив безпечне виконання робіт, допустив виконання робіт по укладці гнучких комунікацій в печі позивачем на обладнанні з конструктивними недоліками, та без технічних пристроїв захисту. А також з вини ОСОБА_1 який в порушення п.п.1.5.1 «Інструкції по охороні праці для плавильника металу…», ст.14 Закону України «Про охорону праці» не здійснив належних дій для зняття напруги з печі, приступив до виконання робіт в агрегатному приміщенні під напругою, внаслідок чого отримав ураження електричним струмом.

Таким чином встановлена як вина роботодавця в пошкодженні здоров`я,так і вина самого працівника в формі грубої необережності.

Розглядаючи позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 271245 грн., суд вважає позовні вимоги таким що підлягають зменшенню та частковому задоволенню. Позивачу беззаперечно заподіяна моральна шкода у зв`язку з отриманими травмами, тяжкого стану хворого після травми, проведеннями двох операцій, тривалого лікування та відновлення а.с.23-38, що вимагало для позивача додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз`яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров"я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Згідно ст.1193 ч.2 ЦК України - якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню, або збільшенню шкоди, то в залежності від ступеня вини потерпілого, з урахуванням вини заподіяча шкоди, розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Судом достеменно встановлена груба необережність постраждалого ОСОБА_1 , вказана необережність є саме грубою, оскільки тілесні ушкодження виникли в тому числі від його необережних дій - ігноруванням правилами особистої безпеки, оскільки встановлено, що позивач не звернув уваги на світлову сигналізацію існування напруги в плавильному агрегаті печі, та приступив до виконання робіт.

Таким чином з урахуванням характера і ступеню моральних страждань, грубої необережності потерпілого, розмір шкоди підлягає зменшенню, та суд вважає можливим стягнути на користь ОСОБА_1 80000 грн. моральної шкоди.

Підпунктами 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 та п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України встановлено, що роботодавець - податковий агент зобов`язаний з доходів, що нараховуються (виплачуються) фізичній особі (платнику), нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок від імені та за рахунок коштів особи, якій виплачуються такі доходи.

Згідно із пп. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платник податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

Таким чином стягнута моральна шкода в зв`язку із ушкодженням здоров`я та стійкою втратою працездатності, не є об`єктом оподаткування доходу платника податку.

У відповідності зі ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, слід стягнути з ТОВ на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

На підставі ст.ст.1167, 1168, 1193 ЦК України, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» про стягнення моральної шкоди в зв`язку з нещасним випадком на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» на користь ОСОБА_1 - 80000 /вісімдесят тисяч/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обов`язкових платежів в зв`язку з нещасним випадком на виробництві 07.10.2012 р.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» - 768 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , 50089, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШЛЯХПОСТАЧ КР», місце знаходження, 50099, м.Кривий Ріг, пр.Поштовий, 49, Код .

СУДДЯ: