_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5214/20
Провадження № 2-з/947/472/20
УХВАЛА

21.04.2020 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Юридичного департаменту Одеської міської ради, Комунального підприємства «Право», Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила ухвалити рішення яким: зобов`язати Київську районну адміністрацію змінити реквізити адреси об`єкта нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 :34:015:0083, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер земельної ділянки: 101 з " АДРЕСА_1 на будь-яку іншу вільну адресу, яка не була резервована на момент виконання рішення суду; зобов`язати Київську районну адміністрацію змінити реквізити адреси земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 34:015:0083, реєстраційний номер земельної ділянки: НОМЕР_2 з " АДРЕСА_1 на адресу, яка буде зарезервована за об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером 01.

Ухвалою судді від 12.03.2020 року провадження у справі було відкрито.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернулась до суду з заявою, якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: зобов`язання Комунального підприємства «Право» видати довідку про резервування нової адреси об`єкта нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 :34:015:0083, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер земельної ділянки: 101, а також зобов`язання Комунального підприємства «Право» видати довідку про резервування нової адреси земельної ділянки з кадастровим номером :34:015:0083, реєстраційний номер земельної ділянки: 101 за адресою, яка буде зареєстрована за об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером 01.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки предметом розгляду даної справи є присвоєння спірній земельній ділянці та розташованому на ній об`єкту нерухомості, що належать відповідачеві, нової адреси, а у разі задоволення позову, суд позбавлений можливості визначити таку адреси самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Доручити Комунальному підприємству «Право» видати довідку про резервування нової адреси об`єкта нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 :34:015:0083, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер земельної ділянки: 101.

Доручити Комунальному підприємству «Право» видати довідку про резервування нової адреси земельної ділянки з кадастровим номером :34:015:0083, реєстраційний номер земельної ділянки: 101 за адресою, яка буде зареєстрована за об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером 01.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1 , або її представника (адвоката) за довіреністю (ордером), поклавши на неї витрати по виконанню даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.