Провадження № 2/522/2156/20
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єсіної Лариси Михайлівни, за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єсіної Лариси Михайлівни, за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Спір стосується квартири за адресою АДРЕСА_1 .

У матеріалах справи наявна заява представника позивача, згідно якої просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказану квартиру, заставною вартість 789 603, 00 грн., заг. пл.. 50,1 кв.м., житл. пл.. 25,3 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Вивчивши подане клопотання сторони позивача, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (частина 3 ст. 150 ЦПК України) .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Із сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Суд вбачає, що предметом позову є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2019 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості квартиру за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ; визнання протиправним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 24.01.2019 року; зобов`язання державного реєстратора відновити/внести до реєстру запис про реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна та запис про заборону його відчуження, а саме вищевказаної квартири.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, беручи до уваги предмет спору та підстави, із яких заявлено позов, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника позивача щодо забезпечення позову в обраний ним спосіб, оскільки із матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

З боку сторони позивача доведено належність майна, про обтяження якого заявлено, саме відповідачу, про що свідчить наявна у матеріалах позову інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2019 року.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Суд вбачає, що підстав, передбачених ст. 154 ЦПК України, на час вирішення питання про забезпечення позову не встановлено; застосовані судом заходи забезпечення позову не спричинять в подальшому збитків відповідачу, тому суд вважає застосування зустрічного забезпечення не доцільним.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст.149-154,157,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до розгляду справи по суті шляхом накладення арешту на квартиру, заг. пл.. 50,1 кв.м., житл. пл.. 25,3 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради та сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до частини третьої Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, строки, визначені статтею 354 цього Кодексу, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину (Розділ XII доповнено пунктом 3 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020).

Повний текст ухвали суду складено 21 квітня 2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.