_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1667/19
Провадження № 2-з/947/300/20
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

31.01.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №520/1667/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеське відділення державного підприємства Український державний науково виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха (Одеське відділення ДП «Укргеоінформ») про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсною та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/1667/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеське відділення державного підприємства Український державний науково виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха (Одеське відділення ДП «Укргеоінформ») про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсною та скасування державної реєстрації.

29 січня 2020 року до Київського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту (заборони відчуження, передачі в іпотеку та інше) на земельну ділянку, площею 0.0488 га з кадастровим номером :27:010:0105, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам (ч. 3 ст. 151 ЦПК України), а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2019 року представником позивача була подана до суду уточнена позовна заява, відповідно до якої у прохальній частині позову просить визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю площею 0.0048 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_1 за №046086, зареєстрований в книзі записі державних актів на право приватної власності на землю за №4162 від 01.08.2000 і його державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :27:010:0105 площею 0.0048 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О. від 22.09.2006 за №6473; визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :27:010:0105 площею 0.0048 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , серії ЯЕ НОМЕР_2 від 13.11.2007 та його державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :27:010:0105 площею 0.0048 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2020 року була прийнята до провадження.

Отже, з матеріалів заяви не вбачається підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки останнім не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження, передачі в іпотеку та інше) на земельну ділянку, площею 0.0488 га з кадастровим номером :27:010:0105, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 ,не конкретизовано, як заходи забезпечення позову пов`язані з предметом позову,не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, не надано доказів на підтвердження того, що на момент подання даної заяви ОСОБА_2 , вживає заходи щодо відчуження вказаного нерухомого майна, лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення останнього від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На підставі наведеного, заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-150, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №520/1667/19 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.