overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9176/19
2/214/1028/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/9176/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явилися, надали суду заяву про проведення розгляду справи в їх відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Метінвест-КРМЗ» Нагорна В.В. до зали судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, просила призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька до судового розгляду по суті на 14-30 год. 21 травня 2020 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
У Х В А Л А
про виправлення описки в судовому рішенні
17 квітня 2020 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Писанець Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 03.03.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,
Ухвалою Волноваського районного суду від 03.03.2020 року відкрито провадження та призначено судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.
При ухваленні зазначеної ухвали судом допущено технічну описку під час написання вимоги позову, у зв`язку з чим зазначену описку необхідно виправити.
Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.
Судом встановлено, під час виготовлення рішення допущено очевидну описку, яку необхідно виправити.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд
Виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 03.03.2020 року відкрито провадження та призначено судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.
Вказати в ухвалі про відкриття провадження у справі вірною вимогу позову «про визнання права користування житловим приміщенням», замість вказаної вимоги «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».
В іншій частині рішення залишити без змін.
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали про відкриття провадження у справі від 03.03.2020 року по цивільній справі № 221/1321/20.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.В. Писанець
Справа № 347/1987/19
Провадження № 2/347/67/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" квітня 2020 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: Головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Косівського районного суду від 16.01.2020р. провадження у даній справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення терміном на 3 місяці.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід поновити із наступних підстав.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто наданий термін для примирення за ухвалою Косівського районного суду від 16.01.2020 р тривалістю в три місяці минув а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 258 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2020 року о 09год 30 хв.в приміщенні Косівського районного суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м.Косів, Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
490/1511/20
н/п 2-н/490/205/2020
У Х В А Л А

11.03.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2017 року по 01.02.2020 року в розмірі 31245 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з 01.01.2017 року по 01.02.2020 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченомст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 754/8161/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Подкопаєва Ірина Анатоліївна - адвокат

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2018 р. відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

22.04.2020 р. до суду надійшло клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За усним повідомленням заступника керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва Лещук Г.М. у суді відсутні відповідні технічні можливості, необхідні для забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За таких обставин, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212, 258-262 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/4763/19
Провадження № 2/591/497/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 15 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Лановенко Л.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

При винесенні заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2020 року по зазначеній справі у резолютивній частині рішення допущено описку, та помилково зазначено про стягнення судових витрат на користь держави, замість вірного - на користь позивачки ОСОБА_1 , а також відповідача невірно вказано як Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВСЕН ІНВЕСТ Україна», замість вірного Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

Таким чином, необхідно виправити допущені в заочному рішенні суду від 15 квітня 2020 року описки.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2020 року по справі №591/4763/19, та вважати зазначеним у першому, третьому та десятому абзаці резолютивної частини назву відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», а також в третьому абзаці резолютивної частини - "на користь ОСОБА_1 ", замість "на користь держави".

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 683/740/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

30 березня 2020 року ТОВ "Хмельницькгаз збут" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7737,21 грн, яка виникла станом на 10.10.2019 року.

Разом з цим, згідно з довідкою Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області від 10.04.2020 року №72, отриманою судом 13.04.2020 року в порядку, передбаченому ч.6 ст.165 ЦПК України, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис №12 від 23.05.2019 року.

Враховуючи викладене, відповідно до п.4 ч.1 ст.165 та п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ТОВ "Хмельницькгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4939/20 Справа № 214/7957/19 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/7957/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційні скарги позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Толстих Анна Борисівна, та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року,яке ухвалене суддею Прасоловим В.М. об 11 годині 41 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 лютого 2020 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Толстих Анна Борисівна - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року змінити, збільшивширозмір моральної шкоди, стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» на користь ОСОБА_1 з 100 000,00 гривень до 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року змінити, збільшивши розмір стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» на користь держави судового збору з 768 гривень 40 копійок до 1500 (одна тисяча п`ятсот ) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» за подання апеляційної скарги позивачки на користь держави судовий збір у розмірі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 ( нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"21" квітня 2020 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Легедзене" про розірвання договору оренди землі,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Легедзене" про розірвання договору оренди землі.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 29.05.2020 року о 09:20 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 29.05.2020 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Категорія 76 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

23 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення незаконно вирахуваної заробітної плати

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 24 червня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 202/2182/20
Провадження № 2/202/1278/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Дніпропетровський автодор» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Філії «Дніпропетровський автодор» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: підлягає уточненню зміст позовних; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 447, 449 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Філії «Дніпропетровський автодор» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін