Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8136/19
Провадження № 2/644/255/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 644/8136/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір кредитування №б/н на суму 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач свої зобов`язання виконав, однак відповідач який брав на себе зобов`язання погашення заборгованості за кредитом, проценти за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбаченим договором, порушив умови кредитування, у зв`язку з чим, станом на 31.08.2019 року за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 692047,40 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 14983,83 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 671456,85 грн., заборгованості за пенею та комісією 5606,72 грн.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 25393,09 грн., яка була задоволена рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ "Приватбанк" різниця становить 668339,70 грн.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «Приватбанк». Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив умови кредитного договору.

Виходячи з наведеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором від 04.06.2007 р. у розмірі 128000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала письмові пояснення, в яких позов не визнала та просила застосувати до даних правовідносин строк позовної давності, а також зазначила, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року з неї на користь позивача вже стягнуто відповідні платежі за правочином, на які посилається позивач, отже, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

29 жовтня 2019 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 04.06.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 31.08.2019 року має заборгованість у розмірі 692047,40 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 14983,83 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 671456,85 грн., заборгованості за пенею та комісією 5606,72 грн.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 25393,09 грн., яка була задоволена рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ "Приватбанк" різниця становить 668339,70 грн

Аналізуючи розрахунок заборгованості, що наведений у позові та доданий до позовної заяви, приймаючи до уваги рішення суду, встановлено, що заборгованість за кредитом 14983,83 грн., відсотки за користуванням кредитом 8017,15 грн., заборгованість за пенею та комісією 706,72 грн., а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1185,38 грн. - штраф (процентна складова) стягнуті з відповідача згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року, а відтак позовні вимоги складаються з нарахованої заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Позивач, користуючись своїм правом, просить стягнути з відповідача частину заборгованості за кредитом, яка становить 128000,00 грн., з яких:

- 128000,00 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Разом з тим, у заяві позичальника від 04.06.2007 року процентна ставка не зазначена, а також відсутня умова про відповідальність боржника у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

При цьому, до позовної заяви додано роздруківку витягу з умов та правил надання банківських послуг. Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з умов розумів відповідач, ознайомився і погодився з ним, укладаючи кредитний договір. Відсутні також і докази того, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафів), та саме у зазначеному в цьому документі розмірах і способу нарахування, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. У зв`язку з викладеним, Умови та правила надання банківських послуг, який долучений позивачем до справи, не може вважатися складовою частиною спірного кредитного договору, а тому нарахування процентів та неустойки у даному випадку є безпідставним.

За змістом статей 12 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначені висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року за результатами розгляду справи № 342/180/17-ц, які відповідно до ст. 263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Разом з цим, заборгованість відповідача за тілом кредиту в розмірі 14983,83 грн. стягнута рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року.

В зв`язку з чим, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 16 квітня 2020 року.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, .

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: