overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5345/20
Провадження № 2-н/234/467/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 8-д) про стягнення заборгованості за теплову енергію на опалення з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В.
У Х В А Л А

21квітня 2020 року місто Київ

справа № 759/9531/17

провадження № 22-ц/824/7251/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Ейсмонтом Ігорем Геннадійовичем, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Сплачений судовий збір зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 352 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Ейсмонтом Ігорем Геннадійовичем, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

УСТАНОВИВ:

Заявник Головне управління Державної податкової служби у Харківській області звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2019 року підсудність заяви визначено за Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту відповідно до ст. ст. 175-177, 348 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні у закритому судовому засіданні в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 349 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України суд визнає обов`язковою явку представника заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці.

Керуючись ч. 2, ст. 19, ст. ст. 175-177, 293, 347-350 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю;

Призначити судове засідання у закритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 25 червня 2020 року о 16 годині 25 хвилин;

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Ухвала

13 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 757/23700/15-ц

провадження № 61-44295св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Головне управління юстиції у місті Києві, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Головне управління юстиції у місті Києві, про визнання правочинів недійсними, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 2-2492/2010
Провадження № 6/316/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзькоїобластi Куценко М.О., розглянувши подання головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Юлії Габідулівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про застосування до боржника приводу,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Енергодарського МВДВС Кулбаєва Ю.Г. звернулася до суду з вищевказаним поданням.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, подання підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області у судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 438 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Юлії Габідулівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про застосування до боржника приводу, до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 30.04.2020 року.

Про розглядзаяви повідомитиучасників справитанаправити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 493/1502/19
Номер провадження 2/493/114/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду від 23.03.2020 року по цивільній справі № 493/1502/19,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 23.03.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку в даті реєстрації шлюбу, а саме записано «24 листопада 2001 року», замість «06 грудня 2017 року».

Зі свідоцтва про шлюб від 06.12.2017 року серії НОМЕР_1 , вбачається, що шлюб, зареєстрований 06 грудня 2017 року у Подільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 306, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить можливим виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Балтського районного суду від 23.03.2020 року, а саме: дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати правильною «06 грудня 2017 року», замість помилково зазначеної «24 листопада 2001 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Балтського районного суду Одеської області від 23.03.2020 року по цивільній справі № 493/1502/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати правильною «06 грудня 2017 року», замість помилково зазначеної «24 листопада 2001 року».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

.
Єдиний унікальний номер 235/2702/18
Номер провадження 22-ц/804/1644/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (повний текст якого було складено 19 лютого 2020 року) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

16 березня 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2020 року на 11-00 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гапонов

Судді: Л.П. Никифоряк

Г.В. Новікова
Провадження № 2/643/85/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020

17 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа Гарант» в особі Харківської регіональної дирекції, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.07.2019 призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу та провадження по справі зупинено на підставі п.5 ст. 252 ЦПК України.

06.04.2020 до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки експертизу проведено та надійшов висновок експерта, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа Гарант» в особі Харківської регіональної дирекції, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 28.05.2020 о 12:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2165/20
Провадження № 2-н/591/518/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 квітня 2020 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 214/2554/20
2-н/214/775/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 квітня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заява про видачу судового наказу подана ОСОБА_1 до суду шляхом надіслання на електронну пошту суду, при цьому до заяви не було додано жодного доказу на підтвердження обставин, на які заявник посилається у своїй заяві, про що працівниками канцелярії суду було складено відповідний акт.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, заяву подано із порушенням вимог статті 163 ЦПК України, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу, з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов
Справа № 766/5042/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2020 р. м. Херсон
Керуючись ст.ст.526,527,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Є.М. Булах
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідност.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _______________________2020 року.
Дата видачі судового наказу «_______» ________________________2020 року.
Суддя Є.М. Булах