overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.02.2020
Справа № 501/4097/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 лютого 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Спілка професіоналів докерів-механізаторів морського порту «Чорноморськ»

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості по заробітній платі,

сторони в судове засідання не викликались

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Спілка професіоналів докерів-механізаторів морського порту «Чорноморськ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

3. Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

4. Ухвалою судді від 13 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

5. На адресу місця знаходження відповідача направлено ухвалу суду про відкриття провадження.

6. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» отримав вказану ухвалу 02.01.2020 року. Отже, строк на подачу відзиву сплив 17.01.2020 року.

7. Однак відповідач відзиву на позов не надав.

Отже, у встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Спілка професіоналів докерів-механізаторів морського порту «Чорноморськ») про стягнення заборгованості по заробітній платіпровести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа№ 953/1609/20
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" лютого 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції» заборгованість по заробітній платі.
У відповідність ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції» в дохід держави судовий збір у розмірі 210(двісті десять)грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Провадження № 2-н/686/1188/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано ані реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, ані номеру і серії його паспорту.

Крім цього, відповідно до п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що до заяви не додано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серія його паспорту, та необхідні документи в обґрунтування заявлених у заяві вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг; інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
30.01.2020 Справа № 756/1241/20
Унікальний № №756/1241/20
Провадження № 2/756/3176/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного суду від 16.01.2020 року вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26.06.2019 року щодо ОСОБА_3 в частині стягнення з останнього на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матеріальної шкоди скасовано та призначено новий розгляд у цій частині в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 274-279, 352-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 13 березня 2020 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб.19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2-о/161/8/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю присяжних В.К. Кацевич, О.М. Кирильчук

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із вищевказаною заявою про оголошення фізичної особи померлою.

03 лютого 2020 року заявник, до початку розгляду справи по суті, заявила клопотання про залишення без розгляду поданої нею заяви про оголошення фізичної особи померлою.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта

Присяжні В.К.Кацевич

О.М.Кирильчук

Присяжні В.К. Кацевич

О.М. Кирильчук
Справа № 713/2561/20
Провадження №2-о/713/83/20
УХВАЛА

іменем України

22.12.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Вашківецька міська рада Вижницького району Чернівецької області,

УСТАНОВИВ:

17.12.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна, юридична адреса: АДРЕСА_2 , звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Вашківецька міська рада Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: м. Вашківці, вул. Героїв Майдану, 2, Вижницького району Чернівецької області.

22.12.2020 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від представника заявника адвоката Ткач В.В. надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника адвоката Ткач В.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 258-261, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Вашківецька міська рада Вижницького району Чернівецької області повернути заявнику.

Копію заяви залишити в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: І. В. Пилип`юк
Справа № 283/2449/18
провадження №2/283/9/2020
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування понесених витрат при будівництві об`єкта незавершеного будівництвом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

В дане судове засідання двічі викликалась свідок ОСОБА_4 , однак виклики до суду ігнорує.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування заходів примусового характеру до свідка ОСОБА_4 , яка неодноразово викликалась в судові засідання, проте повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи.

За умовами ч. 1, 2 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи те, що показання свідків мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи та вказані свідки в судове засідання не з`явились, про наявність поважних причин неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне застосувати відносно останніх примусовий привід у судове засідання через органи

Керуючись ст. 69, 147 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, як захід процесуального примусу відносно свідка:

ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 17 лютого 2020 року на 14 годину 00 хвилин в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали надіслати Малинському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для виконання.

Зобов`язати орган внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2874/20
Провадження № 2/626/851/2020
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2020 звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовом до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До відкриття провадження у справі 21.12.2020 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення його позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.1, ч.4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на момент надходження до суду заяви про повернення позову не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачеві позовну заяву.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також те, що подання доказів покладається на сторони .

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Красноградського районного суду І.Г.Рибальченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду від 21 грудня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Як вбачається, у вищевказаній ухвалі допущено описку, не вірно зазначена дата розгляду справи, а саме: «24 січня 2021 року» замість вірного «25 січня 2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду від 21 грудня 2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду від 21 грудня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, зазначивши вірно дату розгляду справи «25 січня 2021 року», замість невірного «24 січня 2021 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 490/8828/20
н/п 2-н/490/1237/2020
У Х В А Л А

14.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.