САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1392/16-ц
Провадження №2/726/204/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання Договору про розірвання Договору іпотеки №56/12іп-1 від 05.10.2007 року недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про визнання Договору про розірвання Договору іпотеки №56/12іп-1 від 05.10.2007 року недійсним та застосування наслідків його недійсності до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

В позові посилається на те, що 05.10.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС - ІНВЕСТБАНК» з однієї сторони та ОСОБА_2 , ТОВ «Фараон ЛТД» та ОСОБА_1 з іншої, укладено Кредитний договір №56/12, відповідно до умов якого позичальникам було відкрито мультивалютну кредитну лінію та надано кредит у гривнях та доларах США в межах загального відкритого ліміту заборгованості за кредитною лінією у розмірі 7 500 000,00 гривень строком до 04.10.2012 року, а позичальники зобов`язувались повернути кошти кредиту у строки, визначені у Графіках встановлення та зменшення лімітів заборгованості за кредитною лінією, сплатити проценти за користування ними та виконанні інші зобов`язання, передбачені договором.

В якості забезпечення повернення кредиту, між АКБ «ТАС ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_1 , крім договору поруки, 05.10.2007 року №56/12/П-1 укладений 05.10.2007 року з фізичною особою ОСОБА_3 , забезпечувалась також Договором іпотеки №56/12/іп-1, посвідченим 05.10.07 року нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. за реєстровим №12694, згідно яким в іпотеку банку були передані нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_1 Ж (в кількості п`ять), загальною площею 5662,0 кв.м., що належать на праві власності ОСОБА_1 , а саме:

-цех літ.П, загальна площа 1939, 50 кв.м.;

- склад літ.Р, загальна площа 926,8 кв.м.;

- склад для тари літ.Р загальною площею 927,10 кв.м.;

-склад для тари літ. Р загальною площею 926,20 кв.м.;

- склад для тари літ. Р загальною площею 942,40 кв.м.;

- 1-4 огорожа.

Обтяження зазначеного нерухомого майна іпотекою було зареєстровано у Державному реєстрі іпотеки 05.10.2007 року за реєстровим номером 5790454 (із перенесенням у подальшому запису про іпотеку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №8910570 від 02.03.15р.). Крім того, у зв`язку з посвідчення Іпотечного договору, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. 05.10.2007 року було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна: нежитлових будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 . Відомості про заборону відчуження зазначеного нерухомого майна (предмету іпотеки) було зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.10.2007 року за реєстровим номером 5790358.

В подальшому, правонаступником АКБ «ТАС ІНВЕСТБАНК» став ЗАТ «Сведбанк Інвест», яке змінило своє найменування на ПАТ «Сведбанк». Відповідно до п.1.1 Статуту ПАТ «Омега Банк», Публічне Акціонерне товариство «Омега Банк» є правонаступником АТ «Сведбанк».

На підставі Договору купівлі продажу прав вимоги №5 від 14.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим №2035, права вимоги ПАТ «ОМЕГА БАНК» за Кредитним договором та договорами забезпечення до нього було відступлено на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

В подальшому банком було укладено:

Договір відступлення права вимоги №56/12 від 26.09.2014 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» відповідно до умов якого Банк відступив ТОВ «ФК «ІПОТЕКА КРЕДИ» належні йому майнові права за Кредитним договором;

02.03.2015 року був укладений Договір про розірвання Договору іпотеки №56/12-іп-1, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. 05.10.2007 року за реєстровим №12694, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. за реєстровим №625.

Відповідно до умов Договору про розірвання договору іпотеки сторони домовилися за взаємною згодою достроково розірвати Договір іпотеки №56/12іп-1, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.Г. 05.10.07 р. за реєстровим №12694. Згідно пунктів 1.5-1.7 Договору відступлення, ціна відступлення права вимоги становить 4 250 000,00 грн., яку ТОВ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» зобов`язалась сплатити Банку не пізніше 01.03.2015 р. З моменту перерахування вказаних коштів новий кредитор повністю замінює первісного кредитора у основному зобов`язанні та отримує всі його права, що виникають з договорів, укладених в забезпечення виконання боржником зобов`язань за Основним зобов`язанням.

Згідно даних обліку Банку, станом на день переходу до Нового кредитора права вимоги 26.02.2015 року загальна сума кредиторських вимог до Позичальників за Кредитним договором становить еквівалент 42 920 308,13 грн., в тому числі за кредитом ТОВ «Фараон ЛТД»- 3 464 850, 95 грн. (2 041 668,00 грн. за основним боргом та 1 423 182,95 грн. за процентами за користування кредитом) та за кредитом ОСОБА_2 1 312 519,49 дол. США (833 256,26 доларів США за кредитом основним боргом та 479263,23 доларів США за процентами за користування кредитом) і 66517,59 гривень заборгованість за комісіями. Ціна відступлення права вимоги була визначена без залучення суб`єктів оціночної діяльності. Крім того, 26.01.2015 року структурним підрозділом Банку Управлінням оцінки та моніторингу заставного майна був складений експертний висновок щодо оцінки предмета іпотеки, що є забезпеченням за Кредитним договором, відповідно до якого нерухоме майно було оцінено у 12 202 102,00 гривень. Таким чином, Банк уклавши Договір відступлення, здійснив відчуження майна за ціною, нижчою від звичайної (сума оплати на 90 % відрізняється від вартості майнових прав).

Однак, на підставі наказу №67 від 11.03.15 року було створено комісію з перевірки правочинів за кредитними операціями. За результатами роботи вказаної комісії, оформленої Протоколом №38 від 10.08.2015 року було виявлено ознаки нікчемності, передбачені ч.3 ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема наступних договорів:

Договору про відступлення права вимоги від 26.09.2014 року №56/12, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит»;

Договору від 02.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. про розірвання Договору іпотеки №56/12/іп-1 від 05.10.2007 року;

Договору від 02.03.2015 року про розірвання Договору поруки від 05.10.2007 року №56/12/п-1 укладеного з ОСОБА_3 . Листами від 11.08.2015 року відповідач, позичальники, а також поручителі були повідомлені про нікчемність договір.

За результатами перевірки Комісією було виявлено, що при укладенні та виконанні Договору відступлення з ТОВ «ФК «ІПОТЕКА КРЕДИТ» та Договору про розірвання Договору іпотеки було допущено ряд порушень законодавства України. Виходячи з істотних умов Договору відступлення, останній укладено із відкладальними умовами, оскільки перехід права вимоги мав відбутись після оплати права вимоги, при цьому кінцевий термін оплати наступив значно пізніше дати укладеного Договору відступлення. Фактична оплата ціни відступлення, а отже перехід права вимоги до Нового кредитора відбувся значно пізніше укладеного договору відступлення. Зазначений вище факт можна пояснити лише тим, що Договір відступлення було укладено безпосередньо перед датою або в дату перерахування Новим кредитором коштів 26.02.2015 року. Постановою Правління Національного банку України від 30.10.2014 року №692/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії проблемних» та запроваджено певні обмеження у діяльності банку, зокрема: заборонено передавати в забезпечення третім особам майно та активи Банку без погодження куратора Банку; погашення заборгованості, що виникла за будь-якими активними операціями Банку, мало прийматись тільки в грошовій формі (крім набуття права власності на об`єкти застави за погодженням з куратором Банку); зобов`язано Банк не вивільняти отриманого Банком забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позичальниками заборгованості, а у разі потреби приймати додаткове забезпечення.

На укладення Договору відступлення не було отримано погодження куратора Банку. За даними обліку Банку 26.02.2015 року Банком було списано заборгованість позичальників за Кредитним договором у зв`язку з проведенням оплати ціни відступлення Новим кредитором ТОВ «ФК «ІПОТЕКА КРЕДИТ». Оплата була проведена з поточного рахунку Нового кредитора НОМЕР_1 в АТ «Дельта Банк». При цьому, передача активів відбулась без погодження із куратором Банку та банк не отримав реальних зовнішніх грошових надходжень на погашення зобов`язань за Кредитним договором, а третя особа набула майнові права кредитора. В наслідок укладення Банком правочину відступлення права вимоги за Кредитним договором за ціною, значно нижчою від реальної вартості майнових прав, Банк втратив права на отримання грошових надходжень від позичальників на погашення їх кредитної заборгованості та/або можливість задовольнити свої кредиторські вимоги за рахунок високоліквідного забезпечення (іпотеки), що не могло не вплинути на фінансовий стан Банку та його можливості виконувати власні зобов`язання перед вкладниками та кредиторами. Отже, за укладеним із порушенням встановлених НБУ обмежень Договором відступлення Банк:

- Уклавши договір на описаних умовах, відмовився від власних майнових вимог до позичальників;

- До дня визнання його не платоспроможним взяв на себе зобов`язання щодо передачі прав вимоги за Кредитним договором Новому кредитору без зустрічного отримання реальних коштів у відповідній сум, що також стало однією з підстав його неплатоспроможності та неможливості виконання грошових зобов`язань перед кредиторами. Крім того, Постановою Правління Національного банк України від 11.09.2014 року №560/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» шляхом призначення куратора» до банку було встановлено особливий режим контролю, а тому відчуження майна без отримання погодження з куратором Банку є наслідком порушення режиму контролю за діяльністю Банку. Оскільки Банку уклав Договір про розірвання Договору іпотеки, за яким здійснив відчуження активів вже під час дії Постанови НБУ №560/БТ, укладення такого Договору про розірвання договору іпотеки потребувало погодження куратора банку, але цього при укладені та виконанні Договору зроблено не було.

За встановлених Національним банком України у Постанові Правління НБУ №692/БТ обмежень, а також особливого режиму діяльності згідно укладення Договору відступлення суперечило вимогам Закону «Про банки і банківську діяльність». При цьому, новий кредитор ТОВ «ФК «ІПОТЕКА КРЕДИТ» було також кредитором Банку за відповідним договором банківського рахунку, на умовах якого Новому кредитору було відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 , на якому обліковувались кошти в розмірі, достатньому для здійснення оплати заборгованості за Договором відступлення. Грошові кошти на рахунках юридичних осіб не гарантуються фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що надавало сторонам Договору відступлення підстави усвідомлювати ризики неможливості задоволення всіх вимог цього кредитора у разі прийняття рішення про ліквідацію Банку. Отже, уклавши Договір відступлення з кредитором Банку порушенням нормативно правових актів НБУ, Банк прийняв на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання грошових вимог в порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій та надав одному з кредиторів Банку перевагу, прямо не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами.

Протягом періоду, охопленого перевіркою Банк уклав правочини, спрямовані на припинення дії договорів, укладених у забезпечення Кредитного договору, а саме: Договір від 02.03.2015 року посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. за реєстровим №625 про розірвання Договору іпотеки №56/12/іп-1, укладеного з ОСОБА_1 та посвідченого 05.10.2007 року приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Козловою Н.В. за реєстровим №12694 та Договір від 02.03.2015 року про розірвання Договору поруки від 05.10.2007 року №56/12/п-1 укладеного з ОСОБА_3 , через укладення яких були припиненні правовідносини за відповідними Договорами іпотеки та поруки. Внаслідок вчинення вказаних правочинів, обтяження іпотекою Банку нерухомого майна було припинено та Банк втратив високоліквідне забезпечення за Кредитним Договором. Укладення договорів про розірвання відбулося в порушення обмежень, встановлених Постановою НБУ від 30.10.2014 року №692/БТ та від 19.11.2014 року №730/БТ, яким було зобов`язано Банк не вивільняти отриманого Банком забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позичальниками заборгованості. У Протоколі комісії 10.08.2015 року , який було затверджено Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк», та на виконання вимог ч.4 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 11.08.2015 року було направлено повідомлення про нікчемність спірного договору відступлення права вимоги. Крім того, правомірність висновків відносно наявності ознак нікчемності договору відступлення права та договору про розірвання договору поруки підтверджується Звітом Аудиторської фірми «ІНТЕР АУДИТ» та було встановлено, що за даними обліку АТ «Дельта Банк» в період з 03.03.2014 року по 03.03.2015 року укладались Договори відступлення права вимоги без проведення оцінки загальної вартості заборгованості.

На підставі п.2 Договору про розірвання Договору іпотеки, державним реєстратором приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Козловою Н.В. 02.03.2015 року були прийняті рішення про припинення іпотеки та про припинення обтяження. На підставі вказаних рішень державного реєстратора, було припинено іпотеку нежитлових будівель та споруд (зареєстровану в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5790454 від 05.10.2007 року приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу у зв`язку з посвідченням 05.10.2007 року Договору іпотеки №56/12/іп-1, серія та №1269 та заборону відчуження нежитлових будівель та споруд (зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5790358 від 05.10.2007 року, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу у зв`язку з посвідченням 05.10.2007 року Договору іпотеки №56/12/іп-1, серія та №1269).

Позивач просить суд визнати не дійсним, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) та громадянином України ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) Договір, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. за реєстраційним №625 про розірвання Договору іпотеки №56/12/іп-1 посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Козловою Н.В. 05.10.2007 року за реєстровим №12694. Застосувати до відносин сторін наслідки недійсності Договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. за реєстровим №625, про розірвання Договору іпотеки №56/12/іп-1, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Козловою Н.В. 05.10.2007 року за реєстровим №12694, шляхом визнання АТ«Дельта Банк» стороною (іпотекодержателем) Договором іпотеки №56/12/іп-1, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, Козловою Н.В., 05.10.2007 року за реєстровим №12694. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про Рішення від 02.03.2015 року за №19728849 про реєстрацію припинення іпотеки зареєстрованої у Державному реєстрі іпотек 05.10.2007 року за реєстраційним номером 5790454 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. на підставі Договору іпотеки від 05.10.2007 року за реєстраційним №12694 (перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №8910570 від 02.03.2015 року) та Рішення від 02.03.2015 року за №19728532 про реєстрацію припинення обтяження зареєстрованого у Державному реєстрі іпотек 05.10.2007 року за реєстраційним номером 5790454 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. на підставі Договору іпотеки від 05.10.2007 року за реєстровим №12694 (перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №8910570 від 02.03.2015 року). Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) понесені витрати на оплату судового збору.

09.09.2019 року представник позивача спрямував до суду заяву про зміну предмету позову, в якій зазначає, що просить визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) право іпотеки (право іпотекодержателя) на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , в кількості 5 (п ять одиниць), загальною площею 5662,0 кв.м., у складі: цех літ.П, загальною площею 1939,50 кв.м., склад літ.Р загальною площею 926,8 кв.м., склад для тари літ Р загальною площею 927,10 кв.м., склад для тари літ. Р загальною площею 926,20 кв.м., склад для тари літ.Р загальною площею 942,40 кв.м.,1-4 огорожа, належні на праві власності іпотекодавцеві ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), що виникло на підставі Договору іпотеки №56/12/іп-1, посвідчений 05.10.07 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. за реєстровим №12694 та набутого Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) на підставі Договору купівлі продажу прав вимоги №5 від 14.08.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим №2035. Застосувати до відносин сторін наслідки недійсності нікчемного правочину Договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) та громадянином України ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. за реєстровим №625 про розірвання Договору іпотеки №56/12/іп-1, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. 05.10.2007 року за реєстровим №12694, а саме: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №19728849 від 02.03.2015 року про реєстрацію припинення іпотеки зареєстрованої у Державному реєстрі іпотек 05.10.2007 року за реєстраційним номером 5790454 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. на підставі Договору іпотеки від 05.10.2007 року за реєстровим №12694 (перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №8910570 від 02.03.2015 року) та поновити запис про іпотеку з моменту його припинення. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №19728532 від 02.03.2015 року про реєстрацію припинення обтяження зареєстрованого у Державному реєстрі іпотек 05.10.2007 року за реєстраційним номером 5790454 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. на підставі договору іпотеки від 05.10.2007 року за реєстраційним номером 12694 (перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №8910573 від 02.03.2015 року) та поновити запис про заборону відчуження предмету іпотеки з моменту його припинення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду клопотання про розгляд справи без її участі та повідомила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак представник відповідача Волошина Т ОСОБА_4 Б. спрямувала до суду клопотання про розгляд справи без їх участі та повідомила, що позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Лунга І.О. в судове засідання не з`явилася, однак спрямувала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Третя особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволені позову з наступних підстав.

Згідно Постанови Правління Національного банку України №150 від 02.03.2015 року встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» віднесено до категорії не платоспроможних (а.с.11-12) .

Відповідно до Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015 року встановлено, що з 03.03.2015 року розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на період з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно (а.с.13).

Відповідно до Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №71 від 08.04.2015 року встановлено, що внесено зміни в Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015 року та продовжено строку дії тимчасової адміністрації по 02.09.2015 року та Рішенням від 03.08.2015 року №147 продовжено термін до 02.10.2015 року (а.с.14, 15).

Згідно Постанови Правління Національного банку України №664 від 02.10.2015 року встановлено, що 02.10.2015 року у АТ «Дельта Банк» відкликано банківську ліцензію та згідно Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2015 року запроваджено процедуру тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно (а.с.16, 17).

Відповідно до Кредитного договору №56/12 від 05.10.2007 року встановлено, що 05.10.2007 року між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД», в особі директора Федюка Володимира Васильовича та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого позичальникам було відкрито мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється, надано кредит у гривнях та доларах США в межах загального відкритого ліміту заборгованості за кредитною лінією у розмірі 7 500 000,00 гривень строком до 04.10.2012 року (а.с.20-27).

Згідно додаткового Договору №1 від 10.07.2008 року до Кредитного Договору №56/12 від 05.10.2007 року встановлено, що Сторони домовилися про внесення змін до умов Кредитного договору, а саме про те, що процентна ставка за користування коштами кредиту складає: для ТОВ «Фараон ЛТД» на період з 05.10.2007 року по 09.07.2008 року відсоткова ставка за користування коштами кредиту становить 17 відсотків річних, починаючи з 10.07.2008 року по 10.10.2008 року відсоткова ставка становить 19 відсотків річних, починаючи з 11.10.2008 року відсоткова ставка становить 17 відсотків річних; для ОСОБА_2 14 відсотків річних; для ОСОБА_1 на період з 05.10.2007 року по 09.07.2008 року відсоткова ставка за користування коштами кредиту становить 17 відсотків річних, починаючи з 10.07.2008 року по 10.10.2008 року відсоткова ставка становить 19 відсотків річних, починаючи з 11.10.2008 року відсоткова ставка становить 17 відсотків річних (а.с.28).

Згідно додаткового Договору №2 від 26.09.2008 року до Кредитного Договору №56/12 від 05.10.2007 року встановлено, що Сторони домовилися про внесення змін до умов Кредитного договору, а саме про те, що процентна ставка за користування коштами кредиту складає: для ТОВ «Фараон ЛТД» на період з 05.10.2007 року по 09.07.2008 року відсоткова ставка за користування коштами кредиту становить 17 відсотків річних, починаючи з 10.07.2008 року по 30.09.2008 року відсоткова ставка становить 19 відсотків річних, починаючи з 01.10.2008 року по 28.02.2009 року відсоткова ставка становить 20 відсотків річних, починаючи з 01.03.2009 року відсоткова ставка становить 17 відсотків річних; для ОСОБА_2 14 відсотків річних; для ОСОБА_1 на період з 05.10.2007 року по 09.07.2008 року відсоткова ставка за користування кредитом становить 17 відсотків річних, починаючи з 10.07.2008 року по 10.10.2008 року відсоткова ставка становить 19 відсотків річних, починаючи з 11.10.2008 року відсоткова ставка становить 17 відсотків річних (а.с.29).

Із Іпотечного договору №56/12/іп-1 від 05.10.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. та зареєстрований за №12694 встановлено, що предметом іпотеки є нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , в кількості 5 (п`ять одиниць) загальною площею 5662,0 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: цех літ.П, загальна площа 1939, 50 кв.м.; склад літ.Р, загальна площа 926,8 кв.м.; склад для тари літ.Р загальною площею 927,10 кв.м.; склад для тари літ. Р загальною площею 926,20 кв.м.; склад для тари літ. Р загальною площею 942,40 кв.м.; 1-4 огорожа (а.с.30-33).

Із Договору поруки №56/12/П-1 від 05.10.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. встановлено, що ОСОБА_3 , як поручитель та ЗАТ «ТАС ІНВЕСТБАНК» уклали договір про те, що вона відповідає за Кредитним договором в частині виконання зобов`язань, передбаченим пунктом 1 Договору поруки, в тому ж обсязі що і позичальник (а.с.34).

Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги №5 від 14.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.В. за реєстровим №2035 встановлено, що права вимоги ПАТ«Омега Банк» за Кредитним договором та договорами забезпечення до ного (Іпотечним договором і Договором застави) було відступлено на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (а.с.35-37).

Договором про відступлення права вимоги №56/12 від 26.09.2014 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІПОТЕКА КРЕДИТ» встановлено, що відповідно до умов якого Банк відступив ТОВ «ФК «ІПОТЕКА КРЕДИТ» належні йому майнові права за Кредитним договором. Ціна відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, що підлягає сплаті новим кредитором на користь первісного кредитора встановлюється в розмірі 4 250 000,00 гривень (а.с.38).

Згідно Акту приймання передачі від 27.02.2015 року встановлено, що АТ «Дельта Банк» передав ТОВ «ФК «ІПОТЕКА КРЕДИТ» матеріали кредитної справи відносно боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.39).

Відповідно до Договору про розірвання Договору іпотеки №56/12іп-1 від 02.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, Козловою Н.В., 05.10.2007 року за реєстровим №12694 встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 за взаємною згодою домовилися достроково розірвати Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. 05.10.2007 року за реєстровим №12694 та сторони досягли згоди, що припиняється іпотека та заборона відчуження предмету іпотеки (40).

Із розрахунку заборгованості за договором кредиту №56/12 від 05.10.2007 року встановлено, що станом на день переходу до нового кредитора прав вимоги згідно Договору відступлення (26.02.2015 року ), загальна сума кредиторських вимог до позичальників за кредитним Договором становила суму еквівалентну 42 920 308,13 грн., в тому числі за кредитом ТОВ «Фараон ЛТД» - 3 464 850, 95 грн. (2 041 668, 00 гривень за основним боргом та 1 423 182,95 гривень за процентами за користування кредитом) та за кредитом ОСОБА_2 1 312 519,49 доларів США (833 256,26 доларів США за кредиту основним боргом та 479 263, 23 доларів США за процентами за користування кредитом) і 66 517,59 гривень заборгованість за комісіями (а.с. 41-71).

Відповідно до Витягу від 25.12.2015 року з Наказу №67 від 11.03.2015 року Про перевірку правочинів (договорів) АТ «Дельта Банк» встановлено, що комісія виявила правочини (договора), що є нікчемними, а саме: Договір від 02.03.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. за реєстровим №625 про розірвання Договору іпотеки №56/12/іп-1, укладений з ОСОБА_5 та посвідчено 05.10.2007 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. за реєстровим №12694; Договір від 02.03.2015 року про розірвання Договору поруки від 50.10.2007 року №56/12/іп-1, укладений з ОСОБА_3 та Договір про відступлення права вимоги від 26.09.2014 року №56/12, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІПОТЕКА КРЕДИТ» (а.с.74-76).

Повідомленнями про нікчемність правочину №6678 від 11.08.2015 року, №6679 від 11.08.2015 року, №6680 від 11.08.2015 року, №6681 від 11.08.2015 року, №6682 від 11.08.2015 року, №6683 від 11.08.2015 року та №6684 від 11.08.2015 року встановлено, АТ «Дельта Банк» повідомляв ТОВ «Фінансова компанія «ІПОТЕКА КРЕДИТ», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлову Н.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про нікчемність Договорів (а.с.77 87).

Відповідно до Звіту АФ «Інтер Аудит» про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 31.08.2015 року встановлено, що проведення АТ «Дельта Банк» операцій з відступлення прав вимоги по Кредитному договору від 05.10.2007 року №56/12, укладеному з ТОВ «Фараон ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 без проведення оцінки ринкової вартості заборгованості (а.с.88-92).

Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 02.03.2015 року серія ЕЕС 711572 посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. встановлено, що 02.03.2015 року припинено обтяження на підставі договору про розірвання договору іпотеки, серія та номер №625 (а.с.93).

Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 02.03.2015 року серія ЕЕС 711575, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. іпотеку припинено 02.03.2015 року на підставі договору про розірвання договору іпотеки, серія та номер: 625 (а.с.94).

Із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.05.2016 року встановлено, що на підставі рішення державного реєстратора припинено іпотеку нежитлових будівель та споруд (зареєстровану в Державному реєстрі іпотек та реєстраційним номером 5790454 від 05.10.2007 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу у зв`язку із посвідченням 05.10.2007 року Договору іпотеки №56/12/іп-1, серія та №1269).

Статтею 182 ЦК України встановлено, що право власності на інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою/

Статтею 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Згідно ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов`язання.

Статтею 19 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. ВІдповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Після видачі заставної зміни і доповнення до іпотечного договору і договору, яким обумовлене основне зобовязанання, можуть вноситися лише після анулювання заставної і видачі нової заставної в порядку, встановленому частиною 4 ст.20 цього Закону.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позивач зміни до договору іпотеки в частині іпотекодержателя ЗАТ «ТАС ІНВЕСТБАНК» та ПАТ «Дельта Банк» не вносив.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про іпотеку» Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Дослідивши Договір про відступлення права вимоги №56/12 від 26.09.2014 року встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» (новий кредитор) уклали договір про те, що первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобовязаннь : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (Боржники) за Кредитним договором №56/12 від 05.10.2007 року.

Згідно п.3.1. Договору про відсуплення права вимоги №56/12 від 26.09.2014 року передбачено, що первісний кредитор зобовязаний передати Новому кредитору протягом пяти робочих днів з моменту повної оплати останнім ціни відступного права (згідно п.1.6 Договору ціна відступного права становить 4 250 000,00 гривень) вимоги у розмірі та у терміни, визначені в п.п.1.6 1.7, п.п2.2 цього договору документи, що підтверджують право вимоги зобовязання боржником, а саме: оригінали догововір за основним зобовязанням.

Згідно Акту прийому передачі документів від 27.02.2015 року АТ «Дельта Банк» передав, а ТОВ «ФК «Іпотека кредит» прийняв матеріали кредитної справи по боржникам: ТОВ «Фараон ЛТД», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в тому числі і оригінал Кредитного договору №56/12 від 05.10.2007 року.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель зобовязаний письмово у пятиденний строк повідомити боржника про відступлення права за іпотечним договором і права вимоги за основним зобовязанням.

Однак в матерілах справи відсутні докази про направлення відповідачу повідомлення про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобовязанням не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України « Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Однак представник позивача, не надав суду письмові докази, які б свідчили про вчинення банком державної реєстрації відступлення права у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч.3 ст.3 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень:

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

4. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Дослідивши Інформаційну довідку з Державного реєстру прав іпотеки реєстрації наступних кредиторів не відбувалося, у державному реєстрі прав містяться відомості стосовно іпотеки лише першого кредитора за кредитним договором №56/12, а саме ТАС «ІНВЕСТ БАНК».

Статтею 4 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено перелік прав і обтяжень, що підлягають обов`язковій державній реєстрації, зокрема це право користування (найму, оренди) будівлею та іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека.

Отже, перехід прав за Договором іпотеки №56/12/іп-1 від 05.10.2007 року від первісного кредитора до нового кредитора відбувається відповідно до вимог чинного законодавства.

Статею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: іпотека.

Відповідно до п.64 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 року державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою, анулювання та видачі нової заставної, відступлення прав за іпотечним договором або передачі заставної, видачі дубліката заставної, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводяться з урахуванням особливостей, визначених цим порядком.

Згідно п.67 Порядку для проведення державної реєстрації відступлення прав за іпотечним договором заявник подає також укладений в установленому законом порядку договір, відповідно до якого відбувається відступлення прав.

Пунктом 72 Порядку передбачено, що у разі проведення державної реєстрації іпотеки примірники витягу з Державного реєстру прав надаються відповідно до вимог цього Порядку заявникові, іпотекодавцеві та іпотекодержателю.

Згідно ст..4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.п. 62, 67 та п.72 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 року на підставі договору купівлі продажу прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» повинен був внести зміни до Державного реєстру іпотек, якими б виключався запис про первісного іпотекодержателя та вносився запис про нового іпотекодержателя, однак відповідних доказів позивач не надав.

Отже, судом встановлено, що 05.10.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС ІНВЕСТБАНК» з однієї сторони та ОСОБА_2 , ТОВ «Фараон ЛТД» та ОСОБА_1 , з іншої, укладено кредитний договір №56/12. В якості забезпечення проведення кредиту, між АКБ «ТАС ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_1 , укладено договір іпотеки №56/125/іп-1 нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в кількості 5 (п`ять одиниць), загальною площею 5662,0 кв.м. Обтяження предмету іпотеки було зареєстровану у Державному реєстрі іпотек 05.10.2007 року, реєстровий номер 5790454. В послідуючому, правонаступником АКБ «ТАС Інвестбанк» став ЗАТ «Сведбанк Інвест», яке змінило своє найменування на АТ «Сведбанк». 14.08.2013 року між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі продажу прав вимоги №5, згідно якого було відступлено право вимоги ПАТ «Омега Банк» на користь ПАТ «Дельта Банк». 26.09.2014 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» був укладений Договір відступлення права вимоги №56/12, відповідно до умов якого Банк відступив ТОВ «ФК «ІПОТЕКА КРЕДИТ» належні йому майнові права за Кредитним договором. 02.03.2015 року був укладений Договір про розірвання Договору іпотеки №56/12/іп-1. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру прав іпотеки реєстрації наступних кредиторів не відбувались, у державному реєстрі прав містяться відомості стосовно іпотеки лише першого кредитора за кредитним договором №56/12, а саме ТАС «ІНВЕСТ БАНК». А тому, суд вважає, що жоден з наступних кредиторів не мав речових прав на предмет іпотеки. Позивач не набував права іпотеки (прав іпотекодержателя), не укладав у встановленому законом порядку відповідного договору предметом якого є нерухоме майно (предмет іпотеки), не здійснив реєстрацію в Державному реєстрі щодо іпотекодержателя. Такий же висновок міститься у Постанові Верховного Суду по справі №910/7085/16 від 01.08.2019 року.

З огляду на вище викладене, враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позивач не набував права іпотеки (прав іпотекодержателя), не укладав в установленому законом порядку відповідного договору, предметом якого є нерухоме майно (предмет іпотеки), не здійснив реєстрацію в державному реєстрі щодо іпотекодержателя, а тому в задоволенні позовний вимог слід відмовити.

В задоволені позовних вимог про стягнення судових витрат з відповідача на користь відповідача відмовити, виходячи з положень ст.141 ЦПУ України, згідно якої встановлено, що у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про іпотеку», Законом України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.182, 512, 516, 575 ст.ст. 12, 13, 81,141, 258, 259, 263, 264, 265, 268-273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк