overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6632/20
Номер справи місцевого суду: 520/8260/19
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Одеська міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання наймачем житла та зобов`язання змінити договір найму житла,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Одеська міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання наймачем житла та зобов`язання змінити договір найму житла.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 2-3758/11
Провадження № 4-с/185/25/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» на постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.03.2020 року, заінтересована особа ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2020 року ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» звернулося до суду із скаргою на постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.03.2020 року, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Вказана скарга передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 24 квітня 2020 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Скарга подана з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» на постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.03.2020 року, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 27 травня 2020 року о 15.00 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сил из моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 439/220/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

27 квітня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчук Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними та скасування протоколу засідання житлової комісії в/ч НОМЕР_1 , наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 30.09.2019 року № 450 та визнання права перебування позивача із складом сім`ї в списках осіб, що перебувають на загальній черзі потребуючих поліпшених житлових умов у порядку загального позовного провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними та скасування протоколу засідання житлової комісії в/ч НОМЕР_1 , наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 30.09.2019 року № 450 та визнання права перебування позивача із складом сім`ї в списках осіб, що перебувають на загальній черзі потребуючих поліпшених житлових умов у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання 27 квітня 2020 року сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

27.04.2020 до суду надійшла письмова заява представника відповідача командира військової частини П. Бардаков, у якому він просить суд розгляд справи відкласти у зв`язку із введенням загальнонаціонального карантину .

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на обставини, викладені у заяві представникам відповідача, суд приходить до переконання, що підготовче засідання необхідно відкласти в межах строків, визначених ч. 3 ст. 189 ЦПК України, оскільки питання, визначені частиною другою статті 197 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 197, 198, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними та скасування протоколу засідання житлової комісії в/ч НОМЕР_1 , наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 30.09.2019 року № 450 та визнання права перебування позивача із складом сім`ї в списках осіб, що перебувають на загальній черзі потребуючих поліпшених житлових умов у порядку загального позовного провадження на 11.00 год. 20 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
справа № 179/288/20
провадження № 2-н/179/7/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження

14 квітня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа №705/5213/19
2/705/1017/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24.04.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06.11.2019 року дану цивільну справу визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

19.11.2019 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. позов було прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду від 16.04.2020 року (№ 6420), було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. було відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 10.04.2020 р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.04.2020 року дану цивільну справу було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, вважаю можливим прийняти дану цивільну справу до свого провадження і призначити підготовче засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання у справів приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18, на 26 травня 2020 о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 676/1780/20
Номер провадження 2/676/1264/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

28 квітня 2020 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ТзОВ "Хмельницькгаз збут" ( місцезнаходження :

м. Хмельницький пр. Миру, 41) ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( проживаючих : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, інфляційних втрат та 3 % річних від суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Хмельницькгаз збут" звернулося до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд : стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 15997,61 грн., інфляційних втрат -264,57 грн. та 3 % річних від суми заборгованості - 316,77 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 03 червня 2020 року о

13 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець- Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
УХВАЛА

24 квітня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

Ухвалою судді від 17 грудня 2019 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що уповноважена особа ОСОБА_2 отримала ухвалу суду 24 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 24 квітня 2020 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики - вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз"яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
справа № 285/1464/20
провадження у справі № 2/0285/599/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.04.2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просила визнати поширену серед колективу слідчого відділення інформацію недостовірною, зобов`язати начальника управління охорони здоров`я ОСОБА_2 її спростувати шляхом відкликання протоколу допиту свідка та стягнути з нього моральну шкоду.

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України позивач повинен викласти обставини (підстави позову), якими він обґрунтовує кожну свою вимогу та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Їх обґрунтований, доступний та зрозумілий виклад необхідний для вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших дій для розгляду справи у судовому засіданні, і, найголовніше, для визначення предмета доказування у даній справі. Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Подана позовна заява не відповідає статті 175 ЦПК України, оскільки позивачем у позовних вимогах не зазначено, яку конкретно інформацію вона просить визнати недостовірною.

Оскільки вимоги процесуального законодавства при складанні позовної заяви позивачем в повному обсязі дотримані не були, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням їй строку для можливості усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 569/5197/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

22 квітня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2020 року позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

17 квітня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 02 квітня 2020 року, подав до суду заяву із виправленими недоліками.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 год. 00 хв. 08 липня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій
У Х В А Л А

24.04.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду з 01.04.2020 знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, інше.

Ухвалою судді від 06.04.2020 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишено без руху, позивачці надано термін для усунення недоліків.

22.04.2020 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Малахової Онуфер А.М. мотивуючи в основному відкриттям апеляційних проваджень за його скаргами на судові рішення ухваленні під головуванням судді, а відповідно з метою уникнення сумнівів у стороннього спостерігача і суспільства в цілому і з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи, просив заяву задовольнити.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі судом який розглядає справу. Заява про відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмово провадження без виклику сторін.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Частинами 1-3 ст.36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, які у заяві відсутні.

Крім цього, із змісту заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді убачається про його незгоду із судовими рішеннями ухваленими під головуванням судді, інших обставин, які б свідчили про необ`єктивність і неупередженість судді Малахової Онуфер А.М. у заяві не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Малахової Онуфер А.М. визнати необгрунтованою.

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Малахової Онуфер А.М. передати у канцелярію суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова Онуфер