ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3109/20 Справа № 209/1944/18 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

16 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" про визнання неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управляння у Дніпропетровській області, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року та додатковою ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року у задоволенні скарги ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" про визнання неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управляння у Дніпропетровській області, та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду від 21 грудня 2019 року, ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що одночасно з апеляційною скаргою, ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" подало клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом № 209/1944/18, виданого 24 травня 2019 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до завершення апеляційного розгляду у даній цивільній справі, з метою уникнення безпідставного стягнення з ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" виконавчого збору, витрат на виконавчі дії, та штрафу за невиконання рішення суду.

Посилаючись на п.п. 2,3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 209/1944/18, виданого 24 травня 2019 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до завершення апеляційного розгляду у даній цивільній справі.

Вищезазначене клопотання підлягає розгляду в порядку статей 149-153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Згідно із роз`ясненням, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Із змісту скарги ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС", поданою в порядку ст. 447-451 розділу 7 ЦПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень) вбачається, що товариство просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо незакінчення виконавчого провадження № 60717457 на підставі п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області закінчити виконавче провадження № 60717457 щодо виконання виконавчого листа № 209/1944/18 від 24 травня 2019 року Дніпровського районного Дніпродзержинська Дніпропетровської області про поновлення ОСОБА_1 на роботі TOB «АВС БІЛД СЕРВІС» на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26 листопада 2019 року про стягнення виконавчого збору; скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26 листопада 2019 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Отже, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття такого заходу як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки заявником оскаржують рішення та дії державного виконавця, а не виконавчий документ.

В такому випадку за приписами норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Крім того, статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій.

Чинний ЦПК України не містить норм, які б надавали суду повноваження у порядку, передбаченому ст.ст. 149,150 ЦПК України вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення примусового стягнення за виконавчим документом, а наділений таким правом лише у випадку оскарження боржником самого виконавчого документа, зокрема в порядку статті 432 ЦПК України.

Таким чином, правові підстави для задоволення клопотання ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст.ст. 153,260,261,365,389,390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про стягнення на підставі виконавчого листа № 209/1944/18, виданого 24 травня 2019 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до завершення апеляційного розгляду справи до завершення апеляційного розгляду у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" про визнання неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управляння у Дніпропетровській області, та зобов`язання вчинити певні дії .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : М.Ю. Петешенкова