Справа № 1510/167/12
Провадження № 4-с/946/21/20
УХВАЛА

22 квітня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра Артема Дмитровича та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, яку уточнив та якою просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра Артема Дмитровича про неможливість зняття арешту, у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 , виконавчого збору в розмірі 69038,64 грн., за постановою ВП №42764657 від 09.04.2014 року;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42764657 від 01.04.2014 року, що винесена головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Парапіром Артемом Дмитровичем.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що згідно відповіді відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.03.2020 року за № В19/42764657 зазначено , що у відділі державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження №42764657 від 01.04.2014 року з примусового виконання виконавчого листа №1510/167/12, що виданий 27.05.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в розмірі 690386,43 грн.

Також, в зазначеному листі зазначено, що:

- 01.04.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Парапір А.Д. винесена постанова №42764657 про відкриття виконавчого провадження, якою ОСОБА_1 було надано строк для самостійного виконання виконавчого документу до 08.04.2014 року;

- 01.04.2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Парапір А.Д., винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42764657 від 01.04.2014 року;

- 11.01.2019 року головним державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Парапіром А.Д., на підставі заяви стягувача та керуючись ч.1 п.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ повернуто стягувачу без фактичного виконання.

Крім цього у вказаній відповіді зазначено, що у зв`язку із закінченням строків зберігання, матеріали ВП №42764657 були знищені, у зв`язку із чим, відділ ДВС не може надати копію постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №42764657 від 09.04.2014 року та самі матеріали для ознайомлення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №1510/167/12 від 03.10.2019 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» (далі стягувач) за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2013 року по справі №1510/167/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №К-3876096 від 25.05.2011 року в сумі 687563,43 грн. та судових витрат в розмірі 2823,00 грн. та в подальшому стягувач передав цей виконавчий документ на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Г.В., всі виконавчі дії по вищевказаному виконавчому документу проводились саме цим приватним виконавцем.

23.01.2020 року між ОСОБА_1 та стягувачем було укладено мирову угоду, що затверджена ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

13.03.2020 року, з цих підстав затвердження мирової уогоди та керуючись п. 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Парфьоновим Г.В., було завершене виконавче провадження та винесена постанова № 60686144 про закінчення виконавчого провадження.

Приватний виконавець припинив усі накладені обтяження на майно боржника, але залишився арешт накладений на все майно боржника постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42764657 від 01.04.2014 року, що була винесена головним державним виконавцем відділу ДВС Парапір А.Д.

У відповіді відділу державної виконавчої служи від 30.03.2020 року за № В19/42764657 зазначено про неможливість зняття арешту, у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 69038,64 грн., за постановою ВП №42764657 від 09.04.2014 року, що була винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №1510/167/12, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Таким чином, існувало 3 виконавчих провадження:

1) ВП №42764657 від 09.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 69038,43 грн., яке перебувало у провадженні головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Парапіра А.Д.;

2) ВП№60686144 від 21.11.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 69032,64 грн., яке перебувало у провадженні приватного виконавця Парфьонова Г.В.;

3) ВП№61538325 від 12.03.2020 року, щодо примусового виконання постанови № ВП№60686144 виданої 21.11.2019 року приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця ОСОБА_2 Г. ОСОБА_3 . залишку основної винагороди приватного виконавця у розмірі 9032,64 грн. яке перебувало у провадженні приватного виконавця Притуляка В.М.

Проте, 21.11.2019 року приватним виконавцем Парфьоновим Г.В., винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди ВП№60686144 від 21.11.2019 року, якою з ОСОБА_1 стягнуто основну винагороду на суму 69032,64 грн.

24.01.2020 року ОСОБА_1 оплатив вказану основну винагороду приватного виконавця за ВП №60686144 в розмірі 60000,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням про перерахування коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , що відкрито приватним виконавцем в АБ «Укргазбанк». З метою стягнення залишку основної винагороди приватного виконавця в розмірі 9032,64 грн., приватний виконавець Парфьонов Г.В., звернувся із відповідної заявою до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича для її стягнення в примусовому порядку.

До заяви про стягнення залишку основної винагороди приватного виконавця було додано постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №60686144 від 21.11.2019 року. 12.03.2020 року, приватним виконавцем Притуляком В.М., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № ВП№60686144 виданої 21.11.2019 року приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Парфьонова Г. ОСОБА_3 . залишку основної винагороди приватного виконавця у розмірі 9032,64 грн. 13.03.2020 року ОСОБА_1 оплатив залишок вказаної винагороди у розмірі 9032,64 грн. на рахунок НОМЕР_2 приватного виконавця Притуляка В.М., що відкритий в Южне ГРУ АТ КБ «Приватбанк. 13.03.2020 року приватним виконавцем Притуляком В.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 61538325. Таким чином, боржником повністю сплачено основну винагороду приватного виконавця в розмірі 69032,64 грн., за примусове виконання виконавчого листа №1510/167/12, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» боргу в розмірі 690386,43 грн.

Тобто, як зазначено у скарзі на теперішній час, має місце подвійне стягнення суми за проведення виконавчих дій по виконавчому листу №1510/167/12, що виданий 27.05.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в розмірі 690386,43 грн., що є порушенням прав боржника. Враховуючи те, що виконавчий лист №1510/167/12, що виданий 27.05.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в розмірі 690386,43 грн. знаходився на виконанні у приватного виконавця Притуляка В.М. та боржником сплачено винагороду приватного виконавця в повному обсязі, стягнення виконавчого збору буде суперечити вимогам п.5 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, стягнення одночасно виконавчого збору та винагороди приватного виконавця не передбачено ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою скаргу на дії державного виконавця підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Представник зацікавленої особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв щодо відкладення судового засідання на адресу суду не направляв.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір А.Д. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 просив відмовити, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №42764657 від 01.04.2014 року з примусового виконання виконавчого листа №1510/167/12, що виданий 27.05.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в розмірі 690386,43 грн.

Як зазначено у відзиві на скаргу, 01.04.2014 року керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (попередня редакція закону, яка втратила чинність) головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Парапір А.Д. винесена постанова №42764657 про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику було надано строк для самостійного виконання виконавчого документу до 08.04.2014 року. Копія постанови направлялась боржнику за адресою: м. Ізмаїл, вул. Нахімова,256-Б.

01.04.2014 року керуючись статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» (попередня редакція закону, яка втратила чинність), державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Парапір А.Д. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42764657 від 01.04.2014 року.

09.04.2014 року керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» (попередня редакція закону, яка втратила чинність) державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Парапір А.Д. винесена постанова №42764657 про стягнення з боржника виконавчого збору.

19.01.2015 року керуючись ч.1 п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Парапір А.Д. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

На підставі заяви боржника від 24.10.2018 року про зняття арешту майна у зв`язку з тим, що стягувачем не авансовано витрати на виготовлення технічної документації, вищевказане виконавче провадження було відновлено.

26.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме внесено виправлення до документу Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме п.2 викладено у такій редакції: зняти арешт з житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та з нежитлових будівель, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 і тому 19.01.2019 року керуючись ч.1 п.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Інформація щодо знищення вищевказаного виконавчого провадження, яка була відображена у відповіді скаржнику від 30.03.2020 року є помилковою, оскільки вищевказане виконавче провадження відновлювалось та вдруге завершувалось у 2019 року. В результаті чого, воно підлягає знищенню лише у 2023 році.

Таким чином, як зазначеного в запереченнях державного виконавця у відділу державної виконавчої служби відсутні законні підстави для зняття арешту з всього належного боржнику майна, доки не буде сплачено виконавчий збір в розмірі 69038,64 грн., за постановою ВП№42764657 від 09.04.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування скарги докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткової задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 687563 грн. 43 коп. та судові витрати в розмірі 2823 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайоннного управління юстиції в Одеській області від 01.04.2014 року серія ВП № 42764657 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1510/167/12 від 27.05.2013 року, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 690386 грн. 43 коп. на корить публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайоннного управління юстиції в Одеській області від 01.04.2014 року серія ВП № 42764657, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайоннного управління юстиції в Одеській області від 09.04.2014 року серія ВП № 42764657, стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 69038 грн. 64 коп.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2019 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» (далі стягувач) за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2013 року по справі №1510/167/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №К-3876096 від 25.05.2011 року в сумі 687563,43 грн. та судових витрат в розмірі 2823,00 грн. та в подальшому стягувач передав цей виконавчий документ на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Г.В., всі виконавчі дії по вищевказаному виконавчому документу проводились саме цим приватним виконавцем.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області від 21.11.2019 року серії ВП № 60686144, відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 687563 грн. 43 коп. та судові витрати в розмірі 2823 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області від 21.11.2019 року серії ВП № 60686144 з ОСОБА_1 стягнуто основну винагороду в сумі 69032 грн. 64 коп.

Також, як було з`ясовано судом, 24.01.2020 року ОСОБА_1 оплатив розмір основної винагороди в розмірі 60000 грн., що підтверджено платіжним дорученням про перерахування коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , що відкрито приватним виконавцем в АБ «Укргазбанк».

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2020 року затверджено мирову угоду від 10 січня 2020 року, укладену між стягувачем товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» в особі Генерального директора Шкепу І.І. яка діє на підставі статуту та боржником ОСОБА_1 щодо добровільної сплати боржником ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» грошових коштів в розмірі 400000 грн. у строк до 01.05.2020 року, і в розмірі 240000 грн. у строк до 15.12.2020 року.

Внаслідок чого, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області від 28.01.2020 року серії ВП № 60686144 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1510/167/13, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в сумі 687563 грн. 43 коп. та судових витрат в сумі 2823 грн.

Судом встановлено, що з метою стягнення залишку основної винагороди приватного виконавця в розмірі 9032,64 грн. приватний виконавець Парфьонов Г.В., звернувся із відповідною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича для її стягнення в примусовому порядку.

12.03.2020 року приватним виконавцем Притуляком В.М., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № ВП№60686144 виданої 21.11.2019 року приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця ОСОБА_2 Г. ОСОБА_3 . залишку основної винагороди приватного виконавця у розмірі 9032,64 грн.

13.03.2020 року ОСОБА_1 оплатив залишок вказаної винагороди у розмірі 9032,64 грн. на рахунок НОМЕР_2 приватного виконавця Притуляка В.М., що відкритий в Южне ГРУ АТ КБ «Приватбанк.

13.03.2020 року приватним виконавцем Притуляком В.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 61538325, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. основної винагороди приватного виконавця у розмірі 9032 грн. 64 коп.

27.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якій зазначив, що між сторонами виконавчого провадження було укладено мирову угоду, а також повідомлено про те, що ОСОБА_1 сплатив основну винагороду приватного виконавця в розмірі 69038 грн. 64 коп., що є підставою для скасування арешту накладено відділом державної виконавчої служби.

Згідно відповіді відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.03.2020 року за № В19/42764657 скаржнику ОСОБА_1 повідомлено про неможливість зняття арешту, у зв`язку з несплатою ним виконавчого збору у розмірі 69038 грн. 64 коп. за постановою ВП № 42764657 від 09.04.2014 року, що була винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 1510/167/12, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Проте, як було встановлено судом, боржником ОСОБА_4 повністю сплачено основну винагороду приватного виконавця в розмірі 69032,64 грн., за примусове виконання виконавчого листа №1510/167/12, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» боргу в розмірі 690386,43 грн.

Тобто, на теперішній час, має місце подвійне стягнення суми за проведення виконавчих дій по виконавчому листу №1510/167/12, що виданий 27.05.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в розмірі 690386,43 грн.

У рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 Європейський суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а також юридичних осіб, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За п.5 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується: у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Статтею 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, враховуючи те, що виконавчий лист №1510/167/12, виданий 27.05.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в розмірі 690386,43 грн. знаходився на виконанні у приватного виконавця та боржником сплачено винагороду приватного виконавця в повному обсязі, тому стягнення виконавчого збору буде суперечити вимогам п.5 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, стягнення одночасно виконавчого збору та винагороди приватного виконавця не передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За таких обставин порушуються права боржника, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

У відповідності до вимог ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Представник боржника у своїй скарзі окрім іншого просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42764657 від 01.04.2014 року, що винесена головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Парапіром Артемом Дмитровичем.

В частині скасування постанови про арешт майна скарга задоволенню не підлягає, так як статтею 451 ЦПК України не передбачено таке судове рішення за результатами розгляду скарги.

Однак, враховуючи те, що судом встановлено порушення прав скаржника, таке рішення підлягає визнанню неправомірним, а порушені права боржника підлягають поновленню.

Частина 3 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне, визнавши неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра Артема Дмитровича про неможливість зняття арешту, у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 , виконавчого збору в розмірі 69038,64 грн., за постановою ВП №42764657 від 09.04.2014 року, зобов`язати начальника відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42764657 від 01.04.2014 року, що винесена головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Парапіром Артемом Дмитровичем.

Керуючись ст.447-451, 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра Артема Дмитровича та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра Артема Дмитровича про неможливість зняття арешту, у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 , виконавчого збору в розмірі 69038,64 грн., за постановою ВП №42764657 від 09.04.2014 року.

Зобов`язати начальника відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42764657 від 01.04.2014 року, що винесена головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Парапіром Артемом Дмитровичем.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 22.04.2020 року.

Суддя: О.О.Бурнусус