overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8272/19
Провадження № 2/185/1656/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст.19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, позивачу слід до позовної заяви додати письмовий висновок Органу опіки та піклування, щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, як це передбачено законодавством України.

Викладене приводить суд до висновку про те , що заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу роз`яснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року місто Київ

справа № 752/12783/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/15630/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 644/436/19

Провадження № 22-ц/818/1019/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року у складі судді Зябрової О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 50 хв. 17 лютого 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, відповідно до ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

О.В. Маміна
У Х В А Л А

23.01.2020 Справа №607/16773/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицай К.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

17 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення суду та поновлення пропущеного строку для подання заяви. Вказує, що йому не було відомо про розгляд справи, оскільки позивач невірно вказав адресу його проживання, а копію рішення він отримав 18 листопада 2019 року.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію заочного рішення суду від 16 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_1 отримав 19 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи, що заявник не був присутній у судовому засіданні та не мав об`єктивної можливості реалізувати свої процесуальні права, суд вважає, що відповідачу ОСОБА_1 слід поновити строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись положеннями ст. ст. 284, 285 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштівта призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 05 лютого 2020 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль (1 поверх, зал с/з № 11).

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 2-43/2010
Провадження № 6/486/69/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі - Тодоренко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-43/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прпо стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває на розгляді заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-43/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прпо стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно із заявою про заміну сторони виконавчого провадження директор Товариства з обмеженною відповідальністю " Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернувся із клопотанням про витребування доказів для підтвердження доводів викладениї у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що нею вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не надано суду даних, що ним вживалися заходи для отримання доказів самостійно, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 360/144/18
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антор-Експо" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 03 липня 2007 року працював у відповідача на посаді охоронця відділу охорони. В зв`язку з порушенням відповідачем трудового законодавства він написав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням. Його робоче місце зайнято іншою особою ще у 2016 році, тому після відпустки з 01 серпня 2016 року по 29 серпня 2016 року йому не було куди виходити. З 29 серпня 2016 року він не може влаштуватись на іншу роботу, оскільки не має наказу про звільнення та трудової книжки. Його заяви, запити адвоката про видачу довідки про середньомісячну заробітну плату, наказу про звільнення, трудової книжки, залишились без реагування. Тому за затримку трудової книжки та повного розрахунку з 29 серпня 2016 року по 29 січня 2018 року просив стягнути середній заробіток в сумі 54 400 грн.

В судове засідання позивач не з`явився повторно, причини неявки в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вважав можливим розгляд справи без участі позивача.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, від якого не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антор-Експо" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Строка обліку_ 79 __
справа №431/177/20
провадження №2/431/304/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 січня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка проживає у м.Кремінна Луганської області, звернулась до суду з позовом до КС «Імперіал ЛТД», що розташована у м.Старобільськ Луганської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі. Вважаю за необхідне з ініціативи суду розгляд проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2020 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/219/20 Справа № 182/4831/19 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні, Зубаковій Вікторії Петрівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першотравневий" про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою.

01 квітня 2020 року позивачем ОСОБА_1 по справі подано заяву про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні, Зубаковій Вікторії Петрівні, посилаючись на те, що судді упереджено ставляться до розгляду даної апеляційної скарги, що викликають у нього сумніви в їх об`єктивності та неупередженості.

Крім того, суддя Зубакова В.П. у іншій цивільній справі умисно позбавила позивача ОСОБА_1 права на отримання правової допомоги, не допустивши ОСОБА_2 , як представника у малозначній справі.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні, Зубаковій Вікторії Петрівні на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення - відсутні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні, Зубаковій Вікторії Петрівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першотравневий" про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першотравневий" про визнання незаконним та скасування рішення передати до канцелярії Дніпровського апеляційного судудля продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 172/1437/19
Провадження № 2/172/52/20
У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2020 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 20.01.2020 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

22.01.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та проведення розгляду справи у відсутність представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що є підстави для постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 459/1066/16-ц
Провадження № 2-п/459/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14.06.2016 року у справі № 459/1066/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков