overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/2098/19
Провадження № 2/565/278/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

при секретарі Нафєєвій Н.В.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.2,3,81,89,263,264,265,268,352,354,355 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,192 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) про зміну способу стягнення аліментів, задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з твердої грошової суми у розмірі 1000 (одна тисяча) грн на 1/4 частину заробітку (доходу) батька щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складено 07 лютого 2020 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова
Справа № 192/562/18
Провадження № 2-во/192/2/20
Ухвала

Іменем України

"03" лютого 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява, згідно якої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить виправити помилку у виконавчому листі.

На обґрунтування заяви зазначили, що 14 червня 2018 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги задоволено.

18 липня 2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист, в якому була допущена описка, оскільки не вказано строк пред`явлення до виконання.

Тому просили виправити помилку у виконавчому листі.

Стягувач, боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили (а.с. 65, 77).

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем по даній справі є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», разом з тим із заявою про виправлення помилки звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», доказів того, що Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», суду не надано.

У зв`язку з чим в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/622/20

Номер провадження: 2-н/511/57/20

"16" квітня 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

10.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

15.04.2020 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа №155/454/20
Провадження №2/155/530/20

УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

13 квітня 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище", місцезнаходження: село Городище, вулиця Шкільна, 32 Луцький район, Волинська область до Фермерського господарства "ДД-Агро", місцезнаходження: село Вільхівка, Горохівський район, Волинська область, ОСОБА_1 , жительки села Вільхівка, Горохівського району Волинської області про визнання недійсним договору оренди та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище", місцезнаходження: село Городище, вулиця Шкільна, 32 Луцький район, Волинська область до Фермерського господарства "ДД-Агро", місцезнаходження: село Вільхівка, Горохівський район, Волинська область, ОСОБА_1 , жительки села Вільхівка, Горохівського району Волинської області про визнання недійсним договору оренди та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 16 годину 20 хвилин 20 травня 2020 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати у строк п`ятнадцять днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Г.М. Адамчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

18.12.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький),

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Припинити заборону на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із виключенням з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про обтяження від 03.08.2007 року за № 5419901вчинений Барською державною нотаріальною конторою, архівний номер: 2945284VINNITSA13, архівна дата:20.10.2003, дата виникнення:19.09.2003, № реєстру: 20, внутр. № 38010С352BF434343339, підстава обтяження: постанова 437207, 19.09.2003 року державної виконавчої служби Барського району Вінницької області, об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно гараж.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя:

Повне судове рішення буде складено 22.12.20
Провадження 2/127/3979/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення до набрання законної сили рішення у справі №127/24598/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/7913/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки. Недоліки підлягали усуненню шляхом подання нової редакції позову з його копією та копіями документів, засвідченими у встановленому порядку, відповідно до кількості учасників судового розгляду.

18.12.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 на виконання вимог вищевказаної ухвали. Однак, подання зазначеної заяви не є виконанням вказаної ухвали, оскільки позивачем не подано позовної заяви у новій редакції з дотриманням вимог ст.175-177 ЦПК України, тобто у визначений ухвалою спосіб. Крім того, додані до заяви документи наявні в одному екземплярі, що також є порушення вимог ст.177 ЦПК України щодо надання копій документів.

Таким чином, станом на 21.12.2020 року позивачем виявлені судом недоліки належним чином не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/2574/16-ц
6/219/44/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви - ТОВ "Перший Інвестиційний Альянс" про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ТОВ "Перший Інвестиційний Альянс" про заміну сторони у виконавчому провадженні і розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін 14.02.2020 року о 08-00 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя : Л. І. Хомченко

Головуючий суддя: Л.І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/7938/20
№ 2-н/639/2039/20
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________В.Б.Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2/760/543/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09.07.2020 позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим ст.ст.179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 23 о 11 годині 00 хвилин 17 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Г.О. Козленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9982/20 Справа № 208/13/20 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 грудня 2020 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 00 хвилин на 17 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді ( О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
Справа № 459/2318/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/18/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалами судді-доповідача від 08 січня 2020 року та від 06 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Заступника прокурора Львівської області та Державної казначейської служби України на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 листопада 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження і апеляційних скарг з доданими до них матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційні скарги - десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційні скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 10 год. 00 хв. 30 червня 2020 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 червня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра