overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4466/20 Справа № 175/35/16 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше мобіліті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше мобіліті про визнання кредитного договору та договору застави недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Порше мобіліті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше мобіліті про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 27 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу через місцевий суд, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду (а.с. 19 т.4).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше мобіліті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше мобіліті про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 128/788/20
Провадження №22-ц/801/971/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

27 квітня 2020 рокуСправа № 128/788/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кварталбуд-7» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомості та зобов`язання до вчинення дій,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 березня 2020 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.30 год. 06 травня 2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
Справа № 404/2387/20
Номер провадження 2-о/404/73/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 квітня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

присяжних Юрченко О.В., Бєлінська І.Г.

за участю секретаря Барахманської А.М.

за участю прокурора Мельникової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Усікова Сергія Федоровича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Усікова Сергія Федоровича задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» у примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Перебіг строку на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення карантину.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Головуючий суддя Л.Д. Кулінка

присяжні О.В. Юрченко

І.Г. Бєлінська

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа №295/2998/20
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

23.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом у якому просить шлюб укладений з відповідачем 18.04.2015 року розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 22 травня 2020 року о 09 год. 30 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вищенаведені строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 495/2397/20
Номер провадження 2/495/1811/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли за позовом виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач виконком Маразліївської сільської ради звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши представлені матеріали суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву оскільки в її матеріалах відсутня квитанція про сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн.).

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2102,00 гривень або надати до суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175,177 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви (до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору за заявлення немайнової вимоги або клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати збору). Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст.151,175,177,185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання доказів про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/29/20
провадження № 2/527/184/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А,В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» про розірвання договору оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції із Автозаводським районним судом м. Кременчук .

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд зазначає наступне, виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» про розірвання договору оренди землі призначене на 13.30 год. 08 травня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчук (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5) забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача - адвоката Коваль Сергія Миколайовича (Полтавська область, м. Кременчук, вул. І.Мазепи, буд.59, офіс 203.).

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 314/4750/17
Провадження № 2-р/314/4/20
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора КП «Вільнянський міськкомунгосп» про роз`яснення ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.03.2020 року по цивільній справі № 314/4750/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вільнянський міськомунгосп Запорізької області», третя особа: ПП «ТСЦ ПРОСТОР» про відшкодування шкоди, спричиненої затопленням,

постановив:

заяву директора КП «Вільнянський міськкомунгосп» про роз`яснення ухвали суду від 16.03.2020 року - задовольнити.

Роз`яснити судове рішення наступним чином:

стягнуті грошові кошти у вигляді фіксованої суми 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок у строк до 15.04.2020 року з Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які визнані шляхом затвердження мирової угоди згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.03.2020 року, слід розділити на суми: 27693,07 грн. в рахунок погашення матеріальної шкоди; 20264,83 грн. в рахунок погашення моральної шкоди та 2042,10 грн. в рахунок погашення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк щодо апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: В.О. Кіяшко

24.04.2020
137/399/20

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23.04.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.
10.04.2020 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місяця реєстрації відповідача у справі.
22.04.2020 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач зареєстрований на території Літинського району Вінницької області (а.с. 71).
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 189, 190,258-260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання у справі призначити на 10 год 00 хв 18.05.2020 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:
-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
22.04.2020
Справа №720/126/20
Провадження: 2/720/257/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою судді від 05 лютого 2020 року призначено підготовче засідання у вищевказаній справі.

В підготовчому засіданні представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності. Просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні не з`явився, за невідомих для суду причин, однак подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Суд враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час, день та місце проведення підготовчого засідання, вважає за можливим провести підготовче засідання у їх відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 279/666/20
Номер рядка звіту 4
Провадження № 2-с/279/27/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.03.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2020 року по цивільній справі №279/666/20 за заявою Комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника боргу за надані послуги з управління будинком в сумі 1136,67 грн., та судових витрат в розмірі 210,20 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ з підстав відсутності договору про надання послуг з утримання будинку, не погодження із сумою боргу та періодом нарахування заборгованості, не зрозуміло, як та на якій підставі нараховувся зазначений борг, за які дії та за які послуги.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи видно, що між сторонами виник спір про право, оскільки ОСОБА_1 не погоджується із сумою боргу, не визнає вимог, так як, на його думку, будь-які договірні відносини з Комунальним ВЖРЕП №1 відсутні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, який пропущений з поважних причин та скасувати судовий наказ, то у відповідності до ст.171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ у справі №279/666/20, виданий Коростенським міськрайонним судом 05.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 боргу з управління будинком в сумі 1136,67 грн. та судових витрат в розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити Комунальному виробничо житлово ремонтно-експлуатаційному підприємству №1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.