Справа № 464/3942/19 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/811/3340/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:76
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Цапа П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „УКРАВТОГАЗ" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства „УКРАВТОГАЗ" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" (в подальшому - «відповідач»), в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Укравтогаз» від 18.04.2019 року № 278 про дисциплінарне стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивач з 2014 року працює у відповідача: з 20.02.2019 року згідно наказу ДП «Укравтогаз» від 11.02.2019 року № 65к - на посаді начальника АГНКС-Львів-5 ДП «Укравтогаз», без підпорядкування підрозділу РВУ «Львівавтогаз».

Наказом ДП «Укравтогаз» від 18.04.2019 року № 278 за результатами перевірки, проведеної 24-30 січня 2019 року робочою групою Департаменту безпеки «Групи Нафтогаз», його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, хоча станом на 18.04.2019 року він з 20.02.2019 року вже працював на іншій посаді, а тому оскаржуваний наказ вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Вважає, що в описовій частині оскаржуваного наказу не наведено, який саме посадовий обов`язок він порушив. Стверджує, що будь-яких пояснень, наведених в оскаржуваному наказі, він не надавав (а.с. 1-3).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» № 278 від 18.04.2019 року про застосування до ОСОБА_1 засобів дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 112-118).

Дане рішення оскаржив відповідач.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.

Вважає, що судом не були дослідженими фактичні обставини притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та взагалі факт вчинення ним дисциплінарного проступку, а також не досліджено документи, які підтверджують такий факт, а саме - висновок службової перевірки щодо діяльності підрозділів безпеки ДП „УКРАВТОГАЗ" від 28.03.2019 року.

Вважає помилковим висновок суду про те, що відповідачем не надано суду доказів ознайомлення позивача з результатами перевірки, так як „зі змісту позовної заяви ... вбачається, що Позивач був обізнаний зі змістом висновку за результатами перевірки, оскільки надав службову записку з аргументами, що вказані результати перевірки не мають до нього жодного відношення".

Висновок суду про те, що оскаржуваний наказ був виданий з пропущенням строку для застосування дисциплінарного стягнення, вважає передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки „днем виявлення порушення є день складання висновку за результатами перевірки..., в якому відображені виявлені ОСОБА_1 порушення", і відповідач мав можливість притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності „лише після документально підтвердженого факту вчинення порушення трудової дисципліни" (а.с. 122-129).

Позивач подав до суду письмовий Відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому просить згадану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін (а.с. 173-176).

В свою чергу, відповідач подав до суду письмові Заперечення на відзив на апеляційну скаргу …, у яких підтримує доводи апеляційної скарги та просить задовольнити наведені у ній вимоги (а.с. 182-184).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року було задоволено клопотання апелянта, Дочірнього підприємства „УКРАВТОГАЗ" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України", та доручено Голосіївському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання по апеляційному розгляду справи о 11-00 год. 15 квітня 2020 року у режимі відеоконференції (а.с. 202).

Копію вищезгаданої ухвали Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року для відома та виконання було направленоГолосіївському районному суду міста Києва (отримав її 04.03.2020 року; а.с. 206) та апелянту, Дочірньому підприємству „УКРАВТОГАЗ" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України", яке отримало її 10.03.2020 року (а.с. 204, 205), однак явки свого представника для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва о 11-00 год. 15 квітня 2020 року не забезпечило.

За вище наведених обставин колегія суддів (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) вважає можливим апеляційний розгляд справи за відсутності сторін та їхніх представників - на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задоволення позовних вимог суд мотивував тим, що (зокрема) відповідачем не було надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем порушення трудової дисципліни, оскільки оскаржуваний наказ відповідача від 18.04.2019 року № 278 був виданий (як вбачається з його змісту) за результатами проведеної 24-30.01.2019 року перевірки, однак жодних документів щодо виявленого проступку, які були б складеними під час перевірки чи за її результатами, суду надано не було.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідачем до цієї скарги в якості доказу по справі долучено Висновок за результатами перевірки діяльності підрозділів безпеки ДП «Укравтогаз» від 28 березня 2019 року (а.с. 135-155).

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 3, 4 і 8 статті 83);

- в апеляційній скарзі мають бути зазначені (зокрема) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок (зокрема) неподання доказів з поважних причин; нові … докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції (п.п. 5 і 6 частини 2 статті 356).

Матеріалами справи стверджується, що 22 серпня 2019 року відповідачем було подано до суду письмовий Відзив на позовну заяву з долученими до нього додатками (а.с. 47-79), однак до згаданого Відзиву … відповідачем Висновку за результатами перевірки діяльності підрозділів безпеки ДП «Укравтогаз» від 28 березня 2019 року (на який міститься посилання в доводах апеляційної скарги) долучено не було.

При цьому вищезгаданий Відзив … не містить жодних згадок про наявність такого Висновку …, а також доводів про причини його неподання разом з Відзивом …

В апеляційній скарзі також не зазначено причин неподання цього Висновку… до суду першої інстанції.

За вищенаведених обставин Висновок за результатами перевірки діяльності підрозділів безпеки ДП «Укравтогаз» від 28 березня 2019 року, який відповідачем було долучено лише до поданої ним апеляційної скарги (а.с. 135-155), не може бути прийнятим до розгляду судом апеляційної інстанції в якості доказу по справі, а тому доводи апеляційної скарги - з посиланням на те, що судом не було досліджено документів, які підтверджують факт вчинення позивачем дисциплінарного поступку, а саме - згаданого Висновку … від 28 березня 2019 року, - до уваги прийматися не можуть.

Стаття 148 КЗпП України визначає застосування дисциплінарного стягнення безпосередньо за виявленням порушень трудової дисципліни та передбачає обчислення місячного строку для застосування стягнення з дня виявлення проступку (а не, наприклад, з дня закінчення службового розслідування).

Як вбачається з вище згаданого Висновку за результатами перевірки діяльності підрозділів безпеки ДП «Укравтогаз» від 28 березня 2019 року, долученого до апеляційної скарги самим апелянтом, проступок позивача ОСОБА_1 (по версії відповідача/апелянта) останнім було виявлено 28 січня 2019 року - в ході проведеної працівниками Департаменту безпеки Компанії перевірки АГНКС № 5 м. Львова РВУ «Львівавтогаз», начальником якої і був ОСОБА_1 , а відтак місячний строк, визначений статтею 148 КЗпП України, почав обчислюватися саме з 28 січня 2019 року, а не з „дня складання висновку за результатами перевірки..., в якому відображені виявлені ОСОБА_1 порушення".

Відтак, доводи апеляційної скарги стосовно того, що висновок суду про видачу відповідачем оскаржуваного наказу з пропущенням строку для застосування дисциплінарного стягнення є передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, також до уваги прийматись не можуть - як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „УКРАВТОГАЗ" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" залишити без задоволення, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 вересня 2019 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 15 квітня 2020 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.