overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року до Брусилівського районного суду Житомирської області з Солом"янського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа № 760/28728/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Солом"янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Солом"янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. від 21 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування, передано на розгляд за підсудністю до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

До позовної заяви не додані докази, які підтверджують, що ОСОБА_4 помер, що позивачка ОСОБА_1 була його дружиною на день смерті, не надано доказів того, що померлому належав автомобіль, право власності на який позивачка просить визнати за нею.

Крім того, позивачкою вказана ціна позову - 300633,34грн. Але позивачкою не надано доказів на підтвердження ціни позову, так як в позовній заяві не вказана вартість спадкового майна, право на яке в порядку спадкування позивачка просить визнати за нею, а саме: автомобіля ДЕО Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , трьох земельних ділянок та житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачеві строк -10 днів для усунення недоліків, який рахується з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Лівочка
Справа № 299/3488/19
Провадження № 22-ц/4806/974/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2019 року у складі судді Рішко Г.І., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

При цьому не може братися до уваги зазначення апелянтом в описі в якості додатку до апеляційної скарги доказ про сплату судового збору, оскільки такий доказ був відсутній, про що судом першої інстанції складено відповідний акт.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 2881,50 грн. (1921*150%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/м.Ужгород/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0007002

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2019 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанціїї про сплату судового збору - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.11.2010 року у розмірі 23 228,03 грн., яка складається з наступного: 16 866,99 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5 564,54 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 796,50 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок № НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 1921 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 588/551/20
провадження № 2/588/224/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2020 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 , який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області 28 листопада 2015 року, актовий запис № 218.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 року цивільна справа за указаним позовом передана для розгляду по суті судді Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина перша статті 40 ЦПК України).

Проаналізувавши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали вважаю необхідним заявити про самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 36 ЦПК України, якою передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема, з матеріалів справи установлено, що позивач у цій справі - ОСОБА_4 працює у Тростянецькому районному суді Сумської області і є помічником головуючого судді у цій справі, перебуває у його підпорядкуванні.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Отже, з метою запобігання будь-яким сумнівам сторін у справі в об`єктивності й неупередженості головуючого судді у розгляді цієї справи, заявлений самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36-41 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Щербаченко Марини Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у справі №588/551/20 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 931/873/19
Провадження № 2/931/53/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.02.2020 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

09.01.2019 року суддею Кідибою Т.О. винесено ухвалу про прийняття до розгляду вказаної позовної заяви та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 10:30 03.02.2020 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Одночасно з матеріалами позовної заяви останнім подано письмове клопотання до суду про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач 03.02.2020 року у судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов від нього не надійшло.

Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання вперше, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10:00 05 березня 2020 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про поділ майна подружжя.

Після подачі заяви, представник позивача адвокат Архіпов О.Ю. подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, з метою її доопрацювання та наступного належного звернення до суду з позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про відкликання позовної заяви, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк» про поділ майна подружжя, - повернути позивачу/представнику позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження №2-н/643/5151/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2020 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначений обов`язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2019 року, позивачка ОСОБА_1 , звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5000 грн. з урахуванням індексації щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14 квітня 2020 року позивачка надіслала на адресу суду заяву в якій просила суд витребувати з Овідіопольського районного відділу Державної міграційної служби України копію паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Овідіопольського районного відділу Державної міграційної служби України копію паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 541/482/20
Провадження № 2/541/556/2020
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря Пащенка Є.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

12 березня 2020 року з вищевказаним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 . В позовній заяві вона виклала прохання встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити факт їх спільного проживання на момент смерті ОСОБА_2 та визнати право власності в порядку спадкування за законом не земельну ділянку.

Ухвалою суду від 16.03.2020р. відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву у якій виклав прохання провести підготовче засідання без його особистої участі. У заяві також виклав клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мешканців с. Попівка, Миргородського району.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилися. Подав заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Суд вважай за можливе призначити справу до судового розгляду, задовольнити клопотання позивача про виклик та допит у якості свідків осіб, зазначених у клопотанні, а також витребування від приватного нотаріуса Миргородського районного округу інформацію про спадкоємців спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , витребувати актовий запис ро смерть ОСОБА_2 , інформацію про наявність заведеної спадкової справи та спадкоємців.

Керуючись ст.ст., 197-200 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно на 10-00 год. 19.05.2020 року.

Викликати да допитати у якості свідків ОСОБА_6 , с. Попівка Миргородського району та ОСОБА_7 с. Попівка Миргородського району.

Зобов`язати приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Наконечної Н.П. ( АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 , 16) надати до суду інформацію, хто являється спадкоємцями ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкова справа заведена 22.03.2014 (номер у спадковому реєстрі 55885193, номер у нотаріуса 97) .

Зобов`язати Миргородський міськрайонний відділ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми надати до суду витяг з реєстру про реєстрацію смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Попівка Миргородського району Полтавської області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.А.Городівський