overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9880/20
Провадження № 2/686/3102/20
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання всіх прав іпотекодержателя,

встановила:

15.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання всіх прав іпотекодержателя.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Згідно ст.177 ч.4 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не сплачено судовий збір та не долучено документів, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.).

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для: сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. або долучення документів, які б підтверджували підстави її звільнення від сплати судового збору; долучення копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання всіх прав іпотекодержателя, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних», прошу повторно надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
мешканців АДРЕСА_1 - з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 / ч. 5 ст.165 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 187/ ч. 6 ст.165 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання звернення суду відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області А.П. Іванов
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
(лінія відриву) Відривний корінець до запиту
Судді Ужгородського
міськрайонного суду
Іванов Андрій Петрович
м. Ужгород, вул. Загорська, 53
Справа № 524/369/20
Провадження № 2/524/1198/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Сторонами подано клопотання про затвердження мирової угоди щодо поділу майна подружжя.

Згідно ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п.56 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553) для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що створюється шляхом поділу, виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, та має наслідком припинення права спільної власності для усіх або одного із співвласників, подаються договір про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду.

На переконання суду, визначені сторонами положення мирової угоди є невиконуваними, з огляду на те, що для реєстрації права власності до органу державної реєстрації повинно бути подано відповідне рішення суду, а не ухвала про затвердження мирової угоди.

Крім того, суд враховує, що позивачем було заявлено дві вимоги, а саме розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За таких обставин, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди.

Керуючись ст.ст.207, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про затвердження мирової угоди залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 640/10716/19

Провадження № 22-ц/818/2903/20

21 квітня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2020 року у складі судді Якуші Н.В. по справі № 640/10716/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2020 року позов задоволено частково.

На судове рішення ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановлений законом строк, оформлену відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, сплачену судовим збором.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду постановлено 17 лютого 2020 року. Дата складання повного судового рішення не зазначена. Строк на оскарження судового рішення спливає 18 березня 2020 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 18 березня 2020 року та зареєстрована в суді 24 березня 2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 .

Вимогами ст.274 ЦПК України визначено категорії справ, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та які в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті.

З урахуванням вимог ст. ст. 274, 369 ЦПК України дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Отже, розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2020 року у складі судді Якуші Н.В. по справі № 640/10716/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 травня 2020 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст.369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи обмежено дієздатною.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ч. 2, ст. 19, ст.ст. 175-177, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною.

Призначити судове засідання на 09 червня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви надіслати заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Єдиний унікальний номер 741/1250/18
Провадження № 2/741/49/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 02 квітня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретарів Герасимчук Н.Ю., Качан О.В.,

позивача, його представника - адвоката Пізняхівського В.М.,

представника відповідача Трутня М.М.

та представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Прокопця С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будинок,

встановив:

Ураховуючи складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення до 13 квітня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Носівської міської ради Чернігівської області, , місцезнаходження: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20, про визнання права власності на будинок - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 139/1133/19
Провадження № 2/139/ 340/19
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

21 квітня 2020 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про чоловіка як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 02 грудня 2019 року. Предметом позову є оспорювання свого батьківства щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою позову названо власні сумніви в батьківстві та відсутність переконливих доказів такого батьківства зі сторони відповідача.

Ухвалою від 04 грудня 2019 року було відкрито провадження та призначено підготовче провадження (а.с. 14).

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року (а.с. 18-19) у справі було призначено судово-генетичну експертизу, а провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта. Ухвалою від 30 березня 2020 року провадження у справі поновлено.

В підготовчому засіданні позивач підтримав свою позовну вимогу, а відповідач не визнала її.

Оскільки сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-198, 200, 210, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі. Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 09-ту годину 04 травня 2020 року. У судове засідання викликати сторони.

При розгляді справи по суті встановити наступний порядок дослідження доказів:

- заслухати пояснення позивача,

- заслухати пояснення відповідача,

-дослідити письмові докази, подані сторонами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________________
Справа № 497/253/2020
Провадження № 2/497/296/2020
16.04.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:
головуючого судді Раца В.А.
секретаря Божевої І.Д.
розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
25.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 липня 2018 року Болградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 89.
Сторони у підготовче засідання не з`явилися, позивач в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, відповідачка надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала, строк для примирення просить не надавати.
Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові...
В позовній заяві позивач зазначає, що у них з відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 , тобто позов пред`явлений до закінчення одного року після народження дитини, що не відповідачє вимогам ч.2 ст.110 СК України, в матеріалах справи відсутні докази народження дитини, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання для надання позивачем відповідних доказів.
Керуючись ст.ст. 197,198,260 ЦПК України, суд,-
Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 20 травня 2020 року об 11:30 годині.
Повторити виклик сторін по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5183/20 Справа № 201/5354/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2 , головний державний виконавець Солом`янського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції Цапенко Світлана Миколаївна, ОСОБА_3 ) на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції Цапенко Світлана Миколаївна щодо не зарахування платежів в рахунок аліментів, сплачених за виконавчим листом, визнання незаконними дії державного виконавця щодо нарахування заборгованості за виконавчим листом, зобов`язання головного державного виконавця Солом`янського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції Цапенко Світлану Миколаївну зарахувати платежі, сплачені за виконавчим листом № 201/5354/15 в рамках виконавчого провадження № 49115456, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:55 26 травня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
провадження 2/201/567/2020
УХВАЛА

22 квітня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

НУ «Запорізька політехніка» 06 листопада 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат та призначити справу до розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 26 червня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/537/382/2020
Справа № 537/1021/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич