Провадження № 2-п/638/66/20
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Дзюба Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення сум, в порядку перегляду заочного рішення за заявою ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заочним рішенням від 15 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення не відповідає чинному законодавству, а також зачіпає його права. Крім того в матеріалах справи відсутні повідомлення його про час та дату судового засідання.

Відповідач у судове засіданні не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, де просив розглядати справу за його відсутності, наполягав на задоволенні вимог заяви.

Представник КП « Харківські теплові мережі» не з`явилась в судове засідання, надала заяву про розгляд справи за відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Факти викладені в заяві спростовуються матеріалами справи, так як в матеріалах справи знаходиться повідомлення - розписка про направлення судових повісток з метою ознайомлення відповідача з датою та часом про розгляд справи. В матеріалах справи також знаходиться конверти з повістками про виклик відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. В цивільній справі містяться повідомлення про отримання чи неотримання судових повісток відповідачем. Після повторної неявки та не сповіщення суду про неможливість бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин відповідача, суд ухвалив заочне рішення. Справа тривалий час не знаходила свого вирішення по суті, саме з причин неявки в судове засідання відповідача.

Посилання заявника на те, що суд, при ухваленні заочного рішення, обмежився лише доказами позивача, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

В матеріалах справи міститься супровідний лист про відправку в тому числі і відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження у справі з позовом та доданими документами, а також направлення уточнених позовних вимог.

Суд всесторонньо, повно дослідив матеріали справи, дав належну оцінку доказам.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 щодо скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення сум - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду в порядку передбаченому ЦПК України.

Суддя Т.В.Штих.