ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/2/20 Справа № 175/4874/15 Головуючий у першій інстанції: Ребров С.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що при ознайомленні з матеріалами цивільної справи йому стало відомо, що між ним та ПАТ КБ «Південкомбанк» оформлено договір іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим номером 1499. Вказаний договір іпотеки був оформлений на забезпечення зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Дніпрометпостач» та ПАТ КБ «Південкомбанк» від 12.03.2011 року. В подальшому, кредитний портфель за договорами відступлення права вимоги був проданий, спочатку ТОВ «Трансмет-трейд» за договором від 30.08.2013 року, а потім від останнього до ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» за договором від 20.03.2015 року. Однак позивач зазначений вище договір іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011 року не укладам, не підписував, а тому він підлягає визнанню недійсним. Позивач вважає, що договори про відступлення права вимоги, які вказані вище, також необхідно визнати недійсними. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив визнати недійсним договір іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Південкомбанк»; скасувати заборону відчуження нерухомого майна Комплексу, загальною площею 3289,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладену Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на підставі договору іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011 року (номер договору в реєстрі правочинів 1499) та іпотеку накладену у зв`язку з укладенням між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Південкомбанк» договору іпотеки від 14.03.2011 року шляхом виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек; визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором про надання відкличної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року, укладений 30.08.2013 року між ПАТ КБ Південкомбанк» та TOB «Трансмет-Трейд»; визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором про надання відкличної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року, укладений 20.03.2015 між TOB «Трансмет-Трейд» та TOB «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» (а.с. 67-69 т.1).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року позов задоволено, визнано недійсним договір іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Південкомбанк», вирішено також скасувати заборону відчуження нерухомого майна - комплексу, загальною площею 3289,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладену Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на підставі договору іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011 року (номер договору в реєстрі правочинів 1499) та іпотеку накладену у зв`язку з укладенням між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Південкомбанк» договору іпотеки від 14.03.2011 року шляхом виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек. Визнано недійсним Договір відступлення права вимоги за Договором про надання відкличної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року укладений 30.08.2013 року між ПАТ КБ Південкомбанк» та TOB «Трансмет-Трейд»; визнано недійсним Договір відступлення права вимоги за Договором про надання відкличної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року укладений 20.03.2015 між TOB «Трансмет-Трейд» та TOB «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти». Стягнуто солідарно з ПАТ «КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмед-трейд» та ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 487,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» задоволено частково, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року в частині скасування іпотеки, накладеної у зв`язку з укладенням між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» договору іпотеки від 14.03.2011 року шляхом виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек; в частині визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором про надання відкличної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року, укладеного 30.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Південкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд»; в частині визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором про надання відкличної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року, укладеного 20.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» та в частині розподілу судових витрат скасовано та у скасованій частині ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про скасування іпотеки та визнання недійсними договорів відступлення права вимоги відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» на користь ОСОБА_1 судові витрати по 1620 грн., з кожного. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.09.2019 року у даній справі касаційну скарги ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» залишено без задоволення; рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року залишено без змін.

10 грудня 2018 року ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» звернулось до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, обґрунтовуючи її тим, що основною підставою для залишення рішення місцевого суду в силі в частині визнання договору іпотеки недійсним було твердження ОСОБА_1 про те, що він оспорюваний договір іпотеки не підписував, у день укладення оспорюваного договору знаходився на стаціонарному лікуванні за межами міста Дніпропетровська у ДП МОУ «Сакський центральний воєнний клінічний санаторій ім. Пірогова М.І.». Після постановлення вищезазначеного рішення апеляційного суду та набрання ним законної сили, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були відомі під час розгляду цієї справи. Такою нововиявленою обставиною є те, що у реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Бондар І.М., в якому було зареєстровано під №1499 на сторінці №200 договір іпотеки №1203_13Ю, укладений 14.03.2011 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_1 , безпосередньо ОСОБА_1 було виконано підпис в графі «Підпис осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії». Дана обставина підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_1 в день підписання іпотечного договору у м. Дніпро у приватного нотаріуса Бондар І.М., а також є доказом вчинення нотаріальної дії, а саме посвідчення договору іпотеки №1203_13Ю, укладеного 14.03.2011 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_1 . Висновок експерта необхідно трактувати саме як доказ, що підтверджує нововиявлену обставину, а не новий доказ, оскільки така почеркознавча експертиза була проведена в рамках досудового розслідування №0001247 за фактом наявності шахрайських дій при вилученні екземпляру договору іпотеки. Тому заявник просив скасувати рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі №175/4874/15-ц від 12.12.2017 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору іпотеки недійсним (а.с. 190-212 т. 4)

31 жовтня 2019 року справа надійшла до апеляційного суду; ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року відкрито провадження за заявою ТОВ Компанія з управління активами Спільні інвестиційні проекти про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року (а.с. 238, 239 т.4).

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ст. 423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 1 частини 3 статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За змістом ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що заявником надано апеляційному суду копію висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 08.11.2018 року №28/1.1/684, згідно якого підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., в якому було зареєстровано під №1499 на сторінці №200, договір іпотеки №1203_13Ю, укладений 14.03.2011 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_1 , - виконаний ОСОБА_1 (а.с. 195-204 т.4).

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що нововиявленою обставиною є факт проставлення безпосередньо ОСОБА_1 свого підпису в реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Бондар І.М., в якому було зареєстровано під №1499 на сторінці №200 договір іпотеки №1203_13Ю, укладений 14.03.2011 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_1 , що доводить факт перебування ОСОБА_1 у м. Дніпрі (Дніпропетровську) у день укладення оспорюваного договору та факт вчинення нотаріальної дії, а саме посвідчення договору іпотеки №1203_13Ю, укладеного 14.03.2011 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_1 .

Згідно змісту апеляційної та касаційної скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», пояснень представника апелянта в судових засіданнях, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судових засідань, - під час розгляду даної цивільної справи по суті представник апелянта стверджував про непогодження з доводами позивача щодо непідписання останнім оспорюваного договору, нотаріального реєстру, щодо неперебування Рассолова С.О. у м. Дніпро (Дніпропетровську) під час укладення оспорюваного договору.

Зазначені обставини детально досліджувались судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, були відомі ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», тобто представнику вказаної юридичної особи, який мав належним чином оформлені повноваження для участі у справі.

Крім того, ухвалою апеляційного суду від 12.12.2017 року було вирішено клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для одержання відповідей на наступні питання: «Чи виконаний рукописний підпис в графі іпотекодавець договору іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_1 за реєстровим номером 1499, ОСОБА_1 »; «Чи виконаний рукописний підпис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Рассоловим С.О.».

Викладене свідчить про безпідставність доводів заявника, що підписання Рассоловим С.О. реєстру нотаріальних дій, перебування ОСОБА_1 у день укладення оспорюваного договору у м. Дніпрі (Дніппропетровську) - є нововиявленими обставинами, тобто про зазначені факти апелянту не було (і не могло бути) відомо на час розгляду справи. Зазначені обставини досліджувались судом, були відомі апелянту, однак не були доведені в суді належними та допустимими доказами.

Вищевказаний висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 08.11.2018 року №28/1.1/684 є новим доказом, який не був досліджений у даній цивільній справі, та не являється доказом, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки судом не встановлено нововиявленої обставини.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Крім наведеного вище, заявником суду надана копія листа Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року №01-14/209/2018/М-210 про те, що в провадженні вказаного суду не перебувала та не перебуває справа №785/26788/15-к (провадження №1-кс/785/12533/2015). Заявник зазначає, що на підставі підробленої ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року у справі №785/26788/15-к було здійснено вилучення оригіналу примірника іпотечного договору у нотаріуса.

Однак, доказів встановлення вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факту фальшивості письмових доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі - заявником не надано, клопотання про витребування відповідних доказів судом не заявлено. Зокрема, заявником не надано доказів наявності вироку, що набрав законної сили, у кримінальному провадженні №0001247, на яке наявне посилання у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, доведення факту фальшивості ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року у справі №785/26788/15-к не вплине на правомірність рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року у даній цивільній справі, оскільки не спростує висновок суду про неукладення позивачем оспорюваного договору.

З урахуванням викладеного, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року у даній цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Колегія також звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року залишено без змін (а.с. 166-173 т. 4).

В задоволенні заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» необхідно відмовити та залишити в силі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року №175/4874/15-ц.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року у цивільній справі №175/4874/15-ц за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору іпотеки недійсним залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді