Справа № 199/1377/20
РІШЕННЯ

Іменем України

21.04.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 74791,28 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи.

У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 24.01.2018 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ПрАТ «Павлоградхліб», був укладений Договір добровільного страхування №068095/4100/0000004, предметом якого є страхування транспортного засобу «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 12.12.2018 року у м. Підгороднє, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «BMW 318», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2019 року №199/27/19 вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.

Відповідно Звіту №07/13-668 від 22.02.2019року складеного ПП ОСОБА_3 , вартість відновлюваного ремонту склала 264346,82 грн. У відповідності до умов Договору страхування, ПрАТ «СК «Уніка», на підставі страхового Акту, здійснило у виплату страхового відшкодування у розмірі 172791,28 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок страхувальника.

Відповідно до Звіту про оцінку ТЗ №07/13-668 від 22.02.2019 року - вартість відновлюваного ремонту ТЗ склала 264346,82 грн., а страхова сума, яка є дійсною вартістю ТЗ на момент укладання договору (п. 1.1.1) - 350544,00 грн., тобто вартість відновлюваного ремонту ТЗ склала 75,41%, та керуючись умовами договору, відбулось повне конструктивне знищення застрахованого транспортного засобу. Страхове відшкодування становить собою суму завданих страхувальнику збитків за мінусом франшизи, розмір якої встановлюється в Договорі страхування. Умовами Договору страхування передбачено франшизу у розмірі 1 752,72грн. Відповідно до витягу платформи AUTOonline компанії Audatex найвища пропозиції по купівлі залишків пошкодженого ТЗ склала 176 000,00грн. Розрахунок страхового відшкодування: Страхова сума - Франшиза за Договором КАСКО - вартість залишків ТЗ = 350 544,00грн. - 1 752,72грн. - 176 000,00грн. = 172 791,28грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» згідно полісу АК/007830871, ліміт відповідальності 100000,00 грн., франшиза 2000,00грн. 09.12.2019року Господарський суд Харківської області ухвалив рішення у справі №922/3393/19, яким позов ПрАТ «СК «УНІКА» до AT «СК «МЕГА-ГАРАНТ» про стягнення заборгованості задовольнив повністю, а саме стягнув з AT «СК «МЕГА-ГАРАНТ» на користь ПрАТ «СК «УНІКА» 98000,00грн. заборгованості та 1921,00грн. судового збору.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2018 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ПрАТ «Павлоградхліб», був укладений Договір добровільного страхування №068095/4100/0000004, предметом якого є страхування транспортного засобу «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

12 грудня 2018 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 , на 227 км траси М04 в Дніпровському районі Дніпропетровської області керував транспортним засобом «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під розвороту не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху зупинився в крайній лівій полосі зустрічного руху проїзної частини, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.4,6 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи.

Відповідно до умов Договору страхування п.2.2 «Повне конструктивне або фізичне зруйнування ТЗ - це випадки, коли вартість відновлюваного ремонту на момент настання страхового випадку становить понад 75% ринкової(дійсної) вартості ТЗ та додаткового обладнання». Та керуючись п. 10.8. та 10.8.2 « При повному конструктивному або фізичному зруйнуванні ТЗ Страховик має право прийняти рішення стосовно виплати страхового відшкодування наступним чином - Страховик здійснює виплату страхової суми за відрахуванням франшизи, зносу, який визначається відповідно до п. 10.2.2 Договору та вартості залишків ТЗ».

Відповідно до Звіту про оцінку ТЗ №07/13-668 від 22.02.2019 року - вартість відновлюваного ремонту ТЗ склала 264346,82 грн., а страхова сума, яка є дійсною вартістю ТЗ на момент укладання Договору(п. 1.1.1 Договору) - 350544,00 грн., тобто вартість відновлюваного ремонту ТЗ склала 75,41%, та керуючись умовами Договору, відбулось повне конструктивне знищення застрахованого транспортного засобу.

Страхове відшкодування становить собою суму завданих страхувальнику збитків за мінусом франшизи, розмір якої встановлюється в Договорі страхування - 1752,72 грн. Відповідно до витягу платформи AUTOonline компанії Audatex найвища пропозиції по купівлі залишків пошкодженого ТЗ склала 176000,00 грн.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Розрахунок страхового відшкодування становить 172 791,28грн.: 350 544,00грн. - 1752,72грн. - 176 000,00грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» згідно полісу АК/007830871 з лімітом відповідальності 100000,00грн., франшиза становить 2000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 року було стягнуто з AT «СК «МЕГА-ГАРАНТ» заборгованість в розмірі 98000,00грн. на користь ПрАТ «СК «УНІКА».

Ст.. 993 Цивільного Кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням). Різниця в даному випадку складає 74791,28 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 74791,28 грн., позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.5,12,141,263-265,274-279 ЦПК України, ст. ст. 993,1191, 1194 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (місто Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ) шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 74791,28 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 2102 грн., а всього 76893(сімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні 28 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя