overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/879/20
Номер провадження 2/213/1019/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (пров. Дежньова, 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (зареєстровані: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що надає послуги з постачання теплової енергії. Відповідачі, оплату за отримані послуги належним чином не здійснювали, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 12186,56 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
єдиний унікальний номер справи 531/1778/19
номер провадження 2/531/38/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю спору, оскільки сторонами вирішено спір в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає, що вище вказана заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону і інтересам сторін, в зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Крім того, 02 квітня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, застосованих ухвалою суду від 18 вересня 2019 року.

Суд вважає, що на підставі положень ст. 158 ЦПК України, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 158, 247, 255, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження в справі задовольнити.

Провадження в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 18 вересня 2019 року в справі №531/1745/19 провадження №2-з/531/2/19, шляхом накладення арешту на транспортні засоби:

-автомобіль марки «FIAT», модель «SIENA», тип кузова Легковий Седан В, 2005 року випуску, об`єм двигуна: 1242, зареєстрований 01 березня 2016 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-автомобільний причіп марки (модель) «ЛЕВ» НОМЕР_2 , тип: причіп Легковий В, 2016 року випуску, зареєстрований 28 травня 2016 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/5816/20
Номер справи місцевого суду: 521/9584/19
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Міністерства інфраструктури України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третіх осіб заступника міністра інфраструктури України Лавренюк Юрія Федоровича, Державної служби морського та річкового транспорту України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 09.07.2020 року о 12 год. 20 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
Справа № 203/1326/20
Провадження № 2/0203/737/2020
УХВАЛА

23 квітня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності на об`єкт інвестування,

у с т а н о в и в:

17 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності на об`єкт інвестування.

22 квітня 2020 року позивачем до суду подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на момент подачі заяви позивачем провадження по справі не відкривалось, позов слід повернути позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 258-260 ЦПК України в діючий редакції,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності на об`єкт інвестування повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропнтровська протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали з урахуванням положень ч. 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України. .

Суддя: М.О. Католікян
233 Справа № 224/4577/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи

22 квітня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дублікату судового наказу, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дебальцевський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дублікату судового наказу, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дебальцевський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дублікату судового наказу, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дебальцевський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 04 травня 2020 року, про що повідомити заявника, заінтересованих особ, представника виконавчої служби.

Суддя
справа № 563/1146/19
УХВАЛА
23 квітня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Загородько Н.А.,
секретар судового засідання Заруцький А.О.,
розглянувши у відкритому судовому в місті Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головницької сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку
встановив:
У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.
Так у зв`язку зі смертю позивача по справі - ОСОБА_1 , ухвалою суду справу було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача.
Оскільки, позивач ОСОБА_2 проживав разом з ОСОБА_1 на час його смерті, а інших спадкоємців немає, то ОСОБА_2 вважається таким, що фактично прийняв спадщину після його смерті.
Відповідно до інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 59872029 та № 59872039 від 19.03.2020 року спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заведена, заповіт відсутній.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне замінити позивача по справі ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.48,49,55,260 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Замінити позивача ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
27.04.2020 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1596/20
Провадження № 2-с/644/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Комплекс вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів,-

в с т а н о в и в :

12 березня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з заявника на користь КП «Комплексу вивозу побутових відходів», суму заборгованості з вивозу побутових відходів розмірі 3 274 грн. 28 коп.

03.04.2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу боржниця зазначила, що власником квартири не є, а лише прописана, заборгованості не має оскільки сплачує комунальні послуги.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України суд скасовує судовий наказ та роз`яснює, що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 644/1596/20 виданий 12 березня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою КП «Комплекс вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2020 року м. Мукачево Справа № 303/1608/20

2/303/970/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом четвертим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 9 год. 00 хв. 21 травня 2020 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «а», зал суду №3.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

5. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

5.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

6. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

6.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 539/658/20
Провадження № 2/539/576/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / до ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 / про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 червня 2018 року у Лубенському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №122 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3673/20
ун. № 759/6029/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 09.06.2020 р. на 11.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 01.06.2020 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1042/19
провадження № 2/691/114/20
УХВАЛА

15 квітня 2020 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Йосипенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча про дату, час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Про причину своєї неявки, суд не повідомила.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога