overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 квітня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся ОСОБА_1 про повернення судового збору.

23 квітня 2020 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до Алчевської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає можливим задовольнити заяву.

Таким чином, судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції про сплату № 30658 від 30.03.2020р.. підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст..ст. 133, 258-261, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплачений за квитанцією про сплату №30658 від 30.03.2020 р. та, зарахований на рахунок № UA0012051, , Одержувач коштів УК у м.Лисичан./М.ЛИСИЧАНСЬК/22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Номер провадження 22-ц/804/1692/20

Головуючий в 1 інстанції Кравченко О.Ю.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
28 квітня 2020 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Халаджи О. В.,
суддів: Азевича В. Б., Кішкіної І.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2020 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась представник позивача ОСОБА_4 , та подала апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2020 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду, (вул. Свободи, 10 м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна
Справа № 418/4784/19
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
"23" квітня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Кірічевої К.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -
21 жовтня 2019 року до суду з позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1 у якій просить розглянути питання по суті та признати дії відповідача ОСОБА_2 стосовно нього незаконними, та такими, що порушують право позивача як громадянина України, та принижують його честь, гідність а також його ділову репутацію, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 моральну та матеріальну шкоди.
Ухвалою від 18.11.2019 року судом було відкрито провадження. та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Під час підготовчого судового засідання було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів які він не міг за своєю ініціативою витребувати та надати до суду.
Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на призначенні справи до судового розгляду по суті.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала до суду заперечення на позовну заяву. На призначенні справи до судового розгляду по суті не заперечувала.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2020 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 295/8831/19 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 21 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

24 квітня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 березня 2020 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 626/920/20
Провадження № 2-н/626/239/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2020 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 8620,24 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. з ОСОБА_1 .
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з січня 2019 року по березень 2020 року складає 8620,24 грн.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Номер справи 623/1360/19
Номер провадження 2/623/50/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

24 квітня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря: Ноль С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 на стороні відповідача комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма», третя особа: ПрАТ «УСК « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Благоустрій міста Ізюма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 на стороні відповідача комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма», третя особа: ПрАТ «УСК « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 09-30 год. 05.04.2019 року.

В судове засідання сторони не з"явилися. Відповідач в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, що від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з причин, які визнані судом поважними, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 на стороні відповідача комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма», третя особа: ПрАТ «УСК « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди на 22 травня 2020 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою м. Ізюм, вул. Соборна,52.

Ухвалу направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

23 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 386/1177/19

провадження № 22-ц/4809/648/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2020 року, суддя Гарбуз О.С., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», залишити без задоволення.

Заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2020 року, залишити без змін.

Текст постанови буде складено не пізніше 03.05. 2020 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/8188/19 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/1028/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2020 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року зупинено провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справа, відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1535/19
Провадження № 2/935/118/20
УХВАЛА

09 квітня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 03.12.2019 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

За даних обставин, враховуючи, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А Справа № 200/4626/19

Провадження № 2/932/3152/20

10 березня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року провадження цивільній справі зупинено до встановлення кола спадкоємців покійного ОСОБА_1 .

26 лютого 2020 року до суду надійшла відповідь Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори на запит суду щодо наявності заяв спадкоємців майна покійного ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1,2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи те, що провадження по справі зупинялось для встановлення кола спадкоємців покійного ОСОБА_1 , а судом отримано витяг з Спадкового реєстру, згідно із якою спадкові справи після смерті відповідача не відкривались, підстави для зупинення провадження у цій справі перестали існувати, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилину 25 травня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю., про що повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа №: 941/1548/19
Провадження № 2/941/88/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення завданої злочином шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення завданої злочином шкоди- задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду пов`язану з лікуванням в сумі 3626 (три тисячі шістсот двадцять шість) гривень 44 копійки, заподіяну шкоду пов`язану із стійкою втратою працездатності в сумі 38400 ( тридцять вісім тисяч чотириста ) гривень та заподіяну моральну шкоду в сумі 33000 (тридцять три тисячі) гривень.

Стягнути з акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі в сумі 778 (сімсот сімдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів відповідно до вимог ст. ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України зурахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. В. Шаєнко
Справа № 195/579/20
УХВАЛА

"24" квітня 2020 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М. на підготовчому засіданні розгляду цивільної справия за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною особою, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить звільнити ОСОБА_2 від виконання обов`язків опікуна відносно повнолітньої недієздатної ОСОБА_3 та призначити його опікуном над останньою.

Разом із тим, ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від Виконавчого комітету Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області подання про можливість призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підготовчому засіданні представник заявника підтримав клопотання про витребування подання.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що для призначення опікуна необхідною умовою є подання органу опіки та піклування суд вважає необхідним витребувати від Виконавчого комітету Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Виконавчого комітету Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого по вул. Правобережна, 49, с. Топила Томаківського району Дніпропетровської області, подання про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Скрипченко