ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22ц/821/903/20 Справа № 694/287/20
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

17 квітня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Павленка Сергія Івановича на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання заповітів і свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на частку в спадковому майні,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2020 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання заповітів і свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на частку в спадковому майні.

Матеріалами встановлено, що 06.03.2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 , Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання заповітів і свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на частку в спадковому майні.

06.03.2020 року позивачі звернулися в суд із заявою про забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Павленко Сергій Іванович оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 356, 357 ЦПК України, а саме: особою, яка подала апеляційну скаргу згідно до вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України не надано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника адвоката Павленка С. І. представляти інтереси позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді, оскільки до суду апеляційної інстанції надійшли лише виділені матеріали вказаної справи, в яких відсутні будь які дані щодо представника позивачів, яким підписано апеляційну скаргу.

Як вбачається із наявних матеріалів справи та додатків до апеляційної скарги скаржником до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника позивачів адвоката Павленка С. І. представляти інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Крім того, скаржник згідно поданої окремо поданої заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову від 31.03. 2020 року просить поновити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали суду як пропущений з поважних причин, посилаючись лише на витяг із сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення за трек-номером, при цьому не надає копії відповідного поштового відправлення, яке отримали кожен із позивачів із суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції ( за наявності ).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушення вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника позивачів адвоката Павленка С. І. представляти інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді та надати докази, що підтверджують дату отримання позивачами копії оскаржуваного рішення суду першої інстанціїу строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Павленка Сергія Івановича на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року про відмову у забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання заповітів і свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на частку в спадковому майні залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме: надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження адвоката ОСОБА_8 представляти інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді та надати докази, що підтверджують дату отримання позивачами копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити особі, яка подає апеляційну скаргу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Нерушак