Ухвала

16 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 521/5241/18

провадження №61-4326ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в інтересах якого діє адвокат Шишлов Олександр Євгенович на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «АХА Страхування», на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду (страхове відшкодування) у розмірі 1 012 275,55 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 року у справі № 521/5241/18, а саме, скасовано арешти на автомобіль марки «BMW» модель « ХЗ », державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , земельну ділянку, кадастровий номер :06:005:0025, площею 2,5298 га, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, Кропивнянська с/рада, що належить ОСОБА_2

05 березня 2020 року до Верховного Суду ПАТ «СК «АРКС» в інтересах якого діє адвокат Шишлов О. Є., подано касаційну скаргу в якій заявник просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «АРКС» в інтересах якого діє адвокат Шишлов О. Є., залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків.

У квітні 2020 року заявником усунуто недоліки.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі №404/4562/16-ц, провадження №61-20533св18, у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2018 року у справі №522/18482/16-ц, провадження №61-195св18, та у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2019 року у справі №569/16471/16-ц, провадження №61-29724св18, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ПАТ «СК «АРКС» в інтересах якого діє адвокат Шишлов О. Є., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги подано клопотання ПАТ «СК «АРКС» в інтересах якого діє адвокат Шишлов О. Є., в якому просить зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

На переконання Верховного Суду,ПАТ «СК «АРКС» в інтересах якого діє адвокат Шишлов О. Є., не навело переконливих доводів, що невжиття заходів зупинення виконаннярішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, може призвести до невідворотних наслідків.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ПАТ «СК «АРКС» в інтересах якого діє адвокат Шишлов О. Є., про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в інтересах якого діє адвокат Шишлов Олександр Євгенович на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу (№ 521/5241/18).

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 15 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк