Справа № 346/2120/18
Провадження № 22-ц/4808/27/20
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на об`єкти нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про відмову у задоволенні заяви про призначення додаткової судової експертизи, постановлену суддею Веселовим В.М. 03 вересня 2019 року в м. Коломия Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2019 року в задоволенні заяви представника позивачки про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовлено (а.с.179-180, том 1).

Не погодившись з даною ухвалою, представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність даної ухвали та таку, що порушує право позивача на об`єктивний, неупереджений судовий розгляд.

Апелянт зазначив, що предметом позову є вимога про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельні ділянки. Ухвалою суду першої інстанції від 19.12.2019 року було задоволено клопотання представника позивачки та призначено судову будівельну експертизу. Однак експерт, зробивши висновок про самочинність зведеної прибудови до житлового будинку, капітального ремонту даху, встановлення огорожі та автоматичних саморозсувних воріт, не дав відповіді на четверте та п`яте питання щодо технічної можливості розділити житловий будинок та щодо варіантів поділу будинку.

Зазначив, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що реконструкція спірного домоволодіння здійснена під час шлюбу з ОСОБА_4 , міг навмисно не вчиняти дій щодо введення в експлуатацію реконструйованих складових домоволодіння, натомість продовжуючи використовувати їх в побуті та господарстві.

Також вказав, як на підставу своїх позовних вимог позивач послалась на обставини збільшення за час перебування сторін у шлюбі вартості спірного домоволодіння, яке хоч і набуте відповідачем за договором дарування, однак зросло в ціні у зв`язку з проведеною сторонами реконструкцією. Відтак, визначення вартості спірного домоволодіння з врахуванням всіх поліпшень є обов`язковим у даному спорі.

З цих підстав просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити у справі додаткову судову експертизу (а.с.199-200, том 1).

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду не допускається. В клопотанні про призначення додаткової експертизи позивач не вказав суттєвих доводів, в чому полягає неповнота чи неясність висновку експерта. За клопотанням представника позивача експерти дали пояснення в судовому засіданні та надали вичерпну відповідь на запитання, які були у представника. Вважає, що експертами обґрунтовано не надано відповідей на четверте та п`яте запитання, оскільки будівництво вважається самочинним. Крім того, при призначенні експертизи представники відповідача заперечували проти включення даних запитань, оскільки вони виходять за межі позовних вимог, що суперечило вимогам ч.1 статті 13 ЦПК України. Вважає безпідставним посилання апелянта на вимоги ст. 331 ЦК України, оскільки спірний об`єкт не можна віднести до об`єктів незавершеного будівництва. Просить апеляційну скаргу представника апелянта залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без зміни (а.с.260-262, том 1).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2019 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи (а.с.209, том 1).

Вислухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_1 , представників відповідача Скавронської Л.Б. та Орешко ОСОБА_6 Л., доповідь судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно із вимогами ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному ухвали суду першої інстанції, перелік яких є вичерпним.

Пунктом 12 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про призначення додаткової судової експертизи до даного вичерпного переліку ухвал не входить, а тому оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. По суті спору ухвалено судом першої інстанції рішення, яке оскаржено в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи, що у даній справі апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про відмову у задоволенні заяви про призначення додаткової судової експертизи від 03.09.2019 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою підлягає закриттю як помилково відкрите, виходячи із аналогії закону відповідно до частини 9 статті 10 та статті 362 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 362, 374 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про відмову у задоволенні заяви про призначення додаткової судової експертизи від 03 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на об`єкти нерухомого майна, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

Р.Й. Матківський

Повний текст ухвали складено 31 січня 2020 року.