У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2020 Справа №607/6397/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чубенко Ю.Є., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування записів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чубенко Ю.Є., просить скасувати внесений у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором запис про припинення права власності, яким припинено право власності ОСОБА_1 на автостоянку № НОМЕР_1 , загальною площею 18, 9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 а та визнання незаконним та скасувати рішення (індексний номер 33791690), державного реєстратора, на підставі якого внесено такий запис.

Також представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони до розгляду справи по суті здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо приміщення автостоянки АДРЕСА_2 загальною площею 18,19 кв.м. АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що підставою спору є скасування запису про скасування запису державного реєстратора щодо реєстрації за позивачем права власності на автостоянку. Вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо майна під час розгляду справи може утрудинити виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Згідно із статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Частиною другою ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії. При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Пункт 6 передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань позивача вбачається, що предмет позову по даній справі, є скасування внесеного у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором запис про припинення права власності, яким припинено право власності ОСОБА_1 на автостоянку № НОМЕР_1 , загальною площею 18, 9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 а та визнання незаконним та скасувати рішення (індексний номер 33791690), державного реєстратора, на підставі якого внесено такий запис.

Оцінивши зміст позовних вимог, суд приходить до переконання, що відсутні реальні підстави вважати, що Державний реєстратор Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чубенко Ю.Є., про існування спору із яким заявив позивач, чи інші особи мають намір вчинити будь-які реєстраційних дій щодо предмета спору.

Можливим виконанням рішення по справі є вилученням запису із державного реєстру, а тому суд вважає, що заявлені заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не відповідають змісту заявлених позовних вимог. Відсутні будь-які дані, що існує реальна загроза, що через невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду щодо вилучення такого запису.

Тому, доходжу до висновку, що в поданій заяві про забезпечення позову заявник не навів достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому, відповідно, останнім не доведено наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чубенко Ю.Є., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування записів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк