печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4450/19-ц
23 квітня 2020 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар Шевченко Т.В.
справа №757/4450/19-ц
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
У січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 13.02.2017 приблизно о 15 год. 30 хв. по бульвару Лесі Українки, 23-а в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ленд Ровер» (д.н.з НОМЕР_1 ), яким керувала водій ОСОБА_2 та автомобіля «Шкода Суперб» (д.н.з. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017 відповідача визнано винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. В результаті зазначеної ДПТ з вини ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль «Шкода Суперб» (д.н.з. НОМЕР_2 ), що на праві власності належить ОСОБА_1 .
Відповідно до висновку експерта Коваля І.М. №154/17 від 28.02.2017 про проведення автотоварознавчого експертного дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Шкода Суперб» (д.н.з. НОМЕР_2 ), складає 26 617,89 грн. та вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу становить 16 510,30 грн.
Також позивачем було сплачено витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 200 грн.
Тому, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки, пов`язані із пошкодженням транспортного засобу в розмірі 16 510,30 грн., витрат пов`язаних із залученням експерта у розмірі 1 200 грн. та сплачений судовий збір.
Ухвалою судді від 25.02.2019 у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження.
Позивач з приводу розгляду справи у його відсутність в порядку спрощеного позовного провадження та щодо заочного розгляду справи не заперечував.
Повідомленням суду від 14 березня 2019 р. учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки.
Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 25 лютого 2019 р. та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу відповідача. Згідно відміток поштових відділень судова повістка повернулась на адресу суду з неврученням за закінченням терміну зберігання. В розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка на ім`я відповідача ОСОБА_2 вважається доставленою. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили.
Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, 13.02.2017 приблизно о 15 год. 30 хв. по бульвару Лесі Українки, 23-а в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ленд Ровер» (д.н.з НОМЕР_1 ), яким керувала водій ОСОБА_2 та автомобіля «Шкода Суперб» (д.н.з. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 .
Вина відповідача ОСОБА_2 в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Печерського районного суду м. Києві від 13.03.2017, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.
В результаті зазначеної ДПТ з вини ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль «Шкода Суперб» (д.н.з. НОМЕР_2 ), що на праві власності належить ОСОБА_1 .
Відповідно до висновку експерта Коваля І.М. №154/17 від 28.02.2017 про проведення автотоварознавчого експертного дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Шкода Суперб» (д.н.з. НОМЕР_2 ), складає 26 617,89 грн. та вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу становить 16 510,30 грн.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, пов`язаної із пошкодженням транспортного засобу в сумі 16 510,30 грн. та витрат пов`язаних із залученням експерта у розмірі 1 200 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 921 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, та ст. 3, 10, 11, 16, 77, 78, 82, 141, 142, 200, 263-265, 267, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 17 710 грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 152 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .
Суддя О.В. Батрин