overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 753/5440/19 головуючий у суді І інстанції Сирбул О.Ф.
провадження № 22-ц/824/6926/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Фінагеєв
Справа № 212/9058/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"17" квітня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Курбакова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ' ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 03.03.2020 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ' ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , відкласти на 09-00годину 29 червня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 302/919/19
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю., суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення та наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 05 лютого 2020 року, головуюча суддя Софілканич О.А., - в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Разом з тим встановлено, що Відділ освіти Міжгірської районної державної адміністрації також подав апеляційну скаргу на рішення Воловецького районного суду від 05 лютого 2020 року, однак ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 березня 2020 року таку залишено без руху з підстав несплати судового збору. Відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року судом продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Таким чином, питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 потрібно вирішити з урахуванням руху апеляційної скарги Відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації.

Враховуючи викладене та керуючись статями 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі продовжити. Питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 05 лютого 2020 року вирішити з урахуванням руху апеляційної скарги Відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/194/20 Справа № 182/771/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. щодо призначення питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скакун Ілони Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року скасовано, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скакун Ілони Олександрівни задоволено частково (т. 2 а.с. 64-65, 68-74).

25 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника Циганок ОСОБА_3 . ОСОБА_3 . про виправлення описки.

Справа до Дніпровського апеляційного суду надійшла 09 квітня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, враховуючи характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скакун Ілони Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13), без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 750/2083/20
Провадження № 2/750/757/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Требух Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

11.03.2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 40977 грн. 56 коп. станом на 01.03.2020. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує його право на належну оплату праці.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач знаходиться у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді заступника начальника відділу.

Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 40977 грн. 56 коп.

Розмір заборгованості підтверджується копією розрахункового листка та відповідачем не спростований.

Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі станом на 01.03.2020 року в сумі 40977 грн. 56 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) судовий збір на користь держави в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 359/5687/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 16.04.2020. 1. Дата призначення: 01.06.2020. 2. Час призначення: 09:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2/27/11
Провадження № 22-ц/821/666/20
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів Єльцова В.О.

Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Смілянського міського відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндика Сергія Володимировича, боржник ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Смілянського міського відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2020 року.

Супровідним листом № 2-27/11/3682/2020 від 06 березня 2020 року матеріали цивільної справи витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

13 березня 2020 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати особою, що подає апеляційну скаргу судового збору за подачу апеляційної скарги.

Станом на 21 квітня 2020 року вимоги ухвали від 17 березня 2020 року усунуто.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смілянського міського відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндика Сергія Володимировича, боржник ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 05 травня 2020 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді Л.В. Нерушак

В.О. Єльцов
Справа № 139/80/20
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

22 квітня 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/80/20 від 27 лютого 2020 року було ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), зареєстрований Мурованокуриловецький районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 13 жовтня 2018 року, актовий запис № 33. Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_4 .

Разом з тим, після винесення рішення було виявлено, що в його резолютивній частині допущено описку в післяшлюбному прізвищі позивача. Зокрема, замість вірного « ОСОБА_5 » зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що при виготовленні рішення Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області була допущена технічна описка, а саме в резолютивній частині рішення післяшлюбне прізвище позивача в орудному відмінку зазначено як " ОСОБА_4 " замість вірного - " ОСОБА_5 ", що вбачається, зокрема, із копії паспорта, що знаходиться у матеріалах справи (а.с. 2).

Допущена описка в рішенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2020 року у справі № 139/80/20 винесеному у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення замість післяшлюбного прізвища позивача в орудному відмінку " ОСОБА_4 " вважати вірним " ОСОБА_5 ".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Коломійцева В.І.
Справа № 177/1749/19
Провадження № 2/177/124/20
У Х В А Л А

17.04.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання, роз`яснено порядок подання заяв по суті справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, серед іншого, може закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність інших заяв по суті справи та заяв, клопотань з процесуальних питань, визначившись з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.30 год. 12 травня 2020 року, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, кабінет № 6 (пр-т. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.04.2020
Справа № 320/3668/19
Провадження № 2сз/937/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Літути Сергія Вікторовича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Літута С.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 768 грн., що був сплачений позивачкою при зверненні до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу № 50 про визнання недійсним рішення загальних зборів ОК № 50 від 13.10.2015, оскільки ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 27 січня 2020 року провадження у справі закрито.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

При зверненні ОСОБА_1 до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу № 50 про визнання недійсним рішення загальних зборів ОК № 50 від 13.10.2015, було сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. платіжне доручення № 67 від 10 травня 2019 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 27 січня 2020 року закрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу № 50 про визнання недійсним рішення загальних зборів ОК № 50 від 13.10.2015.

17 березня 2020 року постановою Запорізького апеляційного суду залишено без змін ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 27 січня 2020 року про закриття провадження.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 133 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Літути Сергія Вікторовича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Мелітопольське управління державної казначейської служби України Запорізької області, , яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. М.Грушевського, 11, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, згідно квитанції № 67 від 10 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ