Справа № 525/1224/19
Провадження №2/525/68/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2020 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

З позову ОСОБА_1 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6 , останнє місце проживання та реєстрації якого було АДРЕСА_1 (з урахуванням уточнюючої заяви представника позивача адвоката Ситник О.В. від 20.03.2020 року) Великобагачанського району Полтавської області. На момент смерті проживав разом з позивачем та своїм сином ОСОБА_1 та його сім`єю дружиною ОСОБА_2 та його дочкою ОСОБА_3 . До складу спадкового майна, поряд з іншим, увійшов житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (з урахуванням уточнюючої заяви представника позивача адвоката Ситник О.В. від 20.03.2020 року) та складається відповідно до технічного паспорта з житлового будинку (літ. А-1, а, а-1), літньої кухні (літ. Б), сараю (літ. В), погреба вхідного (літ. Г), гаража (літ. Д), сараю (літ. Е), гаража (літ. Ж), погреба вхідного (літ.-З), огорожі № 1.

Позивач вказує, що даний житловий будинок відповідно до погосподарської книги по Матяшівській сільській раді - №5, особовий рахунок № НОМЕР_1 дане домоволодіння відносилося на 15.04.1991 року до колгоспного двору, головою двору був ОСОБА_6 , членами двору були мати позивача ОСОБА_7 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_1 , дружина позивача ОСОБА_2 та дочка позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Але за життя голови двору ОСОБА_6 правовстановлюючі документи на домоволодіння не виготовлено. Своїх долей у бувшому колгоспному дворі ніхто не виділяв та не бажає виділяти, також позивач вважає, що на момент смерті його батька увесь житловий будинок належав йому в цілому. Житловий будинок з господарськими будівлями розташований на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності.

Спадкоємцем за заповітом є позивач по справі ОСОБА_1 , який прийняв спадщину шляхом подання заяви до приватного нотаріуса Сахарової Л.І. в шестимісячний строк. Але коли позивач звернувся до приватного нотаріуса Великобагачанського нотаріального округу із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями, то нотаріус відмовила позивачу в зв`язку з тим, що на житловий будинок немає правовстановлюючих документів. Однак ні позивач, а ні мати позивача за життя, а ні дружина та діти позивача за життя голови двору ОСОБА_6 , як члени колгоспного своєї долі не виділили, і не бажають виділяти і позивач вважає, що на момент смерті батька увесь житловий будинок належав йому в порядку спадкування після його смерті повинен перейти позивачу у спадщину. Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що в позасудовому порядку отримати правовстановлюючі документи на спадкове майно (житловий будинок з господарськими будівлями) не можливо, так як на померлого документи не видаються, позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом (а.с.а.с.2-3).

Загальне позовне провадження у справі було відкрите ухвалою суду від 13.09.2019 року, розгляд даної цивільної справи призначено за правилами загального позовного провадження і підготовче засідання у справі призначено на 29.11.2019 року (а.с.24), витребувано у приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарової Л.І. відомості про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) та про наявність/відсутність заповіту після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнім місцем проживання якого було с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області та чи надходили претензії кредиторів (а.с.24).

До проведення підготовчого судового засідання у справі, а саме 31.10.2019 року від відповідача у справі Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області до суду надійшов лист про те, що даний відповідач не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог позивача і просять провести відповідне засідання у відсутність представника даної сільської ради (а.с.а.с.44,60,84).

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. в період часу з 11 год. 22 листопада 2019 року по 04 грудня 2019 року перебував на лікарняному, тому процесуальний рух у справах не здійснювався (справи не розглядались). Підготовче засідання по справі відкладено на 10.02.2020 року.

До початку проведення підготовчого засідання по справі від представника позивача адвоката Ситник О.В. надійшла письмова заява про розгляд підготовчого засідання у відсутність позивача та його представника, вказала, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили їх задовольнити (а.с.65).

10 лютого 2020 року від третьої особи по справі ОСОБА_4 надійшла заява відносно того, що претензій відносно позову ОСОБА_1 не має та просить провести розгляд справи в його відсутність (а.с.66).

Ухвалою суду від 10.02.2020 року підготовче засідання по справі відкладено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , жительку с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, направивши даній третій особі копію позовної заяви та даної ухвали, надавши право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з копією позовної заяви направити свої пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст.ст.181,192 ЦПК України. Відповідно до даної ухвали вирішено витребувати у Матяшівській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області інформацію про упорядкування адресного господарства в с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області та відомості, на підставі яких відбулося накладення адресних господарств за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Також витребувати у Матяшівській сільські раді Великобагачанського району Полтавської області інформацію про те, які дійсні адреси згідно наявних облікових даних та відомостей маються в межах поданого цивільного позову ОСОБА_1 , а також у громадянки ОСОБА_5 .

17 березня 2020 року на адресу суду з Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області надійшла витребовувана інформація, яка приєднана до матеріалів справи (а.с.а.с.99-102).

Від представника позивача адвоката Ситник О.В. надійшла заява, в якій остання просила уточнити позовні вимоги в частині адреси житлового будинку зазначити адресу АДРЕСА_1 а та просила провести відповідне засідання у відсутність позивача та його представника, а також приєднала до матеріалів справи рішення №6 виконавчого комітету Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області «Про надання адреси жилому будинку»(а.с.а.с.103-104).

20.03.2020 року по справі проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 17.04.2020 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, вони належним чином сповіщені про день і час судового розгляду.

До початку проведення судового засідання по справі 08.04.2020 року на адресу суду від відповідача у справі Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області до суду надійшов лист про те, що даний відповідач не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог позивача і просять провести відповідне засідання у відсутність представника даної сільської ради (а.с.121).

Від представника позивача адвоката Ситник О.В. надійшла письмова заява про розгляд судового засідання, яке призначене на 17.04.2020 року у відсутність позивача та його представника, вказала, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили їх задовольнити (а.с.122).

Враховуючи вищевказану заяву представника позивача, лист відповідача у справі про розгляд справи у його відсутність, заяву третьої особи, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, при цьому керуючись положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України та Рішенням Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

За нормою ч.1 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідач у справі має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України). Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Судом встановлено, що мати позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_7 , яка на момент смерті була зареєстрована та проживала за адресою: с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 7 (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 28.11.2018 року виконавчим комітетом Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на момент смерті проживав та був зареєстрований в с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Відповідно до заповіту від 17 грудня 2010 року, посвідченого секретарем виконкому Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, що зареєстровано в реєстрі під №233 вбачається, що ОСОБА_6 , житель с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області належну йому на праві приватної власності частку житлового будинку з надвірними будівлями та предметами звичайної домашньої обстановки та вжитку, земельну частку пай, а також все рухоме і нерухоме майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати на день смерті і на що останній за законом матиме право повністю заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.7).

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 22.06.1965 року Матяшівською сільською радою Миргородського району Полтавської області вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_7 народився ОСОБА_1 , про що 22.06.1965 року складено відповідний запис за № 10, де батьками зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 від 05.02.1961 року вбачається, що ОСОБА_6 , 1936 р.н. та ОСОБА_9 , 1938 р.н. одружилися 05.02.1961 року, про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження зроблено запис за № 3 Матяшівською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області. Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище чоловікові « ОСОБА_10 », дружині « ОСОБА_10 » (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 від 26.10.1986 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 уклади шлюб 26.10.1986 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 9 Матяшівською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області. Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище чоловікові « ОСОБА_10 », дружині « ОСОБА_10 » (а.с.10).

З довідки, виданої виконавчим комітетом Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області №161 від 25.06.2019 року вбачається, що згідно даних сільської ради за 1991-1995 роки, погосподарська книга №5, особовий рахунок № НОМЕР_1 , значиться домогосподарство, яке станом на 15.04.1991 року відносилося до «колгоспного двору». Станом на вказану дату в ньому проживали: голова сім`ї - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , невістка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , онук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , онука ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с.11).

З довідки, виданої виконавчим комітетом Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області №162 від 25.06.2019 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), безоплатно у власність в межах норм, визначених ст.116,121 ЗК України Матяшівською сільською радою не передавалося (а.с.12).

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 5,6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Домоволодіння по АДРЕСА_1 складається в цілому відповідно до технічного паспорта на житловий будинок з житлового будинку (літ. А-1, а, а-1), літньої кухні (літ. Б), сараю (літ. В), погреба вхідного (літ. Г), гаража (літ. Д), сараю (літ. Е), гаража (літ. Ж), погреба вхідного (літ.-З), огорожі № 1 (а.с.а.с.13-15).

Постановою від 31.05.2019 року приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області Сахаровою Л.І. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що у спадкоємця відсутній правовстановлюючий документ на вказаний об`єкт нерухомого майна (а.с.16).

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 від 12.03.1996 року вбачається, що цей паспорт виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та жителя с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області (а.с.а.с.17-18).

З повідомлення приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарової Л.І. №1318/01-16 від 10.10.2019 року, з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та копій документів зі спадкової справи вбачається, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 заяву про прийняття спадщини подав ОСОБА_1 . Інших заяв про прийняття/відмову від прийняття спадщини не надходило, та відсутні претензії кредиторів. Свідоцтва про право на спадщину видано 28.05.2019 року та 31.05.2019 року (а.с.а.с.36-41).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області №6 від 11.02.2020 року про надання адреси жилого будинку вбачається, що змінено адресу житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав гр. ОСОБА_6 . Власник ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його житловий будинок знаходиться по АДРЕСА_1 . Адреса на житловий будинок ОСОБА_6 вказана невірно, тому, що за даною адресою в державному реєстрі зареєстровано житловий будинок ОСОБА_5 . Відповідно до даного рішення присвоєно нову адресу жилому будинку гр. ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 . За даною адресою зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с.100).

Житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі продажу, який був складений 26.09.2008 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 та посвідчений державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори Полтавської області Сахаровою Л.І. Згідно умов цього договору, ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_13 вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями (а.с.101).

Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів виданого 26.09.2008 року вбачається, що на підставі договору купівлі продажу ОСОБА_5 , жителька с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області придбала у ОСОБА_13 житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_2 (а.с.102).

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України).

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися на момент його смерті.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.ч.1,2 ст.1220 ЦК України).

У відповідності до вимог ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 цієї статті).

Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно (ч.1 ст.1297 ЦК України).

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», якою встановлено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами загального провадження.

Отже, з досліджених матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (щодо житлового будинку з господарськими будівлями) є позивач у справі ОСОБА_1 , який прийняв спадщину, однак в даний час, з урахуванням підстав відмови нотаріуса у видачі відповідного свідоцтва про право на спадщину (у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок), позивач ОСОБА_1 не може оформити своє право на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 , тому змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Аналогічні положення містяться у ч.1 ст.15 ЦК України та ст.4 ЦПК України.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК).

Зі змісту п.3.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» вбачається, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності та того, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Як вказав Верховний Суд України у своїй постанові від 10.02.2016 року у справі №6-2124цс15, оскільки відповідно до ст.328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення у особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб особа набула право власності на відповідний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст.392 цього Кодексу.

Також, у постанові від 23.12.2014 року у справі №3-199гс14 Верховний Суд України зазначив, що за змістом ст.392 ЦК України, позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інший спосіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли позивач не може реалізувати своє право власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правоустановчого документу. При цьому, передумовою для застосування положень ст.392 ЦК України є відсутність іншого, крім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права.

Проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі та подальшого належного виконання судового рішення, визнання відповідачем позову, виходячи з підстав, які викладені нотаріусом у постанові про відмову у вчиненні відповідної нотаріальної дії, з урахуванням принципу юридичної визначеності та враховуючи вищевказану практику Верховного Суду України щодо права власності, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.15,16,328,392,1216-1218,1220,1261,1296,1297 ЦК України, ст.ст.4,11,12,13,76-80,81,83,197,200,206,247,259,263-265,272-273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування (з урахуванням уточнюючої заяви представника позивача адвоката Ситник О.В. від 20.03.2020 року) - задовольнити.

Визнати, що на момент смерті на ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , належав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а та який складається в цілому відповідно до технічного паспорта з житлового будинку (літ. А-1, а, а-1), літньої кухні (літ. Б), сараю (літ. В), погреба вхідного (літ. Г), гаража (літ. Д), сараю (літ. Е), гаража (літ. Ж), погреба вхідного (літ.-З), огорожі № 1.

В порядку спадкування, визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємцем першої черги за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а та який складається в цілому відповідно до технічного паспорта з житлового будинку (літ. А-1, а, а-1), літньої кухні (літ. Б), сараю (літ. В), погреба вхідного (літ. Г), гаража (літ. Д), сараю (літ. Е), гаража (літ. Ж), погреба вхідного (літ.-З), огорожі № 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Сторонам по справі роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділ XII Прикінцевих положень ЦПК України, строк апеляційного оскарження, який встановлений в рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін: позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ; представник позивача адвокат Ситник Оксана Володимирівна, місце знаходження АДРЕСА_3 ; відповідач Матяшівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, місце знаходження с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області; третя особа ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , паспортні дані суду не відомі, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий; третя особа ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , паспортні дані суду не відомі, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий; третя особа ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_4 , паспортні дані суду не відомі, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, ОСОБА_5 , місце проживання с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, паспортні дані суду не відомі, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий.

Повний текст рішення складений 17.04.2020 року.

Суддя В.В.Хоролець