Справа № 2-1160/10
2-зз/214/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 2-1160/10 за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

Короткий зміст заявлених вимог .

1.Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з житлової квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування заявлених вимог зазначає, «15» липня 2010 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області І.Б. Щеняєвою по справі №2-1160/10 за позовом розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, нажитого за час шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири, усунення перешкод в користуванні майном та визначення порядку користування майном та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл рухомого майна, набутого подружжям за час шлюбу, усунення перешкод в користуванні майном та визначення порядку користування майном прийнято ухвалу «Про закриття провадження у справу у зв`язку з затвердженням мирової угоди».

Раніше Саксаганським судом м. Кривого Рогу у ході розгляду цивільної справи за його позовною заявою до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про розподіл майна, нажитого за час шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , усунення перешкод в користуванні майном та визначення порядку користування майном, за його заявою про забезпечення позову, судом постановлено ухвалу №2-624 від 04.05.2007р. про арешт об`єкту нерухомого майна - квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

На виконання зазначеної ухвали Саксаганського суду м. Кривого Рогу державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг Гонтарук В.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на квартиру розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 02.03.2020р. по квартирі розташованої за адресою АДРЕСА_1 (Номер інформаційної довідки:202455560).

З метою виконання затвердженої судом мирової угоди у частці передачі в дар повнолітньому сину ОСОБА_4 належну йому 1/3 частину житлової квартири він звернувся до центру адміністративних послуг «Віза» виконавчого комітету Криворізької міської ради з заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. До пакету документів ним була надана ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2010 року. До переліку підстав для відмови в державній реєстрації зокрема відноситься наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно. Зазначене унеможливлює виконання ухвали суду та перешкоджає державної реєстрації належного йому майна.

4.Від учасників справи заперечень до суду не находило .

Заяви та клопотання учасників справи.

5. Учасники справи будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Однак, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Обставини справи, встановлені судом.

6. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, нажитого за час шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири, усунення перешкод в користуванні майном та визначення порядку користування майном та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл рухомого майна, набутого подружжям за час шлюбу, усунення перешкод в користуванні майном та визначення порядку користування майном у зв`язку з затвердженням мирової угоди ( а.с.9-11)

7. Право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Панченко А.А., реєстр за № 1628.

Однак на вищезазначену квартиру, постановою державного виконавця Гонтарук В.М. від 21.05.2007 року накладено арешт та оголошено заборону на її відчуження ( а.с. ****).

Джерела права й акти їх застосування.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

9. Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

10. Відповідно до ч. 2 ст. 158 клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

11. Згідно приписів статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

12. Відповідно до положень п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заява про зняття арешту з майна може бути пред`явлена власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

13. Судовим розглядом встановлено, що 11.05.2005 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_3 право приватної власності ( 1/1) на квартиру АДРЕСА_2 , яке виникло на підстав купівлі-продажу від 05.03.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Панченко А.А., реєстр за № 1628.

14. Зі змісту ухвали суду від 15 липня 2010 року та п. 2.1.2, п. 3.2.2.1 мирової угоди від 07 липня 2010 року вбачається, що ОСОБА_3 зобов`язується зареєструвати право власності на 1/3 частину квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1

15. Однак, під час звернення до суду з завою про зняття арешту, ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження виникнення в нього права власності на спірну квартири та про реєстрацію такого права у встановленому законом порядку.

16. За таких обставин, твердження заявника, що наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно перешкоджають йому в реалізації його права права на державну реєстрації належну йому 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 є помилковим, оскільки відповідно до вимог ст. 317 ЦК України виключно власнику належить право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

17. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що п 2.1.2, п. 3.2.2.1 мирової угоди від 07 липня 2010 року саме на ОСОБА_3 покладено обов`язок зареєструвати за ним право власності на 1/3 частину квартири, яка належить їй на праві приватної власності.

18. За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зняття арешту.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до приписів зазначених в Перехідних положеннях ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину

Суддя І.Б. Малаховська