Єдиний унікальний номер: 223/779/19
Провадження номер: 2/223/26/2020
УХВАЛА

08 квітня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області призначено підготовче судове засідання з розгляду даної цивільної справи, яке відкладалось та було призначене на 08 квітня 2020 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення підготовчого судового був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В позовній заяві позивач просив суд справу розглядати за відсутності представника Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Від позивача до закінчення підготовчого засідання на адресу суду, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України, надійшла заява про зміну предмету позову, з доданням до неї доказів про підтвердження направлення копій даної заяви та доданих до неї документів відповідачам. Тому, суд вважає необхідним та доцільним прийняти заяву про зміну предмету позову до судового розгляду в межах даної цивільної справи.

Окрім того, від позивача надійшла відповідь на відзив відповідачки ОСОБА_2 , з доданням до неї доказів про підтвердження направлення копії даної відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачам, а тому, суд приходить до висновку про доцільність прийняття відповіді позивача на відзив відповідачки ОСОБА_2 до судового розгляду в межах даної цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою щодо отримання судової повістки про виклик до суду, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

На адресу суду 30 січня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, який був направлений на адресу суду 29 січня 2020 року, що підтверджується штампом оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на поштовому конверті.

Так, ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 06 грудня 2019 року відповідачам було встановлено строк для подання відзиву на позову до 27 січня 2020 року 2020 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 , надав до суду відзив з порушенням встановленого судом строку для надання відзиву, без поважних на те причин, а тому, суд вважає необхідним відмовити у його прийнятті та повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Окрім того, на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 , з доданням до неї доказів про підтвердження направлення копії даної відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачам, однак, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про неможливість прийняття відзиву на позов відповідача ОСОБА_1 та його повернення останньому, суд приходить до висновку про недоцільність прийняття відповіді позивача на відзив відповідача ОСОБА_1 , а тому, вважає необхідним відмовити у його прийнятті та повернути позивачу.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На адресу суду від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її від сутності.

Окрім того, від відповідачки ОСОБА_2 22 січня 2020 року, в межах строку визначеного ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 06 грудня 2019 року, до суду надійшов відзив на позовну заяву. До зазначеного відзиву ОСОБА_2 на позовну заяву не додано доказів про підтвердження направлення копії даної відповіді на відзив та доданих до неї документів позивачу, однак, зважаючи, що на адресу суду від АТ «Ідея Банк» надійшла відповідь на зазначений відзив, суд приходить до висновку, що позивач був проінформований про наявність відзиву ОСОБА_2 належним чином, у зв`язку з чим суд вважає необхідним та доцільним прийняти відзив відповідачки ОСОБА_2 до судового розгляду в межах даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно ч. 5 ст. 240 ЦПК України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

З огляду на викладене, враховуючи, що суд дійшов висновку про доцільність прийняття заяви про зміну предмету позову до судового розгляду в межах даної цивільної справи, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним визначити відповідачам додатковий строк для надання відзивів на позов з урахування зміненого предмету позову та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 49, 223, 240, 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зміну предмету позову до судового розгляду в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави.

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави, відкласти на 10 годину 00 хвилин 15 липня 2020 року.

Встановити відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 додатковий строк для подання відзиву на позов до 05 червня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.