Справа № 201/6284/17
Провадження № 2-зз/201/31/2020
УХВАЛА

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Наумової О.С., за участю за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В., розглянувши у відкритому засіданні заяву третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів електронних торгів.

Означена справа передана до суду першої інстанції на новий розгляд після скасування постановою Верховного суду від 06.11.2019р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2017р. та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р.

11.12.2019р. справа повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та була передана судді Наумовій О.С.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 12.12.2019р. справу прийнято до розгляду та призначений її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 10.02.2020р. за клопотанням представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» здійснено заміну третьої особи, а саме, замінено ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

08.04.2020р. до суду надійшло клопотання представника третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - адвоката Остапченко О.В. (діє на підставі довіреності від 20.08.2019р.) про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2017р.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2017р. у справі вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , заборони органу виконавчої служби, ДП «СЕТАМ» вчиняти дії з реалізації електронних торгів, оформлених протоколом № 246365 проведення електронних торгів від 30 березня 2017 року, а саме: складати і надсилати (передавати) постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та акт державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу до вирішення спору по суті та набрання чинності рішенням суду, заборони державним та приватним нотаріусам України вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - до вирішення спору по суті та набрання чинності рішенням суду.

ТОВ Товариство «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» вважало забезпечення необґрунтованим і таким, оскільки предметом позову є визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, які є вимогами немайного характеру.

Звернув увагу, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15.10.2013р. у справі № 412/13509/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0075/07/03-CL від 29.03.2007р. в розмірі 5 153 891,20 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних сум 3 639 756,58 грн..; прострочена заборгованість по нарахованим процентам 1 256 622,30 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором 257 512,32 грн.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору та додаткових договорів до нього не дійсними - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки та додаткових договорів недійсними відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 20.06.2019р. замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у цивільній справі № 412/13509/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», про визнання кредитного договору та додаткових договорів до нього не дійсними, по зустрічному позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки та додаткових договорів недійсними.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2013р., яке перебуває на примусовому виконанні, про стягнення заборгованості не виконано боржниками до цього часу.

Отже, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2017р. про забезпечення позову суд першої інстанції фактично зупинив виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15.10.2013р. у справі №412/13509/2012.

У даній справі постановою Верховного Суду від 06.11.2019р. касаційні скарги ДП «Сетам» та ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2017р. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2018р. скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, Верховний Суд вказав, що позивачем не доведено обставини, які порушують його права за умов, коли електронні торги з реалізації арештованого майна не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників, а також чи буде ефективним вказаний спосіб захисту порушених прав для позивача за обставин, коли право власності на іпотечне майно перейшло до іпотекодержателя.

Вважав, що відпала необхідність у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, посилаючись на ч.ч. 1-5 ст. 158 ЦПК України, просив заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2017р. скасувати.

Від представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» адвоката Воронкова В.О. 13.04.2020р. до суду надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі, у зв`язку із запровадженням карантину, у якій він клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання інші сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ходаківського М.В. від 04.05.2017р. за заявою ОСОБА_1 забезпечено позов.

Накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: нежитлових будівель літ. И-1, И1-1, И2-1 загальною площею 843,2 кв.м., ганки літ. и, и3, приямок літ. и2, пункт охорони літ. ИА-1 (реєстраційний номер майна НОМЕР_1 ), яке належить на праві власності ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заборонено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49101; ідентифікаційний код 34984907), Державному підприємству «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, буд. 4-б, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 39958500) та його Дніпропетровській філії (вул. В.Винниченка, буд. 2, м. Дніпро, 49027; ідентифікаційний код 40061802) вчиняти дії з реалізації електронних торгів, оформлених протоколом № 246365 проведення електронних торгів від 30 березня 2017 року, а саме: складати і надсилати (передавати) постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу до вирішення спору по суті та набрання чинності рішенням суду.

Заборонено державним та приватним нотаріусам України вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, зміну речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав, про скасування державної реєстрації речових прав, внесення змін до таких записів, а також видачу свідоцтва про придбання майна на прилюдних (електронних) торгах та вчиняти інші реєстраційні дії з оформлення результатів електронних торгів щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: нежитлових будівель літ. И-1, И1-1, И2-1 загальною площею 843,2 кв.м., ганки літ. и, и3, приямок літ. и2, пункт охорони літ. ИА-1 (реєстраційний номер майна НОМЕР_1 ), до вирішення спору по суті та набрання чинності рішенням суду.

Ухвалу про забезпечення позову направлено для виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ДП «СЕТАМ» і його Дніпропетровської філії, Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2017р., залишеним без змін постановами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2018р. та від 19.07.2018р., позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів - задоволенні частково.

Визнано недійсним протокол № 218554 проведення електронних торгів від 12 грудня 2016 року.

Визнано недійсним протокол № 232011 проведення електронних торгів від 30 січня 2017 року.

Визнано недійсним протокол № 246365 проведення електронних торгів від 30 березня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що відсутні докази на підтвердження публікації у засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а також на веб-сайті повідомлення про проведення електронних торгів. Таке порушення суд першої інстанції оцінив як грубе та таке, що порушило право ОСОБА_1 як боржника за виконавчим провадженням та іпотекодавця, оскільки відсутність публікації з інформацією про проведення торгів унеможливлює обізнаність про них заінтересованих осіб, а отже і їхню участь у таких торгах. В даному випадку торги тричі не відбулися саме з причин відсутності допущених учасників торгів, а отже вірогідність того, що торги не відбулися через неповідомлення про них визначеного законом кола осіб, що у свою чергу призвело до зниження ціни майна, є значною. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення ДП «Сетам» Чернявській О. В. повідомлення про проведення електронних торгів, доказів отримання нею цього повідомлення, а також докази отримання ОСОБА_1 повідомлення від відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Також перша уцінка майна, яке реалізовувалося з електронних торгів, відбулась не на 15 % як це передбачено законодавством, а на 20 %.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2019р. касаційні скарги ДП «Сетам» і ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2017р. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2018р. скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів першої і апеляційної інстанції і направляючи справу на новий судовий розгляд, Верховний Суд вказав, що при вирішення спору про визнання прилюдних торгів недійсними, суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Порядку чи інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результат торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Задовольняючи позовні вимоги частково та визнаючи протоколи проведення електронних торгів недійсними, суди виходили із того, що не було здійснено належних повідомлень про такі торги, а також неправильно проведено уцінку майна, разом з тим, суди не встановили, яким чином такі обставини порушують права позивача за умов, коли електронні торги з реалізації арештованого майна не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників, а також чи буде ефективним вказаний спосіб захисту порушених прав для позивача за обставин, коли право власності на іпотечне майно перейшло до іпотекодержателя.

Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанцій не встановленні фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, ухвалені ними рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими, а тому підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч.ч. 7 9 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, ч. 9 ст. 158 ЦПК України визначено підстави для скасування заходів забезпечення позову лише у разі відмови в задоволенні позову, закритті провадження або залишенні позову без розгляду.

На даний час справа розглядається судом, остаточне рішення судом першої інстанції, яким би була надана оцінка наявності або відсутності порушеного права позивачки ОСОБА_1 як боржника за виконавчим провадженням та іпотекодавця не ухвалене. З чого слідує, що висновки і вказівки Верховного Суду, які слід врахувати при вирішенні спору (як то встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Порядку чи інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результат торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів) судом не виконані мають бути враховані під час ухвалення рішення.

Крім того, звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» посилається те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2017р. про забезпечення позову суд фактично зупинив виконання рішення в іншій справі - рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15.10.2013р. у справі № 412/13509/2012.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову були прийняті ухвалою судді Ходаківського М.П. від 04.05.2017р. в межах позовних вимог ОСОБА_1 , які буди задоволенні частково, а новий розгляд спору триває, відсутні підстави для їх скасування згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви третьої особи - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів електронних торгів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів електронних торгів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк набрання законної сили ухвалою суду, яка підлягає апеляційному оскарженню у порядку ст.ст. 353, 354 ЦПК України продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) згідно з ч. 3 Прикінцевих положень Розділу XII ЦПК України.

Суддя О.С. Наумова