overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.04.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/1900/20
Провадження № 2/644/1151/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини усіх доходів щомісячно, з дня пред`явлення позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадженняз викликом сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 19 травня 2020 року о 09-30 години.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його її відповідачу), яка повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу), які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 752/5785/20
Провадження № 2-во/752/72/20
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді Хоменко В.С.,

за участю секретаря Павлюх П.В.

розглянувши заяву адвоката Махиня Максима Васильовича про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 25.03.2020 року про забезпечення позову, суд -

Встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2020 задоволено заяву Виборової Л.М. в інтересах Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «GLG Estate LTD» про забезпечення позову до подачі позовної заяви та ухвалено накласти арешт на житловий будинок № 6 та земельну ділянку № 6, розташованих по АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам, будь-яким чином, відчужувати, використовувати та розпоряджатися нерухомим майном, а саме: житловим будинком № 6 та земельною ділянкою № 6, розташованих по АДРЕСА_1 .

15 квітня 2020 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив зазначити вірно, в описовій частині ухвали у абзаці другому кадастровий номер земельної ділянки, як «:90:034:0136» замість вказаного «:90:03460136», в резолютивній частині ухвали у абзаці другому та третьому доповнити про площу нерухомого майна і кадастровий номер, а саме:

- «загальною площею 450,7 кв.м., житловою площею 208,3 кв.м.» після арешту на житловий будинок № 6 ;

- «кадастровий номер :90:034:0136» після та земельну діляку № 6;

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд -

Постановив:

Заяву адвоката Махиня Максима Васильовича про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 25.03.2020 року про забезпечення позову - задовольнити.

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали у абзаці другому кадастровий номер земельної ділянки, як «:90:034:0136» замість вказаного «:90:03460136».

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали, а саме виклавши абзац другий та третій, як:

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок № 6 , загальною площею 450,7 кв.м., житловою площею 208,3 кв.м. та земельну ділянку № 6 кадастровий номер :90:034:0136, розташованих по АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким особам, будь-яким чином, відчужувати, використовувати та розпоряджатися нерухомим майном, а саме: житловим будинком № 6 загальною площею 450,7 кв.м., житловою площею 208,3 кв.м. та земельною ділянкою № 6 кадастровий номер :90:034:0136, розташованих по АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 302/1083/19
У Х В А Л А

22.04.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2020 року позивач подав до суду вищеуказаний позов.

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.10.2019 року зупинено підготовче провадження у справі за клопотанням сторін та надано сторонам строку для примирення у шлюбі терміном на шість місяців.

Строк наданий судом для примирення сторін у справі сплив 22.04.2020 року.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин є підстави застосувати ст.254 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі з ініціативи суду та призначення справи для продовження розгляду в підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі та призначити розгляд справи в підготовчому провадженні на 29.04.2020 року 11 год.00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5537/20 Справа № 204/825/19 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада про визнання права на приватизацію та зобов`язання здійснити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 червня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/830/19
Провадження №2/547/142/20
УХВАЛА

(щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

23 квітня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.В.Постолюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, без повідомлення учасників справи, клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи відкладено на 11.06.2020 на 14 год. 00 хв.

Представник відповідача ОСОБА_2 .Антіхович звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції із Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Відтак за змістом ст. 212 ЦПК України клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 261, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Лубенському міськрайонному судові Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції із Семенівським районним судом Полтавської області для участі у судовому засіданні 11.06.2020 на 14 год. 00 хв. та у можливих наступних судових засіданнях представника відповідача Ф.Г.Богдан В.В.Антіховича.

Роз`яснити учасникам справи та їх представникам можливість взяти участь у судовому засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення будь-якого суду за допомогою програмного комплексу IASYCON за посиланням https://vkz.court.gov.ua/site/login

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа№751/2153/20
Провадження №2-н/751/444/20
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль",
Банківські реквізити : р/р НОМЕР_3 ПАТ «Альфа-Банк» в м.Києві, МФО 300346, код 21680602.
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2017 по 01.03.2020, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",-
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 210 гривень 20 копійок судового збору по 105 (сто п`ять) гривень 10 копійок з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Л.Б. Філатова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа №752/12108/19

провадження № 22-ц/824/7302/2020

21 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року у складі судді Мазура Ю.Ю.,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовлено.

17 березня 2020 року представник Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - адвокат Кочін Г. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року та винести постанову про задоволення заяви.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа № 196/195/20
№ провадження 2/196/341/2020
УХВАЛА

"17" квітня 2020 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконкому та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився.

Представник відповідача виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області в підготовче засідання не з`явився. Від голови виконкому Сумського Г.В. до суду надійшла заява з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника виконкому Бойко Н.Г. у відпустці.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки, визначений законом строк підготовчого засідання спливає, а судом питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, не розглянуті в даному підготовчому засіданні повністю, тому з метою забезпечення належної підготовки справи до судового розгляду, повноти, об`єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне, за власної ініціативи, продовжити підготовче засідання по справі на 30 днів.

Керуючись ст.ст.49, 83, 189, 197, 198, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконкому та зобов`язання вчинити дії, на 30 днів, відклавши підготовче засідання на 11 червня 2020 року 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

В підготовче засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 545/556/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Кудря А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

До початку розгляду заяви по суті від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява підлягає залишенню без розгляду в зв?язку з тим, що заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

За таких підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г. Потетій
Номер провадження: 22-ц/813/6156/20
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15.04.2020року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкоди в користуванні власністю,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:15 год. на «27» жовтня 2020 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 686/2127/19
Провадження № 2-во/686/67/20
про прийняття справи до провадження
06 квітня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,
31 березня 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 26.02.2020 року по цивільній справі № 686/2127/19.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.03.2019 року, вказану заяву було передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М.
Проте, у зв`язку з відпусткою судді Салоїд Н.М., справу № 686/2127/19 передано 03.04.2020 року на повторний автоматичний розподіл між суддями, згідно якого головуючим суддею по справі визначено Палінчака О.М.
Керуючись ст. 33 ЦПК України,
Прийняти до провадження справу за заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі.
Призначити по справі судовий розгляд на 17 квітня 2020 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак