Справа № 495/83/20
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

30 січня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про припинення зобов`язання, шляхом передання відступного дійсною, та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору про припинення зобов`язання, шляхом передання відступного дійсною, та визнання права власності.

Відповідно до позовних вимог позивач ОСОБА_1 просив суд: визнати дійсним договір про припинення зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по сплаті 70000,00 (сімдесяти тисяч) гривень на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом передачі відступного: 1/4 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А» житловою площею, 31,7 кв.м., загальною площею 58,6 кв.м., яка в свою чергу складається з наступних приміщень: 2-1 - коридор площею 4,4 кв.м.; 2-2 - туалет площею 1,3 кв.м.; 2-3 - кухня площею5,3 кв.м.; 2-4 - ванна площею 3,1 кв.м.; 2-5 - житлова площею 11,1 кв.м., та просив визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/4 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А» житловою площею, 31,7 кв.м., загальною площею 58,6 кв.м., яка в свою чергу складається з наступних приміщень: 2-1 - коридор площею 4,4 кв.м.; 2-2 - туалет площею 1,3 кв.м.; 2-3 - кухня площею5,3 кв.м.; 2-4 - ванна площею 3,1 кв.м.; 2-5 - житлова площею 11,1 кв.м..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01 грудня 2018 року ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_2 70000,00 (сімдесят тисяч) гривень зі встановленим строком повернення, а відповідач зобов`язалась повернути позику. Згідно з договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 29 листопада 2019 року сторони узгодили, що ОСОБА_1 погодився на передачу йому ОСОБА_2 1/4 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 взамін сплати 70000,00 (сімдесяти тисяч) гривень за договором позики від 01 грудня 2018 року. Оскільки взяті на себе зобов`язання щодо нотаріального посвідчення угоди відповідач не виконала, позивач звернувся до суду за захистом свого права.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але адвокат Царенко Олександр Олександрович, який діє в його інтересах надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, але надала до суду заяву відповідно до якої не заперечувала щодо задоволення позовних вимог, та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до частини 3 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України (неявка у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам, встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року я, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уклав з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 договір позики, відповідно до якого, я надав відповідачу ОСОБА_2 безвідсоткову позику у сумі 70000,00 (сімдесят тисяч) гривень, а відповідач зобов`язалась повернути позику до «01» грудня 2019 року.

Згідно з договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 29 листопада 2019 року сторони узгодили, що ОСОБА_1 погодився на передачу йому ОСОБА_2 1/4 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 взамін сплати 70000,00 (сімдесяти тисяч) гривень за договором позики від 01 грудня 2018 року.

Згідно реєстраційного посвідчення від 26 грудня 1997 року за № 15-2225 встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про шлюб на праві особистої власності є власником ј частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Сторонами додатково встановлений порядок припинення зобов`язання боржника, шляхом передачі відступного у разі неможливості повернення основного зобов`язання у вигляді належного відповідачу нерухомого майна.

Право власності відповідача на зазначене в договорі про припинення зобов`язання переданням відступного від 29 листопада 2019 року нерухоме майно підтверджене належними доказами у справі.

Статтею 638ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Згідно з ч. 1 ст 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позивач свої зобов`язання за договором позики виконав, а саме передав відповідачу грошові кошти розміром 70000,00 (сімдесят тисяч) гривень, про що складена розписка. В обумовлені договором строки відповідач, як Позичальник, позику не повернув.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідач у строк, зазначений у договорі позику не повернув, то зобов`язання припиняється шляхом передачі відступного, а саме: 1/4 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А» житловою площею, 31,7 кв.м., загальною площею 58,6 кв.м., яка в свою чергу складається з наступних приміщень: 2-1 - коридор площею 4,4 кв.м.; 2-2 - туалет площею 1,3 кв.м.; 2-3 - кухня площею5,3 кв.м.; 2-4 - ванна площею 3,1 кв.м.; 2-5 - житлова площею 11,1 кв.м..

Згідно зі ст. 600 ЦК України зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Відповідно до гл. 50 Цивільного кодексу України припинення зобов`язань може здійснюватися повністю або частково на підставах, передбачених законом або договором.

Письмовими доказами у справі підтверджений факт того, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов (ціна, передача у власність).

Суд виходить з того, що наявність вищенаведених характеристик відступного, як способу припинення зобов`язання, дозволяє боржнику замінити виконання власних зобов`язань виконанням шляхом переданням відступного у вигляді нерухомго майна, який конкретно не застерігався сторонами раніше при укладенні первісного договору. Отже сторони домовилися про припинення всіх зобов`язань за договором позики внаслідок надання відповідачем відступного, відповідно до умов Договору про припинення зобов`язання переданням відступного, оскільки предметом відступного, нарівні з грошима, можуть бути інше майно.

При цьому, позивач, сторона договору, підписавши Договір позики та Договір про припинення зобов`язання переданням відступного, погодився отримати відступне у вигляді нерухомого майна.

На підставі ст. ст. 600, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 1-5, 10, 76-82, 95, 141, 258-259, 262-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про припинення зобов`язання, шляхом передання відступного дійсною, та визнання права власності - задовольнити.

Визнати дійсним договір про припинення зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по сплаті 70000,00 (сімдесяти тисяч) гривень на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом передачі відступного: 1/4 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А» житловою площею, 31,7 кв.м., загальною площею 58,6 кв.м., яка в свою чергу складається з наступних приміщень: 2-1 - коридор площею 4,4 кв.м.; 2-2 - туалет площею 1,3 кв.м.; 2-3 - кухня площею5,3 кв.м.; 2-4 - ванна площею 3,1 кв.м.; 2-5 - житлова площею 11,1 кв.м..

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/4 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А» житловою площею, 31,7 кв.м., загальною площею 58,6 кв.м., яка в свою чергу складається з наступних приміщень: 2-1 - коридор площею 4,4 кв.м.; 2-2 - туалет площею 1,3 кв.м.; 2-3 - кухня площею5,3 кв.м.; 2-4 - ванна площею 3,1 кв.м.; 2-5 - житлова площею 11,1 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя