overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/212/20
Провадження № 2-с/626/4/2020
У Х В А Л А

03.02.2020 Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі № 626/2313/19 виданого 15.10.2019 року за заявою Красноградського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним житловим будинком з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року Красноградським районним судом Харківської області видано судовий наказ № 626/2313/19 за заявою Красноградського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним житловим будинком в розмірі 4605,84 грн. та судовий збір в сумі 192, 10 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки він вважає, що Красноградське житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство не надає послуги з дотриманням умов договору за адресою: АДРЕСА_1 в повному обсязі, наслідком чого є безпідставність заявлених вимог про стягнення заборгованості та відсутність обов`язку її сплачувати.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

ОСОБА_1 стало відомо про винесення судового наказу, вже з моменту відкриття виконавчого провадження,а саме 23.01.2020 року тому вважаю, що строк передбачений ч.1 ст. 170 ЦПК України не пропущено.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи № 626/2313/19 за заявою Красноградського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним житловим будинком, заяву боржника про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 626/2313/19 за заявою Красноградського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним житловим будинком в розмірі 4605,84 грн. та судовий збір в сумі 192,10 грн.- скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/2013/19
Провадження № 2/724/39/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

31 січня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

за участі секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча надала суду заяву, в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 14:30 годину 27 лютого 2020 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/127/4714/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2020 року, позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня вручення ухвали.

09.12.2020 об 18:13:57 року, позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно довідки про доставку електронного листа, таким чином кінцевим терміном усунення недоліків є 12.12.2020 року.

17.12.2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, однак позивач не дотримався строків наданих судом для усунення недоліків, оскільки, згідно з конвертом про поштове відправлення, вищевказана заява була відправлена позивачем до суду 15.12.2020 року об 09:45:08.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги, які є передумовою для розгляду справи, заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-с/229/37/2020
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А НО В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ від 10 травня 2011 року по справі № 2-н-368/11 про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2010 року по 01 січня 2011 року в розмірі 803 грн. 65 коп., витрат на ІТЗ 30 грн., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_2 ніколи не був зареєстрований та ніколи не проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно послуг з водопостачання та водовідведення в цій квартирі не отримував та не мав наміру отримувати. ОСОБА_2 не укладав з КП «Компанія «Вода Донбасу» чи його структурним підрозділом Торецьким ВУВКГ будь-яких договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення по квартирі за адресою: АДРЕСА_1

Судом встановлено, що 13 квітня 2020 року, представник заявника ОСОБА_1 отримав копію судового наказу від 10 травня 2011 року по справі №2-н-368/11.

Тому строк на подання даної заяви не пропущено заявником та відсутня необхідність щодо вирішення питання про його поновлення, оскільки заяву подано в межах визначеного законом десятиденного строку (станом на момент винесення судового наказу) з дня вручення копії судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір щодо підстав стягнення заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №2-н-368/11 від 10 травня 2011 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Роз`яснити стягувачеві комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.О. Рагозіна
Справа № 639/488/20
Провадження № 2-н/639/108/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2017 по 01.01.2020 у сумі 670, 14 грн. (шістсот сімдесят гривень 14 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) в рівних долях з кожного окремо судовий збір у розмірі 105, 10 грн. (сто п`ять гривень 10 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2020 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2020 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Черноусові В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В матеріалах справи мається клопотання представника позивача Радченко В.Ю., яка діє на підставі довіреності про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача, проведення якої просила доручити Рівненському міському суду Рівненської області.

Судове засідання по справі призначено на 20 березня 2020 року об 12:00 годині.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Рівненському міському суду Рівненської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі відбудеться 20 березня 2020 року об 12:00 годині, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) проведення відеоконференції 20 березня 2020 року з 12-00 години до 13-00 години, за участю представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2020 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст. 167-168, 170 ЦПК України-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користьАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» м.Київ МФО 300647 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1833 (одна тисяча вісімсот тридцять три) гривні 12 копійок, 3% річних в розмірі 28 (двадцять вісім) гривень 34 копійки та інфляційні в розмірі 11 (одинадцять) гривень 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривні 20 копійок на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім» м.Київ МФО 300647.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

31 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/3719/19

Провадження № 22-ц/818/994/20

Харківський апеляційний суд в складі судової колегії судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Коваленко І.П.

Суддів: Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року, ухвалене суддею Рубіжним С.О., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» - задоволено частково.

На рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 січня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року слід призначити слуханням у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частинами 1,3 ст.369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.3 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні №36, на 09 год. 40 хв. на 06 лютого 2020 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді І.С. Сащенко

А.І. Овсяннікова
Справа № 600/184/18
Справа № 2/951/24/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Скавінської Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

22.12.2020 року представником позивача ОСОБА_3 подана заява про закриття провадження у справі, згідно з якою просить закрити провадження у справі №600/184/18. Зазначає, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За даних обставин, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти таку відмову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.49, 206, 255, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 від позову.

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Гриновець