Справа № 2-611/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №2-611/10 (6/953/439/20) за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, місцезнаходження: м.Київ вул.Жилянська, 43, адреса для листування: 61003, м.Харків, пров.Банний, 1), правонаступник стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» (, місцезнаходження: 61105, м.Харків, просп.Гагаріна, 181, оф.12), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа приватний виконавець Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович (місце знаходження: 61002, м.Харків, вул.Квітки-Основ`яненка, 11, кв.5) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

17.11.2020 до суду надійшла заява представника стягувача ПАТ «ОТП Банк» Жили П.С., відповідно до якої він просить замінити стягувача ПАТ ОТП Банк на ТОВ АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП у виконавчому провадженні № 63560714, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ML-705/096/2008 від 16.01.2008 року в розмірі 672 985,59 гривень, а також судових витрат в загальному розмірі 1950 грн., що перебуває на виконанні Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 24.09.2010 Київським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі № 2-611/10/03 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-705/096/2008 від 16.01.2008 року в розмірі 672 985,59 гривень. На виконання вимог ст. 431 ЦПК України були видані виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором ML-705/096/2008 від 16.01.2008 року в розмірі 672 985,59 гривень та про стягнення судових витрат в загальному розмірі 1950 гривень. В порядку Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем було подано заяву про відкриття виконавчого провадження Приватному виконавцю Харківської області Кудряшову Дмитру Вячеславовичу. 09.11.2020 приватним виконавцем Харківської області Кудряшовим Д.В. було видано постанову про відкриття виконавчого провадження № 63560714 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 672 985,59 гривень та про стягнення судових витрат в загальному розмірі 1950 гривень. Керуючись ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України та на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року Банк відступив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № ML-705/096/2008 від 16.01.2008 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 . Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника та поручителя за кредитним договором № ML-705/096/2008 від 16.01.2008 року. 06.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП було укладено договір факторингу № 06/11/2020, згідно якого до ТОВ АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП перейшли права Кредитора до Боржника ОСОБА_1 за Договором № ML-705/096/2008 від 16.01.2008 року. Відповідно до ст. 512 ЦК України «Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за Договором № ML-705/096/2008 від 16.01.2008 року. Згідно з ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У звязку з переходом до ТОВ АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП прав первісного кредитора, стягувач вернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ОТП Банк» не з`явився, у п.3 прохальної частини заяви представник просить розглядати справу за відсутності представника стягувача.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Суд, вивчивши подану ТОВ «Вердикт Капітал» заяву, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення питання по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

У 2009 році представник ЗАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним догвором №ML-705/096/2008 від 16.01.2008 в розмірі 80904,69 швейцарських франків, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 10.06.2009 становить 566991,40 грн., стягнути солідарно з відповідачів на користь банку держмито у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 24.09.2010 позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним догвоором задоволено (а.с.1-3).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №ML-705/096/2008 від 16.01.2008 в розмірі 672 985,59 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» держмито в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16.02.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 відхилено (а.с.4-7).

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 24.09.2010 залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2011 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відзилено (а.с.9).

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 24.09.2010 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2011 залишено бе змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист (а.с.17).

09.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП №63560714 (а.с.18).

12.11.2010 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Покупець) та ПАТ «ОТП Банк» (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу Кредитного портфелю, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № ML-705/096/2008 від 16.01.2008 року (а.с.19-26).

06.11.2020 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Клієнт) та ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» (Фактор) уклали Договір Факторингу №06/11/2020, відповідно до умов якого Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належать Клієнту і стає кредитором за Кредитним договором в розмірі Заборгованості за Кредитним договором. За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов`язань за Кредитним договором (а.с.27-29).

Відповідно до Акту приймання-передачі Документації ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало Кредитний Договір №ML-705/096/2008 від 16.01.2008, Додатковий договір до Кредитного договору №ML-705/096/2008 від 16.01.2008

Та графік платежів від 16.01.2008 до Кредитного договору №ML-705/096/2008 від 16.01.2008

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, без заміни сторони стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

На підставі викладеного, суд вважає заяву про заміну сторони обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, оскільки до Нового кредитора перейшло право вимоги за Кредитним договором № ML-705/096/2008 від 16.01.2008, зобов`язання за яким боржником не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» набув права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст..510, 512, 514 ЦК України, ст..81, 260, 261, 263, 353, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, місцезнаходження: м.Київ вул.Жилянська, 43, адреса для листування: 61003, м.Харків, пров.Банний, 1), правонаступник стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» (, місцезнаходження: 61105, м.Харків, просп.Гагаріна, 181, оф.12), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа приватний виконавець Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (, місцезнаходження: м.Київ вул.Жилянська, 43, адреса для листування: 61003, м.Харків, пров.Банний, 1) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» (, місцезнаходження: 61105, м.Харків, просп.Гагаріна, 181, оф.12) у виконавчому провадженні ВП№63560714 з виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 24.09.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором №ML-705/096/2008 від 16.01.2008 в розмірі 672 985,59 грн., держмита в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, відповідно до Закону України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Суддя Колесник С.А.