Справа № 134/963/16-ц
Провадження № 22-ц/801/801/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року, ухвалене суддею Зарічанським В.Г., повний текст якого складено 04 лютого 2020 року

в справі №134/963/16-ц

за позовом ОСОБА_2 (позивач)

до ОСОБА_1 (відповідач)

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до районного суду із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в обґрунтування якого посилався на те, що протоколом загальних зборів членів Спілки (уповноважених представників) спілки (об`єднання) громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське» Крижопільського району, Вінницької області від 09.01.2015 вирішено виділити йому в рахунок погашення майнового паю на суму 18957 грн в натурі наступне майно: склад під цемент вартістю 8835 грн; циркулярку вартістю 1059 грн; вирівнювач вартістю 300 грн; культиватор вартістю 824 грн; БДС 2.2 вартістю 675 грн; свердлильний станок вартістю 255 грн; наждачний станок вартістю 465 грн; автомобіль ГАЗ 45-77 вартістю 6533 грн.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 56547786 від 02.04.2016 ним було зареєстровано право власності на склад літ «А», загальною площею 104,20 кв. м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Підставою виникнення права власності стало свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), серія та № НОМЕР_1 , виданий 06.03.2014 Павлівською сільською радою; протокол зборів реорганізованого КСП «Павлівське» серія та номер б/н, виданий 09.01.2015 виданий зборами співвласників майна КСП «Павлівське»; акт приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер б/н виданий 28.01.2015 Спілкою співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське» ОСОБА_2 ; технічний паспорт, серія та номер б/н виданий 18.03.2015 інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4

Навесні 2016 року відповідач без його дозволу завіз у приміщення складу кукурудзу, повісив замки та без його дозволу користується вказаним приміщенням.

З урахуванням зазначеного просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 склад, літ «А», загальною площею 104,20 кв. м., розташований за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього передати це майно позивачеві.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року позов задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 склад, літ «А», загальною площею 104,20 кв. м., розташований за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язано останнього передати це майно ОСОБА_2 .

Не погодившись із рішенням суду відповідач ОСОБА_1 та особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просили скасувати та рішення, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 закрите ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2020 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду в справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року встановлено в розмірі 2102 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову в даній справі визначається вартістю майна - 8835 грн., що є меншим ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 210200, спір у ній не належить до категорій, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження (частина 4 статті 274 ЦПК України), а тому справа з урахуванням її конкретних обставин може бути розглянута без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, позовних вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником приміщення складу площею 104,2 кв. м, який знаходиться в АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

З моменту такої реєстрації і по даний час вказаним приміщенням складу користується відповідач ОСОБА_1 , внаслідок чого позивач позбавлений можливості використовувати належне йому майно.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним - стаття 387 ЦК України.

Відповідно до положень статті 387 ЦК України та частини 3 статті 12 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем доведено належність йому спірного майна, яким незаконно володіє та користується відповідач, а останнім суду не надано доказів, які б свідчили про те, що він володіє спірним майном на будь-яких законних підставах або воно було повернуто позивачу на час розгляду справи.

Так, відповідачем на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано жодного доказу щодо протиправності чи скасування чинних на момент розгляду справи судом правовстановлюючих документів позивача на спірне майно.

Посилання на наявність постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016, якою скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 від 02.04.2016 є безпідставними, оскільки наразі є чинною реєстрація прав власності за ОСОБА_2 , проведена державним реєстратором Стратієвською М.В. від 04.12.2017, при цьому підставою для виникнення права власності стало свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), серія № НОМЕР_1 , виданий 06.03.2014 Павлівською сільською радою, протокол зборів членів спілки від 09.01.2015, довідка спілки від 09.01.2015, акт приймання - передачі нерухомого майна, виділеного в натурі у власність ОСОБА_2 від 28.01.2015, технічний паспорт.

Відтак правильно встановивши характер спірних правовідносин, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено за вимогами статті 89 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач, не маючи на те законних підстав, володіє майном, що на праві власності належить позивачеві, а тому таке майно підлягає витребуванню з незаконного його володіння.

Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин