Справа № 214/6802/17
2/214/591/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/6802/17 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про витребування доказів в якій остання просить витребувати у АТ КБ "Приватбанк" (МФО: 305299, , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30): відомості про наявність банківських рахунків у ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНН: НОМЕР_1 , відкритих у період часу з 04.09.2010 року по 30.10.2017 року; відомості про номери, дати видачі та строк дії платіжних (кредитних) карток у ОСОБА_1 ; відомості про рух коштів на вищезазначених рахунках із наданням інформації про надходження, їх джерела, платежі, їх призначення, зняття готівки зазначенням інформації чи були рахунки підключені до системи страхування кредитного ліміту та на яких умовах.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами справи 12.12.2019 року нею були виявлені розбіжності в доказах які надав АТ КБ «ПриватБанк» для підтвердження своїх позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Так, в анкеті - заяві №б/н від 04.09.2010 року відсутня будь яка інформація про видану картку, в виписках фігурує основна картка № НОМЕР_2 та картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 за один і той же період 04.09.2010 по 30.10.2017. Тож не зрозуміло яка ж картка та коли була видана, який був борг.

Представник відповідача ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явилась, просила її заяву про витребування доказів розглянути за її відсутності, підтримала її в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Судом встановлено, що 02 травня 2019 року від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява (а.с.175-186). 28 травня 2019 року представником позивача було надано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, у звязку з поданням представником позивача уточненої позовної заяви (а.с.190). 12.12.2019 року ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи в повному обсязі (а.с.218).

Разом з тим, представник відповідача відзив на позовну заяву в передбачений ч.7 ст.178 ЦПУ України строк не подала. Таким чином, заяву про витребування доказів ОСОБА_2 подано з пропуском строку встановленого ч.3 ст.83, ч.1 ст.84 УПК України, а обґрунтування неможливості її подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, в заяві відсутні.

Крім того, ОСОБА_2 до заяви не долучено доказів неможливості самостійно надати документи які вона просить виребувати та її звернення до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з метою їх отримання.

Таким чином, керуючись викладеним суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 178, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко