Справа № 505/3971/19
Провадження2-з/505/3/2020
У Х В А Л А

15.04.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

судді Павловської Г.В.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу та поділ спільного майна подружжя.

Разом із позовною заявою позивачка надала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «MAZDA-5 НОМЕР_1 », 2008 року випуску, який належить ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що до складу спільного сумісного майна з відповідачем входить автомобіль «MAZDA-5 JMZCR19F780323195», 2008 року випуску.

Зазначила, що зважаючи що обидві сторони договору купівлі-продажу достовірно знали про те, що автомобіль є спільним сумісним майном, про те що відсутня її згода на відчуження автомобіля, уклали договір купівлі-продажу.

Недобросовісність відповідачів свідчить про можливість відчуження спірного автомобіля, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно доп.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є транспортний засіб автомобіль «MAZDA-5 НОМЕР_1 », 2008 року випуску. Як зазначає позивач, зазначений автомобіль є спільним майном подружжя, що підлягатиме розподілу, а тому був відчужений одноособово ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_3 неправомірно.

Згідно інформації ТСЦ №5149 Регіонального сервісного центру в Одеській області, №31/15/5149 від 25.05.2019 року відчуження автомобіля марки «MAZDA-5 НОМЕР_1 », 2008 року випуску, д/н НОМЕР_3 відбулося 18.05.2019 року, згідно договору укладеному в ТСЦ №5149/2019/1471755 від 18.05.2019 року власник транспортного засобу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Подільськ, при перереєстрації автомобіля державний номер було змінено з НОМЕР_4 на НОМЕР_5 .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, про те, що обраний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір з приводу визнання недійсними договору купівлі-продажу автомобіля, захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль безпосередньо пов`язаний з предметом позовних вимог, наявний причинно-наслідковий зв`язок з умовою, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 , мешканки АДРЕСА_1 , шляхом накладення арешту на автомобіль "MAZDA-5 НОМЕР_1 ", 2008 року випуску, д/н НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області та територіального сервісного центру 5149 РСЦ МВС України в Одеській області для виконання.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину, відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

С у д д я - Г.В.Павловська