overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2796/19
Провадження №2-о/165/6/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 квітня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, призначено судово-психіатрічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

03 квітня 2020 року до суду з КП "Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька" Волинської обласної ради, надійшов висновок експерта №86 від 18 березня 2020 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі №165/2796/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 23 червня 2020 року під моїм головуванням і двох присяжних, за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Оскільки у висновку експерта зазначається, що ОСОБА_2 за станом здоров`я не може давати пояснення, суд приходить до висновку, що немає пістав викликати його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2020 року 465/1486/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН№ НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 210,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 211/7747/19
Провадження № 2/211/756/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
21 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Гіди О.С.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -
в судове засідання неодноразово не з`являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд , -
цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гіда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2879/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С..

при секретарі Пугач Д.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

сторони не з`явилися

представник третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, встановлений рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2008, згідно якого, присуджено стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, з дати набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

Третя особа: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), місцезнаходження: 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 76 А, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Ю.С.Мицик
Справа № 302/369/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.04.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Керита М.В., третя особа орган опіки та піклування Міжгірської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.175-ст.177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год.00 хв. 30 квітня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам та третім особам, в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу та третім особам, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмові пояснення до позову, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Письмові пояснення третьої особи мають відповідати вимогам, встановленим частинами третьою шостою ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа 688/1859/13-ц
№ 6/688/15/20
Ухвала

Іменем України

21 квітня 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд, -

встановив:

23 березня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів по справі №688/1859/13-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 18 липня 2008 року в сумі 391 976 (триста дев`яносто одна тисяча дев`ятсот сімдесят шість) грн. 16 коп., яка складається з 276 359 (двісті сімдесят шість тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 16 коп. заборгованості за основним зобов`язанням; 69 869 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 99 коп. заборгованості за відсотками; 7 541 (сім тисяч п`ятсот сорок одна) грн. 20 коп. процентів за користування коштами (3%); 37 705 (тридцять сім тисяч сімсот п`ять) грн. 99 коп. пені за порушення термінів погашення грошових зобов`язань; 500 (п`ятсот) грн. неустойки, та судового збору в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

21 квітня 2020 року на електронну адресу суду від представника ТОВ "Вердикт Капітал" за довіреністю №86 від 05 липня 2019 року ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з наведеним, заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий:
Справа № 739/1834/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 грудня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суду Чернігівської області в складі судді Кочура О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою суду від 27.10.2020 року клопотання представника відповідачки - адвоката Костюченка В.К. про призначення судово-психіатричної експертизи було задоволено, у справі призначено експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

23.12.2020 року до суду була повернута ухвала та матеріали справи без виконання, у зв`язку з повторною неявкою особи на засідання експертної комісії.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Таким чином, у зв`язку із залишенням ухвали без суду і поверненням матеріалів цивільної справи, слід поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючисьст.254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі №739/1834/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 29.12.2020 року о 09 год. 00 хв.

Про дату та час судового засідання повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя: О.О.Кочура
Єдиний унікальний номер №440/1850/17
Провадження № 2/943/136/2020
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
20 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.
Представник позивача Яцини Ю.Б. подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча судом належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 травня 2020 року о 10.00 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
справа № 642/1956/20
провадження № 2-н/642/392/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Є.Б. Ольховський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ Є.Б. Ольховський
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ)
Справа №: 272/280/20
Провадження № 2/272/251/20
УХВАЛА
22 квітня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді Брагіна В.І.
за участю секретаря судового засідання Хитоніної М.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/280/20, провадження № 2/272/251/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільні справа № 272/280/20, провадження № 2/272/251/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, направили на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив,відзиву не подавав. Відомості про вручення судової повістки за адресою, зазначено позивачем у позовній заяві, до суду не надійшли.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст.197,198 ЦПК України, суд,-
Підготовче судове засідання у справі № 272/280/20, провадження № 2/272/251/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 10 години 30 хвилин 20 травня 2020 року.
Повторити виклик сторін у підготовче судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 750/3013/20
Провадження № 2-н/750/605/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 03358222, р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 117 грн. 14 коп., яка утворилась за період з 01.06.2017 по 01.04.2020.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
____________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.