overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-7184/12
провадження № 6/753/660/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони її правонаступником по справі Приватного акціонерного товариства "Київенерго" перейменованого у Акціонерне товариство "К.енерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 32 023,20 грн..

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 справу передано в провадження судді Трусової Т.О.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони її правонаступником та призначити її в судове засідання на 23 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, каб. 127, у складі головуючого судді Трусової Т.О.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

31 січня 2020 року

м. Кропивницький

справа №389/3432/19

провадження №22-ц/4809/355/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Радченко Вікторії Юріївни, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2019 року у складі судді Ябчик Н. М.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Радченко В. Ю., яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено буз руху для усунення недоліків.

Згідно відмітки в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення адвокат Радченко В. Ю. та ТОВ «Вердикт Капітал»отримали вказану ухвалу апеляційного суду 15.01.2020 року (а.с.12-13).

У встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням обставини, що у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 272, 357, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Радченко Вікторії Юріївни, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2019 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С. М. Єгорова
Справа №266/560/20
Провадження№ 2-о/266/64/20
УХВАЛА

03.02.2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполь Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

Справа підсудна Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-319 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 279, 293, 294, 315-319, 353 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання об 11-30 годині 27 лютого 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити Другій маріупольській державній нотаріальній конторі для виконання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://pr.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 632/98/20
провадження № 2/632/158/20

УХВАЛА

03 лютого 2020 року Харківська область місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На виконання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. на реквізити одержувача Первомайського УДКСУ Харківської області, код одержувача - 37327442, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, розрахунковий рахунок UA6020019 Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

З 01.01.2020 року судовий збір за подання позовної заяви до Первомайського міськрайонного суду Харківської області необхідно сплачувати на рекві: Отримувач коштів Первомайське УК/мПервомайс/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37327442, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0020019, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 2102 грн. 00 коп. на такі реквізити: Отримувач коштів Первомайске УК/мПервомайс/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37327442, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0020019, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів
УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2020 рокуСправа №451/1191/19
Провадження № 2/451/313/20

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Загайської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 16 квітня 2020 року, сторони не з`явилися.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду поступило клопотання про розгляд справи у відсутності сторони відповідача, позовні вимоги підтримую частково згіднео поданого відзиву на позовну заяву.

З 12.03.2020 року до 3.04.2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі короновірусу, та продовжено до 24.04.2020 року, рішення було прийнято на засіданні Кабінету Міністрів України 11.03.2020 року. У зверненні Рада суддів України від 11.03.2020 року звернулась з проханням до громадян, які є учасниками судових процесів, утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Наказом №21 Радехівського районного суду Львівської області від 18 березня 2020 року припинено проведення судових засідань з розгляду судових справ за участю сторін, за винятком судових справ, які за законом мають розглядатися невідкладно з метою недопущення порушення конституційних прав громадян.»

На підставі ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на погіршення епідеміологічного становища у м.Львові та Львівській області, в розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку з навчанням відкласти без визначення дати.

Дату наступного судового засідання визначити після завершення карантину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач подав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
провадження № 2/752/8080/20
УХВАЛА

15.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.вивчивши матеріали позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

09.12.2020 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна про звільнення майна з-під арешту.

Позов було зареєстровано в системі документообігу суду, присвоєно номер № 752/24979/20 (провадження № 2/752/8080/20, автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Чередніченко Н.П.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В позові стороною позивача вказано про те, що ним не було подано іншого позову до цього ж відповідача із цим же предметом і з тих самих підстав.

Однак, встановлено, що згідно даних автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. вже знаходиться цивільна справа № 752/24984/20 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна про звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в провадженні суду вже знаходить справа за вимогами Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна про звільнення майна з-під арешту, та позивач мотивує даний позов тими ж обставинами, що і зазначені у позові, який перебуває в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О., вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала можебути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко
Справа № 439/1881/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03 лютого 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчук Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання 03 лютого 2020 року сторони не з`явилися.

08.01.2020 до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 , у якій вона просить суд розгляд справи проводити у її відсутності, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився та у суду немає доказів, що відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 цього кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про час та місце судового засідання.

Зважаючи на обставини, суд приходить до переконання, що підготовче судове засідання необхідно відкласти в межах строків, визначених ч. 3 ст. 189 ЦПК України, оскільки у суду немає відомостей про отримання відповідачем судової повістки про виклик в підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 197, 198, 223, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.30 год. 20 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 438/12/20
Провадження № 2-н/438/52/2020
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2020 року Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області
повне найменування суду
_________Слиш А.Т._____________
прізвище, ініціали судді
Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу
указати ім`я (найменування заявника)
щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання
указати вимоги заявника
відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"_____________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_____________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_____________20___ року.
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1925/19
Провадження № 2/321/150/2020
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Михайлівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2019 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Михайлівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 21.12.2019 року, позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків шляхом додання до позовної заяви копії квитанції про сплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 1536 грн. 80 коп.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримала вказану ухвалу суду про усунення недоліків 26.12.2019 рокута до встановленої судом дати, не усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, згідно ст.185 Цивільного процесуального кодексу України вона вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 175 і 177, 185, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа: Михайлівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, місце розташування: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Привітна, 2а про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованостівважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна