Дата документу 17.04.2020 Справа № 328/3036/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/3036/19 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко П.Л.
№ провадження 22-з/807/102/20
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді Кочеткової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліяновій Г.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 04 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 04 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 04 березня 2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2020 року визначено колегію суддів: головуючий, суддя-доповідач Подліянова Г.С., судді Гончар М.С., Маловічко С.В. (а.с.20).

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишено без руху для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, встановлено апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

15 квітня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, та яка містить заяву про відвід головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С. Заява мотивована тим, що суддя Подліянова Г.С. безпідставно залишила апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, адже Конституція України вимагає лише від суддів вести судовий процес українською мовою.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2020 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, справу передано для вирішення питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліяновій Г.С. за заявою ОСОБА_1 передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Кочетковій І.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник взагалі не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували на неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону судді - доповідачу по справі.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Подліяновій Г.С. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліяновій Г.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кочеткова