overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2564/19
Провадження № 2/675/236/2020

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"03" лютого 2020 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 25 лютого 2020 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 25 лютого 2020 року відзив на позов.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Янішевська
Справа № 628/3004/19
Провадження № 2-п/628/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Шиховцової А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.11.2019 року

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 року до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.11.2019 року, ухваленого у цивільній справі № 628/3004/19 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 отримала заочне рішення 24.03.2020 р., тому клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Подана відповідачем заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст. 285-268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.11.2019 року, прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні 28.04.2020 року о 08 год. 30 хв..

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи. Направити сторонам по справі копію зазначеної ухвали, при цьому позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення з додатком до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Шиховцова
Справа № 214/7501/18
2/214/1101/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до суду із названим позовом.

Згідно ордеру серії ДП №1424/000002 від 25.02.2019 року інтереси позивача у судових засіданнях має представляє адвокат Гордієнко Андрій Іванович.

Однак, ОСОБА_5 у підготовчі судові засідання, призначені на 25.11.2019 року та 03.02.2020 року не з`явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується розписками за його підписами про з`явлення до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.113, 119), при цьому про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідач та її представник, кожен окремо, у підготовчому судовому засіданні просили суд залишити даний позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд визнає, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце підготовчих судових засідань повторно не з`явився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, що, в свою чергу, дає підстави суду, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Роз`яснити позивачу та його представнику їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 738/359/20
№ провадження 2/738/180/2020
У Х В А Л А
15 квітня 2020 року місто Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Волошиної Н.В.,
з участю секpетаpя судового засідання Донець Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну спpаву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні об 11 годині 30 хвилин 15 квітня 2020 року.
Позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, проте до суду повернулася судова повістка не врученою з поштовою відміткою «адресат відсутній».
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та повторний виклик відповідача шляхом надіслання останньому судової повістки разом з позовною заявою та доданими до неї документами, а також здійснення його виклику в судове засідання через оголошення на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 258 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 квітня 2020 року о 15-00 годині.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про відкладення розгляду справи.
Копію ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами та судову повістку направити відповідачу.
Розмістити оголошення про виклик ОСОБА_2 на вказане судове засідання на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 524/325/20
Провадження № 2-з/524/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову..

Ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не додано документу про сплату судового збору.

Отже, заява про забезпечення позову оплачується судовим збором окремо, незалежно від сплати судового збору за позовні вимоги.

Відповідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -повернути її заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3639/20 Справа № 189/1416/18 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, є за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" належним чином завірені письмові докази отримання ОСОБА_1 тіла кредиту у розмірі 14725,35 грн. за умовами кредитного договору від 03 листопада 2016 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 .

До 02 березня 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/3639/20 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Строка обліку_ 79 __
справа №431/186/20
провадження №2/431/310/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 січня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка проживає у м.Лисичанськ Луганської області, звернулась до суду з позовом до КС «Імперіал ЛТД», що розташована у м.Старобільськ Луганської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі. Вважаю за необхідне з ініціативи суду розгляд проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2020 року на 08 годину 45 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 642/5994/20
Провадження № 2-н/642/1285/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.В. Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 504/3583/19
Провадження № 2/504/1106/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

В підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позову, однак строк на примирення не просив.

Суд виконав положення ст. ст. 196-200 ЦПК України, вважав можливим закрити підготовче засідання справу призначити до судового розгляду, оскільки відповідач позов не визнає а у справі призначено підготовче засідання за правилами ст. 274 ЦПК України в редакції до змін внесених згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020.

На підставі наведеного, керуючись ст. 196-200, 274, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 610/3720/19
Провадження № 2/610/142/2020
УХВАЛА

03.02.2020 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Балаклійському бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи по домоволодінню, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи заяву зазначила, що самостійно надати вказані докази не має можливості, оскільки власником домоволодіння зареєстрований відповідач ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач клопотання підтримала з наведених в ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви про витребування доказів заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивач не має можливості самостійно надати вищевказані докази, оскільки власником спірного домоволодіння зареєстрований відповідач ОСОБА_2 , а докази про витребування яких просить позивач, можуть мати значення для справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Балаклійському бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію інвентаризаційної справи по домоволодінню, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4967/20 Справа № 2-2036/11 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Михайлова Олександра Ігоровича про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 10 хвилин 11 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М.Пищида