Справа № 369/2645/20
Провадження №2/369/2669/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» Стрюкової І.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» від імені якого діє Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкова Ірина Олександрівна до ОСОБА_1 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Київ про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» від імені якого діє Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкова Ірина Олександрівна до ОСОБА_1 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Київ про скасування рішення.

Одночасно із позовною заявою, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом, накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер № :06:010:0035, цільове призначення: «Для ведення особистого селянського господарства», що знаходиться за адресою: Київська область. Києво-Святошинський район, Білогородська сільська рада, загальна площа 0,9171 га та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної земельної ділянки.

Вказана заява мотивована тим, що предметом заявлених позовних вимог є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) 4691443 від 01.08.2013 року прийнятого Державним реєстратором реєстраційної служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області Лещук Альоною Олександрівною, щодо реєстрації права власності з 31.07.2013р. за ОСОБА_1 з розміром частки 1 на земельну ділянку кадастровий номер № :06:010:0035, цільове призначення: «Для ведення особистого селянського господарства», що знаходиться за адресою: Київська область. Києво- Святошинський район, Білогородська сільська рада, загальна площа 0,9171 га.

14 жовтня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ правонаступником якого є АТ «ВТБ БАНК на праві власності на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 14 жовтня 2010 року, посвідченого Насобіною Г.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального зареєстрованого в реєстрі за № 3255 та оригіналу напису на державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №180965, вчиненою ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу частину у розмірі 0,4171 та земельної ділянки кадастровий номер №:06:010:0035, яка розташована за адресою: Києво-Святошинський район Білогородська сільська рада, загальна площа якої станом 0,9171 га.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) 4691443 від 01.08.2013р., прийнятого Державним реєстратором реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Лещук Альоною Олександрівною, зареєстровано право власності з 31.07.2013 року за ОСОБА_1 з розміром частки: 1 на земельну ділянку кадастровий номер: :06:010:0035, цільове призначення: «Для ведення особисто селянського господарство№, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Білогородська сільська рада загальною площею 0,9171 га, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого май щодо об`єкта нерухомого майна (надалі по тексту іменується - «Інформаційна довідка») від 25.10.2019 року.

Підставою для прийняття вище зазначеного рішення Державним реєстратором реєстрацій служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Лещук Альоно Олександрівною був дублікат договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер 1458 виданий 24.05.2013р., видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В.

Слід зазначити, що відповідно до Інформаційної довідки на зареєстровану земельну ділянку в частині 0,4171 га, яка належала Банку було накладено заборону на відчуження відповідно . Договору № 5 про внесення змін до договору іпотеки від 14.10.2010 посвідченого приватним нотаріусом Орловською до Договору іпотеки р/н 2275 від 14.04.2008 року, незважаючи на це порушення п. 6 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно їх обтяжень» державний реєстратор реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Лещук Альона Олександрівна прийняла рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на всю земельну ділянку у розмірі: 0,9171 га при тому, що відповідно до запису вчиненого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Юрченком В.В. на Державному акті 24 березня 2009 року було укладено договір купівлі-продажу лише частини земельної ділянки площею 0,5000 га.

За таких обставин, представник позивача вважає, що є достатньо великий ризик відчудження спірного майна на користь третіх осіб, що може значно утруднити виконання рішення суду, а невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом заявлених позовних вимог є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) 4691443 від 01.08.2013 року прийнятого Державним реєстратором реєстраційної служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області Лещук Альоною Олександрівною, щодо реєстрації права власності з 31.07.2013р. за ОСОБА_1 з розміром частки 1 на земельну ділянку кадастровий номер № :06:010:0035, цільове призначення: «Для ведення особистого селянського господарства», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Білогородська сільська рада, загальна площа 0,9171 га.

Зважаючи, що позов є немайновим, заявник в клопотанні не посилається на вартість майна, хто є власником майна, вбачається, лише з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.10.2019, однак позов поданий 26.02.2020 року, тому вказаний витяг, не може свідчити про безумовне право власності відповідача на нерухоме майно станом на день звернення із заявою про забезпечення позову, тому заходи забезпечення позову є не співмірними із заявленими позовними вимогами, вимоги клопотання безпідставні, відтак зазначене клопотання не підлягає до задоволення.

При цьому суд враховує, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є лише офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а отже вона не може свідчити про безумовне право власності відповідача на нерухоме майно станом на день звернення із заявою про забезпечення позову.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову та їх співмірності із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» Стрюкової І.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» від імені якого діє Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкова Ірина Олександрівна до ОСОБА_1 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Київ про скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Дубас Т.В.