overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/552/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачкою не подано, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14.05.2020 року о 08 год. 35 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження може бути подано до початку судового розгляду справи по суті.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: АДРЕСА_1 Косів АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , 78601, e-mail: , а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа 629/297/16-ц
Номер провадження № 2/629/25/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08 липня 2011 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 2400 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на 30.11.2015 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов`язань у розмірі 15623 гривень 70 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 2037 гривень 41 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 9716 гривень 11 копійок; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2650 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 720 гривень 18 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 15623 гривні 70 копійок, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

03 лютого 2020 року на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 852.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином матеріали справи вказують, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2020 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Єдиний унікальний номер 229/970/20
Номер провадження 22-ц/804/1725/20
Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2020 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 03 березня 2020 року у цивільній справі №229/970/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 03 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі №229/970/20.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами оскарження ухвали надійшла до Донецького апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

08 лютого 2020 року набув чинності Закон № 460-ІХ, яким внесено зміни до Господарського процесуального, Цивільного процесуального кодексів, Кодексу адміністративного судочинства щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, і даною нормою, після внесення вищезазначених змін, не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду у апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження.

Згідно із ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 03 березня 2020 року повернути апелянту.

Матеріали оскарження у цивільній справі №229/970/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, повернути до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Андрієнко А.М., Вербової І.М.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 10 лютого 2021 року о «10» год. «20» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 161/4668/18
Провадження № 8/161/12/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою.

Від позивача 03 лютого 2020 року надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення надійшла до відкриття провадження у даній справі, а тому позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області за нововиявленими обставинами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області за нововиявленими обставинами повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Л.В.Івасюта
Справа № 188/1238/19
Провадження № 2-сз/188/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

представник позивача: Меркулова В.В.

сторони по справі:

позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду знаходилася на розгляду цивільна справа № 188/1238/19 провадження 2/188/32/2020 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по якій 13.01.2020 року була винесена ухвала про закриття справи у зв`язку зі смертю відповідача.

31 січня 2020 року до суду представником позивача ОСОБА_2 була подана заява про повернення судового збору у відповідності до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Частиною 3 статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пункт 1 частини 1 статті 62 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю юридичної особи.

Частина 4 статті 64 ЦПК України передбачає, що Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

На час розгляду заяви представник позивача ОСОБА_2 не надала до суду документи, які підтверджують її повноваження як представника.

Дія, долученої до заяви, копії довіреності № 16952-К-Н-О від 31.03.2019 року, яка була видана АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я юрисконсульта департаменту з супровіду судового та виконавчого провадження АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 , згідно з роздрукованої інформації з офіційного вебсайту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на вкладці «перегляд відкликаних довіреностей», станом на 03.02.2020 року була припинена.

Виходячи з вищезазначеного суд відмовляє у задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору як особі, яка немає повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 258, 260-261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за довіреністю Меркулової ОСОБА_3 Валеріївни по справі № 188/1238/19 провадження 2/188/32/2020 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1578/20
Провадження № 2-о/206/366/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2020 року на 09 год. 10 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 215/5259/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов текст заяви ОСОБА_1 з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки від усіх видів доходу боржника, щомісяця, починаючи з дати звернення із заявою і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п.3 ч.1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Як вбачається зі змісту вимог заяви, заявниця просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, але не вказує граничного максимального розміру, що суперечить положенням п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

При цьому, ЦПК України не передбачено право суду самостійно зазначати в судовому наказі цей граничний максимальний розмір аліментів, так як фактично це є частковим, а не повним задоволенням заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою заявника у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.161 ч.1 п.4, ст.165 ч.1 п.3, ст.166 ч.2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Строка обліку_ 13 __
справа №431/300/20
провадження №2-о/431/169/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 січня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2020 року на 16 годину 20 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 635/6818/16-ц
Провадження № 2-д/635/3/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

16 квітня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Харківський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Харківський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини - повністю задоволено.

Встановлено факт народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просить встановити місце народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, як вбачається із медичного свідоцтва про народження №453, виданого Мерефянської центральною районною лікарнею, ІНФОРМАЦІЯ_2 у Мереф`янському пологовому відділенні Мереф`янської центральної районної лікарні ОСОБА_1 народила дитину хлопчика.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким встановити місце народження ОСОБА_2 м. Мерефа Харківського району Харківської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Назаренко