Справа № 357/9469/19
23 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання - Нізова А. Р.,
за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Заліського Б.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -
ОСОБА_1 (далі - «Позивач») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - «Відповідач»), третя особа - Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступні обставини.
Позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним ордером на жиле приміщення №20 від 14.12.2014 року, виданим Виконавчим комітетом Узинської міської ради. У вказаній квартирі зареєстрована і Відповідач - колишня дружина. На даний час постало питання про зняття з реєстраційного обліку Відповідача та виселення її з житлового приміщення, оскільки остання постійно вчиняє сварки з Позивачем, знищує майно в квартирі, витрат на утримання квартири не несе.
Посилаючись на приписи ч.1 ст.116 ЖК України Позивач просив визнати Відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та виселити Відповідача з даного житлового приміщення.
Оскільки дана справа є малозначною, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 16.09.2019 року постановлено провести її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
23.01.2020 року в судовому засіданні Позивач підтримав заявлені вимоги. Пояснив суду, що на даний час з Відповідачем фактично проживають разом. Але вона спить на кухні, а він в кімнаті. При цьому Позивач опасається за своє життя, оскільки вона приводить до квартири іншого чоловіка, з яким вона почала спілкуватися ще коли вони перебували у шлюбі. Відповідач постійно створює конфлікти, спільне життя в квартирі неможливе. Уточнений позов підтримав в повному обсязі.
23.01.2020 року в судовому засіданні представник позивача - адвокат Заліський Б.С. вимоги позову підтримав, надав суду аналогічні пояснення, просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що Позивач неодноразово звертався до поліції з приводу протиправних дій Відповідача, втім було отримано відповідь з рекомендаціями звернутися до суду. Також пояснив, що виходячи змісту фрази та протоколу вважає, що ордер видано особисто Позивачу, а під складом сім`ї (чоловік) мається на увазі сам Позивач, оскільки ніяких документів на Відповідача як на дружину ним до Узинської міської ради не надавалося. На обліку як особа, що потребує житло Позивач став одноособово з 14.10.2014 року, а одружилися сторони пізніше - 23.10.2014 року.
В судове засідання Відповідач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило (а.с.45, 60).
В судове засідання представник третьої особи - Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав пояснення щодо позову, просив розгляну справу по суті, відповідно до наданих матеріалів та без участі представника третьої особи (а.с.47).
В судовому засіданні допитана за клопотанням Позивача у якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що знає Позивача приблизно двадцять років, тобто з дитинства. Після смерті матері його разом з іншими трьома братами було поміщено до інтернату. Він є інвалідом з дитинства і пересувався на колясці. Мерія міста забрала квартиру, у якій мешкала ця родина, тому Позивач з братами був позбавлений власного житла. Приблизно 7 років тому Позивач приїхав до м.Узин і звернувся до мерії за наданням житла. У 2014 році йому було надано житло-квартира, де він проживав разом з дружиною - ОСОБА_2 . Приблизно два роки тому Позивач поїхав в місто Київ на роботу, а ОСОБА_2 у той час найшла собі іншого чоловіка та привела його до квартири і вони там стали проживати. Оскільки свідок проживає в одному під`їзді з Позивачем, то бачила і скандали, коли дружина з новим чоловіком не пускали Позивача додому і той чоловік погрожував Позивачу, застосував до нього насильницькі дії. Кожне повернення Позивача додому закінчується сваркою. У його відсутність дружина ОСОБА_2 викидує сміття прямо у вікно, не дивиться за порядком, за квартиру не сплачує. Всі комунальні послуги оплачує Позивач. Зі слів власника квартири НОМЕР_4 ОСОБА_5 вона знає, що Позивач просив у нього ключі від сараю, щоб там переночувати. Також Позивач неодноразово викликав поліцію у зв`язку з цими подіями. Йому не має де жити та ночювати. Позивач до цього часу приїздить до дому, але не може туди попасти, тому сидить на вулиці на лавці, потім повертається в Київ. Свідку відомо, що в квартирі за цей час пошкоджені меблі. З ОСОБА_2 неодноразово розмовляли сусіди, але вона ситуацію виправляти не бажає, умисно створює Позивачу нестерпні умови.
Суд, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
Позивач є інвалідом з дитинства відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 01.07.2010 року (а.с.7).
Сторони перебували в шлюбі з 23.10.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , зареєстрований виконавчим комітетом Берозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис №05 (а.с.11).
Шлюб був розірваний 16.04.2019 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , що зареєстровано Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №100 (а.с.16).
14.10.2014 року рішенням №120 Виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, Позивача взято на квартирний облік як інваліда дитинства (а.с.66).
Рішенням №134 Виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області від 11.11.2014 року ухвалено видати ордер Позивачу - інваліду дитинства на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується ордером на жиле приміщення від 14.12.2014 року, на підставі рішення виконкому №134 від 11.11.2014 року (а.с.14, 15).

Відповідно до відмітки про реєстрацію в паспорті, Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 06.01.2015 року (а.с.5).

Згідно з довідки №11-14/1395 від 07.05.2019 року, виданої виконавчим комітетом Узинської міської Ради Білоцерківського району Київської області, в будинку АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_2 1992 року народження з 2015 року, колишня дружина (а.с.17).

Іншого житла у Позивача ані у власності, ані у наймі немає.

22.05.2019 року Позивачу було надано висновок на його зверненням до начальника Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області підполковником поліції Похваленним П.П. , та зазначено, що питання виселення громадян не відносяться до компетенції поліції, а відносяться до компетенції суду, ознаки кримінального правопорушення відсутні (а.с.20).

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У свою чергу національне законодавство України встановлює наступне.

Згідно із ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЖК України якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Такими чином, Позивачем у справі доведено що Відповідач не є ані власником, ані співвласником цього нерухомого майна, не є він і членом сім`ї Позивача як наймача. Судом встановлено наявність передбачених ч.1 ст.116 ЖК України підстав для визнання Відповідача таким що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та виселення його із квартири АДРЕСА_1 .

Тому враховуючи встановлені у справі фактичні обставини та наведені норми матеріального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позивачем позовних вимог, з урахуванням обраного ним способу захисту права, на підставі поданих сторонами доказів

При цьому суд враховує, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 3, 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки Позивач є інвалідом з дитинства другої групи, що підтверджується відповідним посвідченням, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», Позивач від сплати судового збору звільнений, то судовий збір в дохід держави в розмірі 1 681,60 грн. слід стягнути з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: будинок АДРЕСА_1 ) такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Виселити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: будинок АДРЕСА_1 ) з квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: будинок АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 1 681,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 28.01.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров