Справа № 345/2715/19
Провадження № 2/345/39/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Так, позивачем в позові не зазначено орієнтовного розрахунку судових витрат, що в свою чергу є порушенням вимог п. 9 ст. 175 ЦПК України. Також позивачем всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено РНОКПП, як позивача, так і відповідача. За таких обставин наявні підстави для залишення позову ОСОБА_1 про поділ майна подружжя без розгляду.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Позивач та її представник заперечили проти задоволення вказаного клопотання. Представник позивача наголосив, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, в ній зазначено ідентифікаційні коди обох сторін, вказана ціна позову. Також представник позивача пояснив, що ними не вказувався у позовній заяві попередній розрахунок судових витрат, оскільки позовна заява не містить вимог про стягнення з відповідача судових витрат.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи із змісту ст.ст. 187, 257 ЦПК України залишенню позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України має передувати залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без руху судом не залишалася.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та не вбачав підстав для залишення позовної заяви без руху.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Твердження представника відповідача щодо невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК є хибними, оскільки зі змісту позову встановлено, що позивачкою зазначено реєстраційні номери облікової карки платника податків як позивача, так і відповідача.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві зазначається попередній (орієнтовнмй) розрахунок суми судових витрат, який позивач поніс і який очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Аналогічна норма міститься і в ч.1 ст.134 ЦПК України, якою передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Водночас наслідки неподання попереднього розрахунку суми судових витрат врегульовані ч. 2 ст. 134 ЦПК України. Так, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За таких обставин залишення позову без розгляду з посиланням на вказану підставу, на переконання суду, є надмірним формалізмом.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії», де зазначено, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 257, 294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Згідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя