Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Зайченко Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Сагунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування заявлених вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , по відношенню до якої він є пасинком. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у виді житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_5 12.06.2012 року залишила заповіт на ім`я позивача. У встановлений законом шестимісячний термін позивач звернувся до приватного нотаріуса Старовойтова О.С. та подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , у зв`язку з чим було заведено спадкову справу №62318275. При подачі заяви про прийняття спадщини позивачу стало відомо, що ОСОБА_5 склала заповіт на ім`я ОСОБА_2 , який було підписано ОСОБА_6 в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так як ОСОБА_5 не могла самостійно ставити підпис. Позивач звернувся до ОСОБА_6 з питанням чи дійсно вона ставила свій підпис на заповіті замість ОСОБА_5 , але отримав відповідь що вона даний заповіт не підписувала. Позивач вважає, що заповіт складений на ім`я ОСОБА_2 підроблений, а тому в зв`язку з вищевикладеним був змушений звернутися до суду та просить суд визнати вказаний заповіт, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 і посвідчений секретарем Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просила суд задовольнити позов та додала, що в заповіті складеного 01.06.2017 року не повністю вказані дані про те, що ОСОБА_5 мала будь-які фізичні вади, що вона не може підписати сама заповіт, а лише зазначено, що у зв`язку з хворобою спадкодавця на її особисте прохання та в її присутності текст заповіту підписано ОСОБА_9 , також в заповіті не вказаний номер паспорта ОСОБА_5 23.05.2017 року ОСОБА_5 підписувала заяву про втрату паспорта особисто, а тому вважає, що 01.06.2017 року вона могла підписати особисто і складений заповіт. Також зазначила, що оспорюваний заповіт був складений з порушенням вимог ст.1257 ЦК України, а тому воля спадкодавця могла бути і іншою.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, відповідно до якого з доводами позивача відповідач не погоджується, оскільки текст заповіту повністю відповідає волевиявленню її померлої родички ОСОБА_5 , вимоги законодавства при його посвідчені були дотримані, спадкодавець у момент складання заповіту усвідомлювала значення своїх дій щодо призначення відповідача своїм спадкоємцем, могла керувати цими діями та волевиявлення заповідача щодо позбавлення права на спадкування позивача ОСОБА_4 було вільним і відповідала її внутрішній волі. Також вказала, що за життя ОСОБА_5 потребувала родинного догляду, який вона їй надавала. На підтвердження цього надає суду копії рахунків, які вона виконувала, доглядаючи ОСОБА_5 .

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 21.03.2018 року, актовий запис №10.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у виді житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно заповіту, складеного ОСОБА_5 12.06.2012 року та посвідченого секретарем виконавчого комітету Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Журавель Н.І., ОСОБА_5 заповідала все своє майно ОСОБА_4 , 1950 року народження.

Як вбачається із заповіту, складеного ОСОБА_5 01.06.2017 року та посвідченого секретарем виконавчого комітету Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Журавель Н.І., ОСОБА_5 заповідала все своє майно ОСОБА_2 , 1961 року народження. Заповіт зареєстрований в реєстрі під №52. У зв`язку із хворобою ОСОБА_5 та неможливістю прочитати особисто текст заповіту на її особисте прохання та в її присутності текст заповіту прочитано вголос свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , секретарем Журавель Н.І. та підписано ОСОБА_9 .

Відповідно до витягу (виписки) з журналу реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Сагунівської сільської ради 01.06.2017 року в зв`язку з хворобою ОСОБА_5 , заповіт підписала ОСОБА_9 .

Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Частиною 3 ст.1254 ЦК України визначено, що кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Крім того, відповідно до положень ст.202 ЦК України заповіт є одностороннім правочином, а тому він повинен відповідати загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

За змістом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 1251 ЦК України передбачено, що якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Стаття 1257 ЦК України передбачає вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним, в якій передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Вимоги щодо форми та змісту заповіту встановлені ст. 1247 ЦК України. Так, цією нормою Кодексу визначено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4. ст. 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст.207 ЦК України, якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Відповідно до ч. 2 ст.1248 ЦК України, якщо заповідач через свої фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Таким чином, фізична особа може доручити іншій особі у її присутності підписати текст правочину, якщо вона не може підписати його власноручно у зв`язку з хворобою або фізичною вадою.

В судовому засіданні також були допитані свідки, які пояснили суду наступне:

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що на момент складання та підписання заповіту від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , вона працювала секретарем виконавчого комітету Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та складала вказаний заповіт. Заповідач викликала її додому та запросила свідків, де 01.06.2017 року і був складений оспорюваний заповіт. Ніяких порушень не було, вона встановила особу заповідача, свідків та особу, яка підписувала заповіт, перевірила їх дієздатність та справжність підпису.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона знає ОСОБА_2 та знала померлу ОСОБА_5 ОСОБА_2 постійно доглядала за ОСОБА_5 , привозила їй ліки та продукти харчування. До дня смерті ОСОБА_5 була в здоровому глузді.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила покази, надані ОСОБА_12 та додала, що але в ОСОБА_5 на момент складання заповіту трусилися руки, так як вона була вже у літньому віці. Також додала, що їй відомо, що ОСОБА_2 поховала ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 це її мачуха, 09 травня 2017 року вона була вдома у ОСОБА_5 , яка повідомила, що вона склала заповіт на користь ОСОБА_4 . Їй відомо, що ОСОБА_2 приходила за ОСОБА_5 та доглядала за нею, проте про складений заповіт на ім`я ОСОБА_2 їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що давно знає ОСОБА_5 , це мачуха її чоловіка. Разом з чоловіком вони доглядали за померлою ОСОБА_5 , їй відомо що остання склала на їх користь заповіт. В селі вона дізналась, що ОСОБА_5 склала ще заповіт на ім`я ОСОБА_16 , але до самої смерті ОСОБА_5 їй про це не казала, вперше вона побачила оспорюваний заповіт у нотаріуса, вважає, що цей заповіт підроблений, так як заповідач його не підписувала. Документи на майно заповідача знаходиться в ней, так як вона їх робила.

В судовому засіданні також були дослідженні письмові покази свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яка підписувала оспорюваний заповіт складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , які засвідчені підписом сільського голови Сагунівської сільської ради.

В письмових поясненнях ОСОБА_10 показав, що він був присутнім в якості свідка при складенні заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , він бачив добру волю ОСОБА_5 , так як знає, що ОСОБА_2 доглядала за померлою, інших доглядачів в ОСОБА_5 не було.

В письмових поясненнях ОСОБА_9 показала, що вона була присутня при складанні заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , яка за нею до смерті доглядала, привозила їй ліки та всі продукти, але сама ОСОБА_5 підписати заповіт не могла. Секретар їм роз`яснила, що є такий порядок посвідчення заповіту, коли заповідач не може сам підписати заповіт, та за його дорученням свідок підписує заповіт. Вона погодилась підписати заповіт, тому що їй відомо які були між ними відносини, ОСОБА_5 робила це по добрій волі. Також додала, що до неї приїжджала дружина позивача та намагалася на них тиснути, що вони відмовились від своїх показів.

Отже, заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо).

В той же час, жодної з передбачених статтею 1257 ЦК України обставин, в ході судового розгляду не встановлено. При цьому заповіт по формі та змісту відповідає вимогам чинного законодавства, а його зміст не викликає сумніву щодо дійсного волевиявлення заповідача.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення свідків, виходячи з того, що стороною позивача не надано суду доказів того, що вчинений спадкодавцем заповіт суперечить ЦК України чи іншим актам цивільного законодавства та не доведено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, що заповідач не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, тобто обставин, з якими закон пов`язує визнання заповіту недійсними, суд приходить до висновку, що у секретаря виконавчого комітету Сагунівської сільської ради були правові підстави посвідчити оспорюваний заповіт складений ОСОБА_5 01.06.2017 року на користь ОСОБА_2 та підписаний ОСОБА_9 , у присутності свідків, що відповідає вимогам ст.ст. 1247 та 207 ЦК України, а отже даний заповіт відповідав волі заповідача, а тому аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним заповіту, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст.202,207,215,1247 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено та підписано 18.03.2020 року

Суддя: О. А. Смоляр