overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5892/19
Провадження № 2-н/367/39/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

15 квітня 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пунктом 3 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору про надання послуг з газопостачання, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З цих підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 163, п. 3 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі нтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судових засідань Скраль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 , Закарпатської обласної кредитної спілки «Нова» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 , Закарпатської обласної кредитної спілки «Нова» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деметрадзе Т.Р. від 13 листопада 2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2020 року залучено до участі у цивільній справі № 308/11846/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Закарпатської обласної кредитної спілки «Нова» про стягнення заборгованості правонаступника позивача, а саме Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

14 квітня 2020 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника позивача Дорош І.І. про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 , Закарпатської обласної кредитної спілки «Нова» про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257,353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 , Закарпатської обласної кредитної спілки «Нова» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
№ 207/218/20
№ 2-н/207/48/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадх одження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа №: 941/1179/19
Провадження № 2/941/57/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 квітня 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, але матеріали справи містять її заяву, в якій вона просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надав, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без його участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 05 травня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 681/74/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" лютого 2020 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дітей, -
На підставі ст. ст. 183,190 Сімейного кодексу України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.4 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 22 січня 2020 року до досягнення дітьми повноліття.

2. Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.ч.7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами/
Суддя Дідек М.Б.
Судовий наказ набрав законної сили 03 лютого 2020 року.
Судовий наказ видано відповідному стягувачу «____»______________202__ року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом всього періоду, на який присуджено платіж, тобто до повноліття дитини, а в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя Дідек М.Б
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Справа № 307/990/20
Провадження № 6/307/63/20
УХВАЛА

16 квітня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Декет К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернулося в суд із п заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

14 квітня 2020 року в 8 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони по невідомій суду причині.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадженняна 8 годин 50 хвилин 7 травня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 308/4419/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області судді Маркович І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛКОР», приватного нотаріуса Селехман Олександра Анатолійовича про скасування наказів Головного Управління Держгеокадастру в Закарпатській області, договору оренди землі від 12.06.2018 року № 36/57-18-ДО та скасування рішення державного реєстратора Іршавського районного управління юстиції Худан Івана Івановича, скасування рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександра Анатолійовича,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя Іршавського районного суду Маркович І.І. заявив самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛКОР», приватного нотаріуса Селехман Олександра Анатолійовича про скасування наказів Головного Управління Держгеокадастру в Закарпатській області, договору оренди землі від 12.06.2018 року № 36/57-18-ДО та скасування рішення державного реєстратора Іршавського районного управління юстиції Худан Івана Івановича, скасування рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександра Анатолійовича, оскільки позивачі обгрунтовують свої вимоги правомірністю виділення їм земельних ділянок, а головуючий суддя Маркович І.І. знаходиться в дружніх стосунках з головою Іршавської РДА Товстим В.В. та не бажає втрачати такі, і вказана обставина може викликати в учасників провадження сумніви в об`єктивності та неупередженості.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що головуючий по справі суддя Маркович І.І. знаходиться в дружніх стосунках з головою Іршавської РДА Товстим В.В., а позивачі обгрунтовують свої вимоги правомірністю виділення їм земельних ділянок , суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Марковича І.І. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/181/20 Номер провадження 22-ц/814/1015/20Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року у складі судді Попова М.С.

у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості перед пільговою категорією громадян та поновлення субсидії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

25 березня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Предметом перегляду є ухвала суду про відмову у видачі судового наказу. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 22 квітня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 481/1496/20
Провадж.№ 2-о/481/39/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді Уманської О.В.,

за участі секретаря судових засідань Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Скуратівська сільська рада Малинського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 4,18, 258-259, 263, 268, 293 - 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Скуратівська сільська рада Малинського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с.Скурати Малинського району Житомирської області, та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Скурати Малинського району Житомирської області, встановивши те, що вони є донька та матір відповідно.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) РНОКПП - НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Скуратівська сільська рада Малинського району Житомирської області, (с.Скурати, Малинського району, Житомирської області).

Повний текст рішення буде виготовлено 24.12.2020 року.

Суддя О.В.Уманська
465/4335/17
4-с/465/47/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Калинець Х. Р. у цивільній справі № 465/4335/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В СТ А Н О В И В :

Скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Калинець Х. Р. у цивільній справі № 465/4335/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Дослідивши обґрунтування скарги та клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною заявою, вважаю, що є підстави для поновлення заявнику строку для звернення із скаргою на дії державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Калинець Х. Р. та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 258, 259, 447, 449 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з заявою на дії державного виконавця.

Прийняти до розгляду скаргу скаржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Калинець Х. Р. у цивільній справі № 465/4335/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2020 року о 09 год. 20 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Франківського суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Г. Чупринрки,69).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду та державному виконавцю копію скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь