overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/223/20
Провадження № 2/629/419/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судових засідань - Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 06.02.2020 року.

Позивач в заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Дата документу 22.04.2020 Справа № 337/5054/19
Єдиний унікальний № 337/5054/19
№ провадження 22-ц/807/1672/20
УХВАЛА

22 квітня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Акціонерне товариство «Альфа Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.04.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, через несплату судового збору.

21.04.2020 року до апеляційного суду подано заяву представника відповідача щодо усунення недоліків апеляційної скарги та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 544/218/20
пров. № 2/544/203/2020
Номер рядка звіту 65
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 квітня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення опубліковане на вебсайті Судової влади України. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 224, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О. Ощинська
Провадження №2/522/761/20
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45», за участі третьої особи голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45» - Щербань Наталія Василівна, про визнання права користування підвальним приміщенням, визнання незаконними дії голови правління щодо перешкоджання в користуванні підвальним приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45», за участі третьої особи голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45» - Щербань Наталія Василівна, про визнання права користування підвальним приміщенням, визнання незаконними дії голови правління щодо перешкоджання в користуванні підвальним приміщенням.

До суду надійшла заява, зареєстрована канцелярією суду 01.04.2020 року про залишення позову без розгляду, подана позивачем ОСОБА_1 .

У судове засідання 16.04.2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45», за участі третьої особи голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45» - Щербань Наталія Василівна, про визнання права користування підвальним приміщенням, визнання незаконними дії голови правління щодо перешкоджання в користуванні підвальним приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 17.04.2020 року.

Суддя: В.Я.Бондар
Єдиний унікальний номер судової справи 487/1711/13-ц
Провадження № 22-з/812/42/20
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року задоволено клопотання ПАТ КБ «Надра» задоволено. Розгляд справи відкладено на 11 травня 2020 року та вирішено проведення судового засідання на вказану дату в режимі відео конференції.

Між тим, у вказаній ухвалі Миколаївського апеляційного суду допущена описка яка підлягає виправленню, згідно вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року на 22 квітня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
21.04.2020 Провадження № 2/311/121/2020
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 квітня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А.,матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Василівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Василівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оспорювання батьківства.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2020 року провадження у цивільній справі було зупинено та призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу для встановлення відповідності батьківства ОСОБА_1 щодо дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 квітня 2020 року на адресу суду надійшло повідомлення Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №8-146 від 14 квітня 2020 року про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/311/121/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Василівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оспорювання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 13-30 годину 18 травня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А.Задорожко
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Борух Ю.К. розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 21.04.2020 року о 09:15 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідачів про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 10:00 годину 22 травня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 766/688/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Митниці Державної фіскальної служби України у Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Державного підприємства «Сетам», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Митниці Державної фіскальної служби України у Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Державного підприємства «Сетам», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача Ілянда О.І. надала до суду заяву про відкладення судового засідання до епідеміологічної ситуації у зв`язку зі встановленням особливого режиму роботи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі, зокрема, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням положень ст.55 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» від 09.10.2019 року №870, суд вважає за необхідне замінити відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на Управління державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Керуючись ст.ст.55, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на Управління державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Митниці Державної фіскальної служби України у Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Державного підприємства «Сетам», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 442/2711/16-ц
Провадження № 2/442/121/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача - адвоката Урдей М.Ф.

за участю представника відповідача - адвоката Партика О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні представник відповідача ( за первсіним позовом ) адвокат Партика О.В. заявила, що вона не підтримує зустрічні позовн і вимоги її довірителя, оскілкьи останній відмовляється від таких.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що клопотання представника відповідача ( за первсіним позовом ) адвоката Партика О.В про відмову від зустрічних вимог підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову ( всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов ( всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від зустрічного позову та закрити по ній провадження, оскільки дане право позивача передбачено п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, даною відмовою не порушуються права та законні інтереси сторін по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.49, п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, у зв"язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І. Гарасимків
Провадження №2/760/3551/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України 16.09.2019 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 в якому просить:

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 10001,21 грн. з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,50 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2019 р. позовну заяву Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до ухвали суду від 24.09.2019 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 24.09.2019 р. була отримана позивачем 11.12.2019 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 175-177 ЦПК України, позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір