Справа №289/852/18 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 3 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи у справі №289/852/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Радомишльська міська рада Житомирської області, про поділ жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_1 виділено на праві приватної власності окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , сформований в результаті виділу її частки (1/2) з домоволодіння за цією адресою, до складу якого (окремого індивідуально визначеного об`єкту нерухомого майна) входять об`єкти нерухомого майна, визначені в технічному паспорті від 16 травня 2016 року, складеному комунальним підприємством Житомирським обласним міжміським бюро з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, а саме: 1-1 коридор 3,4 м2, 1-2 житлова кімната 19,0 м2, 1-3 житлова кімната 10,8 м2, 1/2 частина огорожі, 3/5 частин сараю. Всього виділено ОСОБА_1 частку від загальної вартості житлового будинку з господарськими спорудами вартістю 186006 грн, що становить 49/100 частин.

ОСОБА_2 виділено на праві приватної власності окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 сформований в результаті виділу його частки (1/2) з домоволодіння за цією адресою, до складу якого (окремого індивідуально визначеного об`єкту нерухомого майна) входять об`єкти нерухомого майна, визначені в технічному паспорті від 16 травня 2016 року, складеному комунальним підприємством Житомирським обласним міжміським бюро з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, а саме: 2-1 коридор 3,6 м2, 2-2 кухня 6,6 м2, 2-3 житлова кімната 11,5 м2, 2-4 житлова кімната 11,9 м2, 1/2 частина огорожі, 2/5 частин сараю (у тому числі погріб П). Всього виділено ОСОБА_2 частку від загальної вартості житлового будинку з господарськими спорудами вартістю 192394 грн, що становить 51/100 частин.

Встановлено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою площею 0,0453 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до першого варіанту висновку № 78/04-2019 судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 25.04.2019, що викладений у Додатку №3 експертизи, відповідно до якого:

для забезпечення доступу ОСОБА_1 до відповідної частини будинку та господарських будівель і споруд виділено у користування земельні ділянки загальною площею 222,15 м2, а саме: ділянку площею 114,5 м2, що на схемі позначена під №1 (зображена зеленим кольором), яка проходить по точках: 2-3-4-5-6-18-17-16-15-14-2, зі сторонами: 13,35м- 5,87м.-4,44м-1,65м-1,96м.-лінія поділу проходить по лінії поділу сараю (літ.Б) -2,19м-2,46м-3,48м-10,72м; ділянку площею 107,65 м2, що на схемі позначена під №2 (зображена зеленим кольором), яка проходить по точках 10-11-12-13-19-8-9-10 зі сторонами: 5,52м-2,0м-1,5м- лінія поділу проходить по лінії поділу житлового будинку-1,7м-9,36м-11,53м.

Для забезпечення доступу ОСОБА_2 до відповідної частини будинку та господарських будівель і споруд виділено у користування земельні ділянки загальною площею 222,15 м2, а саме: ділянку площею 137,75 м2, що на схемі позначена під №3 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 6-7-8-19-13-15-16-17-18-6, зі сторонами: 17,05м-7,72м-1,7м-лінія поділу проходить по лінії поділу житлового будинку-2,5м-2,46м-2,19м-лінія поділу проходить по лінії поділу сараю (літ Б.)-1,96м; ділянку площею 84,4 м2, що на схемі позначена під №4 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 1-2-14-11-10-1, зі сторонами: 8,09м-10,72м-2,5м-5,52м-12,97м.

Земельну ділянку, що на схемі позначена під №5 (зображена фіолетовим кольором), яка проходить по точках: 11-14-15-13-12-11, площею 8,7 м2 зі сторонами: 2,5м-3,48м-2,5м-1,5м-2,0м залишено в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила його скасувати та ухвалити нове, про розподіл жилого будинку у АДРЕСА_1 з надвірними будівлями між сторонами по будь-якому варіанту висновку експертизи, а також про встановлення порядку користування земельною ділянкою по будь-якому з варіантів № 2, № 3, № 4, (окрім варіанту № 1), або по варіанту додаткової експертизи (якщо апеляційним судом буде призначена додаткова експертиза).

Крім того, ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі додаткової земельної будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказала, що висновок експертизи, на її думку, є неповним, оскільки експертом запропоновано лише два варіанти поділу будинку без урахування можливості більшої кількості варіантів та запропонованого нею варіанту, який не був досліджений експертом.Окрім того, вважає висновок експерта неясним, оскільки запропонований варіант не передбачає можливість добудови, яка є необхідною для забезпечення нормального функціонування приміщень будинку та рівноцінності поділу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2018 року у справі проведено судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, висновком якої досліджено обставини, які входили до предмета доказування (а.с. 85-120).

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України за клопотанням сторін суддя-доповідач вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч. 1 ст. 113 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Водночас заявлене клопотання про призначення додаткової судової експертизи не містить обґрунтованих доводів щодо неповноти та неясності проведеної експертизи, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Посилання ОСОБА_1 у заявленому клопотанні на те, що підставою для призначення додаткової експертизи є необхідність передбачення можливої (неіснуючої) прибудови, є безпідставними, виходить за межі предмету позову і не може бути предметом дослідження експертизи щодо поділу існуючого будинку в натурі.

Керуючись ст. ст. 259, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: