Справа № 175/2355/15-ц
Провадження № 2-ві/175/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське спільну заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики. Справа перебуває в провадженні судді Озерянської Ж.М.

24 січня 2020 року через канцелярію суду відповідачі подали спільну заяву про відвід судді Озерянської Ж.М. по справі, посилаючись на те, що підставою для відводу судді є ст.. 36 ЦПК України, тобто сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Озерянської Ж.М. Відповідачі вважають, що є всі обставини, які свідчать про неупередженість судді у розгляді справи.

Ухвалою від 27 січня 2020 року заявлений відповідачами відвід, суддя Озерянська Ж.М. вважає необґрунтованим. Питання про відвід судді передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27 січня 2020 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Новік Л.М.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст.7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільна заява відповідачів про відвід судді Озерянської Ж.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості судді Озерянської Ж.М. при розгляді цивільної справи № 175/2355/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні спільної заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік