overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 489/2590/19
Номер провадження 22-ц/812/717/20
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2020 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заочне рішення, яке ухвалено Ленінським районним судом міста Миколаєва 07 лютого 2020 року, під головуванням судді Рум`янцевої Н.О. в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 лютого 2020 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
Провадження № 2/537/256/2020
Справа № 537/5370/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя за номером 917/0/15-20 від 09 квітня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області у відставку», суддю Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 звільнено у відставку з 09 квітня 2020 року.

На підставі Розпорядження №118 від 22 квітня 2020 року керівника апарату Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Даніліної Ж.О. було проведено повторний авторозподіл судової справи №537/5370/19, провадження №2/537/256/2020, за позовом КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та замінено головуючого суддю з Сьорі С.І. на суддю ОСОБА_6 .О.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти зазначену вище справу до свого провадження та призначити її дату судового засідання.

Керуючись статтями 2, 3, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу №537/5370/19 за позовною заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 18 травня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/465/20
Номер провадження 2/213/835/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 28 квітня 2001 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 49. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбно-сімейні стосунки припинені з травня 2019 року, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе, просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 12 червня 2020 року в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 12.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 446/2078/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.
за участю секретаря Коваль В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
в с т а н о в и в:
Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.02.2020 року у вищевказаній справі позов задоволено. Однак не вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З врахування наведеного, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи №446/2078/19, встановлено, що не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Оскільки суд задоволив позовні вимоги повністю, а позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, такий потрібно стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави у відповідності до ст. 141 ЦПК України,

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 дохід держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 30 днів з часу отримання копії рішення, але не пізніше закінчення строку карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Повний текст рішення виготовлено 22.04.2020.

Суддя Костюк У.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розшук боржника,

встановив:

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду із вказаним поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 року подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розшук боржника залишено без руху.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розшук боржника - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 200/5922/19
Провадження № 2-во/932/35/20
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вищевказана заява розподілена та передана судді Сліщенку Ю.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Ухвала

23 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 381/1978/14-ц

провадження № 61-34187св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , садівницького товариства «Поляна», третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , садівницького товариства «Поляна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Фастівська районна державна адміністрація, про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І. від 16 квітня 2020 року призначено справу № 381/1978/14-ц до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Під час виготовлення зазначеної ухвали у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах помилково вказано про призначення справи до судового розгляду тільки за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку вухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року.

У вступній та резолютивній частинах зазначити правильно «за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 14 лютого

2017 року та за касаційною скаргою ОСОБА_2 , садівницького товариства «Поляна» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року та рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року» замість «за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року».

Мотивувальну частину доповнити абзацом наступного змісту: «У березні

2017 року ОСОБА_2 , садівницьке товариство «Поляна» подали касаційну скаргу, в якій просили рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року та рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та рішення Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов задовольнити».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
Справа № 279/1297/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.04.2020 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/1297/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких просили розгляд справи провести в їх відсутність, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити о 13-00 год. 14.05.2020 року, викликавши сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 589/783/20
Провадження № 2-н/589/119/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 34113412) суму сплаченого, при подачі заяви, судового збору в розмірі 210 грн 20 коп., по 105 грн 10 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
20.04.2020
справа №642/3075/15-ц
провадження № 6/642/70/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «Пактум» про заміну сторонни виконавчого провадження, заінтересовані особи: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , суд, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «Пактум» (03058, м. Київ, вул. Леваневського, б.9, кв. 137) про заміну сторонни виконавчого провадження, заінтересовані особи: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 27 квітня 2020 року на 09-15 годину.

Копію ухвали про прийняття до розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання з підстав порушення правил підсудності.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Б. Ольховський
Дата документу 24.04.2020 Справа № 336/7244/18
Є.У. № 336/7244/18
Провадження № 22-ц/807/1875/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2020 року у справі за позовом співвласника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» Ткаченко Валентини Гаврилівни до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90»,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2020 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2020 року у справі за позовом співвласника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» Ткаченко Валентини Гаврилівни до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90»,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 19.05.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: