overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2179/20
Провадження № 2-н/639/564/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2017 по 01.04.2020 в розмірі 2531,33 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа №592/3666/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/1170/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Самохіна Андрія Миколайовича на ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округа Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Самохіна А.М. на ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2020 року.

Цивільна справа № 592/3666/20 до апеляційного суду не надходила, тому ухвалою Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року зазначену цивільну справу витребувано з Ковпаківського районного суду м. Суми.

22 квітня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов лист від Ковпаківського районного суду м. Суми, в якому повідомляється, що цивільна справа № 592/3666/20 на підставі ухвали місцевого суду від 18 березня 2020 року була надіслана Франківському районному суду м. Львова 03 квітня 2020 року для розгляду за підсудністю.

Отже, для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Самохіна А.М. цивільна справа № 592/3666/20 підлягає витребуванню з Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 592/3666/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округа Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов
Справа № 333/1800/20
Провадження № 2/333/1508/20
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Тайм» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Ін Тайм» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначену справу передано в провадження судді Дмитрієвої М.М.

Вивчивши матеріали цивільного позову, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовна заяви викладена на бланку Сєвєродонецької місцевої прокуратури Прокуратури Луганської області, проте будь які відомості про здійснення прокурором відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництва інтересів громадянина, повідомлення про це громадянина відсутні.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Тайм» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 211/7751/19
Провадження № 2/211/759/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
21 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Гіди О.С.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -
в судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гіда
Справа № 127/6086/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23.03.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, інфляційних, 3 % річних,

в с т а н о в и л а:

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23.03.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, інфляційних, 3 % річних, яка містить недоліки.

Згідно ст. 170 ч. 5 п. 1 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява про скасування судового наказу подана спільно боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до заяви додано документ, який підтверджує звільнення від сплати судового збору боржника ОСОБА_2 . Доказу того, що боржник ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, або квитанції про сплату судового збору боржником ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до ст. 170 ч. 6 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23.03.2020 р., потрібно повернути без розгляду згідно ст. 170 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23.03.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, інфляційних, 3 % річних повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду (з врахуванням п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України).

Повна ухвала виготовлена 21.04.2020 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №521/4732/17
Провадження №2/521/102/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

16 квітня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2018 року провадження у цивільній справі №521/4732/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зупинено на час проведення експертизи.

Однак, 16 квітня 2020 року від директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист по даній справі з повідомленням про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання.

Згідно із ст. 254 ч. 1, 2, 3 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 251, 252, 253, 254, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним поновити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, у відкритому судовому засіданні, призначеному на 14 травня 2020 року о 12-30 годині в приміщенні зали судових засідань №217.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В.Плавич
Ухвала

22 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 753/20473/13-ц

провадження № 61-19335ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики, за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 06 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва

від 12 листопада 2014 року відмовлено.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направлено заявникові.

До матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 було додано квитанцію

від 28 жовтня 2019 року № 0.0..1 про сплату судового збору на суму 5 313,20 грн.

У квітні 2020 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 5 313,20 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 28 жовтня 2019 року № 0.0..1 про сплату судового збору у сумі 5 313,20 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 313 (п`ять тисяч триста тринадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, що внесений згідно з квитанцією про сплату судового збору

від 28 жовтня 2019 року № 0.0..1 на рахунок

№ UA7026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача - 38004897,

МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Дата документу 23.04.2020
Справа № 937/1613/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря Панченко Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про відмову від зазначеного позову, в якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку з рішенням зберегти сім`ю.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, будучи сповіщеною про час дату та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заява про відмову від позову не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 23 квітня 2020 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 226/2968/19
Номер провадження 22-ц/804/1509/20

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області (повний текст якого було складено 04 лютого 2020 року) позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено.

04 березня 2020 року представником Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» подано апеляційну скаргу.

06 квітня 2019 року після усунення недоліків апеляційної скарги скаржником, ухвалою Донецького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2020 року на 10.00 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: А.В. Гапонов

Судді: Г.В. Новікова

Л.П.Никифоряк
Справа № 364/227/20
Провадження № 2/364/135/20
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.04.2020 Володарський районний суд Київської області в складі:

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

за участю секретаря Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачі до підготовчого судового засідання подали заяви про те, що позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили підготовче судове засідання проводити без їхньої участі.

Відповідач до підготовчого судового засідання подав заяву в якій визнає позовні вимоги позивачів в повному обсязі, та просив підготовче судове засідання проводити без його участі.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження, тому, з метою ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год. 00 хв. 29 квітня 2020 року в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Клопотання позивачів про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Ткаченко
Провадження 2/357/199/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Нізова А. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

Ухвалою судді від 07.10.2019 року було відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження.

Через канцелярію суду Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров