Провадження № 6/761/162/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 р. ТОВ «ФК «Інвестстандарт» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих в цивільній справі № 2-10548/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 16/П/42/2007-840 від 05.03.2017 р. та договором поруки до нього, на підставі договору, укладеного 04.05.2018 року між ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», та ТОВ «ФК «Інвестстандарт», просить суд замінити стягувача у виконавчих листах щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданих в цивільній справі № 2-10548/10, а саме ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестстандарт».

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Веркашинського О.Г. в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Іншу особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну стягувача у виконавчих листах за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16.11.2010 р. в цивільній справі № 2-10548/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 172462,48 дол. США, що в еквіваленті складає 1374353,51 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 07.02.2018 р. вказане заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.11.2010 р. змінено, а саме його резолютивну частину викладено у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 401,76 дол. США, що еквівалентно 3201,63 грн., та пеню в сумі 9096,58 грн.;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 154533,85 дол. США, що еквівалентно 1231480,25 грн., по сплаті відсотків у сумі 15656,72 дол. США, що еквівалентно 124768,40 грн., а також пеню в сумі 5514,31 грн.;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» судовий збір по 850,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн. з кожного.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ВАТ «КБ «Надра» було видано виконавчі листи.

Разом з тим, 04.05.2018 р. між ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», та ТОВ «ФК «Інвестстандарт» укладено договір № 16/П/42/2007-840 купівлі-продажу (відступлення) за кредитним договором, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 16/П/42/2007-840, укладеним 05.03.2007 р. між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а також договором поруки до нього, укладеним 05.03.2007 р. між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

При цьому, зазначений договір про відступлення прав вимоги в судовому порядку недійсним не визнавався та є чинним.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «ФК «Інвестстандарт» стало правонаступником ВАТ «КБ «Надра» щодо вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 16/П/42/2007-840 від 05.03.2007 р. та договором поруки до нього.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір № 177-1 купівлі-продажу (відступлення) за кредитним договором від 04.05.2018 р., відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвестстандарт» відступило ОСОБА_3 право вимоги за кредитним договором № 16/П/42/2007-840 від 05.03.2017 р. та договором поруки до нього, було розірвано шляхом укладення 16.08.2019 р. між ними відповідного договору про розірвання, який є чинним.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Інвестстандарт», що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчих листах щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданих Шевченківським районним судом м.Києва в цивільній справі № 2-10548/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестстандарт».

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 , виданому Шевченківським районним судом м.Києва в цивільній справі № 2-10548/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт».

Замінити стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_2 , виданому Шевченківським районним судом м.Києва в цивільній справі № 2-10548/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: