Справа №718/2346/13-ц
Провадження №4-с/718/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі державного виконавця Охрим Ірини Вікторівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на дії державного виконавця (в порядку ст. 447 ЦПК України), -

У С Т А Н О В И В:

Суть скарги та питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні № 56898399 звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області зі скаргою на дії державного виконавця (в порядку ст. 447 ЦПК України), у якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Охрим Ірини Вікторівни, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56898399 від 02.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 489 917, 04 гривні, а також скасувати постанову державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 02 серпня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56898399 від 02.08.2018 року щодо примусового виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2013 року за виконавчим листом від 13 серпня 2014 року.

Також останньою подано разом із скаргою клопотання про поновлення строку на оскарження, у якому скаржниця вказує на те, що лише 10 лютого 2020 року нею отримано копію постанови державного виконавця Охрим І.В. від 02.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження і тому в межах наданого їй строку на оскарження, остання 19 лютого 2020 року звернулася зі скаргою до Кіцманського районного суду Чернівецької області. Проте ухвалою суду від 20.02.2020 року її скаргу було залишено без розгляду та роз`яснено право повторного звернення зі скаргою з одночасним поданням клопотання про поновлення строку для її подання, що останньою і було зроблено. А тому, ОСОБА_1 просить поновити їй строк на оскарження постанови державного виконавця Охрим І.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 56898399 від 02.08.2018 року з виконання виконавчого листа №718/2346/13-ц від 13.08.2014 року.

Щодо вимог заявленої нею скарги, остання вказує на те, що 13 серпня 2014 року Кіцманським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист у справі № 718/2346/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 21.11.2014 року.

25 листопада 2015 року державним виконавцем з порушенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49437439. Пізніше постановою державного виконавця Мельничук С.М. від 04.12.2015 року виконавчий документ (виконавчий лист) повернуто стягувачу (ТОВ «Кредитні ініціативи») у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на житловий будинок.

З інформації, яка знаходиться у відкритому доступі в мережі Інтернет, Ветровій О.В. стало відомо про наявність виконавчого провадження № 56898399, у якому вона виступає боржником, при цьому жодних документів остання не отримувала. Через що неодноразово зверталася до виконавчої служби з проханням отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Лише 03.02.2020 року вказує, що отримала лист у якому зазначено про наявність виконавчого провадження, а саму копію постанови вказує, що тримала лише 10.02.2020.

Вважає винесену постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2018 року незаконною та такою, що порушує її права, з огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа від 13.08.2014 року, на її думку, закінчився 13.08.2017 року. Крім того, строк пред`явлення до виконання після переривання встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»), а тому винесення постанови відбулося з порушенням, беручи до уваги те, що діяв ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Також звертає увагу суду і на те, що виконавчий лист у справі №718/2346/13-ц виданий за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, а державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2018 року вказав про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 489 917, 04 грн., тобто у спосіб, що не передбачений рішенням.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаною скаргою та призначено судове засідання на 24 березня 2020 року.

Крім того, судом витребувано з Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) матеріали виконавчого провадження № 56898399.

24 березня 2020 року судове засідання не відбулося, у зв`язку із чим відкладено на 15 квітня 2020 року.

15.04.2020 у судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце її розгляду, - не з`явилися.

Від скаржниці ОСОБА_1 на адресу суду 18.03.2020 надійшла заява, у якій остання вимоги, викладені у її скарзі підтримує та просить таку скаргу розглянути без її участі (а.с.31).

Представники Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Івано-Франківськ) та заінтересованої особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (стягувач) у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про судовий розгляд, заяв про відкладення не подали, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, - не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та надані суду копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 11 листопада 2013 року заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 3051 від 08 грудня 2006 року, яка станом на 30 червня 2013 року складає 486 476,04 гривні: за кредитом 434 086, 56 гривень, по відсотках 40 496,45 гривень, по комісії 5 290,25 гривень, пеня 6 602,78 гривень, та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, житлова площа 56,60 кв. м., загальна площа 83, 60 кв. м АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початкової ціною, встановлено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с. 5-8).

13 серпня 2014 року Кіцманським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист у справі №718/2346/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому зазначено, що рішення набрало законної сили 22.11.2013 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21.11.2014 року (а.с.9).

02.08.2018 року державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Охрим І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56898399 з виконання виконавчого листа №718/2346/13-ц, виданого 13.08.2014 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 489 917, 04 грн. (а.с.11-12).

Поряд із копіями вищезазначених документів суду надано також копії заяв ОСОБА_1 від 01.08.20219 року та 11.11.2019 року адресованих Кіцманському РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, з копіями рекомендованими повідомлення про їх вручення, згідно яких ОСОБА_1 стало відомо за інформацією отриманою в мережі Інтернет через автоматизовану систему виконавчого провадження, про наявність виконавчого провадження № 56898399, у якому остання є боржником. Як сторона виконавчого провадження вона просить надати копії всіх документів матеріалів виконавчого провадження (а.с.17-18).

Згідно копії листа державного виконавця Тарангул І.В. №2389 від 28.01.2020, адресованого зокрема ОСОБА_1 , яке зі слів останньої, вона отримала 03 лютого 2020 року, вбачається, що Кіцманським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було повідомлено про знаходження на його виконанні виконавчого провадження № 56898399 від 02.08.2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 486 476, 04 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Більше того, повідомлено ОСОБА_1 про те, що державним виконавцем на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання якої 25.01.2019 року описано та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Роз`яснено право боржниці визначити вартість описаного майна (а.с.13-14).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і норми закону, якими керувався суд, постановляючи ухвалу.

Суд, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 447 ЦПК України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому, таку скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України).

Крім того, ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. При цьому, частиною 5 цієї ж статті передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави: поважні причини пропуску цього строку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, у своїй скарзі ОСОБА_1 не заперечує того факту, що із мережі Інтернет (автоматизованої системи виконавчого провадження) їй стало відомо про наявність виконавчого провадження № 56898399 у якому остання є боржником.

Крім того, додає копії заяв від 01.08.2019 року та 11.11.2019 року, зі змісту яких також вбачається, що остання ще у 2019 році дізналася про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Більше того, згідно копії листа державного виконавця Тарангул І.В. №2389 від 28.01.2020, адресованого ОСОБА_1 , яке зі слів останньої, вона отримала 03 лютого 2020 року, вбачається, що Кіцманським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було повідомлено ОСОБА_1 про знаходження на виконанні виконавчого провадження № 56898399 від 02.08.2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 486 476, 04 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Крім того у цьому листі , повідомлено ОСОБА_1 про те, що державним виконавцем на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання якої 25.01.2019 року описано та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Роз`яснено право боржниці визначити вартість описаного майна.

Посилання ОСОБА_3 , як на підставу поновлення строку на оскарження постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2018 року, на ту обставину, що остання отримала копію такої постанови лише 10.02.2020 року, суд не може взяти до уваги, так як напис на наданій суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2018 року «получил копию 10.02.2020» без прізвища та ініціалів, а також підпису особи, не дає можливості встановити факт отримання її саме ОСОБА_1 . А як свідчать матеріали справи, остання ще в 2019 році достеменно знала про наявність відкритого виконавчого провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Жодних інших обставин та причин поважності пропуску строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_1 у своєму клопотання не наводить та судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, а тому скарга на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження, суд не дає оцінку обставинам, викладеним у скарзі ОСОБА_1 , а тому остання по суті не розглядається.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 44, 88, 122, 123, 126, 127, 258-261, 268, 352-355, 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання скаржниці ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця (в порядку ст. 447 ЦПК України) - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі державного виконавця Охрим Ірини Вікторівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на дії державного виконавця (в порядку ст. 447 ЦПК України), - залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском строку для її подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І. Мінів