overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6581/20
Номер справи місцевого суду: 505/1908/19
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Колосовича Віталія Вікторовича на рішення Балтського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за незаконне повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000900,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Колосовича Віталія Вікторовича на рішення Балтського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за незаконне повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000900.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа № 577/467/20
Провадження № 2-о/577/66/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шаповалівська сільська рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересовані особи Шаповалівська сільська рада Конотопського району Сумської області, юридична адреса с.Шаповалівка, пл.Жовтня, 1, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна, юридична адреса м.Конотоп, вул.Сарнавська, 3/3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання на 08.50 год. 11 лютого 2020 року про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Номер провадження № 6/699/8/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

29.01.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В порядку автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Свитку С.Л.

Вказана заява відповідає вимогам закону, а тому дана цивільна справа приймається суддею до провадження та призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08-00 год 07.02.2020 року.

Направити копії ухвали про прийняття до провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 589/804/19
Провадження № 4-с/589/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

заявниці - ОСОБА_1 ,

представника заявниці адвоката Рязанця А. В.,

державного виконавця Шкатули М. А.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Шкатули Марини Анатоліївни

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Шкатули Марини Анатоліївни від 06.11.2019 у виконавчому провадженні № АСВП 60485716 про визначення місця побачення стягувача з дитиною визнати неправомірною та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
15.04.2020 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2420/20
Провадження № 2/644/1216/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріалипозовної заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 10 874 грн. 10 коп. за період з 11.02.2008 року по 01.03.2020 року та сплачений судовий збір.

09 квітня 2020 через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача Крекшиної Н.О., яка діє на підставі довіреності, в якій остання просить повернути позовну заяву.

Перевіривши матеріали позовної заяви приходжу до висновкупро те, що заява про повернення зазначеного позову підлягаєзадоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

У відповідності до положень ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, оскільки подача заяви про відкликання позову є правом позивача, а провадження по справі ще не відкрито, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви і повернення позову позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 15.04.2020

Суддя В.О. Попова
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 573/358/19

провадження № 61-19389ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») направило засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У березні 2020 року АТ КБ «Приватбанк», через свого представника Діденка І. В., звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 2 881, 50 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною першою, другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До клопотання додано копію платіжного доручення № PROM4BA6QW від 04 вересня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 2 881, 50грн на рахунок № НОМЕР_1 . Із призначення платежувбачається, що даний судовий збір сплачено на користь Сумського апеляційного суду.

В матеріалах касаційного провадженнядокази сплати судового збору відсутні.

Враховуючи те, що судовий збір, який заявник просить повернути, не зарахований на банківський рахунок Верховного Суду, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 658/144/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 лютого 2020 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 17.01.2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Всі недоліки повно викладені в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання ухвали.

22.01.2020 року на адресу позивача ОСОБА_1 зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , була надіслана ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху. Вказана ухвала згідно поштового повідомлення повернулась на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області з відміткою «повернуто за заявою відправника (одержувача)».

Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Подіновська Г. В.
гСправа № 358/1322/19 Провадження № 2/358/28/20
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 лютого 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" про стягнення заборгованості за виконанні роботи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа за № 358/1322/19.

03 січня 2020 року представник відповідача Онищук ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 358/1322/19 за позовом ОСОБА_1 до Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" про стягнення заборгованості за виконанні роботи, посилаючись на те, що в провадженні Миронівського районного суду Київської області також перебуває справа №371/1419/19 за позовом Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" до ОСОБА_1 про визнання цивільно-правового договору недійсним. Таким чином спір відбувається між тими самими сторонами і спір по справі №358/1322/19 є взаємопов`язаний зі спором по справі №371/1419/19.

Суд, заслухавши сторін, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно ухвали Миронівського районного суду Київської області від 18 грудня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі №371/1419/19 за позовом Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" до ОСОБА_1 про визнання цивільно-правового договору недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд враховуючи положення пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі № 358/1322/19.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" Онищук В.В., задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 358/1322/19 за позовом ОСОБА_1 до Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" про стягнення заборгованості за виконанні роботи, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №371/1419/19 позовом Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" до ОСОБА_1 про визнання цивільно-правового договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з моменту проголошення або отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7729/19 Номер провадження 22-ц/814/2883/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою представника Кременчуцької міської ради Полтавської області А.О. Костик на рішення Автозаводського районнного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

З матеріалв справи вбачається що 01 жовтня 2020 року судом проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено 09.10.2020 року та отримано апелянтом 02.11.2020.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день фого проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представника Кременчуцької міської ради Полтавської області А.О. Костик строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районнного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2020 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою редставника Кременчуцької міської ради Полтавської області А.О. Костик.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 11.01.2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. В. Одринська
печерський районний суд міста києва
Справа № 569/332/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.05.2018 прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення грошових коштів.

На адресу суду, від позивача надійшло клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що позивач перебуває в м. Рівне, та немає можливості прибути в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Рівненському міського суді Рівненської області, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільвній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення грошових коштів - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 05.05.2020 о 10-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15

Доручити проведення відеоконференції Рівненському міському суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В режимі відеоконференцзв`язку в Рівненському міському суді Рівненської області братиме участь позивач.

Копію ухвали направити на адресу Рівненського міського суду Рівненської області, та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 631/1225/19
Провадження № 2/631/341/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 квітня 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Позивач не заперпечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І .О. Пархоменко