overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1960/20
Провадження № 2/219/1639/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

16 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2020 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач надала до суду заяву, згідно якої просила провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відкласти на 12 травня 2020 року на 15.20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 645/8170/19
Провадження № 6/645/29/20
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група «ТНП» про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, боржник ОСОБА_1 ,заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група «ТНП» про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - квартири АДРЕСА_1 .

У судове засідання призначене на 30 березня 2020 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні 30 березня 2020 року наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група «ТНП» про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя на 29 квітня 2020 року до 11.00 годині.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2/638/1006/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю та відзивна позовну заяву не подавав.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст .131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін
Справа № 522/143/20
Провадження № 2-о/522/223/20

УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог ст.ст. 316, ЦПК України, яка підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до вимог ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Провести судове засідання в залі судового засідання № 210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 10 годині 00 хвилин «20» липня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 703/1053/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2020 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Смілянського комунального підприємства Комунальник, м.Сміла Черкаська область, вул.Севастопольська, 58, код 36778980, р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк, заборгованість з оплати послуги з вивезення побутових відходів за період з 15 квітня 2017 року по 30 березня 2020 року в сумі 1213 грн. 94 коп. (основний борг 1081 грн. 80 коп, втрат від інфляції - 68 грн. 01 коп., три відсотка річних від простроченої суми 64 грн. 13 коп.), 210 грн. 20 коп. судового збору, 181 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а всього 1605 грн. 14 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Прилуцький
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/410/19
Номер провадження 8/950/1/20
У Х В А Л А

"22" квітня 2020 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 19.02.2019 року Лебединським районним судом Сумської області про стягнення з неї аліментів на сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 . Свої вимоги заявниця мотивує тим, що на момент видачі судом вказаного наказу вже було вирішено питання про стягнення аліментів на сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь. Крім того, це рішення суду перебуває на виконанні Лебединського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області. Тому ОСОБА_1 просить суд переглянути за нововиявленими обставинами вказаний судовий наказ та скасувати його.

Ухвалою суду від 11.02.2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 2-77/2009 за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час судом ухвалене рішення у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і законної сили воно набрало 18.03.2020 року, що дає можливість відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу - поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 09:00 год. 27.05.2020 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
Справа №573/1960/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/816/563/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

22 квітня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Орлова І. В.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 грудня 2019 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2020 року судове засідання по вказаній справі було відкладено на 30 квітня 2020 року на 13 годину 00 хвилин у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» зверталось до апеляційного суду із заявою про проведення розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Київському апеляційному суду організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Доручити Київському апеляційному судузабезпечити проведення розгляду справи в режимі відеоконференції на 13 годину 00 хвилин 30 квітня 2020 року для представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН».

Зобов`язати представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Київського апеляційного суду (вулиця Солом`янська, буд. 2 а, м. Київ).

Копію ухвали направити Київському апеляційному суду (вулиця Солом`янська, буд. 2 а, м. Київ),Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» для виконання (а.с. 86).

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко

І.В. Орлов
№ провадження 2-во/646/2/20
Справа № 646/4280/19
У Х В А Л А

06.04.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

секретаря судових засідань Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву представника КП «Жилкомсервіс» Ліберчук Н.М. про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року по справі № 646/4280/19 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представник заявника Ліберчук Н.М. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про виправлення описки, а саме: прізвища представника КП «Жилкомсервіс» Ліберчук Н.М. замість ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року по справі № 646/4280/19 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу - без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4087/20
провадження № 2/753/4909/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 20.03.2020, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 20.03.2020 отримана позивачем 09.04.2020 та станом на 21.04.2020, вимоги ухвали про усунення недоліків останнім не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення суми страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4279/20
провадження № 2-н/753/364/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс", в особі представника Корчака І.М., про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Київ Комфорт Сервіс", в особі представника Корчака І.М., звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Із матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником не надано правоустановлюючого документа, який би підтверджував, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири та має відношення до предмету розгляду даної судової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК