Справа № 766/3613/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, адреса для листування: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»»(, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, б. 39), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 301), третя особа Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10) про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,-

в с т а н о в и в :

03 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_4 , ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ТОВ «Фінанс траст груп», третя особа ПАТ «Фідобанк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, у якому просить визнати недійсним договір від 15.09.2017 року, укладений між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» про відступлення права вимоги та за договором поруки №С_00242/49_07 ДПЗ від 24.12.2007 року укладеного між АБ «Факторіал Банк» та ОСОБА_1 та визнати недійсним договір від 15.09.2017 року укладений між ТОВ «Фінанс Траст Групп» та ТОВ «ФК «Інновація» про відступлення права вимоги за договором іпотеки № С_00242/49_07ДЗ, посвідчений 15.09.2017 року Стрельченко О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 5936. Судови витрати просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04 квітня 2020 року представник ОСОБА_2 , діючи в інтересах позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить в межах заявлених позовних вимог про визнання договорів відступлення прав вимоги забезпечити цей позов та:

- накласти арешт на нежитлові приміщення літ «Б», літ «В», літ «в1», літ «в», літ «Г» за адресою АДРЕСА_4 , 7;

- заборони ТОВ ФК «Інновація», ТОВ «Феданд» та іншим особам, у тому числі Суворовському районному відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію

арештованого майна нежитлові приміщення літ. Б прохідна площею 21,3 кв.м., літ.В в1 склад з рампою загальною площею 514,3 кв.м.; літ.Г приміщення холодильнику площею 60,3 кв.м., які розташовані АДРЕСА_4 , до вирішення справи по суті;

- заборони ТОВ ФК «Інновація», ТОВ «Феданд» та іншим третім особам укладати договори про відступлення права вимоги по зобов`язанням ОСОБА_1 з будь-якими юридичними та фізичними особами до вирішення спору по суті.

У відповідності із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до наказу Херсонського міського суду Херсонської області суддя Булах Є.М. у період з 30.03.2020 по 17.04.2020 року перебувала у відпустці.

Вказана заява відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передана судді 21.04.2020 року, у зв`язку із чим питання порушене у заяві про забезпечення позову у справі вирішується 22.04.2020 року.

Заявник у своїй заяві вказує, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена тим, що нею подано до суду позов до ТОВ ФК «Інновація», ТОВ «Феданд», ТОВ «Фінанс траст груп, ОСОБА_4 про визнання договорів відступлення прав вимог недійсними:

- від 15.09.2017р., укладений між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» про відступлення прав вимоги за договором поруки № С_00242/49_07 ДПЗ від 24.12.2007 року укладеного між АБ «Факторіал Банк» та ОСОБА_1 ;

- від 15.09.20917 року, укладений між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» про відступлення права вимоги за договором іпотеки № С_00242/49_07ДЗ, посвідчений 15.09.2017 року Стрельченко О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №5936.

Також вказує, що у відповідності до цих договорів ТОВ «ФК «Інновація» набула право вимоги за договорами про відступлення прав вимоги від 15.09.2017 року за договорами поруки та іпотеки, які позивачка оспорює.

Крім того у заяві про забезпечення позову зазначає, що нею збільшено позовні вимоги у цій справі і відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 06.04.2020 року, додатково просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень літ «Б», літ «В», літ «в1», літ «в», літ «Г» за адресою АДРЕСА_4 (договір серії та номер 205, номер запису про право власності 31702698, індексний номер державної реєстрації прав 47031109) від 24.05.2019 року, укладений між ТОВ «ФК «Інновація» та ТОВ «Феданд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.

Заява про збільшення позовних вимог судом не розглядалась та відповідно не вирішувалось питання про її прийняття.

Заявник вказує, що виконавчого провадження щодо продажу з прилюдних торгів спірного майна не існувало (принаймні на 2019 рік), прилюдні торги не призначалися. Право власності на вказані об`єкти нерухомості до ТОВ «ФК «Інновація» не переходило, у державному реєстрі прав власності не реєструвалося, а тому ТОВ «ФК «Інновація» не набуло у встановленому законом порядку право власності на дані будівлі і не мало права на розпорядження ними шляхом укладення будь-яких правочинів по його відчуженню.

На теперішній час, позивачу стало відомо, що ТОВ «ФК «Інновація» у незаконний спосіб вже продало спірне майно ТОВ «Феданд», а наразі веде активні перемовини з іншими особами щодо переуступки права вимоги за оспорюваними договорами, та є ймовірність їх повторного відчуження та неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

За таких обставин, просила суд забезпечити позов.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України встановлено правило, відповідно до якого, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, ст. 151 ЦПК України визначено форму та зміст заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, окрім іншого: 2) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб, заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналогічні вимоги до заяви про забезпечення позову містяться і у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р.), а саме, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, вважаю, що вона вищевказаним вимогам не відповідає.

Відсутні відомості про позивача.

Крім того, не виконано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення цього позову про визнання недійсними договорів відступлення прав вимог, та існування реальної загрози невиконання рішення суду саме у справі, про яку зазначає заявник у заяві про забезпечення позову.

Заявником не дотримано вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки заява не містить пропозиції, щодо зустрічного забезпечення.

Згідно із ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтування доцільності вжиття кожного з них.

Так заявник просить накласти арешт на нежитлові приміщення літ «Б», літ «В», літ «в1», літ «в», літ «Г» за адресою АДРЕСА_4 ., м. АДРЕСА_4 , 7; заборони ТОВ ФК «Інновація», ТОВ «Феданд» та іншим особам, у тому числі Суворовському районному відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна нежитлові приміщення літ. Б прохідна площею 21,3 кв.м., літ.В в1 склад з рампою загальною площею 514,3 кв.м.; літ.Г приміщення холодильнику площею 60,3 кв.м., які розташовані АДРЕСА_4 , до вирішення справи по суті; заборони ТОВ ФК «Інновація», ТОВ «Феданд» та іншим третім особам укладати договори про відступлення права вимоги по зобов`язанням ОСОБА_1 з будь-якими юридичними та фізичними особами до вирішення спору по суті, при цьому вказує приміщення які взагалі на час розгляду заяви про забезпечення позову не є предметом спору у цій цивільній справі.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, зазначаючи про придбання майна ТОВ «Феданд» у ТОВ ФК «Інновація» не вказує про співмірність заходів відносно ТОВ «Феданд», оскільки вказана юридична особа, взагалі не є учасником справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, адреса для листування: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»»(, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, б. 39), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 301), третя особа Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10) про визнання договору відступлення права вимоги недійсним повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з дотриманням вимог статті 151 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 22.04.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленний в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Є.М.Булах