Ухвала

16 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 610/3771/18

провадження № 61-4691 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Короткової Алли Олександрівни, на постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Міловське», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсними додаткових угод та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди: від 28 листопада 2016 року між ОСОБА_1 і приватним підприємством «Міловське» (далі - ПП «Міловське») про внесення змін до договору від 18 травня 2007 року оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0065, та скасувати державну реєстрацію, номер запису про речове право: 18114383, дата державної реєстрації 15 грудня 2016 року, від 27 квітня 2017 року між ОСОБА_1 і ПП «Міловське» про внесення змін до договору від 18 травня 2007 року оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0424, та скасувати державну реєстрацію, номер запису про речове право: 20381404, дата державної реєстрації 12 травня 2017 року, від 28 листопада 2016 року між ОСОБА_2 і ПП «Міловське» про внесення змін до договору від 18 травня 2007 року оренди земельної ділянки, кадастровий номер 632028000:02:000:0064, та скасувати державну реєстрацію, номер запису про речове право: 18118493, дата державної реєстрації 15 грудня 2016 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу ПП «Міловське» задоволено. Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 вересня 2019 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

07 березня 2020 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Короткова А. О., засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року (надійшла до суду 13 березня

2020 року), вякій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Короткової А. О., залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18), а також постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі № 61-146цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, у касаційній скарзі заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Короткової А. О., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Міловське», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсними додаткових угод та скасування державної реєстрації за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Короткової Алли Олександрівни, на постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року.

Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області справу № 610/3771/18.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 травня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець