Справа № 182/1533/19
Провадження № 2/0182/1059/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 , розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні у залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить встановити факт, що має юридичне значення, того, що він - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дядьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначити додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (а.с.1-4).

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_3 його племінник, якому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 11.05.1987 року, зареєстрований у Нікопольському МБТІ за реєстровим номером №92-148. ІНФОРМАЦІЯ_2 його племінник помер. За життя ОСОБА_3 заповіту не залишив, після його смерті відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями. Вказав, що ОСОБА_3 не був одружений, дітей не мав. Мати ОСОБА_3 померла в 2009 році. Спадкоємців другої черги немає. Позивач є рідним дядьком померлого та спадкоємцем третьої черги. Інших спадкоємців немає. Він доглядає за спадковим будинком.

У встановлений законом шестимісячний строк він звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, проте довгий час не міг знайти оригінал правовстановлюючого документу на будинок. Після того, як знайшов правовстановлюючий документ на будинок він повторно звернувся до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори з оригіналом документів та подав заяву про прийняття спадщини після смерті племінника. Проте 28.08.2018 року йому було надано постанову про відмову у вчинені нотаріальних дій в зв`язку з пропущенням строку на подачу заяви на прийняття спадщини та відсутністю документів, що підтверджують родинний зв`язок між ним та племінником, та рекомендовано звернутися до суду з позовом. Вважає, що факт родинних відносин між ним та племінником ОСОБА_3 підтверджується наявними документами, спадщину після його смерті він прийняв шляхом проживання у спадковому будинку, строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений з поважних причин. Тому просить позовні вимоги задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано у провадження судді Тихомирова І.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано у провадження судді Рибакової В.В. на підставі звільнення з посади судді ОСОБА_4 рішенням Вищої ради правосуддя №1817/0/15-19 від 09.07.2019 року.

Ухвалою судді від 27.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження (а.с.37,38).

Ухвалою суду від 24.10.2019 року (а.с.48,49) задоволено заяву представника позивача - адвоката Мороз Наталії Миколаївни про виклик свідків.

Ухвалою суду від 24.10.2019 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.50).

Представник позивача - адвокат Мороз Н.М. в судовому засіданні викладені в позові обставини та позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач з позовом ознайомлений. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява представника відповідача ОСОБА_5 від 24.09.29019 року про розгляд справи без участі відповідача, просила прийняти рішення у відповідності до діючого законодавства (а.с.40,41).

Вислухавши представника позивача, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Згідно зі ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Статтею 1221 ЦК України визначено, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого мана.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

При цьому, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Судом встановлено наступне.

Позивачем по справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Федорівка, Пологівського району Запорізької області (а.с.18).

Згідно архівного витягу з актового запису від 18.10.1939 року №123 про народження ОСОБА_2 (так у документі) з книги реєстрації актів цивільного стану відділу ЗАЦС при Федорівській сільраді Пологівського району Запорізької області, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі відомості про батьків зазначено: батько - ОСОБА_9 , мати - ОСОБА_8 (а.с.16,16-на звороті).

Згідно архівного витягу з актового запису від 21.05.1936 року №37 про народження ОСОБА_10 (так у документі) з книги реєстрації актів цивільного стану відділу ЗАЦС при Власівській (з1938 року Федорівській) сільраді Чубарівського району Дніпропетровської області (нині Пологівського району Запорізької області) ОСОБА_10 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , в графі відомості про батьків зазначено: батько - ОСОБА_9 , мати - ОСОБА_8 (а.с.17,17-на звороті).

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 125,133,135 Сімейного кодексу України № 9 від 18.12.2018 року (а.с.15,15-на звороті), ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , відомості про батька - відсутні, матір`ю вказано - ОСОБА_10 , державна реєстрацію проведена відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 0 від 06.12.2018 року (а.с.14), 23.07.1970 року за актовим записом №749 було зареєстровано шлюб ОСОБА_10 , прізвище після держаної реєстрації шлюбу - ОСОБА_10 .

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 померла (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради №568 від 27.09.2006 року (а.с.13) ОСОБА_2 було призначено опікуном над племінником ОСОБА_3 . У вказаному рішенні зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має хронічне психічне захворювання, є інвалідом другої групи; рішенням Нікопольського міського суду від 24.04.1986 року його визнано недієздатним; рішенням виконкому Нікопольської міської ради №162 йому було призначено опікуна матір ОСОБА_10 , яка за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна.

З копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 11.05.1987 року, виданому на підставі рішення виконкому Нікопольської міської ради народних депутатів № 154 від 10.04.1987 року, зареєстрованого у Нікопольському МБТІ за реєстровим номером №92-148 (а.с.7,7-на звороті) вбачається, що ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 .

Як вбачається з домової книги на будинок АДРЕСА_1 (а.с.8-10) у вказаному будинку значилися зареєстрованими ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер (а.с.5). Після його смерті відкрилася спадщина на зазначений вище житловий будинок.

Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області на запит суду направлено копію спадкової справи №320/2018 після смерті ОСОБА_3 , який до дня смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 та інформаційні довідки (а.с.26,27,28,29-34).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 55858900 від 15.04.2019 (а.с.27), після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 320/2018. Вказане також підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 53101873 від 28.08.2018 року (а.с.32-на звороті). Свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 55858931 від 15.04.2019 (а.с.28), інформація щодо заповіту/спадкового договору ОСОБА_3 відсутня.

З копії спадкової спадкової справи вбачається, що 28.08.2018 року о 14-55 год. до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_2 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 . Вказав, що на день його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке він прийняв, інших спадкоємців, передбачених законом у спадкодавця немає (а.с.30). Згідно довідки № 364 від 25.08.2018 року (а.с.33), померлий ОСОБА_3 станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

28.08.2018 року Державний нотаріус Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Апальков Є.В. своєю поставною відмовив позивачу у вчиненні нотаріальної дії - видачі на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з пропущенням ним встановленого законом строку для прийняття спадщини та не наданням документів, що підтверджують родинний зв`язок між ним та ОСОБА_3 (а.с.33 - на звороті).

Судом інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 не встановлено.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз`яснив, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно керуватися тим, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в строк передбачений ст. 1270 ЦК України не подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що тривалий час не міг знайти оригінал правовстановлюючого документа на спадкове майно.

Також позивачем не надано нотаріусу документів на підтвердження родинних відносин із спадкодавцем.

Встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3 позивачу потрібно для прийняття спадщини.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 кожний окремо, підтвердили, що позивач ОСОБА_2 та мати померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_10 є рідними сестрою та братом, що померлий ОСОБА_3 дійсно є племінником позивача ОСОБА_2 , що позивач все життя опікувався сестрою та племінником. Пояснили, що це їм достовірно відомо, так як свідок ОСОБА_7 є сусідкою померлого ОСОБА_3 , а свідок ОСОБА_6 є сином позивача та двоюрідним братом померлого, добре знали померлого за життя.

Факт того, що ОСОБА_2 є дядьком ОСОБА_3 підтверджується також матеріалами справи.

Відповідно до архівного витягу з актового запису від 21.05.1936 року №37 про народження ОСОБА_10 та архівного витягу з актового запису від 18.10.1939 року №123 про народження ОСОБА_2 в графі відомості про батьків зазначено: батько - ОСОБА_9, мати - ОСОБА_8 (а.с.16,16-на звороті,17,17-на звороті). Суд вважає написання прізвища « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_9 », по батькові « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_9 » сталося через неправильний переклад з російської мови на українську. Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_10 є рідними братом та сестрою. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 125,133,135 Сімейного кодексу України № 9 від 18.12.2018 року (а.с.15,15-на звороті), державна реєстрація проведена відповідно до ч.1 ст.135 СК України, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , відомості про батька - відсутні, матір`ю вказано - ОСОБА_10 , якій після реєстрації шлюбу 23.07.1970 року за актовим записом №749 було присвоєно прізвище ОСОБА_10 (а.с.14). Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради №568 від 27.09.2006 року (а.с.13), було призначено громадянина ОСОБА_2 опікуном над племінником ОСОБА_3 .

Дослідивши всі докази у сукупності, у суду не виникає сумніву в тому, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дядьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вище викладене, беручі до уваги обставини справи, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дядьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 родинних, а тому вимоги позову щодо встановлення цього факту підлягають задоволенню. Також суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин через те, що не міг знайти оригінал правовстановлюючого документу, а тому підлягають задоволенню і вимоги позову щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,16,1269,1270,1272 ЦК України, ст.ст.12,13,76-78,81,89,259,263-265,268,315 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ) до Нікопольської міської ради (місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.3, ) про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дядьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Нікополі Дніпропетровської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова