overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1336/17 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1123/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 03 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу Львівської області Батлюк Юстини Петрівни, про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 04 червня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Цяцяк Р.П.
Справа № 545/3672/16-ц
Провадження № 6/545/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2020р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральних вод "Реал", про відстрочення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.05.2018р., -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду звернувся відповідач із заявою про відстрочення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.05.2018р. по цивільній справі № 545/3672/16-ц, за позовом, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральних вод "Реал", треті особи: Головне управління державної фіскальної служби у Полтавській області, Управління держпраці у Полтавській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судове засідання представник заявника не з`явився з невідомих підстав, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Від позивача, ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 , враховуючи не явку представника заявника, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами, що згідно Постанови Верховного суду від 18.03.2020р., по справі № 545/3678/16ц, касаційну скаргу ТОВ "Завод мінеральних вод "Реал", задоволено, а заочне рішення Полтавського районного суду від 11.05.2018р. та постанову Полтавського апеляційного суду від 03.12.2018р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Завод мінеральних вод "Реал", скасовані та у в цій частині ухвалено нове за яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 доТОВ "Завод мінеральних вод "Реал" відмовлено.

Постанова набрала законної сили -18.03.2020р.

За таких підстав, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральних вод "Реал", про відстрочення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.05.2018р. на даний час є безпідставною, оскільки заочне рішення Полтавського районного суду від 11.05.2018р. по справі № 545/3678/16-ц- скасовано на підставі Постанови Верховного суду від 18.03.2020р., тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральних вод "Реал", про відстрочення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.05.2018р., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , аліментів на її користь на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Однак, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не додано довідку про те, що дитина ОСОБА_3 перебуває на утриманні заявника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Заявник у цьому випадку також має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165, ст.ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Заявник у цьому випадку також має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 459/3266/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/771/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Курій Н.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 15 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 січня 2020 року.

Ухвалою судді-доповідача від 07 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дії немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 28 липня 2020 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.М. Курій
Справа № 487/9344/19
Провадження № 2/487/992/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання Мазницької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/9344/19 за позовної заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі при звільненні, стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі при звільненні, стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Говуючий суддя Боброва І.В.
Справа № 350/227/18
Провадження № 22-ц/4808/654/20
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» про визнання незаконним та скасування наказу про переміщення працівників, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 10 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суд від 03.04.2020 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 10 лютого 2020 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 10 лютого 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

1 червня 2020 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Номер провадження 22-ц/804/1209/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 219/13971/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2020 року (суддя Медінцева Н.М.),

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2020 року змінити, зменшивши розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання з 1/4 частки до 1/8 частки від його заробітку.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи
Справа № 743/300/20
Провадження №2/743/185/20
УХВАЛА

23 квітня 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Нотаріус Ріпкинського районного нотаріального округу Моклигіна Олена Сергіївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Нотаріус Ріпкинського районного нотаріального округу Моклигіна Олена Сергіївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право на спадщину.

В підготовче засідання, призначене на 23.04.2020 року, сторони не з`явились.

Від позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

З розписки про отримання судової повістки вбачається, що третя особа - Нотаріус Ріпкинського районного нотаріального округу Моклигіна О.С., отримала судову повістку 22.04.2020 року, тобто за один день до підготовчого засідання по справі.

В силу вимог ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Таким чином, третій особі ОСОБА_5 судова повістка вручена у строк недостатній для підготовки до участі в судовому розгляді.

Крім того, Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 року з наступними змінами та доповненнями, на всій території України встановлено карантин до 03.04.2020 року, який продовжено до 24.04.2020 року.

Таким чином, з метою виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, з метою уникнення порушення прав учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст.198, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Нотаріус Ріпкинського районного нотаріального округу Моклигіна Олена Сергіївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право на спадщину,відкласти до 10 години 40 хвилин 20.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Жовток
Справа №: 398/3810/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

"15" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Моргунової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , представник адвокат Горбунов Роман Володимирович, про стягнення кредитної заборгованості,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 01011, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, , адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50, заборгованість за кредитним договором від 21.06.2018 року у сумі 24858 грн 68 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1132 грн. 27 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Суддя В.В. Орловський
Справа № 346/544/20
Провадження № 2/346/816/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - П`ятковського В.І.

за участю секретаря - Жмендак І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 04 жовтня 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Голосківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківській області, актовий запис № 7.

В шлюбі народились діти : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначає, що спільне життя між подружжям не склалося, між ними часто виникали непорозуміння і конфлікти, вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. В даний час разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують та не ведуть спільного господарства.

Вважає, що примирення між ними неможливе, надії на збереження шлюбу немає, тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав.

Врахувавши заяви сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 265, 268, 274-279, 354 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 04 жовтня 2012 року у виконкомі Голосківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківській області, актовий запис № 7 - розірвати.

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати з матір" ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище " ОСОБА_8 ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 квітня 2020 року.

Суддя П`ятковський В. І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/12307/19

Провадження № 22-ц/4815/704/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.