Справа №333/1305/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя від 30.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2020 судом був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4 005 (чотири тисячі п?ять) гривень 78 копійок.

Боржник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ. Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та додатками, в заяві про скасування заявник вказує, що не згоден з нарахованою сумою заборгованості, при цьому просить стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» сплачений ним судовий збір в розмірі 105 грн 10 коп., та просив винести окрему ухвалу щодо зловживання процесуальними правами стягувачем.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

30.03.2020 року у цивільній справі №333/1305/20 Комунарським районним судом міста Запоріжжя виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, заборгованості з комунальних послуг розмірі 4 005 грн. 78 коп. та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу не порушені.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню, у вимозі про винесення окремої ухвали щодо зловживання процесуальним правом стягувачем заявнику необхідно відмовити.

Що стосується вимоги боржника про покладення судового збору на стягувача, суд зазначає наступне.

Як вбачається із з пп. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з поданням до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 ЦПК України).

Пункт 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України зазначає про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Разом з тим, у заяві про скасування судового наказу, щодо обгрунтування підстав скасування такого, має міститися лише зазначення про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, однак не зазначено про необхідність вказування переліку документів, якими обгрунтовується такі обставини і їх долучення до такої заяви (п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 170 ЦПК України).

При цьому, боржник має право на безумовне скасування судового наказу, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, ухвалою судді, в якій роз`яснюється заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Будь-яких інших питань у таких ухвалах не вирішується.

А відтак, враховуючи специфічність процедури розгляду заяви про стягнення боргу, яке оформлюється судовим наказом, специфічності процедури скасування такого рішення, яке оформлюється ухвалою, що є не матеріально-правовою вимогою, а процесуально-правовою, необхідності сплати за здійснення такої процедури судового збору, за відсутності правових підстав покладення обов`язку повернення такого судового збору на особу, яка подавала заяву про видачу такого судового наказу, у вимозі ОСОБА_1 слід відмовитти.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ від 30.03.2020 р., виданий Комунарським районним судом міста Запоріжжя за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія Мрія» заборгованості за опалення в розмірі 4005 грн. 78 коп. та судовий збір в розмірі 210,20 грн. - скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у вимозі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» судового збору в розмірі 105,10 грн, сплаченого при зверненні до суду із заявою про скасуваня судового наказу.

Роз?яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх