overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/4715/18
Провадження №2/537/18/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.04.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріній Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна охоронна фірма «Скорпіон-2016", за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 2, 5, 10, 13, 76, 77, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 16, 22, 23, 988, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна охоронна фірма «Скорпіон-2016» (, адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Генерала Жадова, 12, офіс 1), за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (, адреса: 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 70-А), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна охоронна фірма «Скорпіон-2016» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошові кошти в розмірі 50 445 (п`ятдесят тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 75 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна охоронна фірма «Скорпіон-2016» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна охоронна фірма «Скорпіон-2016» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату послуг експерта, в розмірі 1 100 (одна тисяча сто) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна охоронна фірма «Скорпіон-2016» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривні 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Д.О. Зоріна

Повний текст судового рішення буде виготовлено 23 квітня 2020 року.
Справа № 309/111/20
Провадження № 2-п/309/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Волченко В.Г. про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Волченко В.Г. звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Відповідно до ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За наведених обставин заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Волченко В.Г. про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід прийняти до провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Волченко В.Г. про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 04.06.2020 року на 09 год 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 541/457/20
Номер провадження 2-о/541/50/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Городівського О. А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа, Колюшниківська сільська рада Миргородського району Полтавської області,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст.293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 № 108630, виданого на ім`я ОСОБА_4 на підставі розпорядження Миргородської райдержадмінстрації від 16 серпня 2004 року № 178 зареєстрований у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 48 від 15 вересня 2004 року, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 4,00 га з кадастровим номером :00:011:0139 на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району.

На підставі ч.1 ст. 354 та п.3 Прикінцевих положень ЦПК України (в ред. від 02.04.2020 року), рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення та протягом строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 квітня 2020 року.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 456/869/20
Провадження № 2/456/736/2020
УХВАЛА

16 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України у Львівській області, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання через проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України у Львівській області, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Через проведення превентивних заходів щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04.08.2020р.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа №519/863/18
У Х В А Л А

11.03.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Ухвала

17 січня 2020 року

м. Київ

справа № 760/9683/18

провадження № 61-19923ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписано представником Діденком Іваном Васильовичем,про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне дорученняпро сплату судового збору № PROM1BITOT від 31 жовтня 2019 року у розмірі 3 524,00 грн.

У березні 2020 року від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № PROM1BITOT від 31 жовтня 2019 року у розмірі 3 524,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписано представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM1BITOT від 31 жовтня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Номер провадження 2/754/4786/20
Справа № 754/4812/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" квітня 2020 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
справа № 208/5075/19
№ провадження 2/208/713/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

02 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводський відділ державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «Про зняття арешту з майна», -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводський відділ державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «Про зняття арешту з майна» - відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 10.04.2020р.

Суддя Нельга Д. В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/478/20
Провадження № 2-о/382/31/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2020 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних О.В. про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних О.В. про встановлення факту, що має юридичне значення.

Правила підсудності, передбачені ст. 316 ЦПК України, дотримані.

Відповідно до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України справа про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

З`ясувавши зміст заявлених вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних О.В. про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16 годин 15 червня 2020 року у приміщенні Яготинського районного суду Київської області по вул. Незалежності, 67 в м. Яготин Київської області.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі також копію заяви із доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1028/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського Апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Л. І. Литвин
C У Д О В И Й Н А К А З
22.04.2020 Справа №607/5569/20
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. 163, 167-170 ЦПК України, ч.3 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", -
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 (однієї чверті) усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з врахуванням індексації, щомісячно, починаючи з 31 березня 2020 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок).
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
Згідно ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 302/1357/19
Провадження № 22-ц/4806/1366/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 10.03.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний Ощадний банк України" про визнання неправомірним наказу про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого ст. 354 ЦПК України строку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 04.05.2020, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух