Справа № 202/6246/18
провадж. 2/0202/137/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А

при секретарі - Нетеса Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про витребування майна та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому порушував питання про витребування з володіння ПАТ «Акцент-Банк» і передачу йому транспортного засобу, автомобіля марки Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан В, код кольору колір: 5 червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 ; скасування державної реєстрації права власності на вказаний автомобіль за ПАТ «Акцент - Банк»; реєстрацію вказаного транспортного засобу за ним, позивачем.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача, адвокат Ющенко Ю.В., в судовому засіданні 02.10.2019 року зазначив, що ОСОБА_1 придбав автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан В, код кольору колір: 5 червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 у ОСОБА_4 за 250 000 гривень, що підтверджується довідкою рахунком серії ААЕ №300087 від 29.08.2015 року. На підставі вказаної довідки рахунку було проведено державну реєстрацію транспортного засобу на ім`я позивача ОСОБА_1 і видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 № НОМЕР_3 від 29.08.2015 року та державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . При купівлі даного автомобіля ОСОБА_1 у сервісному центрі МВС було перевірено наявність обтяжень і обмежень щодо цього автомобіля. Проте ніякої інформації про те, що ОСОБА_4 не має права відчужувати автомобіль, не було виявлено.

Також представник позивача зазначив, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 року скасовано рішення (заочне) цього ж суду у справі № 175/3312/16-ц, котрим скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан В, код кольору колір: 5 червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 і витребувано автомобіль у останнього та передано представникам ПАТ «Акцент - Банк». Таким чином, ПАТ «Акцент Банк» на даний час не має законних підстав володіти вказаним автомобілем. Представник позивача вказав, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного автомобіля, натомість відповідач не довів своє право власності на цей автомобіль. Тому, посилаючись на вимоги ст..ст. 387,388 ЦК України, просив його позов задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Омельченко Є.В., позовні вимоги не визнав. Звернувшись до суду 29.10.2018 року з зустрічним позовом, представник відповідача зазначив, що заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №АВ00ВА + 00733124 від 26.08.2015 року ОСОБА_2 висловила бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті, котрі разом з Тарифами складають Договір фінансового лізингу, що укладений на підставі статей 633,634 ЦК України. ОСОБА_2 згідно умов Договору отримала від ПАТ «Акцент Банк» в платне користування автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан В, код кольору колір: 5 червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 та зобов`язувалась сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням Договору, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ПАТ «Акцент - Банк». Як стало відомо Банку, 28.08.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі довідки рахунку № ААЕ300081 від 28.08.2015 року перереєстрували вказаний транспортний засіб від імені Банку на ім`я відповідача ОСОБА_4 . Проте перереєстрація спірного автомобіля за довідкою № ААЕ300081 є недійсною, оскільки ОСОБА_3 ніколи не був співробітником Банку і не мав достатнього рівня повноважень для відчуження автомобіля. Підписант на довіреності № 6 від 26.08.2015 року Банку невідомий, а його підпис на довіреності не співпадає з підписом голови правління Банку. Таким чином, довіреність на отримання цінностей за своїм текстом не надає право на продаж транспортного засобу та є недійсною. Оскільки довідку - рахунок № ААЕ300081 від 28.08.2015 року вчинено за довіреністю, яка не відповідає нормам Цивільного кодексу України та яка підлягає скасуванню, то не дотримана встановлена законом форма договору та відсутнє волевиявлення власника (уповноваженого представника) на відчуження майна, то договір купівлі продажу автомобіля є недійсним.

З огляду на зазначене, посилаючись на норми статей 203,215,217,319,328,330,387,388 ЦК України, представник Банку просив визнати недійсною довіреність № 6 від 26.08.2015 року, видану від імені ПАТ «Акцент Банк» на ім`я ОСОБА_3 з моменту її вчинення; визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля марки Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан В, код кольору колір: 5 червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , оформлений довідкою рахунком № НОМЕР_6 від 28.08.2015 року на ім`я ОСОБА_4 ; скасувати державну реєстрацію прав власності на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_4 ; скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан В, код кольору колір: 5 червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ; витребувати вказаний автомобіль у останнього і передати представникам Банку; зареєструвати спірний автомобіль за АТ «Акцент Банк», який є правонаступником ПАТ «Акцент Банк».

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. На адресу суду повернулися конверти з судовими повістками, позначки на яких свідчать про неотримання відповідачами судових повісток.

Представник позивача адвокат Ющенко Ю.В. зустрічний позов не визнав, наголошуючи на правомірності придбання ОСОБА_1 спірного автомобіля у власність, а також зазначив, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року по справі № 175/3312/16-ц з відповідача ОСОБА_2 на користь Банку стягнуто заборгованість за Договором фінансового лізингу №АВ00ВА + 00733124 від 26.08.2015 року у розмірі 220 006 грн.51 коп. Дане рішення знаходиться на виконанні. Таким чином, Банк фактично намагається отримати відшкодування завданих йому збитків у подвійному розмірі, витребовуючи майно у добросовісного набувача. Просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Свої вимоги за позовними заявами і заперечення проти позову представники сторін підтримали в судовому засіданні 02.10.2019 року.

В судове засідання 22.04.2020 року представники позивача Барсименка В.В. і відповідача ПАТ «Акцент Банк» не з`явились, направили клопотання про подальший розгляд справи без їх участі.

З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов АТ «Акцент Банк» не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №АВ00ВА + 00733124 від 26.08.2015 року ОСОБА_2 висловила бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті. Згідно умов Договору ОСОБА_2 отримала від ПАТ «Акцент Банк» в платне користування автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан В, код кольору колір: 5 червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 та зобов`язувалась сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору (а.с. 40,41).

28.08.2015 року ОСОБА_3 , діючи від імені ПАТ «Акцент- Банк» на підставі довіреності № 6 від 26.08.2015 року, відчужив (продав) гр. ОСОБА_4 на підставі довідки - рахунку серії ААЕ № 300081 від 28.08.2015 року автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан В, код кольору колір: 5 червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , в результаті чого на ім`я ОСОБА_4 було видано свідоцтво про реєстрацію. Довідку рахунок було видано філією ТОВ «Авто Арсенал» в м. Житомирі (а.с.188).

В свою чергу ОСОБА_1 відповідно до довідки рахунку серії ААЕ № 300087 від 29.08.2015 року придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_4 , в результаті чого на його ім`я було видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_7 від 29.08.2015 року та державний номер автомобілю НОМЕР_4 (а.с.13,14,45).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у справі № 175/3312/16-ц скасовано державну реєстрацію прав власності на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_1 і витребувано та передано транспортний засіб ПАТ «Акцент Банк» (а.с.132-137). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 року вказане рішення (заочне) скасовано (а.с. 9,10). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу повернуто позивачеві у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду (а.с.19,20).

На даний час спірний автомобіль зареєстрований за ПАТ «Акцент Банк» (а.с.162).

Відповідно ч. 1 до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положенням частини першої статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину вона із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як на підставу зустрічного позову АТ «Акцент Банк» посилається на недійсність правочину, оскільки довіреність на відчуження автомобіля Банком не видавалась і не підписувалась, волевиявлення Банку на відчуження спірного автомобіля не було, правочин вчинений на підставі фіктивної довіреності.

Згідно положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами ст. 77 цього Кодексу належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У матеріалах справи міститься копія довіреності №6 від 26.08.2015 року, видана від імені керівника споживчого кредитування ПАТ «Акцент Банк» на ім`я ОСОБА_3 для отримання цінностей: документів про перереєстрацію автомобіля марки Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан В, код кольору колір: 5 червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , транзитні номери (а.с.56).

Порушуючи питання про визнання довіреності недійсною з підстав підроблення підпису, АТ «Акцент Банк» не звертався до суду із заявою про проведення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання про те, чи належить підпис керівнику споживчого кредитування ПАТ «Акцент Банк».

У матеріалах справи також відсутній договір купівлі продажу спірного автомобіля, укладений між ОСОБА_3 від імені ПАТ «Акцент Банк» і ОСОБА_4 . З відповіді на запит до регіонального сервісного центру МВС в м. Києві слідує, що перереєстрацію спірного автомобіля проведено на підставі довідки рахунку серії ААЕ № 300081 від 28.08.2015 року (а.с. 188).

Таким чином, суд вважає, що АТ «Акцент Банк» не доведено належними і допустимими доказами протиправність третіх осіб на уповноваження ОСОБА_3 вчиняти від імені ПАТ «Акцент Банк» дії щодо перереєстрації транспортного засобу. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсною довіреності №6 від 26.08.2015 року, виданої від імені ПАТ «Акцент Банк» на ім`я ОСОБА_3 та недійсним договору купівлі - продажу автомобіля марки Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан В, код кольору колір: 5 червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , оформлений довідкою рахунком серії ААЕ № 300081, виданої 28.08.2015 року на ім`я ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що суд критично ставиться до довідки, наданої АТ «Акцент Банк» (а.с.163) про те, що Банк жодних довіреностей на виконання будь яких дій на ім`я ОСОБА_3 не видавав, а останній ніколи не був працівником АТ «Акцент Банк», оскільки ця довідка не є належним і достатнім доказом для визнання довіреності недійсною. Недійсність правочину має підтверджуватися певними засобами доказування.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову АТ «Акцент Банк» щодо визнання недійсними довіреності і договору купівлі - продажу спірного автомобіля, суд не вбачає правових підстав для витребування транспортного засобу у ОСОБА_1 на користь Банку, скасування державної реєстрації на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і реєстрації спірного автомобіля за АТ «Акцент - Банк». Окрім того, матеріалами справи встановлено, що на даний час спірний автомобіль зареєстрований за ПАТ «Акцент Банк» і перебуває у останнього.

Задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 частково, суд зважує на таке.

Частиною першою статті 388 ЦК України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відзначив, що відповідно до частини 1 ст. 388 ЦК України власник майна має витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечень відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч.1 ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Даних за те, що на час набуття у власність ОСОБА_1 спірного автомобіля були наявні обтяження, не встановлено, що дає підстави суду вважати, що позивач є добросовісним набувачем.

З огляду на зазначене, враховуючи недоведеність зустрічного позову АТ «Акцент- Банк», те, що транспортний засіб знаходиться у фактичному володінні Банку, суд вважає наявні підстави для витребування автомобіля марки Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан В, код кольору колір: 5 червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 з володіння АТ «АкцентБанк» на користь ОСОБА_1 , задовольнивши вимоги позивача в цій частині позову.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування державної реєстрації прав власності на спірний автомобіль на ім`я ПАТ «Акцент Банк» і вимога зареєструвати транспортний засіб за ним, позивачем, не можуть бути задоволені, оскільки рішення суду про задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації, про що відзначено в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 частково (останній звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду на підставі п.10 ч.5 Закону України «Про судовий збір»), суд стягує з ПАТ «Акцент Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 1% від ціни позову (вартість придбаного ОСОБА_1 автомобіля становить 250 000 грн.) у розмірі 2500 грн.

Судові витрати АТ «Акцент Банк» у вигляді судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.4,5,10,13,81,141, 259,263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська,11, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_1 ) автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан В, код кольору колір: 5 червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 .

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Акцент Банк» відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.