Справа № 636/906/16-ц
Провадження № 2/636/428/20
24 лютого 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карімова І.В.,
за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги не визнала, зазначаючи, що шлюб між нею та ОСОБА_1 розірваний, відповідач ОСОБА_1 працездатний і може самостійно погасити заборгованість за кредитом.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ЦПК України, відзив на позов не надав.
У зв`язку із зазначеним та відповідно до вимог ст.ст.223,280-281 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю учасників справи на підставі наданих ними доказів.
Пунктом 1.2 кредитного договору встановлено, що кредит надається позичальникові строком з 19 жовтня 2007 року до 19 жовтня 2014 року зі сплатою 11,99% річних.
Позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом щомісяця до 10 числа включно рівними частинами в сумі 137 доларів США (п.4.4 кредитного договору, з подальшою зміною в цій частині порядку погашення заборгованості шляхом внесення коштів згідно графіку погашення кредиту, встановленому у додатку №1 до договору від 23.05.2011 року.
Відсотки за користування кредитом відповідно до п.4.5 кредитного договору підлягають сплаті позичальником щомісяця ( за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у строк до 10-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків. А також у момент припинення дії кредитного договору. Зазначеного в п. 1.2 кредитного договору.
Право банку на здійснення банківських кредитних операцій з розміщення іноземної валюти на валютному ринку України підтверджується банківською ліцензією №7, виданою НБУ 03.12.2001 року на право здійснювати банківські операції, визначені ч.1 п.5-11, ч.2 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», дозволом №7-1 від 03.12.2001 року на право здійснення операцій, визначених п.п.1-4 ч.2 ч.4 ст. 47 вказаного Закону згідно з додатком до дозволу № 7-1 від 03.12.2001року.
Однак згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, доданим до позовної заяви, період нарахування відсотків та платежів за погашення тіла кредиту визначений позивачем за період дії кредитного договору до 20.10.2014 року, а не на 16.07.2015 року.
Зазначені розрахунки заборгованості за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 1048-1050 ЦК України та підтверджуються матеріалами справи.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно п. 1.3 договору поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим договором зобов`язання позичальника, що може вплинути у майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до кредитного договору, змін до кредитного договору та/або до даного договору кредитором в односторонньому порядку.
Пунктом 4.1. договору поруки зазначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 19 жовтня 2017 року.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК).
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткової (субсидіарної) відповідальності поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (чч.1, 2 ст.554 ЦК).
Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.
За змістом ч.4 ст.559 ЦК України ( в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
Отже, порука - це строкове зобов`я-зання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.
Між тим згідно п. 4.1. договору поруки передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 19 жовтня 2017 року.
Тобто, на момент звернення банку з цим позовом до суду строк дії поруки ОСОБА_2 не сплинув, тому вона як поручитель відповідає як солідарний боржник разом з ОСОБА_1 за його зобов`язаннями за вищевказаним кредитним договором.
Відповідно до ч.2 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний в повному обсязі.
Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором(ч.4 ст. 543 ЦК).
Посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що вона розірвала шлюб з ОСОБА_1 , і останній є працездатним та може самостійно погашати кредит, не ґрунтується на вимогах ст. ст. 543, 554, 559 ЦК України та умовах кредитного договору та договору поруки.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь банку в дольовому порядку підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3543 грн.09 коп., тобто по 1771, 54 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 280-281, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 543, 554, 559, 611, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повне рішення складено 04 березня 2020 року.
Суддя: