Ухвала

27 квітня 2020 року

місто Київ

справа № 2-19/12

провадження № 61-6214ск20

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-19/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд.

Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заявником у порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України не подано до скарги її копії та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з описом вкладання до цінного листа від 27 березня 2020 року заявником подано до суду касаційної інстанції три екземпляра касаційної скарги, разом з цим, у розгляді заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа беруть участь чотири учасника справи.

Заявнику необхідно додатково подати копію касаційної скарги у кількості, що відповідатиме кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-19/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 27 травня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний