Справа № 638/8676/19
Провадження № 2-п/638/82/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Башинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.11.2019 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено.

21.02.2020 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування заяви зазначив, що заочне рішення було отримано його представником лише 05.02.2020, після ознайомлення з матеріалами справи. У судове засідання він не з`явився, так як не знав про існування справи у суді, не було повідомлено про судові засідання, судові повістки не направлялись. Поштове повідомлення, яке міститься у матеріалах справи є підробкою, так як отримано ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 за вказаною адресою не існує, так як ОСОБА_3 змінив прізвище на « ОСОБА_4 » у 2017 році та не мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Отже, відповідач позбавлений можливості навести свої заперечення проти позову. У зв`язку з чим відповідач просить скасувати заочне рішення, так як було порушено його право, окрім того, він має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник (відповідач) у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд заяви за його відсутності.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення слухання справи .

Проте, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи.

За правилами ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_5 та змінив прізвище на « ОСОБА_4 ».

Матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачу були направлені ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки, проте, останні повернуті без вручення з поміткою «За терміном зберігання», окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Також, заочне рішення було направлено відповідачу та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

Суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД