overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2286/20
Провадження № 2-н/639/599/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 459/3407/19 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/1295/20 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Курій Н.М. про проведені нею підготовчі дії для апеляційного розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2020 року, постановлену в складі головуючого - судді Жураковського А.І. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 26 травня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуюча Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/5454/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5147/2020
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року у складі судді Миколаєць І.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк», державного реєстратора Макарова Олега Вячеславовича Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» м.Київ про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації прав власності,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 10 год. 45 хв. 03 червня 2020 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 638/5111/20
Провадження № 2-н/638/1088/20
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст) боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.В.Цвірюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
15 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Варенко О.П.,
суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
за участю секретаря Василенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровська міська державна лікарня ветеринарної медицини, про визнання наказу незаконним та його скасування,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2017 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ № 191-К від 14 липня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 за одноразово грубе порушення трудових обов`язків за п.1 ст.41 КзпП України, виданий виконуючим обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Кондратьєвим А.Ю.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпровської міської державної лікарні ветеринарної медицини.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Однак, визнавши незаконним наказ про звільнення № 191-К від 14 липня 2016 року та поновивши ОСОБА_1 на роботі, судом не вирішено питання щодо скасування зазначеного наказу, хоча позивач заявляв такі позовні вимоги і вони були предметом розгляду.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення про скасування наказу № 191-К від 14 липня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 за одноразово грубе порушення трудових обов`язків за п.1 ст.41 КзпП України, виданого виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Кондратьєвим А.Ю.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Скасувати наказ № 191-К від 14 липня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 за одноразово грубе порушення трудових обов`язків за п.1 ст.41 КзпП України, виданий виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Кондратьєвим А.Ю.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова

м. Дніпро
Справа № 219/1861/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.03.2017 року по 01.08.2019 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Суддя О.М.Лапченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5832/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Олійника В.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія», треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 26 травня 2020 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 456/2622/18
Провадження № 2/456/122/2020
УХВАЛА

10 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Стрийського відділення «ОТП Банк», третьої особи без самостійних вимог Національного Банку України про внесення змін в додатковий договір до кредитного договору, зарахування сплачених на погашення тіла кредиту та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Стрийського відділення «ОТП Банк», третьої особи без самостійних вимог Національного Банку України про визнання недійсним додаткового договору до кредитного договору,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Стрийського відділення «ОТП Банк», третьої особи без самостійних вимог Національного Банку України про внесення змін в додатковий договір до кредитного договору, зарахування сплачених на погашення тіла кредиту та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Стрийського відділення «ОТП Банк», третьої особи без самостійних вимог Національного Банку України про визнання недійсним додаткового договору до кредитного договору, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 10.06.2020р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 159/7163/19
Провадження № 2/159/297/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань Щесюк Н.Й.,

з участю: заявниці ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Самойленка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти комбінованого типу № 14 (ясла - садок) м. Ковеля, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Комунальне некомерційне підприємство Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області, про визнання дій/бездіяльності протизаконними, зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду. Повний текст рішення суду буде складено на 10 год. 27.04.20 р..

суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і. н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник позивача - адвокат Самойленко Сергій Анатолійович, адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Драгоманова, 22;

відповідач - заклад дошкільної освіти комбінованого типу № 14 (ясла - садок) м. Ковеля, юридична адреса: 45007, м. Ковель Волинської області, вул. Відродження, 12 «А», ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Комунальне некомерційне підприємство Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області, юридична адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Олени Пчілки, 4;

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - адвокат Наконечний Валерій Гаврилович, адреса місця праці - 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Олени Пчілки, 4.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 535/929/19
Провадження № 2/535/19/20
УХВАЛА

22 квітня 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцева С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котелевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про стягнення збитків;-

УСТАНОВИВ:

До Котелевського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 про стягнення збитків з Котелевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

17 квітня 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями на підставі звільнення з посади відповідно до п.2.3.50 Положень про АСДС винятково, у разі коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи (рішення Вищої ради правосуддя №1001/0/15-20 від 16.04.2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді у відставку») цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Котелевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про стягнення збитків розподілена в провадження судді Мальцева С.О.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 24.10.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження у вищевказаній справі та призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 05 травня 2020 року 14 год.00 хв. з участю сторін в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (смтКотельва Полтавської області вул.Полтавський шлях,235).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Єдиний унікальний номер 229/7487/19
Номер провадження 22-ц/804/1783/20
Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2020 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 березня 2020 року у цивільній справі №229/7487/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 16 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції через відділення поштового зв`язку 03 квітня 2020 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 березня 2020 року у цивільній справі №229/7487/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 04 травня 2020 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова
Дата документу 22.04.2020
Справа № 501/1075/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/1075/20

Заявник: Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , зареєстрована та є власником за адресою: АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов