overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4647/19
Провадження № 2/175/1334/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу будинку загальною площею 55,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 20 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А., зареєстрований в реєстрі за №911.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1500 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:080:0341, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 20 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А., зареєстрований в реєстрі за №914.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0850 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:080:0342, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 20 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А., зареєстрований в реєстрі за №917.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1271,54 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 487/7343/20
Провадження № 2-н/487/1175/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 460/2900/19
Провадження №2/944/555/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

03.02.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 14.08.2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник просили закрити підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд по даній справі.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце судового засідання повісткою та повідомленням на офіційному веб-сайті суду, в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у відсутності представника органу опіки та піклування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав на 10 год 00 хв 08 травня 2020 року.

Повідомити відповідача про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Яворівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 157/1749/19
Провадження №2/157/55/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Камінь-Каширської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить позбавити відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з неї на його користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1500 грн. до досягнення останньою повноліття.

28 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Сторони, представник третьої особи, у підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 260, 261, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Камінь-Каширської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд Волинської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 352/752/20
Провадженя № 2/352/575/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, подав клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин справи вважаю обґрунтованим клопотання позивача щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, яке підлягає до задоволення.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 27 травня 2020 року.

Відповідач вправі подати у строк до 15.05.2020 р. письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив відповідача протягом строку, який не може бути меншим десяти днів з дня отримання відзиву від відповідача, але не пізніше, ніж до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/12593/19

Провадження № 22-ц/818/6384/20

Суддя Харківського апеляційного суду Кругова С.С., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «СОС КРЕДИТ» звернулось до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2020 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пп. 9, пп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ТОВ «СОС КРЕДИТ».

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/12593/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ» про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2020 року

м . Харків

справа № 643/7186/19

провадження № 22-ц/818/754/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Ганчука Григорія Володимировича, який діє в інтересах державного підприємства «Сетам» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року в складі судді Кононенко Т.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», треті особи: Акціонерне товариство «Альфа Банк», Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Самощенко О.А., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., про визнання недійсним правочинів та повернення стягненого майна за виконавчим написом нотаріуса, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Ганчука Григорія Володимировича, який діє в інтересах державного підприємства «Сетам» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», треті особи: Акціонерне товариство «Альфа Банк», Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Самощенко О.А., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., про визнання недійсним правочинів та повернення стягненого майна за виконавчим написом нотаріуса до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду 5 березня 2020 року о 10 год. 40 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
УХВАЛА

27.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 195/1810/19
У Х В А Л А

"03" лютого 2020 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скрипченка Д.М., за участю: секретаря судового засідання Левкович Н.М., розглянувши на підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

03.02.2020 року до суду позивачем подано заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі судді Скрипченка Д.М. вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Перевіривши матеріали справи в розумінні з обставинами наведеними у заяві про відвід судді, суд прийшов до висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а також усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб`єктивною думкою позивача, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, - зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скрипченка Д.М. у справі, передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Скрипченко