Справа №636/284/20
Провадження №2/636/783/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Розумовського Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Розумовський О.С. звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 39 563,81 грн., судові витрати у розмірі 840,80 грн. та витрати на професійну правову допомогу. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 21.06.2019 року до позивача звернувся ОСОБА_2 з проханням позичити йому 39 563,81 грн. та повідомив, що дані грошові кошти будуть зараховані в рамках угоди купівлі-продажу або договору дарування його 1/4 частки житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , і яка буде укладена до 31.12.2019 року, а у разі не укладання угоди-купівлі-продажу або договору дарування частки грошові кошти будуть повернуті також до 31.12.2019 року. Позивач погодилась на запропоновані умови і позичила відповідачу 1 500 доларів США, що є еквівалентом суми 39 563,81 грн. за курсом Національного банку України на 21.06.2019 року та становив 26,37587600 грн. Таким чином, сторони уклали договір позики у формі розписки. Однак, відповідач свої зобов`язання в домовлені строки не виконав і до теперішнього часу грошові кошти у розмірі 39 563,81 грн. позивачу не повернені. Це змусило позивача звернутися за захистом порушеного права до суду.

03.02.2020 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

17.04.2020 року на адресу суду від представника позивача адвоката Розумовського О.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі і участі позивача, та в якому він просив, відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України, вирішити питання щодо об`єднання даної справи зі справою за №636/934/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, яка перебуває у провадженні Чугуївського міського суду Харківської області.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Суд вважає за можливе провести судове засідання та вирішити заявлене представником позивача клопотання за відсутності сторін:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що 01.04.2020 року суддею Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, а саме сплачених позивачем грошових коштів за комунальні послуги за період з травня 2017 року по січень 2020 року по утриманню квартири за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якої є відповідач.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Не дивлячись на те, що сторони у справах, які просить об`єднати представник позивача, є одними й тими ж самими, з матеріалів справи вбачається, що у позовах ставиться питання про стягнення боргу за договором позики та боргу за комунальні послуги. Вказані позовні вимоги не є похідними одна від одної, тобто такими, коли задоволення однієї позовної вимоги залежить від задоволення іншої позовної вимоги.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору. Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним. Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 197, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представник позивача адвоката Розумовського О.С. щодо об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна