Ухвала

23 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 2-42/09

провадження № 61-10804св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первісток» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпар ЛТД» як правонаступника Приватної фірми «Лєско», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсан», про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно, зобов`язання передати на баланс частину нерухомого майна, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпар ЛТД» як правонаступника Приватної фірми «Лєско», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору дарування та повернення нерухомого майна за касаційною скаргою представника ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 - адвоката Весеньова Євгена Володимировича на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первісток» (далі - ОСББ «Первісток») звернулося до суду з позовом, який уточнило у процесі розгляду справи, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпар ЛТД» (далі - ТОВ «Сіпар ЛТД») як правонаступника Приватної фірми «Лєско» (далі - ПФ «Лєско»), ОСОБА_25 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсан» (далі - ТОВ «Інсан»), в якому просило:

- визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право власності від 15 грудня 1999 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, видані виконкомом Черкаської міської ради ПФ «Леско»;

- скасувати державну реєстрацію права власності ПФ «Леско» на частину підвальних приміщень житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену на підставі свідоцтв про право власності від 15 грудня 1999 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, виданих виконкомом Черкаської міської ради;

- визнати недійсними договір купівлі-продажу від 03 квітня 2000 року між ПФ «Леско» та ОСОБА_3 ;

- визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 24 червня 2000 року між ПФ «Леско» та ОСОБА_8 ;

- визнати частково недійсним договір дарування від 15 липня 2003 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_25 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ;

- визнати за ОСББ «Первісток» право власності на приміщення АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати правонаступника ПФ «Леско» - ТОВ «Сіпар ЛТД» передати на баланс ОСББ «Первісток» частину підвальних приміщень житлового будинку, розташованих за вказаною адресою, а саме АДРЕСА_1.

Треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 подали позов до вищезазначених сторін у справі, в якому просили визнати недійсними:

- договір купівлі-продажу підвальних приміщень по АДРЕСА_1 від 03 квітня 2000 року між ПФ «Леско» і ОСОБА_3 ;

- договір купівлі-продажу підвального приміщення АДРЕСА_3 - 64,7 кв. м від 24 червня 2000 року між ПФ «Леско» та ОСОБА_8 ;

- частково договір дарування приміщення АДРЕСА_3 - 64,7 кв. м від 15 липня 2003 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_25 ;

- договір купівлі-продажу приміщень АДРЕСА_2 від 09 жовтня 2004 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 ;

- повернути вказані приміщення безоплатно у спільну сумісну власність співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 червня 2017 року закрито провадження в цій справі.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 червня 2017 року залишено без змін.

У січні 2018 року представник ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 - адвокат Весеньов Є. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Придніпровського районного суду міста Черкаси.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року касаційне провадження в цій справі зупинено на підставі пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_25 . Витребувано від приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвої І. Ю. інформацію щодо осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_25

03 травня 2019 року до Верховного Суду надійшов лист від приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвої І. Ю., в якому повідомлено, що спадкоємцем майна померлого ОСОБА_25 є його син - ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року поновлено касаційне провадження в цій справі та залучено до участі в ній правонаступника відповідача за первісним позовом ОСОБА_25 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_2 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первісток» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпар ЛТД» як правонаступника Приватної фірми «Лєско», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсан», про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно, зобов`язання передати на баланс частину нерухомого майна, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпар ЛТД» як правонаступника Приватної фірми «Лєско», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору дарування та повернення нерухомого майна за касаційною скаргою представника ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 - адвоката Весеньова Євгена Володимировича на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов