overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2689/18
Провадження № 2/307/72/20
УХВАЛА

16 квітня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Декет К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним та його поділ.

16 квітня 2020 року о 13 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним та його поділ на 14 годину 20 хвилин 27 травня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 473/3564/20
(вступна та резолютивна частини)
"21" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Керуючись ст.ст.12,13, 76-83, 141, 259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 37-41, ідентифікаційний код 39508708, на користь держави судові витрати в розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 572/1814/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судових засідань - Кудіної А.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 2,92 га, розташовану на території Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була повернута позивачу згідно ухвали від 13.08.2020 року.

Однак, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір.

Позивач подав до суду заяву в якій просить повернути сплачений ним судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно квитанції про сплату судового збору 13.07.2020 року встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80коп.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, позовна заява була повернута, тому і сплачений нею судовий збір також слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір: - у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. сплачений згідно квитанції від 13.07.2020 року виданої Приватбанком.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби в Сарненському районі Рівненської області, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

СУДДЯ:
Справа № 629/418/20
Провадження № 2/629/450/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15.04.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань- Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Лозівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Лозівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 20 травня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 592/1216/20
Провадження №2/592/1046/20

УХВАЛА

31 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що працювала у АТ «Сумське НВО», звільнився через невиконання відповідачем умов колективного договору. Відповідач не виплатив належні суми при звільненні. Судовим рішенням стягнуто заборгованість у сумі 39 361 грн. 27 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 36 222 грн. 40 коп.. Лише 21.12.2019 відповідач виконав рішення та сплати належні суми при звільненні. Тому позивач просить стягнути середній заробіток у сумі 60 672 грн. 52 коп..

31.01.2020 представник позивача подав до канцелярії суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом з доданими матеріалами.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку повернути разом з доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 57664618, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в вказаною заявою.

Ухвалою від 23.03.2020 року суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, Ткаченко Н.В., матеріали вказаної справи передано за підсудністю до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 57664618, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2020 року о 15 годині 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.ВільногірськаДніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.А.Борцова
Справа № 211/1389/18
Провадження № 8/211/7/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

16 квітня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого 05 квітня 2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття, на користь матері ОСОБА_4 , починаючи стягнення з 04.04.2018 року, посилаючись на відсутність кровного споріднення, що він не є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами судом встановлено відповідність форми і змісту заяви вимогам статті 426 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 429 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 423-427, 429 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників процесу.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11-30 годину 23 квітня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
03.02.2020 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6925/19
Провадження № 2/644/133/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

за участю секретаря - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.09.2019 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день та час проведення підготовчого провадження повідомлені належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 261 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 19.03.2020 року о 10-00 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 408/218/19-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) осіб справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 161 від 19.10.2007 та стягнути з відповідачів в рівних частках понесені витрати на сплату судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком не більш як на 10 днів. Повне рішення буде складене з урахуванням вихідних днів 30 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: 93400, Луганська область, м Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36, , заборгованість за договором відновлювальної ліній № 161 від 19.10.2007 в загальній сумі 37396,28 грн.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: 93400, Луганська область, м Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36, , судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення та підписання його повного тексту.

Головуючий:
Справа №: 486/1086/20 Провадження № 2/486/478/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 21.12.2020 р. позивач не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна її заява, в якій остання просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідач помер.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.08.2020 р. відкрито провадження у даній справі та призначено судове засіданння на 12-00 год. 10 вересня 2020 року.

10.09.2020 р. та 10.12.2020 р. вищевказана справа була знята з розгляду. До сьогодні справа по суті не розглянута.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, її інтересів не порушує та може бути задоволена судом.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін
Справа № 639/1137/20
Провадження № 2/639/816/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С. М.,

при секретарі судового засідання - Пивоваровій Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 21909,61 грн.

Представником позивача Прядко Ю. С. подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, cтаном на 16.04.2020 у суду відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового процесу 16.04.2020 унеможливлений за відсутністю відомостей про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання та підлягає відкладенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до 10-00 годин 21.05.2020.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк