Справа № 2-1712/2005
Номер провадження 2-в/495/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває заява Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1712/2005 за позовом Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2020 року було відкрито провадження по справі, витребувано від учасників справи документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

В судове засідання представник заявника - Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі не з`явився, однак 07.04.2020 року надав на адресу суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, свою заяву підтримує, просить її задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Будь-яких документів, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи надано не було. Заявником надано лише копію рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2005 року, копію заяв до суду та копію постанов державного виконавця.

Згідно відповіді архіваріуса Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу №2-1712/2005 за позовом Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором було знищено за спливом строку зберігання справ даної категорії.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має вжити всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про недостатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачене у відповідній частині або цю частину провадження можливо відновити з зібраних матеріалів. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначена правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року (справа № 111/2150/13-ц, провадження №61-24083сво18); в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 (справа № 257/2766/13-ц, провадження № 61-23302св18).

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, оскільки суду не надано достатніх матеріалів, необхідних для відновлення провадження, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження, а відтак про необхідність відмови у відновленні втраченого провадження.

Керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі №2-1712/2005 за позовом Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя