03.02.2020
Справа № 642/573/20
Провадження № 2-н/642/156/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг природного газу, нарахованої пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2020 року представник заявника ТОВ «Харківгаз збут» - Чикаліна Г.В. звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просила прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованість за період з 01.02.2017 р. по 21.01.2020 року в сумі 7765,41 грн., у тому числі пені в сумі 3,27 грн., 3% річних 359,76 грн., інфляційних витрат 621,50 грн. та судових витрат в розмірі 210,20 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З аналізу вказаної норми випливає, що судовий наказ може бути видано судом, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням лише індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За таких умов, вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з включенням у суму боргу розміру пені, не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та може бути заявлена у порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно до п. 4 частини 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, вбачається відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу та якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме не надано доказів безспірності заявлених вимог і заявлена вимога не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, зокрема заявлено вимогу яка не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг природного газу, нарахованої пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Вікторов