21.04.2020 Справа № 756/967/13- ц
№756/967/13-ц
№6/756/282/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2019 року до виконання зобов`язань покладених на неї у зведеному виконавчому провадженні ВП № 50038841.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що її зобов`язання перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» врегульовано в добровільному порядку і на даний час виконавче провадження №46944280 є завершеним. Крім того, зазначає, що питання погашення заборгованості перед ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в межах виконавчого провадження №44938404 врегульоване шляхом переуступлення права вимоги та відсутністю до неї будь-яких претензій у нового стягувача ОСОБА_2 .

Таким чином, за твердженням заявниці, вона належним чином та добросовісно виконує свої зобов`язання за виконавчими документами у межах зведеного виконавчого провадження №50038841 до складу якого входять виконавче провадження №46944280 та №44938404 і сама по собі наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості не може бути підставою для її обмеження у праві виїзду за межі України. Крім того, на даний час у ОСОБА_1 існує гостра необхідність лікування, яке остання повноцінно може отримати лише за межами України.

У зв`язку із цим, просила про задоволення заяви.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву у якій наполягала на вирішенні даного питання за її відсутності.

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» надіслали до суду клопотання про розгляд питання на розсуд суду за відсутності їх представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надіслала клопотання про розгляд заяви за її відсутності у якому не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві та представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в судове засідання не з`явились, неодноразово повідомлялись про час та місце розгляду заяви, причин неявки до суду не повідомили.

У відповідності до ч.6 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Оскільки державний виконавець та представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в судове засідання не з`явились, з огляду на положення ст. 441 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд заяви за відсутності останніх.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, встановлених законом.

Ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у парві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

В судовому засіданні встановлено, що Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві здійснювалось зведене виконавче провадження №50038841 до складу якого входить 2 виконавчих провадження №46944280 та №44938404 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів, а саме: ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» боргу на загальну суму 3622150,86 грн.

При цьому, за постановою головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Дубаса А.М. від 27.06.2019 року у виконавчому провадженні №46944280 Про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист №2/756/2239/14 Оболонського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» повернуто стягувачу без подальшого виконання, крім того припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

За відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №46944280 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - завершено.

На підтвердження відсутності претензій ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та нових кредиторів до ОСОБА_1 за зобов`язаннями якої було відкрито виконавче провадження №44938404 останньою надано пакет документів про відступлення права вимоги та заяву ОСОБА_2 .

При цьому, суд не надає оцінку доказам відступлення права вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в даному суудовому засіданні з огляду на наявну в провадженні Оболонського районного суду м. Києва заяву з цього приводу, питання по якій на даний час не вирішено.

В свою чергу, на думку суду, відсутність будь-яких заперечень та пояснень ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» щодо скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, які неодноразово повідомлялись про вказану заяву ОСОБА_1 не позбавляють можливості вирішення даного питання по суті.

Відповідно до ст. 2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Таким чином, юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду встановлюються не за наявності невиконаних зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. При цьому, право виконавця на звернення до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Тобто, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Враховуючи зазначене, зміст заяви та надані докази, в судовому засіданні не підтверджено винної поведінки ОСОБА_1 щодо ухилення від виконання зобов`язань у виконавчому провадженні.

Таким чином, відповідно до ст.33 Конституції України, ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", керуючись ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове, обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань покладених на неї у зведеному виконавчому провадженні ВП № 50038841 за ухвалою від 21.05.2019 року у справі №6/756/597/19.

Копію ухвали надіслати для виконання Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук