СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11884/20

пр. № 2/759/4751/20

09 листопада 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Марус А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (м.Київ, проспект Перемоги, 126) про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року адвокат Татунець В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області. З наступними вимогами. Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача в частині внесення відомостей про орган управління ТОВ «Приватель» в особі Беліменко О.Г. Зобов`язати відповідача виключити напис про державну реєстрацію особи яка обирається до органу управління юридичної особи ТОВ «Приватель» в особі Беліменко О.Г. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витратина правничу допомогу.

Свої позовні вимоги обгрунтовує наступними обставинами.

11 грудня 2019 року ухвалою Господарського суду Київської області було прийнято рішення яким клопотання ліквідатора ТОВ «Приватель» арбітражного керуючого Демчена О.І. від 25.10.2019 року задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) передати ліквідатору ТОВ «Приватель» арбітражному керуючому Демчену О.І. бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «Приватель» (), печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ «Приватель» (). 21.01.2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського РВДВС у м. Києві Воротніковою А.Є. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали №911/1506/19 видану 11.12.2019 року Господарським судом Київської області, про зобов`язання ОСОБА_1 передати ліквідатору ТОВ «Приватель» арбітражному керуючому Демчану О.І. бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «Приватель», печатки і штампи та інші цінності ТОВ «Приватель». А також 13.03.2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського РВДВС у м. Києві Воротніковою А.С. було прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання вимоги державного виконавця накласти на керівника боржника: ТОВ «Приватель» ОСОБА_1 штраф 1700 грн. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 ніякого відношення до ТОВ «Приватель» не має та не мав. А від так для нього постає не зрозумілим яким чином він був обраний та призначений на посаду директора ТОВ «Приватель», так як він жодних документів не підписував та яким чином він був обраний на дану посаду, а також для нього постає не зрозумілим питання яким чином були внесені відомості державним реєстратором щодо реєстрації його як органу управління юридичною особою.

Оскільки позовна заява не містить будь-яких клопотань позивача, а письмові докази засвідчені належним чином адвокатом-представником позивача, оскільки справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, ухвалою суду від 21.07.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду від відповідача відзив не надходив. 05.10.2020 надійшла заява від представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

23.10.2020 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області реєстраційну справу ТОВ «Правитель».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене суд, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залишає дане клопотання без розгляду з огляду на пропущений позивачем строк на подачу такого клопотання та його невідповідність статті 84 ЦПК України.

Також залишається без розгляду і клопотання подане представником позивача про допит свідків з вищезазначених підстав, оскільки допит свідків є одним із способів забезпечення доказів.

03.11.2020 року надійшла заява від представника позивача, в якій він просить проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Оскільки вищевказане клопотання не було подано разом з позовною заявою, дане клопотання залишається без розгляду.

Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що у заявленому позові слід відмовити з наступних підстав.

11.12.2019 року ухвалою Господарського суду Київської області вирішено клопотання ліквідатора ТОВ «Приватель» арбітражного керуючого Демчена О.І. від 25.10.2019 року задовольнит, зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) передати ліквідатору ТОВ «Приватель» арбітражному керуючому Демчену О.І. бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «Приватель» (), печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ «Приватель» () (а.с.10). Ухвала в справі №911/1506/19 додана позивачем до позовної заяви.

21.01.2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського РВДВС у м. Києві Воротніковою А.Є. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали №911/1506/19 виданої 11.12.2019 року Господарським судом Київської області, про зобов`язання ОСОБА_1 передати ліквідатору ТОВ «Приватель» арбітражному керуючому Демчану О.І. бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «Приватель», печатки і штампи та інші цінності ТОВ «Приватель» (а.с.11).

13.03.2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського РВДВС у м. Києві Воротніковою А.С. прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання вимоги державного виконавця накласти на керівника боржника: ТОВ «Приватель» ОСОБА_1 штраф 1700 грн. (а.с.13).

У якості доказів обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, позивач посилається на заяви від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в яких вказані особи зазначають, що ОСОБА_1 не перебував на посаді директора ТОВ «Приватель» (а.с.16-20). Судом не приймаються як належний та дорпустимий доказ непричетності Позивача до ТОВ «Приватель».

Позивачем також надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податів про суми виплачених доходів та утримання податків (а.с.14), відповідно до якого ОСОБА_1 за період з 01.2004 року по 04.2018 року не отримував доходи. Однак вищевказаний документ не може бути прийнятий судом як достатній доказ його причетності до діяльності підприємства, оскільки відсутність факту звітності про отримання доходів позивачем не свідчить про факт відсутності трудових відносин, окрім того, вбачається що факт відсутністі доходів у період понад 14 років є маловірогідним, та таким що викликає у суду сумніви.

Надана позивачем форма ОК-5 з пенсійного фонду України - реєстр застрахованих осіб Державного Реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування також не є достатнім доказом непричетності позивача до діяльності підприємства (а.с.15).

За таких обставин докази надані позивачем на підтвердження вказаних ним обставин не можуть бути однозначними та переконливими для задоволення позовних вимог. Інших доказів позивачем надано не було, а отже позивачем не доведено того факту, що він фактично не здійснював обов`язки керівкника в ТОВ «Приватель». Натомість згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в період з 05.06.2006 по 01.10.2019 директором ТОВ «Приватель» значився позивач - ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-13,18,19,71-79,89,141,259,263,264,265,268,273,274,279,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (м.Київ, проспект Перемоги, 126) про скасування рішення державного реєстратора, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць