Провадження № 2/235/688/20
Справа № 235/795/20

У Х В А Л А

про призначення експертизи

22 квітня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комаровій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду від 12.12.2018 року визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 житловий будинок та земельна ділянка з кадастровим номером :17:075:0375, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезазначені об`єкти нерухомості поділено між сторонами, визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за кожним з них право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,06 га, розташованою за вищевказаною адресою. Позивач просить виділити йому в натурі 1/2 частину житлового будинку, надвірних будівель та споруд, земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, позивачем в обґрунтування позовних вимог надано проект розділу житлового будинку на дві окремі частини, виконаний КП «Архітектурно-виробниче бюро», та, у зв`язку з чим уточнені позовні вимоги, просив виділити ОСОБА_1 в натурі згідно проекту розділу житлового будинку на дві окремі частини, а саме: площу частини земельної ділянки «Б» надвірних будівель та споруд, та приміщення частини «Б» плану будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ); виділити ОСОБА_4 в натурі згідно проекту розділу житлового будинку на дві окремі частини, а саме: площу частини земельної ділянки «А» надвірних будівель та споруд та приміщення частини «А» плану будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачкою ОСОБА_4 надано відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що наданий позивачем проект розподілу житлового будинку не містить розподілу господарчих споруд, не містить влаштування автономних інженерних мереж, вартості необхідних робіт з переобладнання будинку на дві ізольованих квартири, не зазначено які необхідно провести переобладнання будинку.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача адвокатом Шкуро Л.П. заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи представник відповідача просила поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити у натурі житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою : АДРЕСА_1 , відповідно до рівних часток двох співвласників ( по 1/2 частці належить кожному з двох співвласників цього будинку та земельної ділянки), якщо так, то які варіанти поділу житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до рівних часток двох його співвласників ( по 1/2 належить кожному) ( з двома окремим виходами) і вимог нормативно-правових актів?

2.Чи можливо поділити в натурі земельну ділянку з дотриманням рівності ідеальних часток?

3.Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку і яка вартість по кожному з наданих варіантів розподілу?

4.Яким чином необхідно переобладнати комунікації будинку при розподілі на дві окремі квартири та вказати вартість цих робіт?

В судовому засіданні позивач, представник позивача не заперечували проти проведення експертизи, проте пояснили, що наданий позивачем проект, за їх думкою, надає відповіді на поставлені питання. Позивач зазначив, що в Донецькому НІІ працюють родичі відповідачки, тому у нього можливо виникнуть сумніви щодо висновку експерта, в подальшому на уточнення питання суду з приводу узгодження сторонами питання щодо визначення експерта, не заперечував проти проведення експертизи в Донецькому НІІ.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, позивача, представника позивача, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом даного спору є поділ житлового будинку і земельної ділянки в натурі .

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року ( зі змінами) при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку.

При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація.

Відповідно до п.7 Постанови в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Відповідно до п. 18 Постанови порушуючи справу даної категорії, суддя зобов`язаний , з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, провести всі необхідні для цього підготовчі дії, зокрема, відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати документи (дані):

- про право власності на жилий будинок і розмір часток співвласників;

- план будинку і земельної ділянки;

- висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі або встановлення порядку користування ним відповідно до належних співвласникам часток, а у необхідних випадках - органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість пов`язаних з цим переобладнань;

- про дозвіл виконкому місцевої Ради на переобладнання і перепланування жилого будинку;

- про зміну в розмірах корисної площі будинку і в частках співвласників внаслідок його надбудови, прибудови або перебудови;

- про розмір збитків, заподіяних власнику жилого будинку у зв`язку з порушенням його прав, зниженням цінності будинку, викликаних діяльністю підприємств, організацій, у зв`язку з вилученням земельної ділянки.

Враховуючи вищезазначені норми права, думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України суд вважає за необхідним попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизі судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи той факт, що позивачем на уточнені питання суду з приводу узгодження кандидатури експерта не надані заперечення з приводу проведення експертизи саме Донецьким НІІ, суд вважає за можливе доручити проведення судово-будівельної експертизи Донецькому НІІ, що розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

Керуючись ст. ст. 103, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, поштова адреса: м. Слов`янська, вул. Поштова, 67.

На вирішення судової будівельно- технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити у натурі житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою : АДРЕСА_1 , відповідно до рівних часток двох співвласників ( по 1/2 частці належить кожному з двох співвласників цього будинку та земельної ділянки), якщо так, то які варіанти поділу житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до рівних часток двох його співвласників ( по 1/2 належить кожному) ( з двома окремими виходами) і вимог нормативно-правових актів?

2. Чи можливо поділити в натурі земельну ділянку з дотриманням рівності ідеальних часток?

3. Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку і яка вартість по кожному з наданих варіантів розподілу?

4. Яким чином необхідно переобладнати комунікації будинку при розподілі на дві окремі квартири ( з окремими виходами) та вказати вартість цих робіт?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити копію даної ухвали, матеріали цивільної справи №235/795/20.

Зобов`язати експерта завчасно узгодити зі сторонами по справі та їх представниками дату проведення обстеження.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Зупинити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

За невиконання ухвали суду суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 143-148 ЦПК України.

Суддя