_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/32/20
УХВАЛА

15.04.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Салтан Л.В.

при секретарі: Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву голови ЖБК «Приморський-27» Крючкова Романа Олександровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року у цивільній справі за № 520/10076/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК «Приморський-27», голови правління ЖБК «Приморський-27» Крючкова Романа Олександровича про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчини певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року по цивільній справі № 520/10076/18 задоволено позовну заяву Павлишина Ю.М., визнано протиправною бездіяльність Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», , щодо ненадання інформації на адвокатський запит адвоката Павлишина Юрія Миколайовича від 29 січня 2018 року; зобов`язано Житлово-будівельний кооператив «Приморський-27», , надати адвокату Павлишину Юрію Миколайовичу повну відповідь на адвокатський запит від 29 січня 2018 року, в якій вказати наступну інформацію та документально підтверджені відомості:- про власників та/або користувачів приміщень:- у парадній № 1 - на технічному поверху (вище десятого поверху) у будинку АДРЕСА_1 ; - у парадній № НОМЕР_1 - на технічному поверху, на сходових клітинах між 8-м та 9-м поверхом, а також між 4-м та 5-м поверхом у будинку АДРЕСА_1 ; - З яких підстав та ким були споруджені приміщення: - у парадній № НОМЕР_2 - на технічному поверху (вище десятого поверху) у будинку АДРЕСА_1 . - у парадній № НОМЕР_1 - на технічному поверху, на сходових клітинах між 8-м та 9-м поверхом, а також між 4-м та 5-м поверхом у будинку АДРЕСА_1 ; - умови обслуговування та утримання на балансі, а також використання приміщень: - у парадній № НОМЕР_2 - на технічному поверху (вище десятого поверху) у будинку АДРЕСА_1 . - у парадній № НОМЕР_1 - на технічному поверху, на сходових клітинах між 8-м та 9-м поверхом, а також між 4-м та 5-м поверхом у будинку АДРЕСА_1 . - Чи вирішено керівними органами ЖБК «Приморський-27» питання дозволу на спорудження, умов обслуговування та утримання на балансі, а також використання приміщень: - у парадній № 1 - на технічному поверху (вище десятого поверху) у будинку АДРЕСА_1 . - у парадній № 2 - на технічному поверху, на сходових клітинах між 8-м та 9-м поверхом, а також між 4-м та 5-м поверхом у будинку АДРЕСА_1 . - Надати інформацію про підстави обмеження користування інженерною системою - люками приймачами стовбура сміттєпроводу закриті для використання, які заварені електрозварними швами у будинку АДРЕСА_1 . - Чи вирішено керівними органами ЖБК «Приморський-27» питання про обмеження користування інженерною системою - люками приймачами стовбура сміттєпроводу закриті для використання, які заварені електрозварними швами у будинку АДРЕСА_1 .

06 березня 2020 року голова правління ЖБК «Приморський-27» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року по цій цивільній справі, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату та час судового засідання.

Заявник голова правління ЖБК «Приморський-27» Крючков Р.О. усудове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Павлишин ОСОБА_3 , представник відповідача ЖБК «Приморський-27» у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Також ОСОБА_1 надав до суду пояснення в яких просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на її безпідставність.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та не міг бути присутньою у судових засіданнях, не приймаються судом до уваги, з огляду на слідуюче.

Відповідно до ч. 6 та п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином суд зазначає, що відповідачам направлялися судові повістки за адресою їх реєстрації.

Також, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву голови ЖБК «Приморський-27» Крючкова Романа Олександровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року у цивільній справі за № 520/10076/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК «Приморський-27», голови правління ЖБК «Приморський-27» Крючкова Романа Олександровича про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчини певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2020 року.

Головуючий Салтан Л. В.