Єдиний унікальний номер № 616/4/20
Провадження № 2/616/66/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» лютого 2020 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДИ В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_6 , в якому просить: - розірвати договір оренди землі від 04 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 ; - стягнути з ФОП ОСОБА_6 недоплачену орендну плату за 2018 рік та пеню за невиконання умов договору оренди землі від 04 липня 2017 року в загальній сумі 9 386 грн 30 к.; - стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 681 грн 60 к.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у ній визначено суддю Рикова М.І.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 січня 2020 року відкрито провадження у загальному порядку та призначено підготовче засідання, початок з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами ще не було розпочато.

Суддя Риков М.І., визначений для розгляду справи у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України, подав заяву про самовідвід з посиланням на те, що ОСОБА_6 , яка є відповідачем по справі є дружиною його одноклассника ОСОБА_7 .

Окрім того, представник позивача ОСОБА_8 раніше заявляла відвід судді Рикову М.І., а саме: у справі № 616/821/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики з посиланням на те, що у неї з суддею виникли несприятливі стосунки з часів коли суддя Риков М.І. працював слідчим Великобурлуцького РВ ГУ МВС, через ведення кримінальної справи відносно сина відповідача ОСОБА_9 Також ОСОБА_8 зазначала, що суддя Риков М.І та позивач ОСОБА_7 є однокласниками та близькими друзями, внаслідок чого суддя заінтересований у результаті розгляду справи.

Також, у цивільній справі № 616/168/19 за позовом ОСОБА_8 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі та стягнення недоплати орендної плати та пені, ОСОБА_8 заявляла відвід судді Рикову М.І. в обґрунтування якого вказувала, що суддя є однокласником та близьким другом ОСОБА_7 чоловіком ОСОБА_6 , яка є відповідачем по вказаній справі, внаслідок чого він заінтересований у результаті розгляду вказаної справи, що є підставою для відводу згідно п.п.2,3 ч.1 ст.36 ЦПК України. Також зазначала, що у позивача з суддею Риковим М.І. склались неприязні відносини через ведення цивільної справи № 616/821/17. Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_8 про відвід судді Рикова М.І. від розгляду вказаної цивільній справі.

Так, під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду, а ці обставини можуть викликати сумніви, як у позивача так і у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді.

За таких обставин, суддею Риковим М.І., з метою недопущення у сторін та стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи заявлено про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 , яка є відповідачем по справі є дружиною його однокласника ОСОБА_7 , тобто відповідача по справі. Окрім того, представник позивача по даній справі ОСОБА_8 , яка представляє інтереси своєї матері ОСОБА_5 , раніше у вищезазначених цивільних справах заявляла відвід судді Рикову М.І., а це вказує на те, що ОСОБА_8 має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Рикова М.І.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

При цьому поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, тлумачення та використання якого залежить від суб`єктивного усвідомлення певних обставин особою, яка його застосовує, виходячи зі свого внутрішнього переконання та власного ставлення до них.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача ОСОБА_8 раніше висловлювала недовіру до судді Рикова М.І. у справах в яких вона була стороною, неодноразово заявляла відвід судді, а тому суддя вважає, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді Рикова Миколи Івановича про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Цивільну справу № 616/4/20 (провадження № 2/616/66/20) передати до канцелярії Великобурлуцького районного суду Харківської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ