Справа № 487/4580/19
Провадження № 2/487/1348/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Прокопчука А.В.,

в присутності представника позивача адвоката Кравець О.С.,

представника відповідача адвоката Мотельчук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4580/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила поділити спільне майно подружжя автомобіль марки HYUNDAI, модель Accent RB 1/4 Classic MT, 2013 року випуску, білого кольору (VIN НОМЕР_1 ), державний номер НОМЕР_2 ; право власності на автомобіль марки HYUNDAI, модель Accent RB 1/4 Classic MT, 2013 року випуску, білого кольору (VIN НОМЕР_1 ), державний номер НОМЕР_2 визнати за ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, що становить Ѕ вартості автомобіля марки HYUNDAI, модель Accent RB 1/4 Classic MT, 2013 року випуску, білого кольору (VIN НОМЕР_1 ), державний номер НОМЕР_2 в розмірі згідно ринкової вартості, встановленої авто товарознавчою експертизою.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 1995 року по 2018 рік сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. У 2013 року позивачем та відповідачем було придбано за договором поставки №316 автомобіль марки HYUNDAI, модель Accent RB 1/4 Classic MT, 2013 року випуску, білого кольору (VIN НОМЕР_1 ), державний номер НОМЕР_2 , яким відповідач користується до сьогодні. Після розлучення сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного автомобіля, у зв`язку з чим, позивачем було подано до суду зазначений позов.

Ухвалою Заводського районного суду від 12.08.2019 року згадану справу передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва для подальшого розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.01.2020 року вищезазначену справу передану на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року вказану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2020 року по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження зупинено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2020 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2020 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву та витребувано інформацію з Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Кравець О.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення.

Представник відповідача адвокат Мотельчук Ю.І. в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, при цьому, зазначила, що при вирішенні спору слід враховувати ціну автомобіля, яка вказана в договорі купівлі-продажу, а не яка визначена в звіті з незалежної оцінки визначення ринкової вартості майна.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 13.01.1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 13.01.1995 року, актовий запис №12, який було розірвано заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.10.2018 року

Під час перебування у шлюбі, відповідно до копії договору поставки №316 від 29.09.2013 року, ОСОБА_2 придбав автомобіль марки HYUNDAI Accent RB 1.4 Classic MT, 2013 року випуску.

Згідно копії договору купівлі-продажу 4841/2018/1102208 транспортного засобу від 13.09.2018 року ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 транспортний засіб марки HYUNDAI Accent, 2013 року випуску. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу склала 207044,96 гривень.

У повідомленні Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області від 05.11.2020 року вих. №31/14-1768, власником транспортного засобу марки HYUNDAI Accent, 2013 року випуску є ОСОБА_3 .

Статтею 368 ЦК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1,2 статті 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У частині 1 статті 63 СК України зазначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Як роз`яснено в п.п. 23,24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (далі Постанова) - вирішуючи між подружжям спір про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст.60,69 СК України, ч.3 ст. 368 ЦК), відповідно до ч.ч.2,3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Частиною першою статті 69 Сімейного кодексу України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Одним зі способів поділу спільної сумісної власності подружжя є присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку (частина четверта статті 71 Сімейного кодексу України).

При цьому, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 Сімейного кодексу України). Частки майна подружжя можуть бути змінені судом у випадках, передбачених частинами другою та третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір часток подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на спірний автомобіль є рівними, кожному належить по Ѕ частці. Належні та допустимі докази щодо визначення часток у майні подружжя на цей транспортний засіб в іншому розмірі у суду відсутні.

Крім того, правочин про відчуження транспортного засобу HYUNDAI Accent, 2013 року випуску не є дрібним побутовим, а тому, зважаючи на приписи статей 63 та 65 СК України, суд вважає, що відповідач, у разі відчуження спірного транспортного засобу третій особі, був зобов`язаний отримати від позивача дозвіл на вчинення таких дій.

Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі № 740/3930/15-ц.

Однак відповідач зазначеної вимоги закону не виконав, дозвіл позивача на відчуження спірного автомобіля не отримав, що призвело до порушення права власності ОСОБА_1 на спільно нажите майно під час шлюбу, а саме його припинення всупереч її волі.

У пунктах 22, 30 Постанови, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03.10.2018 у справі № 127/7029/15-ц зроблено висновок, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Аналогічні висновки зроблені в постановах Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 607/4701/13-ц, від 09.01.2019 у справі № 643/4589/15-ц, від 03.07.2019 і справі № 554/8023/15-ц.

Відповідно до звіту №LV-200910-06 з незалежної оцінки визначення ринкової вартості майна, у вигляді КТЗ марки, моделі HYUNDAI Accent RB 1.4 Classic MT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, складеного 10.09.2020 року, орієнтована ринкова вартість транспортного засобу HYUNDAI Accent RB 1.4 Classic MT, 2013 року випуску становить 241050 гривень.

Частинами 1,5,6 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вартість спірного автомобілю, встановлена на час розгляду справи, відповідачем не оспорювалась, будь-якого іншого доказу на підтвердження ринкової вартості транспортного засобу суду надано не було, експертом було надано повідомлення про неможливість проведення судової авто-товарознавчої експертизи у зв`язку з відсутністю об`єкта дослідження, а, отже, суд визнає належним доказом вартості автомобіля вищевказаний звіт з незалежної оцінки від 10.09.2020, наданий стороною позивача.

Таким чином, враховуючи, що спірний автомобіль був набутий у власність відповідачем під час шлюбу з позивачем, відтак, є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя, був відчужений відповідачем на власний розсуд без згоди на те позивача, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму 120525 грн. в якості компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу марки HYUNDAI Accent RB 1.4 Classic MT, 2013 року випуску.

Крім того, у задоволенні вимог позивача про визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль марки HYUNDAI Accent RB 1.4 Classic MT, 2013 року випуску, слід відмовити, оскільки зазначений транспортний засіб був відчужений відповідачем згідно копії договору купівлі-продажу 4841/2018/1102208 транспортного засобу від 13.09.2018 року.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст.4, 5, 77, 81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини ринкової вартості автомобіля марки HYUNDAI, модель Accent RB 1/4 Classic MT, 2013 року випуску, білого кольору (VIN НОМЕР_1 ), державний номер НОМЕР_2 в розмірі 120 525 грн. ( сто двадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп..

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 17.12.2020 року.

Головуючий суддя І.В.Боброва