Справа № 2-47/11
Провадження № 6/185/233/20
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засіданння Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Правекс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2020 року АТ «Правекс Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-47/11 по цивільній справі № 2-47/11, виданного Калінінським районним судом м. Донецька, за яким було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-47/11 до виконання.

Для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, необхідно відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду, по зазначеній цивільній справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, та отримавши інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження справи 2-47/11, в частині судового рішення.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч.5 ст.12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявне заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 05 червня 2012 року у справі № 2-47/11.

Згідно зазначеного заочного рішення суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мешкають за адресою АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк», заборгованість за кредитним договором в сумі 576 399 гр. 58 коп., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гр. і витрати по сплаті держмита в сумі 1700 гр., а всього в сумі 1820 гр. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс-банк», про розірвання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору та звільнення відповідачів від сплати заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення суду у справі № 2-47/11, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення у справі 2-47/11 за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс-банк», про розірвання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору та звільнення відповідачів від сплати заборгованості за кредитним договором, за результатами якого 05 червня 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення,згідно тексту якого: «

Справа №2-47/11.

2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и.

(заочне рішення)

05.06.2012 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Саєнко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс-банк», про розірвання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору та звільнення відповідачів від сплати заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ комерційний банк «Правекс Банк`звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач зазначив, що 24 жовтня 2008 року КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №5496-002/08Р. Згідно з умовами Кредитного договору, банк з 24 жовтня 2008 року по 24 жовтня 2021 року надав відповідачу ОСОБА_1 право скористатись кредитом на загальну суму 66 500 доларів США із розрахунку 14,49% річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з кредитним договором у повному обсязі. За договором іпотеки №5496-002/08Р від 24 жовтня 2008 року, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 передав в іпотеку належне йому на праві власності майно - квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 . За договором поруки №5496-002/08Р від 24 жовтня 2008 року (п. 1.1) відповідачка ОСОБА_2 зобов`язалась перед банком нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №5496-002/08Р від 24 жовтня 2008 року та можливих змін та доповнень до нього, які полягають в своєчасному та повному повернені кредиту в сумі 66 500 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке передбачено умовами кредитного договору, відсотків за користування кредитом, пені і штрафів, передбачених кредитним договором, в тому числі у випадку вимог про дострокове погашення кредиту в зв`язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 вимог кредитного договору. Відповідно до вимог договору поруки №5496-002/08Р від 24 жовтня 2008 року (п. 2.1) відповідачка ОСОБА_2 зобов`язалася у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, виконати за нього зобов`язання перед позивачем на умовах, в порядку і строки встановлені кредитним договором №5496-002/08Р від 24 жовтня 2008 року. Відповідно до умов Кредитного договору, викладених в п. 4.1, відповідач ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів на рахунок позивача рівними частинами в сумі 426 доларів США щомісяця до 10-го числа наступного місяця. Відсотки за користування коштами підлягають сплаті відповідачем щомісяця (за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент закінчення дії Договору, зазначеного у п. 1.2 даного Договору, на рахунок Позивача. Згідно з п. 1.3 кредитного договору, у кожному випадку невиконання (або неналежного виконання) відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором (у відношенні строків сплати відсотків і повернення кредиту та/або сплати відсотків та/або повернення кредиту не в повному обсязі), розмір відсоткової ставки збільшується на 1% річних, починаючи з розміру, встановленого в п. 1.2 кредитного договору. Відповідно до п. 9.1 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування кредитом відповідач ОСОБА_1 сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної в п. 1.2 договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. Станом на 26 серпня 2009 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість в сумі: 72 382 доларів США, в тому числі: - непогашений кредит в сумі - 65 648 доларів США; пеня на суму непогашеного кредиту - 336 доларів США; - несплачені відсотки за користування кредитними коштами в сумі - 5964 долари США; - пеня на суму несплачених відсотків - 434 долари США, що за курсом Національного Банку України станом на 26 серпня 2009 року становить: 576 399 грн. 58 коп., в тому числі: - непогашений кредит в сумі 522 774 гр. 72 коп.; - пеня на суму непогашеного кредиту - 2 675 гр. 67 коп.; - несплачені відсотки за користування кредитними коштами в сумі - 47 493 гр. 12 коп.; - пеня на суму несплачених відсотків - 3 456 гр. 07 коп. Відповідач ОСОБА_1 неодноразово порушував умови кредитного договору щодо погашення заборгованості і сплати відсотків, що відповідно до п. п. 4.4, 7.1.4., 7.1.8, кредитного договору є підставою, що надає позивачу право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, сплати належних відсотків і передбачених кредитним договором неустойок, а також відшкодування збитків заподіяних Позивачу. Відповідачі не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості. Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобов`язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного Законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк встановлений договором або законом. З цих підстав позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк», заборгованість за кредитним договором в сумі 576 399 гр. 58 коп. та судові витрати понесені банком.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічною позовною заявою в якій зазначили, що 24 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком „ПРАВЕКС-БАНК було укладено кредитний договір №5496- 002/08Р, за умовами якого позичальник ОСОБА_1 зобов`язаний до 24 жовтня 2021 року включно повернути кредит у розмірі 66 500 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14,49 % річних. Для забезпечення зобов`язань за кредитним договором, між Акціонерним комерційним банком „ПРАВЕКС-БАНК та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №5496-002/08Р, від 24 жовтня 2008 року, згідно якого іпотека забезпечує вимоги Іпотекодержателя за кредитним договорам між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком „ПРАВЕКС-БАНК. Предметом іпотеки є двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальна площа 43,1 кв. м., житлова площа 28,2 кв. м. Предмет іпотеки оцінено у 83 183 долари США, що за курсом НБУ на дату укладення договору складало 428 392 гр. 45 коп. Крім того, був укладений договір поруки №5496-002/08Р від 24 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК», за яким ОСОБА_2 зобов`язалась перед Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК`нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №5496-002/08Р, від 24 жовтня 2008 року та можливих змін та доповнень до нього, які полягають в своєчасному та повному поверненні кредиту в сумі 66 500 доларів США та будь якої збільшення цієї суми, яке передбачене умовами кредитного договору, відсотків за користування кредиту, пені і штрафів, передбачених кредитним договором, в тому числі у випадку вимог про дострокове погашення кредиту в зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог кредитного договору. Зобов`язання за кредитними договором ОСОБА_1 виконувались своєчасно та в обумовлений сторонами строк. Однак, у зв`язку із мировою кризою, істотно змінились обставини у ОСОБА_1 , та своєчасно виконувати всі зобов`язання за кредитними договорами він та його поручитель не мають можливості з наступних причин. ОСОБА_1 на теперішній час не працює та доходу, для погашення кредиту позичальник не отримує. У зв`язку із збільшенням курсу долара США виплачувати кредити та проценти по ньому позичальник та поручитель не мають можливості. ОСОБА_2 , отримує маленьку заробітну плату та виховує трьох дітей, одна дитина неповнолітня, а друга студентка, стипендії не отримує. Відповідно до розділу 2 іпотечного договору, зокрема п.2.1.6. Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, пов`язаних із пред`явленням вимог за основним зобов`язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також витрат, пов`язаних з утриманням і збереженням предмету іпотеки, витрат на страхування предмету іпотеки, витрат, пов`язаних із вчиненням напису, тощо. Відповідно до п 3.1 у випадку настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на Предмет іпотеки, передбачених п.2.1.6 Договору, у Іпотекодержателя виникає право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку. Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не впливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали б його на інших умовах. Відповідно до п. 3 ст. 652 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин, суд на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Позивачі рахують можливим звільнити їх від стягнення заборгованості за кредитом, процентів та штрафу з наступних підстав: по-перше, відповідачем, при наданні кредиту позивачам були враховані всі ризики, а саме предмет іпотеки, квартира АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , на час укладення кредитного договору №5496- 002/08Р була оцінена у суму 428 392 гр. 45 коп., що еквівалентно 83 183 доларів США. Банк надав кредит ОСОБА_1 в сумі 66 500 доларів США, тобто сума, у розмірі 14000 доларів США вже була банком закладена на ризики. Всі страхові суми сплачені позивачами. На теперішній час сума страховки не зменшилась. Тобто при прийнятті у якості сплати за кредит предмета іпотеки, квартири АДРЕСА_3 , відповідач не понесе ніяких додаткових збитків, тому рахуємо, що можливо на підставі п. 3 статті 652 ЦК України справедливо розподіливши витрати між сторонами, та звільнити позивачів від сплати процентів, штрафних санкцій та заборгованості по кредиту. З цих підстав зустрічні позивачі просили суд розірвати кредитний договір №5496-002/08Р від 24 жовтня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК», розірвати договір поруки №5496-002/08Р від 24 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК», розірвати іпотечний договір між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком „ПРАВЕКС-БАНК від 24 жовтня 2008 року №5496-002/08Р, прийнявши у власність, в рахунок виконання основного зобов`язання, Предмет іпотеки, належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 та звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від сплати заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам, комісією та пені у сумі 589 913,3 гривень, що еквівалентно 72 382 доларів США.

Представник позивача ПАТ КБ «Правекс-банк» Васнєв Д.Г., який діє на підставі довіреності в судове засідання не прибув, але звернувся до суду з письмовою заявою в якій просив суд розглянути справу у відсутність представника банку, заявлені позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги не визнає, проти ухвалення заочного рішення він не заперечує, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. ст. 158, 169 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно в судове засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать документи, які знаходяться в матеріалах справи, на адресу суду від них не надходило повідомлень про причини неявки. При таких обставинах суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність не зявившихся в судове засідання відповідачів, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-банк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, вони є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс-банк», про розірвання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору та звільнення відповідачів від сплати заборгованості за кредитним договором, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 24 жовтня 2008 року між КБ «Правекс Банк`та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5496-002/08Р. Згідно з умовами Кредитного договору, банк з 24 жовтня 2008 року по 24 жовтня 2021 року надав відповідачу ОСОБА_1 право скористатись кредитом на загальну суму 66 500 доларів США із розрахунку 14,49% річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з кредитним договором у повному обсязі.

За договором іпотеки №5496-002/08Р від 24 жовтня 2008 року, укладеного між КБ «Правекс Банк`та ОСОБА_1 , для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 передав в іпотеку належне йому на праві власності майно - квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .

За договором поруки №5496-002/08Р від 24 жовтня 2008 року укладеного між КБ «Правекс Банк`та ОСОБА_2 (п. 1.1) відповідачка ОСОБА_2 зобов`язалась перед банком нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №5496-002/08Р від 24 жовтня 2008 року та можливих змін та доповнень до нього, які полягають в своєчасному та повному повернені кредиту в сумі 66 500 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке передбачено умовами кредитного договору, відсотків за користування кредитом, пені і штрафів, передбачених кредитним договором, в тому числі у випадку вимог про дострокове погашення кредиту в зв`язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 вимог кредитного договору.

Відповідно до вимог договору поруки №5496-002/08Р від 24 жовтня 2008 року (п. 2.1) відповідачка ОСОБА_2 зобов`язалася у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, виконати за нього зобов`язання перед позивачем на умовах, в порядку і строки встановлені кредитним договором №5496-002/08Р від 24 жовтня 2008 року.

Відповідно до умов Кредитного договору, викладених в п. 4.1, відповідач ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів на рахунок позивача рівними частинами в сумі 426 доларів США щомісяця до 10-го числа наступного місяця. Відсотки за користування коштами підлягають сплаті відповідачем щомісяця (за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент закінчення дії Договору, зазначеного у п. 1.2 даного Договору, на рахунок Позивача. Згідно з п. 1.3 кредитного договору, у кожному випадку невиконання (або неналежного виконання) відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором (у відношенні строків сплати відсотків і повернення кредиту та/або сплати відсотків та/або повернення кредиту не в повному обсязі), розмір відсоткової ставки збільшується на 1% річних, починаючи з розміру, встановленого в п. 1.2 кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цивільного законодавства України, та в строки зазначені в договорі.

Відповідно до зазначеного договору банк повністю виконав свої обов`язки перед ОСОБА_1 надавши йому кредит у сумі 66 500 доларів США, що підтверджено документально.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово порушував умови кредитного договору щодо погашення заборгованості і сплати відсотків, що відповідно до п. п. 4.4, 7.1.4., 7.1.8, кредитного договору є підставою, що надає позивачу право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, сплати належних відсотків і передбачених кредитним договором неустойок, а також відшкодування збитків заподіяних Позивачу. Відповідно до п. 9.1 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування кредитом відповідач ОСОБА_1 сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної в п. 1.2 договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення.

Станом на 26 серпня 2009 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором в сумі: 72 382 доларів США, в тому числі: - непогашений кредит в сумі - 65 648 доларів США; пеня на суму непогашеного кредиту - 336 доларів США; - несплачені відсотки за користування кредитними коштами в сумі - 5964 долари США; - пеня на суму несплачених відсотків - 434 долари США, що за курсом Національного Банку України станом на 26 серпня 2009 року становить: 576 399 грн. 58 коп., в тому числі: - непогашений кредит в сумі 522 774 гр. 72 коп.; - пеня на суму непогашеного кредиту - 2 675 гр. 67 коп.; - несплачені відсотки за користування кредитними коштами в сумі - 47 493 гр. 12 коп.; - пеня на суму несплачених відсотків - 3 456 гр. 07 коп.

Розмір виниклої заборгованості за кредитним договором підтверджений письмовим розрахунком позивача та підтверджений висновком судово-економічної експертизи №1164/24-789/25 від 29 лютого 2012 року, він виконаний відповідно до діючого законодавства та обчислений вірно.

До теперішнього часу відповідачами виникла заборгованість за кредитним договором не погашена.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного Законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частками, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків.

До теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена, тому загальна сума заборгованості, яка виникла за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Враховуючи викладене, суд дістається висновку що позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-банк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс-банк», про розірвання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору та звільнення відповідачів від сплати заборгованості за кредитним договором, то суд вважає їх необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові позичальнику в розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит й сплатити відсотки. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання.

Позивач не звертався до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому зустрічні вимоги позивачів про звернення стягнення на предмет іпотеки не ґрунтуються на законі.

Відповідно до вимог ст. 652 ЦК України у разі істотної зімни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо сторони не досягли згоди то договір може бути розірвано за рішенням суду.

Позивачі просили суд розірвати кредитний договір №5496-002/08Р від 24 жовтня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК», розірвати договір поруки №5496-002/08Р від 24 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК», розірвати іпотечний договір між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком „ПРАВЕКС-БАНК від 24 жовтня 2008 року №5496-002/08Р, прийнявши у власність, в рахунок виконання основного зобов`язання, Предмет іпотеки, належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 та звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від сплати заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам, комісією та пені у сумі 589 913,3 гривень, що еквівалентно 72 382 доларів США.

Але суд не вбачає законних підстав для розірвання кредитного договору №5496-002/08Р від 24 жовтня 2008 року, для розірвання договору поруки №5496-002/08Р від 24 жовтня 2008 року та для розірвання іпотечного договору від 24 жовтня 2008 року №5496-002/08Р, також суд вважає що не існує законних підстав і для звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від сплати заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам, комісією та пені.

З цих підстав суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволені зустрічних позовних вимог до ПАТ КБ «Правекс-банк», про розірвання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору та звільнення відповідачів від сплати заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати в розмірі сплаченого держмита в сумі 1700 гр. підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача.

Згідно вимог ст. ст. 79, 81 та 88 ЦПК України, з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача також потрібно стягнути сплачені позивачем витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 130, 131, 158, 169, 209, 212, 213-215, 216, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 533, 554, 610, 611, 625, 651, 1049, 1050 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-банк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк», заборгованість за кредитним договором в сумі 576 399 гр. 58 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк», витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гр. і витрати по сплаті держмита в сумі 1700 гр., а всього в сумі 1820 гр.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс-банк», про розірвання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору та звільнення відповідачів від сплати заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ СВАТІКОВ А.В.»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Cуддя: В. О. Головін