ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/190/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 753/13128/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У січні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія горизонт»звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документадо виконання у цивільній справі № 753/13128/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заяву, посилався на те, що Дарницьким районним судом м. Києва 21.12.2015 року було ухвалено рішення за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вказаного рішення стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 571/П/992008-840 від 02.09.2008 року в розмірі 3 019 067,87 грн.

Згідно розписки представника ПАТ «КБ «Надра», яка міститься в матеріалах справи (а.с. 119-120), ним було особисто отримано два виконавчих листа 22.01.2016 року.

Вказані виконавчі листи 27.05.2016 року було пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві, на підставі яких 01.06.2016 року було відкрито виконавчі провадження ВП №51256905 та ВП №51256799.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 28.01.2019 року змінено стягувача ПАТ «КБ «Надра», у виконавчих провадженнях по виконанню рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21.12.2015 року у справі №753/13125/15, на ТОВ "Фінансова компанія горизонт".

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 04.12.2019 року задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія горизонт" та вирішено видати ТОВ «Фінансова компанія горизонт» дублікат виконавчого листа №753/13128/15-ц за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.12.2015 року.

Однак, вказану ухвалу суду заявником було одержано вже після спливу 3-річного строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку із викладеним рішення Дарницького районного суду у вказаній цивільній справі станом на день звернення з даною заявою залишається не виконаним, відповідачі не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Проте, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документадо виконанняпідлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконавчий лист може бути пред`явлений до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження») і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Враховуючи обставини на які заявник посилається у заяві, як на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та підтвердження яких міститься в матеріалах справи, суд вбачає поважність причин пропуску та вважає, що за таких обставин пропущений строк необхідно поновити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заявник з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання вказаного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документадо виконання у цивільній справі № 753/13128/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт»строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 753/13128/15-ц, виданого на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (згідно п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Процесуальні строки обчислювати відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Суддя: