22.12.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/3487/18
Провадження № 6/644/245/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» Полетаєвої Тетяни Юріївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства «Кредобанк» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 644/3487/18 на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором № Ф2602/01-14 номер в банківській системі № Ф2602/01-15 від 30.12.2014 року в сумі 254336 грн. 10 коп., що утворилась станом на 20.03.2018 року, замість втраченого виконавчого листа № 644/3487/18 від 25.10.2018 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням від 06.08.2018 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 були задоволені. На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який направлений до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

На примусовому виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження № 59334872 від 25.06.2019 року за виконавчим листом по справі № 644/3487/18. На підставі заяви стягувача державним виконавцем 05.06.2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу. На сьогоднішній день виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, згідно довідки № 120437.1-34 від 12.10.2020 року, виданої Міжрайонним відділом ДВС виконавчий лист по справі № 644/3487/18 виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 25.10.2018 року втрачено при пересилці.

В судове засідання представник стягувача надала заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Заперечень проти заяви не подавали.

Дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2018 року позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф2602/01-14 номер в банківській системі № Ф2602/01-15 від 30.12.2014 року в сумі 254336 грн. 10 коп. були задоволені. Рішення набрало законної сили.

Стягувачем було отримано виконавчий лист та пред`явлено його до виконання.

Постановою державного виконавця від 25.06.2019 року було відкрито виконавче провадження №59334872 з виконання вказаного рішення суду.

Постановою державного виконавця від 05.06.2020 року виконавчий документ було повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно довідки Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 12043714.1-34 від 12.10.2020 року виконавчий лист по справі № 644/3487/18 виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, втрачено при пересилці.

Як зазначає представник заявника, на сьогоднішній день виконавчий лист по справі 644/3487/18 на адресу стягувача не надходив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Найменування Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк», відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно до ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть пред`явлені до примусового виконання протягом. Розділом XIII Закону «Прикінцеві та перехідні положення» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом також встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, на теперішній час не закінчився.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, враховуючи що оригінал виконавчого листа був втрачений, про що начальником відділу МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах надано відповідну довідку, строк на його пред`явлення до виконання не сплив, суд вважає за необхідне заяву задовольнити да видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 644/3487/18.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 644/3487/18 на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором № Ф2602/01-14 номер в банківській системі № Ф2602/01-15 від 30.12.2014 року в сумі 254336 грн. 10 коп., що утворилась станом на 20.03.2018 року, замість втраченого виконавчого листа № 644/3487/18 від 25.10.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Глібко