overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/71/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Чугаєва І.В.

відповідач ОСОБА_1

вирішуючи у відкритому судовому засіданніу засі суду питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Страхової компанії «Уніка» про повернення грошових коштів в порядку регресу у цивільній справі за позовом Прат «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Шевечнківського районного судуд м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Прат «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої ДТП.

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ПрАТ «Уніка» про повернення грошових коштів у розмірі 31618444 грн. в порядку регресу.

Представник позивача та третя особа за первісним позовом у судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, заслухавши пояснення відповідача за первісним позовом, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Страхової компанії «Уніка» про повернення грошових коштів в порядку регресу з первісним позовом Прат «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 ,Ю третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої ДТП,, суд вважає що пред`явлений зустрічний позов, враховуючи обставини викладені у зустрічній позовній заяві не пов`язаний із первісним позовом. За таких обставин суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Страхової компанії «Уніка» про повернення грошових коштів в порядку регресу, до спільного розгляду із первісним позовом Прат «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 ,Ю третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої ДТП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

14 квітня 2020 року

м. Київ

справа №755/13472/18

провадження № 61-22705ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року та рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 березня 2020 року Діденко І. В., який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року та рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року у справі 755/13472/18 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

До клопотання представником заявника додане платіжне доручення № PROM3BP89F від 13 грудня 2019 року про сплату судового збору в сумі 3 842,00 грн, при цьому в графі призначення платежу зазначено, що судовий збір сплачений за подання касаційної скарги у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 по справі №265/1717/19.

Беручи до уваги вище викладене, клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 158/935/20
Провадження № 2/0158/449/20
Рядок статзвіту № 33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви Міністерства енергетики та захисту довкілля України до ОСОБА_1 , третя особа Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща» про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

14.04.2020 року Міністерство енергетики та захисту довкілля України звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща» про відшкодування завданої шкоди.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки, представником позивача позовна заява не підписана, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, до матеріалів позовної заяви не додано ухвали Апеляційного суду Волинської області від 16.11.2017 року та постанови Касаційного цивільного суду від 11.04.2018 року, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2018 року та постанови Апеляційного суду Волинської області від 31.05.2018 року, на які позивач посилається у своїй позовній заяві, при цьому жодна копія документу належним чином не посвідчена позивачем

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Міністерства енергетики та захисту довкілля України до ОСОБА_1 , третя особа Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща» про відшкодування завданої шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Під час дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подачі апеляційної скарги на (рішення) ухвалу суду продовжується на строк дії карантину.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2020 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/290/2020
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ А. Л. Гонтар
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 236/366/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2020 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутності учасників справи, цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Горлівка Донецької області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Горлівка Донецької області, Україна, у віці 64 роки з причини тяжкої хвороби.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду відповідно до ст. 317, 430 ЦПК України підлягає негайному виконанню; оскарження цього рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлений впродовж п`яти днів.

Суддя -
Справа № 638/3710/19
Провадження № 2/638/1763/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року ухвалено проводити судове засідання, призначене на 28.01.2020 року в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні оголошено перерву до 16.00 год. 23.03.2010 року та представником позивача заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Представники відповідачів при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступного.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом м.Києва, суд вважає за необхідне призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, призначене на 16-00 год. 23 березня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Господарського суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького буд.44-В) забезпечити проведення судового засідання о 16-00 год. 23 березня 2020 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Доручити відповідальному працівнику апарату Господарського суду м.Києва перевірити явку і встановити особу представника позивача.

Копію даної ухвали направити негайно до Господарського суду м.Києва для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-сз/754/75/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В. О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у справі АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подану заяву мотивує тим, що рішенням суду від 24.11.2020 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені повністю, а в мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, тому відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу з державного бюджету підлягає повернення 50% сплаченого судового збору.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачає повідомлення учасників справи для вирішення заяви про повернення судового збору, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 17498,43 грн. заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір у розмірі 2102, 00 грн.

Отже питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 142 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 04 грудня 2020 року.

Суддя В. О. Сенюта
Єдиний унікальний номер 233/1326/20
Номер провадження 22-ц/804/1734/20
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2020 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2020 року у цивільній справі №233/1326/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про забезпечення цивільного позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «АПК-Інвест» про забезпечення цивільного позову до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Веліс», третя особа Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :14:000:0095) та скасування його державної реєстрації, до його пред`явлення шляхом накладення обтяження.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ПрАТ «АПК-Інвест» та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції через відділення поштового зв`язку 26.03.2020 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2020 року у цивільній справі №233/1326/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про забезпечення цивільного позову.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 28 квітня 2020 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/52/20 рік
номер провадження 2/695/722/20
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 лютого 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити на 13 квітня 2020 року на 08-30 год.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Середа