КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
судді Київського апеляційного суду Лапчевської О.Ф.
справа № 753/211/20
у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року /суддя Цимбал І.К./
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
Позивач звернулася з вимогами про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 2 341 308 грн 60 коп.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27.07.2020 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 170 500 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 10 510 грн. /а.с. 96-98/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення в частині відмови у стягненні 1 170 654, 30 грн скасувати, постановивши рішення про їх стягнення.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що договір про надання правової допомоги, за яким кошти передавались як оплата, припинений з 31.12.2016 р., правова допомога не надавалась, а тому адвокат зобов`язаний повернути 100 000 доларів США. Висновок суду першої інстанції про те, що повернення коштів за надання правової допомоги непередбачено є необґрунтованим. Також посилалась на ст. 1212 ЦК України щодо повернення майна, набутого без достатньої правової підстави і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідачем не надано доказів про виконання спірного договору, за що мало б бути отримана винагорода, а тому, отримані за договором грошові кошти підлягають поверненню позивачеві.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27.07.2020 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ЦПК України, суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Так, встановлено, що 09.03.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір № 2 про надання правової допомоги. /а.с. 7-8/

Відповідно до п. 1.1. договору адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги, а клієнт зобов`язується оплатити надання такої правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Згідно п. 4.2. порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), його розмір та строки (умови) сплати визначаються в додатку до цього договору.

Відповідно до п. 6.1. строк дії договору встановлений до 31 грудня 2016 року.

Згодом, 01.11.2016 року, на виконання договору про надання правової допомоги від 09.03.2016 року, ОСОБА_3 написала розписку, відповідно до якої, отримала гонорар в розмірі 50 000 дол. США для представництва в судових справах у Вищому спеціалізованому суді та Шевченківському районному суді м. Києва в інтересах ПАТ «Фінанс Банк» та 50 000 дол. США для представлення інтересів ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 01262.

Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що у разі програшу чи невиконання своїх зобов`язань по цивільним справам, повинна повернути грошові кошти в розмірі 50 000 дол. США до 20.12.2016 року. /а.с. 9/

Так, вважаю, що звертаючись за захистом своїх прав, ОСОБА_1 вірно вказувала, що судом першої інстанції, з яким погодилась і колегія суддів, не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що відповідачем не надано доказів про виконання спірного договору, за що мала б бути отримана винагорода, а тому, отримані за розпискою грошові кошти підлягають поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до змісту ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та до позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 11.06.2020 року по справі №821/227/17, від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, яку не врахувала колегія при розгляді справи, витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Зокрема, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані:

- договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо;

- документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо);

- оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору.

Так, як вбачається з матеріалів справи та доданих до неї доказів, ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 100 000 дол. США від ОСОБА_4 отримала у якості свого гонорару.

ОСОБА_3 , покладених на неї договором про надання правової допомоги від 09.03.2016 року та додатком до цього договору, у якості якого слугувала розписка від 01.11.2016 року, зобов`язань не виконала, детального опису робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката) не надала, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що кошти у розмірі 50 000 дол. США для представлення інтересів ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, набуті правомірним шляхом.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що колегією суддів при розгляді справи не враховано всіх обставин справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 1 170 654, 30 грн. скасуванню із постановленням нового про задоволення вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 1 170 654, 30 грн.

Суддя Лапчевська О.Ф.