overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1648/19
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2020 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській клопотання представника позивача адвоката Атаманюка Ігора Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію речового права,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

У квітні 2020 року представник позивача адвокат Атаманюк І.Л. звернувся до суду з клопотаням в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Дослідивши зміст та підстави надісланого клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до такого висновку.

За змістом чч. 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до викладеного, підлягає задоволенню клопотання представника позивача адвоката Атаманюка І.Л. про розгляд цієї справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, провести судове засідання, що відбудеться о 15.30 годині 22 квітня 2020 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Атаманюка І.Л.

Доручити Васильківському районному суду Дніпропетровської області(вул. Спортивна, 23, сел.Васильківка, Дніпропетровська область, 52602) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання, що відбудеться о 15.30 годині 22 квітня 2020 року за участю представника позивача адвоката Атаманюка Ігора Леонідовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Ухвала

17 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 513/264/18

провадження № 61-11112ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № PROM7BSYYW від 07 червня 2019 року у розмірі 3 524,00 грн.

У січні 2020 року від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового зборуу зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2020 року клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписано представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору задоволено та зобов`язано УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

У березні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повторно звернулося із клопотанням, яке підписано представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору у розмірі 3 524,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM7BSYYW від 07 червня 2019 року.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2020 року клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено, то повторне клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписано представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа №592/5080/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1104/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

17 квітня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Орлова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2020 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2020 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (а.с. 141).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 та його представнику адвокату Стаднику Семену Валерійовичу (а.с. 141).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов
Справа № 636/641/19
Провадження № 2/636/421/20
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карімова І.В.,
за участю секретаря - Караулової О.М.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Чугуєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 612,1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 серпня 2011 року в розмірі 1104,77 грн., (одна тисяча сто чотири ) гривні 77 копійок, а також судові витрати в сумі 171,36 гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повне рішення буде складено 23 березня 2020 року.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5330/20 Справа № 199/7754/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 23 березня 2020 року подав апеляційну скаргу через місцевий суд, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції районного суду (а.с.81).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження № 2/522/3614/20
УХВАЛА

16 квітня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, виконуючої обов`язки Міністра охорони здоров`я України ОСОБА_2 Надії, Міністерства охорони здоров`я України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, виконуючої обов`язки Міністра охорони здоров`я України ОСОБА_2 Надії, Міністерства охорони здоров`я України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2020 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2020 року про усунення недоліків.

Позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків, яка отримана ним 17.03.2020 року.

Однак, станом на 16.04.2020 р. позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Будь-яких клопотань щодо продовження строку на усунення недоліків до суду не надано.

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5,6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, виконуючої обов`язки Міністра охорони здоров`я України ОСОБА_3 , Міністерства охорони здоров`я України про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: 16.04.2020
Справа № 727/732/20
Провадження № 2/727/567/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Кицинюка С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить шлюб укладений між ними розірвати.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у зв`язку з наданням строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження по справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян
22-ц/804/1581/20
266/20/20

Головуючий у 1-й інстанції Д`яченко Д.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2020 року, ухвалене у складі судді Д`яченко Д.О., повний текст рішення складено 06 березня 2020 року, по цивільній справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий С.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

О.М.Пономарьова
Справа № 393/442/17

УХВАЛА

21 квітня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №393/442/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2020 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 2498,36 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.01.2014 року та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 90,65 грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2020 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до суду першої інстанції, оскільки суд, ухвалюючи рішення в даній справі, не вирішив питання розподілу судових витрат по справі, а саме не вирішено клопотання представника відповідача, яке було подане 23.11.2018 року про розподіл судових витрат у розмірі 923,23 грн., в порядку ст. ст. 140, 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Таким чином, суд, з власної ініціативи, ініціює питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі, що відповідає приписам ст. 270 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №393/442/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2020р. об 11 год. 00 хв., в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 367/1992/19
Провадження по справі № 2/367/1921/2020
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» до ОСОБА_1 ,приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_2 ,3-я особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав і витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 25.08.2020 року о 11 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1974/19
Провадження № 2/497/202/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про зупинення провадження

"22" квітня 2020 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.01.2020 року після з`ясування питання щодо підсудності, судом було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04.03.2020 р., яке потім відкладалось на 22.04.2020 р., про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Позивач надала суду заяву про розгляд позову за її відсутністю, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

17.04.2020 року від відповідача надійшла заява про надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача узгоджується з номами Сімейного кодексу України, не суперечить моральним засадам суспільства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання сторонам строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам даної цивільної справи час для примирення - строком на 4 (чотири) місяці, тобто, до 21 серпня 2020 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до 21 серпня 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова