"14" квітня 2020 р. Справа № 363/5170/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

14 квітня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М. Б., секретаря судових засідань Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком, в якому просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 . В даному будинку постійно проживає та зареєстрована мати позивача - ОСОБА_3 , третя особа у справі. Влітку 2012 року до матері позивача завітав її брат - ОСОБА_2 , відповідач по справі, який тривалий час до цього проживав за кордоном і якому було необхідно отримати паспорт громадянина України. З цією метою ОСОБА_2 звернувся до позивача з проханням прописати його в її будинку, на що позивач погодилась. Отримавши паспорт громадянина України в листопаді 2012 року, ОСОБА_2 виїхав за межі України та з цього часу і дотепер його місце перебування невідоме, на зв`язок він не виходить на протязі семи років. За місцем реєстрації відповідач ніколи не проживав, його речей там немає і ніколи не було, спільного бюджету у них із відповідачем не було, вони не мали спільних обов`язків та прав, він не був і не є членом сім`ї позивача. На даний час реєстрація місця проживання відповідача у належному ОСОБА_1 будинку перешкоджає у реалізації її права на вільне розпорядження власністю. На підставі викладеного, ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Третя особа в судове засідання також не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, а тому суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

14 квітня 2020 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що відповідно до договору дарування від 06.06.2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоєю Л.А. та зареєстровано в реєстрі за № 2-1893 - позивач ОСОБА_4 є власником будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки виконавчого комітету Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З акту депутата ОСОБА_5 та сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 04.12.2019 року вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживає, особистих речей немає.

У відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону (ч.1 ст. 319 ЦК України).

Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України).

Право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном передбачено ст.391 ЦК України.

За ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Реєстрація відповідача у будинку належному позивачу порушує її право, передбачене ст. 317 ЦК України.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, якими закріплено принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач втратив право на користування будинком, що належить позивачу, у зв`язку із відсутністю без поважних причин понад один рік, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 263-265 ЦПК України, ст.ст.391, 316, 317, 321, 391 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вишгородського районного суду Київської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянки України серія НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя М.Б. Баличева