Дата документу 21.02.2020
Справа № 320/3933/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з уточненою позовною заявою, в якій просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обґрунтування позовних вимог вони зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мати ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 та на три земельні ділянки, що знаходяться на території Новенської сільської ради Мелітопольського району, яку вони фактично прийняли, оскільки ОСОБА_1 проживав увесь час разом із спадкодавцем, а ОСОБА_2 вважала, що прийняла спадщину шляхом постійного користування земельними ділянками, що на праві власності належали матері. За усною домовленістю між нею та братом він не заперечував щодо прийняття нею у спадок земельних ділянок, а вона не заперечувала на успадкуванні братом квартири в м.Мелітополі. Але, після звернення позивачів до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ними з`ясовано, що мати була зареєстрована на момент смерті за іншою адресою у зв`язку із чим ними пропущений строк для звернення із заявою до нотаріуса на прийняття спадщини.

В судове засідання позивачі та їхній представник не з`явились, в позові просять слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю.

Представник Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в судове засідання не з`явився, ним надана заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник Мелітопольської міської ради в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить прийняти рішення за матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 батьками позивачів є: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 /а.с.11-12/. У зв`язку із укладанням позивачкою шлюбу її дошлюбне прізвище було змінено на « ОСОБА_3 » /а.с.13/.

Батько позивачів помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після його смерті право власності на належну йому ј частку квартири АДРЕСА_1 успадкувала мати позивачів, про що видано свідоцтво про право на спадщину за законом та внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно /а.с.16, 17/.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії /а.с.14/.

Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме: на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала батькам та позивачам на праві приватної, спільної (сумісної) власності, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 13.01.1999, а також на земельні ділянки площею 1,5798 га, 1,4202 га, 6,77 га, що розташовані на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області /а.с.22,23,24/.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, в тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

При зверненні позивачів до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Сєдова В.В. із заявою про прийняття спадщини за законом після померлої матері їм було роз`яснено, що на час відкриття спадщини вони із померлою були зареєстровані за різними адресами, а у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини вони не зверталися /а.с.25,26/.

Як вбачається з відповіді приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Сєдова В.В. спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відкривалась /а.с.81-81-33/.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Позивач ОСОБА_1 у своєму позові посилається як на причину пропуску строку для прийняття спадщини на те, що фактично його мати проживала постійно однією сім`єю з ним за адресою: АДРЕСА_1 і була там зареєстрована. Про те, що вона змінила реєстрацію місця проживання, він не знав і вважав, що є спадкоємцем, оскільки їх постійне зареєстроване місце проживання зі спадкодавцем одне і те ж. А тому, і не звертався з заявою до нотаріуса.

Вищезазначені обставини підтверджуються відомостями, зазначеними у державних актах на право приватної власності на землю, що видані на ім`я померлої ОСОБА_3 , де її адреса проживання вказана АДРЕСА_1 /а.с.22,23,24/.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він не зміг своєчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої матері, оскільки тільки нещодавно йому стало відомо про те, що мати змінила реєстрацію місця проживання.

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, від спадщини він не відмовлявся, а тому, позивачу ОСОБА_1 слід визначити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_2 у позові зазначає, що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини у зв`язку із фактичним постійним користуванням земельними ділянками, розташованими на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, належними її матері. Між нею та братом є усна домовленість щодо розподілу спадкового мана, за якою брат не заперечував, щоб їй належали вищевказані земельні ділянки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази, які беруться до уваги судом при визначенні поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України, є переважно письмові докази - довідки медичних установ про стан здоров`я та проходження курсу лікування, довідки про перебування особи у відрядженні чи за межами України, інші довідки, акти, листування, що містять відомості щодо обставин, які перешкоджали зверненню спадкоємця до нотаріальної контори в строки, встановлені ст. 1270 ЦК України.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_2 пропустила строк для прийняття спадщини без поважних причин. Вона взагалі не вказала в позові причини пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Діючим законодавством не передбачено такого способу прийняття спадщини як фактичне користування спадковим майном. Є тільки два способи: звернення з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини та постійне проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_2 не наведено будь-яких доказів поважності причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , а тому, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 200, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В позові ОСОБА_2 до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: