Справа № 487/6651/19
Провадження № 2/487/460/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 березня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ПП «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ» до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 21.09.2017 року № 49813 в розмірі 13 374 грн. 25 коп., яка складається із: заборгованості за надані послуги 5 950,00 грн., суми пені 1 551,35 грн., інфляційних збитків 355,11 грн., 3% річних 138,80 грн., вартості обладнання, яке було надане в користування 5300,00 грн. та штрафу за несвоєчасне повернення обладнання 78,99 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Позов мотивований тим, що відповідачем, покладені на нього обов`язки в частині сплати за надані позивачем послуги в повному обсязі не виконано. Останньому неодноразово повідомлялось про необхідність здійснення відповідних оплат та попереджалось про можливість припинення договірних відносин, проте відповідач не вважав за необхідне дослухатись до вказаних попереджень, тому позивач припинив надавати послуги з 01.08.2019 р. та розірвав Договір в односторонньому порядку. Оскільки відповідачем більше жодних платежів не здійснювалось, станом на момент розірвання Договору виникла заборгованість в розмірі 5 950,00 грн. У зв`язку з цим позивач змушений звернутись до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості, а також пені, 3% річних та індексу інфляції. Крім того, відповідачем не повернуто обладнання, вартість якого позивач просить стягнути 5300,00 грн. та штрафні санкції 78,99 грн., згідно умов договору.

20.09.2019 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом із позовною заявою надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції та публікації оголошення на веб-порталі Судової влади. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 21.09.2017 року між приватним підприємством «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ» та ОСОБА_1 укладений договір № 49813 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони (далі Договір), за умовами якого, позивач прийняв на себе зобов`язання здійснювати охорону об`єкта, реагування на сигнал «тривога», спостереження, обслуговування і ремонт, а відповідач зобов`язався оплачувати надані послуги щомісячно протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги (п.п. 1.3, 2.3 Договору).

Згідно п. 1 Додатку №1 до Договору, адреса об`єкта АДРЕСА_1 .

Згідно п. 2 Додатку №1 до Договору вартість за один місяць надання послуг складає 350,00 грн.

Відповідно до п.3.2.15 договору замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору.

Крім того, згідно розділу 5 Додатку №1 до Договору, відповідачу було надано обладнання загальна вартість якого складає 5300 грн. Підписанням даного договору відповідач підтвердив, що обладнання ним отримано та має бути повернуто протягом 2-х днів після його розірвання (припинення).

Підпунктом «а» п.4.1.4 договору визначено, що Виконавець має право достроково розірвати Договір, попередньо повідомивши про це Замовника, якщо останній не здійснює оплату чи затримує розрахунок по даному договору.

Позивач виконав покладені на нього зобов`язання, проте відповідач не сплатив за надані послуги в повному обсязі, а саме не здійснював оплати з березня 2018 року.

З 01.08.2019 позивач припинив надавати послуги та розірвав Договір в односторонньому порядку.

Згідно розрахунку позивача, станом на день розірвання Договору у відповідача виникла заборгованість у розмірі 5950 грн.

Згідно із положеннями статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом.

Окрім цього, пунктом 5.1.1 Договору визначено, що за несвоєчасну оплату або неналежне виконання своїх обов`язків щодо оплати наданих Виконавцем послуг, Замовник зобов`язується оплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен прострочений день на суму невиконаних зобов`язань.

Згідно розрахунку позивача, пеня складає 1 551,35 грн., 3% річних 138,80 грн., індекс інфляції 355,11 грн.

Також, п. 3.2.13. Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний після припинення договірних відносин, але не більше 2-х днів, повернути Виконавцю обладнання, яке надане Замовнику в користування (зазначене в Додатку 1 даного Договору), у стані придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строку Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю його вартість.

Натомість, встановлено, що таке обладнання не повернуто позивачу.

Згідно п. 5.1.2 Договору, за несвоєчасне повернення Замовником обладнання Виконавцю, у випадку отримання такого обладнання Замовником у тимчасове користування згідно п. 3.2.13. Договору, Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості обладнання за кожен день прострочення, починаючи з першого дня прострочення і закінчуючи днем фактичного повернення.

Згідно розрахунку, сума штрафних санкцій складає 78,99 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу у відповідності до наявного в матеріалах справи розрахунку в розмірі 13 374,25 грн., яка складається із: заборгованості за надані послуги 5 950 грн.; пені 1 551,35 грн.; 3% річних від простроченої суми боргу 138,80 грн.; інфляційних збитків 355,11 грн.; вартості обладнання 5300 грн.; штрафу за несвоєчасне повернення обладнання 78,99 грн.

Підсумовуючи викладене, оскільки відповідачем не здійснено оплату послуг за договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги охорони.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ» заборгованість за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №49813 від 21.09.2017 в розмірі 13 374,25 грн., яка складається із:

заборгованості за надані послуги 5 950 грн.;

пені 1 551,35 грн.;

3% річних від простроченої суми боргу 138,80 грн.;

інфляційних збитків 355,11 грн.;

вартості обладнання 5300 грн.;

штрафу за несвоєчасне повернення обладнання 78,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ» судовий збір в розмірі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватне підприємство «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ», Код , місцезнаходження: 04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 52, офіс 461.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 .

Повне заочне рішення складено 12 березня 2020 року.

Суддя: З.М. Сухаревич