overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/495/240/2020
Ухвала

22 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори Кушнір І.В. про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори Кушнір І.В. про визнання договору дарування недійсним.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 12) надати матеріали, а саме: щодо укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору дарування земельної ділянки, укладеного 03.02.2016 року, серії НВС 120919, земельна ділянка площею 0,058 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:004:0502 та щодо укладання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору дарування частки домоволодіння, серії НВС 120921, посвідченого 03.02.2016 року державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської держаної контори Одеської області Кушнір І.В., домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 12) надати матеріали, а саме: щодо укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору дарування земельної ділянки, укладеного 03.02.2016 року, серії НВС 120919, земельна ділянка площею 0,058 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:004:0502 та щодо укладання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору дарування частки домоволодіння, серії НВС 120921, посвідченого 03.02.2016 року державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської держаної контори Одеської області Кушнір І.В., домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/1581/20
Провадження по справі № 2/367/3508/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 23.04.2010 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач - ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала. Після розірвання провила залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій не заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 23.04.2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 647.

Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 197, 200, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 23.04.2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 647.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2-н/537/365/2020
Справа № 537/1002/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2020 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник КП «Теплоенерго» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З адресної довідки від 15.04.2020 року, яка надійшла до суду на запит від 30.03.2020 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Крюківської районної адміністрації вбачається , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити КП «Теплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 953/6016/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2020 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 за період з 01.05.2017 року по 01.03.2020 року у розмірі 1678,14 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Дата документу 17.04.2020
ЄУ № 942/458/20
Провадження №2-о/942/128/20
про відкриття провадження та призначення
справи до судового розгляду
17 квітня 2020 року смт. Новопсков
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області(місцезнаходження: просп. Центральний, 17, корп. 2. м. Сєвєродонецьк Луганська область),
Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державних актів на право приватної власності на землю: серії IV-ЛГ №002136, виданий 16.11.2001 Новопсковською районною Радою народних депутатів та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №300; серії IV-ЛГ №038122, виданий 28.12.2001 Новопсковською районною Радою народних депутатів та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 591; серії IV-ЛГ №038121, виданий 28.12.2001 Новопсковською районною Радою народних депутатів та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 590 на ім`я « ОСОБА_1 »
Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 315, 318 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 293-294, 315,318, 352, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області.
Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16 червня 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області за адресою: вул. Українська, 28, смт. Новопсков, Луганська область, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Чалий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

21 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 953/1434/20

Провадження № 22-ц/818/2727/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 03 березня 2020 року-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 03 березня 2020 року

.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 7 травня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 766/4081/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з травня 1999 року по січень 2020 року в сумі 39262,45 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС вбачається, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною позивачем в позові: АДРЕСА_1 , не зареєстрований.

Позивачем в позовній заяві в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено докази, які підтверджують, що відповідач є споживачем послуг, які надаються позивачем з централізованого опалення, або є власником (наймачем) за адресою: АДРЕСА_1 , в яку надаються послуги з централізованого опалення, тобто є належним відповідачем.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 310/618/20
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Як вбачається з позовної заяви сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1983 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб внаслідок того, що спільне проживання припинене у 2008 році, причиною є несумісність характерів та поглядів, відсутність спільних інтересів, взаєморозуміння та поваги, вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе.

В судове засідання сторони не явилися.

Позивачка надала заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач до суду не явився, мешкає на непідконтрольній Україні території, про дату слухання справи повідомлений на сайті Бердянського міськрайонного суду, заперечень проти позову не надав, тому суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 18 лютого 1983 року, шлюб зареєстровано у відділі РАЦС м. Тореза Донецької області.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони разом не проживають з 2008 року, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя неможливе, сім`я фактично припинила своє існування.

Враховуючи, що відповідач заперечень проти розірвання шлюбу не надав, обставини, викладені у позовній заяві, не спростував, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105, 109 СК України, ст. 258-263, 274-279 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , зареєстрований 18 лютого 1983 року у відділі РАЦС м. Тореза Донецької області, актовий запис № 107.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 23. 04. 2020 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко
Справа № 583/5254/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 р. позивач звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою від 24.01.2020 р. Охтирського міськрайонного суду Сумської області, матеріали позовної заяви були надіслані за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвалою від 04.02.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків.

27.02.2020 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою від 04.03.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали позовної заяви прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з жовтня 2019 р., внаслідок різних поглядів на подружнє життя. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідач відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2018 року за актовим записом № 415 у Новомосковському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, між ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), які не мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення.

Суддя: