overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4305/19 Номер провадження 22-ц/814/1329/20Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких апеляційну скаргу подано їх представником адвокатом Марченко Галиною Іванівною на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення завданих збитків задоволено частково.

Усунено перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою за адресою АДРЕСА_1 для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видати ключі від квартири та не перешкоджати у доступі до житла.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

З даним рішенням суду частково не погодилися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких апеляційну скаргу подано їх представником адвокатом Марченко Галиною Іванівною та оскаржили його в апеляційному порядку.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що місцевий суд за результатами розгляду позовних вимог не вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Питання про розподіл судових витрат в разі задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог повинно бути вирішено при ухваленні рішення.

Згідно вимог ч. 1 п.3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, враховуючи обставини справи та кінцеве рішення прийняте районним судом, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення завданих збитків повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин
Справа № 303/5317/19
Провадження № 22-ц/4806/1398/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 квітня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 лютого 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2020 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 584/997/19
Провадження № 2/584/32/20
27.04.2020 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Кременецької міської ради Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про визначення способів участі у вихованні дитини,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, судове засідання по якій відкладено до 11-00 години 15.05.2020.
24.04.2020 на адресу суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції з Кременецьким районним судом Тернопільської області у зв`язку з неможливістю прибуття до зали суду м. Путивль.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання представника позивача задовольнити та забезпечити її участь та участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кременецьким районним судом Тернопільської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Кременецької міської ради Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про визначення способів участі у вихованні дитини, яке відбудеться об 11-00 годині 15 травня 2020 року, провести в режимі відеоконференції з Кременецьким районним судом Тернопільської області, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженнята та представника позивача адвоката Медвідь Ірини Миколаївни.
3. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа 688/2026/19
№ 2-сз/688/8/20
Ухвала

іменем України

27 квітня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.08.2007 року у розмірі 11340,57 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 12 серпня 2019 року позовну заяву на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України було повернуто позивачу.

27 квітня 2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1921 грн. за подання позову до Шепетівського міськрайонного суду.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM2BNАХQ від 02.05.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 1921 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, як це передбачено п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку із вищевикладеним, позивачу слід повернути суму судового збору, сплачену ним при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Шепетівське управління ДКСУ у Хмельницькій області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM2BNАХQ від 02 травня 2019 року на рахунок № 2006, код одержувача 37977740, банк одержувача Шепетівське УДКСУ в Хмельницькій області, судовий збір у розмірі 1921 (однієї тисячі дев`ятсот двадцяти однієї) гривні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 570/1121/20
Номер провадження 2/570/781/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду на підставі ч.9 ст.28 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Стаття 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі необхідних доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13 травня 2020 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України

(вул.Тарасівська, № 19-Б, офіс № 9, м.Київ, 01033);

- відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строки на подачу відзиву, відповіді на відзив, заперечення, продовжуються на строк дії такого карантину, як це передбачено ч.3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

23.04.2020 Провадження №2/425/219/20

Справа №425/227/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Топчий Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 відповідач

про розірвання шлюбу, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.Ухвалою від 29.01.2020 суд відкрив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Позивач разом із позовною заявою подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

3.Відповідач в судове засідання не з`явився.

4.Суд двічі направив відповідачу повістки про виклик в судове засідання, які повернулися до суду 26.03.2020 з відміткою пошти «повернення за закінченням встановленого строку зберігання» та 06.04.2020 з відміткою пошти «адресат відсутній», що відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається днями вручення судових повісток.

5.Судові повістки суд направив за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, тому відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи.

6.Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

7.Відповідач не подав відзиву на позов в строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

9.Оскільки в цій справі всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні, суд здійснює заочний розгляд справи та ухвалює заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 128, 131, 260, 273, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Дата документу 28.04.2020 Справа № 331/378/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1886/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» про стягнення заборгованості за договором

із апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2020 року про забезпечення позову у цій справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 07.04.2020 року Житлово-будівельний кооператив «Захисник» подав апеляційну скаргу на підставі 352 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2020 року про забезпечення позову у цій справі.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 953/801/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 17.01.2020 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Держави судовий збір у розмірі 425,00 грн.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст буде виготовлено протягом п`яти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя -
Справа № 645/847/20
Провадження № 2/645/935/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.

представника позивача - адвоката Святолуцького О.С.,

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Замікули Б.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, та постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 23.04.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Святолуцький О.С. заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважав можливим закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Замікула Б.С. в підготовчому судовому засіданні підтримали викладену у відзиві позицію, який надійшов до суду 13.03.2020 року, та вважали можливим закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та на які відповідач посилається, як на підставу своїх заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу № 645/847/20 призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2020 року о 10:00 у залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (бульвар Богдана Хмельницького, 32/38, м. Харків).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова