Справа № 201/2001/20
Провадження № 2-о /201/59/2020
УХВАЛА

16 квітня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 03.03.2020р. про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №9» Дніпровської міської ради) про встановлення факту належності диплому спеціаліста,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.02.2020р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №9» Дніпровської міської ради) про встановлення факту належності диплому спеціаліста .

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.03.2020р. було прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження по справі (а.с. № 9).

Між тим, в ухвалі судді Ткаченко Н.В. про відкриття провадження по справі зазначено, що заява подана ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, тоді як в заяві до суду ОСОБА_1 просить встановити факт належності диплому спеціаліста.

Процесуальне питання про виправлення описки 16.04.2020р. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України та відповідно до положень ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 269 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , остання просить встановити той факт, що диплом спеціаліста НОМЕР_1 , виданий 24.06.1994р. Дніпропетровським медичним інститутом за спеціальністю санітарія, гігієна, епідеміологія з присвоєнням кваліфікації спеціаліста лікаря гігієніста, епідеміолога, профпатолога на ім`я « ОСОБА_1 » належить « ОСОБА_1 »

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне виправити допущену описку в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 03.03.2020р. про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження, зазначивши по тексту ухвали, що заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №9» Дніпровської міської ради) про встановлення факту належності диплому спеціаліста.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 269, п.19 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Виправити по тексту ухвали судді Ткаченко Н.В. від 03.03.2020р. про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №9» Дніпровської міської ради) про встановлення факту належності трудової книжки описку, вказавши вірно назву заяви до суду «про встановлення факту належності диплому спеціаліста» замість невірно зазначеного «про встановлення факту належності трудової книжки».

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає відповідно до положень п.19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Суддя: Ткаченко Н.В.