КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/440/19 Головуючий у І інстанції Коваль О.А.
Провадження №22-ц/824/758/2020 Головуючий у 2 інстанції Гуль В.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача: Гуль В.В.,

суддів: Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки директора дирекції з правового забезпечення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Гушул С.В. про визнання протиправним наказу про припинення трудового договору, скасування наказу, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки директора дирекції з правового забезпечення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Гушул С.В. про визнання протиправним наказу про припинення трудового договору, скасування наказу, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

13 березня 2020 року (менше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання призначеного на 17 березня 2020 року) ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П. з підстав, передбачених пп. 3, 5 ст. 36 ЦПК України посилаючись на те, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи, що викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності, оскільки дізналась, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, якою заявлений ОСОБА_1 відвід судді Київського апеляційного суду Гулю В.В. визнано необґрунтованим, вказано унікальний номером справи №759/10166/18, який є номером кримінальної справи, а не даної справи.

Враховуючи викладене просила відвести суддю Сушко Л.П. від розгляду справи №759/440/19.

Обговоривши мотиви заявленого ОСОБА_1 відводу судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П., колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

Відвід судді заявлений з підстав передбачених пп.3,5, ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Пунктами 3, 5, ч.1 ст. 36 ЦПК України встановлено підстави для відводу судді, якими є: якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно матеріалів справи як на підставу для задоволення заяви про відвід судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П., ОСОБА_1. посилається на зроблену в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року описку в номері справи.

Питання про внесення виправлень- описок вирішується у встановленому законодавством порядку, а саме відповідно до положень ст. 269 ЦПК України.

21 квітня 2020 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою відповідно до положень ст. 269 ЦПК України внесено виправлення в ухвалу Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року і вказано правильний номер справи.

З викладеного вбачається, що вказана заявником підстава для відводу є опискою, а не обставиною, яка відповідно до ст. 36 ЦПК України може бути підставою для відводу в зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід є необгрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд не вирішує питання про зупинення провадження у справі та вирішення питання про відвід судді не здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, якщо заяву про відвід подано менше ніж за три робочих дні до судового засідання.

Ураховуючи викладене, необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П., в зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П.-відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Гловуючий В.В. Гуль

Судді: Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко