Постанова

Іменем України

22 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 707/1822/14-ц

провадження № 61-19769св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Дундар І. О. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Єльцова В. О., Нерушак Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу будинку, відповідно до якого позивачем було передано відповідачу грошові кошти в еквіваленті 709 500,00 грн, однак відповідач відмовляється від укладення належного договору купівлі-продажу з його подальшою реєстрацією через відсутність правовстановлюючих документів на будинок та відмовляється повернути вже сплачені кошти.

З урахуванням уточнених позовних вимог просила застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнути з ОСОБА_2 709 500,00 грн.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 709 500, 00 грн та судові витрати в сумі 3 654,00 грн.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено.

Заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області змінено, скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 194 680 грн.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 651,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 5 481,00 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст заявлених вимог

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення рішення, у якій просила роз`яснити резолютивну частину рішення апеляційного суду в частині того, яка саме сума боргу підлягає до стягнення з відповідача в частині позовних вимог щодо яких рішення суду першої інстанції було залишено без змін із зазначенням порядку і строків виконання рішення.

Короткій зміст оскарженої ухвали апеляційного суду

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що резолютивна частина постанови апеляційного суду є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення і у ній чітко зазначено, в якій частині заочне рішення районного суду скасовано, в якій залишено без змін та проведено розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , у якій просить ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що сума боргових зобов`язань відповідач за зміненим заочним рішенням становить: 713 154,00 грн - 194 680,00 грн = 519 474,00 грн. При цьому виконавчий лист № 2/707/875/14 від 07 листопада 2014 року не був відкликаний, не визнаний недійсним, не виконаний в повному обсязі. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 481,00 грн, але при задоволенні однорідних вимог про стягнення грошових сум суд апеляційної інстанції не провів зустрічне зарахування таких сум та не вказав різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Позиція інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі № 707/1822/14-ц та витребувано справу з суду першої інстанції.

У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає доводи касаційної скарги з огляду на наступне.

За змістом статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення суду можливо лише тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При роз`ясненні рішення суд викладає в ухвалі більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Предметом розгляду апеляційного суду у даній справі була правомірність стягнення на користь позивача грошових коштів та поновлення порушеного права. За результатами перегляду справи апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 194 680,00 грн та зробив перерозподіл судових витрат.

В резолютивній частині постанови апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2018 року зазначено: «Заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області змінити, скасувавши в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 194 680 грн. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 651,37 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 5 481,00 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін».

На підставі пункту другого частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Отже, суд апеляційної інстанції скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, що фактично унеможливлює виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, зазначені ОСОБА_1 не є підставами для роз`яснення судового рішення, але наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини четвертої статті 412 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Доводи касаційної скарги дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалено частково з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржене судове рішення змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, у іншій частині оскаржене судове рішення слід залишити без змін.

Оскільки Верховний Суд змінює оскаржене судове рішення, але виключно у частині мотивів його прийняття, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. О. Дундар

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук