overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/773/20
Провадження № 2-о/185/90/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Тітової Ольги Олександрівни, заінтересована особа - Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіальної управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Тітової Ольги Олександрівни, заінтересована особа - Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіальної управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 03 лютого 2020 року о 14:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 161/5734/20
Провадження № 2/161/2155/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_1 , третя особа - Луцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_1 , третя особа - Луцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про зняття арешту з майна та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 01 червня 2020 року, о 16 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Пахолюк А.М.
Провадження № 2-о/643/795/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 15.12.2020 року

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 639/2660/19
Провадження № 2/639/193/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.02.2014 року у розмірі 28 811,40 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 367/6629/19
Провадження №2/367/2476/2020
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 161/9651/19 Провадження № 22-ц/802/285/20 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання дій протиправними та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з порушенням строків, встановлених ст. 354 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення суду постановлене 10.12.2019, повний текст виготовлений 13.12.2019, тому строк на оскарження даного рішення закінчився 13.01.2020. З апеляційною скаргою представник позивача звернувся 21.01.2020 (згідно з відтиском штемпеля поштового відділення на конверті з апеляційною скаргою).

У апеляційній скарзі представник вказав, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення отримав 23.12.2020, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд вважає поважними наведені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження, тому на підставі ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України, приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Володимир Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2019.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 10 лютого 2020 року.

Суддя
Справа № 658/455/17
(провадження № 6/658/4/20)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 лютого 2020 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка заяву Головного управлін-ня Пенсійного фонду України в Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його повторного пред`явлення до виконання,

встановив:

В провадженні суду перебуває заява Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 658/455/17 та по-новлення строку для його повторного пред`явлення до виконання

Ухвалою судді від 20.12.2019 року, справу призначено до судового розгляду.

При розгляді справи встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, пода-ною без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме документ. Що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує під-стави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового міні-муму для працездатних осіб.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю даного представника.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провад-ження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються під-стави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усу-нення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В судовому засіданні вказані недоліки не усунуті по причині неявки заявника, непо-дання їх суду поза межами судового засідання, ці недоліки є суттєвими.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищу-вати п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

За таких обставин, позов слід залишити без руху.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його повторного пред`явлення до виконання, залишити без руху, надавши заявнику п`ятиденний строк з дня отримання ух-вали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що інакше заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Терещенко О. Є.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1114/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/817/535/20 Доповідач - Ткач О.І.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2020 року в цивільній справі № 607/1114/20,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 24 квітня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча: О.І. Ткач

Судді: Г.В. Бершадська

Б.О. Гірський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3858/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 цивільній справі присвоєно унікальний номер 753/21338/19 (провадження №2/753/8751/19) та матеріали позовної заяви передані судді ОСОБА_3

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 14.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Частиною 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, передбачено, що не вирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 , вказану цивільну справу розподілено судді Колеснику О.М.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 187, 260-261, 352-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо свого провадження та призначити до судового розгляду на 16.12.2020 о 09 год. 40 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 204.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Колесник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Білоцерківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельнихї ділянок із чужого незаконного володіння, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним розпорядження Білоцерківської районної адміністрації від 01.06.2007 року №326 «Про затвердження проекту відведення із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки 3-ом громадянам за рахунок земель запасу для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області», яким надано у приватну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства земельні ділянки площею 0,25 га кожна, з кадастровими номерами :03:022:0009, :03:022:0010, :03:022:0011, за рахунок земель запасу державної власності в адміністративних межах Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки :

Серії ЯЕ № 575942 , площею 0,25 га з кадастровим номером :03:022:0009, виданий ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області;

Серії ЯЗ № 342799 , площею 0,25 га з кадастровим номером :03:022:0010, виданий ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області;

Серії ЯЕ № 575944 , площею 0,25 га з кадастровим номером :03:022:0011, виданий ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області;

Витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :03:022:0009, - ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :03:022:0010, - ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :03:022:0011.

Стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 5763 грн. (тобто по 1440 грн. 75 коп. з кожного).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст рішення суду буде вигтовлено не пізніше 13.02.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 393/616/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

з участю присяжних Марущак І.М., Тютюник О.Г.,

секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Новоандріївська сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області, Новгородківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оголошення фізичної особи померлою,

ВИРІШИВ:

Відмовити у заяві ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Новоандріївська сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області, Новгородківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оголошення фізичної особи померлою.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 7 лютого 2020 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Справа № 161/1943/19 Провадження № 22-ц/802/129/20 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Категорія: 31 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки квартири,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження із клопотанням про його поновлення. Зазначені в заяві причини для поновлення строку апеляційного оскарження поважні, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 лютого 2020 року.

Суддя С.І. Киця