печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

відповідача-3: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явилась,

третьої особи-2: не з`явилась,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова Олега В`ячеславовича, Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова Олега В`ячеславовича (далі - відповідач-1, Державний реєстратор Макаров О.В.), Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» (далі - відповідач-2, АТ «ПРАВЕКС БАНК»), ОСОБА_2 (далі - відповідач-3, ОСОБА_2 ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 (далі - третя особа-1, ОСОБА_3 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Антипова І.В.) про усунення перешкод у здійсненні права власності, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності у квартирі АДРЕСА_1 шляхом визнання договору іпотеки № 891-003/08Ф, укладеного 30.10.2008 року між АТ «ПРАВЕКС БАНК» та ОСОБА_3 недійсним; виселити ОСОБА_2 та інших осіб, яким він надав повноваження діяти в його інтересах, з квартири АДРЕСА_1 ; зняти з реєстрації осіб, які були зареєстровані в квартирі за адресою АДРЕСА_1 після 23.10.2008 року .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова Олега В`ячеславовича, Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про усунення перешкод у здійсненні права власності та підготовче засідання у справі призначено на 20.01.2020 року.

Учасники судового процесу в підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у письмовій заяві просив провести розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Приватний нотаріус Антипова І.В. у письмовій заяві просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Так, позивач просить усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності у квартирі АДРЕСА_1 шляхом визнання договору іпотеки № 891-003/08Ф, укладеного 30.10.2008 року між АТ «ПРАВЕКС БАНК» та ОСОБА_3 недійсним; виселити ОСОБА_2 та інших осіб, яким він надав повноваження діяти в його інтересах, з квартири АДРЕСА_1 ; зняти з реєстрації осіб, які були зареєстровані в квартирі за адресою АДРЕСА_1 після 23.10.2008 року .

Отже, в даній позовній заяві поєднано вимоги про визнання договору іпотеки недійсним та про виселення та зняття з реєстрації осіб. При цьому, суд звертає увагу, що дані вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Більш того, вимоги про виселення та зняття з реєстрації є похідними від вимоги про визнання договору іпотеки недійсним.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги, а саме, виділити у самостійне провадження вимоги про виселення ОСОБА_2 та інших осіб, яким він надав повноваження діяти в його інтересах, з квартири АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації осіб, які були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 , після 23.10.2008 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 188, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова Олега В`ячеславовича та ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_2 та інших осіб, яким він надав повноваження діяти в його інтересах, з квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації осіб, які були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 , після 23.10.2008 року в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.01.2020 року.

Суддя: І.В. Григоренко