overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/965/20
Провадження № 2-н/488/81/20 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2020 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 67, 68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК). В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (ст.444 ЦПК).
Відповідно до с. 172 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання _________________
Суддя _________________ Г.М. Лазарева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 676/7986/19 Номер провадження 2/676/617/20
УХВАЛА

23 квітня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Форк", товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів та поновлення запису в Поземельній книзі, скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ТОВ "Форк", ТОВ "Зарус-Інвест", ТОВ "Агро-Еко-Граунд" про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів та поновленння запису в Поземельній книзі, сксування записів про державну реєстрацію права власності, вказавши третьою особою у справі ОСОБА_2 .

Представник відповідача ТзОВ "Зарус-Інвест" направив суду клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до ст. 252 ЦПК України до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18(з опублікуванням повного тексту в означеній справі).

П.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає. При цьому суд враховує, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області є відповідачем по справі оскільки однією серед позовних вимог заявлених прокурором є визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 р., а тому звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання повернення земельних ділянок у державну власність, що незаперечно становить суспільний інтерес.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 252, п.3 Розділу XII ЦПК України,

Постановив:

в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 відмовити.

Підготовче засідання у справі відкласти на 11.00 год. 28.05.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5411/20 Справа № 201/581/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 12 травня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7198/19
Провадження № 2/362/1096/20
У Х В А Л А

30.03.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у залі суду в м. Васильків за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 83 763,94 гривень пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання їх спільної доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в спрощеному порядку (а.с.45-45).

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

11 березня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19» через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року по 31.03.2020 року введено карантин. Крім того 25.03.2020 року Рішенням КМ України запроваджено режим надзвичайної ситуації на всій території України і карантин продовжено до 24.04.2020 року. Враховуючи вказану постанову і рішення, а також з метою убезпечити сторони і їх представників від поширення гострих респіраторних небезпечних інфекційних хвороб, з урахуванням того, що представник позивача подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином, транспортне сполучення між містами припинено, через карантин, тому суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на 11.06.2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Повідомити сторін про відкладення розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 183/1235/20
№ 2/183/2209/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187, ст. 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 31 липня 2020 року о 13.15 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 584/374/20
Провадження № 2/584/335/20
21.04.2020 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участі: секретаря Ковальової К.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки,
Ухвалою Путивльського районного суду від 20 березня 2020 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
Позивач в судове засідання не з?явилася, при подачі позову клопотала про розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.
За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.
На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.
Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 11 червня 2020 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського , 54.
Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Я.І.Данік
Справа № 456/377/20 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/951/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
УХВАЛА

17 квітня 2020 року Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 20 березня 2020 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Стрийської загальноосвітньої школи I-III ступенів №6 про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Розгляд питання про виправлення описки проводиться без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що при виготовленні ухвали від 20 березня 2020 року апеляційним судом було допущено описку та в резолютивній частині ухвали невірно зазначено що ОСОБА_1 потрібно на усунення недоліків надати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається зі змісту ухвали Львівського апеляційного суду від 20 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, таку залишено без руху у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 судового збору у встановленому законом розмірі.

Оскільки допущена описка є очевидною, її слід виправити, виклавши резолютивну частину ухвали Львівського апеляційного суду від 20 березня 2020 року наступного змісту : «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

у х в а л и ла :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Львівського апеляційного суду від 20 березня 2020 року, виклавши резолютивну частину ухвали Львівського апеляційного суду від 20 березня 2020 року наступного змісту :

«Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.»

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 930/903/20
Провадження № 2-о/930/89/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.04.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Немирівська міська рада Немирівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернулися до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою, про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Немирівська міська рада Немирівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 09.06.2020 в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: /підпис/ С.М. Науменко

Ухвала набрала законної сили 21.04.2020.

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

Помічник судді К.В. Буназів

21.04.2020
Справа №521/2731/20
Провадження №2/521/1958/20
УХВАЛА

15 квітня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач подала до канцелярії суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву не подавав. З нотаріально завіреної заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній підтверджує свою згоду на розірвання шлюбу з ОСОБА_1 . Просить розірвати шлюб та провести державну реєстрацію розірвання шлюбу без його участі.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечення позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

15.04.20
Провадження № 22-з/812/42/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Бондаренко Т.З.,

суддів Крмаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Гавор В.Б.,

розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року задоволено клопотання ПАТ КБ «Надра», розгляд справи відкладено та призначено наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

В резолютивній частині даної ухвали помилково зазначено, що розгляд справи відкладено на 11 травня 2020 року, що є вихідним днем.

Крім того вказано, що доручити організацію проведення відеоконференції Харківському районному суду Харківської області.

Проте як вбачається з клопотання позивача від 08 квітня 2020 року та як зазначено в мотивувальній частині вказаної ухвали суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання ПАТ КБ «Надра» та доручити організувати проведення відеоконференції - Господарському суду м.Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За такого, колегія суддів вважає необхідним виправити вищевказані описки та вважати правильним зазначення в резолютивній частині судового рішення назву суду, якому доручено організацію проведення відеоконференції та дату її проведення, а саме розгляд справи відкласти на 15 травня 2020 року та доручити Господарському районному суду м.Києва організувати проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року.

У резолютивній частині ухвали вважати правильним назву суду, якому доручено організувати проведення відеоконференції - Господарський суд м.Києва та дату на яку відкладено розгляд справи - 29 травня 2020 року об 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова