Справа № 495/2128/17
Номер провадження 2-і/495/2/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

15 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.

за участю секретаря судового засідання Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 495/2128/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 495/2128/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявник ОСОБА_1 просить суд: видати належним чином оформлений дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 495/2128/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 100 000 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 24 липня 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі № 495/2128/17 від 03 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 1 100 000 грн. Вказаний виконавчий лист заявником був поданий до державної виконавчої служби на примусове виконання. Разом з тим на час звернення до виконавчої служби було встановлене обов`язкове авансування виконавчого провадження в розмірі 10 % від суми стягнення. З огляду на те, що заявник не мав можливості додатково сплатити аванс виконавчого провадження через скрутний матеріальний стан, виконавчий лист не був прийнятий до виконавчого провадження та був повернутий заявнику поштою. Однак виконавчий лист заявник не отримав. Після звернення до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби заявнику було повідомлено про відсутність відкритого виконавчого провадження та наявного оригіналу виконавчого листа. Через вказані обставини від незалежних від заявника причин виконавчий лист було загублено та заявник був позбавлений гарантованого права отримати відшкодування завданого протиправними діями відповідача. На підставі наведеного заявник просить задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджується довідками канцелярії суду. Причину неявки суду не сповістили.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2017 року по справі № 495/2128/17 стягнено з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) 1 100 000 грн. (один мільйон сто тисяч гривень) за договором позики від 01.06.2015 року.

Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2017 року по справі № 495/2128/17 стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3 % річних за прострочення повернення боргу в розмірі 33 000 грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інфляційні витрати в розмірі 159 500 грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 8 000 грн.

29.08.2017 року на виконання додаткового рішення суду від 11.08.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист.

Проте, позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи, що він був втрачений.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Матеріали справи мають містити інформацію про будь-які дані щодо виконання судових рішень, а ухвали судів про видачу дубліката виконавчого листа мають бути мотивовані.

Натомість, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України ст.ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 495/2128/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Боярський

Судд № 05.. року н