Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/236/2020 Справа № 641/4360/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі - Максимовій Т.І.

за участю представника відповідача Булах-Кобець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

24.12.2019 року від позивача до суду надійшла заява в якій він просив залишити без розгляду його позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2500,00 грн. відшкодування витрат понесених, як потерпілим, на проведення експертизи (дослідження) визначення розміру збитку, заподіяного позивачу.

Позивач, який приймає участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

В судові засідання призначені на 23.12.2019 року та 03.02.2020 року позивач не з*явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення на 23.12.2019 року (отримано 13.12.2019) та на 03.02.2020 року (отримано 15.01.2020).

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зодов?язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з?явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач або його представник повторно не з?явились до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначено в правовому висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-24063 ск 15), незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись , ч.3 ст. 131, ст. 217, п.3 ч.1, ст. 257, ч.2 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор`єв