Справа № 591/6924/19
Провадження № 2/591/876/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Вороненка Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/6924/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, та заз зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, остаточно уточшивши свої вимоги, просить зменшити розмір аліментів, що стягуються утримання доньки з 1/3 на 1/6 частину усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 10 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2019 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина та доньки в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 народилася ще одна дитина, яка знаходиться на його утриманні. У зв`язку зі зміною сімейного стану, він перебуває у скрутному матеріальному становищі.

26 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Просить стягнути додаткові витрати на утримання дитини в сумі 6756,25 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням суду було стягнено аліменти на двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_4 досяг повноліття, таким чином, аліменти стягуються лише на доньку ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. На сьогоднішній день вказаної суми аліментів не достатньо.

Крім цього, ОСОБА_2 несе додаткові витрати на утримання дитини, пов`язані зі станом здоров`я та розвитком музикальних здібностей дівчинки.

В судовому засіданні позивач первісні вимоги підтримав проти задоволення зустрічного позову заперечив.

Відповідачка та її представник проти первісного позову заперечили, зустрічний позов підтримали.

Ухвалою судді Зарічного районного суду від 7 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду на 20 грудня 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 20 грудня 2019 року відкладено розгляд справи до 20 січня 2020 року у зв`язку з прийняттям зустрічної позовної заяви.

Протокольною ухвалою головуючого від 20 січня 2020 року відкладено розгляд справи до 29 січня 2020 року за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2020 року призначено до судового розгляду на 20 березня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 20 березня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 16 квітня 2020 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що сторони знаходилися у шлюбі, який рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 6 листопада 2014 року розірвано (а. с. 9).

Мають спільних дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком яких, відповідно до копії свідоцтва про народження, є позивач за первісним позовом (а.с.7-8)

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, починаючи стягнення ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.52-53).

Постановою Сумської апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року рішення першої інстанції змінено в частині судових витрат, в іншій частині залишено без змін (а.с.55-56).

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 станом на 1 жовтня 2019 року становить 83 158,02 грн. (а.с.78).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 досягнув повноліття, стягнення аліментів на його утримання відповідно припинене.

Таким чином, на момент звернення первісного позивача до суду аліменти стягуються лише на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Тобто, фактично розмір аліментів, які просить стягувати позивач ОСОБА_1 співпадає з тим розміром, який стягується на даний час.

Вимоги позивача щодо зміни розміру аліментів з дати народження доньки ОСОБА_8 від другого шлюбу - 10 вересня 2015 року є небгрунтованими. Діючим законодавством визначено, що у новому розмірі аліменти, присуджені відповідно до вимог ст. 192 СК України сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необгрунтованість вимог первісного позову та відмову в його задоволенні.

ОСОБА_2 ставить питання про збільшення розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , до 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення (а.с. 14). Має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11).

Позивачем ОСОБА_2 не надано жодних доказів на підтвердження підстав, визначених ст. 192 СК України, для збільшення розміру аліментів.

Встановлення мінімального розміру аліментів в один прожитковий мінімум для дитини відповідного віку суперечить вимогам закону. Оскільки Сімейний кодекс України передбачає мінімальний розмір аліментів в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Діюче законодавство не передбачає права відступати від вказаної норми до того ж відсутні підстави для цього.

Той факт, що рішенням суду стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а діючим законодавством передбачений мінімальний розмір 50 %, не є підставою для зміни розміру аліментів.

Суд не визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину, оскільки такий встановлюється законом, а не судовим рішенням. При присудженні аліментів, суд враховує, що їх розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж визначений законом, зокрема, частиною другою статті 182 СК України. Зміна закону, яким встановлюється мінімальний розмір аліментів, які підлягають стягненню з платника аліментів на одну дитину, не є підставою для зміни розміру аліментів відповідно до статті 192 СК України, як і не може бути підставою для відмови в перерахунку розміру аліментів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 61-37114св18.

Таким чином вимоги ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, а тому в їх задоволенні належить відмовити.

Крім цього, позивачка за зустрічним позовом ставить питання про стягнення додаткових витрат на утримання доньки.

Як вбачається з виписки з медичної карти та консультативного висновку лікаря-офтальмолога, ОСОБА_9 поставлений діагноз міопія обох очей, рекомендовані окуляри та заняття в школі за 2 партою середнього ряду (а.с.79-80).

Згідно гарантійного талону №10944, від 27.12.2017 року, гарантійного талону №13473 від 27.11.2018 року та товарного чеку № НОМЕР_1 , для дитини були придбані окуляри вартістю 1500,00 грн. та 2728,50 грн. (а.с.82-83).

Консультативний висновок лікаря-офтальмолога не містить рекомендацій про проходження додаткових заходів лікування гостроти зору, окрім окулярів.

ОСОБА_9 встановлений діагноз сколіоз, згідно консультативних висновків від 30.08.2017 року та 22.10.2018 року дитини рекомендований масаж м`язів (а.с.94-95).

З актів по наданим послугам, вбачається, що послуги заняття з реабілітологом надавалися ОСОБА_10 в листопаді 2019 року. Надані суду документи на свідчать про те, що заняття з реабілітологом були рекомендовані дитині.

Крім цього, з аналізу вказаних актів вбачається, що вони укладені між клінікою та неповнолітньою ОСОБА_9 за її підписом, що не відповідає нормам ЦПК України, а тому вказані документи не можуть бути взяті до уваги як належні і допустимі докази.

Разом з цим, в процесі слухання справи встановлено, що мати дитини не погоджувала з батьком процедури лікування та медичні заклади.

Суд вважає, що обоє батьків мають брати участь у вихованні та утриманні дитини, в тому числі зобов`язані погоджувати між собою питання, які стосуються здоров`я дитини.

Враховуючи майнове становище, позивачка ОСОБА_2 мала можливість звернутися за лікуванням до державних медичних установ та отримати медичні послуги безкоштовно.

Згідно довідки №726 від 19 листопада 2019 року, ОСОБА_11 навчається на музичному відділенні КУ «Сумська СШ №29 м. Суми по класу скрипки (а.с.99).

Позивачка ОСОБА_2 ставить питання про стягнення з відповідача половини коштів, витрачених на придбання гітари.

Суд вважає, що вказані вимоги не є обгрунтованими з огляду на те, що розвиток здібностей дитини повинен здійснюватися з урахуванням майнового стану родини за погодженням між батьками. Оскільки ОСОБА_12 займається грою на скрипці, суд вважає, що витрати на придбання гітари є надмірним тягарем для батьків, не є обов`язковими.

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Отже, виходячи з аналізу статті 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене суд, приходить до висновку, що обгрунтовані та підтверджені доказами додаткові витрати лише на придбання окулярів в сумі 4228,50 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про необгрунтованість первісного позову та відмову в його задоволенні, та часткове задоволення зустрічного позову в частині стягнення додаткових витрат в сумі 2114 грн. 25 коп. (50% від 4228,50 грн.).

Відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину вартості додаткових витрат на доньку ОСОБА_11 в сумі 2114 грн. 25 коп.

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне рішення виготовлене 17 квітня 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова