КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нежури В.А. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28 серпня 2017 року, визнати незаконними та скасувати накази Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Окремою ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2020 заяву ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середній заробіток у розмірі 87 830,00, в іншій частині вимог відмовлено (т. 7 а.с. 128-131).

Не погоджуючись з ухвалою суду КНП КДЦ Деснянського району м. Києва оскаржило її в апеляційному порядку (т. 7 а.с. 141-149).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.04.2020 відкрито апеляційне провадження.

21.04.2020 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Нежури В.А., якого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 визначено суддею-доповідачем у складі колегії суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.

Розглянувши зміст поданої заяви про відвід, слід дійти висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки, в обґрунтування поданої заяви не зазначено підстав зазначених у ст. 36 ЦПК України, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Київського апеляційного суду Нежури В.А.

Отже, слід дійти висновку, що заява про відвід судді Нежури В.А. є безпідставною.

У відповідності з вимогами частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заяву про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Нежури В.А., який входить до складу колегії судів суддя-доповідач Нежура В.А., судді Березовенко Р.В., Лівінського С.В., передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура