№ 201/3380/20
провадження 6/201/138/2020
УХВАЛА

17 квітня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку Новий, третя особа орган опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська, про визнання угоди недійсною та за зустрічним позовом акціонерного комерційного банку Новий до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 1 серпня 2005 року вона уклала з відповідачем договір іпотеки, за умовами якого вона передала в іпотеку будинок АДРЕСА_1 . Проте, у цьому будинку прописана неповнолітня донька позивачки, а дозвіл органу опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська на укладення договору іпотеки відсутній. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила задовольнити її позовні вимоги та визнати недійсним договір іпотеки від 1 серпня 2005 року.

АКБ Новий звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги обґрунтовував тим, що у ОСОБА_1 виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 947 535 грн. 08 коп. У рахунок забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором, між АКБ Новий та ОСОБА_1 1 серпня 2005 року був укладений договір іпотеки. Оскільки заборгованість по кредитному договору не погашена, то АКБ Новий просило задовольнити їх вимоги про погашення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу та за рахунок реалізації будинку, як це передбачено статтею 38 Закону України Про іпотеку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4 червня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Договір іпотеки від 1 серпня 2005 року, укладений між АКБ Новий та ОСОБА_1 визнано недійсним. У задоволені зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2007 року прийнято відмову АКБ Новий від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4 червня 2007 року. Апеляційне провадження у справі закрито.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2008 року, залишене без змін Колегію суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 05 травня 2009 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4 червня 2007 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги АКБ Новий задоволено. Звернено стягнення на будинок АДРЕСА_1 шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України Про іпотеку на суму 949 265 грн. 08 коп., з яких 947 535 грн. 08 коп. заборгованість по кредитному договору, 1 730 грн. судові витрати.

ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» 09 квітня 2020 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме до такого правового висновку прийшов Верховний суд України у своїй постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13.

Відповідно до ст.360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України

Оскільки викладена правова позиція прийнята за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах то вона підлягає застосування у вищевикладеній ситуації.

Часиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а частиною 2 статті 442 ЦПК України визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України, ст.18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою, суд вважає можливим замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1706/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку Новий, третя особа орган опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська, про визнання угоди недійсною та за зустрічним позовом акціонерного комерційного банку Новий до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4 червня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Договір іпотеки від 1 серпня 2005 року, укладений між АКБ Новий та ОСОБА_1 визнано недійсним. У задоволені зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2007 року прийнято відмову АКБ Новий від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4 червня 2007 року. Апеляційне провадження у справі закрито.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2008 року, залишене без змін Колегію суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 05 травня 2009 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4 червня 2007 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги АКБ Новий задоволено. Звернено стягнення на будинок АДРЕСА_1 шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України Про іпотеку на суму 949 265 грн. 08 коп., з яких 947 535 грн. 08 коп. заборгованість по кредитному договору, 1 730 грн. судові витрати.

Зазначені судові рішення у встановленому законом порядку набрали законної сили та судом був виданий виконавчий лист по справі.

Також судом встановлено, що 11 жовтня 2019 року між ПАТ АКБ Новий та ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» був укладений Договір № 33-11.10.2019-2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ АКБ Новий відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ», крім іншого, належні АКБ Новий права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 53371 від 01.08.2005 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 2-1706/2007. Окрім того 28 листопада 2019 року між ПАТ АКБ Новий" та ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» було укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 53371-3 від 01 серпня 2005 року, у відповідності з яким до ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» перейшли права первісного іпотекодержателя, таким чином ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги до боржників та у зобов`язанні змінився кредитор, крім того не може суд прийняти до уваги будь-які заперечення заінтересованих осіб по справі, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджені, а тому з урахуванням зазначено та вище викладеного суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована, підтверджена, ґрунтується на вимогах закону та така, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим стягувача ПАТ АКБ Новий" (АКБ Новий") слід замінити на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ».

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 258, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача, по цивільній справі № 2-1706/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку Новий, третя особа орган опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська, про визнання угоди недійсною та за зустрічним позовом акціонерного комерційного банку Новий до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк Новий (Акціонерний комерційний банк Новий) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ».

Ухвала набрала законної сили 17 квітня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень ч. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя