overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/4383/19
Провадження № 22-ц/810/275/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Коновалової В.А, Назарової М.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Старобільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 до Старобільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, Шульгинської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 05 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 до Старобільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, Шульгинської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням Старобільський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Луганській області звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Старобільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 лютого 2020 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Старобільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 лютого 2020 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 26 травня 2020 року на 10 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 243/1323/20
Провадження № 2/243/1050/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача ТОВ «ФК «Прайм Альянс», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте позивачем було надано суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника, у якій ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заявлені позовні вимоги підтримало, просило суд їх задовольнити та не заперечувало проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ТОВ «ФК «Прайм Альянс», представнику якого зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 462/2233/20
УХВАЛА

22 квітня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова по стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить про стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати у розмірі 43 930 грн. за період з липня 2019 року по квітень 2020 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова по стягнення заробітної плати.

2.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

4.Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя А.І. Кирилюк
233 Справа № 233/1419/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), - про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Макіївка Донецької області.

Судовою ухвалою від 16.03.2020 заяву було залишено без руху за підстав невідповідності вимогам ЦПК та зобов`язано заявника надати оригінали доказів, доданих до заяви в копіях на підтвердження факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території у місті Макіївка Донецької області, а саме довідку про причину смерті та/або свідоцтво про смерть зразка т.з. «ДНР».

Також, до заяви додано копію дубліката квитанції № 0.0..1 від 12 березня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн, а не оригінал, що не відповідає змісту ч.4 ст.177 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію судової ухвали від 16.03.2020 згідно з карткою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник заявника ОСОБА_3 отримала 26.03.2020.

Оскільки у визначений ухвалою суду строк заявником недоліки не усунуті, заява відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), - про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 212/9630/19
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ухвалою суду від 10 грудня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без повідомлення (виклику) сторін.

21 квітня 2020 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 21.04.2020 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті провести 25 травня 2020 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 10.12.2019 року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 10.12.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 219/2124/20
Провадження № 2-о/219/440/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

21 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

при секретарі Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні померлого годувальника,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні померлого годувальника, згідно якої вона просить встановити факт, що вона постійно проживала разом з своїм чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходилась на його утриманні по день його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомостей щодо вручення судової повістки про виклик, у суду не має.

Представник заінтересованої особи Бахмутсько -Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути у відсутність представника.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні померлого годувальника, - відкласти на 13 травня 2020 року на 15-20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року

м.Суми

Справа №587/24/19

Номер провадження 22-ц/816/930/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фермерське господарство «Мрія - СК»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Мрія - СК» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 січня 2020 року в складі судді Степаненко О.А., постановлене у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Мрія - СК» задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 січня 2020 року зміни та викласти резолютивну частину у наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі від 01.08.2017 року укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Мрія - СК» щодо належної їй на праві приватної власності земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,078 га на території Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов
Справа № 128/2104/18
Провадження № 22-ц/801/981/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою, поданою адвокатом Пориваєвою Тетяною Германівною в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки для ведення садівництва та будинку особистою приватною власністю,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2020 року апеляційну скаргу, подану адвокатом Пориваєвою Т.Г. в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року, залишено без руху, як таку, що не оплачена судовим збором та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Копію ухвали без руху отримано ОСОБА_1 та його адвокатом Пориваєвою Т.Г. 10 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 730, 443.

17 квітня 2020 року адвокат Пориваєва Т.Г. надала апеляційному суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 5690,48 грн.

Таким чином у строк, встановлений судом, скаржник виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2020 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2 .

Визначити позивачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин
Справа № 226/939/20

Справа № 226/939/20
Провадження № 2-н/226/149/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 квітня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2020 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2017 року до 01.03.2020 року в розмірі 8424,00 грн. та судового збору у сумі 210,20 грн.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України 14.04.2019 судом отримано довідку виконкому Мирноградської міської ради щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , згідно якої у Реєстрі територіальної громади дана особа не значиться, відомості щодо неї відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2017 року до 01.03.2020 року в розмірі 8424,00 грн. та судового збору у сумі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Ухвала

16 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 640/7147/17

провадження № 61-15708св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова, у складі судді Нев`ядомського Д. В., від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області, у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлаки І. В., Карімової Л. В., від 07 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області

від 07 лютого 2018 року, у позові ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович