Справа № 265/6778/19
Провадження № 2/265/329/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 квітня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (надалі ПрАТ «ММК ім..Ілліча») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, вказуючи, що 29 травня 2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ «ММК ім..Ілліча» (нині ПрАТ «ММК ім..Ілліча») був укладений договір купівлі - продажу трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 4 договору купівлі - продажу від 29 травня 2009 року продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 207 684,53 гривні, які сплачуються Покупцем у рівних частках по 1730,70 гривень щомісячно до двадцять п`ятого числа поточного місяця на протязі десяти років, починаючи з грудня 2008 року по листопад 2008 року, шляхом утримання за заявою Покупця Продавцем із заробітної плати Покупця та/або внесення Покупцем платежів готівкою. Зобов`язання щодо виконання умов договору купівлі - продажу від 29 травня 2009 року з боку ОСОБА_1 були забезпечені договором іпотеки від 29 травня 2009 року, предметом якого є вищевказана квартира. Пунктом 1.2 вищевказаного договору іпотеки передбачено, що з метою забезпечення виконання зобов`язання, що виникло за договором купівлі - продажу від 29 травня 2009року, ОСОБА_1 зобов`язується в строк до листопада 2018 року сплатити ціну квартири у розмірі 207 684,53 гривні, шляхом здійснення Продавцем (Іпотекодержателем) утримань із заробітної плати Покупця (Іпотекодавця) або внесенням платежів готівкою у розмірі 1 730,70 гривень до двадцять п`ятого числа поточного місяця. Більш того, з метою реструктуризації повернення безвідсоткових позик, виданих працівникам комбінату в порядку матеріальної допомоги на придбання житла, постановою Правління ВАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» №36/162 було прийнято рішення зменьшити працівникам комбінату встановлені договором розміри щомісячного утримання в рахунок повернення безпроцентної позики на 50%. Строк дії даної постанови неодноразово продовжувався до лютого 2013 року. ОСОБА_1 , 9 серпня 2013 року була звільнена з комбінату на підставі ст. 40 п.7 КЗпП України. 12 серпня 2013 року відповідачем до комбінату подана заява про погашення заборгованості готівкою через касу комбінату, в зв`язку із звільненням. Останній платіж за договором від 29 травня 2009 року був здійснений ОСОБА_1 , у грудні 2014 року. Таким чином, в результаті порушення відповідачем умов договору купівлі - продажу від 29 травня 2009 року, утворилася заборгованість перед комбінатом у розмірі 117 687,60 гривень, яку представник позивача просив стягнути з відповідачки, а також судові витрати в розмірі 1921,00 гривні, та витрати по сплаті професійної правничої допомоги в сумі 2681,88 гривень.

Представник позивача адвокат Щербакова Н.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяви з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити, за підставами, вказаними в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судовго засідання, не з*явився в судове засідання без повідомлення причин та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну передбаченого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Судом встановлено, що 29 травня 2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА», правонаступником якого є позивач, був укладений договір купівлі - продажу трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-9)

Згідно п.1 вищезазначеного договору Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність вказану квартиру, на умовах цього договору.

Відповідно до п. 4 договору купівлі - продажу від 29 травня 2009 року продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 207684,53 гривні, які сплачуються Покупцем у рівних частках по 1730,70 гривень щомісячно до двадцять п`ятого числа поточного місяця на протязі десяти років, починаючи з грудня 2008 року по листопад 2018 року, шляхом утримання за заявою Покупця Продавцем із заробітної плати Покупця та/або внесення Покупцем платежів готівкою.

29 травня 2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» було укладено договір іпотеки, відповідно до п.1.3. якого в забезпечення виконання зобов`язань за основним договором іпотекодавець передає в іпотеку квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1.2 вищевказаного договору іпотеки передбачено, що ОСОБА_1 зобов`язується в строк до листопада 2018 року сплатити ціну квартири у розмірі 207 684,53 гривні, шляхом здійснення Продавцем (Іпотекодержателем) утримань із заробітної плати Покупця (Іпотекодавця) або внесенням платежів готівкою у розмірі 1730,70 гривень до двадцять п`ятого числа поточного місяця. ( а.с.10-13)

Відповідно до постанови Правління ВАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» від 19.11.2008р. №36/162, з метою реструктуризації повернення безвідсоткових позик, виданих працівникам комбінату в порядку матеріальної допомоги на придбання житла, було прийнято рішення про зменшення працівникам комбінату встановлених договором розмірів щомісячного утримання в рахунок повернення безпроцентної позики на 50%, строк дії якої неодноразово продовжувався до лютого 2013 року. (а.с.18-35).

12 серпня 2013 року відповідачкою ОСОБА_1 була подана заява про погашення заборгованості готівкою через касу комбінату, в зв`язку із її звільненням. (а.с.14)

Відомостей про належне виконання умов договору купівлі-продажу з боку відповідачки ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Останній платіж був здійснений у грудні 2014 року.

25 квітня 2018 року, 26 червня 2018 року 20 серпня 2019 року ПрАТ «ММК ім..Ілліча» на адресу відповідачки ОСОБА_1 була спрямована претензія за № 09/2127 відповідно з пропозицією сплатити заборгованість у сумі 117 687,60 гривень, яка виникла у неї станом на 1 серпня 2019 року, у строк до 16.09.2019р. (а.с.17)

Згідно довідки та розрахунку ПрАТ «ММК ім.Ілліча» від 03.09.2019 року, ОСОБА_1 в рахунок погашення вартості квартири АДРЕСА_2 станом на 01.09.2019 року повинна сплатити 117 687,60 грвиень. (а.с.37).

Таким чином, внаслідок порушення відповідачкою умов договору купівлі - продажу від 29 травня 2009 року, утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 117 687,60 гривень, яка підтверджена наданим позивачем розрахунком.

Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимогст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як вбачається з вимогст. 525 ЦК України, однобічна відмова від виконання прийнятих зобов`язань не допускаються.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно з ч.1ст. 527 ЦК України, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст.617 ЦК України.

Згідно з положеннями ч.1ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 умови договору не виконала, підлягає стягненню з останньої на користь позивача сума заборгованості за договором купівлі-продажу від 29 травня 2009 року в розмірі 117 687,60 гривень яка утворилась у неї станом на 01 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід також стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правову допомогу.

За приписами ч. 1, 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, повязані з правовою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків, надання правової допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правовому допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи,покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Матеріали свідчать, що ПрАТ «ММК ім. Ілліча» визначили попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, а саме витрат на оплату витрат на професійну правову допомогу, у розмірі 2681,88 гривень.

Судом встановлено, що 30.03.2018 між ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» було укладено договір № 845 про надання юридичних послуг (правової допомоги).

На підтвердження понесених судових витрат представником позивача - адвокатом Щербаковою Н.В. надано:

- копію договору № 845 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 30.03.2018 року;

- копію додаткової угоди № 1 від 3 грудня 2018 року до договору № 845 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 30.03.2018 року;

- копію додаткової угоди № 5 від 30 вересня 2019 року до договору № 845 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 30.03.2018 року;

- копію розрахунку розміру винагороди за договором № 845 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 30.03.2018 року;

- копію акту № 1 від 30 вересня 2019 року приймання - передачі наданих послуг за договором № 845 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 30.03.2018 року;

Зі змісту додаткової угоди до вказаного договору, укладеної між сторонами 30 березня 2018 року, вбачається, що сторонами визначено вид послуг та їх вартість. Згідно розрахунку розміру винагороди за Договором про надання юридичних послуг за № 845 від 30 березня 2018 року, до послуг які були начебто виконані адвокатом віднесено, зокрема, і ознайомлення з матеріалами справи (301 грн. за 1 годину) та гонорар за прийняття рішення на користь клієнта (1176,88 гривень). Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № 1 від 30.09.2019 року виконавцем було здійснено одну послугу, вартість якої складає 2681,88 гривня, без зазначення її виду.

Разом з тим, представник позивача у судових засіданнях участі не приймав, з матеріалами справи не знайомився, рішення винесено за відсутністю сторін на підставі наявних матеріалів.

У зв`язку з викладеним, вимоги про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягають частковому задоволенню, в сумі 1204 гривні.

Керуючись ст.ст. 3,13,141,247,263-265,280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» заборгованість за договором купівлі-продажу від 29 травня 2009 року, який забезпечено договором іпотеки від 29 травня 2009 року, у сумі 117 687,60 гривень, витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката, у сумі 1204 гривні та судовий збір у розмірі 1921 гривня, а всього 120 812 (сто двадцять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 60 копійок.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», юридична адреса: м.Маріуполь, вулиця Левченка, 1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 27 квітня 2020 року.

Суддя: