ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 202/1275/18

провадження № 61-2381 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу директора комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради Кордиша Дмитра Євгеновича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у складі колегії суддів Лаченкової О. В., Варенко О. П., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

16 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та просила:

- визнати незаконним її звільнення з посади контролера водопровідного господарства (приватений сектор) та поновити її на посаді;

- скасувати наказ про звільнення від 20 грудня 2017 року № 336-з;

- стягнути з відповідача 7830 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача 22 238 грн відшкодування моральної шкоди.

06 вересня 2018 року через канцелярію суду надійшла позовна заява (уточнена), якою позовні вимоги доповнено вимогами про визнання незаконним та скасування наказу від 01 листопада 2017 року № 486-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 від 06 вересня 2018 року залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява (уточнена), якою позивач збільшила позовні вимоги, подана після закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті, поважності причин пропуску строку своєчасного звернення із заявою ані позивачем, ані її представником не надано, питання про поновлення цього строку не порушується.

У судовому засіданні з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді, скасування наказу про звільнення, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди оголошено перерву до 23 листопада 2018 року.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд виходив із того, що вимога про скасування наказу від 01 листопада 2017 року № 486-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності пов`язана з первісними вимогами про визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді, скасування наказу про звільнення.

Оскільки уточнена позовна заява була подана позивачем одразу після отримання нею оскаржуваного наказу про накладення дисциплінарного стягнення, то фактично мало місце лише уточнення, а не збільшення позовних вимог, тому апеляційний суд вважає, що відмова у прийнятті даної заяви та залишення її без розгляду відбулося з формальних підстав та з порушенням норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У січні 2019 року директор КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради Кордиш Д. Є.подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Зазначає, що позивачу ще 18 квітня 2018 року надіслано копію наказу від 01 листопада 2017 року № 486-к про накладення дисциплінарного стягнення разом із відзивом на позовну заяву, тому подача уточненої заяви аж у вересні 2018 року після закінчення підготовчого засідання є підставою для залишення її без розгляду.

Стверджує, що позивач не обґрунтувала поважність пропуску строку і не подала заяву про його поновлення

Заперечення/відзив на касаційну скаргу

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на дану касаційну скаргу від ОСОБА_1 , у якому позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

Зазначає, що наказ від 01 листопада 2017 року № 486-к про накладення дисциплінарного стягнення пов`язаний з її звільненням, про його існування вона дізналася невдовзі перед закінченням підготовчого засідання, вважає, що підпис про ознайомлення її з цим наказом 03 листопада 2017 року є сфальсифікованим.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 27 квітня 2018 року.

Ухвалою Індустріального суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року задоволено заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті, призначене на 27 квітня 2018 року, підготовчим судовим засіданням.

27 квітня 2018 року ухвалою Індустріального суду м. Дніпропетровська підготовче провадження по справі закрито та призначено дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04 червня 2018 року.

04 червня 2018 року розгляд справи відкладено на 09 липня 2018 року у зв`язку з перебуванням судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л. А. на лікарняному.

09 липня 2018 року розгляд справи відкладено на 06 вересня 2018 року у зв`язку з хворобою адвоката позивача.

06 вересня 2018 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява (уточнена), якою позовні вимоги ОСОБА_1 доповнено вимогою про визнання незаконним та скасування наказу від 01 листопада 2017 року № 486-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності

У зв`язку з чим 06 вересня 2018 року розгляд справи відкладено на 08 жовтня 2018 року.

08 жовтня 2018 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська залишено без розгляду уточнену позовну заяву та відкладено розгляд справи на 23 листопада 2018 року для виклику свідків.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на 07 лютого 2020 року), підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, відповідно до якої воно має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна підстав позову передбачає заміну обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зміна предмета позову відбувається, коли позивач висуває нові матеріально-правові вимоги до відповідача.

Апеляційний суд, встановивши, що позовні вимоги про звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків за трудовим договором доповнено вимогою про визнання незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності, які безпосередньо пов`язані між собою, зробив обґрунтований висновок щодо наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду уточненої позовної заяви.

Позивач в обґрунтування первісної позовної заяви зазначила, що оскаржує своє звільнення, оскільки раніше її не притягували до дисциплінарної відповідальності. Про існування наказу від 01 листопада 2017 року № 486-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення доганидізналася після подання позовної заяви та призначення справи до судового розгляду. Обставини притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є предметом доказування законності/незаконності її звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків за трудовим договором.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У контексті вказаної практики Верховний Суд уважає наведене обґрунтування цієї постанови достатнім.

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу директора комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради Кордиша Дмитра Євгеновича залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук