overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2324/19
номер провадження 2/695/365/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у складі Середа Л.В.

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа Банк", КП "Реєстраційний центр" про скасування реєстрації права власності на житловий будинок, що перебуває в іпотеці та скасування перешкод в користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 жовтня 2020 року на 09 год. 30 хв., розгляд якої було відкладено у зв"язку з неможливістю проведення засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідача ОСОБА_2 надіслала на адресу суду клопотанвня про розгляд судових засідань в режимі відеонконференції з приміщення суду за місцем знаходження відповідача, оскільки немає можливості з"явитися до суду у зв`язку із значною територіальною віддаленістю місця знаходження.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа Банк", КП "Реєстраційний центр" про скасування реєстрації права власності на житловий будинок, що перебуває в іпотеці та скасування перешкод в користуванні нерухомим майном на 13.01.2021 року на 12.00 год.

Здійснювати розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа Банк", КП "Реєстраційний центр" про скасування реєстрації права власності на житловий будинок, що перебуває в іпотеці та скасування перешкод в користуванні нерухомим майном призначеної на 13.01.2021 року на 12.00 год. в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровоград.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Ленінського районного суду м. Кіровоград Кіровоградської області.доручити головному спеціалісту Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Курилу Євгенію Олександровичу.

Відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровоград доручити перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Ленінському районному суду м. Кіровоград.

Суддя: Л.В.Середа
Справа №652/40/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31 січня 2020 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2020 року, до Високопільського районного суду Херсонської області звернувся АТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, зазначивши про те, що 21.07.2011 року, відповідно до укладеного договору без номеру, отримала кредит у розмірі 4400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, але у зв`язку з порушенням зобов`язання станом на 28.11.2019 року виникла заборгованість на загальну суму 12677,00 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12677,60 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Як убачається із листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) та копії актового запису про смерть, наданого на запит суду, який надійшов до суду 31.01.2020 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія актового запису про смерть №190 від 29.11.2018 року, та відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із смертю відповідача до настання спірних правовідносин.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, 1. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито та позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу для підготовки позовної заяви у відповідності до вимог цивільно-процесуального кодексу України до правонаступників померлого чи померлої, їх спадкоємців.

Таким чином, у зв`язку з поверненням позовної заяви у справі, сплачена сума судового збору повертається позивачу, відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:2) повернення заяви або скарги…

На підставі викладеного, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п.6 ч.1 ст.186, ст.ст.260-261, 272 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити та повернути позивачу позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України у Високопільському районі Херсонської області повернути АТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ-14360570, МФО 305299 рах.№ НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 2102(Дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» №IHB98B2Y87 від 18 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеяційної скарги, в 15-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: В.М. Дригваль
03.02.20
Справа № 235/149/20
Провадження № 2/235/529/20
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
03 лютого 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 провизнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2020 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче засідання на 03 л.того 2020 року.
Судом у підготовчому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 лютого 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 219/2873/20
Провадження № 2/219/1820/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про встановлення юридичного факту,
до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради, згідно якого вона просить встановити, при визначення її субсидії, що її діти, які не проживають разом з заявником більше 20 років, не є членами домогосподарства.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про встановлення юридичного факту, - залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
14.04.2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила повернути позовну заяву до відкриття провадження.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України передбачене право позивача до відкриття провадження у справі заявляти таке клопотання, що є підставою для повернення позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ч. 4 п.3 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про встановлення юридичного факту - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Суддя О.М. Лапченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/607/20 головуючий у І інстанції: Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Подільського районного міста Києва від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», про визнання незаконним і скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного міста Києва від 11 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із висновками місцевого суду відповідач засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу 19 листопада 2020 року.

Вказує, що отримав копію судового рішення 04 листопада 2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем оскаржуваного рішення.

Крім того, апеляційний суд враховує, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень текст рішення було оприлюднено 21 жовтня 2020 року.

З огляду на зазначене строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки скаргу подану в тридцятиденний строк з дня вручення копії рішення суду.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити комунальному підприємству «Київпастранс» строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного міста Києва від 11 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Подільського районного міста Києва від 11 вересня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 02 січня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 359/9998/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 29.01.2020. 1. Дата призначення: 04.03.2020. 2. Час призначення: 12:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 210/3289/16-ц
Провадження № 2/211/42/20
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ткаченко В.В.,

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спвльною сумісною власністю та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 01 2017 року провадження по справі було зупинено до розгляду Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОМЕТА ІНВЕСТ», третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Дмитро Віталійович, про визнання акту прийому-передачі майна та іпотечного договору недійсним.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рогозіної О.В. про відновлення провадження по справі оскільки Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по вищевказаній цивільній справі винесено рішення, позов задоволено, однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 03 2020 року рішення скасоване.

Сторони в судове засідання не викликалися, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спвльною сумісною власністю та його розподіл

Справу призначити до слухання на 02 06 2020 року, об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 234/6026/20
Провадження № 2-о/234/502/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільної справі

08 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву по цивільній справі №234/6026/20,

ОСОБА_1

(зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

заінтересована особа- Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Харків

( місце знаходження: вул. Паркова, 10, м. Краматорськ, Донецька область)

про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2020 року ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харцизьк, Донецької області помер її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, а також у відповідності до ст.316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України ст.5 ч.1 п.21 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у цивільній справі №234/6026/20 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 (заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Харків) про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 08.04.2020 року о 17 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька область). № 11/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Учасників справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ .

Копію даної ухвали, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко
Справа № 601/736/20
Провадження № 2/601/360/2020
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України та частини 1 статті 177 ЦПК України, згідно якої позивач в позовній заяві повинен зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивач в своїй позовній заяві не зазначив відповідача, його адресу чи місцезнаходження, не додав до своєї позовної заяви її копії та копії всіх документів.

Крім того, згідно частини 3 пункту 10 статті 175 ЦПК України в позовній заяві зазначається підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, чого позивачем зазначено не було.

Крім того, відповідно до норм статті 175 ЦПК України, позивач у позовній заяві повинен викласти свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, а також позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні суду.

Однак, зазначені позивачем вимоги є не зрозумілими та не точними (яка саме шкода завдана позивачу: моральна чи матеріальна), що позбавляє можливості суд визначити конкретність предмета спору, та позбавляє суд дійти належного висновку, щодо визначення відповідності норми права щодо предмету спору та сплати за подання до суду судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Тому суд пропонує позивачу, визначитись з позовними вимогами, та сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», з відповідним пунктом з таблиці ставок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: УК у Кремен. р-ні/Кремен.р-н/22030101, код отримувача - (ЄДРПОУ) 37766394, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN)UA0019316, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 84, 151, 177, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1953/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2020 року м. Миколаїв
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 901, ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 7038 грн. 44 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія 210 грн. 20 коп. судових витрат, сплачених заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Терентьєв
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя Г.В. Терентьєв