СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/25/20
ун. № 404/8507/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Марус А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кривошея Дмитра Станіславовича (04208, м.Київ, пр.Гонгадзе,5-б) у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019р. ОСОБА_1 через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва звернувся в суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кривошея Д.С. (04208, м.Київ, пр.Гонгадзе,5-б) у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.

14.06.2019 р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кривошея Д.С. залишено без руху.

26.06.209 р. ОСОБА_1 через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва подав виправлено скаргу на виконання ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 14.06.2019 р., яку видала суддя Марко Я.Р. Просить суд прийняти виправлену скаргу на бездіяльність державного виконавця з урахуванням недоліків, на які було вказано в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 14.06.2019 р. до розгляду.Поновити провадження за даною скаргою, яка була залишена без руху.Зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києві Кривошею Д.С. прийняти від скаржника та стягувана у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 3 ст. 26 Закону Україна виконавче провадження» всі додаткові відомості про боржника ОСОБА_2 , які необхідні для примусового виконання судового рішення, та відкрити виконавчого провадження згідно із ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15.06.2019 р.

Скаргу мотивує тим, що у провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходить цивільна справа № 404/8507/18 про визначення місця проживання дитини та про стягнення.

15.05.2019 р. суддею Святошинського районного суду міста Києве П`ятинчук І.В. у відповідь на заяву скаржника про забезпечення позову було прийняте рішення яким заборонити ОСОБА_3 чинити перешкоди ОСОБА_1 в зустрічах та спілкуванні з донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказані зустрічі дитини з батьком проводити в присутності матері - ОСОБА_3 .

30.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Подільський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві з заявою відкрити виконавче провадження, яке виконувати за нормами ст.641 Закону України «Про виконавче провадження».

На наступний день після подачі його заяви в Подільський районний відділ державний виконавець Подільського районного відділу у усній розмові повідомив скаржника, що у поданій до виконання ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 15.05.2019 р. відсутня інформація про боржника, а саме: рік, місяць та день його народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків та місце, за яким має відбуватися примусове виконання рішення суду. На що в тій самій усній розмові у відповідь державному виконавцю скаржник повідомив, що у відповідності до ч. 3 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» має право повідомити державному виконавцю додаткові відомості, однак, державний виконавець Кривошея Д.С. відмовився прийняти від скаржника додаткову уточнюючу інформацію.

05.06.2019 р. державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кривошеєю Д.С. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки, відповідно до п.3, ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків. У виконавчому документі не зазначено дата народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків. У звязку з вище викладеним просить скаргу задовольнити.

27.06.2019 р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кривошея Д.С. призначено до розгляду.

08.07.2020 р. розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м.Києва призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 404/8507/18, №4-с/759/25/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кривошея Д.С., у зв`язку з закінченням повноваженням судді Марко Я.Р., як судді Святошинського районного і м.Києва.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл суд справи № 404/8507/18, провадження № 4-с/759/25/20, де протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого по справі зазначено суддю Миколаєць І.Ю.

Сторони у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Виходячи зі змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК.

Оскільки неявка стягувача, боржника та державного виконавця на розгляд скарги не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст.450 ЦПК України, а тому справу слід розглянути за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 14.06.2019 р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кривошея Д.С. залишено без руху.

26.06.209 р. ОСОБА_1 через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва подав виправлено скаргу на виконання ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 14.06.2019 р., яку видала суддя Марко Я.Р. Просить суд прийняти виправлену скаргу на бездіяльність державного виконавця з урахуванням недоліків, на які було вказано в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 14.06.2019 р. до розгляду.Поновити провадження за даною скаргою, яка була залишена без руху.Зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києві Кривошею Д.С. прийняти від скаржника та стягувана у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 3 ст. 26 Закону Україна виконавче провадження» всі додаткові відомості про боржника ОСОБА_2 , які необхідні для примусового виконання судового рішення, та відкрити виконавчого провадження згідно із ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15.06.2019 р.

Скаргу мотивує тим, що у провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходить цивільна справа № 404/8507/18 про визначення місця проживання дитини та про стягнення.

15.05.2019 р. суддею Святошинського районного суду міста Києве П`ятинчук І.В. у відповідь на заяву скаржника про забезпечення позову було прийняте рішення яким заборонити ОСОБА_3 чинити перешкоди ОСОБА_1 в зустрічах та спілкуванні з донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказані зустрічі дитини з батьком проводити в присутності матері - ОСОБА_3 .

30.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Подільський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві з заявою відкрити виконавче провадження, яке виконувати за нормами ст.641 Закону України «Про виконавче провадження».

На наступний день після подачі його заяви в Подільський районний відділ державний виконавець Подільського районного відділу у усній розмові повідомив скаржника, що у поданій до виконання ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 15.05.2019 р. відсутня інформація про боржника, а саме: рік, місяць та день його народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків та місце, за яким має відбуватися примусове виконання рішення суду. На що в тій самій усній розмові у відповідь державному виконавцю скаржник повідомив, що у відповідності до ч. 3 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» має право повідомити державному виконавцю додаткові відомості, однак, державний виконавець Кривошея Д.С. відмовився прийняти від скаржника додаткову уточнюючу інформацію.

05.06.2019 р. державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кривошеєю Д.С. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки, відповідно до п.3, ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків. У виконавчому документі не зазначено дата народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

27.06.2019 р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кривошея Д.С. призначено до розгляду.

08.07.2020 р. розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м.Києва призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 404/8507/18, №4-с/759/25/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кривошея Д.С., у зв`язку з закінченням повноваженням судді Марко Я.Р., як судді Святошинського районного і м.Києва.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл суд справи № 404/8507/18, провадження № 4-с/759/25/20, де протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого по справі зазначено суддю Миколаєць І.Ю.

01.07.2019р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати доручення державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Хам`яка В.О. від 26.06.2019 р. про проведення перевірки у виконавчому провадженні № 59226680; визначити місцем відкриття виконавчого провадження та місцем проведення виконавчих дій за місцем майна боржника ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_2 ; зобов`язати Солом`янський РВДВС м. Києва проводити виконавчі дії за місцем знаходження майна боржника ОСОБА_2 та проводити виконавчі дії у виконавчому провадженні у відповідності до процедур і заходів та у порядку передбаченому статтею 64-1 Закону України "Про виконавче провадження". Обґрунтовуючи доводи скарги, ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та ухвалено рішення щодо заборони ОСОБА_2 перешкоджати ОСОБА_1 в зустрічах та спілкуванні з донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказані зустрічі дитини з батьком проводити в присутності матері - ОСОБА_2 . Оскільки майно боржника - ОСОБА_2 , а саме: квартира АДРЕСА_3 знаходиться територіально у Солом`янському районі, а тому передача матеріалів виконавчого провадження з Солом`янського РВДВС ГТУЮ у м. Києві до Кропивницького районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, як за твердженням боржника ОСОБА_2 нібито остання там проживає на думку заявника затягує виконання ухвали суду та перешкоджає батьку бачити дитину.

22.07.2019 р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва № 404/8507/18, №4-с/759/138/19 у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

30.07.2019 р. не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

26.09.2019 р. ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

З вище викладеного вбачається, що скаржником подано виконавчий лист як до Святошинського ВДВС, потім передано до Солом`янського ВДВС так і до Подільського ВДВС.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п.3, ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків. У виконавчому документі не зазначено дата народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме: виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання у разі, якщо:1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Інших підстав повернення виконавчого документа стягувачу Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Якщо оскаржувана дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в ході розгляду скарги, дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та вчинено відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

У зв`язку з тим, що з досліджених у судовому засіданні доказів, судом не встановлено порушень законодавства, які б призвели до порушення прав та свобод заявника при здійсненні виконавчого провадження зі сторони державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кривошея Д.С., тому суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця, тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 450, 447-452 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кривошея Дмитра Станіславовича (04208, м.Київ, пр.Гонгадзе,5-б) у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Миколаєць І.Ю.