Номер провадження: 22-ц/813/6346/20
Номер справи місцевого суду: 500/2744/19
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 07 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних від простроченої суми та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.12.2006 року він у забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №688-А, укладеного між АТ «Індустріально-Експортний Банк», який 21.03.2011 року змінив найменування на ПАТ «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_1 уклав договір поруки з банком, згідно якого поручився за виконання взятих на неї зобов`язань по кредитному договору в повному обсязі. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала, в результаті чого ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 17.03.2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області виніс рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 138 178,73 грн., з яких: 135 243 грн. прострочена заборгованість, 1115,73 грн. прострочена комісія, судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 грн. 12.04.2016 року позивач виконав рішення у повному обсязі. На підставі чого, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Згідно п.2.3 договору поруки поручитель після виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору набуває всіх прав кредитора по виконаному ним зобов`язанню кредитному договору від 29.12.2006 року №688-А. 16.05.2016 року позивачем на бік відповідачки була відправлена вимога про погашення нею заборгованості в порядку регресу. 16.02.2019 року позивачем на адресу відповідачки було повторно відправлено вимогу про погашення останньою заборгованості в порядку регресу, але відповідачка відмовилася отримати листа, та по теперішній час не здійснила погашення боргу. 13.03.2019 року позивачем на адресу відповідачки втретє відправлена вимога, але відповідачка відмовилася отримати відправлення. Відповідачка порушила грошове зобов`язання, тому зобов`язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пеню, а також три проценти річних від простроченої суми. З огляду на зазначене, ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 138 178,73 грн., інфляційні нарахування у сумі 49 200,71 грн., 3% річних від простроченої суми 11 334,44 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань 5 792,15 грн., які розраховані станом на 18.03.2019 року, всього 204 506,03 грн (а.с 1-26).

07 лютого 2020 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (головуючий суддя Пащенко Т.П.) позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних від простроченої суми та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості у розмірі 138178,73 (сто тридцять вісім тисяч сто сімдесят вісім гривень 73 копійки) грн., інфляційні нарахування у сумі 49200,71 (сорок дев`ять тисяч двісті гривень 71 копійка), три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 11334,44 (одинадцять тисяч триста тридцять чотири гривні 44 копійки), пеню у сумі 3346,58 (три тисячі триста сорок шість гривень 58 копійок) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_4 , судовий збір у розмірі 2020,60 (дві тисячі двадцять гривень 60 копійок) грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с 93-96).

18 березня 2020 року канцелярією Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області зареєстровано апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення від 07 лютого 2020 року. Апелянт не вказаним рішенням не погоджується, вважає, що суд першої інстанції постановив його з порушенням норм матеріального права, за умови неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи і необґрунтованого визнання обставин, в якості поважних причин пропущення строку позовної давності. Апелянт пояснює, що основне зобов`язання було виконано 08 квітня 2016 року, у зв`язку з цим перебіг строку позовної давності має рахуватися саме з цього дня. Та саме з цього дня відраховується трирічний термін звернення з регресною вимогою. Апелянт також не згоден з тим, що сторона позивача клопотання про поновлення строку позовної давності в процесі не подавала, є підстави вважати, що суд першої інстанції не міг за власною ініціативою застосувати норми ст. 267 ЦКУ. Крім того, поновлення пропущеного строку звернувся до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення бути достатньо виправданим та обґрунтованим. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин. Оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, будь які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстави для поновлення строку. Також, апелянт вказує на те, що ОСОБА_4 було достеменно відомо, що торги відбулися 25 березня 2016 року, право власності згідно даних реєстру за ним було припинено 04 березня 2019 року. Крім того, в жодному в жодному нормативному акті не передбачений обов`язок державного виконавця повідомляти про надходження коштів боржника. Апелянт просить скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2020 року, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення було складено 17 лютого 2020 року. Апеляційну скаргу подано до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області подано 18 березня 2020 року. Тому апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження вказаного заочного судового рішення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянтом було сплачено, відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції (а.с 103).

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 07 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк