Ухвала

14 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 751/1455/15-ц

провадження № 61-6020ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня

2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня

2019 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк»

(далі - АТ «Альфа-Банк») про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 751/1455/15-ц від 02 березня

2015 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова

про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на користь ПАТ «Альфа-Банк» 2 193 330, 85 грн заборгованості за кредитним договором, 105 978, 52 грн заборгованості за відсотками, 58 498, 40 грн пені.

27березня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Як на підставу для скасування оскаржених судових рішень заявник посилається на порушення судами першої й апеляційної інстанції норм процесуального права, вказує на невідповідність висновків судів правовим висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2- 836/11, постановах Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15, від 21 січня 2019 року у справі № 916/215/15.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права

на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явленідо примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій

по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини четвертої статті 12 цього Закону).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина п`ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судами встановлено, що на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого2015 року видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист № 751/1455/15-ц на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 жовтня 2014 року у справі № 3305-2/884/14 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 2 193 330, 85 грн, за відсотками - 105 978, 52 грн, пені - 58 498, 40 грн.

11 січня 2016 року на підставі виданого на виконання вказаної ухвали виконавчого листа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження ВП № 49775886.

Постановою державного виконавця вищеназваного відділу від 11 грудня 2017 року згаданий виконавчий лист, на підставі якого стягнуто та перераховано ПАТ «Альфа-Банк» 152 897, 92 грн, виконавчий збір в сумі

15 289, 88 грн і 100 грн витрат, повернуто ПАТ «Альфа-Банк».

06 грудня 2018 року АТ «Альфа-Банк» звернулося із листом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, у якому просило направити постанову

про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа

№ 751/1455/15-ц, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, або надати докази направлення цього листа та постанови АТ «Альфа-Банк». Також останнє просило повідомити, чи надходили на депозитний рахунок кошти від ОСОБА_1 на погашення боргу.

Листом від 22 березня 2019 № 04-20/929 Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області повідомило АТ «Альфа-Банк», що керуючись пунктом 2 частини першої

статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 11 грудня

2017 року державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винесено постанову про повернення виконавчого листа № 751/1455/15-ц від 02 березня 2015 року АТ «Альфа-Банк» і її разом з виконавчим листом 21 грудня 2017 року направлено

АТ «Альфа-Банк» рекомендованою кореспонденцією № 201.

З довідки АТ «Альфа-Банк» від 06 липня 2017 року слідує, що згідно з обліком книг реєстрації вхідної кореспонденції за період з 21 грудня

2007 року по 22 березня 2019 року, виконавчий лист № 751/1455/15-ц

від 02 березня 2015 року та постанова державного виконавця від 21 грудня 2017 року до АТ «Альфа-Банк» не надходили.

У відповідності до підпункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Встановивши, що строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа не закінчився, оскільки становить три роки з дати його повернення виконавцем стягувачу у зв`язку із неможливістю повного виконання, а оригінал виконавчого листа у стягувача та в органі державної виконавчої служби відсутній, взявши до уваги, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 жовтня 2014 року по справі № 3305-2/884/14 боржниками не виконано, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами вищевказаних норм права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2020 рокує необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 18 липня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович