Провадження № 2/219/43/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2020 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Хомченко Л.І.

при секретарі - Лосинської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, поновлення строку звернення до суду, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

25.09.2017 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те ,що 16.11.1991 року вона вступила в шлюб з ОСОБА_2 . В період шлюбу, а саме 18.03.2003 року ними сумісно за спільні кошти родини був придбаний житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 199 кв.м. та зареєстрований в КП «БТІ» місті Бахмут на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Артемівської нотаріальної контори. Згідно з п. 5 договору купівлі - продажу вартість спірного будинку становить 42 029 гривен. Вона претендує на половину майна подружжя вартістю 21 014, 50 гривен. Ця сума складає ціну позову. Точну ринкову вартість спірного майна на момент подачі позову визначати неможливо, в ході розгляду справи нею буде заявлено клопотання про проведення судової будівельно - технічної експертизи, яка визначить ринкову вартість спірного майна. Після чого нею буде визначено та сплачено точний розмір судового збору. 25.01.2006 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний. Після розірвання шлюбу вона та відповідач фактично продовжили мешкати однією родиною без реєстрації шлюбу у спірному будинку до 12.12.2014 року. Вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, святкували родинні свята, виховували їх доньку - ОСОБА_3 , а потім їх онуку, мали по відношенню один до одного права та обов`язки подружжя. У період їхнього спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, відповідач 09.04.2008 року прописав її у їх будинку, де вона зареєстрована і зараз. Також у спірному будинку зареєстрована їх донька та їх онука - ОСОБА_4 . Факт їх спільного проживання з відповідачем однією сімє`ю без реєстрації шлюбу буде підтверджено в суді письмовими доказами та показаннями свідків. Коли вони разом після розірвання шлюбу продовжували мешкати з ОСОБА_2 вона не піднімала питання про поділ будинку, який був придбаний під час їхнього законного шлюбу, бо вважала, що її права дружини, як співвласника будинку, чоловік в той час не порушує, не порушується її право власності у спільній сумісній власності подружжя. Чоловік прописав її у їх будинку після розірвання шлюбу, також у будинку була прописана їх донька та їх онука, вони разом продовжували мешкати у будинку до ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вони б і далі продовжували мешкати однією родиною, але 12 грудня 2014 року відповідача заарештували та попередньо ув`язнили з 15.12.2014 року у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року відповідача визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації належного йому на праві власності майна. Також вироком суду, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, засудженому, у строк відбування покарання за вироком зараховано строк попереднього ув`язнення з 15 грудня 2014 року по день Ухвалення вироку, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 14 липня 2017 року. Наразі відповідач відбув покарання та проживає у спірному будинку. Весь період попереднього ув`язнення відповідача у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» вона та їх донька піклувались про нього, віддавали останні кошти на оплату адвокатів, збирали та носили йому передачі, в які вона складала продукти, одяг, дозволені ліки, тощо. Відповідач приймав від неї все та надавав вказівки, що коли саме йому ще необхідно принести. Після оголошення вироку по кримінальному провадженню відносно відповідача та після його повернення додому, відносини між нею та чоловіком різко погіршились, він забув всі добрі, справи, які вона та їх донька робили для нього. У серпні 2017 року чоловік почав вимагати від неї, щоб вона забирала їх доньку та онуку та вони виїжджали із спірного будинку, бо він хоче жити у будинку із своєю новою родиною. Вона відповіла чоловікові, що не має у власності іншого житла, придатного для мешкання з донькою та малолітньою дитиною. Запропонувала відповідачу купити їй житло. Але відповідач відмовився,. Він наполягає, що спірний будинок тільки його. Стаття 72 СК України - застосування позовної давності до вимог про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя:

1. Позовна давність не застосовується до вимог про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, якщо шлюб між ними не розірвано.

2. До вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки.

3. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Вважає, що вона дізналась про порушення свого права власності не після розірвання шлюбу з відповідачем, а в серпні 2017 року, коли відповідач почав виганяти її, доньку та онуку із будинку, який є спільною сумісною власністю подружжя .Їй необхідно встановити факт спільного проживання позивача і відповідача без реєстрації шлюбу для поновлення строку звернення до суду з цим позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям, а саме - жилий будинок АДРЕСА_1 .Виходячи з положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення факту, що має юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 та у зв`язку з тим, що між нею і відповідачем існує спір про право, його необхідно розглядати в порядку позовного провадження, у тому числі шляхом встановлення факту спільного проживання позивача і відповідача без реєстрації шлюбу і факт спільного придбання майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об`єднати в одному позові кілька вимог, пов`язаних між собою.

В силу положень СК України жилий будинок АДРЕСА_1 , який було придбано подружжям у шлюбі, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вона претендую на половину спірного майна - будинку.

У зв`язку з тим, що вони не досягли угоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, вона змушена захищати свої права та інтереси в судовому порядку.

У відповідності зі ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час Шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

У відповідності зі ст. 69 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

На підставі ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що і об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

У ч. 1, ч. 2. З ч. ст. 71 Сімейного кодексу України зазначено, шо майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя. Просила встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 25.01.2006 року і по ІНФОРМАЦІЯ_4 рік.Поновити строк для звернення в суд позивачу ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям, а саме - житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати жилий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Розділити спільне майно між подружжям наступним чином: житловий будинок АДРЕСА_1 залишити у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виділивши у власність ОСОБА_2 1-2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , виділивши у власність ОСОБА_1 1-2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ИНН НОМЕР_1 право власності на 1-2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ИНН НОМЕР_2 право власності на 1-2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Брежнева О.А. Артемівського міськрайонного суду від 25.09.2017 року повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою судді Брежнева О.А. Артемівського міськрайонного суду від 27.09.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям залишено без руху.

Ухвалою судді Брежнева О.А. Артемівського міськрайонного суду від 6.10.2017 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору по заяві про забезпечення позову. Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям задоволена частково. Заборонено відчуження ,вчинення із житловим будинком будь-яких юридичних значимих дій наплавлених на його відчуження, передачу у заставу ,іпотеку, реконструкцію , перебудову ,добудову ,знос.

Ухвалою судді Брежнева О.А. Артемівського міськрайонного суду від 20.11.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям та справу призначено до розгляду на 27.11.2020 року на 09-45 годину .

Ухвалою судді Брежнева О.А. Артемівського міськрайонного суду від 27.11.2017 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору по заяві про забезпечення позову. Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям задоволена .Накладено арешт на нерухоме майно на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2018 року ухвалено -перейти до розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання відкладено на 22.02.2018 року на 11-00 годину.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2018 року ухвалено відкласти підготовче судове засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям на 16 березня 2018 року на 11-00 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2018 року ухвалено закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям та призначити справу до судового розгляду на 2.04.2018 року на 11-00 годину.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області 20.04.2018 року ухвалено зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути майно повернуто представнику позивача.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2018 року ухвалено оголосити по справі перерву з урахуванням думки сторін.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2018 року ухвалено оголосити по справі перерву з урахуванням думки сторін до 21.06.2018 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2018 року ухвалено оголосити по справі перерву з урахуванням думки сторін до 30.07.2018 року до 15-30 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2018 року ухвалено оголосити по справі перерву з урахуванням думки сторін до 2.08.2018 року до 14-00 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2.08.2018 року ухвалено оголосити по справі перерву з урахуванням думки сторін до 2.08.2018 року до 14-00 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 14.08.2018 року справу передано до провадження судді Медінцевій Н.М.

Ухвалою судді від 17 серпня 2018 року ОСОБА_6 справу призначено до розгляду на 24 вересня 2018 року на 10 -40.

24.09.2018 року справу розглядом відкладено на 30.10.2018 року на 09-30 у зв`язку з находженням судді Медінцевій Н.М. у відпустці .

Ухвалою від 30.10.2018 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області справу розглядом відкладене на 5.12.2018 року у зв`язку з неявкою сторін.

05.12..2018 року справу розглядом відкладено на 16.01.2019 року на 13-30 у зв`язку з находженням судді Медінцевій Н.М. у відпустці .

Ухвалою від 16.01.2019 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області справу розглядом відкладене на 27.03.2019 року на 9-00 у зв`язку з клопотанням представника відповідача .

Ухвалою від 27.03.2019 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області відвід позивача ОСОБА_1 судді Медінцевій Н.М ОСОБА_7 задоволено.

Відповідно о протоколу автоматизованого розподілу від 27.03.2019 року справу передано до провадження судді Радченко Л.О.

Ухвалою від 1 .04.2019 року судді Радченко Л.О. ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку у порядку загального позовного провадження зі стадії судового розгляду по суті . та справа призначена до розгляду на 3.06.2019 року на 9-00 годину.

Ухвалою від 3.06.2019 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Поліщук Д.П. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, поновлення строку звернення до суду, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя відмовити. У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Поліщук Д.П. щодо вирішення питання сплати позивачем судового збору відмовити. По справі оголошено перерву до 28.08.2019 року до 16-00 .

18.09.2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано до провадження судді Хомченко Л.І. у зв`язку з виходом судді ОСОБА_8 у відставку .

Ухвалою від 8.10.2010 року судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області справу призначено до розгляду на 28.10.2020 року .

28.10.2020 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду яка викладена в протоколі судового засідання справу розглядом відкладено на 22.11.2019 року у зв`язку з неявкою сторін .

22.11.2019 року справу розглядом відкладено на 15.01.2020 року на 14.-30 у зв`язку з перебуванням судді Хомченко Л.І. в начадій кімнаті по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 115 ч.1 КК України.

15.01.2020 року справу розглядом відкладено на 04.02.2020 року на15-00 годину у зв`язку з занятістю судді Хомченко Л.І. в кримінальній справі.

04.02.2020 року справу розглядом відкладено на 03.03.2020 року на15-30 годину у зв`язку з занятістю судді Хомченко Л.І. в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_10

03.03.2020 року справу розглядом відкладено на 19.03.2020 року на9-40 годину у зв`язку з занятістю судді Хомченко Л.І. в кримінальній справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась про час та дату розгляду справи її було повідомлено належним чином .

Представник позивача ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі ,надала пояснення аналогічно викладеним у позовні заяві , просила позов задовольнити по підставах викладених у позовні заяві ,просила постановити рішення яким встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 25.01.2006 року і по ІНФОРМАЦІЯ_4 рік. Поновити строк для звернення в суд позивачу ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям, а саме - житлового будинку АДРЕСА_1 . Визнати жилий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Розділити спільне майно між подружжям наступним чином: житловий будинок АДРЕСА_1 залишити у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виділивши у власність ОСОБА_2 1-2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , виділивши у власність ОСОБА_1 1-2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ИНН НОМЕР_1 право власності на 1-2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ИНН НОМЕР_2 право власності на 1-2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову ,просив застосувати строк позовної давності ,пояснив ,що відповідач не мешкав однією родиною після розірвання шлюбу з позивачем ,він уклав шлюб з іншою жінкою ,крім того після розірвання шлюбу мано між позивачем та відповідачем було поділено добровільно і позивачка отримала значну грошову суму.

Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 16 листопада 1991 року про що зроблено актовий запис №830 відділом реєстрації актів цивільного стану виконкомом Артемівської міськради Донецької області від 16.11.1991 року . Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 15 січня 2006 року про що зроблено актовий запис № 23 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції ,що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та розірвання шлюбу ( арк. с.5).

Будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі продажу №1472 від 18.03.2003 року .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 72 СК України позовна давність не застосовується до вимог про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, якщо шлюб між ними не розірвано.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки.

Відповідно до вимог ст.72 СК України позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано 15 січня 2006 року з цього часу і починається перебіг строку позовної давності .

Позивач вернулась до суду з позовом про розподіл майна 25.09.2017 року .

Зазначені позивачам причини пропуску строку позовної даності, а саме що позивач дізналась про порушене право щодо її права власності на будинок у 2017 року так як до цього часу спільно проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з відповідачем , суд вважає не обґрунтованими та приходить до висновку , що у задоволенні позовних вимого щодо розподілу мана слід відмовити у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності ,а у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку позовної давності слід відмовити.

У задоволенні заявлених позивачем вимого щодо встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 25.01.2006 року і по 01.08.2017 рік слід відмовити так як він не знайшов свого підтвердження доказами у судовому засіданні. Твердження позивач про те ,що вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 25.01.2006 року і по 01.08.2017 рік ,з посиланням на письмові докази ,а саме ,довідку щодо скалу родини, копії розрахункових книжок щодо оплати комунальних послуг за спірний будинок (арк.с.,8,128) спростовуються у судовому засіданні поясненнями представника відповідача та наданими відповідачем письмовими доказами - згідно листа Держаної прикордонної служби України № 58724/17 від 28.09.2017 року ОСОБА_1 перетнула державний кордон України 21.06.2014 року у пункті пропуску Козача-Лопань у напрямку виїзд потягом №78 Маріуполь -Москва(арк.с.36 ) . Крім того свідоцтвом про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке видано управлінням громадського стану у м. Люблін Республіка Польща (арк.с.147 ) свідоцтвом про одруження ОСОБА_2 з ОСОБА_14 17.02.2018 року (арк.с148 ). Інформації щодо дати та часу повернення позивача до України ні позивачем ні її представником не надано.

Враховуючи викладене та керуючись ст .ст. 263-265 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, поновлення строку звернення до суду, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя відмовити .

Рішення у повному обсязі складено 27.03.2020 року .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л.І. Хомченко