Єдиний унікальний номер №461/1890/20
Провадження № 2/943/1251/2020
У Х В А Л А

про самовідвід

21 квітня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомприватного підприємства «Виробничо-торгівельне підприємство Серміш» до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни, третьої особи: акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

позивач ПП «ВТП Серміш» звернулося до суду із указаним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення, прийняті державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за наступними даними:

1)індексний номер 50529585 від 28.12.2019 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за АТ «АКБ Львів» на кафе-бар, загальною площею 539,5 кв.м., що знаходиться за адресорю: Львівська область, м. Буськ, майдан Незалежності, 5; реєстраційний номер майна: 14731552, скасувавши запис про це в державну реєстрі речових прав на нерухоме майно.

2)індексний номер 50533536 від 28.12.2019 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за АТ «АКБ Львів» на земельну ділянку для обслуговування магазину площею 0,0935 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер: :23:006:0002, скасувавши запис про це в державну реєстрі речових прав на нерухоме майно.

3)індексний номер 50534972 від 28.12.2019 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за АТ «АКБ Львів» на об`єкт незавершеного будівництва - магазин, кафе (готовністю 64%), за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 935,0 кв.м., реєстраційний номер майна: 26772522, кадастровий номер: :23:006:0002, скасувавши запис про це в державну реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, вважаю доцільним заявити самовідвід, виходячи із наступного.

Так мною розглядався цивільний спір між вказаними сторонами щодо вищевказаних об`єктів нерухомого майна, що є передумовою заявлення вищевказаного позову. Зокрема,17 квітня 2014 року мною ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «Львів» до ОСОБА_1 , ФГ «Серміш Агро», ПП «ВТП Серміш» про стягнення заборгованості за генеральним договором кредитної лінії, яким серед іншого, звернуто стягнення на предмет іпотеки: 1) кафе-бар, загальною площею 539,5 кв.м., позначений за планом літерами від «1» по «26» та розташований в підвалі будинку АДРЕСА_2 ; 2) земельну ділянку площею 0,0935 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ) об`єкт незавершеного будівництва - магазин, кафе готовністю 64%, за адресою: АДРЕСА_1 , де мною надана правова оцінка вищевказаним обставинам щодо кредитних правовідносин та переданих в іпотеку ПАТ «АКБ «Львів» вищевказаних об`єктів нерухомого майна. Тобто з наведеного слідує, що в подальшому постановлене під моїм головуванням судове рішення стало підставою для реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна за ПАТ «АКБ «Львів» на підставі договору іпотеки №846 від 25.05.2011 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що зазначені мною обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду в ході розгляду даної цивільної справи, розгляд якої по суті ще не розпочався, оскільки я раніше мав можливість ознайомитися із учасниками справи, скласти свою думку щодо обставин передачі в іпотеку ПАТ «АКБ «Львів» спірних об`єктів нерухомого майна, що в подальшому послужило підставами для реєстрації права власності на них за банком, а спірні об`єкти нерухомості та реєстрація права власності на них за банком на підставі іпотечних договорів є предметом спору в цій справі, а тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з наведених вище мотивів, вважаю за доцільне заявити самовідвід, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 33, 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді Буського районного суду Львівської області Коса І.Б. про самовідвід у цивільній справі за позовомприватного підприємства «Виробничо-торгівельне підприємство Серміш» до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни, третьої особи: акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, -задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. Б. Кос