overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3667/18
Провадження № 8/487/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій вона просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2019 року по справі № 478/3667/18 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; змінити прізвище правнуки визначеного рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддею направлено запит Голові Заводського районного суду м. Миколаєва Щербині С.В. на справу № 478/3667/18.

Відповідно до повідомлення Голови Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2020 року за № 487/3667/18/5034/2020, - цивільна справа №487/3667/18 провадження № 2-о/487/3/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївський обласний будинок дитини Миколаївської обласної ради про усиновлення малолітньої дитини - направлена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду за вих. №56/487/3667/18/2819/20 від 10.02.2020 - на підставі ухвали від 17.01.2020 року по справі № 61-550ск20. На теперішній час вказана справа до Заводського районного суду м. Миколаєва не повернута.

Відповідно до п. 15.12 Перехідних положень ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Таким чином, за відсутності у суді матеріалів справи, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, оскільки дослідження матеріалів вказаної справи має суттєве значення для вирішення заяви, а тому провадження за вказаною заявою слід зупинити.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, п.п. 15.12 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження 8/487/6/20 у справі 487/3667/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - зупинити до повернення до Заводського районного суду м. Миколаєва цивільної справи № 487/3667/18 провадження № 2-о/487/3/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївський обласний будинок дитини Миколаївської обласної ради про усиновлення малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа 2/325/26/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року, суддя Приазовського районного суду Васильцова Г.А., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення та надано сторонам по справі строк для примирення терміном 3 місяці. Провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, а саме до 21 квітня 2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з закінченням наданого сторонам строку для примирення, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити у зв`язку з закінчення строку для примирення.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2020 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5 смт. Приазовське Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

24 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 274/6704/14

провадження № 61-6502ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 17 березня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на Житомирського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у вказаній справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Предметом касаційного оскарження є ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, а тому відповідно до положень пункту 3 частини першої, абзацу 2 пункту 4 частини другої статті 389, абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі на таке судове рішення має бути зазначене обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує порушення норм процесуального права, зокрема положень статей 127, 272, 354 ЦПК України.

Касаційна скарга подана в передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 17 березня 2020 року.

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/6704/14.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель
Справа № 577/1390/20
Провадження № 2-н/577/247/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.04.2020 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7564,23 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу комунального підприємства «Теплогарант» підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7564,23 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Галян