ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/844/20 Справа № 711/4170/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

23 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Черкаського апеляційного суду у цивільній справі (№ 711/4170/19) за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

23 березня 2020 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси (дата невідома) та заяву про відвід всіх суддів Черкаського апеляційного суду.

02 квітня 2020 року виділені матеріали № 711/4170/19 (провадження №2/711/228/20) разом з апеляційною скаргою надійшли до апеляційного суду.

02 квітня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Храпко В.Д. та судді Бондаренко С.І., Вініченко Б.Б.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року виділені матеріали №711/4170/19 ( провадження № 2/711/228/20) повернуто до Придніпровського районного суду м. Черкаси для належного оформлення.

15 квітня 2020 року виділені матеріали № 711/4170/19 (провадження №2/711/228/20) разом з апеляційною скаргою та заявою про відвід надійшли до апеляційного суду після належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Питання про відвід судді регламентується ст. 36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Ст. 37 ЦПК України передбачено неможливість участі судді в повторному розгляді однієї справи після скасування прийнятого в ній рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В той же час, за вимогами ч.ч.2-5 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з виділених матеріалів вказаної цивільної справи № 711/4170/19, то 30 січня 2020 року Черкаським апеляційним судом вирішувалось питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду та була визнана необгрунтованою і ухвалами від 31 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду відмовлено і залишено без задоволення.

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до Черкаського апеляційного суду заяву про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року та заяву про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду визнано необґрунтованою.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2020 року та від 12 березня 2020 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду залишено без розгляду.

При поданні апеляційної скарги 23 березня 2020 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід суддів Черкаського апеляційного суду, в якій відсутні обгрунтування заявленого відводу, лише наведено мотиви, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів.

Крім того, підстави, які були викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду були неодноразово предметом розгляду.

Тому, з врахуванням вимог ч.5 ст.39 ЦПК України заявлений повторно відвід надає суду можливість залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду як така, що заявлена повторно з підстав, розглянутих раніше і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 36 ,39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду у цивільній справі (№ 711/4170/19) за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: