Справа №478/505/20 пров. №2-з/478/2/2020
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

22.04.2020 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: комісія з захисту прав дитини при Казанківській районній державній адміністрації, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області, служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації про визначення способів участі у вихованні та спілкування з малолітньою дитиною, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення місця проживання дитини,

В с т а н о в и в:

06.04.2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення способів участі у вихованні та спілкування з малолітньою дитиною, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що з 28 лютого 2009 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 30 вересня 2013 року був розірваний на підставі рішення Казанківського районного суду Миколаївської області. Від даного шлюбу мають малолітню дитину дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за домовленістю сторін, після розірвання шлюбу залишилася проживати з відповідачем (матір`ю).

Після розірвання шлюбу позивач створив нову сім`ю, але любить свою дочку, і до недавнього часу займався їх вихованням, і не відмовляється від подальшого виховання і утримання, і від спілкування з нею. Бажає брати участь в її житті, але упродовж 2019 року відповідач не дає можливості бачити і спілкуватися з дочкою (блокує телефоні дзвінки, відбирає телефон, ноутбук, забирає дарунки). Позивач має постійне місце проживання, дохід від бізнесу, може правильно і повноцінно виховувати дитину. Вважає, що відповідач навмисно перешкоджає у спілкуванні з дитиною, чим порушує Закон. З огляду на викладене, позивач змушений звернутися до суду, за захистом своїх прав на спілкування і участь у вихованні своєї дочки, тому просив встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі способи участі: перебування малолітньої ОСОБА_4 на зимових канікулах за місцем проживання батька ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в період з 29 грудня по 10 січня кожного року; перебування малолітньої ОСОБА_4 за місцем проживання батька ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , два місяці влітку, для сумісного відпочинку та оздоровлення, з 01 липня по 31 серпня кожного року; відвідини ОСОБА_1 дочки ОСОБА_4 кожної першої і третьої суботи та неділі місяця з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. за місцем її проживання, з виїздом в місця громадського відпочинку; визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_1 на літніх канікулах в період з 01 липня по 31 серпня включно, та на зимових канікулах з 29 грудня по 10 січня включно кожного року, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , не допускати дій та розмов проти батька.

Ухвалою судді від 08.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: комісія з захисту прав дитини при Казанківській районній державній адміністрації про визначення способів участі у вихованні та спілкування з малолітньою дитиною, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення місця проживання дитини, залишено без руху.

21.04.2020 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_3 на час здійснення провадження у справі не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , не допускати дій та розмов проти батька.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим, згідно ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вказані положення ЦПК України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, задоволенню не підлягає, оскільки суд вважає, що її вимоги є тотожними заявленим позовним вимогам по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: комісія з захисту прав дитини при Казанківській районній державній адміністрації, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області, служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації про визначення способів участі у вихованні та спілкування з малолітньою дитиною, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення місця проживання дитини, доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду представником позивача не надано, а тому законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не має.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

П о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: комісія з захисту прав дитини при Казанківській районній державній адміністрації, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області, служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації про визначення способів участі у вихованні та спілкування з малолітньою дитиною, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення місця проживання дитини, - відмовити.

Копію цієї ухвали невідкладно направити заявнику для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, але не пізніше закінчення строку карантину.

Роз`яснити, що відповідно до Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Дата складення ухвали - 22.04.2020 року.

Суддя