У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Секерня Є.М. про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 308/5187/14, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 16.07.2014 року в порядку ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Секерня Є.М звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 308/5187/14, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 16.07.2014 року в порядку ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

У вказаній заяві державний виконавець просить суд встановити подальший порядок виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року у справі № 308/5187/14за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського поштамт Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку з ліквідацією Ужгородського поштамту та відсутністю в виробничому підрозділі Поштамт Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» диспетчерського пункту, а відповідно відсутністю посади диспетчера диспетчерського пункту, на який згідно рішення суду необхідно поновити ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Суд дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року у справі № 308/5187/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського поштамт Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» задоволено позов ОСОБА_1 , зокрема: поновлено ОСОБА_1 на посаді диспетчера диспетчерського пункту Ужгородського поштамту Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та стягнуто з Ужгородського поштамту Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 березня 2014 року по 13 червня 2014 року в розмірі 2924 (дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири) грн. 69 коп.

На виконання вказаного рішення суду Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 308/5187/14 від 16.07.2014 року, який в подальшому за заявою стягувача ОСОБА_1 було подано на примусове виконання до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в З/о.

В рамках відкритого виконавчого провадження № 46659123 з виконання вказаного виконавчого листа головний державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Секерня Є.М звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 308/5187/14, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 16.07.2014 року в порядку ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема ставить вимогу щодо встановлення подальшого порядку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року у справі № 308/5187/14за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського поштамт Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку з ліквідацією Ужгородського поштамту та відсутністю в виробничому підрозділі Поштамт Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» диспетчерського пункту, а відповідно відсутністю посади диспетчера диспетчерського пункту, на який згідно рішення суду необхідно поновити ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Виходячи із аналізу вищевказаних правових норм, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.12. 2019 року задоволено заяву акціонерного товариства «Укрпошта» та визнано виконавчий лист від 13 червня 2014 року, виданий 16 липня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/5187/14-ц про поновлення ОСОБА_1 на роботі, таким, що не підлягає виконанню.

Із доданої до матеріалів справи заяви представника акціонерного товариства «Укрпошта» від 07.02.2020 року вбачається, що на даний час органами державної виконавчої служби вирішується питання щодо закриття виконавчого провадження у зв`язку з винесенням вказаної вище ухвали.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на те, що станом на дату розгляду поданої заяви Ужгородським міськрайонним судом визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 308/5187/14, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 16.07.2014 року, відтак вирішення поставленого в заяві головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Секерня Є.М. питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 308/5187/14, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 16.07.2014 року в порядку ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» втратило свою актуальність і доцільність, оскільки вчинення будь-яких дій з примусового виконання судового рішення можливе тільки в рамках відкритого виконавчого провадження, а тому суд не вбачає підстав для зміни способу виконання рішення суду, відтак відмовляє у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Секерня Є.М. про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 308/5187/14, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 16.07.2014 року в порядку ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: В.І. Бедьо