overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9111/19
Провадження № 2/487/931/20
У Х В А Л А

15.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря Янковець Г.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицької Ганни Василівни, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицької Ганни Василівни, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив провести підготовче судове засідання за його відсутності, призначити справу до розгляду по суті.

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицької Г.В. в призначене судове засідання не з`явилася. Надала заяву, якою просила проводити розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явився, надав суду заяву, якою просив призначити справу до розгляду по суті, повівши підготовче судове засідання за його відсутності.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицької Ганни Василівни, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Розгляд справи по суті призначити на 15 травня 2020 року на 10-45 годину.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Притуляк
Ухвала

Іменем України

14 квітня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», приватного нотаріуса Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року розгляд даної справи призначено на 14 квітня 2020 року.

Представник ТОВ АФ «Добробут» Охоцька Т. О. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що на території України встановлено карантин, тому вона не може бути присутньою в судовому засіданні.

Інші учасники судового розгляду, будучи завчасно, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.202 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020 по 03.04.2020 року.

Враховуючи вище викладене, оскільки представник позивача не може брати участь у справі, причина її неявки до суду є поважною, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», приватного нотаріуса Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі до 14 години 00 хвилин 24 червня 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 362/5834/19
Провадження № 2-во/362/24/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області заяву про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2020 р. у справі №362/5834/19 за позовом комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

03.02.2020 р. у даній справі Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Однак, в тексті рішення допущена помилка в частині розподілу судових витрат, а саме помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в дохід Держави, замість стягнення цих витрат на користь позивача.

У зв`язку з цим, 02.04.2020 р. представником позивача подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн., у зв`язку з чим в мотивувальній частині рішення суд прийшов до переконання про стягнення з відповідача судового збору на користь позивача. Однак в резолютивній частині помилково зазначено про стягнення судового збору в дохід Держави.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2020 р. у справі №362/5834/19 за позовом комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Змінити у третьому абзаці резолютивній частині рішення зазначення «в дохід Держави» на «на користь Комунального підприємства «Васильківтепломережа».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 752/4465/16-ц
Провадження № 2/752/833/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про визнання окремих умов кредитного договору недійсними,

встановив:

01.06.2018 року до провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Провадження у справі було відкрито 04.06.2018 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення зазначеного вище позову без розгляду.

Сторони в судовому засіданні відсутні, що не є перешкодою для вирішення заяви позивачки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її ж позовної заяви до ПАТ Родовід банк" про визнання окремих умов кредитного договору недійсними, підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд сама позивачка.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, воно має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про визнання окремих умов кредитного договору недійсними, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3624/19
Номер провадження 2/213/241/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Після оголошення перерви в судовому засіданні учасники справи до суду не з`явилися, позивач надала клопотання про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Також від позивача надійшла заява про уточнення прізвища відповідача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ». Заява вмотивована тим, що вона з довідки ОСББ дізналася, що в квартирі має зареєстроване місце проживання саме « ОСОБА_2 », тому оскільки нею було допущено помилку в позові, просить прізвище відповідача замінити

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Згідно з довідкою, виданою головою правління ОСББ «Ярославська, 23», за адресою: АДРЕСА_1 з 25.11.2002 зареєстрований ОСОБА_2 , 1966 року народження /а.с.12/.

За відомостями Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради, за адресою: АДРЕСА_1 з 25.11.2002 має зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.15/.

Отже матеріалами справи підтверджено, що в квартирі, де мешкає позивач, зареєстрований саме ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити прізвище відповідача у всіх процесуальних документах, прийнятих по цій справі з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача задовольнити.

Замінити прізвище відповідача в процесуальних документах у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 » та вважати відповідачем у справі ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9752/20 Справа № 187/1386/17 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 грудня 2020 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року у справі за позовом Колективного підприємства «Меркурій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОКП «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу Лимарь Є.В., державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медведєвої С.В. про визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді об 11 годині 10 хвилин на 24 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді ( О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4026/20
Провадження № 2-н/488/666/20 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2020 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я. А. Чернявська
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК). В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (ст.444 ЦПК).
Відповідно до с. 172 ЦПК, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання:
Суддя ___________________ Я.А. Чернявська
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 174/1042/19
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірськогоміського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши клопотання акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 18.12.2019 року повернуто позову заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , однак питання про повернення сплаченої суми судового збору не вирішено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у

повернення судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що дійсно ПАТ КБ «Приватбанк», при зверненні до суду з вищезазначеною заявою, був сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн., про що свідчить платіжне доручення, а також те, що ухвалою судді від 18.12.2019 року повернуто позову заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суддя доходить висновку, що заява ПАТ «КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. - поверненню.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області здійснити повернення акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» р/р UA НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № BOJ68B2K8C від 18.11.2019 року у розмірі 1921 гривні 00 копійок (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик
Справа № 386/19/20
Провадження № 2/386/101/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 квітня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шкамерда К. С.

з участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління звернулось до суду з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання двічі не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується повідомленнями про отримання 24.03.2020р., 28.03.2020р. рекомендованих листів з судовою повісткою, заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив до суду не подавала.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не з`явилась в судове засідання, відзив не подававала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шкамерда К. С.
Справа № 178/415/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
22 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день розгляду справи сповіщений, про причину неявки не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.280 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що на підставі ст.1054 ЦК України, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 26 серпня 2013 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 2800,00 грн. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідач не виконав зобов`язання у строк, що є порушенням зобовязання. Відповідно до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Задоволення позову, згідно ст.141 ЦПК України, покладає на відповідачку обов`язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. В. Лісняк