overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3515/19
Провадження № 2/663/266/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

31 січня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченко М.І.

при секретарі Подляшко Я.О

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 02.12.2019 року провадження у зазначеній справі призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Позивачка в судове засідання з`явилася, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину по суті на 21.02.2020 року на 09.15 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 630/674/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2020 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаззбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Харківгаззбут» звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату послуг за газопостачання з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання природного газу.

Споживач систематично порушував вимоги договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка складає 19 204, 46 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 161 ЦПК України, що дає можливість відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 161, 168, 170 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Харківгаззбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала остаточна.

СуддяІ..В.Дем яненко
Справа № 675/1588/19
Провадження № 2/675/110/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_5 О ОСОБА_6 В ОСОБА_6 від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, терміном десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк, вона буде повернута позивачеві.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 30 хв. 25.02.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 682/731/20
Провадження № 2-о/682/37/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.

секретаря Мелашенко О.В.,

за участі заявці ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання їй права на шлюб, так як вона не досягла віку вісімнадцяти років, по досягненні яких в Україні дозволено жінкам реєструвати шлюб, але перебуває в стані вагітності і бажає зареєструвати шлюб з батьком дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала і пояснила, що вони із ОСОБА_4 перебувають у близьких стосунках, в даний час вона перебуває в стані вагітності.

Заінтересована особа ОСОБА_4 просив задоволити заяву про надання права на шлюб, оскільки перебуває із ОСОБА_1 в близьких стосунках та є майбутнім батьком дитини.

Заінтересовані особи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які є батьками заявниці, просять задоволити вимогу заявниці про надання їй права на шлюб.

Заінтересована особа мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просила задоволити заяву і надати право на шлюб для ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що заява підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . На день розгляду справи судом заявниця досягла віку 16 років.

Відповідно до довідки медичної установи ОСОБА_1 перебуває у стані вагітності, і станом на 10.03.2020 р. термін вагітності становить 11 тижнів.

Відповідно до ст. 22 ч. 1 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно із ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

На день розгляду справи судом ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, оскільки не досягла 18 років.

Згідно з ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З досліджених доказів вбачається, що право на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,200,258,259,263-265,293 ч.3 ЦПК України, ст.ст.22,23 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительці м. Славута Хмельницької області право на шлюб із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Маршал І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"22" грудня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №953/13791/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул..Грушевського,буд.1Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.01.2007 у розмірі 26409,38 грн. станом на 12.05.2020 та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 31.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом (а.с.3).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся (а.с.70, 72, 74) відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 939/2915/19
УХВАЛА

31 січня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та внесення змін до мирових угод,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила внести зміни до мирових угод між нею та відповідачем від 26 травня 1994 року, затвердженої ухвалою Бородянського районного суду (справа №2-1 1994р.) та від 12 червня 1997 року, посвідченою Клавдієво-Тарасівською селищною радою, виключивши з них майно спільного користування: колодязь та зливну яму. Стягнути з відповідача її збитки з облаштування зливної ями в сумі 8400 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та внесення змін до мирових угод.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 березня 2020 року на 10:00.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз`яснити, що: відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов але не пізніше 02 березня 2020 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 02 березня 2020 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД. Унятицький
справа № 752/258/20
провадження №: 2-н/752/112/20
У Х В А Л А

14.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», в особі свого представника, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З долучених до заяви про видачу судового наказу документів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу надання комунальних послуг та наявності заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В даному випадку із поданої заяви про видачу судового наказу і доданих документів вбачається спір, що за правилами п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа № 599/150/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в СВЗП «Верхостав» м.Зборів Тернопільської області, згідно сертифіката серії ТР №0300218.

Вона, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла.

Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину з підстав, що в спадкодавця відсутні оригінали правовстановлюючих документи на майно, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач, згідно поданої заяви, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дядько позивачки ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в СВЗП «Верхостав» м.Зборів Тернопільської області, згідно сертифіката серії ТР №0300218.

ОСОБА_1 , вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Враховуючи, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину з підстав, що в спадкодавця відсутні оригінали правовстановлюючих документів на майно, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963 року),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) в СВЗП «Верхостав» м.Зборів Тернопільської області, згідно сертифіката серії ТР №0300218.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 266/3454/18
Провадження № 2-др/266/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

03 лютого 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

31 січня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Заяву обґрунтував тим, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про виділення на користь ОСОБА_2 в натурі належної йому Ѕ частки будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників процес справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду.

Отже, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, судом не вирішено питання про виділення ОСОБА_2 в натурі належної йому Ѕ частки будинку АДРЕСА_1

В тексті судового рішення вказані обставини досліджені в повному обсязі та зроблено висновок про виділення Ѕ частки будинку на користь ОСОБА_2 , однак вказана обставина не зазначена в резолютивній частині рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку ухвалення додаткового рішення з вказаної обставини.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Виділити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) в натурі належну йому 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з частина вітальні літ. «1-1» площею 6,3 кв. метрів, кухня літ. «1-2» площею 9,6 кв. метрів, жила кімната літ. «1-4» площею 11,4 кв. метрів, санвузол літ. «1-7» площею 3,6 кв. метрів, сіні літ. «І» площею 8 кв. метрів..

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 161/3381/20
Провадження № 2/161/1810/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/3381/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2020 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 6 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240 ЦПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/3381/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, відкласти на 2 червня 2020 року об 09.20 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк