overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4009/19
У Х В А Л А

03.02.2020 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області, розглянув матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 , адреса для АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ), боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Черна, Виноградівського району) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області звернулося ОСОБА_1 звернулося в суд з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України, а саме Рішення Центрального суду міста Гомель Республіки Белорусь від 15.05.2015 року, про стягнення з боржника ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. від 18.12.2019 року зазначене клопотання прийнято до розгляду. Вказаною ухвалою запропоновано боржнику ОСОБА_2 подати у місячний строк до суду можливі письмові заперечення проти вказаного вище клопотання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

У місячний строк від боржника ОСОБА_2 письмових заперечень до суду не подано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, призначити дане клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 467 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 , адреса для листування АДРЕСА_2 ), про визнання та надання дозволу на виконання на території України, рішення Рішення Центрального суду міста Гомель Республіки Белорусь від 15.05.2015 року, про стягнення з боржника ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини на 17 лютого 2020 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Виноградівського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 219/3009/20
Провадження № 2-н/219/620/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2020року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного:

Наказне провадження є безспірною формою стягнення судом з боржника на користь стягувача на підставі доданих до заяви про видачу судового наказу документів.

Судом на виконання ч. 5 ст. 165 ЦПК України для визначення підсудності заяви було зроблено запит до відповідного органу реєстрації з метою отримання інформації про зареєстроване у визначеному законодавством порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді, наданої першим заступником міського голови від 13.04.2020 року, за даним картотеки з питань реєстрації осіб Бахмутської міської об`єднаної територіальної громади, місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано з 16.07.1978 року за адресою АДРЕСА_1 та знято з реєстрації 27.07.2018 року на підставі свідоцтва про смерть.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник помер, тому у видачі судового наказу за заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» слід відмовити, судовий наказ не може бути виданий відносно померлої особи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №:755/5847/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів, витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року по справі 755/5847/18 призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у цивільній справі.

13 квітня 2020 року на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшли матеріали цивільної справи 755/5847/18 та висновок № 34274/19-54 від 16.03.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі 755/5847/18 усунено, суд важає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 192, 199, 254, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів, витребування майна.

Призначити справу до підготовчого засідання у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 20 травня 2020 року на 12 год. 30 хв.

Інформацію щодо справи, яка розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про наявність у суді відповідної технічної можливості проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Астахова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1013/20
Провадження № 2/488/1016/20
У Х В А Л А

іменем України

16.06.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницької Ю.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, третя особа: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 10.04.2020 року відкрито провадження в справі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні судом були виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, зокрема: вирішені клопотання учасників справи; з`ясовано питання щодо можливості укладення мирової угоди між сторонами, передачі справи на розгляд третейського суду та проведення врегулювання спору за участю судді; вирішено клопотання про виклик свідків та з`ясовано розмір судових витрат, заявлених сторонами; з`ясовано докази, на які посилаються позивач та відповідач, та здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, третя особа: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, стягнення моральної шкоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.07.2020 року об 11-40 год., в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Д. Самойловича, 20-А, зал судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 182/1789/20
Провадження № 2/0182/1529/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувшизаяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви про забезпечення позову безрозгляду та повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 року на електрону адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, повернення судового збору.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів. 15.04.2020 року на електрону адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів та повернення судового збору. Ухвалою суду від 15.04.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутаціїповернуто без розгляду заявнику; зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу сплачений ним судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів в розмірі 420, 40 грн.

Судом встановлено, що у справі № 182/1789/20, провадження № 2/0182/1529/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації позивачем заява про забезпечення позову не подавалась та не подавалось доказів щодо сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позивачем не подавалось до суду заяви про забезпечення позову та доказів сплати судового збору за заяву про забезпечення позову, вважаю за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову та повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви про забезпечення позову безрозгляду та повернення судового збору - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 219/7044/18
Провадження № 2/219/103/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач також до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів на 26 лютого 2020 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
справа № 361/1981/20
провадження № 2-н/361/251/20
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, обслуговування внутрішньобудинкових систем,

у с т а н о в и в:

26 березня 2020 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

14 квітня 2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 185/139/20
Провадження № 2/185/1569/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись із позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно доданої до позовної заяви квитанції № 0.0..1 від 28 серпня 2019 року, судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп сплачено на неналежний рахунок.

За даними Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області, з 03 січня 2020року є діючим наступний рахунок для зарахування судового збору:

отримувач УК у м.Павлограді/м.Павл.-д/22030101

код отримувача: 37936856

банк: Казначейство України (ЕАП)

рахунок: UA0004032

код платежу: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Також позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01 січня 2020 року складає 2102 грн.;

В той же час, позивачем сплачено лише 768,40 грн. За таких обставин, сума судового збору, яка підлягає доплаті складає 72,40 грн. (сімдесят дві грн. 40 коп).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків надання документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок з доплатою судового збору.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Залишити без руху позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 495/9341/19
№ провадження 4-с/495/16/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/9341/19,

за участю учасників справи:

суб`єкт дії якого оскаржуються - старший державний виконавець - Березнюк Ангеліна Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Березнюк Ангеліна Володимирівна, на дії державного виконавця щодо встановлення тимчасових обмежень,

представник заявника - адвокат Царенко О.О. на підставі орду серії ОД № 344027,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 83, 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Березнюк Ангеліна Володимирівна, на дії державного виконавця щодо встановлення тимчасових обмежень - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_2 щодо встановлення тимчасових обмежень відносно ОСОБА_1 , передбачених ч.9 ст 71 ЗУ «Про виконавче провадження» - неправомірними.

В задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

У відповідності до Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали буде складений 07 лютого 2020 року.

Суддя:
Справа № 482/2255/19
Номер провадження 2/482/194/2020

У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту,-
В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову
Суд, дослідивши заяву про зміну предмету позову, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ.
При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Оскільки, позивачка правомірно подала заяву про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.
Керуючись ст. ст.13,49, 189,197 ЦПК України, суд, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову.
В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.
Відкласти підготовче судове засідання до 02 лютого 2021 року на 09:00 год.
Запропонувати відповідачу подати до суду заяви (заперечення) відповідно до умов ст.ст.174, 178, 180 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.О. Баранкевич