overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/453/20
Провадж.№ 2-н/481/38/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

24 квітня 2020 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ по о/р НОМЕР_1 в розмірі 25845,59 грн., та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, приходжу висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Звертаючись з вказаною заявою до Новобузького районного суду Миколаївської області, заявник керувався тим, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з цим, як вбачається з повідомлення №398.02.12 від 14.04.2020 року, що згідно обліку виконкому Новобузької міської ради, громадянин ОСОБА_1 не значиться.

Згідно вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, відсутність визначеного зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , перешкоджає суду видати судовий наказ за вимогою ТОВ «Миколаївгаз Збут»про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою, разом з цим, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.О. Васильченко
У Х В А Л А

"28" квітня 2020 р. Справа153/261/19

Провадження2/153/73/19-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року було здійснено виклик свідків. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та просить суд продовжити розгляд даної справи .

Представник позивача Захарченко О.В. не заперечує щодо продовження розгляду даної справи без допиту свідків.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи.

Суд заслухавши думку учасників справи, вважає за можливе продовжити судовий розгляд та не притягувати до відповідальності свідків які не з`явились, оскільки представник відповідача відмовився від їх допиту.

Керуючись ст.224, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 182/1537/20
Провадження № 2/0182/1487/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчаться,

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 та громадянки ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 за останній рік.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 та громадянки ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 за останній рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Нікопольську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 10.05.2020 року відомості про доходи громадянина ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 та громадянки ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 за останній рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 630 грн. 60 коп. до 6306 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 405/5777/19
УХВАЛА

23.04.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: помічник командира військової частини НОМЕР_2 з правової допомоги молодший лейтенант ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої військовослужбовцем під час проходження військової служби при виконанні службових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в/ч НОМЕР_1 , звернулась в суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої військовослужбовцем під час проходження військової служби при виконанні службових обов`язків до відповідача ОСОБА_1 .

Представником позивача заявлено про розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у зв`язку зі зміною розташування військової частини.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду.

Суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області (вул. Європейська, 20 м. Покровськ Донецької обл. 85300) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: помічник командира військової частини НОМЕР_2 з правової допомоги молодший лейтенант ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої військовослужбовцем під час проходження військової служби при виконанні службових обов`язків.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь:

Представник позивача повідомлений за адресою: в/ч НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідач та його представник за місцезнаходженням м. Кропивницький, повідомлені особисто.

Третя особа: молодший лейтенант ОСОБА_2 за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання призначене слуханням на 27.05.2020 року о 14-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 297/1673/19
Провадження № 22-ц/4806/1368/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи служби в справах дітей виконавчого комітету Берегівської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Герич Анатолій Йосипович, на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2020 року, ухвалене суддею Ільтьо І.І.,

в с т а н о в и в :

Герич А.Й. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2020, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.04.2020 була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк, на протязі десяти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору та надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 24.04.2020 (згідно штампеля вхідної кореспонденції суду) до Закарпатського апеляційного суду Герич А.Й. подав квитанцію про доплату судового збору та заяву про поновлення троку на апеляційне оскарження.

Таким чином ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Герич Анатолій Йосипович, на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 14 травня 2020 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Т.Ю.Готра
єдиний унікальний номер справи 531/324/20
номер провадження 2/531/217/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2020 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

До позовної заяви додано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Причини неявки відповідача суду не відомі. Згідно довідки Мартинівської сільської ради №02-24/104 від 12 березня 2020 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Поштовий конверт з повісткою, який направлявся за адресою місця реєстрації, повернувся з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 червня 2020 року на 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 474/1085/19
Провадження № 2/474/40/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

підготовчого судового засідання

02.02.20 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

До Врадіївського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 184-189 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187-189, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 21.04.2020 року на 11 год. 40 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vr.mk.court.gov.ua/sud1408.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик учасників справи у судове засідання направити сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Ухвала

Іменем України

28 квітня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №532/1770/17 за позовом акціонерного банку комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Ухвалою суду від 23 квітня 2020 року відкрито провадження по даній справі. Розгляд справи призначено на 28 квітня 2020 року.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому виклику до суду відсутні.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №532/1770/17 за позовом акціонерного банку комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 30 хвилин 01 липня 2020 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 643/5533/20
Провадження № 2-н/643/1431/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 7 426 грн. 14 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, оскільки згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 09.04.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не зареєстрована.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 589/1913/18
Провадження № 2/589/58/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

з участю:

секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника акціонерного товариства «Ідея Банк» про відмову від частини позовної вимоги, подану в межах справи №589/1913/18 за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини, відклавши складання повного судового рішення строком на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті відмови від частини позовних вимог, викладеної у заяві акціонерного товариства «Ідея Банк» від 23.09.2019р.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складений 25.02.2020р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Номер провадження: 22-ц/813/6539/20
Номер справи місцевого суду: 491/231/20
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 19 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконними та скасування рішень Романівської сільської ради №№265, 302, 301, 318, 376, 293, 269, 296, 244, 270, 271, 335, 268, прийнятих на Двадцять сьомій сесії сьомого скликання про надання дозволів громадянам на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на землях колективної власності колишнього КСП «Романівське» на території Романівської сільської ради, та застосування наслідків їх недійсності, скасування державної реєстрації земельних ділянок; треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 17 листопада 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 листопада 2020 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова