overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1297/2020
УХВАЛА

28 січня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області про усунення перешкод у користуванні будинком

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області про усунення перешкод у користуванні будинком.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 березня 2020 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити третій особі строк для подання пояснення на позов 10 календарних дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі.

Встановити третій особі строк для подання пояснення на відзив 5 календарних днів з дня отримання відзиву

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Єпішина Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ М", про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору позивачу.

Згідно із ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому необхідно повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений позивачем.

Керуючись ст. 185, 133, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ М", про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ М" з державного бюджету 2338.27 грн. судового збору, сплаченого 02.12.2019 року платіжне доручення №838.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2768/19
У Х В А Л А

03.02.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, розглянувши заяву представника позивача С ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухому майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Виноградівського районного суду перебуває зазначена цивільна справа, яка відповідно до ухвали суду від 14.01.2020р. залишена без руху у зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, зокрема, невідповідність розміру сплаченого судового збору характеру позовних вимог.

Представник позивача, який був присутній в судовому засіданні 14.01.2020р., вимоги зазначеної ухвали не виконав, натомість подав заяву про звільнення від сплати судового збору, а також заяву про відвід головуючого у справі, посилаючись на те, що ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого щодо вирішення даної справи, а відтак є підстави вважати, що суддя може бути неупередженим.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити, оскільки суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на наступне.

Так, ч.1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення судді або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданою заяви про відвід фактично підставою для такої є незгода представника позивача з прийнятим головуючим у даній справі процесуальним рішенням про залишення позовної заяви без руху, а відтак суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтований.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.40 зазначеного Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У тому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не виходить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухому майно в порядку спадкування - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Головуючий А. А. Надопта
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

ун. № 759/6961/19

пр. № 2/759/687/20

28 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Величко Т.О.,

за участю секретаря судових засідань Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про стягнення грошових коштів, -

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , з-я особа: ТОВ "Нова пошта" та просив стягнути з відповідача на свою користь грошові коштів за сплачений товар в сумі 12 665,00 грн., інфляційні витрати в сумі 5 004,52 грн., 3 % річних в сумі 1 138,06 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 суму коштів за сплачений товар в сумі 12 665,00 грн., інфляційні витрати в сумі 5 004,52 грн., 3 % річних в сумі 1 138,06 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а всього на загальну суму:28 807 ( двадцять вісімн тисяч вісімсот сім) грн.58 коп.

Стягнути ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користьдержави судовий збір в розмірі 1 681 (одна тисяча шістьсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення судуд може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Святошинський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.О.Величко
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1055/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя - Матійчук Г.О.,

секретар: Хабеця О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого документа №6-1055/12 від 14.09.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 13 895,19 грн. на користь КС «Центр фінансових послуг»,-

В С Т А Н О В И В :

Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що в процесі проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження було встановлено відсутність виконавчого документа - виконавчого листа, тому є всі підстави вважати що останній втрачено. Вказане підтверджується довідкою про втрату виконавчого документа від 06.11.2019 року №18799.

Сторони про розгляд заяви повідомлені судом належним чином, до суду не з`явились, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з заяви та матеріалів справи виконавчий лист № 6-1055/12 від 14.09.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 13 895,19 грн на користь КС «Центр фінансових послуг» втрачений, в ході проведення виконавчих дій.

За таких обставин, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати Галицькому відділу державної виконавчої служби м. Львів дублікат виконавчого листа №6-1055/12 від 14.09.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 13 895,19 грн на користь КС «Центр фінансових послуг».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Матійчук
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв`язку з набуттям їх без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв`язку з набуттям їх без достатньої правової підстави.

В судове засідання, яке було призначено на 31 січня 2020 року на 08-30 годину, відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв`язку з набуттям їх без достатньої правової підстави відкласти на 20 лютого 2020 року на 08-50 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 344/1196/20
Провадження № 2-о/344/45/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 295-297 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 295-297 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань № 5 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 13 год. 45 хв. 04 березня 2020 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
Справа 688/647/20
№ 2/688/401/20
Ухвала

16 квітня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та просив повернути сплачений ним судовий збір на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки бажає вирішити спір у позасудовому порядку.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача в частині залишення позову без розгляду, яка подана у визначений процесуальний строк, суд не вбачає.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду саме за заявою позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження №2/359/1212/2020
УХВАЛА

3 лютого 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 16 годину 30 хвилин 11 березня 2020 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 545/214/20
Провадження № 2/545/343/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08:30 год. 11.03.2020 року.

Надіслати учасникам справи копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачу відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

-строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя:Л. І. Стрюк