Номер провадження: 22-ц/813/2107/20
Номер справи місцевого суду: 494/1124/19
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 494/1124/19

Номер провадження: 22-ц/813/2107/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І., Бикової К.А.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі - 1) ОСОБА_2 , 2) приватний нотаріус Яковлева Ольга Миколаївна, 3) Головне територіальне управління юстиції в Одеській області,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Степанівська сільська рада Березівського району Одеської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Барабанової Тетяни Олександрівни - представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зупинення апеляційного провадження під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Яковлевої Ольги Миколаївни, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Степанівська сільська рада Березівського району Одеської області, про скасування про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, заапеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Березівського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Лебединського С.Й. 14 листопада 2019 року, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову,

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) скасувати Свідоцтво про право на спадщину серія та номер 1645, видане 11.11.2009 року, державним нотаріусом Яковлевою О.М. на ім`я ОСОБА_2 ; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6949940 від 18.10.2013 року, виконаний Березівським міжрайонним управлінням юстиції Одеської області.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 04.04.2018 року він звернувся до нотаріуса із заявою про видачу Свідоцтва про право на земельну ділянку, яка належала на праві приватної власності його матері - ОСОБА_4 , яка померла - ІНФОРМАЦІЯ_1 . З`ясувалося, що 11.11.2009 року ОСОБА_2 державним нотаріусом Яковлевою О.М. було видано Свідоцтво про право на спадщину та проведену державну реєстрацію права власності. Вказані дії порушують його права, оскільки він є інвалідом ІІ групи з дитинства (а. с. 1 - 3).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі (а. с. 18).

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку під № 9, масив №2 , кадастровий номер :01:001:0501, площею - 7,24 га., яка розташована на території Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області, та належить на праві власності ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що між сторонами по справі виник спір щодо вказаної земельної ділянки. Відповідачка з 2009 року користується земельною ділянкою. Існує реальна загроза невиконання рішення чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Запропонований ним вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами (а. с. 40 - 41).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач не обґрунтував та не надав доказів чому є необхідність в накладенні арешту на земельну ділянку і чому інші види забезпечення позову не можуть запобігти існуючим на його думку ризикам. Не надано доказів та не доведено у чому є реальна загроза невиконання рішення чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову (а. с. 50).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану земельну ділянку.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що у заяві про забезпечення позову він вказав, що існує реальна загроза невиконання рішення чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Ухвала суду є немотивованою.

Щодо сповіщення учасників справи про судове засідання, їх участь у судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Учасники справи про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Судова повістка про виклик у судове засідання ОСОБА_1 повернулися до суду з приміткою пошти «За закінченням терміну зберігання». Після чого виклик ОСОБА_1 було здійснено апеляційним судом шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання на офіційному веб сайті Одеського апеляційного суду. Причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив. Заяв та клопотань не надав. Колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_1 є апелянтом, тобто освідомленим про знаходження справи в апеляційному суді, а тому має цікавитися станом розгляду справи.

ОСОБА_2 надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надала клопотання про зупинення апеляційного провадження.

Інші учасники справи причини неявки у судове засідання не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, неповідомлення причин неявки у судове засідання, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотанням про зупинення апеляційного провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 року установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до 3 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 р, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, з 17.03.2020 року до 03.04.2020 року зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Барабанова Т.О. - представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у клопотанні про зупинення апеляційного провадження посилається на запровадження у державі карантину.

Обов`язок та право суду зупинити провадження у справі передбачені ст. ст. 251, 252 ЦПК України, відповідно. Вказані статті не містять такої підстави для зупинення провадження у справі як введення в державі карантину.

Вищевказані Указ Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», рекомендаціїРади суддів України не зупинили роботу апеляційного суду на період дії карантину.Навпаки, з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, на виконання вищезазначеного рішення Ради суддів України, видано вищевказане розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення клопотання Барабанової Т.О. - представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зупинення апеляційного провадження у справі, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в зупиненні провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Барабанової Тетяни Олександрівни - представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зупинення апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова