Провадження № 6/760/324/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу - ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року про затвердження мирової угоди у справі № 760/22667/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про стягнення процентів за користування коштами за договором банківського вкладу, штрафних санкцій за період прострочення виконання зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2020 представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» Панченко В.М. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

09.04.2020 від представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» Фоменко Л.В. надійшла заява про доповнення заяви про виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд:

- визнати виконавчий документ - ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/22667/16-ц від 02.03.2020 року про затвердження мирової угоди - таким, що не підлягає виконанню.

- заборонити приймати до виконання виконавчий документ - ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/22667/16-ц від 02.03.2020 року, або зупинити виконання виконавчого документа (в разі прийняття його до виконання), до розгляду цієї заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи та поданих заяв суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даному випадку суд застосовує аналогію закону, зокрема, ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, подій заяві не зазначено та остання не містить посилання на докази, що станом на день звернення до суду з вказаною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, даний виконавчий лист - ухвала Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/22667/16-ц від 02.03.2020 перебуває на примусовому виконанні і здійснюються відповідні виконавчі дії.

Таким чином, заявником не обґрунтовано підстави для звернення із даною заявою до суду та які права останнього порушенні.

Слід звернути увагу заявника на те, що п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, у поданій заяві відсутнє посилання на докази щодо звернення заявника до державного (приватного) виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження (у разі здійснення примусового виконання) у зв`язку із повним виконанням рішення суду і йому в цьому було відмовлено.

У поданій заяві заявник просить суд, зокрема заборонити приймати до виконання виконавчий документ - ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/22667/16-ц від 02.03.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином заявнику потрібно обґрунтувати або уточнити вимоги в частині заборонити приймати до виконання виконавчий документ - ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/22667/16-ц від 02.03.2020 року.

З урахуванням викладеного вище, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку на усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 175, 185, 432 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу - ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року про затвердження мирової угоди у справі № 760/22667/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про стягнення процентів за користування коштами за договором банківського вкладу, штрафних санкцій за період прострочення виконання зобов`язання, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна