Провадження № 2-в/235/10/20
Справа № 235/1831/20
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

17 квітня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1121/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 29 листопада 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено назву відкрите акціонерне товариство на публічне акціонерне товариство, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 р. № 502 із внесенням змін до установчих документів 07.06.2011 р. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено назву публічне акціонерне товариство на акціонерне товариство, затверджено постановою Кабінету Міні стрів У країни від 05.06.2019 р. № 568 із внесенням змін до установчих документів 18.07.2019р.) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № Н-А-220315383. Відповідно до Договору позичальнику було надано кредит в розмірі 70 000,00 грн, зі сплатою 17% річних строком на 60 місяці. Відповідач обов`язки виконував не належним чином, тому AT «Ощадбанк» звернувся до Будьонівського районного суду м. Донецьк з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 78 018,19 грн.

Рішенням Будьонівського районного суду м. Донецьк від 14.05.2010 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 78 018,19 грн, державне мито 780,19 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн, а всього 78 918,38 грн.

Представником AT «Ощадбанк» було здійснено запит до Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції який на даний час знаходиться у м. Краматорськ, про стан виконавчого провадження. У відповідь надійшов лист, в якому повідомлялось, що за даними АСВП у Будьонівському районному відділі державної виконавчої служби не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1121/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь AT «Ощадбанк».

Надати більш детальну інформацію не уявляється можливим внаслідок захоплення приміщення відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку, матеріально-технічної бази та документації відділу.

Отже, з метою виконання рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька необхідним є отримання дублікатів виконавчих листів виданих у справі № 2-1121/10. Для отримання дублікатів зазначених виконавчих документів необхідним є відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1121/10, а саме рішення у зазначеній справі.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви без участі його представника, заяву підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

29 листопада 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено назву відкрите акціонерне товариство на публічне акціонерне товариство, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 р. № 502 із внесенням змін до установчих документів 07.06.2011р. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено назву публічне акціонерне товариство на акціонерне товариство, затверджено постановою Кабінету Міні стрів України від 05.06.2019 р. № 568 із внесенням змін до установчих документів 18.07.2019 р.) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Н-А-220315383, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в розмірі 70 000,00 грн, зі сплатою 17% річних строком на 60 місяців.

Рішенням Будьонівського районного суду м. Донецьк від 14.05.2010 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 78 018,19 грн, державне мито 780,19 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн, а всього 78 918,38 грн.

20 липня 2020 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Будьонівського районного суду м. Донецьк від 14.05.2010 р. у справі № 2-1121/10.

Згідно повідомлення Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області за даними АСВП у відділі. Станом на 08.01.2018р. не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1121/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь AT «Ощадбанк». Надати більш детальну інформацію не уявляється можливим внаслідок захоплення приміщення відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку, матеріально-технічної бази та документації відділу.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 2-1121/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом з Будьоннівського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 17 квітня 2020 року не надходила.

Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом дійсно перебувала в провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька з ухваленням 14 травня 2010 року рішення.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на здійснення видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Будьоннівського суду м. Донецька від 14.05.2010 року по справі № 2-1121/10, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька з ухваленням 14 травня 2010 року:

«

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№2- 1121/10

14 травня 2010 року м.Донецьк

Будьоннівський районний суд м.Донецька в складі головуючого судді Янчук Т.О. при секретарі Сафіній А.Х. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» у особі філії Пролетарське відділення №5404 м.Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом -,

В С Т А Н О В И В

Позивач в лютому 2010 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, в якій зазначив, що 29.11.2007 року Відкрите акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» у особі філії Пролетарське відділення №5404 м.Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № Н-А- 220315383, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 70 000грн., на строк до 28.11.2012 року , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних . ОСОБА_1 зобов`язувався повернути наданий кредит, сплатити відсотки за його користування відповідно до порядку та в строки згідно графіка повернення Кредиту.

Позивач свої обов`язки перед ОСОБА_1 виконав в повному обсязі . Разом з тим, платежі на погашення кредиту та сплати відсотків за його користування, в порушення вимог кредитного договору, відповідачем здійснювалися з порушенням графіка, що привело до створення простроченої заборгованості перед позивачем. Заборгованість по кредиту складає 78018,19 грн. з яких : 68818,07 грн. непогашений залишок по кредиту та прострочена заборгованість за кредитом; 8485,88 грн.- нараховані та прострочені проценти за кредитом; пеня - 714,84 грн..

В добровільному порядку зобов`язання відповідачем не виконувалися. , заборгованість за кредитом не погашалась, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 78018,19 грн., державне мито 780,19 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн..

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, давши пояснення аналогічні зазначеним в позовній заяві, не заперечував проти винесення заочного рішення по даній справі.

Відповідач в судовому засіданні не явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило Суд вважає можливим на підставі доказів які містяться в матеріалах справи винести заочне рішення по даній справі.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає , що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами склалися кредитні правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та ОСОБА_1 уклали між собою 29 листопада 2007 року договір кредиту № Н-А- 220315383 . Згідно умов договору відповідачу було надано кредит на придбання автомобіля в розмірі 70 000 грн., строком до 28.11.2012 року , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних .( пункти 1,1, 1.2. договору).

Судом встановлено , що Банк свої зобов`язання за договором виконав, надав відповідачу кошти у сумі 70 000 грн.

Відповідач свої зобов`язання на час розгляду справи судом не виконав належним чином.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором , загальна заборгованість становить 78018,19 грн. з яких : 68818,07 грн. непогашений залишок по кредиту та прострочена заборгованість за кредитом; 8485,88 грн.- нараховані та прострочені проценти за кредитом; пеня - 714,84 грн.. Вказана заборгованість на час розгляду справи відповідачем не погашена.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п.1 546 ЦК.України виконання може забезпечуватися неустойкою ( штраф, пеня).

Як вбачається з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст..526 ЦК .України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із ч.2 ст.1050 ЦК.України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частин позики позики, що залишилася, та сплати процентів.

Крім того із самого кредитного договору укладено між сторонами п.3.2.3 вбачається, що позивач вправі достроково вимагати погашення заборгованості за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках порушення графіку повернення кредиту .

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати., у зв`язку з відповідача підлягає також стягненню державне мито в розмірі 780,19 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, заборгованість за кредитним договором № Н-А- 220315383 від 29.11.2007 року , у розмірі 78018,19 грн., державне мито 780,19 грн., , витрати на інформаційно - технічне забезпечення

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,57, 58,59,60,88, 209. 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 218, 527, 554, 639,1050, 1054,1048, 651 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» у особі філії Пролетарське відділення №5404 м.Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредиту в розмірі 78018,19 грн., державне мито 780,19 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 78918, 38 грн. ( сімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімнадцять грн..) 38 коп.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко