Провадження № 2-о/185/25/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2019 року ОСОБА_1 , в порядку ст.293 ЦПК України, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 31 березня 1980 року, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована тим, що 12 липня 1980 року заявник уклала з ОСОБА_3 шлюб, який зареєстровано Вербківською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, про що було видано свідоцтво про шлюб № НОМЕР_2 серії ІІ- КИ . У зазначеному свідоцтві про шлюб було допущено помилку в написанні прізвища, та зазначено невірно - « ОСОБА_1 ». Також, на підставі вказаного свідоцтва була зроблена відмітка на палітурці трудової книжки заявника. 03.07.1986 року заявник разом зі своїм чоловіком звернулася до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, після чого їм було видано нове свідоцтво про про укладення шлюбу від 03.07.1986 року № НОМЕР_3 серії ІІІ- КИ , в якому вже вірно зазначено прізвище подружжя - « ОСОБА_1 ». У зв`язку з зазначеними, заявник не може оформити пенсію за віком та змушена звернутися до суду для встановлення належності їй трудової книжки.

У судове засідання заявник не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31 березня 1980 року на ім`я «( ОСОБА_1 ) ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено трудову книжку НОМЕР_1 , яка містить відмітку про те, що прізвище змінено на підставі свідоцтва про шлюб ІІ-КИ № НОМЕР_2 , виданого Вербківською сільською радою 12.07.1980 року.

Як вбачається з копії паспорту серії НОМЕР_4 , виданого 20 жовтня 1997 року Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, дата народження заявника ОСОБА_1 співпадає з датою народження, зазначеною у трудовій книжці НОМЕР_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно копії свідоцтва про шлюб, виданого Вербківською сільською радою 03 липня 1986 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклали шлюб 12 липня 1980 року, актовий запис 29. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище - « ОСОБА_1 ».

Тобто, виходячи з вищевикладеного, трудова книжка є належною заявнику, оскільки містить записи, які повністю відповідають іншим письмовим доказам у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що належність заявнику правовстановлюючого документу є доведеною, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,264,265,293,315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 31 березня 1980 року, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський