УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2020 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Думич С.Е.

представника позивача ОСОБА_1 Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Львівське міське комунальне підприємство Айсберг, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить зобов`язати відповідача власника квартири АДРЕСА_1 за власні кошти демонтувати самовільно встановлений металевий каркас в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 .

Ухвалою суді Галицького районного суду м. Львова Государського А.В. від 26 серпня 2014 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року провадження по цивільній справі зупинено до вирішення адміністративної справи №450/3297/14-а за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Галицької районної адміністрації №214 від 06.06.2014 року.

10 січня 2020 року провадження у справі відновлено.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти закриття провадження.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, як вбачається з матеріалів справи, на їх адресу скеровувалися судові виклики. Суд вважає за можливе розглянути питання про закриття провадження без участі учасників справи, які в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративною справою у розумінні пункту 1, 2 частини першої статті 4 КАС є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір , у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до підпункту 3 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Як вбачається з матеріалів справи, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом, у якому просить суд зобов`язати ОСОБА_2 за власні кошти демонтувати самовільно встановлений металевий каркас в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 .

Отже, спірні правовідносини в цій справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин.

Суд також враховує постанову Великої палати Верховного Суду від 10 квітня 2018р. у справі № 1519/2-787/11 та постанову від 11 квітня 2018 р. у справі № 161/14920/16-а у аналогічних правовідносинах, за висновками яких "спір не пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування. Справа за позовом такого суб`єкта належить до компетенції адміністративних судів."

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, спір, який є предметом даного розгляду не пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування. Справа за позовом такого суб`єкта належить до компетенції адміністративних судів, тому провадження по справі слід закрити.

Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради за предметною юрисдикцією підсудний окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір з у розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення №463 від 05 серпня 2014 р. /а.с. 1/.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, судовий збір у сумі 243,60 грн. необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Львівське міське комунальне підприємство Айсберг, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про зобов`язання до вчинення дій закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що за предметною юрисдикцією позов підсудний окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду в порядку цивільного судочинства з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №463 від 05 серпня 2014 грн. у сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко