У Х В А Л А

13 квітня 2020 року

м. Київ

справа №330/2119/15-ц

провадження № 61-3428ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого посилалося на те, що 07 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ZPMHGK00000007, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 58 760, 00 доларів США строком до 07 вересня 2037 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами на визначених договором умовах. ОСОБА_1 належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 25 листопада 2015 року становила 77 877, 27 доларів США, з яких: 42 833, 80 доларів США - заборгованість за кредитом, 17 757, 57 доларів США - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 3 969, 92 доларів США - заборгованість з комісії за користування кредитом, 9 597, 59 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 10,44 доларів США - штраф (фіксована частина), 3 707, 94 доларів США - штраф (процентна складова).

На підставі наведеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 77 877, 27 доларів США, що за курсом 23,94 НБУ становить 1 864 381, 77 грн., за кредитним договором № ZPMHGK00000007 від 07 вересня 2007 року, а також понесені банком судові витрати.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Останньою постановою Запорізького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 46 194,21 дол. США. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в іншій судовій справі було вирішене питання про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, належне на праві власності відповідачу. Дана нерухомість була реалізована, а отримані кошти направлені на погашення заборгованості за спірним кредитним договором, зокрема, на погашення неустойки, комісії та частково відсотків за кредитним договором. На підставі чого колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом.

15 лютого 2020 року ПАТ «КБ «Приват Банк» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати в частині відмови у стягненні комісії та в цій частині передати справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме: оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статі 392 ЦПК України та сплати судового збору.

У березні 2020 року до суду надійшла заява АТ «КБ «приват Банк», якою вимоги ухвали Верховного Суду від 10 березня 2020 року виконані.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень АТ «КБ «Приват Банк» зазначає те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2018 року у справі №646/10156/15-ц та у постанові від 16 квітня 2018 року у справі №357/7767/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, у заяві про усунення недоліків скаржник зазначає, що оскаржує постанову суду апеляційної інстанції лише в частині відмови у стягненні комісії у розмірі 3 969,92 дол. США.

За загальним правилом судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Обчислюючи суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги, суду необхідно обчислити, яку частину від загальних позовних вимог становить оскаржувана частина постанови суду апеляційної інстанції.

Загальна сума судового збору, який підлягав сплаті до суду першої інстанції, становила 27 965,73 грн (розрахунок та відповідне мотивування викладене в ухвалі Верховного Суду від 10 березня 2020 року).

Постанова суду апеляційної інстанції оскаржується в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення комісії у розмірі 3 969,92 дол. США, частка якої від загальної суми позовних вимог становить 4,76% (3969,92*100%/83409,55=4,76%).

Таким чином, 4,76% від загальної суми судового збору, який підлягав сплаті до суду першої інстанції, становить 1331,17 грн.

В контексті статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 200% від суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги, тобто, за оскарження судового рішення в касаційному порядку в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення комісії підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2662,34 грн.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 2851,20 грн, а відтак, вимоги ухвали Верховного Суду від 10 березня 2020 року в цій частині також виконані.

За таких підстав касаційна скарга АТ «КБ «Приват Банк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 2851,20 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року.

Витребувати з Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу №330/2119/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик