Провадження №: 2/755/1071/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представники позивача та відповідача в підготовче засідання не з`явились, підстави з яких суд дійшов висновку про можливість продовження проведення підготовчого засідання у справі викладені в ухвалі суду від 17.04.2020 року стосовно вирішення клопотання представника відповідача від 16.09.2019 року про витребування доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, у якому представник просить витребувати докази від позивача, ТСЦ №8044 МВС України та ДП «Національні інформаційні системи». Вимоги клопотання мотивовано тим, що у відповіді на відзив позивач визнав отримання автомобіля від відповідача, та зазначив, що ТЗ був реалізований 11.02.2016 року, однак жодного доказу передачі відповідачем автомобіля саме на реалізацію надано не було, як не надано і відповідного договору купівлі-продажу авто з фіксацією ціни та умов такого відчуження. При цьому, відповідачка передаючи автомобіль представникам банку жодної довіреності на розпорядження ТЗ нікому не видавала та була впевнена, що повертає авто в рахунок погашення боргу в повному обсязі, про що її запевняли представники банку. Протягом жовтня представником відповідача були здійсненні адвокатські запити на отримання інформації і з відповіді ГСЦ МВС від 16.10.2019 року стало відомо, що автомобіль був відчужений начебто самою відповідачкою 12.02.2016 року на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу. Іншої інформації за адвокатськими запитами отримати не вдалось. Заявити вказане клопотання у відзиві на позов не представлялось можливим, оскільки про неможливість зібрати докази самотужки стало відомо вже після подачі відзиву. За твердженням представника відповідача, отримання вказаних доказів необхідно для встановлення факту дійсних обставин відібрання та подальшого відчуження автомобіля, дійсної ціни та умов такого відчуження, відсутності повноважень від відповідача на відчуження автомобіля, встановлення факту підроблення підпису відповідача на договорі купівлі-продажу ТЗ, встановлення працівників банку та сервісного центру причетних до підроблення підпису відповідача та інших службових злочинів, що сприяли відчуженню авто на підставі договору купівлі-продажу від 12.02.2016 року.

Вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до частково задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Клопотання сторони відповідача про витребування доказів подане з порушенням строків визначених ст. 83 ЦПК України, однак суд приймає до уваги посилання представника відповідача щодо неможливості вчасного подання відповідного клопотання та вважає, що таке клопотання подане з порушенням процесуальних строків дійсно з причин, що не залежали від сторони відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями адвокатських запитів представника відповідача та відповідями та такі запити.

Ураховуючи принципи повноти та всебічності здійснення цивільного судочинства, необхідності встановлення всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а також з огляду на наявне у кожної сторони спору право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, суд дійшов висновку про необхідність витребування від позивача та інших установ доказів зазначених у клопотанні.

При цьому, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, адже частково містить не конкретні вимоги стосовно витребування доказів із використанням слів «тощо», «інші документи», «всі без виключення» і т.п., тому в цій частині клопотання не підлягає до задоволення, адже відсутність конкретизації витребуваного доказу впливає на належне виконання ухвали суду.

Також не підлягають до задоволення вимоги клопотання про витребування від позивача інформації про те хто та на підставі чого підписував договір купівлі-продажу від 12.02.2016 року №2468 від імені попереднього власника ТЗ та копії документів. До такого висновку суд дійшов, оскільки формулювання містить стверджувальні висновки по обставинам справи, які судом не досліджували та не встановлені.

Не підлягають до задоволення вимоги про витребування персональних даних покупця автомобіля ОСОБА_2 та працівників ТСЦ, оскільки такі вимоги є немотивованими та їх задоволення призведе до безпідставного порушення законодавства щодо захисту персональних даних. Крім того, відповідні дані не стосуються предмету спору та не мають впливу на встановлення обставин справи з приводу стягнення заборгованості.

Наведене стосується також вимог щодо витребування персональних даних реєстратора і осіб, які звертались з питанням про скасування/припинення обтяження транспортного засобу.

Роз`яснюю особам, у яких витребовують докази, що згідно ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 4) витребування нових (додаткових) доказів.

У даному випадку суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні в зв`язку із частковим задоволенням клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів, оскільки наявність таких доказів в матеріалах справи та ознайомлення із ними учасниками справи може мати наслідком заявлення до суду пов`язаних із цими доказами нових клопотань сторін, які відповідно до вимог цивільного процесуального закону мають бути вирішені в межах підготовчого засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-78, 83, 84, 198, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

- належним чином завірену копію акту приймання-передачі автомобіля Daewoo Lanos TF69YO-22, 2006 p.в., VIN-номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 влітку 2009 року;

- належним чином завірені копії довіреностей, доручень, наказів, розпоряджень на отримання працівниками банку в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 влітку 2009 року придбаного нею за кредитним договором від 26.04.2006 року автомобіля Daewoo Lanos TF69YO-22, 2006 p.в., VIN-номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а також інформацію про посади таких працівників;

- інформацію про те, коли, ким та на підставі чого була скасована/припинена застава автомобіля Daewoo Lanos TF69YO-22, 2006 p.в., VIN-номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та належним чином засвідчену копію підтверджуючих документів;

- належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 12.02.2016 року №2468 та акту приймання-передачі автомобіля Daewoo Lanos TF69YO-22, 2006 p.в., VIN-номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , його новому власнику ОСОБА_2 .

Витребувати від Територіального Сервісного Центру №8044 МВС України:

- належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 12.02.2016 року №2468 автомобіля Daewoo Lanos TF69YO-22, 2006 p.в., VIN-номер НОМЕР_1 , укладеного від імені ОСОБА_1 , як продавця, та ОСОБА_2 , як покупця, та належним чином засвідчені копії документів за підписом ОСОБА_1 стосовно зняття з обліку та відчуження вказаного ТЗ за зазначеним договором купівлі-продажу;

Витребувати від Державного підприємства «Національні інформаційні системи»:

- інформацію про дату, підставу та особу якою була скасована/припинена застава транспортного засобу Daewoo Lanos TF69YO-22, 2006 p.в., VIN -номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , обтяження по якому було здійснене на підставі договору застави автотранспорту від 26.04.2006 року, укладеного між АТ КБ «ПриваБанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Іщук Л.А., зареєстрованого в реєстрі за номером 1091, а також належним чином завірені копії документів стосовно дати, підстави та особи якою була скасована/припинена заставка зазначеного автомобіля;

- інформацію про те хто та на підставі яких документів звертався стосовно скасування/припинення вказаного обтяження;

- належним чином завірену копію рішення про скасування зазначеного обтяження, дозволу на перереєстрацію/відчуження, довіреностей, доручень, паспортів власників і уповноважених на розпорядження і подачу документів осіб, рахунків-фактур, висновків/актів з оцінки вартості ТЗ, договорів купівлі-продажу, застави, міни, дарування, що стосуються транспортного засобу Daewoo Lanos TF69YO-22, 2006 p.в., VIN -номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та його власників і уповноважених на розпорядження цим авто осіб.

В іншій частині клопотання - відмовити.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 10.06.2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27.

В підготовче засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.04.2020 року.

Суддя -