Провадження № 6/756/109/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

представника заявника - Бараннікової Н.О.,

представника боржника - Коротенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (заявник) через свого представника звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 26 березня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-775/2010 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитну заборгованість.

27 вересня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва замінив сторону виконавчого провадження на ТОВ «Вердикт Капітал».

Однак стягувач позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки його було втрачено.

З цих підстав заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заявлених вимог, оскільки у заявника відсутні докази переходу до нього права вимоги відносно її довірителя. Окрім того жодне виконавче провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні не перебуває, а виконавчий лист по справі не видавався, а відтак відсутні будь-які підстави для видачі його дублікату.

Суд, заслухавши представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання необхідно відмовити з огляду на таке.

26 березня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-775/2010 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитну заборгованість.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не надано суду доказів, що стягувач за рішенням ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

До того ж заявником не подано доказів підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа по справі та того, що він перебував на виконані у будь-якій виконавчій службі.

Наданий заявником до суду Акт про втрату виконавчих документів від 28.11.2019 відносно боржника ОСОБА_1 суд не вбачає належним та допустимим доказом по справі, оскільки вказаний акт складено особисто заявником, та скріплений мокрою печаткою юридичної особи, яка є зацікавленою в результаті розгляду справи.

Окрім того, строк пред`явлення виконавчого листа по рішенню від 26 березня 2010 року завершився в 2011 році. Заявником не доведено поважності строку пропуску звернення з пред`явленням виконавчого листа до виконання за період до дня звернення до суду.

З огляду на вищевказане, суд вважає за можливе у задоволенні заяви відмовити.

За таких обставин, ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Белоконна