overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2742/18
Провадження № 2/571/31/2020
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Орган опіки та піклування Рокитнівської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа, судовий розгляд якої відкладено на 10 годину 30 хвилин 07 вересня 2020 року у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Крім того, 22.01.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності, оскільки з`явитися в судове засідання не має можливості в зв`язку з віддаленістю та відсутністю транспорту.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим не може прибути у судове засідання до Рокитнівського районного суду Рівненської області на визначений час і дату, суд вважає за доцільне судове засідання провести в режимі відеоконференції з приміщення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Доручити Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області забезпечити проведення 07 вересня 2020 року о 10 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю позивача ОСОБА_1 та здійснити дії передбачені ч.9 ст.212 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 з`явитися до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області (24000, м.Могилів-Подільський, вул.Сагайдачного,1/30).

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області та позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Номер провадження 22-ц/804/1615/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Берзінь Сергія Людвиговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків його недійсності, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області (повний текст якого було складено 28 лютого 2020 року) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків його недійсності відмовлено в повному обсязі.

24 березня 2020 року адвокатом Берзінь С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

В апеляційній скарзі міститься клопотання адвоката Берзінь С.Л. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду передбачена ст. 212 ЦПК України.

Розглянувши зазначене клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, справу необхідно призначити до розгляду в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Клопотання адвоката Берзінь Сергія Людвиговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2020 року на 13-00 годину в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити участь адвоката Берзінь Сергія Людвиговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Краматорського міського суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі адвоката Берзінь Сергія Людвиговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, ініціатору клопотання для відома.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гапонов

Судді: Л.П. Никифоряк

Г.В. Новікова
Провадження № 2/932/284/19 Справа №200/541/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про виділення в натурі частини домоволодіння, зобов`язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Женеску Е.В.

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 213 від 12 червня 2020 року, 12 червня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ч.12 ст. 33, ч.2 ст. 213, ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в підготовчому судовому засіданні, яке призначити на 13 год. 00 хв. 03 березня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 12 червня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 643/5741/20
Провадження №2-н/643/1484/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2/734/278/20 Справа № 734/159/20
У Х В А Л А

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

22 квітня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши клопотання представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» Римар А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів, сплачених за наслідками укладення договорів,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів, сплачених за наслідками укладення договорів.

Підготовче судове засідання призначено на 22 квітня 2020 року на 11.00 год.

14 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» Римар А.В., у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із введенням на території України карантину та забезпечити проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки суд, в якому проводитиметься засідання, знаходиться в регіоні, де немає представництва товариства.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подану заяву, суд дійшов до такого висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, відклавши розгляд справи на 13 травня 2020 року на 12 год. 00 хв. та провівши дане судове засідання та наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче судове засідання на 13 травня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13 травня 2020 року 12 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» Римаря Андрія Вікторовича.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Голосіївському районному суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6286/20
Провадження № 2/234/2239/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції, процентів за користування позикою та пені, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції, процентів за користування позикою та пені.

Позовна заява подана без додержання вимог ст 175, 177 ЦПК України, а саме: не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції, процентів за користування позикою та пені, залишити без руху до 04 травня 2020 року, продовжити цей строк на час дії карантину, для усунення недоліків, а саме:

1)відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

2)відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

3)попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

4)підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2019 року про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява, в якій, з урахуванням уточнень, заявники просять встановити факт належності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 06.06.1994 року, виданого Фондом комунального майна м. Херсона на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2019 р. вказаний позов залишений без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Заявниками вимоги вказаної ухвали виконані.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 23 липня 2020 року о 15:00 год.

3.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

5.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/981/20
Номер провадження 2/213/1067/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року вищезазначений позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17 квітня 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки в іншому випадку відповідач буде позбавлений можливості надати пояснення стосовно відсутності вини товариства в завданні моральної шкоди позивачу, наводити свої заперечення проти пояснень позивача, сторони будуть позбавлені можливості укласти мирову угоду.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає доводи представника відповідача слушними. Отже клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін має бути задоволено.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 15 червня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 740/3464/18
Провадження № 2/740/14/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 квітня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про поділ майна подружжя шляхом припинення права власності на 1 / 2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , визнання за відповідачем права власності на 1 / 2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , та виділу в натурі 1 / 2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідачем по первісному позову, позивачем по зустрічному позову ОСОБА_2 заявлені вимоги про визнання за нею права власності на 2 / 3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , з відповідними господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2019 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням повідомлення експерта про проведення експертизи, наявні підстави для поновлення провадження у справі відповідно до ст.ст.203, 204 ЦПК України з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.247,253,254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 12-30 год. 22 червня 2020 року, про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник