overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 932/575/20

Провадження № 2/932/59/20

21 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повинна містити, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. В силу вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК ( у попередній редакції).

Позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки до позовної заяви повинно бути додано, як доказ, свідоцтво про укладення шлюбу в оригіналі, а якщо це неможливо зробити з будь-яких причин, то дублікат цього свідоцтва. Позивачем не надано до заяви свідоцтва про укладення шлюбу в оригіналі, ні його дублікат.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків - шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікату.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк у десять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 301/195/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" лютого 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання присвоїти поштову адресу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду із позовом до Ільницької сільської ради про визнання права власності на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання Ільницької сільської ради присвоїти поштову адресу вказаному будинку.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою Іршавського районного суду від 30.01.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачці вказано на недоліки позовної зави, надано строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії ухвали і роз`яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить повернути їй вказаний позов.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе, повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185 ч.4 п.3, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання присвоїти поштову адресу повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

15 квітня 2020 року м. Херсон

справа № 654/4345/19

провадження № 22-ц/819/638/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

секретар: Шибінська А.Л.

учасники справи:

представник відповідачів адвокат Іванов Роман Анатолійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Сіянка В.М., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 січня 2020 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 676/3907/16-ц
Номер провадження 2/676/9/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Ластовецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, комунального підприємства «Лебідь», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача комунальне підприємство «Ластовецьке» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просить призначити проведення розгляду справи в режимі відео конференції, по місцю тимчасового проживання ОСОБА_2 , в Володимир-Волинському міському суді Волинської області, за адресою: Волинська область, м. Володимир Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 знаходиться в м. Володимир Волинський, Волинської області, суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212, 258 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи , призначене на 14 лютого 2020 року на 14 годину 00 хвилин провести в режимі відеоконференції, резервна дата: 27 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв.

Доручити Володимир-Волинському міському суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції 14 лютого 2020 року на 14 годину 00 хвилин з участю відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , резервна дата: 27 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Володимир-Волинському міському суду Волинської області, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Володимир Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/727/276/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28.12.2019 року прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про дату та час розгляду були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення підготовчого засідання не поступило; відповідач у наданий судом строк не подала відзив на позовну заяву.

Під час підготовчого засідання судом були виконані вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, зокрема: остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню з посилання на докази надані суду; встановлено відсутність відводів суду сторонами; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 13 лютого 2020 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1 ;

Відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа : Синельниківська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року вищевказаний позов - задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення рішення від 16 вересня 2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області не вирішено питання стосовно судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення .

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа має бути повернута до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа : Синельниківська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору недійсним - повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для усунення недоліку в місячний термін.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Каратаєва
Справа № 461/9654/18
Провадження № 2/461/86/20
УХВАЛА

15.04.2020 року

Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання Рудницької А.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КУА "Прімаколект-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович (79000, м. Львів, вул. Валова, 3/4), ОСОБА_2 (Львівська область, Яворівський район, с. Руда Краковецька), про визнання недійсним договору застави від 01 листопада 2007 року.

У клопотанні Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засідання, суд вважає за необхідне провадити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити відеоконференцзв`язок та участь в судовому засіданні позивача представника ТОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал".

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова 27 квітня 2020 року о 12 год. 00 хв. для розгляду справи за участі представника відповідача.

Копію даної ухвали направити до Голосіївського районного суду м. Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 296/785/20
Номер провадження 2/292/164/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2020 р. смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладений 12 лютого 1994 року в Пулино-Гутській сільській раді Червоноармійського району, про що складено відповідний актовий запис №3 та стягнути з відповідача судовий збір, пов"язаний із розглядом справи.

Ухвалою судді від 25 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків.

25.03.2020 року копію даної ухвали направлено рекомендованим листом на поштову адресу позивача, зазначену в її позовній заяві.

Згідно поштового повідомлення №906, копія вищевказаної ухвали отримана позивачем ОСОБА_1 особисто 02.04.2020 року, однак у встановлений строк вимоги, зазначені в ухвалі судді, нею не виконані, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.3, 5 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Гуц
Провадження № 2-о/742/52/20
Єдиний унікальний № 742/634/20
УХВАЛА

15 квітня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі - Здоровець Т.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» та Орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять суд винести рішення про усиновлення ними малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести зміни до актового запису про народження дитини, записавши заявників батьком та матір`ю дитини, змінивши прізвище та по батькові дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », місце народження з «смт Козелець Козелецького району Чернігівської області» на «місто Київ», ім`я та дату народження залишити без змін.

Ухвалою судді від 05.03.2020 року дана заява була прийнята до розгляду за правилами окремого (непозовного) провадження та призначено закрите судове засідання на 15.04.2020 року.

Сторони в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 15.04.2020 року, не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином та вчасно, проте представники Комунального некомерційного підприємства «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» та Органу опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації подали письмові заяви, в яких заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили розглянути справу без їхньої участі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, згідно зі ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» та Орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації, про усиновлення дитини до 14 год. 00 хв. 07 травня 2020 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/75/20
Провадження № 2/650/91/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 лютого 2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з клопотанням представника позивачів ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоолександрівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку.

Представник позивачів заявив клопотання про витребування з Великоолександрівського ВДРАЦС Південного МУЮ відомості про актовий запис чи актовий запис про смерть ОСОБА_4 , а також про витребування з Сумського державного нотаріального архіву актовий запис про народження ОСОБА_5 , оскільки вказана інформація є конфіденційною і на адвокатські запити не надається.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, оскільки інформація необхідна для встановлення фактичних обставин по справі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Великоолександрівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості про актовий запис чи актовий запис про смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла в с. Благодатівка Великоолександрівського району ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Сумського державного нотаріального архіву актовий запис про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Погребки Шостківського району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 496/4535/17
Провадження № 2/496/759/20
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

03 лютого 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Желяпової О.Ф.

представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника позивача про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 84 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Зезик В.А. (м. Біляївка вул. Костіна буд. 1 Б каб. №3.) належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Градениці Біляївського району Одеської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Державному нотаріусу Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, приватному нотаріусу Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Зезик В.А. та начальнику Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області роз`яснити положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України відповідно до якої особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Повний текст ухвали буде складено до 07.02.2020 року