КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/7499/17-ц

22 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги заінтересованої особи (стягувача) Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP» (Софінам Інвестментс ЛЛП) на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Вовка С.В., у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936958, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936958 - задоволено частково.

Скасовано постанову начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936958.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовлено.

Повний текст ухвали виготовлено 21 липня 2020 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 24 листопада 2020 року Компанія «SOFINAM INVESTMENTS LLP» (Софінам Інвестментс ЛЛП) подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP» (Софінам Інвестментс ЛЛП) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень директорів ОСОБА_2 від імені Хеуорес Інвестментс Лтд та ОСОБА_1 від імені Марівор Коммершіал Лтд підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені та в інтересах Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP» (Софінам Інвестментс ЛЛП), станом на день подання апеляційної скарги.

10 грудня 2020 року на виконання вищевказаної ухвали суду, представник Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP» (Софінам Інвестментс ЛЛП) адвокат Борух Віктор Анатолійович надіслав на адресу Київського апеляційного суду документи, що підтверджують повноваження директорів ОСОБА_2 від імені Хеуорес Інвестментс Лтд та ОСОБА_1 від імені Марівор Коммершіал Лтд діяти від імені та в інтересах Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP» (Софінам Інвестментс ЛЛП).

Апелянтом усунено вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2020 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було подано 24 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Компанія «SOFINAM INVESTMENTS LLP» (Софінам Інвестментс ЛЛП)не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Статтею 356 ЦПК України визначено форму і зміст апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, як вбачається з апеляційної скарги Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP» (Софінам Інвестментс ЛЛП) на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року, у ній не зазначено всіх учасників справи, а саме особу, дії якої оскаржуються - начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевську Ірину Ігорівну та адресу місцезнаходження або місце проживання чи перебування особи.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням всіх учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування та копії такої скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи (стягувача) Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP» (Софінам Інвестментс ЛЛП) на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Вовка С.В., у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936958 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в іншій частині, апеляційну скаргу буде визнано не поданою, та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя