overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3865/20 Справа № 185/5176/19 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ "ФК "Прайм Альянс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на територіальну віддаленість між місцезнаходженням позивача та суду апеляційної інстанції.

Найближчий суд до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Шевченківський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги територіальну віддаленість учасників справи та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 25 червня 2020 року о 11 годині 30 хвилин за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс".

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Провадження № 2-н/686/1202/20
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано ані реєстраційних номерів облікових карток платників податків боржників, ані номерів і серій їх паспортів.

Крім цього, відповідно до п.п.3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договорів, укладених в письмовій формі, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що до заяви не додано реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників або номери і серії їх паспортів, та необхідні документи в обґрунтування заявлених у заяві вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг; інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
пр. № 2-о/759/248/20
ун. № 759/1493/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт народження її дитини ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки отримати свідоцтво про народження у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так, як факт народження відбувся на тимчасово окупованій території України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 27 січня 2020 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа 27-А, зал № 1.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту народження особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 185/2075/20
Провадження № 2-н/185/174/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської радипро стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградводоканал» звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської радипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Cуддя: В. О. Головін
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" квітня 2020 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова Попрас В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Управління патрульної поліції в Харківській області, третя особа з боку відповідача: інспектор роти № 2 батальйону № 2 УПП лейтенант ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок протиправних дій, -
В провадження суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Управління патрульної поліції в Харківській області, третя особа з боку відповідача інспектор роти № 2 батальйону № 2 УПП лейтенант ОСОБА_3 Сергійовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок протиправних дій, яка згідно протоколу розподілу справ між суддями, передана для розгляду судді Попрас В.О.
Статтею 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.
Рішенням Київського районного суду (головуючий суддя Попрас В.О.) від 12.04.2018 позов ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову серія БР № 200923 у справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 р., винесену інспектором роти №2 батальйону №2 УПП м. Харкова ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. Копія цього рішення долучена позивачем до позовної заяви в якості доказу, підтверджуючого позовні вимоги.

У рішеннях «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Частиною першою статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя згідно ч.1 ст.39 ЦПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Управління патрульної поліції в Харківській області, третя особа з боку відповідача: інспектор роти № 2 батальйону № 2 УПП лейтенант Холодов Ігор Сергійовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок протиправних дій, а справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 471/964/19
Провадження №2/471/94/20
Номер рядка звіту 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"14" квітня 2020 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу 471/964/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики,

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики - відмовити.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН", місце знаходження: вул. Героїв Севастополя, 48, м. Київ, .

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

СуддяІ.Б. Скарницька
Провадження № 2/127/4826/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.
при секретарі Горденко Г.О.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самотійних вимог на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці про визнання рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 протиправним, скасування його та зобов`язання вчинити певні дії щодо зарахування на квартирний облік,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самотійних вимог на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці про визнання рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 протиправним, скасування його та зобов`язання вчинити певні дії щодо зарахування на квартирний облік.
Ухвалою суду від 18.12.2019 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.02.2020 року 11.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
Справу розглядати одноособово.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" лютого 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Харківської районної державної адміністрації Харківської області (, м. Харків Григорівське шосе б.52), приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко Олега Володимировича (Харківська область смт. Пісочні вул. Полтавське шосе б. 281), 3-я особа Головне управління Дежгеокадастру у Харківській області ( м. Харків м-н Свободи, 5, Держпром 1 під. 6-7 пов.) про визнання незаконними та скасування рішень, -

ухвалив:

Клопотання позивача, подане через представника, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області (відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання), 61057, м. Харків, вул. Римарська, 24, надати до суду інформацію про зареєстровану в установленому законом порядку адресу місця проживання:

- громадянина України ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 27.11.1996 р. Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області;

-громадянки України ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серія та номер: НОМЕР_5 , виданий 20.04.2000р. Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» - заявник

ОСОБА_1 - боржник

ОСОБА_2 - боржник

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року, виданого у справі № 754/16965/19 за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що в наказі не вірно вказана адреса місця реєстрації боржників .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 432 ЦПК України, 1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, в тексті судового наказу невірно зазначено адресу місця реєстрації боржників: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, заява про виправлення помилки в судовому наказі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про виправлення помилки у судовому наказі.

Виправити помилку у судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва, виданому 24.12.2019 року у справі № 754/16965/19 за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де замість адреси місця реєстрації боржників: АДРЕСА_2 , вказати: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1402/20
Провадження № 2/206/597/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, буд.22) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 29 травня 2020 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

31.01.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

секретаря судового засідання Мельник А.Г.

розглянуши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Федишена Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник боржника подав клопотання в якому просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити її.

Головний державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дзюбенко С.М. подав заяву в якій просив повністю відмовити в задоволенні скарги, оскільки боржник протягом 16 років не сплачував аліменти на утримання своєї дитини та допустив наявність заборгованості на суму 124123 грн.

Стягувач ОСОБА_2 подала заперечення на скаргу з додатками, просила справу розглянути без її участі.

Враховуючи, що представник боржника та державний виконавець не ознайомлювалися зі змістом заперечень стягувача, суд вважає, що розгляд скарги необхідно відкласти, а учасникам процесу надіслати копію цих заперечень до відома.

Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд скарги на 13 лютого 2020 року на 11-00 год.

Надіслати представнику боржника адвокату Федишену Р.В. та головному державному виконавцю Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дзюбенко С.М. копію заперечень стягувача для ознайомлення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель