САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1488/17
Провадження № 2-ві/206/1/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. перебуває цивільна за позовом перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

30.01.2020 до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Маштаку К.С., на розгляді якого перебуває вказана справа. В обґрунтування поданої заяви, відповідачем ОСОБА_1 було зазначено, що суддя Маштак К.С. брав участь у вирішенні справи № 206/5271/14-ц в суді першої інстанції, рішення по якій апеляційним судом було скасовано, а позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди було подано за наслідками розгляду справи № 206/5271/14-ц та фактично є зустрічним позовом в одній і тій же самій справі та розглядається при новому її розгляді судом першої інстанції після скасування рішення суду. Протягом усього терміну розгляду справи №206/5271/14-ц під головуванням судді Маштака К.С. доводилося спостерігати, як представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Соловей В.А. замість того, щоб чекати в коридорі суду, перед початком кожного судового засідання перебував у приміщенні судді Маштака К.С. Більше того, суддя Маштак К.С. знайомий з малолітнім сином адвоката, спілкувався з ним у приміщенні суду. Такі позапроцесуальні, відкриті контакти судді із практикуючим адвокатом, представником відповідача по справі, свідчать про наявність теплих, дружніх, а можливо й більш близьких стосунків між ними та є неприпустимими, оскільки адвокат завжди зацікавлений в позитивному вирішенні справи на користь свого клієнта. Наслідками таких близьких, дружніх стосунків судді з адвокатом став той факт, коли головуючий суддя Маштак К.С. через позицію невтручання пустив хід розгляду справи № 206/5271/14-ц на призволяще, що дозволило адвокату Солов`ю В.А. взяти в свої руки ініціативу по веденню справи на свій розсуд та на користь свого клієнта. Адвокат безпідставно, протиправно в суді доводив вину в ДТП саме ОСОБА_1 , свідомо ігноруючи преюдиційне рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року, що набрало законної сили та яким встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Натомість адвокат свідомо за мовчазної згоди судді Маштака К.С. ігнорував ч. 3 ст. 61 ЦПК України (чинною на час розгляду справи). Суд під головуванням судді Маштака К.С. через нерівне ставлення до сторін прийняв позицію адвоката та навмисно не врахував, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду лише з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Суддя Маштак К.С., під час слухання справи № 206/5271/14-ц, проявив упередженість та необ`єктивність, не забезпечив відповідно до Конституції України виконання преюдиційного рішення апеляційного суду від 05.06.2014 року. Навіть прийнявши справу № 206/1488/17 до свого розгляду після відводу судді Сухорукова А.О. і виносячи ухвалу від 12.12.2017 про зупинення по ній провадження до перегляду справи № 206/5271/14-ц касаційним судом, суддя Маштак К.С. продовжує маніпулювати правовими нормами, зокрема ч. 3 ст. 61 ЦПК України відносно очікуваного рішення касаційного суду, і принципово, упереджено, не помічаючи вже прийнятого преюдиційного рішення апеляційного суду від 05.06.2014 року, яким реабілітовано ОСОБА_1 . Саме тому повторна участь судді Маштака К.С. у цій справі є неприпустимою, бо через протиправні маніпулятивні дії, через дружні стосунки з адвокатом, представником позивача по цій справі, у судді вже склались суб`єктивні внутрішні переконання на користь позивача ОСОБА_2 . Оскільки через дружні, а можливо й більш близькі стосунки з адвокатом, представником позивача в суді, а також приймання участі в розгляді справи № 206/5271/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП суддя Маштак К.С. сам не заявив про самовідвід, то це вже свідчить про його упередженість. На підставі викладеного через наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, для збереження та підвищення авторитету судової системи, відповідач ОСОБА_1 просив відвести суддю Маштака К.С. від розгляду справи № 206/1488/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

31 січня 2020 року ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Машатка К.С.., заявлений ОСОБА_1 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, було визнано необґрунтованим та зупинено провадження у цивільній справі до вирішення питання про відвід.

За змістом ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

В силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява №9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Також Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд звертає увагу, що ст.ст.76 та 81 ЦПК України передбачено, що сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів, факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Між тим, заявлений відповідача відвід судді фактично ґрунтується на критичній оцінці процесуальних дій і рішень судді у справі, що ним розглядається.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду. Подана заява про відвід судді не містить посилань на конкретні факти, що можуть викликати легітимні сумніви в неупередженості суду. Доводи заявника не ґрунтуються на вимогах Закону та є суб`єктивною думкою особи, яка заявляє відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді Маштака К.С., суд, у доводах ОСОБА_1 , не вбачає підстав, передбачених вказаними нормами закону для її задоволення, а ті обставини, на які він посилається у своїй заяві, не є підставою для відводу судді від участі у розгляді даної справи.

Доводи ОСОБА_1 , зазначені у заяві про відвід, відносяться виключно до процесуальних питань, які можуть бути викладені останнім в апеляційній скарзі у разі не згоди з прийнятим рішенням по суті справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність підстав для відводу судді Маштака К.С., визначених у п.п. 3, 5 ч. ст. 36 ЦПК України, у справі не встановлено, а відтак, в задоволенні заяви про відвід судді має бути відмовлено. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 36, 39, 40, 76,81, 258-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев