Справа № 758/18/20
Провадження № 2-з/486/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» в особі державного реєстратора Прошкіна Олександра Васильовича про визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування реєстраційних дій та заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» в особі державного реєстратора Прошкіна Олександра Васильовича про визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Лискою П.О., звернулася в порядку цивільного судочинства до Подільського районного суду м. Києва з позовом.

За позовними вимогами просить:

1) визнати протиправними дії державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В. з прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2018 р. щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2018 р. щодо вище вказаної квартири.

Одночасно з позовною заявою, позивачкою подана заява про забезпечення доказів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.01.2020 року у складі судді Ларіонової Н.М. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» в особі державного реєстратора Прошкіна О.В. про визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування реєстраційних дій та заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» в особі державного реєстратора Прошкіна О.В. про визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування реєстраційних дій - передати на розгляд за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

07.04.2020 року Подільський районний суд м. Києва, як вбачається із матеіалів саправи за вих. №758/18/20 надіслав на розгляд матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення доказів у цивільній справі №758/18/20 до Южноукраїнського міського суду через 3 місяця після винесення ухвали про передачу справи за підсудністю .

13.04.2020 року двома: протоколами автоматизованого розподілу справ між суддями Южноукраїнського міського суду Миколаївської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» в особі державного реєстратора Прошкіна О.В. про визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування реєстраційних дій справу із заявою про забезпечення доказів розподілено судді Волковій О.І. №758/18/20, номер провадження № 2/486/345/2020 року та заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» в особі державного реєстратора Прошкіна О.В. про визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування реєстраційних дій №758/18/20 номер провадження № 2-з/486/3/2020 року розподідена та передана судді Волковій О.І.

Суддя вивчивши зміст матеріалів позовної заяви та заяви про забезпеченню доказів зі змісту яких вбачається, позивачка обґрунтувує їх тим, що відповідачем при вчиненні відповідної реєстраційної дії допущено низку порушень, зокрема, індексний номер: 4461987 (арешт нерухомого майна) та запис про обтяження від 21.12. 2018 року, який просить суд скасувати, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Оскільки аргументи позивачки потребують перевірки її тверджень та дослідження відповідних документів, що в конкретній ситуації можливо тільки після відкриття провадження у адміністративному судочинстві.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, позовна заява та заява про забезпечення доказів не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.186, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» в особі державного реєстратора Прошкіна Олександра Васильовича про визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування реєстраційних дій та заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» в особі державного реєстратора Прошкіна Олександра Васильовича про визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування реєстраційних дій - повернути позивачці.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачці ОСОБА_1 разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами та заявою про забезпечення доказів.

Ухвалу невідкладно надіслати її адвокатові Лиско П.О., який представляє її інтереси .

Роз`яснити позивачці про право на звернення з вищевказаними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства .

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня отримання.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І.Волкова