__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2802/11
Провадження № 6/947/213/20
УХВАЛА

14.04.2020

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретраі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси, ухваленим 23.11.2011 року задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Авль» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №014/83122/73/83056 в сумі 461157 грн 56 коп та судові витрати в сумі 1820 грн. Рішення суду набрало законної сили. На примусове виконання судового рішення представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав 15.02.2012 року виконавчі листи.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 22.12.2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа . Ухвалу суду Банк не оскаржував.

02.08.2019 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір відступлення права вимоги №114/2-15, за умовами якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №014/83122/73/83056 від 24.09.2007 року. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані і ТОВ «Верликт Капітал» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 29.11.2019 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у справі за позовом Поблічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

17.03.2020 року від ТОВ «Вердикт Капітал» до суду надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів №2-2802/11 до виконання. Після отримання з архіву суду справи №2-2802/11 заяву призначено до судового розгляду з повідомленням сторін про дату час та місце слухання справи. Представник ТОВ «Вердікт Капітал» надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Боржники сповіщались судом за місцем реєстрації, до суду не з`явились, пояснень (відзив) не надали.

Частина 3 ст.433 ЦПК визначає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вивчив надані до заяви документи, дослідив наведені заявником доводи і дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону №2677-VІ, що діяв на момент винесення рішення по цивільній справі №2-2802/11 та набрання ним законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

На момент отримання виконавчих листів по даній справі, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік. Будь-яких доказів того, що стягувач вчиняв відповідні дії з 2012 року для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд не отримав. З огляду на викладене вимога про поновлення процесуального строку є безпідставною.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Хоча у вказаному рішенні суду питання стосується щодо судового провадження, суд вважає, що це прямо стосується також і стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розуміння статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження. Суд вважає, що кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства. У даному випадку стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» таких зусиль для реалізації свого права не докладав і заявникові ТОВ «Вердикт Капітал» при укладанні договору про відступлення права вимоги про це було відомо.

Керуючись ст.443 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)", суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня закінчення в державі карантину.

Суддя Калашнікова О. І.