Справа № 2-130/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря Капітонової А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство КБ "Приват Банк" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-130/11 виданого 22.08.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1563,35 грн. кредитної заборгованості та 51 грн. судового збору, 120 грн. на ІТЗ, у зв`язку із його втратою та просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином у порядку ст.cт.128-130 ЦПК України.

ОСОБА_1 надав заяву, згідно якої просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду заяви) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Судом встановлено, що Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі №2-130/11 від 18.01.2011 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1563,35 грн. кредитної заборгованості та 51 грн. судового збору, 120 грн. на ІТЗ. Дане рішення залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.04.2011 року.

З листа Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області без дати на номеру встановлено, що на виконанні у Корабельному районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-130/11 виданого 22.08.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 , ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування заяви АТ КБ "Приват Банк" зазначає, що оригінал виконавчого листа №2-130/11 виданого 22.08.2011 року виданого Суворовським районним судом м. Херсона втрачено при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, однак будь-яких доказів на підтвердження зазначеного не надав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а лише зазначено в заяві, що заявник має право на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що в заяві відсутнє обґрунтування підстав для видачі дубліката виконавчого листа та пропущено строк для пред`явлення його до примусового виконання, суд не має достатніх законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 433, Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин