overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5185/19
УХВАЛА

27.01.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Капітонова А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні перебуває дана скарга.

27.01.2020 року від представника скаржника надійшло клопотання про заміну в якості заінтересованої особи по справі Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Оскільки ЦПК України не передбачено порядку заміни заінтересованої особи, то суд може застосувати за аналогію закону положення ст. 51 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та те, що державний виконавець Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не є належною заінтересованою особою, тому слід замінити вказану заінтересованих осіб на Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Керуючись ст.ст. 51,84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Замінити заінтересовану особу відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 562/1101/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Берун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області та за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов, в якому просить суд прийняти його до розгляду з первісним позовом та винести рішення, яким зменшити розмір аліментів, стягуваних з нього на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу).

21.06.2019 ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області зустрічний позов прийнято та справи об`єднано в одне провадження.

29 січня 2020 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову про позбавлення батьківських прав без розгляду.

14 січня 2020 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню, оскільки не порушують права та інтереси інших осіб і ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Рівненський апеляційний суд через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
справа №619/5149/20
провадження №2/619/1601/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 178-181, 187, 260, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження без виклику сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://dr.hr.court.gov.ua/sud2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 442/4621/20 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/2722/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 грудня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді-доповідача від 05 жовтня 2020 року і від 17 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика`на та Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. "23" березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 295/4027/19
УХВАЛА

"27" січня 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.,

За участі: секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповаідача Ясунецької Н.М.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частини земельної ділянки.

10.01.2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла зустрічна позовна заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень.

Дослідивши подану зустрічну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положень ч.ч. 2-3ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогамст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 193, 194 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень.

до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частини земельної ділянки, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачам за зустрічним позовом, роз`яснивши йому право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також, відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. І. Драч
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8991/20 Справа № 207/3344/17 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 грудня 2020 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 30 хвилин на 03 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді ( О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №666/6191/15

Пров. №2/766/161/20

31 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ROHPGR00000305 від 05.03.2008 року у вигляді тіла кредиту в розмірі 10547,42 доларів США (десять тисяч п`ятсот сорок сім доларів США сорок два цента США).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк () компенсувати за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подачу судового збору, у розмірі 17697,02 грн. (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто сім грн. дві коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Провадження № 2с/712/75/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року суддя Соснівський районний суд м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування Судового наказу від 31 січня 2019 року по цивільній справі за заявою Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2019 року Соснівським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 в розмірі 8 883,78 грн., 3% річних в розмірі 533,03 грн., а всього стягнути 9 416 грн. 81 коп.

21 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, мотивуючи її тим, що вимоги стягувача являються необгрунтованими. Вважає, що стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог і на даний час існує спір щодо існуючої заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2019 року Соснівським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 в розмірі 8 883,78 грн., 3% річних в розмірі 533,03 грн., а всього стягнути 9 416 грн. 81 коп.

Враховуючи доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 31 січня 2019 року належить скасувати, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає вирішенню у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.170-171, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ по справі №712/15269/18 від 31 січня 2019 року про стягнення ОСОБА_3 на користь Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 в розмірі 8 883,78 грн., 3% річних в розмірі 533,03 грн., а всього стягнути 9 416 грн. 81 коп. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1923/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/725/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 359, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 04 травня 2020 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суддя А. А. Скрипка
Провадження № 2/761/1065/2020
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

28 січня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам та пені,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам та пені, до набрання законної сили рішенням в цивільній справі № 759/1970/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинський районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, яка перебуває у провадженні Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/4394/18
Номер провадження: 22-ц/812/810/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2019 року, постановлену за її заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2019 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 06 травня 2020 року на 08 - 30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова