Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про, зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про, зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2 , вона є спадкоємицею майна, що залишилось після його смерті. До спадкового майна входить 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Вона у встановлений законом строк звернулась до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, була заведена спадкова справа № 123/15.

При оформлені документів по спадщині з`ясувалось, що на спадкове майно, АДРЕСА_1 накладено арешт 22.02.2005 за № 17020092, на підставі листа Т624 від 16.09.1993, реєстровий номер 3-329.

Вона вимушена звернутися до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління м. Києва із заявою про надання інформації та зняття арешту відносно її майна. Таким чином, накладеним арештом порушується її право на отримання спадщини та реалізацію права на реєстрацію спадкового майна та розпорядження ним.

Тому вона просить зняти арешт з майна накладеного Першою київською державною нотаріальною конторою 22.02.2005 за № 17020092, на підставі листа Т624 від 16.09.1993, реєстровий номер 3-329 з квартири АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з`явився, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Третя особа свого права на участь у судовому засіданні не використала, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частини кожному, що вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло (а.с.7).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 5) та після його смерті відкрилася спадщина на належну йому 1/2 частину квартири.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі, що вбачається з копії свідоцтва про шлюб (а.с.4).

Позивач як спадкоємиця першої черги звернулася до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено через наявність нескасованого арешту, накладеного відповідачем.

Так, згідно інформаційної довідки від 06.05.2016 № 58696492 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт Першою київською державною нотаріальною конторою 22.02.2005 за № 17020092, на підставі листа Т624 від 16.09.1993, реєстровий номер 3-329, що порушує права позивачки на оформлення спадщини (а.с.6).

Згідно відповіді Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 05.08.2020 № 80814, виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні у Відділі не перебуває та не перебувало.

Згідно відповіді Першої київської державної нотаріальної контори від 15.04.2016 № 3180/01-16 надати інформацію про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 на мають можливості, у зв`язку з їх відсутністю (а.с. 8).

Зважаючи на те, що будь-якого відкритого виконавчого провадження, в межах якого міг би зберігатися накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 не існує, тобто арешт наразі існує формально, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті майна, відповідачем не надано доказів про те, що виконавче провадження не закінчене та в його межах існує необхідність в забезпеченні вимог стягувача.

Вказане свідчить про те, що арешт квартири АДРЕСА_1 та оголошення заборони його відчуження існують формально, чим обмежують права позивача оформити спадщину.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому необхідно зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений Першою київською державною нотаріальною конторою 22.02.2005 за № 17020092, на підставі листа Т624 від 16.09.1993, реєстровий номер 3-329.

Керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст. 76-80, 198, 258, 263-268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про, зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений Першою київською державною нотаріальною конторою 22.02.2005 за № 17020092, на підставі листа Т624 від 16.09.1993, реєстровий номер 3-329.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Васильченко