overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 931/837/19 Провадження № 22-ц/802/625/20 Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т. О.
Категорія: 84 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л. В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 12 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 травня 2020 року.

Суддя
Справа № 285/19/20 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий:

Судді:
Справа № 944/5117/19
Провадження №2/944/791/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

15.04.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з`явилися в підготовче судове засідання. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче судове засідання в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів Львівської області вул.Будівельна, 5 (3 поверх, зал судових засідань №6) на 17:30 год. 26.05.2020.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Провадження № 2/202/505/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря судового засідання - Кишковар Н.А.

представника позивача - адвоката Матросової Є.О.

представника відповідача - Росітюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання припиненим договору оренди землі, визнання земельної ділянки такою, що не використовується,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75, ) про визнання припиненим договору оренди землі, визнання земельної ділянки такою, що не використовується, - задовольнити.

Визнати Договір оренди землі (кадастровий номер :04:021:0034) від 17 грудня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С., реєстровий № 739, із додатковою угодою від 06 листопада 2014 року, посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С., реєстровий № 291, укладених між громадянкою ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , і Дніпровською міською радою, припиненим з 10 квітня 2016 року.

Визнати об`єкт нерухомого майна земельну ділянку (кадастровий номер :04:021:0034), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , такою, що не використовується ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з 10 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 14 лютого 2020 року.

Суддя Г.О. Кухтін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2594/19 Номер провадження 22-ц/814/1172/20Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного центру зайнятності до ОСОБА_1 про повернення безвідсоткової фінансової допомоги для організації підприємницької діяльності

за апеляційною скаргою директора Полтавського обласного центру зайнятності

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 05 березня 2020 року

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою директора Полтавського обласного центру зайнятності на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 05 березня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська
Справа № 522/2434/20
Провадження № 2-н/522/203/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2020 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ Одеська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Р.Д. Абухін

24.04.2020
Справа № 523/5224/20
Провадження №2-о/523/220/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Державний архів Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, буд.18), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи Державний архів Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме належності свідоцтва про народження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в частині вимог, а саме, щодо встановлення факту належності свідоцтва про розірвання шлюбу, так як справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Керуючись ч. 3 ст. 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Державний архів Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, буд.18), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, буд 1-А, повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), судовий збір сумою 421 грн 00 коп., (чотириста двадцять одну гривню 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням № від 03.04.2020 року на рахунок № НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 27.04.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.04.2020року.

Суддя:
справа № 208/1330/19
№ провадження 2/208/356/20
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини рішення)

25 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення кредитної заборгованості», -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299 ) заборгованість за кредитним договором б/№ від 11.02.2011р., яка складається з:

- 5066 (п`ять тисяч шістдесят шість) грн. 52 коп. заборгованість по тілу кредиту.

1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 28.02.2020р.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 419/1923/19
Провадження № 2/419/60/2020
УХВАЛА

13 березня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право власності, та відновлення прав, пов`язаних з правом власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право власності, та відновлення прав, пов`язаних з правом власності.

Новоайдарським районним судом Луганської області справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2020 року, проте відповідач ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку та шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Новоайдарського районного суду Луганської області офіційного веб-сайту Судової влади України (https://na.lg.court.gov.ua/sud1218/inshe/adv/886416/).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти вирішення справи при її заочному розгляді.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право власності, та відновлення прав, пов`язаних з правом власності та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Дата документу 21.04.2020
Справа № 937/7783/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області у складі:

головуючого судді - Купавської Н.М.

при секретарі Бєгушевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача втратившим право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, від представника позивача за довіреністю Котенко Л.П. надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні позову наполягає.

За письмовою інформацією начальника Мелітопольського міськрайонного відділу ДРАЦС відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис про смерть №445 від 06.07.2016.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спірні правовідносини у справі не допускають правонаступництва, суд в силу п.7 ч.1ст.255 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити.

Ухвала відповідно до вимог ч.2 ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 127/5257/20
Провадження 2/127/845/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо 30.06.2020року на 10.00год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Розгляд даної справи призначено на 22 квітня 2020 року.

Учасники справи будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020 по 03.04.2020 року. Постановою КМУ карантин продовжено до 11 травня 2020 року.

Враховуючи вище викладене, причини неявки сторін до суду є поважною, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 20 хвилин 25 червня 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2862/16-ц
УХВАЛА

17.04.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 - про відвід судді Новаку Р.В., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про відвід судді Новаку Р.В. з тих підстав, що у нього існують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді цієї справи.

Сторони будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися.

Статтею 36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Новака Р.В., позивачем не надано.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Новака Р.В., оскільки обставини, зазначені позивачем не є підставами для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України та позивачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Новака Р.В. Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді Новака Р.В., не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Новаку Р.В. - відмовити.

Зупинити провадження у справі № 757/2862/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності за набувальною давністю, для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Суддя: Р.В. Новак