overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/181/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4148/19

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміни черговості права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміни черговості права на спадкування.

Ухвалою Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.07.2019 року прийнято цивільну справу до свого провадження, провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 01.08.2019 року .

Сторони в підготовче засідання не з`явилися. Представник позивачки ОСОБА_5 направив до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у його відсутності. Представник відповідачів Мужилівська Н.М. також направила до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у її

відсутності та відсутності відповідачів. Відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності .

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміни черговості права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 травня 2020 року о

10-30 год. в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32302 м. Кам`янець- Подільський вул. Шевченка,29 кабінет № 5).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 183/3795/18
№ 2/183/223/20

У Х В А Л А
05 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши, у підготовчому судовому засіданні, в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
Ухвалою суду від 25 червня 2018 року відкрите провадження по справі.
05 березня 2020 року канцелярією суду зареєстровано клопотання представника відповідача ТОВ «Агро-Віта 2000» - директора Товариства Семчишина Т.О. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки у відповідача ТОВ «Агро-Віта 2000» припинено право оренди на спірну земельну ділянку, оспорюваний договір був укладений строком до 13 березня 2019 року, цей строк на момент розгляду справи в суді закінчився. А тому, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, просив закрити провадження у справі.
Представники сторін в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню заявленого клопотання про закриття провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, суду подано копію договору оренди від 13.03.2012 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області 31 жовтня 2012 року, у відповідності до якого строк дії договору оренди обумовлено між сторонами - 7 років, тобто до 13 березня 2019 року, а отже на сьогоднішній день у відповідача ТОВ «Агро-Віта 2000» припинено право оренди на спірну земельну ділянку.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про закриття провадження по справі, провадження по справі слід закрити, в зв`язку з відсутністю предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,49, 255, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока.
Справа№328/763/20
У Х В А Л А

про повернення заяви за заявою заявника

21 квітня 2020 року Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2020 року КП «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг.

21.04.2020 року до розгляду судом заяви представник заявника відкликав свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд уважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/229/398/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі судді Грубника, розглянувши заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» про продовження строку для надання відзиву,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з березня 2017 року по липень 2017 року у загальному розмірі 24248,83 грн.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомлення сторін.

02 січня 2020 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позов. Обґрунтовує клопотання тим, що підготовка відзиву на позовну заяву потребує залучення фахівців дирекції (бухгалтерія, кадри та інші), що унеможливлює своєчасно підготувати відзив.

Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом.

Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені представником відповідача в заяві про продовження строку для надання відзиву, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим продовжити відповідачу строк для складання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 127, 178, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» про продовження строку для надання відзиву та доказів задовольнити.

Продовжити відповідачу акціонерному товариству «Українська залізниця» строк для складання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до 27 січня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 219/2909/20
Провадження № 2/219/1828/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Соледарської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до Соледарської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, остання надала заяву про розгляд справи у її та позивача відсутність у зв`язку з карантином, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Соледарської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин, 21 травня 2020 року, у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру,5), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2020 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2014 року. Від вказаного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім`ї та просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд справу слухати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце його проведення буа повідомлений в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.
Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу; згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 263-268 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 травня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 87 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. А. Смоляр
Провадження № 2/638/956/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко
Справа № 399/177/20
Провадження № 2/399/308/2020
УХВАЛА

17 квітня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом органу опіки та піклування Онуфріївської районної державної адіміністрації до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернувся позивач орган опіки та піклування Онуфріївської районної державної адіміністрації до відповідача ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до їх повноліття.

Представник позивача просила призначити справу до судового розгляду.

Від представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Необхідність вчинення інших дій, пов`язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200,260,261 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Онуфріївської районної державної адіміністрації до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити.

Справу за позовом органу опіки та піклування Онуфріївської районної державної адіміністрації до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області / 28100, сел. Онуфріївка, вул. Назаренка, 23 Кіровоградської області / о 14 год. 30 хв. 25 травня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttps://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 539/446/20
Провадження № 2/539/528/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Карпенко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 2102 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
Справа №333/1660/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані, за період з листопада 2017 р. по грудень 2019 р., послуги з управління багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 17815,33 грн., з урахуванням суми основного боргу, інфляційних збитків та 3% річних, р., та стягнення витрат на сплату судового збору у розмірі 210,20 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 13.04.2020 р. відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 у м. Запоріжжі відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі даної заяви.

Керуючись ст. 165 ч. 9, ст.ст.259, 260, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» у видачі судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані, за період з листопада 2017 р. по грудень 2019 р., послуги з управління багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 17815,33 грн., з урахуванням суми основного боргу, інфляційних збитків та 3% річних, р., та стягнення витрат на сплату судового збору у розмірі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення даної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Й. Наумова