Справа № 297/354/20
У Х В А Л А

про відвід

27 квітня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

14 лютого 2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Гецко Ю.Ю. (а.с. 43).

Ухвалою судді від 04.03.2020 року задоволено самовідвід судді Гецко Ю.Ю. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді (а.с. 46).

Далі, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Фейір О.О. (а.с. 48).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 02 квітня 2020 року.

Ухвалою Берегівського районного суду від 30.03.2020 року заявлений відповідачем ОСОБА_2 заяву про відвід судді Фейір О.О., як головуючого по справі №297/354/20 за даним позовом про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено, а справу передано в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України (а.с. 57-58).

Так, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Гал Л.Л. (а.с. 60).

27 березня 2020 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Клопотання мотивоване тим, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин справи, оскільки сума заявленої моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень для нього, пенсіонера та інваліда ІІІ групи, не є малозначною (а.с. 51, 55).

Ухвалою суду від 02.04.2020 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено, прийнято рішення про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а справу призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду на 07 травня 2020 року на 09:30 годин (а.с. 68-69).

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 27.04.2020 року була подана заява про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л., мотивована обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, з посиланням на те, що його представник за ордером - адвокат Пуканич Е.В. знаходиться у неприязних відносинах із суддею по причині того, що ряд учасників процесу, яких останній представляв в інших судових справах подавали на головуючого дисциплінарні скарги, а деякі навіть заяви до правоохоронних органів.

Також позивач ОСОБА_1 зазначив, що адвокат ОСОБА_3 є другом дитинства сина дружини головуючого ОСОБА_4 Л ОСОБА_5 ..

Заявлений відвід головуючому за аналогічними підставами по іншій цивільній справі 12.10.2017 року ухвалою судді ОСОБА_6 був задоволений.

Учасники процесу на розгляд заяви про відвід судді не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки наведені обставини у відводі можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід судді Гал Л.Л., як головуючому по справі.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч. 2, ч. 7, ч. 8 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.