overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1739/20
УХВАЛА

17.04.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій зазначив наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 1.2. розділу І статуту АТ «АЛЬФА-БАНК», затвердженого протоколом № 1/2019 рішення Спільних загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» та АТ «Укрсоцбанк» від 21 листопада 2019 року, та погодженого НБУ 26 листопада 2019 року, АТ «АЛЬФА-БАНК» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту та протоколу № 4/2019 від 15.10.2019 р. рішення Загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК».

З моменту приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк», а саме з 15 жовтня 2019 року, АТ «Альфа-Банк» на підставі п.п. «г» п.п. 11 частини 4 статті 1 Закону України Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» від 23 березня 2017 року №1985 VIII та частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України став правонаступником майна, прав та обов`язків за договорами та угодами, укладеними АТ «Укрсоцбанк» до моменту приєднання до АТ «Альфа-Банк».

На підставі вказаного просить залучити до участі у справі правонаступника позивача АТ "УКРСОЦБАНК" - Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 55 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43, 55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного позивача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" , місцезнаходження: 03150, м.Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 376/323/20
Провадження № 2/376/363/2020
У Х В А Л А

"23" квітня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Фурсівська сільська об"єднана територіальна громада Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони використання і відтворення водних ресурсів ,

встановив:

Ухвалою судді від 14.02.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомУправління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Фурсівська сільська об"єднана територіальна громада Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони використання і відтворення водних ресурсів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.06.2020 року на 11:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2617/2004
Провадження № 2-во/488/8/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2020 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Сенчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2004 року Корабельним районним судом міста Миколаєва було винесено рішення по цивільній справі № 2-2617/2004 року.

При написанні судового рішення не вірно зазначено прізвище позивача, а саме : російською мовою ОСОБА_2 , коли вірним є: українською ОСОБА_1 , а російською ОСОБА_2 .

Вищезазначене свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно правил ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 28.10.2004 року справа № 2-2617/2004 року.

Вважати вірним прізвище позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 ) в перекладі на російську мову ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 524/1926/20
Провадження № 2-н/524/670/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1739,08 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження № 2/331/1043/2020
Справа № 331/1487/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перевіркою відповідності позову вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено таке.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, позивачем до позову не додано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених по тексту позову (копій: паспорту, із зазначенням місця реєстрації; свідоцтва про одруження ).

Всупереч вимогам частини першої статті 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви ще одного примірнику позову для надіслання відповідачеві у разі ухвалення рішення про відкриття провадження у цій справі.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду один примірник позову та перелічений по тексту ухвали пакет документів.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.Г. Скользнєва

22.04.2020
Справа №463/2559/20
Провадження №2-н/463/312/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 квітня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

Заявник Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.09.2018 року по 31.01.2020 року в розмірі 15 813,87 грн., інфляційні втрати в розмірі 418,75 грн., 3% річних в розмірі 376,42 грн., а також 210,20 грн. судового збору.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на таке.

Статтею 163 ЦПК України закріплено загальні вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Так, п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, передбачено, що у заяві повинно бути зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є неповнолітньою.

Зазначена обставина перешкоджає розгляду заяви по суті та видачі судового наказу в частині вимог до боржника ОСОБА_3 .

Зважаючи на це, суд вважає, що заяву подано з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу в частині вимог до боржника ОСОБА_3 відмовляє.

Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в частині вимог до боржника ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України «Наказне провадження», після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 575/334/20
Провадження № 2/575/127/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Фермерського господарства «Мірт» /с. Рябина Великописарівського району Сумської області, вул. Паркова, буд. 49 А/ до ОСОБА_1 /зареєстрованої АДРЕСА_1 /, Фермерського господарства «Мірт-Агро» про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фермерське господарство «Мірт» 02.04.2020 через свого представника в особі голови Адвокатського об`єднання «Експерт груп» Дерези М.Е. звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Мірт-Агро», а саме прохає визнати недійсною угоду про дострокове розірвання до договору оренди земельної ділянки б/н від 01.10.2019, укладену між ФГ «Мірт» та ОСОБА_1 , а також визнати недійним договір оренди землі б/н від 11.10.2019, укладений між ФГ «Мірт-агро» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки кадастровий номер :06:009:0003 площею 3,0714 га, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Фермерського господарства «Мірт» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Мірт-Агро» про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити підготовче засідання у справі на 14 год. 00 хв. 27 травня 2020 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити йому право у строк до 25 травня 2020 року подати відзив на позов, а також у цей же строк пред`явити зустрічний позов.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки /vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 2-1239/11
УХВАЛА

22.04.2020 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення процесуальних строків для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення процесуальних строків для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`про розірвання договорів, відшкодування збитків та завданої моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Коваль Дмитра Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п.17.4 п.1 Розділ ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення процесуальних строків для його пред`явлення до виконання прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29 квітня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати інформацію чи перебуває на розгляді виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1239/11, звернувши до виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2020 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , якщо так, то на якій стадії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Подорець
21.04.2020 Провадження № 2/331/701/2020
№ 331/356/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"21" квітня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Олександрівський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Олександрівський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06.07.2020 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа №701/404/19
Провадження №2/701/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2020 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І. Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: приватного нотаріуса Маньківського районного нотаріального округу Завірюхи Оксани Василівни та Маньківської Державної нотаріальної контори Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання заповіту недійсним.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 20.02.2020 року на час проведення посмертної судово - психіатричної експертизи.

14.04.2020 року на адресу суду з Комунального некомерційного підприємства "Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради", надійшла справа №701/404/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: приватного нотаріуса Маньківського районного нотаріального округу Завірюхи Оксани Василівни та Маньківської Державної нотаріальної контори Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області про визнання заповіту недійсним після проведення експертизи, тому оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №701/404/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: приватного нотаріуса Маньківського районного нотаріального округу Завірюхи Оксани Василівни та Маньківської Державної нотаріальної контори Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області про визнання заповіту недійсним, поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 05.05.2020 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 279/6326/19 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

23 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 17 червня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді: