overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/350/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого - судді - Требух Н.В.,

при секретарі - Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання про виправлення описки в рішенні суду від 19.02.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Позовні вимоги задоволено. Однак у мотивувальній частині рішення була допущена описка.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була допущена описка у мотивувальній частині рішення суду, яка підлягає виправленню, а саме у мотивувальній частині рішення суду невірно зазначено ініціали ОСОБА_2 .

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

виправити описку в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши вірно ініціали ОСОБА_2 « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 »

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 471/181/20
Провадження №2/471/170/20
Номер рядка звіту 38
"21" квітня 2020 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Романчук О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/181/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Банк Форвард", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Банк Форвард", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судове засідання повідомлялися належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Через відсутність належного транспортного сполучення від місця проживання представника позивача до Братського районного суду Миколаївської області, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції за участі представника позивача.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 13.05.2020 року.
Клопотання відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання, призначене на 13.05.2020 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Корабельному районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 13.05.2020 року о 10 годині 00 хвилин за участі представника позивача - адвоката Іванової Тетяни Вікторівни.
Копію ухвали направити до Корабельного районного суду м. Миколаєва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяІ.Б. Скарницька
Справа №613/200/20 Провадження № 2/613/180/20
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, в якому позивач просить: стягувати з відповідача на його користь аліменти у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення ним 23 х річного віку.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений. Про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності та письмовий відзив на позов до суду не надав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду;
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
На підставі викладеного, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно.
Керуючись ч. 3 ст. 13, ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду , шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №339/63/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за позикою в сумі 800 доларів США та 12360.88 грн.

04 березня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

23 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт без вручення з відміткою «не проживає» (а.с.29).

А тому відповідач не є належним чином повідомленим про розгляд справи.

Частиною 11 ст.128 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в зв"язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.223, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 06 травня 2020 року на 14 год.

Провести виклик співвідповідача ОСОБА_2 останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 -Франківської АДРЕСА_2 , шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головенко О.С.
Справа № 645/1378/20
Провадження № 2-н/645/394/20
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. О. Іващенко
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ С.О. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу, повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні, загальна сума, відрахована за судовим наказом, дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві, підстава для повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 2/638/496/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко
Справа № 211/644/20
Провадження № 2/211/1008/20
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни Твариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНСИ» про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії

встановив:

відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вищевказана цивільна справа передана судді Ткаченко С.В.

Суддею Ткаченко С.В. було подано заяву про самовідвід, викладену у відповідності до ч.ч.1,3 ст.39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що до початку слухання справи стало відомо, що в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу працює дочка позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до положень частин 1,3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Ткаченко С.В. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву головуючого у справі Ткаченко С.В. про самовідвід задовольнити.

Справу № 211/644/20 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 199/9150/19
№ 2/183/1773/20

У Х В А Л А
03 лютого 2020 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
позивач звернулася до суду з означеною позовною заявою.
12 грудня 2019 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.
Позивачеві було надано термін для усунення недоліків на виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив, проте вимоги ухвали про залишення без руху позивачем не виконано у встановлений строк.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії витрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою суду встановлено строк, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а позивач не виконав вимоги ухвали у встановлений строк.
Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Тому, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/582/20 Справа № 207/133/18 Суддя у 1-й інстанції - Савченко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргоюПрокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський дослідний завод", ОСОБА_3 ; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, невиплаченої при звільненні працівника і середнього заробітку за час затримки її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року справа призначена до розгляду.

04 лютого 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу знято з апеляційного розгляду та повернено до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання про усунення недоліків у місячний строк.

Справа надійшла 09 квітня 2020 року після усунення недоліків судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 год. 30 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 278/325/20
УХВАЛА

22 квітня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2020 року суд постановив ухвалу, в якій помилково зазначив неправильну дату наступного судового засідання, а саме: 12-00 год 23 травня 2020 року, замість правильної: 16-00 год 15 травня 2020 року.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне виправити вищенаведену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу від 09 квітня 2020 року, виклавши десятий абзац резолютивної частини в такій редакції:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16-00 год 15 травня 2020 року.

Невідкладно повідомити учасників справи про час і місце розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №487/860/20
Провадження номер 22-ц/812/775/20
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2020 року, ухвалене за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 травня 2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова