overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 610/324/19

Провадження № 22ц/818/2938/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

при вирішенні питання щодо прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Слобідському та Основ`янському районах м. Харкова Лаптікова Г.В. про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2020 року в складі судді Григор`єва Б.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Слобідському та Основ`янському районах м. Харкова Лаптікова Г.В. про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задоволено частково.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Слобідському та Основ`янському районах м. Харкова Лаптікова Г.В. про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів витребувано з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У зв`язку з відставкою судді Сащенко І.С. та відповідно до розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року № 3285 справу направлено на повторний перерозподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2020 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Коваленко І.П., суддів Котелевець А.В., Овсяннікової А.І..

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Слобідському та Основ`янському районах м. Харкова Лаптікова Г.В. про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2020 року в складі судді Григор`єва Б.П..

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - І.П. Коваленко

Судді: А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова
Справа № 346/3629/18
Провадження № 2/346/76/20
УХВАЛА

24 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.,

за участю секретаря Жмендак І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільно нажитого майна подружжя відкласти на 10:30 год. 16 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 638/5093/20
Номер провадження 2 Н/638/1086/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

установив:

Заявник Акціонерне товариство «Харківобленерго», від імені якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності № 01-50/14582 від 28.12.2019 р., звернулося 13.04.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 31.10.2018 р. по 31.12.2018 р. в розмірі 1692 грн. 96 коп., суму судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. та суми у розмірі 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР на користь АТ «Харківобленерго» (п/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк» МФО 351629 ); видати судовий наказ стягувачеві у порядку, встановленому ст. 172 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За змістом п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (довідка про склад сім`ї) із Реєстру територіальної громади міста Харкова від 25.04.2020 р., за вказаними параметрами ( АДРЕСА_1 ) у Реєстрі територіальної громади міста Харкова за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 25.04.2020 року за вказаними параметрами запиту ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у Реєстрі територіальної громади міста Харкова місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , стягувач не надав до суду доказів того, що боржник є власником (співвласником) вищевказаної квартири на дату подання заяви про видачу судового наказу або був власником (співвласником) вищевказаної квартири в період коли утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію, тобто заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, тому суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/2263/20
Провадження № 2-н/591/567/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 квітня 2020 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3% річних та інфляційних збитків
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/409/19 Номер провадження 22-ц/814/1183/20Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку спрощеного провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2019 року та додаткове рішення Пирятинського районного суду від 8 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору неукладеним, третя особа ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

30 березня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою колегії суддів від 9 квітня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 22 квітня 2020 року.

Відповдіно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах 1 та 2 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги АТ КБ "Приватбанк" на предмет дотримання позивачем строків позовної давності та з урахуванням норм статті 369 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне викликати учасників справи в судове засідання.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2019 року та додаткове рішення Пирятинського районного суду від 8 травня 2019 року призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:45 год. 18 травня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
Справа № 357/3580/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 02 червня 2020 року о 08:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документи повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року

м.Харків

справа №643/19941/19

провадження № 22-ц/818/2691/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тролейбусне Депо № 3» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення виправлень до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року по цивільній справі за вищевказаним позовом.

В тексті зазначеної ухвали допущено технічну описку та зазначено дату оскаржуваного рішення «14 лютого 2019 року» замість «14 лютого 2020 року».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржуване позивачкою рішення Московського районного суду м. Харкова постановлено 14 лютого 2020 року (а.с.166 т.2).

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду про відкриття апеляційного провадження у справі, зазначивши правильну дату оскаржуваного рішення «14 лютого 2020 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року, зазначивши правильну дату оскаржуваного рішення «14лютого 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/544/20
Провадження № 2/711/1006/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
23 квітня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також на апеляційне оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення суду складений 27.04.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 212/2505/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 6 416 гривень136 копійок, з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_2 в філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»: 258 гривень 43 копійок інфляційні витрати, 207 гривень 20 копійок - 3% річних, судовий збір - 210 гривень 20 копійок, з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_2 в філія Дніпропетровське обласне управління АТ « Ощадбанк», МФО 305482.
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію ( текст), що містить на веб- адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувану на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, розглядається не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20___року.
Строк пред`явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року.
Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 761/4673/20
Провадження № 2/761/4418/2020
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Першої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дані вимоги процесуального закону позивачем не дотримані

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Першої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: