_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8360/19
Провадження № 2-з/947/133/20
УХВАЛА

16.04.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності, в якій позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на транспортний засіб типу - легковий, марки «Мазда», модель «6» 2013 року випуску, об`єм двигуна - 2488 ;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/3 частку домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, площею 192 кв.м. (житлова площа 121 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/3 частку домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, площею 192 кв.м. (житлова площа 121 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя;

- визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/3 частку домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, площею 192 кв.м. (житлова площа 121 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на грошові кошти у розмірі 38000,00 доларів США та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 38000,00 доларів США;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 13 травня 2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

17.04.2019 року представник позивача надала до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, в якій просить суд витребувати:

- з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» інформацію про рух коштів на рахунку ОСОБА_1 , за період з 01.01.2016 року по 01.04.2019 року;

- з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області усю наявну інформацію про транспортний засіб марки «Мазда», модель «6», об`єм двигуна - 2488, 2013 року випуску, зареєстрований 07.03.2017 року за ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви, представник посилається на те, що заявлені до витребування докази за необхідні для підтвердження доводів і посилань викладених позивачем у позові в обґрунтування заявлених вимог.

У підготовче судове засідання призначене на 16.04.2020 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

З урахуванням економії процесуального, оглянувши матеріали справи та дослідивши вказану заяву про забезпечення доказів, судом було ухвалено здійснити розгляд вказаної заяви у підготовчому судовому засіданні за відсутності сторін по справі, за наслідком чого суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно з ч. 1, 2 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Одночасно судом враховується, що заявлені до витребування докази належать до інформації з обмеженим доступом, у зв`язку з чим позивач та її представник позбавлені самостійно отримати такі докази.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки заявлена до витребування інформація стосовно спірного транспортного засобу, безпосередньо стосується предмета розгляду в цій справі, а також її витребування буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, з`ясуванню усіх обставин по справі, суд вважає в цій частині заяву представника позивача підлягаючою до задоволення.

Стосовно вимоги представника позивача про витребування інформації з АТ «УкрСиббанк» про рух коштів на рахунках ОСОБА_1 , суд вважає її не підлягаючою до задоволення, з підстав необґрунтованості та враховуючи, що після її подання, 02.03.2020 року представником позивача надано до суду заяву, в якій представник зазначила, що в цій частині було помилково заявлено вимоги щодо витребування цих доказів стосовно позивача.

Згідно ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів- задовольнити частково.

Витребувати з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області усю наявну інформацію про транспортний засіб марки «Мазда», модель «6», об`єм двигуна - 2488, 2013 року випуску, зареєстрований 07.03.2017 року за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

У задоволенні решти вимог заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів- залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, негайно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Процесуальні строки визначені в ухвалі суду продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий Калініченко Л. В.