overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2930/20
Провадження №2-о/463/57/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 квітня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа держаний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Галина Ярославівна про встановлення факту,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 311 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення заяви без руху повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому, справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа держаний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Галина Ярославівна про встановлення факту.

Призначити судове засідання у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого,16 зал №10) на 12 травня 2020 року на 14:30.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, заінтересованим особам разом із копію заяви та доданих документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua за номером справи 463/2930/20.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 461/84/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/1006/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину квартири, стягнення грошових коштів, набутих подружжям під час шлюбу , -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину квартири, стягнення грошових коштів, набутих подружжям під час шлюбу.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
Дата документу 22.04.2020 Справа № 326/1964/19
Справа № 22-ц/807/1427/20
Є.У. № 326/1964/19
УХВАЛА

22 квітня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої суми спадщини,

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року позов задоволено.

На вказане рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої суми спадщини,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 12 травня 2020 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Єдиний унікальний номер 225/1672/20
Номер провадження 2/225/538/2020
УХВАЛА

23 квітня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Торецького РЕС Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.04.2020 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Торецького РЕС Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів.

Однак, у резолятивній частині зазначеної вище ухвали було помилково зазначено дату призначенння судового засідання для розгляду справи по суті «30.05.2020 року», замість вірної «30.04.2020 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 22 квітня 2020 року по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Торецького РЕС Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів - виправити описку, вказав у резолютивній частині ухвали дату призначення судового засідання для розгляду справи по суті 30 квітня 2020 року, 11.00 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:
Справа № 303/7096/19
Провадження № 22-ц/4806/1330/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 квітня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів - Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2020 року, ухваленого суддею Кость В.В.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 червня 2020 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 219/1204/20
Провадження № 2/219/1449/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

21 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по за договором комплексного банківського обслуговування в сумі 13 712,66 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2020 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 18 травня 2020 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 398/3352/19
Провадження № 2/206/511/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2020 м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3 відсотків річних від простроченої суми боргу, -
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3 відсотків річних від простроченої суми боргу.
17.04.2020 від позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, за змістом якого, останні просили забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції через те, що введені особливі умови карантину та обмежено в доступі до громадського транспорту, а отже позивач не зможе забезпечити прибуття свого представника в судове засідання. До того ж, Самарський районний суд м. Дніпропетровська знаходиться на значній відстані від м. Київ.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України,
Клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати Господарському суду м. Києва, який має організувати її виконання, позивачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та представнику позивача Войтюк Олександру Вячеславовичу, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 408/1152/20-ц
Провадження № 2-о/408/308/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування як ВПО: АДРЕСА_2 ), зацікавлена особа Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, Біловодський район, смт Біловодськ, вул. Центральна, 105), про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 10 годину 00 хвилин 23 квітня 2020 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 638/309/19
Провадження № 2/638/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко
Справа № 522/3653/20
Провадження № 2-с/522/274/20
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 квітня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.03.2020 року по справі № 522/3653/20 за заявою Житлобудівельного товариства «Росія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1732,16 грн., 3 відсотків річних у розмірі 194,32 грн., інфляційних витрат у розмірі 643,74 грн.

22.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню з підстав того, що між сторонами існує спір щодо суми заборгованості, на яку суд видав судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,10,170,171,247,258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.03.2020 року по справі № 522/3653/20 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12.03.2020 року № 522/3653/20, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28 б) заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1732 (одна тисяча сімсот тридцять дві) гривні 16 копійок, на поточний рахунок НОМЕР_2 ТВБВ № 10015/0604 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845 та стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28 б) 3 відсотка річних у розмірі 194 (сто дев`яносто чотири) гривні 32 копійки, інфляційні витрати у розмірі 643 (шістсот сорок три) гривні 74 копійок, судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок, на поточний рахунок НОМЕР_2 ТВБВ № 10015/0604 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Справа№751/9459/19
Провадження №2-н/751/28/20
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП та паспорт невідомі, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП та паспорт невідомі, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» заборгованість за послуги за отримані послуги з теплопостачання в сумі 4583 грн. 04 коп., 3% річних у сумі 224 грн. 77 коп. та інфляцію у сумі 541 грн. 54 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 192 грн. 10 коп. по 38 грн. 42 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч. 3-4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1713/18
Провадження № 2/674/14/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 квітня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., оглянувши вимновок експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного майна подружжя.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2020 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

14 квітня 2020 року надійшов висновок експерта, а 22 квітня 2020 року на адресу суду було напарвлено матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного майна подружжя поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 травня 2020 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Шклярук