ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/46/16-ц Номер провадження 22-ц/814/957/20Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Абрамова П.С., Кривчун Т.О.,

розглянула в письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2019 року, ухвалене суддею Чувановою А.М., у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2016 року задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2016 року у справі №2/554/86/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір в сумі 826,80 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 6650 гривень.

З рішенням суду першої інстанції від 11.06.2019 року не погодилась позивачка ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, прохає скасувати вказане рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо припинення сплати аліментів на дитину ОСОБА_5 .

Ухвалити нове рішення про поновлення ОСОБА_2 сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 в розмірі, передбаченому ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2016 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 одноразово провести виплату всієї заборгованості за аліментами на утримання дитини ОСОБА_5 , починаючи з липня 2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 сплатити пеню на всю суму заборгованості по аліментам на утримання дитини ОСОБА_5 починаючи з липня 2019 року. Покласти на ОСОБА_2 усі судові витрати.

08.04.2020 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній прохає відхилити апеляційну скаргу за необґрунтованістю, а рішення суду першої інстанції від 11.06.2019 року залишити без змін.

Розгляд справи проводиться судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2016 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 05.01.2016 року та до досягнення повноліття дитиною. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.80-81).

При вирішенні даного спору суди встановили, що батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про її народження серії НОМЕР_1 , виданого 30.12.2015 р. Октябрським ВРАЦС Полтавського МУЮ. Та, з урахуванням матеріального стану відповідача, його працевлаштованості, розміру отримуваного заробітку, віку дитини та її потреб, а також наявності інших зобов`язань зі сплати аліментів, прожиткового мінімуму, встановленого у 2016 році на дитину віком до шести років з 01 травня по 30 листопада, виходячи з принципу рівності дітей на отримання ними матеріального забезпечення зі сторони батька, суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача на утримання дитини аліментів у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу).

Також суд першої інстанції відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 .

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2016 року у даній справі.

В обґрунтування заяви вказував, що 18.02.2019 року Октябрський районний суд м. Полтави прийняв рішення по справі № 554/7183/17, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, - задоволено частково. Виключено з актового запису №1529 від 30.12.2015 року про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - відмовлено.

Рішення по даній справі набуло законної сили 21.03.2019 року.

Зазначав, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2016 року по справі №554/46/16-ц підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За вказаних обставин ОСОБА_2 просив скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2016 року по справі №554/46/16-ц про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, у зв`язку з нововиявленими обставинами; стягнути зі ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 830 гривень та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10450 гривень.

Як вказувалося вище, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2016 року задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2016 року у справі №2/554/86/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір в сумі 826,80 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 6650 гривень.

При ухваленні даного рішення, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 у заяві, є нововиявленими та істотними, оскільки 18.02.2019 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави виключено з актового запису № 1529 від 30.12.2015 року про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Та, оскільки він не є батьком дитини, то не зобов`язаний сплачувати на її утримання аліменти.

На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, та відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України скасував рішення суду від 25.05.2016 року, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснюватися із дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частинами першою-третьою статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили за нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами суд, з урахуванням змісту статті 423 ЦПК України, має перевірити наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Лише при перегляді рішення у випадку його скасування за нововиявленими обставинами, суд зобов`язаний дати оцінку цим обставинам на наявність чи відсутність підстав для задоволення позову.

Тому повноважень скасовувати рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і ухвалювати процесуальне рішення з приводу розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати по суті, апеляційний суд немає, так як це є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається.

Аналогічний по суті висновок міститься у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 755/21917/14-ц (провадження № 61-24916св18), від 27 березня 2019 року у справі № 761/22804/15-ц (провадження № 61-2584св18), від 03 липня 2019 року у справі № 200/9663/16-ц (провадження № 61-40582св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 2610/12441/2012 (провадження № 17970св18), від 18 грудня 2019 року № справі № 359/4291/16-ц (провадження № 61-5761св19), від 19.02.2020 року у справі № 0915/2631/12 (провадження 61-20824ск18).

Колегія суддів, перевіряючи рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Полтавського апеляційного суду від 16.03.2020 року, яка є чинною, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2019 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини - скасовано та ухвалено у цій частині нове про відмову у задоволенні позову.

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп. та витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи 6599 грн. 64 коп.

Вказаною постановою встановлено, що за результатами проведеної експертизи вірогідність батьківства ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_5 становить 99,9999%.

Тому колегія суддів при розгляді вказаної справи дійшла висновку про те, що ОСОБА_2 є біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 2 а.с. 46-51).

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім цього, зазначене підтверджується копією висновку експерта за № 239 від 29.01.2020 р., зробленого на підставі ухвали колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 17.12.2019 року по цивільній справі № 554/7183/17, наданого до апеляційної скарги ОСОБА_1 , який також покладено в основу постанови апеляційного суду від 16.03.2020 р. (том 2 а.с. 18-21).

Таким чином, матеріалами справи достовірно підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2015 року шлюб, зареєстрований 26.06.2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 706, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (том 1 а.с. 5).

Як убачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні в Октябрському ВДВС по м. Полтаві з 28.01.2016 року перебуває виконавче провадження № 49962341 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1154/11, виданого 09.03.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дитини (том 1 а.с. 34).

Також на примусовому виконанні в Октябрському ВДВС по місту Полтава Полтавського МРУЮ з 09.09.2002 року перебуває виконавче провадження № 23460655 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2912, виданого 30.07.2002 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 (а.с.34). Аліментні зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_7 відсутні, оскільки дитина досягла повноліття, що не заперечувалося сторонам.

30.03.2016 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання в розмірі 2000 грн., щомісячно, починаючи із 16.03.2016 року, довічно, або до зміни матеріального становища чи сімейного стану сторін (том 1 а.с.45).

Між тим, вказане рішення місцевого суду змінено рішенням апеляційного суду від 15.06.2016 року, згідно якого зменшено розмір аліментів з 2 000 грн. до 400 грн. щомісячно.

Згідно довідки про доходи, що наявна в матеріалах справи, ОСОБА_2 працював начальником відділення поліції ГУ НП в Полтавській області. Загальна сума доходу за період із 07.11.2015 року по 30.04.2016 року, за винятком аліментів, склала 36400 грн. Нараховане середньомісячне грошове забезпечення за вищевказаний період склало 8305, 32 грн. (том 1 а.с. 71,72).

За інформацією, зазначеною ОСОБА_2 у декларації від 16.01.2020 р. кандидата на посаду голови Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області, за 2019 рік останній отримав заробітну плату за основним місцем роботи у Приватній фірмі «КМ» у розмірі 23864 грн.; працював директором ТОВ «РОДИНА-АГРО 2017» та отримав дохід у розмірі 2386 грн.; також ним отримано дохід від надання майна в оренду на загальну суму 9117 грн., а також від відчуження рухомого майна у розмірі 5000 грн. Крім цього, на ім`я ОСОБА_2 у банківських установах відкрито декілька рахунків, на яких перебувають його власні кошти у розмірі 3200 доларів США, 2000 Євро, 127000 грн. Розмір його пенсії за 2019 рік складає 90626 грн. (том 2 а.с. 30-37).

Малолітня дитина сторін ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає з матір`ю ОСОБА_1 .

Отже, відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти на її утримання.

Зазначене узгоджується з положеннями ст. 180 СК України, згідно якої батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батьків і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, враховуючи матеріальний стан відповідача ОСОБА_2 , який працює та отримує стабільний дохід, в тому числі пенсію, має рахунки у банківських установах; приймаючи до уваги вік дитини сторін ОСОБА_5 та її потреби, а також наявність у відповідача інших зобов`язань зі сплати аліментів, з урахуванням стану здоров`я малолітньої дитини сторін та платника аліментів, який є задовільним, виходячи з принципу рівності дітей на отримання ними матеріального забезпечення зі сторони батька колегія суддів приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача на користь позивачки на утримання дитини сторін ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини певного віку.

Згідно ст. 84 ч. 2,4 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка, батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Право на утримання має дружина, з якою проживає дитина, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становище, за умови, що чоловік може надавати таку матеріальну допомогу.

Таким чином, передбачене вказаною статтею право дружини не є безумовним, тобто його виникнення можливе лише у разі достатнього матеріального забезпечення чоловіка.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вказувалося вище, за інформацією, зазначеною ОСОБА_2 у декларації від 16.01.2020 р. кандидата на посаду голови Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області, за 2019 рік останній отримав заробітну плату за основним місцем роботи у Приватній фірмі «КМ» у розмірі 23864 грн.; працював директором ТОВ «РОДИНА-АГРО 2017» та отримав дохід у розмірі 2386 грн.

Також ним отримано дохід від надання майна в оренду на загальну суму 9117 грн., від відчуження рухомого майна у розмірі 5000 грн.

Крім цього, на ім`я ОСОБА_2 у банківських установах відкрито декілька рахунків, на яких перебувають його власні кошти у розмірі 3200 доларів США, 2000 Євро, 127000 грн.

Розмір його пенсії за 2019 рік складає 90626 грн. (том 2 а.с. 30-37).

Між тим, інформація про розмір доходу позивачки в матеріалах справи відсутня та до апеляційної скарги нею не додана.

До того ж, на теперішній час дитина сторін ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повних 4 роки.

Тоді як за змістом ст. 84 ч. 2,4 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка, батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів із відповідача на її утримання, а також утримання під час вагітності за минулий час в розмірі 1/4 частини заробітку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» максимальний розмір аліментів, що стягуються з боржника, відповідно до ч. 3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 2677 VІ від 04.11.2010 року, не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи.

Таким чином, сумарний вираз аліментів, які становлять 50 % (1/4 + 1/4=1/2) усіх видів заробітку відповідача не суперечить діючому законодавству.

Аліменти підлягають стягненню з часу надходження позову до суду, а саме із 05.01.2016 року, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 191 СК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2019 року скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини підлягає частковому задоволенню та стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 05.01.2016 року та до досягнення повноліття дитиною.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалася на те, що заява про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами повинна розглядатися апеляційним судом, який здійснював апеляційний перегляд вказаного рішення та залишив рішення без змін ухвалою 06.10.2016 року.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснюватися із дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Враховуючи те, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2016 року було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2016 року, заява про перегляд вказаного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами обґрунтовано подана ОСОБА_2 до місцевого суду, який ухвалив зазначене рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання ОСОБА_2 одноразово провести виплату всієї заборгованості за аліментами та пеню на всю суму заборгованості по аліментам на утримання дитини ОСОБА_5 починаючи з липня 2019 року задоволенню не підлягають, оскільки це є окремими вимогами, які не були предметом позову, пред`явленого 05.01.2016 року, та, відповідно, предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Твердження відповідача ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу щодо необґрунтованості доводів заявниці стосовно поважності пропуску строку на апеляційне оскарження до уваги колегії суддів не приймаються, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивачка не приймала участь у розгляді судової справи 11.06.2019 року та проголошенні рішення, копію якого отримано нею у районному суді згідно поданої заяви 20.02.2020 р. (том 1 а.с. 226, 231-232, 236). Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 26.02.2020 року (том 2 а.с. 2-37). Клопотання про поновлення строку заявлено позивачкою безпосередньо в апеляційній скарзі. Приписи ст.ст. 354, 357 ЦПК України не містять положень щодо подачі окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Встановивши вказані обставини, апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та можливість поновити строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду від 11.06.2019 року, що встановлено ухвалою від 16.03.2020 р.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору за подання позову, який задоволено частково, то з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задовольняється також частково, позивачка звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 413,40 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. п. 3, 4, ст.ст. 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2019 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (одна четверта) частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 05.01.2016 року та до досягнення повноліття дитиною.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного строку.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 964,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: П.С.Абрамов

Т.О.Кривчун