Справа №464/1021/18
пр № 6/464/85/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про визначення частки майна боржника,

в с т а н о в и в :

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. звернувся в суд із поданням, в якому просить визначити частку майна, що належить боржнику ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання покликається на те, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження №56724469 із примусового виконання виконавчого листа №464/1021/18, виданого Сихівським районним судом м.Львова 06.06.2018 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Метал Холдінг Трейд» 7 650 грн. завданої майнової шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. 09.07.2018 р. відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа, а також винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі чого внесено запис про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державний реєстр обтяжень нерухомого майна. В ході примусового виконання рішення встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти на рахунках, він не працевлаштований, пенсії не отримує. Єдине майно, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості, це нерухоме майно. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у боржника ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності наявне майно, а саме квартира загальною площею 44,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Частки співвласників вищевказаної квартири не визначені, що унеможливлює подальшу реалізацію майна боржника з метою виконання рішення суду.

У судове засідання приватний виконавець та заінтересовані особи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду подання, що у відповідності до ч.2 ст.443 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. 22.04.2020 р. надійшла заява про розгляд подання у її відсутності, подання підтримує, просить таке задовольнити.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення, з огляд на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06.06.2018 р. Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист №464/1021/18 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Метал Холдінг Трейд» 7 650 грн. завданої майнової шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. від 09.07.2018 р. відкрито виконавче провадження №56724469 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Одночасно, приватним виконавцем також винесено постанову від 09.07.2018 р. про арешт майна боржника; 27.07.2018 р. винесено постанову про арешт коштів боржника. Окрім цього, приватним виконавцем направлено запити в уповноважені органи з метою встановлення майна боржника, його доходів, місця праці, тощо.

Як вбачається з матеріалів подання, боржником ОСОБА_1 з часу відкриття вказаного виконавчого провадження не вживаються жодні дії, спрямовані на погашення заборгованості.

Перевіркою майнового стану боржника, зокрема, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №207306191 від 22.04.2020 р., у боржника ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності наявне нерухоме майно, а саме квартира загальною площею 44,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із копією свідоцтва про право власності на квартиру від 12.03.2007 р., виданим Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_1 є одним із співвласників квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить йому, а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.

Положеннями ч.1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

При вирішенні питання про визначення частки у спільній сумісній власності слід враховувати, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи те, що частки у квартирі АДРЕСА_1 , яка є у спільній сумісній власності боржника та інших співвласників не визначені, зважаючи на відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, а також те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та неможливість вжиття приватним виконавцем інших заходів, спрямованих на виконання рішення суду, суд проходить до висновку, що за боржником слід визначити 1/5 частку у праві спільної сумісної власності на вказану вище квартиру.

З огляду на викладене та враховуючи право виконавця на звернення до суду із поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд приходить до висновку про підставність вимог подання, а тому таке слід задовольнити.

Керуючись ст. 260, 261, 263, 353, 354, 443 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

подання задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності належить 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.