Провадження № 6/761/307/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

11.01.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 74/061006 від 06.10.2006 року та договорам забезпечення до нього на підставі Договору № 13/11/2019/4 про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за Кредитним договором № 74/061006 від 06.10.2006 року та Договорами забезпечення, укладеного 13.11.2019 року між АТ «БМ-2018» (попередня назва ПАТ«БМ Банк») та ТОВ «ФК «Флексіс», просить суд замінити стягувача, у виконавчому провадженні, а саме ПАТ«БМ Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Флексіс».

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника подав клопотання, у якому просив провести розгляд справи за відсутності заявника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 74/061006 від 06.10.2006 року заборгованості по тілу кредиту - 50 990,87 доларів США; заборгованості по відсоткам - 3 601,22 доларів США; пеня по процентам - 394,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить у розмірі 9 274,81 грн; пеня по тілу кредиту - 229,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить у розмірі 5 379,62 грн., а усього до сплати підлягає сума у розмірі 54 592,09 доларів США та 14 654,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 54 592,09 доларів США, з них: заборгованість по тілу кредиту - 50 990,87 доларів США та заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 3 601, 22 долари США, а також пеню в розмірі 14 654,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних у кримінальних справ від 13.03.2017 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року залишено без змін.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 31.07.2019 року відкрито виконавче провадження № 59685428 на виконання виконавчого листа № 761/23961/15-ц від 18.08.2016 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 31.07.2019 року замінено назву стягувача виконавчого провадження ПАТ «БМ Банк» на АТ «БМ-2018».

Разом з тим, 13.11.2019 року між АТ «БМ-2018» та ТОВ «ФК «Флексіс» був укладений договір № 13/11/2019/4 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № 74/061006 від 06.10.2006 та договорами забезпечення, відповідно до якого АТ «БМ-2018» відступив на користь ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги за кредитним договором № 74/061006 від 06.10.2006 року, між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 та договорами забезпечення до нього ( т.2 а.с.147-150).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.512. ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача, а саме АТ «БМ-2018» на ТОВ «ФК «Флексіс» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі № 761/23961/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 59685428 з виконання рішення суду справі № 761/23961/15-ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме з Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»/Акціонерного товариства «БМ-2018» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 15.04.2020 року.