печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описок в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2020 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костіна Костянтина Миколайовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації - відмовлено.

Разом з цим, в ухвали були допущені описки, а саме:

-у вступній частині ухвали зазначено невірно «03 березня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костіна Костянтина Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації» замість вірного «03 березня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костіна Костянтина Миколайовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації» ;

-В абзаці 1 резолютивної частини ухвали зазначено невірно «У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костіна Костянтина Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації - відмовити» замість вірного «У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костіна Костянтина Миколайовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації - відмовити».

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2020 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва суду від 03.03.2020 року та викласти:

-вступну частину ухвали в наступній редакції: «03 березня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костіна Костянтина Миколайовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації»;

-абзац 1 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костіна Костянтина Миколайовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації - відмовити».

Копію ухвали про виправлення описки направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О.Матійчук