Справа № 234/3572/20
Провадження № 2/234/1834/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.,

при секретарі- Воропаєвої Ю.Ю.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Краматорського міського суду Донецької області Демидової В.К. у справі № 234/3572/20, провадження № 2/234/1834/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Демидової В.К. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа -Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30 березня 2020 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та підготовче судове засідання призначене на 23 квітня 2020 року, 13-00 годину.

21 квітня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Демидової В.К. від розгляду поданої до нього позовної заяви, яка мотивована тим, що суддя Демидова В.К. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки наявні інші обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Вказує, що суддя Демідова В.К. розглядала кримінальну справу № 234/15596/18-к, провадження № 1-кп/234/363/19 в якій він був обвинуваченим і постановила відносно нього упереджений вирок у цій справі. На теперішній час в Донецькому апеляційному суді, у справі № 234/15596/18- к, відкрито кримінальне провадження.

При розгляді справи № 234/15596/18-к, суддя Демидова В.К. не звернула увагу на його свідчення, щодо дачі неправдивих свідчень в суді ОСОБА_3 і введені суду в оману державними виконавцями. При цьому в вироку суду, суддя Демидова В.К., на підставі фальсифікованих доказів, керуючись лише неправдивими свідченнями виконавців, протиправно зазначила, що він не з`являвся до виконавчої служби, та не повідомляв про поважні причини неявки з метою умисного невиконання рішення суду. Таким чином, через протиправні дії судді Демидової В.К. був винесений неправосудний вирок, який він оскаржує в суді апеляційної інстанції.

Внаслідок упередженого, однобічного розгляду справи № 234/15596/18-к, суддею Демидовою В.К., виник причинно-наслідковий зв`язок з позбавленням його права власності на його єдине житло і незаконною реалізацією його квартири на торгах.

Вищенаведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді цивільної справи № 234/3572/20.

Враховуючи викладене, за для забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, просить задовольнити його заяву про відвід головуючому судді Демидової В.К.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник, як на підставу для відводу, послалася на обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто на наявність у даному, конкретному випадку обставин, котрі викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний громадянин має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

Хоча й обставини, котрі викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Демидової В.К. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , тертя особа Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, не встановлені, однак, враховуючи суб`єктивні переконання відповідача в упередженості такого судді, суд, з огляду на передбачену п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимогу щодо забезпечення судом умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності, вважає своїм обов`язком забезпечити відповідачу дотримання конституційного права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, задовольнивши заявлений відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Краматорського міського суду Донецької області Демидової В.К. у справі № 234/3572/20, провадження № 2/234/1834/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , тертя особа Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Цивільну справу №234/3572/20, провадження № 2/234/1834/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , тертя особа Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова