Справа № 626/2173/19
Провадження № 2/626/43/2020
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусар П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, у відсутності сторін, в порядку загального позовного провадження, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лобач Наталії Іванівни про повернення до стадії підготовчого судового засідання та прийняття зміненої позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди №391 від 01.11.2006 року земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,19 га, кадастровий номер :14:000:0043, укладеного між ним і Приватним аграрно-орендним підприємством «Промінь».

Представник позивача заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, у зв`язку з подачею зміненої позовної заяви, якою змінено предмет позову, зокрема вимога щодо зобов`язання ПАОП «Промінь» повернути земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 5,19 га., що належить ОСОБА_1 , та скасувати запис про державну реєстрацію договору оренди землі №391 від 01.11.2006 року. Дана зміна предмету позову пов`язана з відступленням правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо розгляду справ про визнання договорів недійсними, які особа не підписувала, яка почала застосовуватися судами вже після закриття підготовчого засідання по справі. Вважає, що відмова у прийнятті зміненою позовної заяви про збільшення позовних вимог буде мати наслідком порушення прав на доступ на правосуддя.

В судове засідання представник позивача адвокат Лобач Н.І. не з`явилась, від неї до суду надійшла письмова заява в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Представник ПАОП «Промінь» - адвокат Кадун П.В. в судове засідання не заявився, згідно поданого клопотання просить розглядати справу за його відсутності та відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про повернення у справі до стадії підготовчого судового засідання, на розгляді справи наполягає, оскільки ЦПК України не передбачено можливості повернення до стадії підготовчого провадження, крім того змінена позовна заява майнового характеру, а первісний позов немайнового характеру, а отже змінена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду.

Суд розглянувши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Ухвалою від 25.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання по розгляду позовної заяви.

Ухвалою від 15.11.2019 року по даній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою від 03.03.2020 року поновлено провадження у справі та призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою від 15.09.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Дана ухвала була винесена на підставі клопотань сторін, а саме представника позивача, яка подала до суду 15.09.2020 року клопотання про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності та на підставі клопотання представника відповідача від 15.09.2020 року.

Тому ухвалу від 15.09.2019 про закриття підготовчого провадження було винесено у відсутності сторін та їх представників, які не з`явились у підготовче судове засідання.

Судові засідання у підготовчому провадженні та судове засідання відкладались неодноразово як за клопотанням сторони відповідача так і за клопотанням сторони позивача.

Разом з цим суд зазначає, що у постанові від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено».

Враховуючи наведений хід розгляду справи, надання судом можливості сторонам належним чином реалізувати свої процесуальні права, а також аналізуючи доводи клопотань, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони позивача на те, що на час надходження даних клопотань до суду по справі вже було проведено підготовче провадження, та за результатами його проведення судом було постановлено відповідну ухвалу.

Крім того, слід зазначити, що нормами чинного цивільного процесуального закону не передбачено можливості процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи.

Також суд зазначає, що постанова Великою Палати Верховного Суду в якій викладена правова позиція щодо розгляду аналогічної справи ухвалена 16.06.2020 року, а підготовче провадження у даній справі закрито 15.09.2020 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що доводи сторони позивача не свідчать про наявність законних підстав для повернення до стадії підготовчого судового засідання у даній справі, а тому суд вважає, що клопотання є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, на стадії судового розгляду справи, що не передбачено чинним ЦПК України, тому у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст.49, 260 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лобач Наталії Іванівни про повернення до стадії підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

В прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лобач Наталії Іванівни про зміну позовних вимог - відмовити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 його процесуальне право на звернення до суду за правилами визначеної ЦПК України у загальному порядку згідно положень ст.ст.175-177 ЦПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя