УХВАЛА

іменем України

м. Рівне

"23" квітня 2020 р.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Рівнегаз";

за участі: представника заявника адвоката Міщенка Миколи Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Рівнегаз" про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Рівнегаз" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2019 року.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Рівнегаз" (далі АТ "Рівнегаз") про захист прав споживача задоволено.

Зобов`язано АТ "Рівнегаз" безкоштовно встановити ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 квартирний лічильник обліку природного газу.

31 березня 2020 року представником відповідача адвокатом Міщенком М.І. подано заяву, де просив роз`яснити рішення суду апеляційної інстанції. Мотивуючи необхідність процесуального питання, стверджував, що зазначене рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується безкоштовного встановлення індивідуального лічильника газу. Так, резолютивна частина судового рішення допускає кілька варіантів тлумачення, внаслідок чого можливе неправильне виконання самого рішення суду. Зазначав, що роботи по встановленню вузлів обліку природного газу відносяться до категорії робіт, що передбачають реконструкцію системи газопостачання, є газонебезпечними та повинні виконуватись на підставі проектно-технічної документації. Для виконання безкоштовних робіт ОСОБА_1 необхідно виготовити технічні умови на реконструкцію системи газопостачання об`єкту; забезпечити відповідність об`єкту вимогам ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання", Правил безпеки систем газопостачання та інших нормативно-правових актів у сфері газопостачання; забезпечити розробку проекту реконструкції системи газопостачання об`єкта та погодити (затвердити) його у Оператора ГРМ, після чого передати останньому один примірник проекту для виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції системи газопостачання; забезпечити наявність належним чином повіреного лічильника газу відповідно до передбаченого проектно-технічною документацією марки і типорозміру; забезпечити вільний та безперешкодний доступ до місця виконання робіт працівникам Оператора ГРМ. При цьому місце виконання робіт повинне бути очищене від сміття, сторонніх предметів, які унеможливлюють проведення робіт, а також забезпечено нормальні умови праці для працівників Оператора ГРМ. Проте рішенням суду не вирішено питань щодо покладення на позивача цих обов`язків, а тому, на переконання заявника, виконати таке судове рішення неможливо. Хоча ці питання ставилися під час судового розгляду, але оцінки їм надано не було. Тобто вважав, що, поклавши на товариство обов`язок по безкоштовному проведенню робіт зі встановлення лічильника, суд мав зобов`язати й позивача за його ж рахунок провести відповідні роботи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, перевіривши доводи і вимоги заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову в роз`ясненні судового рішення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року за №14 вбачається, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Між тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що його рішення у справі є зрозумілим та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини судового рішення видно, що її текст труднощів для засвоєння і усвідомлення не викликає, зміст є достатнім для розуміння, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, в розумінні "Сучасного тлумачного словника української мови" префікс "Без" вживається для утворення прикметників зі значенням "який не має чогось", "позбавлений чогось", напр.: безбородий, безпомилковий. Щодо дієслова "Коштувати", то "Сучасний тлумачний словник української мови" дає визначення: "Вимагати певних грошових витрат; обходитися в якусь суму" (Х. Видавничий дім "Школа", 2011. С. 52, 425). Отже, суть резолютивної частини судового рішення апеляційного суду є загальнодоступною для того, щоби її збагнути, не потребує додаткових знань чи досвіду і зводиться до обов`язку відповідача встановити на користь ОСОБА_1 квартирний лічильник обліку природного газу у належній йому на праві власності квартирі без понесення будь-яких грошових витрат зі сторони позивача.

На переконання колегії суддів, висновки щодо способу та порядку виконання судового рішення будуть факультативними та могли б виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Проте беручи до уваги, що висновки суду щодо способу виконання у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 271 ЦПК України, що забороняє змінювати (в т.ч. доповнювати) зміст такого рішення.

Поготів, питання про покладення на позивача певних обов`язків не були предметом розгляду цивільної справи.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 368, 271, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Акціонерному товариству "Оператор Газорозподільної системи "Рівнегаз" відмовити у роз`ясненні постанови Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Рівнегаз" про захист прав споживача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено: 23.04.2020

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук