Справа № 643/4716/17
Провадження № 2-др/643/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020

20 березня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судових засідань Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: АТ КБ «ПриватБанк», про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11.03.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 643/4716/17, яким повернути на її користь сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн за подання скарги до суду від 24.07.2018.

Обґрунтовуючи доводи заяви, ОСОБА_1 зазначає, що 14.03.2019 отримала рішення харківського апеляційного суду від 26.02.2019 про розгляд її апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2017, яким скарга ОСОБА_1 була задоволена. При ознайомленні з текстом вказаного рішення, встановила, що в резолютивній частині відсутні відомості про повернення їй сплаченого судового збору при подачі скарги до суду. З цього приводу, 15.03.2019 ОСОБА_1 звернулася до Харківського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600,00 грн. Також ОСОБА_1 зазначає, що через реєстр судових рішень випадково дізналася про те, що Харківським апеляційним судом 29.03.2019 винесена ухвала, з тексту якої вбачається, що на підставі ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, вона повинна звернутися за вирішенням цього питання до Московського районного суду м. Харкова. У зв`язку з викладеним, просить заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити у повному обсязі, яким повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2017 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимоги позову задоволено (а.с.36-37).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2018 заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2017 залишено без задоволення (а.с.197-198).

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2017 скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 сплачений й за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2400,00 грн (а.с.213-214).

15.03.2019 ОСОБА_1 звернулася до Харківського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення їй судового збору за подачу скарги до суду від 24.07.2018 у розмірі 1600,00 грн (а.с.224).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.03.2019 цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення сторін в приміщенні Харківського апеляційного суду (а.с.228).

Постановою Харківського апеляційного суду від 02.04.2019 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 352,40 грн. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено (а.с.229).

Так, згідно зі ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Так, ОСОБА_1 15.03.2019 звернулася до Харківського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення їй судового збору за подачу скарги до суду від 24.07.2018 у розмірі 1600,00 грн.

Вказана заява розглянута Харківським апеляційним судом 02.04.2019 за результатами чого винесено постанову.

За таких обставин заява ОСОБА_1 від 11.03.2020, з якою остання звернулася до Московського районного суду м. Харкова про ухвалення додаткового рішення не може бути розглянута.

Таким чином посилання ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 29.03.2019, якою нібито Харківський апеляційний суд роз`яснив їй необхідність звернутися за вирішенням питання про ухвалення додаткового рішення до Московського районного суду м. Харкова є хибним, та таким, що не відповідає дійсності, а її посилання на ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України є безпідставним, а відтак у прийнятті додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова