Справа № 234/1559/20
Провадження № 2-с/234/16/20
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2020 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 лютого 2020 року по цивільній справі за заявою Кооперативного об`єднання «ЖБК» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про скасування судового наказу від 21 лютого 2020 року по цивільній справі № 234/1559/20, провадження №2-н/234/140/20 за заявою Кооперативного об`єднання «ЖБК» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість в сумі 9769,89 гривень та судовий збір в сумі по 110,10 гривень з кожного боржника.

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

08.04.2020 року ОСОБА_1 стало відомо, що судовим наказом Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2020 року по цивільній справі № 234/1559/20, провадження №2-н/234/140/20 за заявою Кооперативного об`єднання «ЖБК» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість в сумі 9769,89 гривень та судовий збір в сумі по 110,10 гривень з кожного боржника.

Із вказаним наказом відповідач не згодний і вважає, що цей спір про заборгованість перед КО «ЖБК» треба розглядати в позовному провадженні, оскільки він не згоден з розрахунком заявника.

КО «ЖБК» в своїй заяві зазначив, що за період з 01.02.2017 по 31.12.2019 рік позивачі начебто повинні сплатити 9769,89 гривень. Але цей розрахунок не відповідає дійсності, оскільки періодично в зазначений період відповідач сплачував кошти за утримання будинку та прибудинкової території і по його розрахункам сума заборгованості набагато менша.

Крім того, існує ще один судовий наказ, про існування якого ОСОБА_1 дізнався лише 08.04.2020 року, Краматорського міського суду від 29.05.2018 року, виданий за заявою КО «ЖБК» до нього (права №234/4795/18) про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2015 по 31.03.2018 рік в розмірі 6658,65 гривень.

Виходячи з обох судових наказів, з заявника двічі були стягнуті кошти за утримання будинку та прибудинкової території за 2017 та 2018 роки.

Просив поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Краматорського міського суду Донецької області із від 21 лютого 2020 року по цивільній справі № 234/1559/20, провадження №2-н/234/140/20 про стягнення з нього на користьКооперативного об`єднання «ЖБК» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з 01.02.2017 по 31.12.2019 року у розмірі 9769,89, та стягнення судового збору в розмірі 110,10 гривень.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Так, ОСОБА_1 необхідність скасування наказу обґрунтовує тим, що він не згоден з розрахунком заявника. Він зазначив, що за період з 01.02.2017 по 31.12.2019 рік відповідачі повинні сплатити 9769,89 гривень. Але цей розрахунок не відповідає дійсності, оскільки періодично в зазначений період відповідач сплачував кошти за утримання будинку та прибудинкової території і по його розрахункам сума заборгованості набагато менша.

Крім того, існує ще один судовий наказ, про існування якого ОСОБА_1 дізнався лише 08.04.2020 року, Краматорського міського суду від 29.05.2018 року, виданий за заявою КО «ЖБК» до нього (права №234/4795/18) про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2015 по 31.03.2018 рік в розмірі 6658,65 гривень.

Виходячи з обох судових наказів, з ОСОБА_1 двічі були стягнуті кошти за утримання будинку та прибудинкової території за 2017 та 2018 роки. Отже, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості вимог стягувача.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 лютого 2020 року по цивільній справі по цивільній справі № 234/1559/20, провадження №2-н/234/140/20, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 лютого 2020 року по цивільній справі № 234/1559/20, провадження №2-н/234/140/20 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21 лютого 2020 року по цивільній справі № 234/1559/20, провадження №2-н/234/140/20 за заявою Кооперативного об`єднання «ЖБК» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 9769,89 гривень та судового збору в сумі по 110,10 гривень з кожного боржника.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева