Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

10.04.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Парова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко А.М., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ужгородський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко А.М., заінтересовані особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ужгородський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа. Мотивуючи вимоги заяви вказує на те, що 20.12.2013 р. Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» про стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 117.1/АА-00011-08.2 від 24.09.2008 р. в розмірі 6376,05 дол. США.

12.05.2014 р. Ужгородським міськрайонним судом на виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

02.07.2014 р. АТ «Родовід Банк» направив на адресу МВ ДВС Ужгородського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження, в додаток до документа було долучено оригінали виконавчих листів Ужгородського міськрайонного суду виданих 12.05.2014 р.

19.11.2015 р. АТ «Родовід Банк» отримав лист МВ ДВС Ужгородського МРУЮ відповідно до якого 09.07.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та надіслано на адресу АТ «Родовід Банк».

Як зазначає заявник ,виконавчий документ на адресу АТ «Родовід Банк» від МВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області не надходив, оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду виданий 12.05.2014 р. у справі № 308/9178/13-ц не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні у міському відділі ДВС Ужгородського МРУЮ, а відтак вважає, що оригінал виконавчого документа по справі № 3208/9178/13-у було втрачено.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року) , просив заяву задоволити , видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко А.М. ОСОБА_3 В. в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлялися. Згідно резолютивної частини заяви, представник просив розглянути заяву у їх відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлялися.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду судом вказаної заяви.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Сідун О.С. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви з підстав викладених у письмовій заяві. Вважає, що заявник не надав докази втрати виконавчого документа. Просила суд, відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду за наслідками розгляду справи № 308/9178/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 117.1/АА-00011-08.2 від 24.09.2008 р. в розмірі 6376,05 дол. США, було видано 12.05.2014 року виконавчий лист № 308/9178/13-ц.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ «Родовід Банк» посилається на те, що на адресу ПАТ «Родовід Банк» від ВДВС не надходила постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа , а тому вважає , що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

У відповідь на запит банку начальником Міського відділу Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області від 09.11.2015р., від 22.04.2016р., від 19.05.2017р. було повідомлено стягувача про прийняття постанови державним виконавцем від 09.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчий документ стягувачу.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На виконання наведеної норми, заявник має довести факт втрати виконавчого листа.

Дублікат - це документ , що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено , украдено , знищено або істотно пошкоджено , що унеможливлює його виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження факту втрати виконавчого листа по справі №308/9178/13-ц виданого 12.05.2014 року .

Додана заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідь начальника Міського відділу Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області від 09.11.2015р., від 22.04.2016р., від 19.05.2017р. про те, що 09.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та надіслано виконавчий документ стягувачу, не стверджує факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Інших доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа по справі №308/9178/ 13-ц виданого 12.05.2014 року до суду не надано.

За правилами ч.ч. 1, 5, 6, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, а відтак підстав для видачі дубліката у суду відсутні.

За таких обставин в задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко А.М. про видачу дублікату виконавчого листа належить відмовити.

Крім цього, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому також не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав для видачі дубліката виконавчого документу.

Керуючисьст. 431 ЦПК України, п. 17.4 розділу13перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко А.М., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ужгородський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15п.1Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 14.04.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца