СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши подання головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Браташової В.І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Браташова В.І. звернулась до суду із поданням про примусовий привід боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обґрунтоване тим , що на виконанні в Солом`янському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження №44171614 з примусового виконання виконавчого листа № 2-462/14 від 24.07.2014, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Державний виконавець стверджує, що нею вчинялися виконавчі дії щодо розшуку боржника, а також щодо виявлення його майна, на яке б можна було звернути стягнення.

Так, зокрема, державним виконавцем встановлено, що останнє відоме місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за адресою : АДРЕСА_1 . Виходом державного виконавця за вказаною адресою, боржника та його майна, на яке можна було б звернути стягнення, державним виконавцем не виявлено, про що ним складено відповідний акт.

Крім того, державний виконавець зазначає, що нею направлялися численні запити до центральних органів виконавчої влади з метою отримання інформації стосовно існуючого майна, відкритих грошових рахунків, транспортних засобів, які належать боржнику. Однак, отримати позитивної відповіді виконавцю не вдалося.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд також запитував у державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві матеріали виконавчого провадження № 44171614 з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи. Проте, державний виконавець матеріали виконавчого провадження суду не направив, будь-яких інших заяв чи клопотань від нього також не надходило.

Від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Литвина В.М. надійшла до суду заява за вх. № 5296 від 23.01.2020, в якій останній просить суд відмовити у задоволенні подання державного виконавця. Стверджує, що боржник ОСОБА_1 від сплати аліментів не ухиляється , вчасно сплачує кошти стягувачу, що підтверджується долученими боржником до матеріалів справи копіями фіскальних чеків. Крім того, адвокат зазначає, що боржник ОСОБА_1 наразі оскаржує бездіяльність державного виконавця та рішення, винесені нею в рамках даного виконавчого провадження , просить суд звернути увагу на призначену до судового розгляду скаргу на дії державного виконавця щодо відновлення порушених прав боржника. Представник боржника наголошує, що останній готовий добровільно з`явитися на виклик державного виконавця, проте таких викликів він не отримвував, тому в задоволенні подання про примусовий привід боржника просить відмовити.

Дослідивши матеріали подання та долучені пояснення представника боржника, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26-27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №44171614 з примусового виконання виконавчого листа № 2-462/14 від 24.07.2014, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина.

В матеріалах подання містяться копії постанов, винесених державним виконавцем про вчинення виконавчих дій в рамках даного виконавчого провадження, розрахунки заборгованості зі сплати аліментів боржника та виклики державного виконавця.

Проте, з матеріалів подання встановлено, що виконавцем не надано жодного доказу про те, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження, що він отримував чи відмовлявся від отримання викликів. Дане свідчить про те, що виконавець не надав жодного належного доказу на підтвердження вимог державного виконавця в рамках даного подання.

Крім того, сам державний виконавець до суду не з`явився, матеріали виконавчого провадження суду не надав. Доводи боржника і його представника виконавцем спростовані не були.

Відтак, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування приводу відносно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №44171614, виходячи з представлених суду на час розгляду подання матеріалів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Солом`янського району м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Браташової В.І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк