Справа № 487/1297/19
Провадження № 2/487/146/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Николаевдомсервис», Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, ТОВ «Будтехнологія-МК» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Николаевдомсервис», Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, ТОВ «Будтехнологія-МК» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

21.12.2019 року від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Алібекової О.О. до суду надійшло клопотання від 11.12.2019 року про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, в якомуексперт просила суд надати їй наступні документи:

- проект будинку АДРЕСА_1 ;

- акти приймання виконаних будівельних робіт по Договору №48 по виконанню ремонтних робіт кухні квартири АДРЕСА_2 ;

- акти технічного стану квартири до затоплення;

- проект на Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

- журнал виконання будівельних робіт з ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 .

Також в своєму клопотанні експерт повідомляє про необхідність проведення передплати вказаної експертизи, рахунок за проведення експертизи додається.

Виконання призначеної будівельно-технічної експертизи до виконання клопотання експерта призупинено.

У зв`язку з надходженням клопотання експерта провадження у справі було поновлено відповідно до ухвали суду від 29.01.2020р.

Представник відповідача ТОВ «Николаевдомсервис» Сорока М.М. до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву про зменшення обсягу питань, запропонованих ТОВ «Николаевдомсервис» на вирішення експерту, з метою зменшення вартості проведення експертизи, просила залишити наступні питання:

1. Чи могло стати причиною залиття машинного відділення ліфтової демонтаж додаткового металевого перекриття, встановленого раніше працівниками ТОВ «Николаевдомсервис»?

2. Внаслідок значного залиття машинного відділення ліфтової чи могло статися проникання води через круглопустотні плити перекриття та її потрапляння в квартиру АДРЕСА_2 (приміщення коридору та кухні)?

Представник позивача адвокат Третьякова Я.Ю. до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення клопотання представника відповідача про зменшення кількості питань не заперечувала.

Представник відповідача ТОВ «Будтехнологія-МК» адвокат Рехлецький Р.В. до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання представника відповідача про зменшення кількості питань не заперечував.

Представник відповідача Департаменту ЖКГ ММР Фурса А. до судового засідання не з`явилась, суду надала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Також, на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, надала суду наступні письмові матеріали:

1. Робочий проект по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 » - том 1 на 48 арк.;

2. Робочий проект по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 » - том 2 на 28 арк.;

3. Загальний журнал робіт будівництва об`єкта з капітального ремонту м`якої покрівлі по АДРЕСА_1 на 8 арк.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст. 103 ЦПК України).

Так, відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2019 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експерта було поставлено наступні питання:

1. Яка причина виникнення дефектів в кв. АДРЕСА_2 після залиття квартири?

2. Якби через слухове вікно, розташоване над жилим приміщенням (залом) квартири АДРЕСА_2 , відбулося залиття опадів, чи повинні були бути сліди залиття в даній кімнаті (залі)?

3. Чи могло статися залиття машинного відділення ліфтової через слухове вікно, розташоване над жилим приміщенням (залом) квартири АДРЕСА_2 ?

4. Чи могло статися значне залиття опадів через слухове вікно, розташоване над жилим приміщенням (залом) квартири АДРЕСА_2 , в приміщення кухні, якщо в приміщення кімнати (залу) сліди залиття відсутні?

5. Чи могло стати причиною залиття машинного відділення ліфтової демонтаж додаткового металевого перекриття, встановленого раніше працівниками ТОВ «Николаевдомсервис»?

6. Внаслідок значного залиття машинного відділення ліфтової чи могло статися проникання води через круглопустотні плити перекриття та її потрапляння в квартиру АДРЕСА_2 (приміщення коридору та кухні)?

7. Чи могло бути причиною залиття машинного відділення ліфтової, та як наслідок, квартири АДРЕСА_2 , наявність незначної щілини між стіною та дерев`яною віконною рамою, встановленою в машинному відділенні ліфтової, на протилежній стіні від місця наявності значних слідів затікання?

Як вбачається з заяви представника відповідача ТОВ «Николаевдомсервис» Сорока М.М., остання просить суд зменшити обсяг питань, роз`яснення яких потребувало висновку есперта за клопотанням ТОВ "Николаевдомсервис", з метою зменшення вартості проведення експертизи, витрати на проведення якої покладені на ТОВ "Николаевдомсервис", виключивши з переліку поставлених раніше експерту шести питань (з №2 по №7 у вищевказаному переліку) усі, окрім питань №5 та №6.

За такого, враховуючи вимоги ч.5 ст. 103 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання відповідача ТОВ «Николаевдомсервис», зменшивши обсяг питань, за якими має бути проведена експертиза на підставі ухвали суду від 15.10.2019р., виключивши наступні питання:

1. Якби через слухове вікно, розташоване над жилим приміщенням (залом) квартири АДРЕСА_2 , відбулося залиття опадів, чи повинні були бути сліди залиття в даній кімнаті (залі)?

2. Чи могло статися залиття машинного відділення ліфтової через слухове вікно, розташоване над жилим приміщенням (залом) квартири АДРЕСА_2 ?

3. Чи могло статися значне залиття опадів через слухове вікно, розташоване над жилим приміщенням (залом) квартири АДРЕСА_2 , в приміщення кухні, якщо в приміщення кімнати (залу) сліди залиття відсутні?

4. Чи могло бути причиною залиття машинного відділення ліфтової, та як наслідок, квартири АДРЕСА_2 , наявність незначної щілини між стіною та дерев`яною віконною рамою, встановленою в машинному відділенні ліфтової, на протилежній стіні від місця наявності значних слідів затікання?

Відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно ч.3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Алібекової О.О. про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, надавши експерту на дослідження вищевказані документи.

У зв`язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 107, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Николаевдомсервис» Сороки М.М. задовольнити.

Виключити з переліку питань, за якими має бути проведена будівельно-технічна експертиза на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2019р., наступні питання:

1. Якби через слухове вікно, розташоване над жилим приміщенням (залом) квартири АДРЕСА_2 , відбулося залиття опадів, чи повинні були бути сліди залиття в даній кімнаті (залі)?

2. Чи могло статися залиття машинного відділення ліфтової через слухове вікно, розташоване над жилим приміщенням (залом) квартири АДРЕСА_2 ?

3. Чи могло статися значне залиття опадів через слухове вікно, розташоване над жилим приміщенням (залом) квартири АДРЕСА_2 , в приміщення кухні, якщо в приміщення кімнати (залу) сліди залиття відсутні?

4. Чи могло бути причиною залиття машинного відділення ліфтової, та як наслідок, квартири АДРЕСА_2 , наявність незначної щілини між стіною та дерев`яною віконною рамою, встановленою в машинному відділенні ліфтової, на протилежній стіні від місця наявності значних слідів затікання?

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Николаевдомсервис", Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, ТОВ «Будтехнологія-МК» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди залишити наступні питання:

1. Яка причина виникнення дефектів в кв. АДРЕСА_2 після залиття квартири?

2. Чи могло стати причиною залиття машинного відділення ліфтової демонтаж додаткового металевого перекриття, встановленого раніше працівниками ТОВ «Николаевдомсервис»?

3. Внаслідок значного залиття машинного відділення ліфтової чи могло статися проникання води через круглопустотні плити перекриття та її потрапляння в квартиру АДРЕСА_2 (приміщення коридору та кухні)?

Витрати по проведенню судової експертизи розподілити наступним чином: по першому питанню покласти на ТОВ «Будтехнологія-МК»; по 2 і 3 питанням покласти на ТОВ «Николаевдомсервис».

Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Алібекової О.О. про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Надати на дослідження експерту матеріали цивільної справи №487/1297/19, провадження №2/487/1198/19; робочий проект по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 » - том 1 на 48 арк.; робочий проект по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 » - том 2 на 28 арк.; загальний журнал робіт будівництва об`єкта з капітального ремонту м`якої покрівлі по АДРЕСА_1 на 8 арк.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, в частині зупинення провадження у справі ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Т.А. Карташева