У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1063/16-ц

провадження № 6/0285/19/20

15 квітня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………….Літвин О. О.

за участю секретаря ……………Касянчук І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»,

про видачу дублікату виконавчого документу

по цивільній справі № 285/1063/16-ц

за його позовом

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 285/1063/16-ц від 20.10.2016 по зазначеній вище цивільній справі, мотивуючи тим, що він був втрачений.

Сторони в судове засідання не прибули, причини їх неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішення процесуальних питань про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано положеннями п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, за змістом якого замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що 20.10.2016 Новоград-Волинським міськрайонним судом було винесено рішення у справі за позовною заявою Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.03.2012.

23.12.2016 було видано виконавчий лист про стягнення з боржника кредитної заборгованості на загальну суму 15 798,78 грн. та судовий збір в сумі 1 378 грн.

З повідомлення виконавчої служби від 26.02.2020 з`ясовано, що виконавчий лист надходив до них на виконання, проте 29.03.2018 був повернутий Банку на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (неможливо встановити місце проживання, перебування боржника - фізичної особи) та направлений на його адресу, повторно на виконання до виконавчої служби не надходив.

Оскільки судове рішення не виконано, законної сили воно не втратило, а оригінал виконавчого листа втрачено, заявником сплачено судовий збір у розмірі, визначеному законом, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі Банку дублікату виконавчого листа, відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень, статтями 260-261, 352, 354 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 285/1063/16-ц від 20.10.2016, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 23.12.2016 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцевих положень» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя О. О. Літвин