Справа № 214/1549/20
2-д/214/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового доручення без виконання

06 квітня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гринь Н.Г.,

при секретарі Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали судового доручення Муніципального суду в Брно Республіки Чехія про виконання окремих процесуальних дій (вручення документів), -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року від Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області на адресу суду надійшло судове доручення Муніципального суду в Брно Республіки Чехія про виконання окремих процесуальних дій в порядку Гаазької Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, а саме: вручення судових документів на території України ОСОБА_1 , яка є учасником у справі про спадщину ОСОБА_2 .

Згідно з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за №22366/06/СДК-д-109/19 від 23.09.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 у судові засідання на неоднаразові виклики в судові засідання призначені на 11.11.2019 року, 20.12.2019 року та 06.04.2020 не з`явилась, про день, час та місце проведення судового засідання, в якому мають бути вручені процесуальні документи за дорученням Муніципального суду в Брно Республіки Чехія повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, шляхом направлення за адресою її зареєстрованого місця проживання судових повісток. Однак із поштового відділення на адресу суду не були повернуті поштові повідомлення про вручення або поштові повернення з відміткою "за закінчення терміну зберігання" про виклик ОСОБА_1 до суду в судові засідання призначенні на 11.11.2019 року та 20.12.2019 року. Судова повістка на 06.04.2020 року повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд, дослідивши судове доручення про вручення документів, приходить до висновку про необхідність його повернення без виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вчинення інших процесуальних дій, передані їм в порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Як слідує з вимог ч.6 ст.500 ЦПК України, у разі, якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України в порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладений дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Враховуючи те, що Україна та Республіка Чехія є учасниками Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965 року, при виконанні судового доручення слід керуватись положеннями вказаного міжнародного договору та положеннями розділу ХІ ЦПК України.

Частиною 1 статті 501 ЦПК України передбачено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Так, відповідно до ч.2 ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією; b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи; c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Відповідно до п.3.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, у разі неможливості виконання іноземного доручення суд України через головне територіальне управління юстиції повертає доручення Мін`юсту без виконання із зазначенням причин, що перешкоджають його виконанню. Суд України також додає відповідні підтвердні документи, зокрема, у разі невиконання у зв`язку з неявкою особи до суду - копії документів (судових повісток, повідомлень, розписок) на підтвердження того, що особу було запрошено до суду України у порядку, установленому законодавством України.

Згідно з правової позиції Великої палати ВС викладеної у Постанові ВП ВС від 12.12.2018 року по справі №752/11896/17-ц повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування про час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що на неодноразові виклики у судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, всі вжиті судом в розумні строки зусилля для виконання судового доручення іноземного суду про вручення їй судових документів виявились безрезультатними, поштова кореспонденція повертається на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд прийшов до висновку про неможливість виконання доручення Муніципального суду в Брно Республіки Чехія, у зв`язку з чим відповідно до ч.6 ст.500 ЦПК України воно підлягає поверненню без виконання до Муніципального суду в Брно Республіки Чехіячерез Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області та Міністерство юстиції України у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.260, 500, 501 ЦПК України, Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Муніципального суду в Брно Республіки Чехія про виконання окремих процесуальних дій повернути Головному територіальному управлінню юстиції в Дніпропетровській області без виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь