Постанова

Іменем України

15 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 401/1453/18

провадження № 61-12577св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом - відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - дочірнє підприємство «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2019 року, ухвалене у складі судді Гармаш Т. І., та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 28 травня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Чельник О. І., Письменного О. А., Черненка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог за первісним і зустрічними позовами

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (далі - ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз») в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства (далі - Світловодське УЕГГ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - дочірнє підприємство «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», про захист прав споживачів шляхом визнання дій незаконними, примусового виконання обов`язку в натурі, стягнення вартості недовідпущеного природного газу, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ним та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського УЕГГ було укладено договір розподілу природного газу до його домоволодіння по АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та присвоєно ЕІС-код 56ХМ9А.

27 лютого 2018 року шляхом закриття та пломбування запірних газових кранів внутрішньої системи газопостачання споживача відповідач припинив розподіл природного газу позивачу без відповідного попередження та без зазначення підстав такого припинення, чим на думку позивача, в односторонньому порядку порушив умови договору.

Зазначав, що на підставі несанкціонованого втручання у роботу газорозподільної мережі відповідачем, із численними порушеннями

глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), були складені акти про порушення від 27 лютого 2018 року № 84,

від 28 лютого 2018 року № 85 та від 13 березня 2018 року № 100.

Посилався на те, що з метою реалізації його заяви про проведення монтажних робіт по відновленню системи газопостачання між ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг монтажною дільницею, за умовами якого він сплатив вартість послуг у розмірі 611,22 грн, а відповідач мав здійснити роботи з реконструкції системи газопостачання у строк, який був оговорений в усній формі до 13 березня 2018 року. Однак відповідач лише встановив газовий кран, а в іншій частині переліку робіт припинив виконання без повідомлення та без надання акту про виконання робіт.

За таких обставин просив визнати незаконними дії щодо припинення розподілу природного газу та зобов`язати відновити його розподіл до домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також зобов`язати виконати умови договору від 12 березня 2018 року № МД-МН-18-0033 в частині реконструкції ділянки газопроводу до зазначеного домоволодіння, шляхом монтажу нової ділянки газопроводу замість вилученої, стягнути вартість недоотриманого природного газу у розмірі 3 747,32 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

У серпні 2018 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського УЕГГ звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Вимоги мотивовані тим, що представниками ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» було складено акти від 27 лютого 2018 року № 84, від 28 лютого 2018 року № 85 та від 13 березня 2018 року № 100 про порушення Кодексу ГРС ОСОБА_1

15 березня 2018 року відбулося засідання комісії ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» з розгляду вказаних актів про порушення, за результатами якого було прийнято рішення про їх задоволення та проведено нарахування необлікованого об`єму природного газу та його вартості за період з 26 лютого 2016 року по 26 лютого 2018 року у розмірі 5709,966 куб.м на суму 49 616, 92 грн.

23 березня 2018 року супровідним листом № 260 ОСОБА_1 було направлено рахунок на оплату вартості необлікованого об`єму природного газу № СГ 000000013.

За таких обставин ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» просило стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 49 616,92 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 30 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Світловодського УЕГГ вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 49 616,92 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту умисного невиконання договору відповідачем в односторонньому порядку. Вказав, що крім оплати вартості послуги позивачем не надано жодних доказів того, що ним були виконані решта обов`язків, передбачених договором, від яких залежить виконання послуги з відновлення газопостачання до його будинку.

Ухвалюючи рішення про задоволення зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 49 616,92 грн, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги зустрічного позову підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема щодо несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, у тому числі шляхом самовільного під`єднання несанкціонованого газопроводу споживачем ОСОБА_1 .

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня

2019 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу, апеляційний суд вважав обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача виконати умови договору від 12 березня 2018 року № МД-МН-18-0033, оскільки ним не було доведено належними та допустимими доказами факт умисного невиконання договору відповідачем в односторонньому порядку, а також виконання ним решти обов`язків, передбачених договором, від яких залежить надання послуги з відновлення газопостачання до його будинку.

Крім того, апеляційний суд зазначив про відсутність підстав для визнання неправомірними дій відповідача з припинення розподілу природного газу до будинку позивача, а тому правові наслідки у вигляді стягнення вартості недоотриманого природного газу у розмірі 3 747,32 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн не можуть бути застосовані до правовідносин, які склалися між сторонами.

Переглядаючи справу в частині вирішення зустрічних позовних вимог, апеляційний суд виходив із доведення належними і допустимими доказами факту несанкціонованого втручання ОСОБА_1 у роботу газорозподільної системи, у тому числі шляхом самовільного під`єднання несанкціонованого газопроводу споживачем, та розміру вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року і ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи

№ 401/1453/18 з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У серпні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована неповним з`ясуванням судами попередніх інстанцій обставини, що мають істотне значення для вирішення справи.

Заявник вважає, що акти про порушення, складені відповідачем не містять інформації щодо вчинення ним правопорушення, є необ`єктивними, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами.

Вказував, що суди попередніх інстанцій посилаючись на показання свідків відповідача визначили, що ними підтверджується як факт правомірності припинення розподілу природного газу, так і порушення позивачем Кодексу ГРС в частині влаштування несанкціонованого газопроводу та зробив суперечливі висновки, які не відповідають обставинам справи.

На думку заявника, наданими до суду доказами підтверджується факт відсутності в його діях несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи шляхом під`єднання штуцера (приховані заходи), а також інших порушень, щодо яких були складені відповідачем акти

від 27 лютого 2018 року за № 84, від 28 лютого 2018 року за № 85 та

від 13 березня 2018 року за № 100, оскільки у вказаних актах зазначено лише те, що газопровід змазаний «Холодним зварюванням», а наявність факту несанкціонованого втручання ними не підтверджується.

Заявник також посилається на недоведеність факту правомірності припинення розподілу природного газу у його будинку, виконання у повному обсязі умов договору МД-МН-18-0033, а також порушення споживачем Кодексу ГРС.

Крім того вказує, що апеляційний суд не дослідив в ході проведення судового засідання показання свідків, речові та відео докази, чим порушив положення частини другої статті 367 ЦПК України, а також в порушення норм процесуального права допустив до участі у справі представника відповідача, яка не є адвокатом.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського УЕГГ посилається на те, що подана ОСОБА_1 касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а оскаржені судові рішення ухвалені відповідно до вимог чинного законодавства. Судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин правильно застосовано норми матеріального права, при розгляді справи не було допущено порушення норм процесуального права.

Відповідач просив врахувати, що ОСОБА_1 не спростовано протягом судового розгляду встановлені факти порушень при споживанні природного газу та правильність нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, а тому суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського УЕГГ було укладено договір від 14 грудня 2005 року № 7013 про надання послуг з газопостачання до домоволодіння у АДРЕСА_1 .

З витягу із журналу реєстрації аварійних викликів за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_1 ) суди встановили, що 27 лютого 2018 року зареєстровано виклик аварійної служби, причиною якого зазначено отруєння природним газом.

З листа Світловодської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 31 травня 2018 року № 986/01-14 суди встановили, що

27 лютого 2018 року у Територіальне медичне об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області»

м. Світловодська було доставлено до приймального відділення хірургічного стаціонару з попереднім діагнозом: «отруєння чадним газом» громадян: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які від госпіталізації відмовились.

27 лютого 2018 року представниками газорозподільного підприємства

ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодського УЕГГ було складено акт № 84 про порушення Кодексу ГРС, а саме встановлення газового приладу - котел-колонка димохідний «НАВІТАТ» та газового лічильника у ванній кімнаті, несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживання, а саме підключення котла-колонки «Vaillant» на вільний опуск в ванній кімнаті, підключення шлангом через стіну, на газопроводі отвір замащено холодним зварюванням, відсутній вентиляційний канал, газопровід зашитий пластиком. Зазначений акт підписаний трьома представниками газорозподільного підприємства ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодського УЕГГ та дружиною позивача ОСОБА_2

28 лютого 2018 року представниками газорозподільного підприємства

ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодського УЕГГ було складено акт № 85 про порушення позивачем Кодексу ГРС, а саме несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи, а саме на газопроводі вводі отвір замащено холодним зварюванням. Газопровід знаходиться біля приміщення, в якому встановлено двоконтурний котел на гнучкому шлангу, в результаті чого є можливість несанкціонованого відбору газу. В отвір під холодним зварюванням вкручено штуцер. Зазначений акт підписаний чотирма представниками газорозподільного підприємства

ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодського УЕГГ та позивачем ОСОБА_1

13 березня 2018 року представниками газорозподільного підприємства

ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодського УЕГГ було складено акт № 100 про порушення Кодексу ГРС, а саме несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи. Зазначено, що на газопроводі вводі врізаний різьбовий отвір. Несанкціоноване відновлення газопостачання шляхом пошкодження пломбувального матеріалу на опуску до газової плити. Ділянка газопроводу з різьбовим отвором вирізана та вилучена. Зазначений акт підписаний трьома представниками газорозподільного підприємства ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодського УЕГГ, споживач ОСОБА_1 від підпису відмовився.

З протоколу газорозподільного підприємства ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодського УЕГГ від 15 березня 2018 року з розгляду актів про порушення від 27 лютого 2018 року, 28 лютого 2018 року та 13 березня

2018 року суди встановили, що комісією було прийнято рішення про задоволення вказаних актів про порушення та проведено нарахування необлікованого об`єму природного газу та його вартості за період

з 26 лютого 2016 року по 26 лютого 2018 року у розмірі 5709,966 куб.м на суму 49 616, 92 грн.

Судом першої інстанції були допитані працівники газорозподільного підприємства ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодського УЕГГ свідки

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , як особи, що були присутні при огляді та складанні актів про порушення, які підтвердили факт виявлення несанкціонованого газопроводу, а також те, що газопровід знаходився в недоступному місці, здійснювалося самовільне підключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом самовільного втручання в газопровід, яке неможливо було виявити при планових обходах, а лише із застосуванням спеціальних приладів та методів.

Суди встановили, що вказані обставини підтверджені фотознімками та відеозйомкою, яка застосовувалася працівниками відповідача при проведенні огляду несанкціонованого газопроводу та способу його підключення.

Крім того, в судовому засіданні, яке відбулося 22 листопада 2018 року, судом першої інстанції було досліджено речовий доказ, а саме фрагмент газової труби та ділянку газопроводу на якій існує різьбовий отвір.

Із заяви ОСОБА_1 від 14 березня 2018 року суди встановили, що останній звертався до відповідача з вимогою про термінове відновлення розподілу природного газу до помешкання та надання усіх документів та інформації щодо підстав його припинення.

Листом від 12 квітня 2018 року відповідач повідомив споживача

ОСОБА_1 про те, що питання про відновлення газопостачання до його будинку може бути розглянуте після сплати вартості необлікованого об`єму природного газу та приведення у відповідність до вимог чинного законодавства системи газопостачання.

Із заяви ОСОБА_1 від 12 березня 2018 року № 14722 суди встановили, що він просив провести монтажні роботи згідно з проектом, а також прийняти та опломбувати вузол обліку з подальшим пуском та врізкою газових приладів до діючої системи газопостачання, з гарантуванням оплати.

12 березня 2018 року між сторонами було укладено договір про надання платних послуг монтажною дільницею № МД-МН-18-0033.

Пунктом 4 зазначеного договору визначені права та обов`язки сторін, а саме, зазначено дії, які повинен виконати замовник до початку виконання монтажних робіт, та відповідно які обов`язки бере на себе після цього виконавець. Отже, виконання монтажних робіт згідно з даним договором залежить як від дій замовника так і виконавця.

Строк виконання робіт у тексті договору не вказаний, а лише зазначено, що він визначається за домовленістю сторін. Судом було встановлено, що за усною домовленістю з відповідачем строк виконання робіт визначений до 13 березня 2018 року.

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі по тексту в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Поведінка правопорушника, спрямована на приховування правопорушення та його негативних наслідків, на продовження вчинення правопорушення, а також повторне вчинення правопорушення на ринку природного газу вважаються обтяжуючими обставинами.

Згідно з Кодексом ГРС забороняється під`єднання несанкціонованого газопроводу.

Самовільне під`єднання - під`єднання несанкціонованого газопроводу та/або газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, внутрішньобудинкової системи газопостачання або газових мереж внутрішнього газопостачання об`єкта споживача з порушенням встановленої законодавством процедури.

Відповідно до глави 6 розділу ІІІ Кодексу ГРС з урахуванням специфіки переміщення природного газу газорозподільною системою, що пов`язана з умовною нормативною герметичністю газопроводів, з`єднувальних деталей, арматури, компенсаторів, газового обладнання, інших приладів та обладнання (тобто стан, за якого можливий витік газу, що не може бути зафіксований органолептичним методом) та витоками газу під час технічного огляду чи обслуговування, поточного ремонту, заміни арматури, приладів, обладнання, устаткування, оператор ГРМ укладає договір (договори) на закупівлю природного газу для покриття об`ємів (обсягів) фактичних втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу в ГРМ для забезпечення фізичного балансування ГРМ та власної господарської діяльності.

Підпунктом 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС визначено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.

Згідно з пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акту-розрахунку вартості необлікованих (донарахованих) обсягів природного газу враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу;

2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після

01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановивши, що ОСОБА_1 на надав належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування позову, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову.

Крім того, суди попередніх інстанцій врахували, що ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Світловодського УЕГГ довело належними і допустимими доказами факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 у роботу газорозподільної системи шляхом самовільного під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого дійшли правильного висновку про задоволення вимог зустрічного позову та стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 49 616,92 грн, розмір якої не спростовано позивачем за первісним позовом.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційним суд не допитав свідків не дослідив відеозапис та речові докази не вказують на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Так, частинами першою і другою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не заявляв вимог про повторний допит свідків, повторний огляд відеозапису та речових доказів, не посилався на порушення судом першої інстанції порядку їх дослідження та огляду, а зазначав про неправильну оцінку цих доказів місцевим судом.

Апеляційний суд надав оцінку вказаним доказам, які досліджені судом першої інстанції без порушення норм процесуального права, переглянув справу за наявними в ній доказами та перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому апеляційний суд дослідив докази, що стосуються фактів, на які посилався ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд переглянув справу із дотриманням положень статті 367 ЦПК України, а тому доводи касаційної скарги колегія суддів відхиляє.

Доводи касаційної скарги щодо участі на стадії апеляційного розгляду представника відповідача Гореленко Т. С. , яка не є адвокатом, не впливають на правильність вирішення справи по суті судами попередніх інстанцій.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 400 ЦПК України).

Інші доводи касаційної скарги не спростовують встановлені судами попередніх інстанцій обставини та переважно зводяться до необхідності переоцінки доказів і містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України у попередній редакції 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України у редакції

від 03 жовтня 2017 року. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Судом першої та апеляційної інстанцій правильно застосовано норми матеріального та не допущено порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржених судових рішень, зроблені обґрунтовані висновки з урахуванням доказів наданих сторонами.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України,

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 30 січня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 28 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович