overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6297/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Кутіковій М.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі плюс України» про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче провадження.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі плюс України» про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 10 годині 30 хвилин 23 березня 2021 року.

Копії ухвали направити учасникам процесу

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула
2-н/219/48/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І.Хомченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4494/20 Справа № 185/5425/18 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства « ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 40 хвилин 18 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М.Пищида
Справа № 524/1663/20
Провадження № 2-н/524/645/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 821 грн. 38 коп.,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2020 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 821 грн. 38 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 3584/01-32 від 16.04.2020 року, яка надійшла на адресу суду 17.04.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою, вказаною заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 712/2363/20
Провадження № 2/712/1301/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 квітня 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 274 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, накладений постановою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження АА № 367032 від 01.06.2006 та ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2006, на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження № 3682253 та № 3026164, зареєстроване 28.03.2006 за № 15640643 за № 3026164 реєстратором: Перша Черкаська державна нотаріальна контора та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про накладення арешту.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 22.04.2020.

Головуючий
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"22" квітня 2020 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку дляпредявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 433 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справа № 284/948/17 призначити до розгляду на 09:30 на 07.05.2020 року.

В судове засідання викликати заявника та учасників цивільної справи.

Суддя: І. С. Піщуліна
Ухвала

17 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 492/667/18

провадження № 61-15165ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 липня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 липня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № PROM8B63N9 від 08 серпня 2019 року у розмірі 3 524,00 грн.

У січні 2020 року від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового зборуу зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2020 року клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписано представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору задоволено та зобов`язано УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

У березні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повторно звернулося із клопотанням, яке підписано представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору у розмірі 3 524,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM8B63N9 від 08 серпня 2019 року.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2020 року клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено, то повторне клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписано представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
233 Справа № 0511/4495/2012
УХВАЛА

про призначення справи

17 квітня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заяву подано і оформлене з дотриманням вимог ст.433 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 27 квітня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/5848/20
Пр. №2-н/521/219/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 16 квітня 2020 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

22 квітня 2020 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 263/2883/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.04.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 16.04.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: смерть позивача .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Папаценко
УХВАЛА

17 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/3899/19

провадження № 22-ц/4809/691/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.,

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Ганчука Григорія Володимировича в інтересах Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Ганчука Григорія Володимировича в інтересах Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2020 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 29 квітня 2020 року, на 11 годину 00 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5515/20 Справа № 2-4597/07 Суддя у 1-й інстанції - Решетнік М.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в цілому,-

ВСТАНОВИЛА:

Апелянт звернувся із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2007 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2007 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в цілому.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 липня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 585/2579/19
Номер провадження 2/585/34/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Роменської територіальної громади в особі Роменської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Роменської територіальної громади в особі Роменської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

22 квітня 2020 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Роменської територіальної громади в особі Роменської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Підготовче засідання призначити на 25 травня 2020 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова