overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/631/20
Номер провадження 2/213/900/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позивач надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до положень ч.3 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст.279 ЦПК України.

Водночас, незважаючи на заявлене представником позивача клопотання, вважаю за потрібне для об`єктивного розгляду справи та вирішення спору розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись 187, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться об 11.00 годині 15 травня 2020 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д;

Відповідач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2/470/20/20
Справа № 470/658/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання, а ухвалою суду від 17 грудня 2019 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

В підготовче засідання позивач направила заяву про розгляд підготовчого засідання у її відсутності та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, а її представник ОСОБА_3 надала заяву про розгляд підготовчого засідання за її відсутності та призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи в підготовче засідання також не з`явився, направив заяву про відкладення підготовчого засідання в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак суд вважає причину третьої особи не поважною.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 10 березня 2020 року у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 109 смт. Березнегувате Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. А. Луста
н/п 2-во/490/122/20 Справа № 490/3885/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ТОВ «Місто для людей» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в судовому наказі від 24.07.2020 року по справі №490/3885/20 за заявою ТОВ «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

24.07.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ по справі №490/3953/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТВ "Місто для людей Миколаїв" заборгованість за період з 01.09.2018 року по 31.07.2019 року у сумі 3947 грн. 21 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

Проте, при видачі судового наказу було допущено описку та не зазначено суму боргу боржника.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 173,432 ЦПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ТОВ «Місто для людей» задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 24.07.2020 року в написанні суми заборгованості - 3947 грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 577/5066/19
Провадження № 2/577/118/20
У Х В А Л А

"30" січня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного подружнього майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду про поділ спільного подружнього майна. В своєму позові позивач вказує, що 04 серпня 2007 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , під час шлюбу за сумісні кошти вони придбали наступне майно: автомобіль «Опель Вектра» 1996 року випуску, вартістю 4 500 дол. США (в гривневому еквіваленті 112802 грн.); скутер двомісний марки VIPER TXM50QT-S, 2008 року випуску, вартістю близько 5000 грн.; газовий котел «Геліос», вартістю близько 4000 грн.; холодильник марки «Ардо», вартістю близько 3500 грн.; пральну машину «Індезит», вартістю близько 4000 грн.; телевізор «Самсунг», вартістю близько 10 000 грн.; телевізор «Бравіс», вартістю близько 7000 грн.; спальний гарнітур (ліжко двохспальне, дві шафи, дві прикро ватні тумбочки, комод, пуфік, туалетний стіл), вартістю близько 2500 грн.; меблеву стінку та дві шафи вартістю близько 5000 грн.; диван кутовий та крісло розкладне в комплекті, вартістю близько 11000 грн.; кухонний куток в комплекті, вартістю близько 3500 грн.; ліжко дитяче двоспальне дерев`яне, вартістю близько 5000 грн.; комп`ютерний стіл, вартістю близько 2000 грн.; газову колонку марки «Силена», вартістю близько 4000 грн.; всього позивачем заявлено майна на суму 89651 грн.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 по справі була призначена судова товарознавча експертиза, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

29 січня 2019 року надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного подружнього майна.

Призначити підготовче судове засідання на 12 березня 2020 року на 13 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 559/841/19
Номер провадження 2/559/430/2020
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільні справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 липня 20149 року зустрічну позовну заяву повернуто позивачу, а також повернуто заяву ОСОБА_1 подану 05.07.2019 про відвід судді.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 11 липня 2019 року скасовано на направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Рівненський апеляційний суду вказав, що отримавши заяву про відвід судді, суд першої інстанції повинен був її розглянути, і відповідно до результатів її розгляду визначитись з подальшими діями.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В судове засідання сторони не з`явились, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 5 липня 2019 року відповідачем у даній справі - ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ралець Р.В., в задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року, в зв`язку з відсутністю будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід судді уже розглянута в рамках первісного позовуПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у зустрічному позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільні справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Ралець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2020 Справа №607/27394/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Куровицькою сільською радою Золочівського району Львівської області 06 липня 2012 року, актовий запис № 8.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок сплаченого судового збору.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 178/776/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
22 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день розгляду справи сповіщена, про причину неявки не повідомила, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.280 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.Згідно ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів.
Відповідачка не виконала зобов`язання у строк відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) у відповідності до ст.610 ЦК України, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Відповідачка не виконала зобов`язання у строк, що є порушенням зобовязання. Відповідно до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачки заборгованості на користь позивача.
Задоволення позову, згідно ст.141 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (рах. № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат, МФО 305299, ЕДРПОУ 14360570), що знаходиться за адресою: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, адреса для листування: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро заборгованість за договором № б/н від 16 січня 2011 року в розмірі 133878 грн. 29 коп. та 2102,00 грн. судового збору, всього 135980 грн. 29 коп. (сто тридцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 29 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 454/630/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.04.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Коваль Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою АК КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 27.02.2020 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою АК КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.05.2020 року о 09.30 год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
23.01.2020
Провадження № 2/359/1109/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

23 січня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку,-

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити до судового розгляду по суті - на 17 лютого 2020 року на 08.10 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2020 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , Компанії «Феномен Солюшенс ЛТД.» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10.04.2020 о 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець