overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/1204/20
н/п 2/490/2460/2020
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користування майном -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користування майном.

Згідно п.6 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається , не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з реєстру судових справ і матеріалів на розгляд судді Чулуп О.С. за 26.02.2020 передано два позови Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користування майном за єдиними унікальними номерами 490/1149/20, 490/1204/20.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючисьст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користування майном - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 4204 грн. сплачений за меморіальним ордером № 983893 12.02.2020 року до АТ «Альфа-Банк».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст.354-355 ЦПК України.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/961/20 Справа № 711/5057/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали даної цивільної справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

С.І. Бондаренко
Справа № 127/5022/17
Провадження №22-ц/801/1066/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

21 квітня 2020 рокуСправа № 127/5022/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Войтка Ю.Б.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи № 127/5022/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Ганни Вікторівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,витребування майна, скасування запису та зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Зазначена цивільна справа надійшла до Вінницького апеляційного суду після її перегляду Верховним Судом.

Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року постанову апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2018 року скасовано, справу №127/5022/187ц передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи, що зазначена справа надійшла з Верховного суду на новий апеляційний розгляд, відтак суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 389 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 травня 2020 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

Ю.Б. Войтко
Провадження № 2-н/760/220/20
Справа №760/6911/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2020 заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

20.03.2020 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01.01.2019 в сумі 61 677,77 грн.

Між тим, з наданого розрахунку заборгованості вбачається, що період з якого виникла вказана вище заборгованість рахується з 2012 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 16.03.2020, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити Приватному акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Букіна
Справа №521/1087/20
Провадження №2/521/1715/20
Ухвала

16 квітня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання, призначене на 16 квітня 2020 року сторони не з`явились.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила судове засідання проводи у відсутність позивача та її представника

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 21 травня 2020 року о 09 годині 15 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження № 2/761/6218/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Кутіковій М..Г.,

за участю:

представника позивача Онішкевич М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.08.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче провадження.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою

Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 10 годині 45 хвилин 07 квітня 2021 року.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Роз`яснити, що за ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.ч.2,3,4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 190/1726/19
Номер провадження 2/213/737/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за договором кредиту від 14 липня 2017 року в розмірі 15676,86 грн.

Після відкриття провадження встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпро, паспорт НОМЕР_1 , виданий 17 липня 2013 року Інгулецьким РС у м.Кривому Розі ГУДМС у Дніпропетровській області, РНОКПП - НОМЕР_2 , який дійсно проживає на території Інгулецького району АДРЕСА_1 Кривого Рогу, а саме по АДРЕСА_2 не є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, паспорт НОМЕР_3 , виданий 24 жовтня 2016 року П`ятихатським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_4 , до якого пред`явлено даний позов.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місцем реєстрації відповідача в позові зазначено: АДРЕСА_3 .

Для перевірки підсудності на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної в місті Кривому Розі ради, із довідки якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованим значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто рік народження, паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача у справі - ОСОБА_1 не співпадають з відповідними даними особи ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд не має відомостей про те, що відповідач у справі зареєстрований та проживає на території Інгулецького району міста Кривого Рогу, а отже позов не підлягає розгляду Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа підлягає передачі на розгляд П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 740/5920/19
Провадження № 2/740/345/20
УХВАЛА

16 квітня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії,

встановив:

АТ Чернігівобленерго звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості безоблікової спожитої електроенергії в сумі 10723 грн. 50 коп..

Сторони будучи повідомленими належним чином в судове засідання не з`явились.

Згідно заяви від 16 квітня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 просить закрити провадження по справі в зв`язку із повною добровільною сплатою заборогованості відповідачами.

Згідно заяви від 16 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_2 просить залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку із сплатою заборогованості.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 16 квітня 2020 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_3 подано відповідну заяву, суд приходить до висновку про необхідність про закриття провадження у справі відповідно до ч.1 п.2 ст.255 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
"16" квітня 2020 р. Справа № 363/4567/19
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

16 квітня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Дехтяренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

15.04.2020 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням подружжя.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від її позовних вимог може бути прийнята судом, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Б. Баличева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4316/20 Справа № 203/3779/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

21 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенко Є.А.,

розглянувши питання щодо проведення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання представника ОСОБА_1 в якому просить проводити розгляд вищезазначеної справи в режимі відеоконференції (а.с. 215-216). Ухвалою апеляційного суду від 04 березня 2020 року дане клопотання було задоволено (а.с. 223). 21 квітня 2020 року розгляд справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 22 травня 2020 року.

За положеннями ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням зазначеного та для забезпечення оперативності цивільного судочинства судова колегія вважає за необхідне провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Київський районний суд м. Одеси.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечення проведення режиму відеоконференції 22 травня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити ОСОБА_1 та/або її представника ОСОБА_3 про необхідність явки до Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров