overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/543/20
Провадження № 2/682/429/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначений на 22.04.2020

Учасники будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не прибули.

22.04.2020 головуючий суддя Шевчук В.В. заявив самовідвід, оскільки у його провадженні перебувала справа № 682/2379/19 за позовом ОСОБА_1 з аналогічних підстав та з аналогічними вимогами. 05 листопада 2019 року у вказаній справі було прийняте рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що у провадженні судді Шевчука В.В ОСОБА_3 перебувала справа № 682/2379/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про позбавлення батьківських прав. 05 листопада 2019 року у вказаній справ було прийняте рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Дане рішення суду переглядалося у суді апеляційної інстанції і залишено без змін постановою апеляційного суду від 20.01.2020. Суд апеляційної інстанції погодився із доводами головуючого щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Таким чином суддя Шевчук В.В. розглядаючи справу вже висловив свою правову позицію у спірних відносинах.

Враховуючи наведене з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумніви в учасників розгляду справи у не об`єктивності судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шевчука В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Передати цивільну справу № 682/543/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про позбавлення батьківських правдо канцелярії суду для проведення розподілу відповідно до вимогЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 502/828/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

за первісним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільно нажитого рухомого та нерухомого майна колишнього подружжя,

зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

розподіл спільно нажитого нерухомого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі, на підставі клопотання ОСОБА_2 , судом в підготовчому судовому засіданні 03.12.2018 року було постановлено ухвалу про призначення по об?єднаній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу нерухомого майна, проведення якої доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та в подальшому у зв`язку з цим зупинено провадження у справі.

15.03.2019 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз була повернута ухвала Кілійського районного суду від 03.12.2018 року про призначення по справі № 502/828/15-ц судової будівельно-технічної експертизи без виконання.

Як вказано в ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вище зазначене, суд вважає за необхідне поновити провадження по об`єднаній цивільній справі № 502/828/15-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого нерухомого майна колишнього подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого нерухомого майна колишнього подружжя.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зупинене провадження у справі № 502/828/15-ц по об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого нерухомого майна колишнього подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого нерухомого майна колишнього подружжя - поновити.

Призначити підготовче судове засідання з викликом учасників справи на 30.04.2020 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2248/19
Провадження № 2/433/200/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.04.2020 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик, на офіційному веб-порталі Троїцького районного суду Луганської області. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_4 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3776/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в загальному порядку та призначення справи до підготовчого судового засідання та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в загальному порядку з проведенням підготовчого засідання з повідомленням сторін для розгляду справи на:

26 травня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 124.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а докази направлення заперечення або відзиву, подаються до суду разом з відповідними запереченнями або відзивом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу строк для надання своїх заперечень або відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 369/8642/19
Провадження №2/369/2075/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року відкрито позовне провадження по справі.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 286/261/20
УХВАЛА

23 квітня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» - Пашинова І. В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №286/261/20 , -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 підготовче судове засідання було відкладено на 11 год. 30 хв. 30.04.2020.

21.04.2020 від представника позивача - акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» - Пашинова І. В. надійшло клопотання, в якому він просить дозволити йому брати участь у судовому засіданні по справі, яке призначено на 30.04.2020, в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Пашинова І. В. задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 30.04.2020, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції 30.04.2020 об 11 год. 30 хв. Шевченківському районному суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ).

Викликати в судове засідання: сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/5064/20
провадження № 2-н/947/550/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВИДАНИЙ СУДДЕЮ КИЇВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ОДЕСИ ЛІТВІНОВОЮ І.А.
22.04.2020 року м. Одеса
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .
Повідомляю: Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст.ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 7280 (сім тисяч двісті вісімдесят) гривень 09 копійки.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили, протягом п`яти днів - надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Літвінова І. А.
Справа № 212/6129/19
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривого Рогу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника відповідача ПрАТ СК "ПЗУ Україна" Грушка Євгена Васильовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2020 по справі № 212/6129/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА компанія "ПЗУ Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД" про відшкодування шкоди,, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21 квітня 2020 року о 13-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з установленням на всій території України карантину.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд заяву представника відповідача ПрАТ СК "ПЗУ Україна" Грушка Євгена Васильовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2020 по справі № 212/6129/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА компанія "ПЗУ Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД" про відшкодування шкоди,відкласти на 13-30 годину 20 травня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7564/2020
справа №370/408/19
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 09 квітня 2020 року направлено апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу №370/408/19 за позовом ОСОБА_1 до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/4232/20
Провадження №2-н/369/237/20
21.04.2020 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т.В. Дубас
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Т.В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

підготовчого засідання

23 квітня 2020 рокуСправа №451/386/19
Провадження № 2/451/163/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/386/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

У підготовче судове засіданні сторони не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с.51-54).

У підготовче судове засідання позивач подала до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання провадити у її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.55-56).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.57).

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,247,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити справу до судового розгляду по суті на 28 травня 2020 року о 9 год.30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 675/239/20
Провадження № 2/675/338/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 березня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., з участю: секретаря судового засідання Григор`євої О.С., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа ОСОБА_4 .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 квітня 2020 року на 09 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя П. В. Демчук