Справа № 127/6436/20
Провадження № 2/127/1053/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила: - визнати за нею право власності на 1/2 частку АДРЕСА_1 ;

- виділити у її власність: домоволодіння, з прибудовами господарською будівлею та спорудами, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:002:0042 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку площею 0.0436 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:002:0043, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- виділити у власність відповідача автомобіль Volkswagen Caddi 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 17.03.2020 позов залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів дня отримання ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині.

07.04.2020 на виконання ухвали суду від 17.03.2020 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву до якої долучив уточнену редакцію позовної заяви з виправленими недоліками. Додатково зазначив, що точне визначення ціни позову не є необхідним, оскільки судовий збір сплачений в максимальному розмірі, тому подальше уточнення ціни позову втрачає сенс.

Дослідивши нову редакцію позовної заяви судом виявлено, що до неї не додано копій доказів засвідчених належним чином.

Крім того суд не погоджується з твердженнями представника позивача, що підтвердження ціни позову необхідне тільки для визначення судового збору, який сплачений позивачем в повному обсязі, враховуючи наступне.

Так позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

Однією з підстав скасування рішення суду є порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Позивачем ставиться питання щодо поділу декількох об`єктів нерухомого майна та частина яких розташована поза межами міста Вінниці. Відсутність належних доказів підтверджуючих вартість нерухомого майна та як наслідок не точної ціни позову, слугує також перешкодою для визначення підсудності даного спору.

Таким чином недоліки зазначені в ухвалі суду від 17.03.2020 в повному обсязі не виправлені.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 2 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, в тому числі залишення позовної заяви без руху, продовжуються на строк дії такого карантину.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 17.03.2020, на три дні з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 185, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2020, на три дні з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19).

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: