Ухвала

15 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 478/2192/13-ц

провадження № 61-1942св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Калараша А. А., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Сердюка В. В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву фермерського господарства «Агропром-Синтез» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» про стягнення частки складеного капіталу, частини прибутку, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - фермерське господарство «Агропром-Синтез»,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог, судових рішень ухвалених у справі

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Агропром-Синтез» (далі - ФГ «Агропром-Синтез») про стягнення частки складеного капіталу та частини прибутку.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ФГ «Агропром-Синтез» на користь ОСОБА_1 186 000 грн частки складеного капіталу ФГ «Агропром-Синтез», 284 147,10 грн частини прибутку, одержаного господарством у 2012 році до моменту виходу зі складу засновників господарства, 367 655,01 грн інфляційних втрат та 42 313,22 грн - 3 % річних, а всього - 880 115,33 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 25 955 грн, які складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат за проведення судової експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ФГ «Агропром-Синтез» задоволено частково. Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року скасовано. Провадження у справі закрито.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року у частині вирішення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у цій частині відмовлено.

У зв`язку з чим належний до стягнення загальний розмір частки складеного капіталу та частини прибутку, що підлягає стягненню з ФГ «Агропром-Синтез» на користь ОСОБА_1 , змінено, зменшено з 880 115,33 грн до 470 147,10 грн. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року касаційну скаргу ФГ «Агропром-Синтез» залишено без задоволення. Касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено. Постанову Миколаївського апеляційного суду

від 17 грудня 2018 року скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягненняінфляційних витрат та трьох відсотків річних, рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року у цій частині залишено у силі. У решті постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року залишено без змін.

Доводи особи, яка подала заяву про роз`яснення судового рішення

У лютому 2020 року ФГ «Агропром-Синтез» звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року, в якій просить роз`яснити її зміст, оскільки є не зрозумілим, яку з трьох поданих позивачем заяв слід використовувати як заяву про вихід з фермерського господарства, оскільки останнім подані заяви про намір припинення членства у спільній діяльності господарства.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Заява ФГ «Агропром-Синтез» про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

По суті доводи заяви є незгодою з ухваленим судовим рішенням суду касаційної інстанції.

З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви ФГ «Агропром-Синтез» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року слід відмовити.

Колегія суддів також звертає увагу заявника на те, що ухвалою від 18 грудня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ФГ «Агропром-Синтез» вже було відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня

2019 року.

Посилання в заяві щодо роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня

2019 рокуВеликою Палатою Верховного Суду не заслуговує на увагу, оскільки в силу положень частини тертьої статті 271 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення підлягає розгляду у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фермерського господарства «Агропром-Синтез» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» про стягнення частки складеного капіталу, частини прибутку, інфляційних втрат та трьох процентів річних відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

В. В. Сердюк