СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/857/20
ун. № 759/1913/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд», ОСОБА_2 про заміну сторони,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2020 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, просить суд замінити сторону у справі Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» (Акціонерно-комерційний банк «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА») на «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (), що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд».

Заяву обгрунтовує тим, що після винесення заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва вді 27.09.2019 ОСОБА_1 стало відомо, що за договором про відступлення прав за договором іпотеки, іпотекодержателем на даний час є ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд», що вказана обставина підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.12.2020, тому 07.07.2020 заявник надіслала на адресу ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал`з про вчинення дій пов`язаних із державною реєстрацією припинення іпотеки та зняття заборони відчуження, копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року та інші документ, проте станом на 03.12.2020 відповідь на заяву не надійшла.

Сторони у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті ворота» Єрмакова Валерія Олександровича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненими та зняття заборони відчуження нерухомого майна, визнано припиненим Договір іпотеки від 20.11.2007, зареєстрований в реєстрі а №3880, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О., укладений між Акціонерно-комерційним банк «Золоті ворота» та ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек 067936; знято заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О., реєстраційний номер обтяження 6067905, в зв`язку з укладенням Договору іпотеки від 20.11.2007, зареєстрованого в реєстрі за №3880; зобов`язано ПАТ «Банк Золоті ворота» в особі повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті ворота» Єрмака Валерія Олександровича повернути ОСОБА_1 оригінал Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 09.04.1999; стягнути з ПАТ «Банк Золоті ворота» (, адреса6 61166, м. Харків, пр. Науки, 36) в дохід держави судовий збір по справі у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять гривень) 40 коп. (а.с. 63-65).

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також іноформацію з Державного реєстру речових парв на нерухоме майно та Реєстру прав власнсоті на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Заявник звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не надав суду доказів про те, що відбулося відступлення права вимоги, оскільки відсутній договір на підставі якого відбулося заміна кредитора.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, відповідно до положень ч. 2, 4, ст. 95 Цивільного процесуального кодексу, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, з викладеного вбачається, що заявник, всупереч ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від ПАТ «Банк Золоті Ворота, до ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд», а відтак не довела наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд», ОСОБА_2 про заміну сторони відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 16.12.2020.