Справа №2-7785/10
Провадження № 6/521/251/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

10.04.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Леонов О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. (яка діє на підставі довіреності №86 від 05.07.2019 року) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Сегеду О.М. 06.01.2020 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Сегедою О.М., заявлено самовідвід.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді повторно щодо розгляду цієї справи було здійснено 06.04.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 06.04.2020 року.

Статтею 442, 422 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» вже звертався до Малиновського районного суду м. Одеси, з аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, з тим ж самим обґрунтуванням що і вказав в заяві від 03.04.2020 року.

16.01.2020 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М. заяву ТОВ «Вердикт Капітал» залишено без задоволення. На підставі того, що посилання заявника, як на доказ, на акт про втрату виконавчих листів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки сам по собі факт відсутності в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа не свідчить про його втрату, адже жодних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист був втрачений та на момент розгляду даної заяви не перебуває на примусовому виконанні заявником суду не надано. Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з огляду на те, що даною ухвалою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, то відсутні підстави для поновлення строку на його пред`явлення і в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відтак, враховуючи ту обставину, що суд, який видав виконавчий лист, має право видати дублікат виконавчого листа лише у разі встановлення факту втрати оригіналу виконавчого листа, заявником у заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа, чи наявність інших обставин, як обставин, які не були досліджені судом раніше.

Таким чином, зі змісту заяви від 03.04.2020 року суду не зрозуміло які ж саме нові обставини або факти навів заявник у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, тому пропонується заявнику надати свої пояснення та викласти обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись, ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов

10.04.20