Справа № 132/3343/19
Ухвала

Іменем України

15 квітня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калинівка Вінницької області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро»- адвоката Мельника Юрія Миколайовича про забезпечення зустрічного позову в цивільній справі №132/3343/19,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трак» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною у справі №132/3343/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

14.04.2020 року на адресу суду за вх.3543/20 від представника ТОВ «Лан-Агро»-адвоката Мельника Ю.М. надійшла заява про забезпечення зустрічного позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,7050 га, із кадастровим номером земельної ділянки :06:000:0027, яка знаходиться на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, та належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП за ДРФО НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ).

Дана заява мотивована тим, що незважаючи на обізнаність відповідачів за зустрічним позовом про існування даного спору, вони можуть здійснити укладення та реєстрацію іншого правочину щодо спірної земельної ділянки, що стане перешкодою для належного та ефективного захисту порушених, невизнаних прав позивача за зустрічним позовом-ТОВ «Лан Агро». Таким чином, дії відповідачів за зустрічним позовом унеможливлять здійснення ефективного способу захисту прав, спрямовані на затягування розгляду даної справи, оскільки у разі продовження аналогічних дій спрямованих по укладенню та реєстрації інших договорів оренди (суборенди) по спірній земельній ділянці, ТОВ «Лан Агро» буде змушений кожний раз збільшувати зустрічні позовні вимоги або подавати нові позовні заяви, а тому незабезпечення позову може утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається, окрім іншого, після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Подана представником ТОВ «Лан-Агро» заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст.151 ЦПК України, та таким чином підлягає невідкладному розгляду.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, не вжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача за зустрічним позовом, а відтак й порушить права позивача за зустрічним позовом на судовий захист.

Виходячи із системного аналізу заявленої вимоги про забезпечення позову, суд в межах поданої заяви та викладеної в ній вимоги, вважає за доцільне задовольнити її, визначивши запропонований вид забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,7050 га, із кадастровим номером земельної ділянки :06:000:0027, яка знаходиться на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, та належить на праві власності ОСОБА_1 , до скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 157, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан Агро» (, 22421, Вінницька область, Калинівський район, с.Шепіївка, вул.Революційна, буд.1А, засоби зв`язку відсутні)-адвоката Мельника Юрія Миколайовича (РНОКПП за ДРФО , діючого згідно ордеру серія ВН №082280 від 20.02.2019 року, 21008, м.Вінниця, провулок Вишенька, буд.13, засоби зв`язку:тел.НОМЕР_2 , електронна адреса:, адреса електронної пошти ) про забезпечення зустрічного позову в об`єднаній цивільній справі №132/3346/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трак» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною у справі №132/3343/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою-задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,7050 га, із кадастровим номером земельної ділянки :06:000:0027, яка знаходиться на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, та належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП за ДРФО НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №154371 від 01.09.2004 року.

Копію ухвали суду про забезпечення позову невідкладно направити для виконання начальнику Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул.Вадима Нестерчука,39) та для відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: