Провадження № 2/282/136/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчук В В.

за участю секретаря судового засідання: Демчук В.І.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Любар в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «ПродСоюз» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Любарського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 17.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

16.04.2020 року до початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку для подання до суду копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2019 року посвідченого державним нотаріусом Житомирської державної нотаріальної контори Поліщуком А.І., в якому виправлено описку в кадастровому номері земельної ділянки та долучення його до матеріалів справи. Клопотання мотивовано тим, що позивач нещодавно, зокрема після подання позовної заяви до суду, з`ясувала, що в вищезазначеному договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2019 року приватним нотаріусом було допущено описку, а саме в п.1 цього договору кадастровий номер спірної земельної ділянки, на якій розташоване придбане позивачем приміщення магазину, загальною площею 221,5 кв.м, зазначено як :00:013:0027, хоча насправді кадастровим номером цієї земельної ділянки є :00:013:0027. У зв`язку з чим позивач 06.03.2020 року звернулась до вказаного нотаріуса, який в свою чергу, виправив згадану описку в договорі.

У судовому засіданні представник позивача Кириленко О.О. підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вивчивши доводи та підстави поданого клопотання, вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

За приписами ч.2 ст.83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Ухвалою Любарського районного суду від 17 січня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та сторонам встановлено процесуальні строки подачі заяв (відзиву та заперечень) по суті справи.

11.02.2020 року представником позивача ОСОБА_1 до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви, в якій було уточнено саме питання щодо правильності кадастрового номеру земельної ділянки, та вказано, що в первісній позовній заяві кадастровий номер земельної ділянки зазначено як :00:013:0027, хоча насправді кадастровий номер цієї земельної ділянки є :00:013:0027.

Ухвалою Любарського районного суду від 11 лютого 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви ОСОБА_3 задоволено та прийнято до розгляду уточнену позовну заяву.

Отже, на момент подання уточненої позовної заяви 11.02.2020 року позивачці та її представнику було відомо про розбіжності, які існують в кадастровому номері земельної ділянки. Однак, звертаючись 16.04.2020 року до суду із клопотанням про поновлення строку для подання до суду копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2019 року позивач та її представник не надали суду переконливих доказів, що не залежали від них про причини не подання вказаних доказів разом із уточненою позовною заявою.

Таким чином, докази на обґрунтування позовних вимог позивач та її представник повинні були подати разом із уточненою позовною заявою.

Відповідно до ч.8-10 ст.83 Цивільного процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

За змістом ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачем та її представником не наведено будь-яких обґрунтованих та поважних причин пропуску процесуального строку, визначеного законом для подання доказів, як і не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження причин пропуску такого строку, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до метеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 127, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання до суду копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2019 року посвідченого державним нотаріусом Житомирської державної нотаріальної контори Поліщуком А.І., в якому виправлено описку в кадастровому номері земельної ділянки та долучення його до матеріалів справи відмовити.

Письмові докази долучені до клопотання позивача від 16 квітня 2020 року (вх.№ 2256/20) та додані до нього документи (копія договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2019 року на 2-х арк., накладні та чеки про направлення поштового відправлення на 5-ти арк., та описи цінного листа на 2-арк.) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В. В. Вальчук