Справа № 585/351/20
Номер провадження 2-ві/585/1/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участі: секретаря судового засідання - Безручко О.П., заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв`язку справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Шульги В.О.,

інші учасники справи - не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2020 року на розгляд судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали цивільної справи № 585/318/20 для вирішення питання про відвід судді Шульги В.О. Судове засідання для розгляду заявленого відводу призначено на 23.04.2020 року о 10 год.00 хв.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді Шульги В.О. підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні, заявив відвід головуючому у цивільній справі № 585/318/20 судді Шульзі В.О. Підставою заявленого відводу стало допущення до участі у справі як представника відповідача гр. ОСОБА_2 , яка не входить до кола осіб, які можуть бути допущені до участі у цивільній справі в якості представника. Суддя Шульга В.О. дійшов висновку, що заява є не обґрунтованою, у зв`язку з чим, пославшись на ч.3 ст. 40 ЦПК України, зупинив провадження у справі за вказаним позовом до вирішення питання про відвід судді іншим суддею.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України (зі змінами внесеними Законом України № 460-IXвід 15.01.2020 року) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Шульги В.О. подана безпосередньо під час судового засідання 13.04.2020 року і в цей же день розглянута суддею Шульгою В.О., який прийшов до висновку, що відсутні підстави для його відводу, то відповідно підстави для передачі заяви для розгляду іншому судді відсутні, оскільки відвід заявлений не в порядку абзацу 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

З огляду на вказане, заяву про відвід судді Шульги В.О. необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Шульзі В.О. у цивільній справі № 585/351/20, заявлений 13.04.2020 року позивачем ОСОБА_1 ,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах