Провадження №2/760/3538/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Сопінської Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Міжвідомчого науково-дослідного центру з проблем боротьби з організованою злочинністю при Раді національної безпеки і оборони України про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09.09.2019 р. звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Міжвідомчого науково-дослідного центру з проблем боротьби з організованою злочинністю при Раді національної безпеки і оборони України, в якій просив:

визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення з роботи № 45 о/с від 26.07.2019 року, поновити на посаді головного наукового співробітника (0,.25 ставки) за сумісництвом, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 16.10.2019 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжвідомчого науково-дослідного центру з проблем боротьби з організованою злочинністю при Раді національної безпеки і оборони України про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.02.2020 р. до суду від представника відповідача Міжвідомчого науково-дослідного центру з проблем боротьби з організованою злочинністю при Раді національної безпеки і оборони України надійшов відзив на позовну заяву.

23.03.2020 р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява зареєстрована за Вхід. №24216 про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки після відкриття провадження у справі, відповідач задовольнив вимоги позивача та видав наказ 17 о/с від 13.03.2020 "Про зміну формулювання звільнення ОСОБА_1 ", виклавши наказ № 45 о/с від 26.07.2019 року у новій редакції, а саме "Звільнити ОСОБА_1 з посади старшого наукового співробітника 26.07.2019 року за угодою сторін, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України".

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається з поданої позивачем заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, після відкриття провадження вимоги позивача були задоволені, видано наказ №17 о/с від 13.03.2020 р. «Про зміну формулювання звільнення ОСОБА_1 »

Також позивачем надано копію наказу №17 о/с від 13.03.2020 р.

Наслідки відмови від позову позивачу відповідно до ст. 256 ЦПК зрозумілі, про що вказано у поданій до суду заяві.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову прав позивача та інших осіб не порушує і вважає можливим прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Міжвідомчого науково-дослідного центру з проблем боротьби з організованою злочинністю при Раді національної безпеки і оборони України про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжвідомчого науково-дослідного центру з проблем боротьби з організованою злочинністю при Раді національної безпеки і оборони України про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.