overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/355/20
Провадження № 2-о/272/17/20
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

присяжних - Рудюк З.П., Заєць І.В.

при секретарі - Смолінській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Андрушівської міської ради Андрушівського району про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що він є інвалідом з дитинства першої групи безстроково. Внаслідок хвороби син не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати своїми вчинками без стронньої допомоги. Рішенням Андрушівського районного суду від 16.02.2018 року його було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку і призначено ОСОБА_1 його оікуном. Однак в силу ч. 6, 7 ст. 300 ЦПК України строк дії зазначеного рішення закінчився. Заявник просить призначити по справі психіатричну експертизу.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що для вирішення питання чи хворіє ОСОБА_2 психічною хворобою необхідні спеціальні знання в галузі судово-медичної психіатрії, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 103-105, 252, 298 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Андрушівської міської ради про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1. Повідомити про час та місце проведення експертизи заявника ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 психічною хворобою ?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:В. М. Палазюк

Присяжні Рудюк З.П. Заєць І.В.
Справа № 128/520/20
УХВАЛА

17 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді від 28.02.2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження, встановлено відповідачу строк до 20.03.2020 року на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просив поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву позивача, так як про існування ухвали про відкриття провадження йому стало відомо лише 07.04.2020 року, коли він приїхав додому, так як був відсутній в пошуках роботи. Копію ухвали про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви та додатки до неї отримала матір відповідача, якій 74 роки та яка не повідомила його про їх існування. Іншою причиною несвоєчасності подачі відзиву відповідач зазначає встановлення Урядом України карантинних обмежень, пов`язаних з пандемією коронавірусу, у тому числі щодо можливості вільного пересування через заборону руху громадського транспорту міжрайонного сполучення.

За наведених обставин відповідач вважає, що пропустив строк на подання відзиву з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням наведеного, враховуючи положення ст. 127 ЦПК України, вважаю за необхідне поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на заяву позивача.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа №718/635/20
Провадження №2-н/718/34/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», юридична адреса: вул. Винниченка, 9-а, м. Чернівці, код ЄДР 39584988 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2026,49 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТзОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» код ЄДР: 39584988, юридична адреса: вул. Винниченка, 9-а, м.Чернівці, заборгованість в сумі 2026 (дві тисячі двадцять шість) гривень 49 коп. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № UA НОМЕР_2 у філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 356334, код ЄДР банку 09356307.
Стягнути з ОСОБА_1 210,20 гривень судового збору на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Кіцманського
районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 315/188/20
Номер провадження № 2/315/199/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2020 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2020 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. від 06 березня 2020 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання повторно не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлявся в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України. Відзив на позов не подав.

З огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності сторін, оскільки останні належно повідомлялись про дату, час і місце підготовчого судового засідання і мали змогу реалізувати свої права, передбачені для них цивільним процесуальним законом України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, 198 того ж Кодексу, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 204/3294/15-ц
Провадження № 6/204/49/20
у х в а л а

про залишення заяви без руху

21 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі № 204/3294/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі № 204/3294/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказана заява була передана судді канцелярією суду 21 квітня 2020 року.

Скарги, заяви, подання, які подаються учасниками судового провадження, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із поданої заяви, вона подана лише в одному примірнику для суду, без копій заяви відповідно до кількості сторін у справі та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати до суду копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

У х в а л и В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі № 204/3294/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 219/3225/20
Провадження № 2-н/219/653/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.10.2018 року по 01.03.2020 року,

встановив:

до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.10.2018 року по 01.03.2020 року в сумі 19 731,90 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом були надіслані запити до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Так, згідно довідки Бахмутської міської об`єднаної територіальної громади місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму норми ЦПК України не передбачається можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 суд, відповідно до положень ч. 9 ст.165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.10.2018 року по 01.03.2020 року в сумі 19 731,90 грн. -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О.М. Лапченко
Справа №521/3769/20
Провадження №2-н/521/159/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 березня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, інфляційні витрати та 3% річних,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, інфляційні витрати та 3% річних.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 161, 163, 164 ЦПК України.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 165 ч. 1, п. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно із ст. 186 ч. 1, п. 6 ЦПК України, у разі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, інфляційні витрати та 3% річних відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

"21" квітня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши питання щодо прийняття до свого провадження цивільну справу №640/18945/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей ХМР про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування квартирою наступним чином: позивачу виділити дві житлових кімнати площею 20,1 кв.м. та 16,0 кв.м.; кухню, вбиральню (сполучену), коридор залишити у спільному користуванні; покласти судові витрати на відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 року позовну заяву передано судді Золотарьової Л.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2018 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Рішенням Вищої Ради правосуддя №924/0/15-20 від 09.04.2020 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 13.04.2020 року справа №640/18945/18 (н/п 2/953/224/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи №640/18945/18 (н/п 2/953/224/20) до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу №640/18945/18 (н/п 2/953/224/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей ХМР про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 667/9369/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «БМ-2018», приватний нотаріус виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «БМ-2018», приватний нотаріус виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «БМ-2018», приватний нотаріус виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

15.04.2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що недоліки заяви заявником усунуто, суддя приходить до висновку про прийняття заяви до провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «БМ-2018», приватний нотаріус виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні до провадження.

Призначити судове засідання на 17 червня 2020 року о 10-20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан