Провадження № 2/761/663/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, зважаючи на наступне.15.04.2017 р. за участі транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «AUDI А6» тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок чого автомобілю «AUDI А6» завдано механічних пошкоджень. Водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.207 р. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована у відповідача 23.09.2016 р. відповідно до договору страхування № АК0966738. Позивач 18.04.2017 р. звернувся до страхової компанії із повідомленням про настання страхового випадку та заявою щодо виплати страхового відшкодування та отримав відмову у задоволені вимоги на підставі п. 32.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відмову у задоволенні сплатити страхове відшкодування відповідач мотивував тим, що заявник посилався на цивільно - правову відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO», застраховану полісом № НОМЕР_3 , проте згідно умов зазначеного полісу компанією застраховано відповідальність водія транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_4 - страхувальник ОСОБА_3 . Позивач вважає таке рішення страхової компанії незаконним. Цивільна - правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_5 забезпечено полісом № АК 0966738 , укладеним 23.09.2016 р. між відповідачем та ОСОБА_3 , це є грошовим зобов`язанням за яким позивач, як потерпіла особа, має право вимоги до страховика. Відповідно до п.п. 20.1.1, 20.1.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі заміни власника забезпеченого транспортного засобу догорів страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. А у разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов`язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий засіб у свою власність. За таких обставин представник позивача просить суд стягнути грошові кошти у розмірі 100 910,00 грн., а саме вартість матеріального збитку у сумі 78 200,00 грн., а також пені нарахованої відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення у сумі 18 288,09 грн., 3% річних у сумі 1 606,85 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2815,20 грн. нараховані відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України . Період прострочення - 26.01.2018 р. по 02.10.2018 р. Стягненню з відповідача також підлягають сплачений судовий збір у розмірі 1009,11 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 3600,00 грн.

16.10.2018 р. Шевченківським районним судом м. Києва відкрито провадження у даній справі та відповідно до приписів ст.ст. 19,274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Представ6ником відповідача направлено в адресу суду відзив на позов, де зазначено наступне. АСК «Омега» за полісом № АК/0966738 застраховано відповідальність транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_4 . 15.04.2017 р. сталась ДТП за участю автомобіль «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 . На момент ДТП дія полісу АК/0966738 була припинена за ініціативою страхувальника у зв`язку із продажем транспортного засобу. У зв`язку із цим АСК «Омега» не має підстав для виплати страхового відшкодування.

У відповіді на відзив представник позивача вказав наступне. ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування не з причин дострокового припинення полісу. Крім того, на момент ДТП поліс № АК/0966738 був чинним, що підтверджується інформацією наданою МТСБУ на запит адвоката. Крім того, відповідач здійснив виплату страхового відшкодування іншому потерпілому внаслідок ДТП від 15.04.2017 р. за цим самим полісом. Крім того, взагалі відсутні докази припинення договору, що має відбутися в тій формі, що і укладання самого договору - в письмовому вигляді. Сама по собі заява ОСОБА_3 це є його волевиявленням, проте не свідчить про припинення (розірвання) договору з огляду на положення ст. 654 ЦК України.

Під час здійснення підготовчого засідання до участі у справі було залучено третю особу ОСОБА_2 , вирішені клопотання представника позивача про витребування доказів.

Також представником позивача було збільшено позовні вимоги, а саме вимог в частині прострочення виконання зобов`язань за договором страхування - за період з 26.01.2018 р. по 22.10.2019 р. Остаточно представник позивача просив суд тягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 78 214,63 грн., пеню у сумі 47 303,79 грн., 3% річних - 4 082,16 грн. та інфляційні втрати у сумі 10 558 грн. 98 коп., а всього 140 159 грн. 56 коп., судові витрати - судовий збір у розмірі 1401 грн. 60 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 3600,00 грн.

Також в судовому засіданні вирішено питання про доручення до матеріалів справи доказів, надісланих представником позивача в адресу суду після закриття підготовчого засідання, зважаючи н положення ч. 8 ст. 83 ЦПК України.

Представник позивача 31.03.2020 р. направив на електронну пошту суду заяву про розгляд справи на його відсутністю.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка учасників процесу в судове засідання, зважаючи на положення ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Дослідивши надані докази на надавши їм відповідну оцінку суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується сторонами, що 15.04.2017 р. близько о 06 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп сталась дорожньо - транспортна пригода, а саме - водій ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки КІА RIO д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_6 , автомобіль якого по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI А6» тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Як свідчать матеріали справи, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винним у порушень Правил дорожнього руху визнано водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , про що свідчить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2017 р., який було залишено без змін ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 25.01.2018 р.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, за положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб «AUDI А6» на день ДТП був знятий з реєстраційного обліку 24.03.2017 р. та виданий знак для разових поїздок НОМЕР_2 та позивач ОСОБА_1 мав право розпоряджатись автомобілем «AUDI А6» на підстав довіреності, виданої ОСОБА_7 24.03.2017 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Л.М. Берник.

З метою визначення розміру збитків, спричинених ДТП автомобілю «AUDI А6» тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивач звернувся до судового експерта Землюк Вадима Володимирович.

Як вбачається з висновку № 1670 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.05.2017 р. вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля «AUDI А6» становить 78 214,63 грн.

Зважаючи на те, що цивільно - правова відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега» поліс № АК/0966738 , ОСОБА_1 звернувся до відповідача із повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, відповідно до ст. 979 ЦК України.

При цьому за положеннями страховий випадок відповідно ст. 8 Закону України «Про страхування» - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Разом з тим, відповідач відмовив ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, про що свідчить лист представника страхової компанії від 05.04.2018 р., зважаючи на положення ст. 32.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик не відшкодовує шкоду завдану при експлуатації забезпеченого транспортного засобу , але за спричинення якої не виникає цивільно- правової відповідальності відповідно до закону.

Такий висновок було зроблено відповідачем з огляду на те, що згідно умов полісу № АК/0966738 було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_4 , страхувальник - ОСОБА_3 та відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 25.01.2018 р. відсутня будь - яка інформація щодо вини, застрахованого за полісом № АК/0966738 водія транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_8 скоєнні адміністративного правопорушення, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позивач вважає, що таке рішення не відповідає вимогам закону, а тому і звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує, зокрема, шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону (п. 32.1 ст. 32 Закону).

Так, як вбачається з наданих представником доказів, за полісом № АК/0966738 застраховано відповідальність транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_4 .

Також представником відповідача зазначено, що винуватець ДТП водій «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 припинив з 05.04.2017 р. дію поліса за своєю ініціативою у зв`язку із продажем автомобіля.

Разом з тим, представником позивача долучено до матеріалі справи рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2020 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 пор відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Дане рішення набрало законної сили та добровільно виконано Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега» протягом 03-04 березня 2020 р., що підтверджується випискою АТ КБ «Приватбанк» про надходження коштів на рахунок одержувача.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 водій транспортного засобу КІА RIO д.н.з. НОМЕР_7 , який є учасником ДТП яка відбулась 15.04.2017 р.

Так, судом було встановлено, що транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO» 2009 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_4 та реєстраційним номером НОМЕР_1 є одним і тим самим транспортним засобом який має VIN код - НОМЕР_9, а тому відповідно до п. 1.5. Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і який визначається як забезпечений транспортний засіб , а ДТП за його участю є страховим випадком, відповідно до ст. 6 Закону, що в свою чергу, згідно до ст. 22.1 Закону № № 1961-ІV є підставою для відшкодування Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега» шкоди потерпілому.

Встановлені обставини, відповідно до вимог ч.ч. 4,5 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи - за позовом ОСОБА_1 .

Таким чином, судовим рішенням встановлено обставини, якими спростовано твердження і доводи відповідача викладені у відзиві на позов щодо відсутності обов`язку сплачувати страхове відшкодування за полісом № АК/0966738.

З огляду на вищенаведене, суд погоджується, що страхова компанія має здійснити потерпілому страхову виплату та вважає за можливе покласти в основу рішення в цій частині висновок № 1670 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.05.2017 р., з якого вбачається, що розмір збитку становить 78 214,63 грн.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, зокрема, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 532 ЦПК України, судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Як встановлено підчас розгляду справи вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2017 р. набрав чинності з 25.01.2018 р. - з дня оголошення рішення апеляційного суду Київської області.

За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, як це визначено п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За розрахунком представника позивача, який було перевірено під час розгляду справи і його правильність не оспорюється представником відповідача, пеня за період прострочення з 26.01.2018 р. по 22.10.2019 р. становить 47 303,79 грн.

Дана сума також підлягає стягненню з відповідача в силу вищенаведених норм матеріального права.

Крім того, з огляду н те що виплата страхового відшкодування є грошовим зобов`язанням, до правовідносин сторін мають застосовуватись і положення ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три відсотки річних за період з 26.01.2018 р. по 22.10.2019 р. становлять - 4 082 грн. 16 коп., інфляційні втрати за такий період - 10 558,98 коп. Наданий розрахунок, його правильність перевірена під час розгляду справи.

Зважаючи на викладене вимоги заявлені ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіляючи судові витрати суд керується приписами ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 1401 грн. 60 коп., а також і витрати на правничу допомогу у сумі 3600 грн. 00 коп., враховуючи приписи ст. 137 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,133-141,196,200,258,259,263,268,352,354 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 625, 979 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-А, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКППНОМЕР_10) страхове відшкодування у розмірі 78 214 грн. 63 коп., пеню у розмірі 47 303 грн. 79 коп.. 3% річних у розмірі 4 082 грн. 16 коп., інфляційні втрати у розмірі 10 558 грн. 98 ко., а всього 140 159 грн. 56 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-А, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКППНОМЕР_10) судовий збір у розмірі 1 401 грн. 60 коп., витрати на правничу допомогу у сумі 3 600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.04.2020 року.

Суддя: