Ухвала

Іменем України

22 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 362/5026/19

провадження № 61-6377ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Сіпченко Оксани Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просив, визнати рішення начальника Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Сіпченко О. М. щодо відмови у перерахунку розміру аліментів, що викладено у листі від 23 липня 2019 року № 14592 неправомірним. Зобов`язати начальника Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Сіпченко О. М. здійснити перерахунок розміру аліментів в рамках виконавчого провадження № 57377372 за період з грудня 2017 року по лютий 2018 року з урахуванням дійсних доходів боржника ОСОБА_1 Зобов`язати начальника Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Сіпченко О. М. здійснити перерахунок розміру аліментів в рамках виконавчого провадження № 57377372 за період з грудня 2017 року по лютий 2018 року згідно заяви адвоката Любарця А. Ю. в інтересах ОСОБА_1 від 06 травня 2019 року № 06/05/2019-01 щодо визначення розміру аліментів. Зобов`язати начальника Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Сіпченко О. М. при визначенні розміру аліментів, який підлягає сплаті боржником ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 57377372 за період з грудня 2017 року по лютий 2018 року не враховувати як дохід боржника компенсацію роботодавцем витрат понесених у відрядженні.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі адвоката Любарця А. Ю. залишено без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року залишено без змін.

01 квітня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 14.1.55. Податкового кодексу України, дохід, отриманий з джерел за межами України, - є будь-який дохід, отриманий резидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності за межами митної території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, спадщину, подарунки, виграші, призи, доходи від виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими та трудовими договорами, від надання резидентам в оренду (користування) майна, розташованого за межами України, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих за межами України портів, доходи від продажу майна, розташованого за межами України, дохід від відчуження інвестиційних активів, у тому числі корпоративних прав, цінних паперів тощо; інші доходи від будь-яких видів діяльності за межами митної території України або територій, непідконтрольних контролюючим органам.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04 жовтня 2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі № 362/6436/17 (№2/362/762/18) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 01 грудня 2017 року, на утримання дітей: ОСОБА_3 , до закінчення навчання - 28 лютого 2018 року , але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років; ОСОБА_4 , до закінчення навчання - 30 червня 2021 року, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

За вказаним виконавчим листом старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Валюх О. В. згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57377372.

Відповідно до довідки-розрахунку від 03 січня 2019 року № 57377372, складеної старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Валюх О. В. щодо заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з 01 грудня 2017 року по 28 лютого 2018 року в рамках виконавчого провадження № 57377372 за виконавчим листом № 362/6436/17 становить 50 002,42 грн.

Як вбачається із вказаної довідки, під час її складання державним виконавцем використано відомості товариства «T-Project Logistic» від 18 вересня 2018 року, де працював боржник та інформацію про офіційний курс Національного банку України польського злотого до гривні.

Ухвалою Васильківською міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2019 року по справі № 362/1386/19, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року ОСОБА_1 у задоволенні скарги щодо визнання неправомірними дії державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Валюх О. В. щодо складання довідки-розрахунку № 57377372 від 03 січня 2019 року відмовлено.

Апеляційним судом було встановлено, що отримані ОСОБА_1 від товариства з обмеженою відповідальністю «T-Project Logistic» добові за грудень 2017 року та січень і лютий 2018 року в розмірі 4 170 грн, 4 779 грн і 4 665 грн , є доходом та додавання державним виконавцем вказаних сум до основної заробітної плати нетто платника аліментів у вказані місяці в сумі 1 618,54; 1 707,96 і 1 686,81 із подальшим визначенням 1/3 їх частини та конвертацією в національну валюту є вірним.

Колегія суддів погоджується із висновком суду попередніх інстанції про те, що оспорювані суми заявником безспірно відносяться до категорії доходу платника аліментів, із якого необхідно проводити відповідні відрахування на утримання дітей за рішенням суду, а оскаржувані рішення, дії державного виконавця були прийняті, вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах його (державного виконавця) повноважень.

У касаційній скарзі заявник не погоджується з встановленими обставинами судами попередніх інстанцій, зокрема із визначеним старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Валюх О. В. розміром заборгованості зі сплати аліментів в рамках виконавчого провадження № 57377372 за період з грудня 2017 року по лютий 2018 року, що не узгоджується з матеріалами виконавчого провадження та визначений всупереч судовому рішенню по справі № 362/6432/17.

Оцінюючи доводи поданої касаційної скарги, Верховний Суд зобов`язаний врахувати, що її обґрунтовано аргументами необхідності переоцінки досліджених судом апеляційної інстанції доказів, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції та за межі його процесуальних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду зазначене в касаційній скарзі клопотання про зупинення дії ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Сіпченко Оксани Миколаївни відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська