ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9163/20 Справа № 185/5213/20 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу за її заявою.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася за апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористалися.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції посилався на п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України та виходив із того, що заявником не надано до заяви належних доказів, які б підтвердили факт проживання матері з дітьми (підтвердження місця проживання матері та дітей, документи, на підставі яких заявник з дітьми проживає за певною адресою, тощо).

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Заявник на підтвердження того, що діти проживають разом з нею, надала фотокопію акту про проживання від 03 серпня 2020 року, який складений комісійно головою правління ОСББ та двома мешканцями будинку про те, що ОСОБА_2 та двоє її дітей ОСОБА_4 , 2003 р.н., та ОСОБА_5 , 2011 р.н., проживають в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не взявши до уваги наданий заявником акт про проживання від 03 серпня 2020 року як належний доказ підтвердження факту проживання матері з дітьми.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова