УХВАЛА

16 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 708/1134/16-ц

провадження № 61-5419ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чигиринська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Чигиринська державна нотаріальна контора, в якому просив визнати договір дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 від 17 червня 1997 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , недійсним.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом норм матеріального і процесуального права при відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року в справі № 6-9цс12, 28 вересня 2016 року в справі № 6-1531цс16, Верховного Суду від 07 лютого 2018 року в справі №523/14606/13-ц, 20 червня 2018 року в справі № 161/17119/16-ц, 12 вересня 2018 року в справі № 522/25597/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, зазначає, що апеляційний суд розглянув і вирішив справу неповноважним складом суду (пункт 4 частини другої статті 389, стаття 411 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити дію постанови Черкаського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що заявник просить зупинити дію постанови Черкаського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, якою скасовано рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2019 року та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог, вона не підлягає примусовому виконанню, крім того, заявником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) рішення, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Чигиринського районного суду Черкаської області справу № 708/1134/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чигиринська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 19 лютого 2020 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов