overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2309/20
Провадження №2-н/265/266/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Справа № 148/1614/19
Провадження №2/148/3/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
16 квітня 2020 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення про місце, день і час судового засідання, згідно наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, і не повідомив суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1598/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 60 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши в порядку ст.365 ЦПК України, питання про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Троковицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті брата ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори терміном в три місяці після вступу рішення в законну силу.

03 квітня 2020 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати вищевказане судове рішення та ухвалити нове про залишення позову без задоволення.

Вважає, що суд першої інстанції помилково врахував заяву від 18.09.2019, написану від її імені, про те, що вона не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача (п. 6 ч. 1 ст.365 ЦПК).

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У разі наявності витребувати з Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області (вул. Шевченка, 4, смт. Черняхів, Житомирська область, 12300) належним чином завірену спадкову справу заведену державним нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області Пилипчуком В.І. до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (проживав: АДРЕСА_1 ).

Вказані документи надати Житомирському апеляційному суду (м.Житомир, вул.С.Ріхтера, 24) в строк до 08 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/372/2020
Справа № 537/1010/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5535/17
Провадження № 6/362/19/20
У Х В А Л А

"30" березня 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 році заявник звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 362/5535/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2019 року заяву залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, заявник ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення заяву без руху 30.01.2020 року, а тому строк, наданий судом в ухвалі від 27.11 2019 року для усунення недоліків сплив.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали, ОСОБА_1 недоліки заяви не усунуто, то, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до ч.6.ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного керуючись статтями 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь - Гавенко
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

17 квітня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ його частину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 14 вересня 2010 року по 17 лютого 2015 року ОСОБА_4 з ОСОБА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.

07 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначила, що копію оскаржуваного рішення отримав її представник ОСОБА_5 11 березня 2020 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , отримав копію рішення суду першої інстанції 11 березня 2020 року (а.с. 170 зв.). Матеріали справи не містять доказів про вручення ОСОБА_1 повного рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/3492/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

"22" квітня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Якуші Н.В.,

За участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Сторони у судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток зі зворотнім повідомленням, причина неявки представника позивача клопотання про слухання справи за їх відсутності, відповідача- суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З 12 березня до 24 квітня 2020 року на засіданні Кабінету Міністрів України було прийнято рішення про запровадження в Україні карантину через спалах короно вірусу.

Враховуючи вищенаведені обставини, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, виконуючи рекомендації Ради суддів України від 11 березня 2020 року, в яких зазначено, що проведення судових засідань є обмеженим, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 22 травня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа №701/314/20
Провадження №2-з/701/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2020 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася в суд із клопотанням про витребування з центру надання адміністративних послуг при Маньківській районній державній адміністрації Черкаської області (20100 Черкаська область, Маньківський район, смт. Маньківка вул. Соборна 14) оригінал реєстраційної справи (договору оренди землі 159 від 01.01.2013 року) ( номер запису про інше речове право 5927398) рішення державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 13609956 від 06.06.2014 року, щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером № :02:002:0084.

Суд, вивчивши клопотання встановив: представник позивача звернулася в суд із клопотанням про витребування з центру надання адміністративних послуг при Маньківській районній державній адміністрації Черкаської області (20100 Черкаська область, Маньківський район, смт. Маньківка вул. Соборна 14) оригінал реєстраційної справи (договору оренди землі 159 від 01.01.2013 року) ( номер запису про інше речове право 5927398) рішення державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 13609956 від 06.06.2014 року, щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером № :02:002:0084.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Згідно із ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Оскільки дана заява подана без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - повернути представнику позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа №295/3806/20
УХВАЛА

17.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Житомирської міської ради (м. Житомир, м-н С. П. Корольова, 4/2), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав до суду позовну заяву.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справу в судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 год., 29.05.2020 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, який викладається у відзиві на позовну заяву. Вимоги до відзиву на позовну заяву встановлені ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 20 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Дата документу 22.04.2020 Справа № 334/5513/19
№ 22-ц/807/1733/20
УХВАЛА

22 квітня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ міграційної служби м. Запоріжжя про визнання особи безвісно відсутньою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2020 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ міграційної служби м. Запоріжжя про визнання особи безвісно відсутньою, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 26 травня 2020 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська