Справа № 211/681/20
Провадження № 2-н/211/307/20
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
17 квітня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Гіда О.С. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-
представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.09.2018 року по 31.12.2019 рік в розмірі 9334,32 грн., три відсотки річних в сумі 143,39 грн., втрати від інфляції у розмірі 115,68 грн., а також судовий збір 210,20 грн.
Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.
Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.
Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихст.161 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Положеннями п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
З метою встановлення останнього відомого місця реєстрації проживання боржників, судом було направлено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян комітету Довгинцівської районної у місті ради.
Згідно відповіді за №8/21-629 від 18.02.2020 року, за відомостями Реєстру територіальної громади, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зареєстрований на території Довгинцівського району не значиться.
Згідно відповіді за №8/21-627 від 18.02.2020 року, за відомостями Реєстру територіальної громади, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як зареєстрований на території Довгинцівського району не значиться.
На виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України судом було зроблено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області, за відомостями якого боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.02.2019 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситися за територіальністю до підсудності Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.02.2017 року знятий з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не відомо куди.
Крім того, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , жодних доказів, яке відношення боржники мають до вказаного житлового приміщення (належність на праві власності боржнику тощо), суду не надано.
Таким чином, з поданих заявником до заяви про видачу судового наказу документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , боржникОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою, а тому у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.
Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст.160-164, ч.9 ст.165, ст.ст.166-168, 353-354, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Гіда