Справа № 351/651/20
Провадження № 4-с/351/2/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Снятин

Судя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. вивчивши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа -Снятинський районний відділ ДВС Головного Територіального Управління юстиції в Івано-Франківській області, на дії старшого державного виконавця Снятинського РВ ДВС Головного Територіального Управління юстиції в Івано-Франківській області Лазаренка С.В.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Снятинського РВ ДВС Головного Територіального Управління юстиції в Івано-Франківській області Лазаренка С.В.. Заявлені вимоги мотивує тим, що 20.03.2020р. він отримав: постанову відділу ДВС від 06.03.2020р. № 19-10-17/764, ВП 61474682, № 19-10-17/7613, № 19-10-17/7614, № 19-10-17/7625; постанову від 11.03.2020р., ВП 61519457, постанову від 12.03.2020р. № 19-10-17/7809, ВП 61519457, № 19-10-17/7810, № 19-10-17/7908, видані старшим державним виконавцем Лазаренко С.В.

Що стосується постанови у виконавчому провадженні № 61519457 від 11.03.2020р. та від 12.03.2020р., то адміністративний протокол оскаржений 12.01.2020р. начальнику Снятинського ВП Антонюку В.І., відповідної відповіді не одержано. 16.01.2020р. до Снятинського районного суду подано скаргу на начальника Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області з приводу виконання постанови Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області № АПО 18/818016 від 12.01.2020р.. Крім того, 11.03.2020р. ним подано скаргу до ГУ поліції в Івано-Франківській області, однак відповіді не отримано. А тому, просить зупинити та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61519457 від 11.03.2020р., постанову про стягнення виконавчого збору від 12.03.2020р. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.03.2020р. по вказаному виконавчому провадженню.

Що стосується постанови про відкриття виконавчого провадження № 61474682 від 06.03.2020р. та постанов по даному виконавчому провадженню про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.03.2020р., постанови про визначення розміру додаткових витрат від 06.03.2020р., то вони також повинні бути зупинені та скасовані. Дані постанови були видані згідно ухвали Снятинського районного суду від 27.01.2020р. по справі № 351/1761/18, згідно якої на нього було накладено штраф, який є незаконним згідно Конституції України. Дана ухвала Снятинського районного суду була оскаржена в апеляційному порядку. Посилаючись на апеляційні скарги від 15.01.2019р., 01.05.2019р., 05.03.2018р., 24.03.2018р., 30.05.2018р., заяви-клопотання від 15.01.2020р., 27.01.2020р., 01.02.2020р., 11.02.2020р., 25.02.2020р., 26.02.2020р., просить зупинити та скасувати відповідні постанови, які вказані у скарзі від 26.03.2020р..

Дослідивши скаргу, матеріали справи, вважаю необхідним в частині скарги по виконавчому провадженні № 61519457 від 11.03.2020р. відмовити у відкритті провадження та в частині скаргу по виконавчому провадженню № 61474682 від 06.03.2020р. залишити без руху, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З наведених норм права можна зробити висновок, що Законом №1404-VIII встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, з приводу виконання постанов відділу поліції, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції окружних адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

А тому, оскільки виконавче провадження № 61519457 відкрите на виконання постанови Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області № АПО 18/818016 від 12.01.2020р., а не суду, то в цій частині скарга підсудна адміністративному суду.

Враховуючи, що скаржник в порядку ст.447 ЦПК оскаржує постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 61519457 від 11.03.2020р., постанову про стягнення виконавчого збору від 12.03.2020р. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.03.2020р. у виконавчому провадженні по виконанню постанови Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, то в цій частині справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судам.

З вказаних підстав, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в частині скарги щодо визнання недійсними та скасування постанов державного виконавця по виконавчому провадженню № 61519457, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та роз`яснити скаржнику про право звернутися з цим спором в порядку адміністративного судочинства до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Що стосується визнання недійсними та скасування постанов по виконавчому провадженню № 61474682 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.03.2020р., постанови про визначення розміру додаткових витрат від 06.03.2020р., то в цій частині скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що долучаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення .

Разом з тим, позивачем додано до позовної заяви копії письмових доказів, які, в порушення вимог ст.95 ЦПК України, не засвідчені належним чином.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р.N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг,подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК України.

Перевіривши матеріали скарги, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 42, 48, 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: скаржником не додано до скарги належним чином посвідчені копії документів, не подано підтвердження скаржника про те, що ним не подано іншої скарги з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, скаржник у скарзі від 26.03.2020р. просить скасувати постанову державного виконавця від 06.03.2020р. про відкриття виконавчого провадження № 61474682, на виконання ухвали Снятинського районного суду від 27.01.2020р.; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.03.2020р., постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 06.03.2020р., постанову про стягнення виконавчого збору від 06.03.2020р., однак в порушення вимог ст.. 449 ЦПК України, якою визначено десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи,- скаржник не вказує на поважність причин пропуску строку звернення до суду із даною скаргою з посиланням на відповідні докази та заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження даних постанов.

Також, скаржником не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що скаргу в частині скасування постанов по виконавчому провадженню № 61474682 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 19, 175, 186, 447 ЦПК України, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в частині скарги ОСОБА_1 щодо визнання недійсними та скасування постанов державного виконавця по виконавчому провадженню № 61519457: постанови про відкриття виконавчого провадження № 61519457 від 11.03.2020р., постанови про стягнення виконавчого збору від 12.03.2020р. та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.03.2020р..

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 в частині визнання недійсними та скасування постанов по виконавчому провадженню № 61474682: постанову державного виконавця від 06.03.2020р. про відкриття виконавчого провадження № 61474682, на виконання ухвали Снятинського районного суду від 27.01.2020р.; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.03.2020р., постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 06.03.2020р., постанову про стягнення виконавчого збору від 06.03.2020р.,з наданням скаржнику строку для виправлення вищевказаних недоліків п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк скаржнику слід повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, скаргша вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в частині залишення без руху оскарженню не підлягає.

Суддя : І.Р.Сегін