Справа № 277/1235/19
Номер рядка звіту 67
РІШЕННЯ

іменем України

"31" січня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

розглянувши в спрощеному позовному проваджені, відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданим в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди для позивачів в користуванні житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_3 вчинити дії щодо передачі ключів від замків дверей житлового будинку.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 19.11.2011 року по 10.12.2015 року і від вказаного шлюбу вони мають двох дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 2014 року вони проживали в житловому будинку АДРЕСА_1 , оскільки даний будинок було передано їм у власність в порядку приватизації за рішенням виконкому Ганнопільської сільської ради Ємільчинського району. Проживаючи спільно з відповідачем між ними часто виникали сварки і у квітні 2019 року після чергової сварки відповідач вигнав її разом з дітьми з будинку, забрав у неї ключі від дверей будинку та не пускає їх до житла. У зв`язку з цим вона змушена була шукати інше місце проживання та на даний момент тимчасово проживає в с. Киселівка Ємільчинського району разом з сином ОСОБА_2 , оскільки дочку ОСОБА_5 відповідач забрав до себе.

Таким чином позивач вважає, що діями відповідача порушено її право та право її сина на вільне володіння і користування житловим будинком.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

27.12.2019 року відповідач ОСОБА_3 надав до суду відзив на позовну заяву в якому заперечив проти вимог позивача, зазначивши, що ОСОБА_6 та дітей з будинку не виганяв, перешкод у користування житлом не здійснював, ключі від дверей будинку в неї він також не забирав. Позивач, разом з дітьми, сама залишила будинок в той час як він перебував на роботі за межами с. Ганнопіль Ємільчинського району забравши при цьому свої речі та речі дітей.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачем до позовної заяви додано наступні документи: ксерокопії паспорта та картки фізичної особи - платника податків позивача (а.с. 4), ксерокопія довідки про реєстрацію місця проживання особи, згідно якої місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5), ксерокопії паспорта та картки фізичної особи - платника податків відповідача (а.с. 6,7), ксерокопію свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 02.04.2012 року (а.с. 8), ксерокопію свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 від 20.03.2014 року (а.с. 9), ксерокопії посвідчень дітей потерпілих від Чорнобильської катастрофи (а.с. 10), ксерокопію довідки Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області № 240 від 12.11.2019 р. про те, що склад сім`ї ОСОБА_1 зареєстрованих в будинку слідуючий: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 11), ксерокопію заочного рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10.12.2015 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 12), інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.11.2019 року (а.с. 13-14), ксерокопію архівної копії рішення Ганнопільської сільської Ради народних депутатів Ємільчинського району від 30.10.2014 року, яким затверджено рішення виконавчого комітету щодо передачі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 у приватну власність (а.с. 15), ксерокопію відповіді Барашівської сільської ради від 14.11.2019 року на адвокатський запит, згідно якої служби у справах дітей при Барашівській сільській раді не створено, на засіданнях органу опіки та піклування за період з 01.01.2018 року та по даний час не розглядались питання про неналежне виконання батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 16), ксерокопію відповіді Ємільчинського відділення поліції від 20.11.2019 року на адвокатський запит, згідно якої ОСОБА_1 в період з 01.01.2018 року по даний час до адміністративної відповідальності не притягувалась. ОСОБА_3 протягом вказаного часу Ємільчинським ВП до адміністративної відповідальності не притягувався/, однак 03.02.2018 року патрульною поліцією в Хмельницькій області та 13.04.2019 року управлінням патрульної поліції м. Києва складались постанови про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с. 17), ксерокопію акту обстеження умов проживання родини ОСОБА_1 від 16.08.2019 року відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_8 і з його слів ОСОБА_1 проживає зі співмешканцем в с. Пулино Гута та часто залишає дітей з дідом на 3-4 дні (а.с. 19).

Разом з цим всупереч ст. 81 ЦПК України позивачем та її представником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач будь-яким чином створює перешкоди в користуванні житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 для позивача ОСОБА_1 та її дитини ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з їх недоведеністю.

На підставі викладеного, ст. 16 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 поданим в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 31.01.2020 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський