Справа № 316/1994/19
Провадження № 2-п/316/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді Куценка М.О.

за участі секретаря судового засідання Рябухи О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Галька Назар Олександрович про поновлення процесуального строку на перегляд заочного рішення суду від 21.01.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Енергодарським міським судом Запорізької області 21.01.2020 року по вищевказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

21.04.2020 року відповідач ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Гальки Н.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.01.2020 року.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення стороною відповідача подана письмова заява про поновлення процесуального строку на перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач дізнався про заочне рішення 08.04.2020 року коли отримав від органу ДВС інформацію про відкриття провадження. Наголошує на тому, що в порушення ч.3 ст.222 ЦПК України заочне рішення йому не було надіслано. Вважає, що строк пропущений ним з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Дослідивши надану заяву про поновлення процесуального строку та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до матеріалів справи, 21.01.2020 року Енергодарським міським судом Запорізької області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, яким вимоги позивача задоволено (а.с.22-23).

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, їй в порядку ст..283 ЦПК України, було направлено копію заочного рішення (а.с.24), та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення суду відповідач отримав 04.02.2020 року, що підтверджується його особистим підписом (а.с.25,26).

Твердження представника відповідача адвоката Гальки Н.О. у заяві стосовно отримання ОСОБА_3 рішення суду саме 08.04.2020 року не відповідає дійсним обставинам, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів.

Щодо посилання адвокатом Галькою Н.О. на ч.3 ст.222 ЦПК України, в порушення якої на його думку відповідачу не було направлено копію рішення, є безпідставним, оскільки дана стаття діючого ЦПК регулює розгляд заяв та клопотань.

Таким чином, заява про поновлення процесуального строку є необґрунтованою та обставини викладені в ній не відповідають дійсності, причини пропуску відповідачем строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не є поважними, адже він, отримавши копію заочного рішення 04.02.2020 року, протягом двох місяців не звернувся до суду з відповідною заявою.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

На підставі викладеного, суд вважає відмовити у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку.

Крім того, відповідно до ст..126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Галька Назар Олександрович, про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126,127, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Галька Назар Олександрович про поновлення процесуального строку.

Заяву ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат Галька Назар Олександрович, про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням вимог п.3 Розділу VIІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко