ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ПАТ "А-Банк", ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 23.07.2010 року в розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 23.07.2010 року в розмірі 1 110 084,26 грн., що складається із: 961 065,00 грн. - заборгованості за кредитом; 49 019,26 грн. - заборгованості за процентами за користуванням кредиту; 100 000,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Наполягає на тому, що кредитний договір від 23.07.2010 року ним не підписувався, кошти не отримувалися.

З обставин справи слідує, що позичальник за кредитним договором ОСОБА_1 заперечує проти укладення кредитного договору та відповідно отримання грошових коштів. На спростування факту укладення кредитного договору у суді апеляційної інстанції ним було заявлено клопотання про призначення судової почеркозавчої експертизи.

Ураховуючи наведене, для вирішення питання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, виникла необхідність витребувати документи, які необхідні для проведення експертизи.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" оригінал Кредитного договору № Д055Г/С від 23 липня 2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 та усі наявні матеріали кредитної справи за зазначеним договором, що невід"ємною частиною Кредитного договору № Д055Г/С від 23 липня 2010 року, у тому числі письмові докази отримання кредитних грошових коштів ОСОБА_1 згідно Кредитного договору № Д055Г/С від 23 липня 2010 року у розмірі 961 065,00 грн.

До 21 лютого 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/587/20.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко