overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/4671/19
Номер провадження № 2/194/123/20
УХВАЛА

15 квітня 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Футорян С.М. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 748/07/2013/0321 від 30 липня 2013 року у розмірі 145781,74 грн. та судовий збір.

Судове засідання було призначено на 08-30 год. 15 квітня 2020 року.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але на електронну поштову адресу суду 15 квітня 2020 року надав заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити в задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_2 не з`явилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

27 березня 2020 року на електронну поштову адресу суду відповідач ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26 березня 2020 року розгляд справи було відкладено для надання позивачу можливості скористатися своїм правом на подання до суду відповіді на відзив відповідача.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) " процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, та надати позивачу можливість скористатися своїм правом на подання до суду відповіді на відзив відповідача, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засіданн.

Роз`яснити позивачу, що у разі не подання до суду відповіді на відзив відповідача справа буде розглянута за наявними доказами в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09-00 годину 07 травня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
УХВАЛА

15 квітня 2020 року Справа № 608/943/18

Номер провадження2/608/77/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Ягільницька сільська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом представника відповідача в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення ідеальної частки земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2019 року зупинено провадження у вказаній справі та призначено додаткову земельно технічну експертизу з урахуванням пропозицій варіантів розподілу користування земельною ділянкою ОСОБА_4 та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі по АДРЕСА_1 .

13 квітня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_5 про забезпечення оплати вартості експертизи, забезпечення обстеження об`єктів дослідження та надання додаткових відомостей, необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так як обставини, що викликали зупинення провадження наступили, а саме: від експерта надійшло клопотання про забезпечення оплати вартості експертизи, забезпечення обстеження об`єктів дослідження та надання додаткових відомостей необхідних для проведення дослідження, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Ягільницька сільська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом представника відповідача адвоката Волинця С. А. в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення ідеальної частки земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 травня 2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили «15» квітня 2020 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/943/18, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 грудня 2020 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою адвоката Калініної Олени Борисівни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про визнання припиненими зобов`язань за договорами, визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про приватне обтяження, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді об 11 годині 00 хвилин на 17 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді ( О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/407/20
Провадження № 2/279/750/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/407/20 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Мединівської сільської ради Коростенського району (місце знаходження: 11533, с. Мединівка, вул.Жовтнева, 88 , Коростенський район, Житомирська обл.) про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Мединівської сільської ради Коростенського району про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 27.02.2020 року о 08:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 23.02.2020 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.04.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 18.03.2020, позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що подана в порушення вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачці надано строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення убачається, що позивачка ухвалу судді від 18.03.2020 отримала 27.03.2020 ( АДРЕСА_1 а/ АДРЕСА_1 ) та 03.04.2020 (с. Грімне, вул. Дружби, 7, АДРЕСА_2 ), проте недоліків позовної заяви на 14.04.2020, не усунула.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви зазначені в ухвалі судді від 18.03.2020 у строк, встановлений судом, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом - визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Дата документу 27.01.2020 Справа № 554/8700/19
Провадження № 2/554/282/2020
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання 05.11.19, 28.11.2019, 23.12.2019, 27.01.2020 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи судовою повісткою-викликом, що надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи письмових заяв до суду не подавав. Від відповідача повернулись поштові конверти з вкладенням за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, слід зробити висновок, що відповідно до вказаних положень повернення до суду конвертів за закінченням терміну зберігання підтверджує факт належного повідомлення відповідача судом про розгляд справи.

Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/172/2020

Справа № 330/180/20

"16" квітня 2020 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Фоменка О.С., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити встпуну та резолютивні частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 77-81, 197-198,200,206, 259,263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Якимівський районний суду Запорізької області .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 24 квітня 2020 року.

Суддя:
Справа № 680/556/18
№2/680/58/20
У Х В А Л А

"03" лютого 2020 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

03 лютого 2020 року до початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення позову без розгляду суд не встановив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. І. Яцина
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 953/3443/20

Провадження № 22-ц/818/2789/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року в складі судді Ніколаєнко І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження рухомого майна, а саме транспортного засобу Landrover Rangerover, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В іншій частині заяви відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Апеляційна скарга подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : С.С. Кругова

О.В. Маміна
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2692/18

Провадження № 2/126/20/2020

"22" грудня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки, в якому просить розділити між нею та відповідачем в натурі, із виділенням в окремі інвентарні одиниці по 1/2 частки кожному, земельну ділянку, яка була виділена під будівництво та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим номером :00:013:0121.

08.12.2020, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила залишити позов без розгляду , згідно її заяви.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко