Справа № 592/4945/20
Провадження № 2-н/592/149/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 65250 грн. 19 коп.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, крім іншого, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 на обґрунтування заявлених вимог, підтверджуючи розмір заборгованості із заробітної плати, посилається на Довідку Товариства №16-07/414 від 01.04.2020 року, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2018 року по справі №592/18126/18 та рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 592/8204/19 від 19.06.2019 року.

Втім, з доданих до заяви документів не вбачається можливим визначити конкретний період невиплати заробітної плати, за який утворилася заборгованість. Крім того, даний період не визначений стягувачем у прохальній частині заяви про видачу судового наказу, що викликає певні сумніви та позбавляє суд можливості прийняти обґрунтоване рішення.

Також, суд зауважує, що заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не додано копій судових рішень, на які ОСОБА_1 посилається як на підтвердження обставин, що обґрунтовують заявлені вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За правилом ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, зважаючи на викладені недоліки, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 165, 166, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Фоменко