Провадження № 6/219/95/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» у виконавчих листах № 461/11505/15-ц, виданих 09 березня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, з ПАТ «Ідея Банк» () на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» ().

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 09 березня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 461/11505/15-ц за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.79252 від 26 липня 2011 року, яким позовні вимоги задоволено частково та звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.79252 від 26 липня 2011 року в сумі 208243 грн. 77 коп., що складається з наступного: основний борг 48505 грн. 20 коп., прострочений борг 26414 грн. 24 коп., прострочені проценти 70715 грн. 15 коп., строкові проценти 102 грн. 58 коп., пеня 62506 грн. 60 коп. на предмет застави, а саме: автомобіль DAEWOO, модель NEXIA, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 № НОМЕР_4 , виданого РВ ДДАІ МВС України від 23 червня 2011 року, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, з наданням ПАТ «Ідея Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за ціною, не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності. Вирішено вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яким може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, 11). Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, 11) судовий збір у розмірі 1041 грн. 22 коп., а також витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 630 грн. 00 коп. Надано Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» повноваження вчиняти дії, необхідні для здійснення продажу автомобіля (зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів документів на транспортний засіб, отримання/виготовлення ключів/їх дублікатів, отримання відомостей про транспортний засіб/особу власника). 09 березня 2016 року на виконання цього рішення суду було видано виконавчі листи № 461/11505/15-ц. 30 вересня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» укладено договір факторингу № 30/09-1, за яким ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 910.79252 від 26 липня 2011 року. В подальшому, 28 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке 26 червня 2017 року змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (далі Фактор), та ТзОВ ФК «Рантье» укладено договір факторингу № 28/02-1, згідно з умовами якого ТзОВ ФК «Рантье» відступило (передало у власність) Фактору (новому кредитору) з 28 лютого 2017 року, а Фактор, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за кредитним договором № 910.79252 від 26 липня 2011 року.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином. Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника ТзОВ «НФС». Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувачу у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 09 березня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 461/11505/15-ц (провадження № 2/219/687/2016) за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.79252 від 26 липня 2011 року, яким позовні вимоги задоволено частково та звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.79252 від 26 липня 2011 року в сумі 208243 грн. 77 коп., що складається з наступного: основний борг 48505 грн. 20 коп., прострочений борг 26414 грн. 24 коп., прострочені проценти 70715 грн. 15 коп., строкові проценти 102 грн. 58 коп., пеня 62506 грн. 60 коп. на предмет застави, а саме: автомобіль DAEWOO, модель NEXIA, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 № НОМЕР_4 , виданого РВ ДДАІ МВС України від 23 червня 2011 року, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, з наданням ПАТ «Ідея Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за ціною, не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності. Вирішено вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яким може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, 11). Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, 11) судовий збір у розмірі 1041 грн. 22 коп., а також витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 630 грн. 00 коп. Надано Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» повноваження вчиняти дії, необхідні для здійснення продажу автомобіля (зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів документів на транспортний засіб, отримання/виготовлення ключів/їх дублікатів, отримання відомостей про транспортний засіб/особу власника) (а.с. 71-72).

Рішення набрало законної сили 05 травня 2016 року, у зв`язку із чим Артемівським міськрайонним судом Донецької області 05 травня 2016 року та 26 травня 2017 року видано виконавчі листи за № 461/11505/15-ц, які отримано стягувачем 06 червня 2017 року (а.с. 86, 104-107).

30 вересня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» укладено договір факторингу № 30/09-1, за яким ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 910.79252 від 26 липня 2011 року (а.с. 91-93).

В подальшому, 28 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке 26 червня 2017 року змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (далі Фактор), та ТзОВ ФК «Рантье» укладено договір факторингу № 28/02-1, згідно з умовами якого ТзОВ ФК «Рантье» відступило (передало у власність) Фактору (новому кредитору) з 28 лютого 2017 року, а Фактор, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за кредитним договором № 910.79252 від 26 липня 2011 року (а.с. 94-97).

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (ТзОВ «НФС») (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. В. Васильківська, 15/2; ) у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року у цивільній справі № 461/11505/15-ц (провадження № 2/219/687/2016) за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.79252 від 26 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик