ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5221/20 Справа № 2/138/09 Суддя у 1-й інстанції - Врона А.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

06 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року по справі зазаявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 , у справі №2/138/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року задоволено заяву ОСОБА_3 , замінено боржника у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 29 січня 2009 року у справі №2/138/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини, на правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 .

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Окрім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у даній справі подав апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року, в зазначеній ухвалі апеляційним судом виявлено недоліки, у зв`язку з чим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року справу направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Згідно п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Таким чином на підставі наведеного необхідно направити до суду апеляційної інстанції виділені матеріали справи №2/138/09 по провадженню №6/185/32/20, для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного недоліку.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року по справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 , у справі №2/138/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини- повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 1 (одного) дня з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна