Дата документу 23.04.2020 Справа № 331/3074/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/3074/19 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/807/802/20
УХВАЛА

23 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в судовому засіданні справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2019 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року на підставі ст. ст. 274 ч. 1, 277, 278 ЦПК України відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року на підставі ст. ст. 274 ч. 1, 366 ЦПК України справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Відкриваючи справу в порядку спрощеного провадження, судом було враховано, що справа за характером правовідносин та ціною позову відноситься до категорії малозначних, оскільки ціна позову у цій справі складає 53 396,12 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При ретельному вивченні справи після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників, з`ясувалось, що є необхідним заслуховування пояснень сторін по справі, що потребує призначення справи у судовому засіданні з викликом сторін. Крім того, є необхідність з метою дослідження доводів апеляційного скарги зобов`язати Концерн «МТМ» надати відповіді на питання поставлені відповідачем в порядку ст. 93 ЦПК України, що не було виконано судом першої інстанції, попри наявність такої заяви в матеріалах справи, але на що посилається скаржник.

Крім того, у справі необхідним є збирання доказів щодо обставин, які мають суттєве значення, на яких наголошував відповідач, але не перевірив суд , та про які зазначають в скарзі.

Згідно із ст. 369 ч. 3 ЦПК України зважаючи на категорію та складність справи з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З матеріалів справи встановлено, що даний спір стосується стягнення заборгованості за комунальні послуги.

З метою об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, перевірки доводів апеляційної скарги, суд вважає за потрібне справу розглянути в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Крім того, відповідно до ч. 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що жодна із сторін, посилаючись на ці обставини, не надає інформацію про статус квартиру та зареєстрованих у ній осіб, апеляційний суд відповідно до ч. 7 ст. 81 має отримати ці докази.

Одночасно при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 було подано клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання.

В клопотанні ОСОБА_1 вказує, що подаючи у жовтні 2019 року відзив на позовну заяву до суду першої інстанції, відповідач просив Концерн «МТМ» надати відповіді на деякі питання, які стосуються позову, однак останній так і не надав таку заяву свідка ні суду, ні відповідачу та не повідомив про свою відмову надавати відповіді на поставлені йому питання.

У зв`язку із тим, що розгляд справи у районному суді відбувався без виклику сторін, відповідач, подавши відзив на позов, у якому міститься заява з питаннями для позивача, в порядку передбаченому ст. 93 ЦПК України, був позбавлений можливості підтримати її в ході розгляду справи.

Так, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, слід зобов`язати Концерн «Міські теплові мережі» надати Запорізькому апеляційному суду та відповідачу - ОСОБА_1 заяву свідка, в якій зазначити в письмовому вигляді відповіді на наступні питання:

1. На підставі яких документів Позивачем було встановлено, що саме Відповідач є єдиним споживачем комунальних послуг по квартирі ? Чому заборгованість за комунальні послуги стягується тільки з Відповідача враховуючи те, що відповідно до Розрахунку суми позову Позивача у відповідній Квартирі зареєстровано взагалі 6 (шість) осіб?

2. Чим підтверджується утеплення Позивачем місць загального користування в будинку АДРЕСА_1 у період з 01.11.2015р. по 01.04.2018р.?

3. Які суми заборгованості в опалювальний період нараховувались Позивачем окремо за постачання Відповідачу теплової енергії, а які за гаряче водопостачання ?

4. За яким тарифом чи показами засобу обліку Позивачем нараховувалась Відповідачу місячно у період з 01.11.2015р. по 01.04.2018р. заборгованість з теплопостачання?

5. Яким чином Позивачем щомісячно формувалась заборгованість Відповідача у період з 01.11.2015р. по 01.04.2018р. з гарячого водопостачання?

6. Якщо заборгованість Відповідача у період з 01.11.2015р. по 01.04.2018р. з гарячого водопостачання рахувалась відповідно до показань засобів обліку, то хто ці покази щомісячно у період з 01.11.2015р. по 01.04.2018р. надавав Позивачу ?

7. Які докази підтверджують факт встановлення відповідних приладів обліку, на підставі показів яких Позивачем і здійснювалося щомісячно у період з 01.11.2015р. по 01.04.2018р. нарахування Відповідачу сум до сплати, які вказані у Розрахунку суми позову?

8. Якщо нарахування заборгованості з постачання теплової енергії проводилось Позивачем за одноставковим або двоставковим тарифами, то які середні фактичні показники температури зовнішнього повітря розрахункового періоду для відповідного населеного пункту використовувались Позивачем?

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 93 ЦПК України якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Враховуючи викладене, при наданні обґрунтованих відповідей на вказані вище питання позивач в обов`язковому порядку повинен надати відповідачу та апеляційному суду докази, які підтверджують зазначені ним в заяві свідка обставини.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копія апеляційної скарги була направлена Концерну «МТМ» 04.02.2020 року, та була отримана представником позивача Токмаковим 10.02.2020р. (а.с. 112).

Керуючись ст.ст. 84, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд якої було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2019 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

призначити до розгляду на 03 червня 2020 року о 17 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати Концерн «Міські теплові мережі» надати Запорізькому апеляційному суду та відповідачу - ОСОБА_1 заяву свідка, в якій зазначити в письмовому вигляді відповіді на наступні питання:

1. На підставі яких документів Позивачем було встановлено, що саме Відповідач є єдиним споживачем комунальних послуг по квартирі ? Чому заборгованість за комунальні послуги стягується тільки з Відповідача враховуючи те, що відповідно до Розрахунку суми позову Позивача у відповідній Квартирі зареєстровано взагалі 6 (шість) осіб?

2. Чим підтверджується утеплення Позивачем місць загального користування в будинку АДРЕСА_1 у період з 01.11.2015р. по 01.04.2018р.?

3. Які суми заборгованості в опалювальний період нараховувались Позивачем окремо за постачання Відповідачу теплової енергії, а які за гаряче водопостачання ?

4. За яким тарифом чи показами засобу обліку Позивачем нараховувалась Відповідачу місячно у період з 01.11.2015р. по 01.04.2018р. заборгованість з теплопостачання?

5. Яким чином Позивачем щомісячно формувалась заборгованість Відповідача у період з 01.11.2015р. по 01.04.2018р. з гарячого водопостачання?

6. Якщо заборгованість Відповідача у період з 01.11.2015р. по 01.04.2018р. з гарячого водопостачання рахувалась відповідно до показань засобів обліку, то хто ці покази щомісячно у період з 01.11.2015р. по 01.04.2018р. надавав Позивачу ?

7. Які докази підтверджують факт встановлення відповідних приладів обліку, на підставі показів яких Позивачем і здійснювалося щомісячно у період з 01.11.2015р. по 01.04.2018р. нарахування Відповідачу сум до сплати, які вказані у Розрахунку суми позову?

8. Якщо нарахування заборгованості з постачання теплової енергії проводилось Позивачем за одноставковим або двоставковим тарифами, то які середні фактичні показники температури зовнішнього повітря розрахункового періоду для відповідного населеного пункту використовувались Позивачем?

Визначити строк для виконання ухвали - 15 днів з дня її отримання.

Довести до відома, що в разі неможливості надати відповіді на вказані питання та подати докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.