ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/611/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/5732/18 Категорія: на ухвалу Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кондрацької Н.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Глущенко Альони Станіславівни Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зацікавлена особа: ТОВ «Черкасигаз збут», -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Глущенко А.С. Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зацікавлена особа: ТОВ «Черкасигаз збут».

Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2019 року у справі №711/5732/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черкасигаз збут» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 16 088, 00 грн., витрати на оплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн., всього 17 850,25 грн.

17 травня 2019 року постановою державного виконавця Глущенко А.С. відкрито виконавче провадження, яку в установленому законом порядку не було вручено боржнику.

Про початок виконавчого провадження скаржник довідався, коли не міг зняти пенсійні кошти з пенсійної картки на оплату ритуальних послуг. Згодом з СМС-повідомлення АБ «Укргазбанк» від 25 вересня 2019 року він дізнався про арешт його пенсійного рахунку № НОМЕР_1 .

30 вересня 2019 року після отримання СМС-повідомлення ОСОБА_1 звернувся до ДВС з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та з заявою про зняття арешту з даного рахунку.

07 жовтня 2019 року скаржник отримав лист-відповідь від 02 жовтня 2019 року № 13794/15.01-35/45911 з роз`ясненням, що зняття арешту проводиться тільки через суд з посиланням на судову практику.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження йому вручено не було, на прохання надати копію постанови, йому було відмовлено, мотивуючи тим, що йому її надіслали по пошті. Також було відмовлено у ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

10 жовтня 2019 року скаржник повторно звертався до відділу ДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та видачу копії ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 727/6406/18 проте отримав відмову з роз`ясненням порядку ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

21 жовтня 2019 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представники ОСОБА_1 не знайшли підтвердження (повідомлення про надсилання рекомендованим листом) надсилання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з викладеним скаржник вважає, що дії та рішення державного виконавця є неправомірними, оскільки порушено: право боржника отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, у разі неодержання якої - державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії; виконати рішення суду добровільно, передбачене нормою ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»; державний виконавець неправомірно наклав арешт на пенсійний рахунок боржника та заблокував пенсійну картку, що є порушенням, оскільки арештував пенсію, а не звернув стягнення на пенсію; державний виконавець неправомірно наклав арешт на доходи боржника, пенсію, а не на кошти боржника, що перебувають на рахунках боржника та виявлені виконавцем.

ОСОБА_1 просив визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Глущенко А.С. щодо примусового стягнення заборгованості неправомірними; визнати рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Глущенко А.С. щодо накладення арешту на доходи, пенсію неправомірними; визнати постанову про арешт коштів боржника від 10 вересня 2019 року ВП №59110221 незаконною; визнати постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 1 785,03 грн. незаконною.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Глущенко А.С. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу суду першої інстанції постановлену з порушенням норм процесуального права, просить скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити всі вимоги скарги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не відкрив провадження у справі, така ухвала відсутня у матеріалах справи; не вирішив питання в якому порядку проводити розгляд справи (спрощеному чи загальному позовному) та розглянув справу без проведення дебатів сторонами; суд першої інстанції не з`ясував, що постановою державного виконавця накладено арешт на кошти як на стандартний рахунок, а не рахунок призначений для виплати пенсії та не дав оцінку цим обставинам під час розгляду справи, хоча скаржник зазначав про це у скарзі; суд в ухвалі послався на те, що ОСОБА_1 не надавав державному виконавцю заяв про зняття арешту з рахунку та не надав документів, що підтверджують, що арештований рахунок призначений для зарахування пенсійних коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу Центральний ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) просить відмовити повністю у задоволенні скарги на дії Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), зазначаючи, що державним виконавцем даного відділу ДВС була повністю дотримана процедура зі здійснення виконавчого провадження №59110221, передбачена ЗУ «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави про визнання незаконними постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про арешт коштів боржника.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2019 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черкасигаз збут» 16 088 грн.

17 квітня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси видав виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі державний виконавець) було відкрито виконавче провадження. Копія постанови була направлена заказним листом за адресою АДРЕСА_1 . Проте вказана постанова ОСОБА_1 отримана не була і повернута до виконавчої служби.

17 травня 2019 року державним виконавцем також була винесена постанова про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1 785 грн.

10 вересня 2019 року державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

10 вересня 2019 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти в АТ «Укргазбанк» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 19 835 грн.

Докази про вручення копій названих постанов в матеріалах справи відсутні.

30 вересня 2019 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до державної виконавчої служби із заявою про ознайомлення із матеріалами справи, в якій просила також видати постанову про відкриття виконавчого провадження.

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримав лист-відповідь від 02 жовтня 2019 року з роз`ясненням, що зняття арешту проводиться тільки через суд з посиланням на судову практику.

10 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до державної виконавчої служби із заявою, в якій просила ознайомитися із виконавчим провадженням і надати в паперовому вигляді ухвалу Верховного Суду від 07 лютого 2019 року.

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії і бездіяльність державного виконавця. В скарзі вказав, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчих документах.

У виконавчому документі вказана адреса боржника АДРЕСА_1 . За даною адресою державний виконавець направив постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була повернута до виконавчої служби в зв`язку із неврученням. Боржник не повідомляв державного виконавця про зміну адреси.

Тому, виходячи із змісту ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» вважається, що ОСОБА_1 був повідомлений про початок примусового виконання рішення.

Відповідно до п. «а», ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В скарзі боржник ОСОБА_1 вказує, що дізнався про арешт його пенсійного рахунку із повідомлення АТ «Укргазбанк» 29 вересня 2019 року.

07 жовтня 2019 року боржник отримав лист-повідомлення державної виконавчої служби в якому було вказано, що зняття арешту проводиться тільки через суд.

Із скаргою звернувся до суду 31 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із заявою про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 не звертався.

Про порушення його прав, на його думку, ОСОБА_1 дізнався 29 вересня 2019 року і 07 жовтня 2019 року. До суду звернувся 31 жовтня 2019 року із пропуском процесуального строку.

Тому заява в частині визнання дій державного виконавця щодо примусового стягнення заборгованості неправомірною, визнання рішення державного виконавця щодо накладення арешту на доходи, пенсію неправомірною і визнання постанови про арешт коштів боржника від 10 вересня 2019 року незаконною підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 10 вересня 2019 року незаконною, то апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п. 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановлює ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків в об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

У справі, яка переглядається, об`єднано в одне провадження кілька вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Але суд першої інстанції на вказані вимоги закону не звернув увагу і розглянув одну із вимог, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Що стосується апеляційної скарги в частині відсутності у справі постанови про відкриття провадження у справі, то суд виходить із наступного.

Відкриття провадження у справі передбачено Розділами ІІІ, IV, V, VI, VIII ЦПК України.

Судовий контроль за виконанням судових рішень викладений у Розділі VII ЦПК України, який не передбачає винесення постанови про відкриття провадження у справі.

Крім того суд враховує, що скасуванню підлягає ухвала суду першої інстанції у повному вигляді, по інших підставах.

Також відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України такі дії суду не є підставою для обов`язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2020 року в частині визнання дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Глущенко Альони Станіславівни щодо примусового стягнення заборгованості неправомірною; визнання рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Глущенко Альони Станіславівни щодо накладення арешту на доходи, пенсії ОСОБА_1 неправомірними; визнання постанови про арешт коштів ОСОБА_1 від 10 вересня 2019 року неправомірною скасувати, а скаргу в цій частині залишити без розгляду.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2020 року в частині визнання постанови про стягнення виконавчого збору від 10 вересня 2019 року незаконною скасувати, а провадження в цій частині закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення в цій частині до адміністративного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: