печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «А. Володарська»

третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн»

третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сафабі»

третя особа 3: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація

третя особа 4: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 5: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Департамент архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві)

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «А. Володарська», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сафабі», Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Департамент архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві) про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач до судових засідань, які призначались на 14 годину 8 жовтня 2019 року, 11 годину 31 січня 2020 року не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 192, 208).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «А. Володарська», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сафабі», Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Департамент архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві) про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин