overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-зз/646/22/20
Справа № 646/2619/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.20 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Лугової Ганни Анатоліївни, про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана заява.

Вивчивши матеріали заяви суддя вважає, що її необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Слід зазначити, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді заяв про скасування заходів забезпечення позову у цивільних справах, мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні правовідносини.

Так, відповідно до ч.2 статті 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з поданої заяви, будь-яких доказів на підтвердження направлення копії заяви про скасування заходів забезпечення позову, іншим учасникам справи, заявником не надано. Відомості щодо виконання такої вимоги процесуального закону у тексті заяви також відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на відсутність доказів направлення заявником, адвокатом Луговою Г.А., її заяви про скасування заходів забезпечення позову, іншим учасникам справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.2,12,158,182,183,258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Лугової Ганни Анатоліївни, про скасування заходів забезпечення позову - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.С. Блага
Справа № 524/5164/15-ц
Провадження № 8/524/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника заявника - відповідача ТОВ «Фірма «Берізка» - Олефіра П.П., заінтересованої особи позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ТОВ «Фірма «Берізка» в особі Олефіра Петра Петровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати боргу по заробітній платі та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 258 - 260, 353, 354, 423, 424, 425, 426, 429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Фірма «Берізка» в особі Олефіра Петра Петровича у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати боргу по заробітній платі та моральної шкоди.

Заявник відповідач: ТОВ «Фірма «Берізка», , юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сумська, буд. № 40 кв. № 2.

Заінтересована особа позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали буде виготовлено 03 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 06.10.2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

При постановленні рішення в зазначеній цивільній справі судом було допущено описки а саме: в резолютивній частині рішення не вірно зазначено по батькові відповідача, зазначено « ОСОБА_2 », а потрібно « ОСОБА_2 », а також не вірно вказана сума, яку потрібно стягнути з відповідача за правничу допомогу, вказано «80000 грн.», а потрібно «8000 грн.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учаників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначене рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущені описки слід виправити та зазначити в резолютивній частині рішення по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 », а також вказати суму, яку потрібно стягнути з відповідача за правничу допомогу «8000 грн.» замість «80000 грн.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 06.10.2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

В рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2020 в цивільній справі № 758/14513/18 внести наступні виправлення: зазначити в резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_2 » замість «Стягнути з ОСОБА_2 », а також «витрати за надання правничої допомоги в сумі 8000 грн.» замість «витрати за надання правничої допомоги в сумі 80000 грн.»

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 313/59/20
Провадження № 2-о/313/8/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Веселівський районний відділ державної реєстрації актів Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2 , громадянки України, 1931 року народження, уродженки села Порадівка, Васильківського району Київської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в Україні, м. Сімферополь, Автономної Республіки Крим, у віці 88 років.

Заінтересованою особою у справі є Веселівський районний відділ державної реєстрації актів Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: … 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 175, 293-294, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 313/59/20 за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Веселівський районний відділ державної реєстрації актів Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Центральна, 150-А), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Справу призначити до судового розгляду о 16 год. 30 хв. 15.01.2020 р. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою вул. Центральна, 135 смт. Веселе з повідомленням сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

15.01.2020
Номер провадження 2-н/341/3/20
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2020 р. місто Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 3746,35грн. на користь КП «Житловик», відповідно до статей 509, 526, 633, 634, 641, 642 ЦК України, в порядку статей 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житловик» 210 (сто девяносто одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Суддя:Т. В. Гаполяк
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя : Т. В. Гаполяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 947/1900/20
Провадження № 2-н/947/116/20
УХВАЛА

03.02.2020 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» ( ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання у розмірі 31337,95 гривень, що утворилась станом на 01.01.2020 року.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та документи, які додаються до неї, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити КП «Теплопостачання міста Одеса» господарство» у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог, а саме: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк встановлений законом для пред`явлення позову.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з даної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.161,163, 165-166,260-261,354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» () у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за надані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Київський районний суд м.Одеси.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 372/4474/13-ц
ухвала

Іменем України

03 лютого 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Літкевича В.С.,

представника Кабінету Міністрів України Сінька А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення судового рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення судового рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.Б. Тиханський
Номер провадження 2/754/1829/20
Справа № 754/9042/19
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Клочко І.В., за участю секретаря судового засідання Шаманаєвої А.Д., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду по суті на 15-00год. 01 березня 2021 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Суддя
Справа № 572/3006/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу № 572/3006/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_4 , зареєстрований 26 липня 2002 року Любиковицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 09, залишивши після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_5 ».

В судове засідання позивачем подано письмову заяву, в якій заявлено клопотання про залишення її позову без розгляду, оскільки сторони примирились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що клопотання позивача відповідає вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, вказане клопотання підлягає до задоволення, а тому позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ
Справа № 199/9436/18
(2/199/53/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з: житлового будинку під літ. «А-1», загальною площею 73,9 кв.м, житловою площею 38,5 кв.м, допоміжною площею 35,4 кв.м, до складу якого входить: житлова кімната під №1, загальною площею 8,4 кв.м, коридор під № 2, площею 5,1 кв.м, житлова кімната під №3, площею 7,4 кв.м, гардеробна під №4, площею 7,9 кв.м, житлова кімната під №5, площею 7,0 кв.м, вітальня під №6, площею 15,7 кв.м, кухня під №7, площею 11,1 кв.м, санвузол під №8, площею 4,1 кв.м, коридор під №9, площею 7,2 кв.м; прибудови житлової під літ. «А11», площею 51,0 кв.м; тераси під літ. «а-1», площею 7,8 кв.м; літньої кухні під літ. «Б», площею 12,2 кв.м; сараю під літ. «В», площею 9,9 кв.м; погребу під літ. «п/д В», площею 9,9 кв.м; альтанки під літ. «Д», площею 7,8 кв.м; навісу під літ. «Е», площею 8,3 кв.м; лазні під літ. «Ж», площею 16,0 кв.м; душу під літ. «И», площею 1,8 кв.м; вбиральні під літ. «К», площею 0,9 кв.м; споруд, замощення під № 1 13, І, що розташовані на земельній ділянці площею 623 кв.м.

Судові витрати покласти на сторону, яка їх понесла.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.12.2020 року

Суддя

21.12.2020