Справа № 2-1898/10
УХВАЛА

про самовідвід

23 квітня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1898/10 а позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Херсонське РУ до Сільськогосподарського приватного підприємства "Гранд-Юг", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 21.04.2020 року матеріали вищезазначеної заяви про відновлення втраченого судового провадження №2-1898/10 на підставі ухвали судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 16 квітня 2020 року в цивільній справі №2-1898/2010 (провадження №2-п/766/60/20) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.09.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Херсонське РУ до Сільськогосподарського приватного підприємства "Гранд-Юг", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшли судді Войцеховській Я.В.

23.04.2020 року головуючою суддею Войцеховською Я.В. подано заяву про самовідвід у справі, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Заява мотивована тим, що зі змісту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2020 року в цивільній справі №2-1898/10 (провадження №2-п/766/60/20) суддею Єпішиним Ю.М. встановлено, що для вирішення питання про перегляд заочного рішення, суд має відновити втрачене судове провадження. Зазначені матеріали містяться в матеріалах справи, проте, зазначена справа не передана судді Єпішину Ю.М. Враховуючи, що ОСОБА_1 не є суб`єктом звернення, визначених ст.403 ЦПК України, суд визнав за необхідне за власною ініціативою порушити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зазначеною статтею не передбачені обставини, визначені ухвалою суду, а саме порушення питання про відновлення втраченого судового провадження. Правовою нормою чітко визначено, що суд, який ініціював це питання, сам його і вирішує.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 15.4 п.15 розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи вимоги ст.489, пп.15.4 п.15 розділу ХІІІ ЦПК України, пп.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ця справа мала бути розподілена судді, який ініціював питання про відновлення втраченого судового провадження для вирішення іншої справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В цьому випадку порушений порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за доцільне розглянути питання про самовідвід до відкриття провадження у справі, оскільки від вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-1898/10 залежить розгляд цивільної справи №2-1898/10 (провадження №2-п/766/60/20) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.09.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Херсонське РУ до Сільськогосподарського приватного підприємства "Гранд-Юг", Печерської С.О. про стягнення заборгованості, яка перебуває у провадженні судді Єпішина Ю.М.

Згідно з ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки порушений порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючої судді Войцеховська Яни Вікторівни про самовідвід - задовольнити.

Справу №2-1898/10 (провадження №2-в/766/18/20) передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для перерозподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В. Войцеховська