Провадження № 22-ц/801/779/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

16 квітня 2020 рокуСправа № 127/25757/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Вінниці, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Корпорації «Медіа корпорація «RIA», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «RIA» про відшкодування моральної шкоди, визнання недостовірною інформації і такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання вчинити дії, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 127/25757/19 із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Матківська М. В., судді: Міхасішин І. В., Сопрун В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору та про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2020 року, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; продовжено їй строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2020 року, а саме: для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, на строк, що не може перевищувати десяти днів, починаючи з дати закінчення карантину, а саме з 24 квітня 2020 року.

15 квітня 2020 року головуючий суддя Матківська М. В. заявила собі самовідвід з тих підстав, що 02 квітня 2020 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_1 від 01 квітня 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вінницького апеляційного суду Матківської М. В. за дії, вчинені під час розгляду справи № 127/25757/19.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що даний самовідвід підлягає до задоволення.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Такими обставинами у цій справі є втручання позивача ОСОБА_1 у здійснення правосуддя, вплив на суддю і поширення інформації письмово з метою впливу на безсторонність суду.

Суд вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості судді. При цьому, якщо прийняті судом у складі цього судді рішення є об`єктивними, неупередженими та відповідають нормам матеріального і процесуального права, то у випадку наявності наведених обставин може мати місце втрата суспільної довіри до конкретного судді, що підриває авторитет Судової влади.

З урахуванням наведеного, викладені обставини є підставою для самовідводу судді, тому заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву головуючого-судді Матківської Марії Василівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати для визначення колегії суддів для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська