Справа № 559/2710/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів як солідарних боржників 4504,40 грн. заборгованості згідно кредитного договору № DВ від 14.04.2017 року та договору поруки № DВ-П від 14.04.2017 року. В обґрунтування позову посилається на те, що 14 квітня 2017 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «Самопоміч з 14.04.2017 року, було укладено кредитний договір за № DВ відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 7000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на вісімнадцять місяців. У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору та Додатку № 1, відповідач брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 587 грн. 18 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 14.05.2017 року до - 14.10.2018 року. За період з 14.04.2017 року по 30.08.2019 року ним було сплачено 9650 грн., з яких 3093 грн. 66 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 6556 грн. 34 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З травня місяця 2017 року відповідачем постійно порушувалися умови договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. З 30.08.2019 року відповідачем не було здійснено жодної сплати у виконання даного кредитного договору.

У забезпечення виконання зобов`язань відповідача, що випливають з кредитного договору між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 14.04.2017 року було укладено договір поруки № DВ-П. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами щодо необхідного дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки відповідачами були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Таким чином станом на 27 листопада 2019 року заборгованість по кредитному договору № DВ від 14.4.2017 року становить 4504 грн. 40 коп., що складається з 3906 грн. 34 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту 598 грн. 06 коп. - процентів за користування кредитними коштами.

Позивачем 10.02.2020 подано заяву про зміну розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн., оскільки заборгованість в розмірі 4504 грн. 40 коп. відповідачами погашена. Справу просить розглянути у відсутності позивача.

Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, про що повідомлені належним чином усі учасники.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відзив на позову заяву не подали, заяв та клопотань від них не надходило. Ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження, якою визначено строк подачі відзиву на позовну заяву та копію позовної заяви з додатками відповідачі отримали 03.02.2020, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 14 квітня 2017 року була подана заява на отримання кредиту № 38, в сумі 7000 грн. терміном на 18 місяців (а.с. 4).

14 квітня 2017 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № DВ відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 7000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних (а.с. 7-8).

Згідно договору поруки № DВ-П від 14 квітня 2017 року між КС «Самопоміч» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, де ОСОБА_2 виступає поручителем ОСОБА_1 по кредитному договорі № DВ від 14 квітня 2017 року (а.с. 9).

Згідно видаткового касового ордеру від 14 квітня 2017 року ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 7000 грн., що підтверджується його підписом (а.с. 10).

14 квітня 2017 року ОСОБА_1 був прийнятий членом КС «Самопоміч» (а.с. 11).

Згідно розрахунку заборгованості за період з 31.08.2019 року по 27.11.2019 року ОСОБА_1 загальний розмір заборгованості становить 4504 грн. 40 коп. з них 3906 грн. 34 коп. основна суму кредиту та 598 грн. 06 коп. проценти за користування кредитом (а.с. 20, 21).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідачка ОСОБА_2 виступає поручителем ОСОБА_1 по кредитному договору № DВ від 14 квітня 2017 року.

Як зазначено у ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як зазначив позивач, заборгованість за кредитом у розмірі 4504 грн. 40 коп. відповідачами сплачена.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивач просить стягнути з відповідачів 1921 грн. сплаченого судового збору.

Суд вважає, що понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 1921 гривні, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, оскільки борг відповідачами сплачено після пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 525, 526, 530, 610, 611, ч.2 ст.612 ЦК України, ч.2 ст. 1050, 1054 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) солідарно на користь Кредитної спілки «Самопоміч» (, pax. № НОМЕР_3 у ТВБВ №10013/0149 філії - Львівського обласного управління AT «Ощадбанк») 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок на повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не булу вручену у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Ралець