Справа № 495/39/16-ц
Номер провадження 2/495/132/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження по справі

28 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Байрамова Олександра Володимировича про зупинення провадження по справі №495/39/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

17.09.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката Байрамова Олександра Володимировича про зупинення провадження по справі.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом АТ «Укрсоцбанк» та його правонаступника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, судові повідомлення повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо 187 відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Своє клопотання адвокат Байрамов Олександр Володимирович обґрунтовує тим, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/1265/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозова Ольга Станіславівна, про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44347371 від 30.11.2018 року, згідно яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до п. 6, ч. 1, ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається і порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Справа №495/1265/19 впливає на справу №495/39/16, що підтверджується наступним. Відповідно до п. 5 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання: боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотеко держателя, боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем є дійсним, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

АТ «Укрсоцбанк» скористався своїм право та задовольнив свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у позасудовому порядку, шляхом реєстрації права власності на іпотечне майно за АТ «Укрсоцбанк», але не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав позовну заяву, якою просить скасувати рішення державного реєстратора, яким зареєстровано право власності на іпотечне майно за АТ «Укрсоцбанк».

Таким чином при задоволенні позову ОСОБА_1 у справі №495/1265/19, заборгованість за кредитним договором повернеться, а отже стягнення у справі №495/39/16 необхідно продовжити, однак якщо буде відмовлено у позові ОСОБА_1 у справі №495/1265/19 то зазначене підтвердить відсутність зобов`язання за кредитним договором, за таких підстав позов про стягнення втратить свою актуальність.

Вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання про зупинення провадження по справі, докази, які надані представниками сторін, суд приходить до наступного.

Так, предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №2007/671Ф03.14-27 від 31.07.2007 року у сумі 19623,12 долларів 12 центів США та за зустрічними позовними вимогами визнання недійсним цього кредитного договору.

Предметом розгляду справи №495/1265/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозова Ольга Станіславівна, про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44347371 від 30.11.2018 року, згідно яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк» є скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозової Ольги Станіславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), згідно з яким проведене державну реєстрацію прав власності на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «Укрсоцбанк».

Рішення в цивільній справі №495/1265/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозова Ольга Станіславівна, про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44347371 від 30.11.2018 року, згідно яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк» має тісний зв`язок з вирішення даної справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання адвоката Байрамова Олександра Володимировича, який діє в інтересах позивача за первісним позовом щодо зупинення провадження є обґрунтованим, а провадження у справі підлягає зупиненню до набранням законної сили рішення по цивільній справі №495/1265/19 за позовною заявою ОСОБА_5 до АТ «Укрсоцбанк», Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозова Ольга Станіславівна, про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44347371 від 30.11.2018 року, згідно яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк» .

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.43, 44, 49, 251, 258-260, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Байрамова Олександра Володимировича про зупинення провадження по справі №495/39/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим- задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №495/39/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №495/1265/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозова Ольга Станіславівна, про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44347371 від 30.11.2018 року, згідно яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя