overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/7957/20

№ 2-н/639/2052/20

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 914,13 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.10,160-162,167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
Справа № 577/5577/19
Провадження № 2/577/201/20
У Х В А Л А

"03" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позову заперечує , відзив на позов буде надавати в судовому засіданні. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань про витребування доказів сторонами не подано.

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження, а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03 березня 2020 року о 8 год. 30 хв.

Учасників справи повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

22.12.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі Талдоновій М.Є.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача по справі - про відвід судді Новаку Р.В., -

ВСТАНОВИВ:

позивачем заявлено заяву про відвід судді Новаку Р.В. з тих підстав, що у позивача існують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді цієї справи, оскільки головуючий не задовольнив його клопотання в даному судовому засіданні та упереджено ставився під час попередніх засідань.

Представник позивача підтримав заявлений відвід.

Представник відповідача заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, просив відмовити в його задоволенні. Окремо зазначив, що заявляючи даний відвід, позивач зловживає своїми правами та намагається штучно затягнути судовий процес.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Новака Р.В., позивачем не надано.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Новака Р.В., оскільки обставини, зазначені позивачем не є підставами для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України та позивачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Новака Р.В. Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді Новака Р.В. при розгляді цієї справи не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Новаку Р.В. - відмовити.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 279/5738/19 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 70 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді: Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 13:40 год. 06 травня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3665/20 Справа № 205/6469/19 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну розміру аліментів, стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну розміру аліментів, стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Номер справи 752/25061/20

Провадження номер 2/752/8122/20

21.12.2020 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майн та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва позовом, в якому просили:

- припинити право власності відповідача ОСОБА_4 на 1/16 частину квартири АДРЕСА_1 , визнавши за ним право на компенсацію її вартості у розмірі 66 375 грн., що розміщені на депозитному рахунку Голосіївського районного суду м. Києва;

- визнати за ОСОБА_2 право на 1/16 частину квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши зміст поданої заяви, а також вивчивши матеріали, приєднані до заяви, надходжу до висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З поданого позову вбачається, що позивачами ОСОБА_5 заявлено дві позовні вимоги: немайнового та майнового характеру.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення, зокрема, надання в розпорядження суду оригіналу доказу про сплату судового збору за другою позовною вимогою.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майн та визнання права власності, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року місто Київ

справа № 372/1588/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/15343/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обухівський районний підрозділ приватного акціонерного товариства "Київобленерго", про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обухівський районний підрозділ приватного акціонерного товариства "Київобленерго", про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 209 760 грн. та судові витрати в розмірі 2 506 грн. 70 коп., а всього 212 266 грн. 70 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2020 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обухівський районний

підрозділ приватного акціонерного товариства "Київобленерго", про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2020 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 2 лютого 2021 року о 15 годині 50 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 683/552/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

представника позивача - адвоката Кашина В.А.;

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/552/18, 2/683/22/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 28 серпня 2016 року в розмірі 5000 доларів США, 3% річних за період з 29 серпня 2016 року по 01 березня 2018 року в сумі 178,76 доларів США, а всього 5178,76 доларів США.

В решті позовних вимог відмовити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя:
Справа № 639/485/20
Провадження № 2-н/639/106/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
справа №431/443/20
провадження №2-о/431/217/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській областіпро встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській областіпро встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Лисичанськ Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України м. Лисичанськ Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить суд визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанська Луганської області щодо виплати не в повному обсязі сум пенсії померлого пенсіонера ОСОБА_1 , а також зобов`язати Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанськ Луганської області виплатити недоотриману суму пенсії померлого пенсі заборгованість з виплати пенсії за минулий час з урахуванням (доплат, надбавок, перерахунків) ОСОБА_1 у розмірі 7053,67 грн.

Учасники справи до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В судовому засіданні судом були дослідженні матеріали даної цивільної справи та убачається, що для встановлення наявності або відсутності обставин, які викладені позивачем у позові необхідні його особисті пояснення, без яких суд не має змоги ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підстав викладеного, суд визнає потрібним відкласти розгляд справи для виклику позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 на 18 березня 2020 року об 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. О. Калмикова