ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 501/4113/19

Апеляційне провадження № 22-ц/813/5122/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів: Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу представника Крилової Олени Леонідівни в інтересах акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 грудня 2019 року у складі судді Смирнова В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк», банк) звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 січня 2015 року у розмірі 43 345,14 грн. (а.с.1-42).

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 грудня 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» повернуто заявнику та роз`яснено позивачу право звернення з позовом до суду за зареєстрованим місцем знаходження (перебування) відповідача (а.с.47).

Повертаючи позовну заяву, суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Іллічівському міському суду Одеської області, з огляду на положення ст.ст.27,28 ЦПК України та відсутність відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник Крилова О.Л . в інтересах банку, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 грудня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.50-51).

На обґрунтування скарги Крилова О.Л. зазначила, що суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ч.9 ст.28 ЦПК України, якою встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування. З огляду на те, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , тому, представник вважала, що справа підсудна саме Іллічівському міському суду Одеської області. Судом не встановлено нове місце реєстрації відповідача, тому правових підстав для повернення позовної заяви у суду не було.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Позиція апеляційного суду

За правилами ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 грудня 2019 року розглянута апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Іллічівському міському суду Одеської області, з огляду на відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача за даними відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Параграфом 3 глави 2 розділу 1 ЦПК України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність).

Частина 1 ст.27 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (загальне правило).

Статті 28-30 ЦПК України встановлюють виключення із загального правила територіальної підсудності.

Так, за змістом ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що банк звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.4-6,42).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією паспорта громадянина України відповідача ОСОБА_1 , що додана до позовної заяви (а.с.4, 34).

За таких обставин важко зрозуміти чим керувався позивач, який звернувся з даним позовом до місцевого суду, розташованого не в м.Одесі, а за його межами - в Одеській області.

Судом першої інстанції було встановлено, що за даними відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області відомості щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні (а.с.46). Отже, у м.Чорноморськ Одеської області відповідач не зареєстрований.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача за даними, що містяться в матеріалах справи, є: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Малиновського районного суду м.Одеси, колегія суддів прийшла до висновку, що банк помилково звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з даним позовом, оскільки справа підсудна Малиновському районному суду м.Одеси, що відповідає вимогам ч.1 ст.27 та ч.9 ст.28 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги представника Крилової О.Л. в інтересах банку, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст.27,28, 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Крилової Олени Леонідівни в інтересах акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 грудня 2019 року залишити без змін.

Роз`яснити позивачу право звернення з даним позовом до Малиновського районного суду м.Одеси.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2020 року.

Головуючий:

Судді: