печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3613/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Дибі І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Шевчук Дмитро Валерійович, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року до суду надійшла позовна заява, яку 28 січня 2020 року передано судді для вирішення питання про відкриття провадження.

Разом із позовною заявою до суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладенням арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яке оспорюється в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений представником позивача спосіб, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Шевчук Дмитро Валерійович про визнання договору недійсним.

Подану заяву, сторона позивача, обґрунтовує наступним.

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 підставі Договору купівлі-продажу, що укладений з ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим Володимиром Олександровичем 28 грудня 2006 року за реєстровим № 4839.

Зазначене також підтверджується відповіддю КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-746 (И-2020) від 21 січня 2020 року, згідно з якою, за даними реєстрових книг Бюро об`єкт нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Біляєвим В.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28 грудня 2006 року № 4839, за яким ОСОБА_7 продав кв. АДРЕСА_2

Зазначена квартира придбана позивачем у 2006 році та з того часу ОСОБА_2 жодних правочинів щодо розпорядження нею не укладала, на вказані дії нікого не уповноважувала.

16 січня 2020 року, позивачу стало відомо, що невідомі їй особи здійснюють заміну замків на вхідних дверях квартири. Прибувши на місце позивач виявила раніше невідомого їй чоловіка, який не допустив її до приміщення та повідомив, що він є уповноваженою особою власника.

Про зазначені дії було негайно повідомлено працівників поліції, які прибули за викликом на місце скоєння злочину, лише після чого позивача допустили до квартири.

Зазначені обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити виконання можливого рішення суду на користь ОСОБА_2 та поновлення її порушених прав.

Позивач вважає, що достатнім заходом забезпечення позову буде:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 127,5 кв.м., загальною площею 225,9 (двісті двадцять п`ять цілих дев`ять десятих) кв.м.

З огляду на викладене, позивач просить захистити його права та вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та забороною особам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо оскарження державної реєстрації нерухомого майна, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна новим власником.

При цьому, накладення арешту на майно та заборона особам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Шевчук Дмитро Валерійович , про визнання договору недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам, державним та приватним нотаріусам) вносити будь-які зміни (записи), на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також вчинити будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав та їх обтяжень, у тому числі з відкриттям розділу, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно об`єктів нерухомості, право приватної власності та іншим органам стосовно реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації стосовно зазначеної квартири.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л.Бусик