overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/314/20
Провадження номер: 2/223/204/2020
УХВАЛА

24 квітня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені М.С. Сургая» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Державного підприємства «Шахта імені М.С. Сургая», юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, про стягнення моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачем в позові заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені М.С. Сургая» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 15 липня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 05 червня 2020 року.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 15 липня 2020 року.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 15 липня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
УХВАЛА

13 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 607/3119/19

провадження № 61- 3241 ск 20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2019 року та на постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про передачу дитини для проживання з батьком,

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, оскільки в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу та просить скасувати рішення суду першої, а також апеляційної інстанцій з передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстав, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування частини четвертої статі 159 СК України.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/3119/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про передачу дитини для проживання з батьком.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 13 травня 2020 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук
Справа № 627/197/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2020 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вовк Л.В

з участю секретаря - Полєшко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1220,1222,1258,1261,1296 ЦК України , ст.ст. 10, 12,13,81,263-265,354 ЦПК України , суд ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право на Ѕ частину земельної частки (пай) , яка перебувала у колективній власності колишнього КСП « Агрофірма Мурафська « в розмірі 4,3 умовних кадастрових гектарів , що знаходиться на території Качалівської сільської ради , на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0219400 , що належить ОСОБА_5 .

В іншій частині позову ОСОБА_1 ,правонаступником якої є ОСОБА_2 , -відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування право на земельну частку (пай) , яка перебувала у колективній власності колишнього КСП « Агрофірма Мурафська « в розмірі 4,3 умовних кадастрових гектарів , що знаходиться на території Качалівської сільської ради , на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0219400 , що належить ОСОБА_5 , по ј частині кожній.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 30.04.2020 року.

Найменування сторін :

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , зареєстрована: АДРЕСА_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , зареєстрована : АДРЕСА_3 , РНОКПП : НОМЕР_3 .

Суддя Вовк Л. В.
Справа № 676/1922/20
Номер провадження 2/676/1292/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

28 квітня 2020 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кам"янець- Подільської міської ради ( м. Кам"янець- Подільський Майдан Відродження,1) про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлій ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 03 червня 2020 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 229/1844/20
Номер провадження 4-с/229/8/2020
УХВАЛА

"24" квітня 2020 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії " Донецька залізниця" на дії державного виконавця

В с т а н о в и в :

23.04.2020 року заявник звернувся до Дружківського міського суду із скаргою на дії державного виконавця.

Розглянувши матеріали скарги, суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. 448 ЦПК України та подана у межах строків, передбачених ст. 449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 450 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії " Донецька залізниця" на дії державного виконавця прийняти та призначити до розгляду у судове засідання у залі судового засідання Дружківського міського суду за адресою: Дружківка вул. Енгельса, 45 на 04.05.2020 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали надіслати заявнику та у відділ державної виконавчої служби.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 697/123/20
провадження №2/697/279/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді О. М. Льон

за участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Акціонерного Товариства Комерійний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного Товариства Комерійний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 17.02.2020, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерійний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 29.05.2020 о 09:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Льон
Справа № 591/2336/20
Провадження № 2/591/1730/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Проц А.В. звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 23303, 30 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2102, 00 грн.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до спільного розгляду, суд повинен перевірити зарахування сплаченого судового збору.

При поданні позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн., однак кошти сплачено не невірний рахунок.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору та приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху.

Реквізити для сплати судового збору: р/р UA0018540; отримувач Сумська міська отг/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, за нормами ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи письмового оригіналу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог вказаного процесуального законодавства, до позовної заяви приєднані копії письмових доказів, однак вони не засвідчені належним чином.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, зазначених в додатках.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу .

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкодив порядку регресу залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя О.В. Грищенко
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/845/20
27 квітня 2020 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 13 ЗУ "Про ринок природного газу",
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
на користь ТОВ "Рівнегаз збут"
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа № 265/2432/20
Провадження № 2/265/1050/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 липня 2020 року о 14-30 годині.

Викликати у судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

"23" квітня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Якуші Н.В.,

За участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.05.2013 року у розмірі 50145 грн. 92 грн., стягнути судовий збір 1921 грн.

13 квітня 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями на підставі звільнення з посади судді ОСОБА_2 відповідно до п.2.3.50 Положено про АСДС цивільна справа за вищевказаним позовом розподілена в провадження судді Якуші Н.В.

Сторони у судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток зі зворотнім повідомленням, причина неявки представника позивача клопотання про слухання справи за їх відсутністю, представника відповідача- клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З 12 березня до 24 квітня 2020 року на засіданні Кабінету Міністрів України було прийнято рішення про запровадження в Україні карантину через спалах короно вірусу.

Враховуючи вищенаведені обставини, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, виконуючи рекомендації Ради суддів України від 11 березня 2020 року, в яких зазначено, що проведення судових засідань є обмеженим, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо 09 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша