ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/204/20 Номер провадження 22-ц/814/1189/20Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльність щодо не розгляду та ненадання відповіді на звернення, зобов`язання розглянути звернення з наданням відповіді

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2020 року

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності ФОП ОСОБА_2 щодо не розгляду її звернення про можливість працевлаштування та не надання відповіді на нього. Прохала зобов`язати відповідача розглянути звернення та надати відповідь на нього.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що вказана позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, недоліки встановлені ухвалою суду від 10 лютого 2020 року позивачем не усунуто.

З вказаною ухвалою не погодилася позивач, у зв`язку з чим подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що ухвала була прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки залишаючи позовну заяву без руху судом чітко не зазначено недоліків позовної заяви, а наведено лише норми ст. 175 ЦПК України. В заяві про усунення недоліків позивачем зазначено, що позивачем при поданні позову до суду дотримано вимоги цивільного процесуального законодавства. Крім того у вказаній заяві виконано вимогу суду та вказано, що позивачем не вживались заходи забезпечення доказів або позову, а також вказано електронні адреси сторін у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 вказала, що позивач , під час подання позовної заяви, допустила ряд недоліків, які не усунула , в зв`язку з чим суд обґрунтовано постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав..

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , яка на думку позивача, в порушення вимог ЗУ « Про звернення громадян» не надала відповіді на її звернення щодо можливості працевлаштування.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків. Судом встановлено наступні недоліки позовної заяви - не надано доказів порушення прав позивача з боку відповідачів, не надано підтвердження щодо отримання відповідачем відповідного звернення, не надано додатків, які зазначені в листі до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Також зазначено, що позивачем не вказано щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору та чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, а також не зазначено офіційної електронної адреси сторін у справі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2020 року позовну заяву - повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

З вказаною ухвалою місцевого суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України , позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не має права через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Враховуючи викладене, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу / підготовче провадження/, тому вказані в оскаржуваній ухвалі мотиви щодо неподання доказів при пред`явленні заяви, не є підставою для залишення заяви без руху та повернення заявнику.

Також, повертаючи скаргу, суд першої інстанції належно не вмотивував підстави її повернення, що позбавляє заявника можливості усунути наявні недоліки позовної заяви..

Крім того, колегією суддів враховується, що на виконання ухвали місцевого суду про залишення позовної заяви без руху, заявником у встановлені строки було подано заяву про усунення недоліків, в якій позивач надала пояснення щодо встановлених судом недоліків, та додатково вказала, що нею не вживались заходи забезпечення позову чи доказів до подання позову, зазначено офіційні електронні адреси сторін у справі..

Відповідно до положення п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ч.1 ст.379 ЦПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу місцевого суду слід скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, п. 6 ч.1 ст.374, ст. 379, ст. 382 ЦПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2020 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: __________________________Г.Л.Карпушин ______________ В.П.Пікуль