Справа № 417/9355/19
Провадження № 2-ві/417/11/20
УХВАЛА

"23" квітня 2020 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

за участі секретаря Брюховецької О.В.,

розглянувши заяву представника позивача-адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. перебуває цивільна справа №417/9355/19 за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Від представника позивача-адвоката Красноруцького О.М. 15.04.2020 року надійшла заява про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. з тих підстав, що між ним та суддею Чернік А.П. в останній час склалися неприязні стосунки та 03.02.2020 року ним було заявлено відвід судді з підстав упередженого ставлення до нього, що викликало сумніви в об`єктивності судді. Ухвалою Марківського районного суду від 28.02.2020 року у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

В процесі подальшого розгляду справи суддею Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. 27.03.2020 року було винесено ухвалу, якою було витребувано у позивача, який знаходиться в Канаді, у строк до 16.04.2020 року, в умовах введеного на території України карантину, оригіналів особистих документів, а саме: паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтва про народження. Тобто суддею Чернік А.П. в ухвалі суду було зазначені такі вимоги, які об`єктивно неможливо виконати, оскільки оригінали документів знаходяться поза межами України і не можуть бути надані у встановлений суддею строк, що свідчить про не об`єктивність судді та упереджене ставлення до нього, як представника сторони з метою залишення позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Крім того, суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. у розмові дійсно підтвердила той факт, що упереджено до нього відноситься, що підтверджується її подальшою поведінкою в судовому процесі, враховуючи, що суддя не заявляє собі самовідвід, вважає, що суддя Чернік А.П. не зможе об`єктивно та неупереджено розглядати справу за його участю та підлягає відводу.

Згідно Ухвали судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. від 17.04.2020 року, заява представника позивача-адвоката Красноруцького О.М. про відвід судді задоволена не була, оскільки суд не знайшов для цього підстав, та справу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Провадження по справі зупинено.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 року, заява представника позивача-адвоката Красноруцького О.М. про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., була передана на розгляд судді Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В.

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до п.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини, зазначені представником позивача-адвокатом Красноруцьким О.М. у заяві про відвід судді, суд, приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених уст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями судді в цивільній справі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача-адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В.Рукас