10.04.2020 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 4-с/644/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Саркісян О.А., при секретарі - Зоріній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стоянова А.С., начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здоровка О.І., стягувач ПАТ «Харківміськгаз», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стоянова А.С. по невиконанню ним абзацу два, три, п`ять резолютивної часини ухвали судді Орджонікідзевського районног суду м. Харкова Сітало А.К. від 06.08.2019 року по справі №644/5615/19 та щодо не передачі йому транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору. Зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стоянова А.С. здійснити виконавчі дії по скасуванню у виконавчому провадженні №49607773 постанови від 24.10.2016 року про накладення арешту на зазначений вище транспортний засіб із зазначенням цієї інформації в усіх реєстрах , про яких міститься інформація про арешт майна, накладений на підставі вказаної постанови; передачі ОСОБА_1 транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору. Визнати протиправною бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здоровка О.І. щодо нездійснення ним контролю за діями старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стоянова Антона Сергійовича стосовно дій про не передачу ОСОБА_1 транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору.

В обґрунтування скарги зазначив, що згідно постанови Харківського апеляційного суду від 29.05.2019 року по справ №639/6830/18 було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця по невиконанню ухвали суду щодо повідомлення боржнику та суду про виконання ухвали. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Сітала А.К. від 06.08.2019 року по справі №644/5615/19 , яка набрала законної сили 23.08.2019 року, було визнано неправомірною постанову від 24.10.2016 року по виконавчому провадженню номерний знак №49607773 про накладення арешту на транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору та зобов`язано державного виконавця або іншу особу цього відділу здійснити дії по скасуванню цієї постанови із зазначенням цієї інформації в усіх реєстрах, про яких міститься інформація про арешт майна, накладений на підставі вказаної постанови та повідомити суд та заявника про її виконання у десятиденний строк з дня її одержання. Скаржник зазначив, що до теперішнього часу ухвалу суду не виконана, постанову про арешт майна не скасовано та не зазначено інформації в усіх реєстрах. Незважаючи на те,що стягував своїм листом від 03.06.2019 року повідомив державного виконавця про заборгованість по виконавчому листу у сумі 215,15 грн. та він відмовляється авансувати витрати по сплаті витрат експерта по оцінці вищевказаної автомашини, до наступного часу не переданий на адресу божника транспортний засіб . Після одержання цього листа держвиконавцем не здійснювалося жодних дій для стягування з боржника 215,15 грн. та списання з його арештованих рахунків грошових коштів, незважаючи на те, що на арештованих держвиконавцем рахунках боржника маються грошові кошти в розмірі 3000 грн. Крім того, скаржник зазначив, що начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не було здійснено організацію та контроль за виконанням ухвали суду від 06.08.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у скарзі зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Представник стягувача ПАТ «Харківміськгаз» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомили.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) старший державний виконавець Стоянов А.С. в судове засідання не з`явився.

В матеріалах справи є відзив на скаргу, з якого вбачається, що МВДВС заперечують проти скарги в повному обсязі, просять відмовити у її задоволенні. Зазначили, що ухвала суду від 06.08.2019 року надійшла до відділу 13.08.2019 року, з приміткою «Ухвала не набрала законної сили». Ухвала суду, яка набрала законної сили до відділу не надходила. Для забезпечення виконання вимог ухвали. А ні боржник, а ні його представники до відділу не звертались. 14.01.2020 року на адресу відділу разом с супровідним листом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 з додатками, у тому числі копія ухвали суду від 06.08.2019 року , яка вступило в закогнн6у силу. Постановою про звільнення майна (коштів) боржника з-під арешту від 22.01.2020 року ВП №49607773 для забезпечення виконання ухвали Орджонікідзеського районного суду м. Харкова від 06.08.2019 року вчинено всі дії, які судом зобов`язано чинити, а саме: скасовано постанову про арешт майна боржника ВП №49607773 від 24.10.2016 року; застосовано наслідки скасування зазначеної постанови, а саме вилучено обтяження внесені на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №49607773 від 24.110.2016 року з усіх реєстрів, що належить боржнику; копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на виконання ухвали суду від 06.08.2019 року. Зазначили, що матеріали провадження містять квитанції АТ «Укрпошта» від 22.01.2020 року , що свідчать про направлення зазначеної постанови на адресу ОСОБА_1 та повідомлено суд про виконання ухвали від 06.08.2019 року. 20.02.2020 року старшим державним виконавцем Стояновим А.С. винесено постанову про зняття арешту з майна в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП №57106266, якою знято арешти з усього рухомого та нерухомого мана боржника та запропоновано тримати у зберігача належний йому транспортний засіб, що заходиться на відповідальному зберіганні у ДП «СЕТАМ».

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.10.2016 року постановою державного виконавця накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1

17.12.2018 року старшим державним виконавцем Ісаєнком А.В. по зведеному виконавчому провадженню №57106266 було складено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, згідно якої призначено відповідальним зберігачем представника ХФ ДП «СЕТАМ» Роженка ОСОБА_3 .

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2019 року скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій (бездіяльності), вчинених в межах виконавчого провадження №49607773, старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Тимошенко Аліною Сергіївною, головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Золотавіним Валерієм Юрійовичем та зобов`язання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнко Артема Володимировича здійснити певні дії спрямовані на відновлення прав боржника задоволено частково. Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Золотавіна В.Ю. від 24 жовтня 2016року по виконавчому провадженню №49607773, згідно якої накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN ТRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , та визнано неправомірною бездіяльність по не направленню її на адресу боржника ОСОБА_1 Зобов`язано старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнка А.В. або іншу посадову особу даного відділу державної виконавчої служби, здійснити дії по скасуванню у виконавчому провадженні №49607773 вказаної вище постанови із зазначенням про це інформації в усіх реєстрах в яких міститься інформація про арешт майна, накладений на підставі вказаної постанови. В задоволенні решти вимог відмовлено. Про виконання ухвали повідомити суд і заявника у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набрала законної сили 23.08.2019 року.

Як зазначено у скарзі, вимоги ухвали суду від 06.08.2019 року державним виконавцем не виконані.

Вимогами ст. 12 ч.3 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, у тому числі, отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

Постановою про звільнення майна (коштів) боржника з-під арешту ВП №4960773 від 22.01.2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стояновим А.С., скасовано постанову про арешт майна боржника ВП №49607773 від 24.10.2016 року. Застосовано наслідки скасування зазначеної постанови, а саме вилучити обтяження внесені на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №49607773 від 25.10.2016 року. Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та Орджонікізевському районному суду м. Харкова - на виконання ухвали суду від 06.08.2019 року у справі №644/5615/19.

Постановою про зняття арешту з майна ЗВП №57106266 від 22.02.2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стояновим А.С. знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Копію постанови направити на виконання до органу (установи), якому була надіслана постанова про арешт майна боржника, та сторонам виконавчого провадження, оскільки 18.02.2020 року надійшла відповідь АТ КБ «Приватбанк» про зареєстровані банківські рахунки на ім`я боржника, та про наявні залишки коштів на зазначених рахунках. Коштів на рахунках достатньо для погашення заборгованості.

Як встановлено у судовому засіданні, транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, на який накладено арешт, та передано на зберігання іншому зберігачу, згідно якої призначено відповідальним зберігачем представника ХФ ДП «СЕТАМ» ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не переданий.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення вимог заявника в частині визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стоянова А.С. щодо не передачі ОСОБА_1 транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору та зобов`язання передати ОСОБА_1 зазначений транспортний засіб. Також визнає протиправною бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здоровка О.І. щодо нездійснення ним контролю за діями старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стоянова А.С. стосовно дій про не передачу ОСОБА_1 транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Щодо вимог скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стоянова А.С. по невиконанню ним абзацу два, три, п`ять резолютивної частини ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. від 06.08.2019 року по справі №644/5615/19; зобов`язання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стоянова А.С. здійснити виконавчі дії по скасуванню у виконавчому провадженні №49607773 постанови від 24.10.2016 року про накладення арешту на зазначений вище транспортний засіб із зазначенням цієї інформації в усіх реєстрах, про яких міститься інформація про арешт майна, накладений на підставі вказаної постанови, суд не вбачає підстав для задоволення цих вимог, оскільки ці вимоги стосуються виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2019 року.

Законом передбачена відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Обрання заявником такого способу як визнання дій державного виконавця по невиконанню ухвали суду, що набрала чинності, не є таким, що грунтується на законі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стоянова А.С., начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здоровка О.І., стягувач ПАТ «Харківміськгаз» - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стоянова Антона Сергійовича щодо не передачі ОСОБА_1 транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стоянова Антона ОСОБА_5 передати ОСОБА_1 транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_6 щодо нездійснення ним контролю за діями старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стоянова Антона Сергійовича стосовно дій про не передачу ОСОБА_1 транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи в Харківський апеляційний суд до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2020 року.

Суддя О.А. Саркісян