Справа № 541/1920/19
Номер провадження 2/541/90/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 січня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Великообухівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності будинку та визнання права власності на будинок в порядку спадкування, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна архітектурно-будівельна інспекція,

установив:

27 серпня 201 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

На підтвердження позовних вимог посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати - ОСОБА_4 . Внаслідок її смерті відкрилася спадщина до складу якої право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_4 заповіту не склала.

У встановленому законом порядку позивачі прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їм було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу , що підтверджує право власності померлої на спірний житловий будинок. Таким чином відсутність правовстановлюючого документу перешкоджає позивачам реалізувати свої спадкові права, у зв`язку з чим вони звернулися до суду з відповідним позовом. Прохали суд встановити факт належності на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 вищевказаного будинковолодіння та визнати за кожним з позивачів право власності в порядку спадкування на 1/3 частину спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання (а.с.42).

У встановлений судом строк, відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися позовна заява мітить клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник Великообухівська сільська рада Миргородського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій заперечень щодо позову не висловив, прохав розгляд справи провести у його відсутність(а.с.51).

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7).

Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

За свого життя спадкодавець ОСОБА_4 заповіту не склала.

З наданої в судове засідання спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Наконечною Н.П. до майна ОСОБА_4 , вбачається що спадкоємцями котрі прийняли спадщину є позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивачі являються дітьми спадкодавиці, а тому належать до першої черги спадкування з законом (а.с.19-29).

Оригінали правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності померлої на спадкове майно відсутні.

При зверненні позивача до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане майно, нотаріусом в цьому було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючого документу (а.с.30).

Згідно копії технічного паспорту вбачається, що будинок був побудований у 1954 році (а.с.15).

На момент закінчення будівництва, питання набуття права власності на жилий будинок та його господарські будівлі і споруди, регулювались Указом Президії Верховної Ради СРСР від 26 серпня 1948 року «Про право громадян на купівлю і будівництво індивідуальних житлових будинків» і прийнятою відповідно до цього Указу постановою Ради Міністрів СРСР від 26 серпня 1948 року «Про право громадян на купівлю і будівництво індивідуальних житлових будинків», які, зокрема, визначали умови та правові наслідки будівництва, а тому за вказаними Указом та Постановою підставою виникнення у громадянина права власності на житловий будинок був сам факт збудування ним цього будинку з додержанням вимог зазначених актів законодавства та прийняття будинку в експлуатацію.

Земельна ділянка на якій побудовано будинок є приватизованою, права на яку також увійшли до складу спадщини (а.с.18).

Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку, що спадкодавець у встановленому законом порядку набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , а отже позовна вимога позивачів про встановлення факту належності спірного домоволодіння спадкодавцю підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Пленум ВСУ в постанові № 20 від 22.12.1995 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вказав, що судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання права власності на майно.

Оскільки відсутність правовстановлюючого документу, що підтверджує право спадкодавця на житловий будинок, перешкоджає позивачам оформити право на спадщину в позасудовому порядку, суд вважає за необхідне визнати за ними право власності на спірне майно.

В зв`язку з тим, що позивачі не заявляють вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 16, 392, 1216-1218,1258, 1259, 1261, 1268, 1269 ЦК України ст.ст. 13,141, 263, 268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності домоволодіння по АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Городівський