Справа № 487/8724/18
Провадження № 2/487/123/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтв про право власності, -

ВСТАНОВИВ

26.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, яким просила визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.06.2004 року, №1080, в частині встановлення ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_1 . Окрім того. просила визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності серії САА №855966 та САА №855967 від 14 липня 2004 року, видані на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про спадкоємство від 02.08.1947 року належало по 1/3 частині домоволодіння АДРЕСА_1 .

Після смерті співвласника ОСОБА_4 , її доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фактично прийняли спадщину, оскільки проживали в даному домоволодінні. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, не встигнувши належним чином оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 був ОСОБА_5 , який фактично прийняв спадщину, постійно проживаючи зі спідкодавцем на день її смерті. Після смерті батька ОСОБА_5 - позивач звернулася до приватного нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення спадкових прав їй стало відомо, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2004 року було встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини у вигляді Ѕ частини вищезазначеного домоволодіння після смерті ОСОБА_4 . До того ж, ще 17.12.2003 році за Розпорядженням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради адміністрації Заводського районну, №748р, ОСОБА_2 було оформлено самовільно забудований житловий будинок «Б», житлову прибудову «Б1», сіни «б2», «б3», «б4» та затверджено акт приймання до експлуатації будинку «Б» за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому, на підставі даного розпорядження, КП «ММБТІ» здійснило перерахунок ідеальних часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_2 85/100 часток, ОСОБА_3 15/100 часток. При здійсненні даного перерахунку ідеальних часток згода спадкоємців ОСОБА_3 не надавлася.

Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1080 29.06.2004 року, було затверджено ідеальні частки співласників домоволодіння АДРЕСА_1 , Теплово Н ОСОБА_6 М. 85/100, ОСОБА_7 15/100. На підставі п. 2 даного рішення на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були видані свідоцтва про право власності на вищенаведене домоволодіння у відповідних долях.

Зазначила, що дане рішення та свідоцтва про право власності є незаконними з огляду на те, що зміну часток співласників домоволодіння було здійснено за відсутності згоди спадкоємців ОСОБА_3 , а свідоцтво про право власності на її ім`я було видано після її смерті.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.04.2019 року ОСОБА_2 було залучено до участі у справі у якості співвідповідача.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2020 року провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 було щзакрито, у зв`язку із смертю відповідача.

07.02.2019 року представник Виконавчого комітету Миколаївської міської ради надала до суду відзив на позовну заяву, яким заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просила застосувати строки позовної давності. Окрім того, наголосила на тому, що рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.06.2004 року, №1080 «Про зміну ідеальних часток у домоволодіннях та видачу свідоцтв про право власності» було прийнято на підставі матеріалів про зміну ідеальних часток в домоволодіннях, підготовлених КП «ММБТІ» відповідно до п. 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України» від 28.01.2003 року, №6/5 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.01.2003 року за №66/7387. До того ж, виконавчий комітет Миколаївської міської ради на підставі ст. 24, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є повноважним у прийнятті відповідних рішень про зміну ідеальних часток.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в подальшому до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

При вирішенні заявленого клопотання представника відповідача щодо застосування строків позовної давності суд виходить з наступного.

Відповідно до стт.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність за положеннями ст..257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст..265 ч.1 ЦК України).

Позивач ОСОБА_1 дізналася про наявність рішення та свідоцтв про право власності лише після смерті її батька ОСОБА_5 , звернувшись у встановленому порядку до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Моцар Ю.С., внаслідок чого приватним нотаріусом 02.03.2018 року було заведено спадкову справу №62092760. Дані обставини підтверджуються витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №51118572.

До суду з відповідним позовом ОСОБА_1 звернулася 26.12.2018 року, тобто без пропуску встановленого законом трирічного строку позовної давності.

Враховуючи вищенаведене, заявлене представником відповідача клопотання про застосування строків позовної давності є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право спадкоємства від 02.08.1947 року, виданого державним нотаріусом державної нотаріальної контори м. Миколаєва 02 серпня 1947 року, зареєстрованого в реєстрі за №23107/7, в подальшому, 27.06.2003 року зареєстрованому в КП «ММБІ» (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.06.2003 року, №876393) належало домоволодіння АДРЕСА_2 .

Згідно положень ст. 112, 113 ЦК Української РСР від 18.07.1963 року №1540-VI, частки співвласників домоволодіння були рівними - 1/3 за кожним.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, про що Міським відділом РАЦС м. Миколаєва було зроблено відповідний актовий запис №2498 (Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ).

Родинні відносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 як донькою та матір`ю підтверджуються актовим записом про народження №2504 від 03.11.1937 року.

Відповідно до Довідки Ф-3 виданої начальником ЖЕК-8 27.12.1975 року, ОСОБА_4 на момент смерті проживала за адресом: АДРЕСА_1 та знаходилась на утримані у ОСОБА_9 (зміна прізвища підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 11.09.1973 року). Окрім того, згідно довідки ЖЕК №8 від 27.12.1975 року за адресою АДРЕСА_3 були зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 .

Згідно ст.. 548, п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР, для набуття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, у разі фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном; яподання до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_9 , вважається такою, що фактично прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 померла, про що було зроблено відповідний актовий запис про смерть №3523 від 24.09.1992 року та видано Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 .

Єдиним спадкоємцем після її смерті був син ОСОБА_5 . Родинні відносини між ними як сином та матір`ю підтверджуються витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 20.09.2018 року, №8.

Згідно довідки Ф-3 НОМЕР_4 . виданої ЖЕК №8 25.03.2004 року, та вище зазначеної Довідки Ф-3 виданої начальником ЖЕК-8 27.12.1975 року - ОСОБА_5 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням чого, фактичне прийняв спадщину пімля смерті матері ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, про що Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було зроблено відповідний актовий запис №643 (Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 ).

Після смерті батька, позивач ОСОБА_1 (Свідоцтво про народження НОМЕР_6 ), у встановленому порядку звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Моцар Ю.С., з заявою про прийнчяття спадщини. (Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №51118572 від 02.03.2018 року).

17.12.2003 року Адміністрацією Заводського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради було винесено розпорядження №748р, згідно до якого ОСОБА_2 , було оформлено самовільні будови за адресою АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок літ.«Б», житлову прибудову літ.«Б1», сіни літ.«б2», «б3», «б4», про що видано свідоцтво про право особистої власності.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.04.2004 року по справі №2-3562, за ОСОБА_2 було визнано право власності на Ѕ частку домоволодіння АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4

16.04.2004 року КП «ММБТІ» було видано Висновок про зміну ідеальних часок у домоволодінні, яким перераховано ідеальні частки співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 , Теплової ОСОБА_13 М 85/100 частки, ОСОБА_3 15/100 частки.

В подальшому, Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.06.2004 року, №1080, встановлено ідеальні частки власникам домоволодінь, що розташовано в АДРЕСА_1 : ОСОБА_2 85/100 частки, ОСОБА_3 15/100 частки.

Відповідно до вказаного рішення на ім`я ОСОБА_3 14.07.2004 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_7 №855967, на 15/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 . Дане свідоцтво 14.07.2004 року було зареєстровано в КП «ММБТІ», про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.07.2004 року, №4142302.

На тій же підставі, ОСОБА_2 14.07.2004 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА №855966, на 85/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 . Дане свідоцтво в подальшому було зареєстровано в КП «ММБТІ», що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №4623643 від 02.09.2004 року.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 померла, про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції було зроблено запис акту про смерть №3893.

Відповідно до повідомлення Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори від 13.03.2020 року, №8268 в спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 не відкривалась.

Згідно ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій» (1699-III, редакція від 20.04.2000) забудова територій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва нових об`єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об`єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво). Розміщення об`єктів містобудування на території населених пунктів та за їх межами здійснюється відповідними органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки згідно із затвердженою містобудівною документацією, регіональними або місцевими правилами забудови. Будівництво об`єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації. При будівництві об`єктів знесення (у разі потреби) існуючих будинків і споруд, зелених насаджень, а також відшкодування збитків власникам (користувачам) будинків і споруд, земельних ділянок здійснюються у встановленому законом порядку. Планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюються з урахуванням законних інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Відповідно до п. а) 6.1. Наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 року, №6/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003 року за №66/7387 (z0066-03, редакція від 28.01.2003) оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності: місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування: власникам спільних будівель, які на законних підставах зробили перебудову, прибудову, унаслідок чого змінилися належні їм частки. У разі, якщо співвласники не згодні змінити частки добровільно, це питання вирішується в судовому порядку.

Виходячи зі змісту 53. Наказу Міністерства юстиції України від 03.03.2004, №20/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 р. за №283/8882, (редакція від 04.06.2004, підстава - z0644-04), право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором про спільну часткову власність на земельну ділянку, що є невід`ємною частиною правовстановлювального документа, або судовим рішенням у разі недосягнення згоди.

З наданої начальником архівного відділу Миколаївської міської ради рішення виконкому Миколаївської міської ради від 29.06.2004 року, №1080 та архівних копій додатків, що стали підставою для прийняття вказаного рішення щодо встановлення ідеальних часток домоволодінь по АДРЕСА_1 (від 30.10.2018 року, за вих. №Б-274/23.03-02) не містять відомостей про згоду співвласника ОСОБА_9 на зміну ідеальних часток. Враховуючи ту обставину, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зміну ідеальних часток у домоволодіннях та видачу свідоцтв про право власності №1080 року було прийнято 29 червня 2004 року, в свою чергу свідоцтво про право власності на її ім`я було видано 14.07.2004 року, тобто, вже після її смерті. До того ж, відомості про згоду її спадкоємців матеріали архівної справи також не містять. Враховуючи вищенаведене, свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА №855967 від 14 липня 2004 року видане на ім`я ОСОБА_9 було видано після її смерті.

Відповідно до ст..21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт, виданий органом державної влади органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно до ст..203 ч.1 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст..215 ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою, та шостою статті 203 ЦК України.

Проаналізувавши фактичні обставини в контексті зазначених правових норм, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є лбгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10,18,23,76,258,259,263-265, 352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.06.2004 року, №1080 в частині встановлення ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серії САА №855966 від 14.07.2004 року видане на ім`я ОСОБА_2 .

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА №855967 від 14.07.2004 року видане на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Відповідач: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, .

Повне судове рішення складено 22.04.2020 року.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк