Справа № 333/1075/20
Провадження № 2-з/333/26/20
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Янчевської Ольги Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ІН ТАЙМ» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 226 800 грн.

21 квітня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Янчевської О.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ІН ТАЙМ» у межах суми боргу у розмірі 236 800 грн., які знаходяться на банківських рахунках відповідача на території України.

В обґрунтування заяви зазначено, що на теперішній час у провадженні судів на території України перебувають справи про стягнення з ТОВ «ІН-ТАЙМ» вартості втраченого вантажу, відшкодування збитків, стягнення невиплаченої заробітної плати та інші. За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на все нерухоме майно відповідача накладено арешт, через що представник позивача вважає, що існує ризик невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі його задоволення. Вважає, що підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Оскільки відповідно до п. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, тобто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання, фіксування останнього за допомогою звукозаписувальних технічних засобів згідно зі ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 3, 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно із положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Разом з тим, до поданої заяви про забезпечення позову заявником не надано інформації та доказів належності відповідача грошових коштів (кількості, найменування банківських установ на рахунках яких вони знаходяться тощо).

За вказаних обставин суд не може зробити обґрунтований висновок, щодо співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а не зазначення конкретного майна з наданням підтверджуючих документів щодо його належності, може призвести до порушення прав інших осіб, не залучених до участі у справі.

Зважаючи на викладене, обтяження рахунку, який може використовуватись юридичною особою для виплати заробітної плати, як такого, а не конкретно визначеної суми грошових коштів на такому рахунку, не відповідає меті та завданням забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність на цей час правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Янчевської Ольги Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» про відшкодування майнової шкоди залишити без задоволення.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості на повторне звернення до суду із заявою після усунення умов, що були підставою для відмови в задоволені заяві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачені процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва