Справа № 478/1999/19 Провадження № 2/478/51/2020
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі,

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоренко Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Казанка клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, без самостійних вимог щодо предмету спору: Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, без самостійних вимог щодо предмету спору: Казанківська РДА Миколаївської області, ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

В судовому засіданні, представником позивача ОСОБА_2 було подано клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_3 документів, а саме: оригіналу договору оренди землі, що зареєстрований у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК 11.11.2009 року за № 40; оригінал договору позики датований березням 2009 року зареєстрований в реєстрі за № 511; розписки ОСОБА_1 про отримання грошових коштів від 02.04.2009 року; від 08.10.2009 року та від 09.11.2019 року, для забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач проти клопотання не заперечувала, в судовому засіданні особисто надала суду оригінали документів, а саме: договору оренди землі, що зареєстрований у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК 11.11.2009 року за № 40; договору позики датований березням 2009 року зареєстрований в реєстрі за № 511; розписки ОСОБА_1 про отримання грошових коштів від 02.04.2009 року; від 08.10.2009 року та від 09.11.2019 року.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились. Повідомлялись належним чином.

Відповідно до письмових пояснень третьої особи - ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області просила провести судовий розгляд справи без участі свого представника.

Відповідно до поданої заяви від 23.04.2020 року, представник Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області просив провести судовий розгляд без його участі.

Відповідач у справі ОСОБА_4 до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, заслухавши думку сторін, дослідивши подане клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Питання щодо можливості витребування доказів судом визначається статтею 84 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, умовою вжиття заходів з витребування доказів, суд повинен враховувати неможливість їх самостійного отримання та надання суду тим учасником справи, яким заявляється відповідне клопотання.

В той же час, згідно із частинами 1,3 статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, вирішуючи питання щодо витребування доказів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, суд враховує, що відповідач в судовому засіданні особисто надав їх оригінали суду, у зв`язку з чим предмет заявлених у клопотанні представника позивача вимог щодо їх витребування перестав існувати.

З огляду на наведене, умов для витребування документів, передбачених статтею 84 ЦПК України не вбачається, а відтак, не вбачається й підстав для задоволення такого клопотання.

Враховуючи наведене, суд, керуючись статтями 84, 107 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2020 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський