overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4389/19
провадження №2/619/250/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання

у режимі відео конференції

18 грудня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс» про стягнення заборгованості з виплат на відрядження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс» про стягнення заборгованості з виплат на відрядження.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс» про стягнення заборгованості з виплат на відрядження в режимі відеоконференції під час трансляції з Дергачівського районного суду та Солом`янським районним судом м.Києва з підстав неможливості безпосередньої участі представника відповідача у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс» про стягнення заборгованості з виплат на відрядження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 25.01.2021 на 12 год.00 хв.

Доручити проведення відеоконференції Солом`янському районному суду м.Києва ( м.Київ, вул.Максима Кривоноса,25) за участю відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс» (04053, м.Київ, провул. Нестерівський,7/9, поверх 6, тел. 272-45-85).

Копію ухвали направити до Солом`янського районного суду м.Києва, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
10.01.2020 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря Ковальчук М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з нерухомого майна,-
Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-
Зняти арешт (реєстраційний номер обтяження 3199810) з 1/8 ідеальної частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_2 та на даний час належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений постановою державного державного виконавця ДВС у Богунському районі м. Житомира Стретович О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2001 року (02-4542).
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Відповідач: Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)(адреса: м. Житомир, вул. Перемоги, 55, код ЄРПОУ 35021511).

Суддя Л.М. Семенцова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/491/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретаря судового засідання - Абухіної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисоглебськ, Воронежської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця з дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.01.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.
№ 207/3566/16-ц
№ 2-др/207/8/20
23 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Подобєд О.К.
при секретарі Онищенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Паланка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд» про визнання недійсним договору,-
У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №207/3566/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Паланка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд» про визнання недійсним договору.
Суддей Баглійського районого суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Паланка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбут» про визнання недійсним договору від 21.12.2016 року затверджено мирову угоду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року мирову угоду скасовано і справу направлено до того ж суду для розгляду заяви по суті.
Рішенням ВРП від 24.04.2019 року суддю Савченко В.О. відсторонено від здійснення правосуддя та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, справу передано для розгляду судді О.К. Подобєд.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року позовна ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Паланка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд» про визнання недійсним договору залишена без розгляду.

20 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, де просили вирішити питання щодо стягнення судового збору за подання керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що при винесені рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає що ухвалення додаткового рішення є обґрунтованим та відповідає нормам закону.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №207/3566/16 (провадження 2/207/287/20 року) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Паланка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд» про визнання недійсним договору, доповнивши резолютивну частину ухвали:

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь Прокуратури Дніпропетровської області в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 645/417/20
Провадження № 2-н/645/75/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 472/1288/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"03" грудня 2020 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 187 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд ознайомившись з позовною заявою позивача приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.1 ст 177 ЦПК позивач повинен до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, до позовної заяви позивачем, не надано копії всіх документів відповідачу.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Згідно з ч.1 та 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам викладених устаттях 175і177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем (представником позивача) ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання даної ухвали суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського

районного суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко
Номер справи 237/739/19
Номер провадження 2-во/237/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Сенаторова В.А.,

при секретарі судового засідання - Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.02.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку за спадщиною за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.02.2019 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку за спадщиною за законом.

При написанні вищевказаного рішення суду була допущена описка в написанні.

Так саме помилково в другому абзаці резолютивної частини рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.02.2019 року не вірно вказані кадастрові номера, замість вірних № :05:000:0499 та № :05:000:0498.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.02.2019 року допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.02.2019 року (справа № 237/739/19, номер провадження 2/237/631/19), виправив описку, вказавши правильно другий абзац:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 5,21 га, яка розташована на території Успенівської сільської Ради, Мар`їнського району Донецької області, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_3 , на підставі державного акту на право приватної власності на землю IV-ДН №087795 від 31 березня 2000 року, кадастрові № :05:000:0499 та № :05:000:0498.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа № 368/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

з участю представників позивача адвокатів Якуніної І.М., Бартмана Ю.Д.

третьої особи ОСОБА_1

та представника третіх осіб адвоката Хатишева В.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової підтримки підприємництва «Бізнес і право»» до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби в Обухівському районі Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди, -

встановив:

Написання повного тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст.. 23-32, 259-261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх представника адвоката Хатишева Володимира Івановича про передачу справи до іншого суду відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа №: 343/2501/19
Провадження №: 2/0343/83/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Долинської міська рада Івано-Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно, суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Долинської міська рада Івано-Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, скерував на адресу суду заяву про закриття даної справи.

Учасники процесу в судове засідання не прибули.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,49,255, 259, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Долинської міська рада Івано-Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: