overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1470/19
Номер провадження 2/530/120/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків справу за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 129-131 ЦПК України, за останньою відомою судові адресою її місця проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями судових повісток на 17.01.2020 року о 09 год. 00 хвилин, та на 16.04.2020 року о 09 год. 30 хвилин. Причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позов у встановлений судом строк та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 359/1112/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 25.03.2020. 1. Дата призначення: 07.05.2020. 2. Час призначення: 14:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5664/20 Справа № 199/4446/18 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2020 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, за приписами підпунктів 15, 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Згідно підпункту 15.15 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки на момент подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2020 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху до надходження матеріалів цивільної справи № 199/4446/18 із Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись положеннями п.п. 15, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про виділ частки в натурі,- залишити без руху до надходження справи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Ухвала

Іменем України

16 квітня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/71/20

Провадження № 2/578/71/20

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 /далі також-позивач/

до ОСОБА_2 /далі також-відповідач/

про розірвання шлюбу,

Установив:

ОСОБА_1 17.01.2020 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 09 січня 1998 року.

Позивач згідно поданої заяви просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не з`явився в судове засідання, повідомлений належним чином в порядку, передбаченому частиною шостою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно вимог статті 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Згідно частини першої статті 281 ЦПК суд про заочний розгляд справи постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І . Косар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційну складову боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційну складову боргу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказузаявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника та не надано правоустановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 , який би підтверджував, що її власником є ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційну складову боргу слід відмовити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційну складову боргу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5096/20 Справа № 201/840/20 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, повернення суми передплати, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 21 квітня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 589/991/20
Провадження № 2-н/589/162/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004 року № 1875-IV, не виконує зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН -, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_1 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 31.03.2017 року по 30.04.2019 року в розмірі 20 369 грн 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН -, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_1 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 210 гривні 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 489/5170/19
н/п 2/490/1529/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач та його адвокат до підготовчого судового засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності та позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.04.2020 року на 09.10 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 535/1550/19
Провадження № 2/535/75/20
УХВАЛА

22 квітня 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцева С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства"оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ОСОБА_2 ;-

УСТАНОВИВ:

До Котелевського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

17 квітня 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями на підставі звільнення з посади відповідно до п.2.3.50 Положень про АСДС винятково, у разі коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи (рішення Вищої ради правосуддя №1001/0/15-20 від 16.04.2020 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді у відставку») цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства"оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, розподілена в провадження судді Мальцева С.О.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 08.01.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження у вищевказаній справі.Ухвалою суду від 31.01.2020 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Якименко Т.О. 07.02.2020 року ухвалою суду у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 28 квітня 2020 року 16 год.00 хв. з участю сторін в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (смтКотельва Полтавської області вул.Полтавський шлях,235).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
У Х В А Л А

21 квітня2020 року м. Київ

Справа № 359/10645/18

Провадження: № 22-ц/824/6837/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу

директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» Домберга Ігоря Михайловича

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Чирки С.С.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору шляхом перерахування грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року заяву ТОВ «Домберг» про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, директор ТОВ «Домберг» Домберг І.М. 14 лютого 2020 року направив апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

30 березня 2020 року апеляційна скарга директора ТОВ «Домберг» Домберга І.М. надійшла до Київського апеляційного суду.

31 березня 2020 року справу № 359/10645/18 за позовом ТОВ «Домберг» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору шляхом перерахування грошових коштів витребувано із суду першої інстанції.

17 квітня 2020 року вказана справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у строк, визначений ст. 354 ЦПК України.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» Домберга Ігоря Михайловича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору шляхом перерахування грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 06 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 521/1457/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2351/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

позивач- ОСОБА_1 ,яка є правонаступником ОСОБА_2 ,

відповідач- ОСОБА_3 ,

представники відповідача- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про призначення у справі почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 , спадкоємцем четвертої черги за законом, право на спадкування майна після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємця першої черги (т.1а.с.163-165).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 30 січня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року (т.2 а.с.214-215).

На заочне рішення представником ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій, крім іншого, міститься клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, для з`ясування питання чи належать підписи на поштових відправленнях, адресованих судом першої інстанції, відповідачці та її представнику (т.2 а.с.223-230).

18 лютого 2018 року до апеляційного суду надійшло аналогічне за змістом клопотання того ж представника про призначення експертизи.

В судовому засіданні, призначеному на 18 лютого 2020 року, позивач ОСОБА_2 позов не визнала та просила відкласти розгляд справи на іншу дату для отримання професійної правничої допомоги (т.3а.с.99-100).

Протокольною ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року розгляд справи призначено на 14 квітня 2020 року (т.3а.с.100).

Учасники судового процесу про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та бажанням особисто приймати участь у її розгляді не подали, що відповідно до правил ч.2ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові клопотання у їх відсутність (т.3а.с.101). Крім того, до уваги взято і те, що справа знаходиться в провадженні апеляційного суду з 05 березня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення і оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.368 ЦПК України,апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про призначення у справі почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: