Справа № 592/4237/20
Провадження № 2/592/1925/20
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

21 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди.

В с т а н о в и в:

31.03.2020 до Ковпаківського районного суду міста Суми поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди.

Відповідно до позовної заяви позивач просить:

1) зобов`язати банк «ПУМБ» надати до суду і позивачеві інформацію про суму і дату надходження до цього банку грошей ОСОБА_1 оформлених на ОСОБА_3 і ОСОБА_2 2016 року та про всі подальші операції з цими коштами, зокрема, коли і на яких умовах ОСОБА_2 оформила його гроші на депозит, коли і скільки вона отримала готівкою, скільки банк нарахував і виплатив їй відсотків на його гроші;

2) зобов`язати «А-Банк» надати інформацію про надходження на його картку 24.01.2020 його грошей, привласнених ОСОБА_2 в сумі 135950 грн.;

3) зобов`язати банк «ПриватБанк» надати інформацію про відкриття ОСОБА_1 12.01.2017 депозиту на 5 років під 20 % річних;

4) стягнути з ОСОБА_2 на його користь в якості відшкодування упущеної вигоди 98209,70 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2020 позовну заяву залишено без руху, запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки шляхом:

1) зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача (якщо таки відомості відомі), відомої адреси електронної пошти відповідача;

2) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

3) зазначення причин, з яких докази не може бути подано разом з поданням позовної заяви та зазначення доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів;

4) надання належним чином засвідчених судових рішень, якими обґрунтовано позовні вимоги, відповідно до кількості учасників справи (рішення Ковпаківського районного суду м. Суми та постанову Сумського апеляційного суду від 10.07.2018 у справі № 592/3475/17).

На виконання вказаної ухвали позивачем 17.04.2020 до канцелярії суду подано допрацьовану позовну заяву у двох примірниках та два примірники заяви про витребування доказів, у яких ОСОБА_1 , зокрема, вказує на неможливість надати самостійно докази, які просить витребувати з банківських установ, а також зазначає, що у зв`язку з надзвичайною ситуацією і карантином не може зробити копії рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2018 та постанови Сумського Апеляційного суду від 10.07.2018.

Усупереч частинам 2 та 4 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не подано докази разом з поданням позовної заяви, а також у позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

Усупереч пункту 4 частини 2 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України у клопотанні про витребування доказів не зазначено вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної фізичної особи.

Доказів звернення позивача до банківських установ з письмовим запитом щодо витребування ним інформації, а також відмови банківських установ надати відповідну інформацію, зокрема, щодо надходження грошових коштів на картку ОСОБА_1 в АТ «А-Банк» та щодо інформації по депозиту ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суду не надано.

Крім того, не надано доказів звернення до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу копій рішень, на які посилається позивач у позовній заяві.

Таким чином, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 01.04.2020 позивачем не виконані у повній мірі.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 127 ЦПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 на усій території України карантин.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020, розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 185 цього Кодексу щодо залишення позовної заяви без руху, продовжуються на строк дії такого карантину.

З огляду на викладене, оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 01.04.2020 не виконані у повній мірі, з посиланням на введення обмежувальних заходів щодо запобігання та розповсюдження в Україні короновірусної інфекції COVID, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом:

1) зазначення причин, з яких докази не може бути подано разом з поданням позовної заяви та зазначення доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів;

2) надання належним чином засвідчених судових рішень, якими обґрунтовано позовні вимоги, відповідно до кількості учасників справи (рішення Ковпаківського районного суду м. Суми та постанову Сумського апеляційного суду від 10.07.2018 у справі № 592/3475/17).

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 127, частиною 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків за ухвалою суду від 01.04.2020 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше закінчення строку карантину встановленого Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап