overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1639/15-ц
Провадження у справі № 6/129/7/2020
У Х В А Л А

"21" квітня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.

розглянувши без учасників справи в судовому засіданні в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

Установив:

17.04.2020 р. до суду подано заяву, в якій ОСОБА_1 просить видати їй замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду від 22.06.2018 р. про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти для утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.06.2015 р. і до її повноліття.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням заявлених вимог та матеріалів справи, суд визнає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню на підставі п.п. 17.4 п.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, за якою замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою заявника може видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача ОСОБА_1 її заяву необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням Гайсинського районного суду від 22.06.2015р.

Керуючись ст. п.п. 17.4 п.1 Розділу ХІІІ ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області 22.06.2015 р. про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти для утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.06.2015 р. і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
2/465/2420/20
У х в а л а

про залишення без руху

"17" квітня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинно встановленої цегляної перегородки в коридорі загального користування

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про знесення самочинно встановленої цегляної перегородки в коридорі загального користування.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що представником позивача при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.177 ЦПК України.

Так, представником позивача до позовної заяви не подано копію документу - розпорядження від 22.08.2018 року №421, а також копії такого розпорядження для відповідачів.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач неусунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання суду три копії розпорядження від 22.08.2018 року №421.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 353, 355 ЦПК України -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинно встановленої цегляної перегородки в коридорі загального користування - залишити без руху та запропонувати представнику позивачу, протягом десяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 461/7014/16-ц
Провадження № 2/461/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

(резолютивна частина)

23.04.2020 року

Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Рудницької А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство «Лео Порто», про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі господарського товариства, -

Керуючись ст. 255-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство «Лео Порто», про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі господарського товариства у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, шо у разі закриття провадження у справі:

- відповідачі мають право заявити вимоги про компенсацію здійснених ними витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача;

- повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 23 квітня 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 27 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 535/13/20
Провадження № 4-с/535/11/20
УХВАЛА

21 квітня 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., вивчивши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М.;-

У С Т А Н О В И В:

До Котелевського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М., в якій просить визнати неправомірними дій Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головноготериторіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М. в частині визначення вартості майна відповідно до звітів про оцінку майна №867 від 27.11.2019 р., №869 від 06.12.2019 р., та №870 від 06.12.2019 р., проведеного ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", та зупинити передачу майна ОСОБА_1 на реалізацію з боку Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до завершення розгляду цієї скарги.

17 квітня 2020року відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями на підставі звільнення з посади відповідно до п.2.3.50 Положень про АСДС винятково, у разі коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи (рішення Вищої ради правосуддя №1001/0/15-20 від 16.04.2020 року «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді у відставку») цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М.розподілена в провадження судді Мальцеву С.О.

За даних обставин суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Подана скарга відповідає вимогам ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177, 447-449 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М.

Призначити судове засідання усправі, яке відбудеться 28 квітня 2020 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Котелевського районного суду в Полтавській області, що розташований за адресою: смт Котельва Полтавської обл. вул.Полтавський шлях,235.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа №295/3761/20
У Х В А Л А

15.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду дану позовну заяву.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 274-279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справу в судове засідання для розгляду справи по суті на 16:30 год., 21.05.2020 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №326/394/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

До Приазовського районного суду Запорізької області в порядку ст.31 ЦПК України з Приморського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа №326/394/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, яка згідно до автоматичного розподілу судової справи між суддями передана судді Приазовського районного суду Запорізької області Апальковій Олені Миколаївні.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження, судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, цивільна справа №326/394/16-ц підлягає прийняттю до провадження та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 31-33 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу №326/394/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

Призначити підготовче засідання у справі на 18 травня 2020 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Приазовського районного суду Запорізької області.

Інформацію по справі учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликаються учасники справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова
Справа 688/396/20
№ 2/688/333/20
Ухвала

про заочний розгляд справи

22 квітня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07 лютого 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Проте, представник за довіреністю №367-К-Н-О від 31 січня 2019 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 640/7385/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

"17" квітня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши питання щодо прийняття до свого провадження цивільну справу № 640/7385/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення між власниками в натурі (виділення частки), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Золотарьової Л.І. на розгляді перебувала цивільна справа № 640/7385/18 за позовом ОСОБА_1 в якому позивач просить поділити нежитлові приміщення у літ. «А-4» по АДРЕСА_1 загальною площею 392,4 кв.м., з яких в приміщеннях підвалу 106,1 кв.м., в приміщеннях 1-го поверху 286,3 кв.м., в натурі між співвласниками і виділити їй Ѕ вказаного нерухомого майна, а саме такі приміщення: праву половину приміщення 11-1 торгівельна зала; 11-3 коридор; 11-4 санвузол; 11-5 приміщення персоналу; 11-6 торгівельну залу; ХХІ виставочну залу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Вищої Ради правосуддя №924/0/15-20 від 09.04.2020 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 10.04.2020 року справа №640/7385/18 (н/п 2/953/141/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи №640/7385/18 (н/п 2/953/141/20) до свого провадження та продовження розгляду в загальному позовному провадженні зі стадії судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу №640/7385/18 (н/п 2/953/141/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення між власниками в натурі (виділення частки).

Розгляд справи продовжувати в порядку загального позовного провадження, зі стадії судового розгляду.

Судове засідання призначити на 18 травня 2020 року о 16:00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (каб. №21).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/4747/20
Справа № 754/4540/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2020 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення їх розміру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення їх розміру.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення їх розміру.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №573/2386/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/816/1246/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 квітня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської об`єднаної територіальної громади про визнання права на завершення процедури приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 13 травня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_1 (а.с. 83 за адресою фактичного проживання), відповідача - Річківської об`єднаної територіальної громади (а.с. 51).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук