Провадження №2-з/359/47/2020
Справа №359/3069/20
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала на те, що між нею та ОСОБА_2 був укладений договір позики грошових коштів від 10 липня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Черних Н.В. За умовами якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 грошові кошти у розмір 897600 гривень, що є еквівалентом 34000 доларів США, які останній зобов`язався повернути до 01 серпня 2018 року. На виконання умов договору ОСОБА_2 повернув 8906 доларів США. Від повернення решти боргу ОСОБА_2 ухиляється. В подальшому заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 почав активно займатися відчуженням свого майна, зокрема до набрання законної сили рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 688077 гривень 48 копійок. ОСОБА_2 відчужив належний йому на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На даний час, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 22 травня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В.О. Саме тому невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити подальший розгляд цивільної справи про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позову подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Тому, враховуючи, що предметом майбутнього позову є нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , дана заява підлягає розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що на підставі заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року, приєднаного до заяви про забезпечення позову, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість за договором позики у розмірі 688077 гривень 48 копійок, а також пеня у розмірі 688077 гривень 48 копійок.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 22 травня 2019 року на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В.О., ОСОБА_2 відчужив житловий будинок АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У зв`язку з цією обставиною ОСОБА_1 має намір пред`явити позов про визнання недійсним вказаного договору дарування житлового будинку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01 грудня 2019 року вбачається, що відсутні записи про арешт або інші обтяження спірного житлового будинку. Дана обставина переконливо вказує про те, що відповідачі можуть безперешкодно відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна у власність третіх осіб. Після цього виконання рішення суду про задоволення позову стане неможливим.

До того ж у такому випадку ОСОБА_1 змушена буде додатково оспорювати договори про відчуження спірного нерухомого майна, що, в свою чергу, ускладнить ефективний захист порушених прав заявника.

Крім цього, обраний заявником вид забезпечення позову у повній мірі відповідає позовним вимогам майбутнього позову та є співмірним.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідачі (боржники): ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відомості щодо зареєстрованого місця проживання та реєстраційних номерів облікової картки платника податків невідомі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський