Справа № 1512/56/2012
Провадження № 6/947/208/20
УХВАЛА

13.04.2020

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яке було встановлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси 23.05.2019 року.

Враховуючи положення ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України а також приймаючи до уваги, що згідно Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», на усій території України встановлений карантин, а також беручи до уваги Розпорядження Голови Київського районного суду м. Одеси №2 від 17.03.2020 «Про встановлення особливого режиму роботи суду на час карантину та впровадження протиепідемічних заходів» п.1 підпункт 1.1. яким зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та зупинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів, розгляд даної заяви проводиться у порядку письмового проводження без участі учасників справи на підставі заяви, заперечень та матеріалів цивільної справи.

Від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, у провадження кого знаходиться матеріали виконавчого провадження №58917692 з примусового виконання виконавчого лита №1512/56/2012, та за поданням якого була винесена ухвала про застосування тимчасового обмеження, надійшла письмова заява про неможливість участі у судовому засідання у зв`язку із дією встановленого Кабінетом міністрів України карантину, який обмежує пересування громадян та впроваджує режим самоізоляції та прохання розгляду справи за його відсутністю та наполягав на відмові у задоволенні заяви.

Як встановлено у судовому засіданні 30 липня 2014 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №1512/56/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором в розмірі 481 395, 74 грн.

24 липня 2017 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про заміну сторони стягувача у справі за №1512/56/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, а саме з ПАТ «УкрСиббанк» на TOB «ФК «Довіра та Гарантія». Ухвала набрала законної сили 01.08.2017 року.

21 лютого 2019 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі № 1512/56/2012 до виконання. Ухвала набрала законної сили 21.02.2019 року.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича знаходиться виконавче провадження №58917692 з примусового виконання виконавчого листа №1512/56/2012, виданого 30.07.2014 року Київським райсудом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом у сумі 478 572,74 грн. та судового збору у розмірі 2823, 20 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим А.О. 17.04.2019 року була направлена боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі - АДРЕСА_2 .

У відповідності до положень ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), в постанові про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець зобов`язав боржника надати декларацію про майно та доходи, у якій повинні бути зазначені достовірні відомості про доходи та місце роботи, достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо); достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо); достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки; тощо….

Відповідно до відомостей з офіційної сторінки Укрпошти постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику за трек - номером 228, але вручена не була, що підтверджується відомостями з офіційної сторінки Укрпошти та повернутим конвертом з відміткою про закінчення строку зберігання, оскільки боржник не мешкає за адресою, яка зазначена у виконавчому документі.

На виконання вимог заяви стягувача і з метою забезпечення реального виконання вимог виконавчого документа в межах суми боргу приватним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника в межах суми боргу, постанову про звернення стягнення на майно боржника, постанову про арешт коштів боржника, постанову про розшук майна боржника - ВП № 58917692 від І6.04.20І9 р. Зазначені постанови були внесено у відповідні Державні реєстри та направлено до виконання з метою встановлення майнового стану боржника. Копії постанов направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією до відома.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в (Одеській області від 25.04.2019 року, боржник зареєстрований з 19.07.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі цієї довідки, постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 26.04.2019 року ВП №58917692 внесено зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме: замість адреси: АДРЕСА_2 , зазначеної у виконавчому документі, було вказано адресу, відповідно довідці. Вищевказана постанова та постанова про відкриття виконавчого провадження були надіслані 26.04.2019 року за вих. №№871 та 872 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, конверт з вищевказаними постановами (трек Укрпошти номер 530) повернувся приватному виконавцю у зв`язку із невірною адресою.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє нерухоме майно, доходи на які можливо звернути стягнення. Так, згідно Інформаційної довідки боржник ОСОБА_1 не зареєстрований як платник податків ( відповідь № НОМЕР_2 від 16.04.2019 р.), боржник не є працевлаштованою особою і згідно до інформаційної довідки №163791268 від 16.04.2019 р з Реєстру прав власності на нерухоме майно на ім`я боржника не зареєстровані об`єкти нерухомого майна, відповідно відповіді №56010988 від 16.04.2019 р. Пенсійного фонду відомості щодо отримання пенсії не визначено. Згідно повідомлення ДФС України №56011000 від 16.04.2019 року інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржником до ДФС України відповідних фінансових установ не надходила. Згідно повідомлення ДФС України № від 17.04.2019 інформація стосовно боржника - фізичної особи щодо доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утримання з них податку в ДРФО відсутня. Згідно даним ЄДР НАІС МВС та облікових даних Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області станом на 23.04.2019 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано транспортний засіб марки «TOYOTA PRADO». 2007 року виготовлення, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 . Даний транспортний засіб є заставним майном, що підтверджується копією договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 12.09.2007 року. На цей заставний транспортний засіб боржника було накладено арешт та оголошено в розшук.

Виходом 16.05.2019 року за адресою місця реєстрації боржника, вказаною у довідці Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (Одеська обл., Біляївський р-н.. смт. Хлібодарське. вул. Артилерійська, буд. 43) виконавець встановив, що декілька років тому змінилась адреса військового містечка, а саме: змінено номери будинків, з АДРЕСА_1 з різними номерами будинків. На даний час, адреси: АДРЕСА_1 не існує. За результатами виходу на місце приватним виконавцем складено акт : про боржника двірник ВЖКХ «Хлібодарське; - ОСОБА_2 ніколи не чула: майна, що належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення приватним виконавцем в ході проведення виконавчих дій не виявлено, про що державним виконавцем 16.05.2019 року складений відповідний акт.

У зв`язку із ухиленням боржника від виконання рішення приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. звернувся до суду з поданням про тимчасово обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , яке було задоволено судом і ухвалою від 23.05.2019 року було тимчасово обмежено громадянин України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №1512/56/2012 виданим 30.07.2014 року Київським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 21.05.2012 року про стягнення заборгованості за кредитом на користь ПАТ « УкрСиббанк» на строк до повного виконання рішення суду.

У своєї заві від 13.03.2020 року боржник просить скасувати тимчасові обмеження у зв`язку із необхідністю виїзду за кордон для можливого працевлаштування та виконання вимог по перевезення вантажу з території Росії.

В якості доказів надано роздруківка запрошення віл фірми Elit-targ Stepan Parandiy на польської мові власнику фірми L.L.C. «Stroy-alliance- group » ОСОБА_3 а також копія договору на поставку пиломатеріалу який знаходиться у м. Лісосибирськ ( Красноярського краю, Росія) покупцю польської фірми « Vigeenz » від продавця ИП КФХ ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_1.

Дані документи офіційно не апостильовані, тому встановити їх дійсність неможливо але, навіть якщо припусти що відомості яки викладені у даних документах дійсні, це підтверджує що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю, про наявність якої ( а також доходи отримані у зв`язку із цим) не повідомляє приватного виконавця, а значить продовжує ухилятись від виконання свого обов`язку щодо виконання рішення суду і погашення існуючої заборгованості.

Дані обставини, на думку суду є лише підставою для продовження дії тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд роз`яснює, що наявність необхідності виїзду за межі України у зв`язку із виробничою необхідністю може бути лише у випадку належного повідомлення виконавця про наявність такої роботи і доходів та виконання своїх обов`язків по виконанню рішення суду.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу і ЗУ «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. За змістом ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» надав роз`яснення щодо поняття «ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням» - « позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків», і зазначив , що «відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК (нині ч.2 ст.12 ЦПК) наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Статтею 441 ЦПК України врегульовано порядок тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Частинами 5-8 зазначеної статті визначено наступне:

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.353,354,441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 ( громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яке було встановлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2019 року. до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №1512/56/2012, виданим 30.07.2014 року Київським районним судом м.Одеси.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби ( COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжуються на строк дії карантину.

Повна ухвала постановлена судом 16.04.2020

Суддя Луняченко В. О.