overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/487/20
Номер провадження 2/213/845/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як відділ реєстрації місця проживання громадян, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 17.03.2020 було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.20 год. 17.04.2020.

У підготовче судове засідання учасники справи викликалися, але не з`явилися.

Від відповідача та третіх осіб відзиву на позов та пояснень не надійшло.

Від позивача, його представника та третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшли клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає завершенню підготовчого провадження, та ухвалив підготовче судове засідання провести без участі учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено такі підготовчі дії: надіслано копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи, копію позову та копії доданих до нього документів відповідачу та третім особам, визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Задоволено клопотання позивача про виклик свідків.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання, передбачені ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як відділ реєстрації місця проживання громадян, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.20 годину 18 травня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони, представника позивача, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №485/373/20
Провадження № 2-о/485/40/20
УХВАЛА

22 квітня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши клопотання Снігурівської міської ради Миколаївськї області про поновлення провадження у цивільній справі за заявою Снігурівської міської ради Миколаївської області, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Провадження справі зупинено на час проведення експертизи.

07 квітня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника Снігурівської міської ради про поновлення провадження у справі, яке мотивоване необхідністю вирішення питання про зобов`язання КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, як установи, в якій перебуває ОСОБА_1 доставити в Державну установу «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вимогу експертів, оскільки Снігурівська міська рада таких повноважень щодо доставки осіб до вказаної установи не має.

Ознайомившись із матеріалами справи, клопотанням заявника, вважаю за можливе відмовити в його задоволенні, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження не усунуті.

Крім того, заявником не додано жодних доказів в обґрунтування заявлених ним вимог про поновлення провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в задоволенні клопотання Снігурівській міській раді про поновлення провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.254 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання Снігурівської міської ради Миколаївської області про поновлення провадження по цивільній справі за заявою Снігурівської міської ради Миколаївської області, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №519/606/19
У Х В А Л А

22.04.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І.,

присяжних - Шестова А.В., Cлєсаренко С.В.,

секретаря - Гнатюк Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи №519/606/19 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, за участю заінтересованих осіб служба у справах дітей Южненської міської ради, Южненський міський відділ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходилася цивільна справа №519/606/19 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, за участю заінтересованих осіб служба у справах дітей Южненської міської ради, Южненський міський відділ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 .

19.02.2020 судом ухвалено рішення по справі.

До суду надійшла заява від Южненського міського відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виправлення описки в рішенні суду.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в рішенні суду присвоєне після усиновлення по батькові дитини невірно зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні суду від 19.02.2020 по цивільній справі №519/606/19 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, за участю заінтересованих осіб служба у справах дітей Южненської міської ради, Южненський міський відділ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 .

Вважати вірним в резулятивній частині рішення наступне: «Змінити прізвище з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по батькові з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 »».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська

Присяжний Шестов А.В.

Присяжна Cлєсаренко С.В.
Дата документу 17.04.2020 Справа № 554/3152/20
Провадження № 2/554/1333/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

До відкриття провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з позовною заявою та доданої до неї копії паспорту відповідача, адреса зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 зазначено Полтавський р-н АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позовну заяву необхідно передати за підсудністю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 31, ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області (вулиця Європейська, 154А, м. Полтава, Полтавська область, 36000).

Копію ухвали суду про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя М.О. Материнко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2020 року 465/1771/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН № НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН № НОМЕР_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН№ НОМЕР_4
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 210,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження №22-ц/812/558/20
Провадження №22-ц/812/584/20
Справа № № 475/897/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та представника позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_1

про проведення в режимі відеоконференції судового засідання колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду, де будуть розглядатись апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та процентів за користування безпідставно набутими коштами,-

У С Т А Н О В И В:

керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 13 травня 2020 року на 15.30 год.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання 13 травня 2020 року о 15 -30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2 в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва організувати проведення відеоконференції за участю представника позивачів - ОСОБА_1 .

Представнику позивача - ОСОБА_1 необхідно з`явитися до Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська, 31-А).

Копію ухвали направити до Шевченківського районному суду м. Києва, позивачу, відповідачу, представникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 219/3210/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 761/3333/20
Провадження № 2/761/4171/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної організації «Інститут Генерального плану м. Києва» про визнання дій неправомірними; зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

29 січня 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

31 січня 2020р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волошина В.О., справа 03 лютого 2020р. передана судді.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020р. вказаний позов залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 07 лютого 2020р., позивачкою було надіслано до суду заяву про усунення недоліків. Проте останньою не в повній мірі було усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не було сплачено судового збору визначеного судом.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позов слід визнати неподаним та повернути позивачці.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної організації «Інститут Генерального плану м. Києва» про визнання дій неправомірними; зобов`язання вчинити дії - визнати неподаною і повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначені вище процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:
Справа № 234/5675/18
Провадження № 6/234/153/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

секретаря Ридош Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи Краматорської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Хорса К. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, до ОСОБА_1 , третя особа Краматорська міська рада, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міс ького суду Донецької області від 09.10.2019р. позовні вимоги керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Хорса К. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, до ОСОБА_1 , третя особа Краматорська міська рада, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях) задоволені у повному обсязі.

Третя особа Краматорська міська рада звернулась із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки не вірно вказаний код ЄДРПОУ Краматорської міської ради «37944338», замість вірного « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з чим, суд вважає можливим виправити описку у виконавчому листі, вказавши код ЄДРПОУ Краматорської міської ради «24812116».

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Хорса К. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, до ОСОБА_1 , третя особа Краматорська міська рада, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях) вказавши код ЄДРПОУ Краматорської міської ради «24812116».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Донецького апеляційного суду, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа 688/762/20
№ 2/688/425/20
Ухвала

Іменем України

22 квітня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань в м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до початку розгляду справи по суті направила на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Н.В. Мазур