overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3584/20
Провадження №2/523/2489/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк», третя особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк», третя особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції про зняття арешту.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк», третя особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 10 червня 2020 року об 10-30 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 22.04.2020 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа №175/4218/13
Провадження №6/175/40/20
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Савчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське заяву Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2020 року заявник звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №175/4218/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Папір» про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заяви зазначив, що виконавчий лист був втрачений державною виконавчою службою при пересилці і тому строк на пред`явлення дублікату виконавчого листа пропущений з поважної причини.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Папір» про стягнення заборгованості, позивачем по даній справі є Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (Т-1, а.с.5).

Будь-яких відомостей, що Акціонерне товариство «ВТБ Банк» є правонаступником та стягувачем по даній справі до матеріалів заяви не додано.

У зв`язку з чим, суд вважає, що заява поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа є безпідставною, оскільки подана особою яка не є стягувачем по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволені заяви Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 375/2189/19 Номер провадження 2/375/47/20
27.04.2020 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Музиченко І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача шляхом повернення безпідставно списаних коштів,
про надання додаткових матеріалів,-
У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача шляхом повернення безпідставно списаних коштів, провадження у якій було зупинено ухвалою суду від 11.02.2020 у зв`язку із призначенням судової фінансово-економічної експертизи, виконання якої було доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На разі, до суду надійшло клопотання експерта вказаної експертної установи Музиченко І.М. про надання додаткових матеріалів для експертног дослідження.
Вирішення заявленого експертом клопотання потребує з`ясування думки сторін спору та їх представників у судовому засіданні, а тому виникла необхідність у відновленні провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача шляхом повернення безпідставно списаних коштів, призначивши розгляд клопотання експерта у судовому засіданні на 16:00 годину 20.05.2020.
В судове засідання викликати сторони та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9850/19
Провадження 2/711/739/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Грушевого Юрія Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Голден Хаус» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним, треті особи Акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,-

постановив:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Голден Хаус» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, третя особа Акціонерне товариство «Дельта Банк» прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Грушевого Юрія Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Голден Хаус» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним, треті особи Акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та об`єднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик
Провадження № 2/761/2384/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №1628 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін незмінні.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/136/20
в справі №760/3591/20
23 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ - Сервіс 06» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя Коробенко С.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від Боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом ________ року (років).
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
23.04.2020 року Провадження №2/425/386/20
Справа №425/1194/20
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Рубіжанської міської ради в особі служби у справах дітей Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рубіжанської міської ради в особі служби у справах дітей Рубіжанської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Двадцять третього квітня 2020 року через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, представник Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_3 Віталіївна подала заяву в якій фактично відкликала позовну заяву, і у зв`язку з цим, просила її повернути.
Положеннями пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Рубіжанської міської ради в особі служби у справах дітей Рубіжанської міської ради не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.
Керуючись статтями 2,4,13,19,23,34,43,48,49,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Рубіжанської міської ради в особі служби у справах дітей Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 654/2060/18
Провадження №2/654/51/2020
УХВАЛА

22 квітня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Луцюк К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач 19.06.2018 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. А. Данилевський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4165/19-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" лютого 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань Рябцової Ю.О.,

за участі:

представника позивача - Сапсай О.В.

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,-

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, - задовольнити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з ОСОБА_1 62 603 (шістдесят дві тисячі шістсот три) грн. 99 коп. вартість не облікованої електирчиної енергії за актом про порушення та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 у ТВБВ №10026/0104 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, .

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1921 грн. та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 у ТВБВ №10026/0104 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, .

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВ СЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код ЄДРПОУ №41946011.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 28.02.2020.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа №577/5525/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк І. М.
Номер провадження 22-ц/816/1243/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2020 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (а.с. 210).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 210).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа №339/62/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.04.2020 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений 27 серпня 2016 року, в якому народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 березня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

23 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить засідання проводити у її відсутності, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.37).

Такі дії позивача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно та не подав відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви на а.с.37, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала .

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 280-281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.