Справа № 2н-1274/2009
Провадження № 6/686/91/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»

про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

в с т а н о в и в :

13 січня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилається на те, що 03.04.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою АКіБ «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку в розмірі 164 554, 24 грн., 2 758,8 грн. пені, та судові витрати.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відповідно до якого відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором № 0 від 22.09.2006 року.

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ « Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» відповідно до протоколу електронного аукціону №UA EA-2019-03-26-000009b від 17.04.2019 року був укладений договір № 1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за цим кредитом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 164 554,24 грн. 2 758,8 грн. пені та судових витрат.

Відповідно станом на 28.12.2019 року виконавчих проваджень по виконанню судового наказу немає. Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було повернуто на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві 30.12.2014 року. Виконавчі документи про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 були направлені разом із заявами стягувача 17.07.2019 року та ПАТ «Дельта банк» їх не отримувало і заявнику не передавало, тобто були втрачені при пересиланні.

Вказане рішення на сьогоднішній день не виконано. У зв`язку із кадровими змінами, скороченням штатів та звільненням працівників, тривалою процедурою відновлення та передачі документів були пропущені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Після укладення 11.05.2019 року між банком та заявником договору № 1369/К проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить видати дублікат судового наказу та поновити строки для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, просить заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку, подав заяву у якій просить відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час і місце розгляду у визначеному законом порядку.

Суд, дослідивши доводи представника заявника, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що Хмельницьким міськрайонним судом 03 квітня 2009 року заяву Акціонерного комерційного банку «Укрсиббанк» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.09.2006 року в розмірі 164554,24 та судові втрати.

Копії означеного судового наказу 03.07.2009 року були отримані представником заявника та пред`явлені до виконання, що підтверджується матеріалами справи та цих обставин заявник не оспорює.

У відповідності до інформаційної довідки автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 17.0.2020 року на примусовому виконанні в органах виконавчої служби виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» не перебувають; стан виконавчого провадження - завершене; стан виконавчого документа - повернений стягувачу. Незважаючи на зазначені в інформаційній довідці дані, банк як оригіналу виконавчого листа, так і постанови про його повернення не отримував. В зв`язку з цим правонаступник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, в якій також просив сд визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити такий строк.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2019 року було замінено сторону стягувача - публічного акціонерного товариства «Дельта банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

Відповідно до підпункту 17. 4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом указаних норм права дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а також за умови, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХIV «Про виконавче провадження», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, ПАТ «Дельтабанк» мало пред`явити виконавчий лист до виконання протягом року з наступного дня після набранням судовим рішенням законної сили.

Натомість, матеріали справи не містять даних про те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено ПАТ «Дельтабанк» з поважних причин. Початок процедури ліквідації банку не є такою причиною. в матеріалах справи відсутні докази, на які посилається заявник, та які підтверджують направлення банком запитів до державної виконавчої служби з метою дізнатися про хід виконавчого провадження. Крім того, в матеріалах справи наявна постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві датована 30.12.2014 року, який підтверджує, що вже станом на 30.12.2015 року банку було відомо про винесену постанову від 30.12.2014 року про повернення виконавчого листа, після чого банком жодних дій не вчинялося. З часу, коли банку стало відомо про повернення виконавчого документа стягувачу (30.12.2014 року), і до моменту звернення до суду (13.01.2020 року) пройшло більше трьох років. За таких умов заявником не було належним чином обґрунтовано наявності поважних підстав для поновлення пропущеного строку

Також ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» не надало суду жодних належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати ним оригіналів судових наказів.

. За таких умов суд вважає, що заявник достеменно володіючи інформацією про втрату виконавчого листа, не вчиняв дії щодо його поновлення (отримання дубліката) протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак такий строк пропустив не з поважних причин, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заяви.

При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. В даному випадку доказів наявності передбачених законом підстав для вчинення такої процесуальної дії представлено не було, що в свою чергу виключає можливість задоволення заяви.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката судових наказів та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб з часу її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: