overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/931/17 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/1359/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

21 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 2 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради, міського голови міста Трускавця Кульчинського Андрія Богдановича про визнання незаконними дій виконавчого комітету Трускавецької міської ради та міського голови,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою позов залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п.9 постанови Пленуму ВСУ №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині ухвали суду (повному тексті ухвали) зазначено: «Позовну заяву ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради, міського голови міста Трускавця Кульчинського Андрія Богдановича про визнання незаконними дій виконавчого комітету Трускавецької міської ради та міського голови.». В ухвалі не вказано, що саме зроблено з позовною заявою.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для витравлення вищезазначеної описки.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 2 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради, міського голови міста Трускавця Кульчинського Андрія Богдановича про визнання незаконними дій виконавчого комітету Трускавецької міської ради та міського голови направити для дооформлення протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Судове рішення набрало законної сили 21 квітня 2020 року
Справа № 750/3094/20
Провадження № 2-н/750/625/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 353586) по 70 грн. 06 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/4089/20

Провадження № 22-ц/4815/627/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець округу м. Київ Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець округу м. Київ Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2020 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud4815/ та у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.
Справа № 515/482/20
Провадження № 2/515/992/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2020 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,

про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2020 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 12 травня 2020 року о 09 год.20 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа №:755/2122/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст 175-177 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року позовну заяву КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про зобов`язання вчинити дії було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання 17.03.2020 року означеної ухвали суду представником позивача Мацієвською О. підтверджується розпискою.

Разом з тим, недоліки визначені в ухвалі суду від 18.02.2020 року позивачем/та або його представником не усунуто. Заяв щодо продовження строків на подання заяви про усунення недоліків до суду не надходило.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем/представником у визначений судом строк, із заявами про продовження строку на подання заяви про усунення недоліків до суду не надходило, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261,353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про зобов`язання вчинити дії - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/856/20 Справа № 707/2540/19
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів: Храпка В.Д.,Бондаренка С.І., Новікова О.М., заслухавши доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 07 травня 2020 року на 11 год 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Судді:
Справа № 490/876/20
н/п 2/490/2365/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

10.03.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного підприємства "Никвести Продакшн" про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного підприємства "Никвести Продакшн" про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити підготовче судове засідання на 29.05.2020 року на 14:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1484/19
Провадження № 2/542/149/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями, наданими Попівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але на даний час не проживає за вказаною адресою (а.с. 55).

Відповідач у судове засідання не з`явився і в суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З метою належного повідомлення відповідача, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою поштові повідомлення не отримує з відміткою «не проживає» (а.с. 64-65, 66-67, 71-72), відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, суд вважає необхідним здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19 травня 2020 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Повідомити відповідача про розгляд справи шляхом поміщення на веб-сайті «Судова влада України» оголошення про призначення справи до розгляду.

Текст для опублікування:

Новосанжарський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), як відповідача в судове засідання по цивільній справі № 542/1484/19, провадження № 2/542/149/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 19 травня 2020 року на 09:00 годину в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області який знаходиться за адресою: смт Нові Санжари, площа Перемоги, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Ухвала

10 квітня 2020 року

місто Київ

справа № 346/2447/17

провадження № 61-38420ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНДОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про визнання недійсним договору про відступлення прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Під час виготовлення тексту зазначеної ухвали Верховного Суду допущено описки, зокрема зазначено, що Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 «на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2018 року» замість «на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2018 року».

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Резолютивна частина судового рішення має відповідати його мотивувальній частині, а також відповідати суті та змісту судового провадження, а в ухвалі Верховного Суду від 29 серпня 2018 року дійсно наявні технічні описки, що підлягають виправленню без спотворення суті та змісту постановленої судом касаційної інстанції ухвали.

Зважаючи на наведене, Верховний Суд вирішив виправити описки, зазначивши у вступній частині ухвали Верховного Суду від 29 серпня 2018 року про те, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2018 року.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити описки, зазначивши у вступній частині ухвали Верховного Суду від 29 серпня 2018 року про те, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 212/778/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Горбунової Л.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко