overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/1309/20
Провадження № 2-н/331/129/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2017 р. по грудень 2019 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, 09.04.2020 судом було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня, через що на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Гнатик
23.04.2020
Справа № 664/634/20
УХВАЛА

23 квітня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк ", місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28292,29 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує в повному обсязі умови договору та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року було відкрито спрощене провадження у справі та судове засідання було призначено на 23.04.2020 року. В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, ухвала суду, копія позовної заяви з доданими до неї документами з канцелярії суду не була відправлена відповідачу через відсутність марок. У зв`язку з чим відповідач не вважаються повідомленою належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання у справі слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 07.05.2020 року о 10 год. 55 хв., яке проводити в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. (209) з повідомленням (викликом) учасників справи.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу на електронну адресу, відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження, позовною заявою та доданих до неї документами. Крім того, здійснити публікацію про виклик відповідача на офіційному веб-сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області, смс - повідомленням та телефонограмою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 23.04.2020 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили 23.04.2020 р.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/762/20
Провадження № 2-во/947/98/20
УХВАЛА

22.04.2020

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в судових ухвалах від 08.04.2020 року та від 15.04.2020 року по справі 947/762/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і про стягнення пені за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2020 року задоволено заяву представника позивача адвоката Сіржанта Ю.В. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження цієї частини квартири у будь-який спосіб до вирішення судом даного спору.

Ухвалою від 15.04.2020 року в ухвалу суду від 08 квітня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі 947/762/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і про стягнення пені за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини в резолютивну частинувнесено виправлення.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у судових ухвалах, посилаючись на те, що суд в описових, мотивувальних та резолютивних частинах ухвал допустив технічну описку та зазначив ім`я по-батькові заявниці: « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 », як зазначено у громадянському паспорті.

Наявність помилки в ухвалах суду перешкоджає їх виконанню.

Ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судової ухвали через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В судові ухвали від 08.04.2020 року та від 15.04.2020 року по справі 947/762/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і про стягнення пені за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини в описові, мотивувальні та резолютивні частини, внести виправлення та зазначити ім`я по-батькові заявниці: « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня закінчення карантину.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 344/4120/20
Провадження № 22-ц/4808/690/20
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Форінт» Петришина Петра Михайловича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2020 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Релігійної громади «Покрови Богородиці Діви» Київського Патріархату, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Івано-Франківський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФК «Форінт» Петришина Петра Михайловича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2020 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Релігійної громади «Покрови Богородиці Діви» Київського Патріархату, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Івано-Франківський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, зняття арешту з майна.

Учасники справи мають право у строк до 30 квітня 2020 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону 53-44-07: (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3718/20
ун. № 759/6384/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 14.04.2020 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі були вивчені позовні матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 7) на 13 травня 2020 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Бабич Н.Д.
Провадження № 2/234/872/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Будьоннівської райради у місті Донецьку про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Будьоннівської райради у місті Донецьку про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175,177 ЦПК України, а саме : згідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно до п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вживання заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В матеріалах справи відсутня обґрунтована постанова нотаріуса про відмову позивачу у прийнятті заяви про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його тітки ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Будьоннівської райради у місті Донецьку про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати постанову нотаріуса про відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позов буде залишений без розгляду , відповідно до ст.257ч.1 п.8 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 703/1042/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів,

встановив:

СКП Комунальник звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/509/19 Головуючий суддя І інстанції Іващенко С. О.
Провадження № 22-ц/818/1926/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 квітня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2020 року, ухвалене у складі судді Іващенко С.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Вовчанського районного суду Харківської області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.
Справа №:6-821/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду , -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява АТ «Альфа-Банк», в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі виданому на виконання ухвали по цивільній справі 6-821/2010 а саме замінити АКБ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Вивчивши матеріали заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, виходячи з наступного.

Порядок розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження визначено ст. 442 ЦПК України (Розділі VІ Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частину другу статті 183 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020\

Однак, в додатках до заяви відсутні докази направлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з долученими до неї документами боржнику.

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у частинах першій або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, виходячи з положень ст. 183 ЦПК України, суддя вважає необхідним повернути заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» без розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353-355,438 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова