ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1058/15-ц Головуючий суддя І інстанції Грищенко І. О.
Провадження № 22-ц/818/1892/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Яцини В.Б. та Бурлака І.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року, ухвалене у складі головуючого судді Грищенко І.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про припинення правовідносин за договорами,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 рокупозов залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року змінено.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» задоволено.Рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 03 лютого 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2020 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Піддубний Р.М., суддів колегії Коваленко І.П., Сащенко І.С.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року справу призначено до розгляду на 03 березня 2020 року.

На підставі розпорядження № 1579 від 02 березня 2020 було проведено повторний автоматичний розподіл справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2020 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Піддубний Р.М., суддів колегії Коваленко І.П., Тичкова О.Ю.

03 березня 2020 року у зв`язку із відсутністю судді колегії Тичкової О.Ю. розгляд справи відкладено на 24 березня 2020 року.

24 березня 2020 року розгляд справи відкладено на 14 квітня 2020 року.

У зв`язку із тим, що рішенням Вищої Ради Правосуддя від 09 квітня 2020 року суддя Піддубний Р.М. звільнений із займаної посади у зв`язку із поданням заяви про відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яцина В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевський О.М.

17 квітня 2020 року судді Яцина В.Б. та Бурлака І.В. заявили про самовідвід, оскільки рішення суду апеляційної інстанції від 03 липня 2017 року, під час ухвалення якого вони брали участь, судом касаційної інстанції скасоване (а.с.238-242 т.2), отже, вони не можуть брати участь у розгляді цієї справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищевказане судове рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за участю суддів Яцини В.Б. та Бурлака І.В. скасовано у касаційному порядку, і судді відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не можуть брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяви про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Яцини В.Б. та Бурлака І.В. -задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.