Справа № 191/1075/20
Провадження № 2-зз/191/9/20
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.06.2000 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (ухвала б/н), по цивільній справі № 2- 582/2000 за позовом Синельниківського міжміського прокурора в інтересах Синельниківського відділення № 2993 Державного ощадного банку України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості. 08.11.2000 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Державного ощадного банку України м. Синельникове суму боргу в розмірі 4193 грн. Відповідач по справі - ОСОБА_2 є матір`ю заявника, вона по вищевказаному договору виступала поручителем. ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати - ОСОБА_2 померла. З метою оформлення спадкового майна після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_2 року заявник отримав інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якої йому стало відомо, що на підставі вищевказаної ухвали Синельниківського міського суду Дніпропетровської області б/н від 27.06.2000 року на нерухоме майно його матері - ОСОБА_2 накладений арешт. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, на який накладено арешт 18, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3472826, підстава виникнення обтяження - ухвала б/н від 27.06.2000 року Синельниківського міського суду, вид обтяження - арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 . Вказаний кредит заявником погашений повністю зразу після ухвалення рішення по справі, про те що на нерухоме майно його матері по вказаній справі накладений арешт ні йому, ні його матері не було відомо.

В теперішній час накладення арешту на майно його матері перешкоджає реалізації його прав і оформлення спадщини. Згідно відповіді начальника ВДВС Синельниківського МРУЮ від 03.04.2012 року за № 3442, виконавчі провадження стосовно виконання ухвал Синельниківського міськрайсуду про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання в архіві.

У зв`язку з цим, заявник просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна на який накладено арешт 18, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3472826, підстава виникнення обтяження - ухвала б/н від 27.06.2000 року Синельниківського міського суду, Дніпропетровської області.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині.

Відповідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Рішенням Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.2000 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Державного ощадного Банку України м. Синельникове заборгованість за кредитним договором.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_1 , вбачається, що його батьками є : «Батько ОСОБА_3 », «Мати ОСОБА_2 ».

Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 30.01.2009 року Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою була зареєстрована спадкова справа № 46281351 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.03.2020 року, на земельну ділянку площею 1.45 га. ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 18), призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою : Черкаська область, Кам`янський район, с/рада Радиванівська, кадастровий номер : :04:000:0079, накладено обтяження арешт нерухомого майна за № 3472826 на підставі ухвали, серія та номер : б/н, виданий 27.06.2000 року, видавник : Синельниківський міський суду Дніпропетровської області.

Згідно Листа Відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області № 3442 від 03.04.2012 року, виконавчі провадження стосовно виконань ухвал Синельниківського міськрайонного суду про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання в архіві. З метою зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Отже, судом встановлено, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають заявнику у реалізації його прав на оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час відпала потреба у продовженні дії вжитих судом заходів забезпечення позову, тому суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 задовольнити, скасувавши заходи забезпечення позову.

Крім того, ч. 11 ст. 158 ЦПК України встановлено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 209-210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

КлопотанняОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна на який накладено арешт : 18, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна : 3472826, підстава виникнення обтяження - ухвала б/н від 27.06.2000 року, видавник : Синельниківський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар