ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/224/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Лаптєвої Ю.М.

представника заінтересованої особи Петренко Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60040900 приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», -

встановив:

Боржник ОСОБА_1 у серпні 2020 року звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з скаргою про визнання неправомірними дій приватного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60040900 приватного виконавця Лановенко Л.О., заінтересована особа:ПАТ «Дельта Банк».

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Л.О. від 11.09.2019 року відкрито виконавче провадження №60040900 з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2016 року у справі №753/16664/15, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість у сумі 1 506 685,86 грн.

Як стверджує скаржник, дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Л.О. щодо відкриття виконавчого провадження №60040900 є неправомірними, оскільки виконавчий лист №753/16664/15 від 10.05.2016 року, виданий Дарницьким районним судом м.Києва, не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, вказує, що лише 20.08.2020 року представник скаржника дізналась про існування постанови про відкриття виконавчого провадження №60040900 від 11.09.2019 року, при ознайомленні із матеріалами вказаного виконавчого провадження.

У судове засідання скаржник не з`явилась, подала до суду клопотання про відкладення розгляду її скарги.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 10.11.2020 року, у задоволенні клопотання скаржника відмовлено, як у необгрунтованому.

Представник приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Л.О. у судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечувала, зазначила, що приватним виконавцем виконавчі дії щодо відкриття та здійснення виконавчого провадження №60040900 вчинено з дотриманням чинного законодавства.

Заслухавши думку представника приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2016 року у справі №753/16664/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості у розмірі 1 506 685 грн. 86 коп., яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 1 091 905 грн. 12 коп., процентів за користування кредитними коштами у розмірі 194 111 грн. 17 коп., комісії за користування кредитними коштами у розмірі 39 036 грн. 19 коп., пені у розмірі 171 067 грн. 26 коп. та 3% річних у розмірі 10 566 грн. 12 коп.

На виконання вказаного рішення суду 10.05.2016 року Дарницьким районним судом м.Києва видано виконавчий лист №753/16664/15 про стягнення заборгованості з боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Л.О. від 11.09.2019 року відкрито виконавче провадження №60040900 з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2016 року у справі №753/16664/15.

Цього ж дня приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Лановенко Л.О. винесено постанови про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника.

У своїй скарзі боржник посилається па те, шо приватний виконавець не перевірив на відповідність виконавчий документ вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» чим проявив безвідповідальність та прийняв до виконання виконавчий документ, який є незаконним та оформленим з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень приватного виконавця Лановенко Л.О., виконавчий лист № 753/16664/15 від 10.05.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва був перевірений приватним виконавцем на відповідність ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», та не було виявлено підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаржник зазначає, що у виконавчому листі № 753/16664/15 від 10.05.2016 року відсутні ім`я та по батькові особи, яка видала виконавчий документ.

Дослідженням виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 753/16664/15 від 10.05.2016 року встановлено, що зазначений виконавчий лист видано Дарницьким районним судом м. Києва та підписано суддею Каліушком Ф.А. та секретарем Коноваловою К.Д., підписи яких скріплені печаткою суду із зображенням Державного Герба України.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із заісоном зобов`язаний мати таку печатку.

Оскільки зазначений виконавчий лист виданий органом судової влади, а саме Дарницьким районним судом м. Киева, в ньому не можуть бути зазначені прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала. ІІри цьому, суддя Каліушко Ф.А. та секретар ОСОБА_3 є особами, які уповноважені на підписання виконавчого листа та не є посадовими особами, що видають виконавчий лист.

Також скаржник зазначає, що на звороті виконавчого листа неправильно зазначено по батькові боржника.

Статтею 432 ЦІІК України передбачено, що за заявою стягувача або боржника суд, який видав виконавчий лнсг, може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ, імен та по батькові, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

З огляду на викладене, допущення описки в по батькові боржника у виконавчих документах не с підставою для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, таким чином доводи скаржника є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Окрім того, боржник вказує на те, що на звороті виконавчого листа відсутня перша буква прізвища боржника.

Судом встановлено, що дані обставини не відповідають дійсності, оскільки на зворотній сторінці виконавчого документа зазначено прізвище боржника « ОСОБА_1 », проте у зв`язку з наявністю механічного пошкодження документа, фотокопія виконавчого листа, зроблена скаржником, чітко не відтворює друкований текст прізвища боржника.

При цьому, вказане механічне пошкодження є незначним та жодним чином не впливає на читабельність тексту виконавчого листа та можливість ідентифікації особи боржника.

Також боржник зазначає, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника, що на думку скаржника є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання.

Згідно позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 469/1357/16-ц, встановлено що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Окрім того, боржник мотивує свою скаргу тим, що у виконавчому документі відсутня серія та номер паспорту боржника.

Однак, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Таким чином, з аналізу вказаних положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що серія та номер паспорта боржника зазначаються за умови відсутності у боржника реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного помора облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Судом встановлено, що виконавчий лист №753/16664/15 від 10.05.2016 року містить відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , а тому за таких умов, не вбачається за потрібне зазначення у виконавчому документі серії та номера паспорта боржника.

Також, скаржник зазначає, що в порушення вимог п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, приватним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження №60040900 не зазначено строк та порядок її оскарження.

Однак, такі доводи скаржника є такими, що не відповідають дійсності, оскільки в п. 5 оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №60040900 від 11.09.2019 року, зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, приватним виконавцем дотримано вимоги п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень та підстав для скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №60040900 від 11.09.2019 року у суду немає.

Скаржник зазначає, що станом на 25.08.2020 року вона так не отримала від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. постанову про відкриття виконавчого провадження № 60040900 від 11.09.2020 року та у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази підтвердження направлення постанови про відкриття виконавчого провадлееиня №60040900 на адресу боржника листом рекомендованим із повідомленням.

Судом досліджено матеріали виконавчого провадження №60040900 з яких вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 60040900 від 11.09.2020 року направлена, на адресу скаржника, яка вказана у виконавчому листі №753/16664/15, виданого 10.05.2016 року Дарницьким районним судом міста Києва, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням № 070 від 12.09.2019 року.

Також, скаржник зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено невірну адресу боржника.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення па підставі виконавчого листа.

Разом з тим, що адреса: АДРЕСА_1 , вказана у виконавчому листі № 753/16664/15, виданого 10.05.2016 року Дарницьким районним судом міста Києва.

Крім того, приватний виконавець своєю постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 07.10.2019 року, вніс зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість адреси: АДРЕСА_1 зазначає адресу: АДРЕСА_2 . На підставі чого, в подальшому всі матеріали виконавчого провадження №60040900 надсилались боржнику на вірну адресу його проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено в ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60040900 приватного виконавця Лановенко Л.О., заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк», слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60040900 приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадяти днів.

Суддя: