Провадження № 2/754/649/20
Справа № 752/3338/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

з участю представника позивача Яцко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання відповідач вказує на те, що 26.02.2013 року Деснянський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі № 2603/16702/12 про солідарне стягнення за договором № 00 від 12.02.2008 року з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк». Дане рішення суду набрало законної сили та відсутні дані про його скасування. Таким чином, позивач повторно звернувся до суду з того самого предмету спору і до тих самих осіб, що забороняється чинним законодавством України. Крім того, 28.02.2013 року Деснянський районний суд м.Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 754/2321/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за вищевказаним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, який в подальшому було залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

Посилаючись на викладені обставини, відповідач ОСОБА_1 просить задовольнити її клопотання та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення, у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Так само, в правовій позиції Верховного Суду України зазначено, що для застосування передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції 2004 року, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі (постанова Верховного Суду України від 11.11.2015 року у справі №6-342цс15).

Таких же висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 року у справі №303/4229/16-ц (провадження №61-28192св18).

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів даної справи, первісний позивач ПАТ «Дельта Банк» в березні 2014 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 00 від 12.02.2008 року, яка станом на 12.02.2014 року складає 600 460,16 грн., з яких 539 262,04 грн. - заборгованість за кредитом, 61 198,12 грн. - заборгованість за відсотками. Зазначена заборгованість розрахована, починаючи з 09.04.2013 року, про що свідчить відповідний розрахунок.

В той же час, рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26.02.2013 року у справі № 2603/16702/12 стягнуто з відповідачів, солідарно, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 575 730,43 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 397 357,92 грн., сума заборгованості за відсотками - 178 372,50 грн.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду з позовом у справі, що розглядається, банк просив стягнути нараховані та несплачені відсотки за інший період, ніж зазначений у справі № 2603/16702/12, а отже, відсутня повна тотожність позовів у цих справах, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Суд враховує і те, що стягнення відсотків за користування кредитом не може бути вирішено без з`ясування розміру заборгованості за кредитом; вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом, відсотками є взаємопов`язаними, їх вирішення окремо одна від однієї є неможливим з урахуванням усіх обставин цієї справи.

Посилання відповідача на судові рішення у справі № 754/ 2321/13-ц також підстав для закриття провадження не дають, оскільки остаточним судовим рішенням у справі є ухвала про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права на звернення до суду.

Суд звертає увагу і на те, що і підстави позовів у даній справі та у справі № 2603/16702/12 є різними, що не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Так, у даній справі розрахунок заборгованості здійснено з 09.04.2013 року згідно додаткового договору № 3 від 09.04.2013 року, відповідно до якого змінено суму кредиту, відсоткову ставку, термін повернення кредиту. Суд звертає увагу і на те, що відповідачем фактично визнано, що вказаний додатковий договір є підставою позову, оскільки нею подано зустрічний позов про визнання цього договору недійсним.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, виходячи з фактичних обставин та наявних матеріалів, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: