overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№347/672/17
Провадження № 2/938/73/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

03 лютого 2020 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В .М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилася. Від представника позивача, через канцелярію суду (електронний лист) надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, з тих підстав, що у зв`язку із значною територіальною віддаленістю та відсутністю прямого транспортного сполучення немає можливості з`явитися на розгляд справи до Верховинського районного суду.

Оглянувши клопотання, матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення участі усіх учасників справи у судовому розгляді, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, і розгляд справи слід здійснити у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючисьст. 212 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача задовольнити.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проводити в режимі відеконференції із Сумським апеляційним судом о 11 год 00 хв. 25 лютого 2020 року.

Доручити Сумському апеляційному суду забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції з Верховинським районним судом Івано-Франківської області.

Судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Сумського апеляційного суду вручити особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення підготовчого засідання.

Копію даної ухвали направити для виконання до Сумського апеляційного суду за адресою: вулиця Герасима Кондратьєва, 28, Суми, Сумська область, 40003, а також позивачу та його представнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 426/30/20
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Вітер І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Сєвєродонецької міської ради, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульв. Дружби Народів, 32, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малахов Сергій Олександрович, місцезнаходження: пр. Центральний, буд. 51, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області, місцезнаходження: кв. Дружби, 1а, м. Старобільськ, Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малахов Сергій Олександрович, Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За клопотанням позивача, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 31 січня 2020 року було витребувано у Приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малахова Сергія Олександровича, належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 18 червня 2008 року було складено заповіт, який було посвідчено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Сухановим В.І. та зареєстрований за № 1837, на користь ОСОБА_3 .

Враховуючи, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщина та нею за життя було складено заповіт на ім`я ОСОБА_3 , суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки вищевказаної особи, та вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малахов Сергій Олександрович, Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами направити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С.Река
Справа № 676/1719/20
Номер провадження 2/676/1254/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

15 квітня 2020 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "АРКС " ( 04070, м. Київ вул. Іллінська,8 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Страхова компанія "АРКС " звернулася до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідачки на їх користь 8185,15 грн. шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 27 травня 2020 року на 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження №2/155/132/20
Справа №155/1282/19
УХВАЛА

про відновлення провадження

10 квітня 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2019 року провадження в справі зупинено на чотири місяці у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/686/101/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького міського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

21.12.2019 року до суду надійшла заява від позивача про відмову від позову та про розгляд заяви без її участі.

В судове засідання інші учасники судового процесу не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку.

Керуючись ст.ст. 247,255,260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 569/1077/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 04 лютого 2020 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Провадження №2-н/463/68/20
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" лютого 2020 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з газопостачання в квартирі АДРЕСА_1 на загальну суму 14 320,73 грн, з яких: 11 088,63 грн основного боргу, 2 352,12 грн інфляційних втрат та 879,97 грн трьох відсотків річних, а також 192,10 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 171/2651/18
У х в а л а
"25" листопада 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря: Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 , законними представниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку у спільному майні,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 , законними представниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку у спільному майні.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 року службу у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації залучено до участі у розгляді вказаної справи у якості третьої особи.
Відповідно до ч.1, 3 ст.19 СК України у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду.
Згідно ч.5 ст. 19 СК України Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати від служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 СК України, суд, -
Витребувати від служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3 .
Копію ухвали для виконання направити Службі у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
№ 207/3618/19
№ 2/207/501/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 січня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/4842/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

07.12.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому останній крім іншого, просить надати йому строк на примирення з ОСОБА_1 тривалістю 6 місяців оскільки на розлучення не згоден, перебування у шлюбі не суперечить інтересам подружжя, розлад в сімї носить не стійкий характер, тобто примирення між ними є можливим.

Позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, в якому остання зазначає, що вона категорично не згодна на надання строку для примирення.

Ознайомившись із клопотанням, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 442/6319/16-ц, постанова від 30.05.2019 року та у справі №200/952/18, постанова від 15 січня 2020 року.

Беручи до уваги категоричне заперечення позивача щодо надання строку на примирення подружжю, суд не вбачає підстав для надання строку на примирення.

При цьому, суд звертає увагу, що поняття "моральні засади суспільства" діючим законодавством не визначено, а тому при вирішення питання чи не буде надання часу на примирення суперечити моральним засадам суспільства, суд застосовує положення ст.24 Сімейного кодексу України, яке закріплює вільну згоду жінки та чоловіка на шлюб та заборону примушування жінки та чоловіка до шлюбу. Отже, при категоричній незгоді позивачки на примирення, суд вважає що надання такого строку на примирення буде суперечити ст. 24 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про надання строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько