Єдиний унікальний номер 219/3082/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/3348/20
Єдиний унікальний номер 219/3082/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/3348/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Азевича В. Б. Никифоряка Л.П.

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, (суддя першої інстанції Фролова Н.М.),

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 45-14/339 від 20.08.2008 року у загальній сумі 383887,76 грн., в тому числі, заборгованість за кредитом 99326,80 грн., заборгованість за відсотками 50976,62 грн., пенею за несвоєчасне повернення кредиту 6 703,98 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків 8217,98 грн., інфляційні витрати за кредитом 8 455,45 грн., інфляційні витрати за відсотками 10 206,94 грн., та судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 45-14/339 від 20.08.2008 року на загальну суму 383 887 гривень 76 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 3 654 гривень 00 копійок.

У липні 2020 року була подана заява про заміну сторони її правонаступником.

04 вересня 2020 року представником відповідача адвокатом Топчийовим Є.В., була подана заява про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від18 вересня 2020 року у задоволені заяви про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2020 року заяву про заміну сторони було задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 219/3082/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, з Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

На заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області представником відповідача ОСОБА_1 , була подана апеляційна скарга.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що позивач, при зверненні 24.04.2015 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 45-14/339 від 20.08.2008 року, справа № 219/3082/15-ц, не повідомив суд про те, що він раніше вже звертався до суду з цим кредитним договором з інших підстав, за яким прийняте рішення, яке набрало законної сили, при цьому змінив строк дії договору.

Наголошує на тому, що основна заборгованість по кредиту, а саме щомісячні платежі у сумі 201,80 доларів США не погашаються у повному обсязі з травня 2011 року, отже має місто, зокрема, порушення строків сплати боргу по кредиту за травень 2011 року на протязі більш ніж 30 календарних днів. Лист претензію від 30.06.2011 року № 45-01/641 відповідач отримав особисто 07.07.2011 року, відповідач був зобов`язаний достроково погасити кредит в повному обсязі не пізніше 07.08.2011 року, але не зробив цього, та станом на 01.08.2011 року виникла заборгованість. Зазначив, що строк почав спливати з 07.08.2011 року, банк звернувся з позовом 24.04.2015 року, тобто після спливу 3 років.

Вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, так як не проживав за адресою куди направлялись судові повістки.

ОСОБА_1 просив заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року скасувати, застосувавши строк позовної давності та ухвалите нове, про відмову у задоволені позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що також було підтверджено його представником у судовому засіданні.

Представник АТ «Альфа-Банк» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 45-44/339, за умовами кредитного договору позивач надає відповідачу на споживчі цілі кредит у сумі 32000,00 доларів США зі сплатою 14,5% річних та порядком погашення основної суми заборгованості згідно з графіком, визначеним у договорі кредиту та кінцевим терміном погашення заборгованості до 15 серпня 2018 року п.п. 1.1.1., 1.2 кредитного договору (а.с.13-23).

З 14 червня 2010 року повна назва банку Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Відповідно до п.1.2 Статуту в новій редакції, що зареєстрована 14.06.2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ «Укрсоцбанк», йому належать всі права та обов`язки, рухоме та нерухоме майно, що належало АКБ «Укрсоцбанк» (а.с.6-9).

Згідно заяви на видачу готівки відповідачем фактичне отримано по кредитному договору 30900,00 доларів США (а.с.25).

Відповідно до п. 1.1.1., п. 2.4.5. Договору кредиту Позичальник зобов`язався: щомісяця не пізніше 15 числа сплачувати транші основної заборгованості у сумі 266,67 доларів США; не пізніше до 15 числа місяця наступного за звітним сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

Згідно до п.4.1. Договору кредиту за прострочення строків сплати процентів, а також прострочення строків повернення кредиту, Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у цей період.

В забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк, в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії, та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір №1 від 20.08.2008 р, посвідчений Барановим М.С., приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 7312.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2011 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1 від 20 серпня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С., зареєстрованим в реєстрі за №7312, шляхом продажу його на аукціоні: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 з початковою ціною, яка буде визначена суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження. Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом десяти днів з дати набуття чинності рішення суду за цією справою звільнити та передати ПАТ «Укрсоцбанку» на зберігання до моменту реалізації з публічних торгів квартиру АДРЕСА_1 зі складанням для засвідчення цих фактів двостороннього акту прийому - передачі майна. Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2012 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1 від 20 серпня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С., зареєстрованим в реєстрі за №7312, шляхом продажу на аукціоні квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої в реєстрі прав власності на нерухоме майно №14667730, що належить ОСОБА_2 , з початковою ціною, яка буде визначена суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №45-14/339 від 20 серпня 2008 року у загальній сумі 33866,59 доларів США, еквівалент в національній валюті 269950,58 грн. (а.с.37-42).

02.11.2012 року державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ відкрито виконавче провадження № 35027291 відповідно до виконавчого листа №2-2563 від 26.07.2012 р. про звернення стягнення на квартиру в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 269950,58 грн. (а.с.43). Як вбачається з листа ВДВС Артемівського МРУЮ №9818 від 23.04.2015 року вказане майно боржника описане та арештоване державним виконавцем, але неможливо провести конкурси, щодо визначення торгівельної організації та подальшої реалізації арештованого майна. Борг за вказаним виконавчим провадженням станом на 22.04.2015 р. з боржника не стягнуто. Боржник борг не сплачує, на виклики державного виконавця до ВДВС Артемівського МРУЮ не реагує (а.с.44).

14.08.2012 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 був укладений Договір про внесення змін до Договору кредиту № 45-14/339 від 20.08.2008 р., надалі за текстом Договір про внесення змін, який, зокрема, передбачав наступне: змінити валюту кредиту та перевести суму кредиту 29791,59 доларів США разом із нарахованими процентами в сумі 8579,54 доларів США в гривню за курсом 8,14 гривень за 1 долар США, що станом на дату укладення цього договору про внесення змін загалом становить 312341,00 гривень. Зміна валюти кредиту здійснюється шляхом рефінансування наявної на дату укладення цього договору про внесення змін заборгованості за договором кредиту (окрім нарахованих пені та штрафів). (п. 1.1. Договору про внесення змін); в результаті здійснення рефінансування заборгованості за договором кредиту (окрім нарахованих пені та штрафів) з дати укладення цього договору про внесення змін: заборгованість за кредитом складає 312341,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими на дату укладення цього договору про внесення змін, вважається погашеною (п.1.3. Договору про внесення змін); щомісячне погашення відповідачем тіла кредиту, починаючи з вересня 2012 р. до 13.08.2032 р. у сумі 1301,42 грн. (п. 1.4. Договору про внесення змін. Додаток № 1); сплату відсотків за користування кредитом на рівні 9,9 %.(1.5.1. Договору про внесення змін).

Відповідач своїх зобов`язань за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 45-14/339 від 20.08.2008 року не виконав за яким станом на 21.04.2015 р. по Договору кредиту утворилась наступна заборгованість на загальну суму 383 887,76 грн., а саме: заборгованість за кредитом 299 326,80 грн., заборгованість за відсотками 50 976,62 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 6 703,98 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 8 217,98 грн.; інфляційні витрати за кредитом 8 455,45 грн.; інфляційні витрати за відсотками 10 206,94 грн.(а.с.31-36).

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанцій дійшов висновку, що відповідач належним чином не виконував зобов`язання за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 45-14/339/ від 20.08.2008 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем.

Проте з тиким висновком суду першої інстанціїї повною мірою не можливо погодитись.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049, 1050, 611 ЦК на позичальника покладено зобов`язання повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, а у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків. У разі неналежного виконання зобов`язання сторона договору має право розірвати договір.

Аналізуючи зібрані у справі докази, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог по тілу кредиту та відсотках та відмови у застосування строку позовної давності, оскільки як встановлено судом 14.08.2012 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 був укладений Договір про внесення змін до Договору кредиту № 45-14/339 від 20.08.2008 р., яким було змінено умови договору, а саме валюту кредиту, встановлено що на дату укладення цього договору сума кредиту разом із нарахованими процентами становить 312341,00 гривень. Зміна валюти кредиту здійснюється шляхом рефінансування наявної на дату укладення цього договору про внесення змін заборгованості за договором кредиту (окрім нарахованих пені та штрафів). В результаті здійснення рефінансування заборгованості за договором кредиту (окрім нарахованих пені та штрафів) з дати укладення цього договору про внесення змін: заборгованість за кредитом складає 312341,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими на дату укладення цього договору про внесення змін, вважається погашеною (п.1.3. Договору про внесення змін); щомісячне погашення відповідачем тіла кредиту, починаючи з вересня 2012 р. до 13.08.2032 р. у сумі 1301,42 грн. (п. 1.4. Договору про внесення змін. Додаток № 1); сплату відсотків за користування кредитом на рівні 9,9 %.

Так, у відповідності до ст.ст. 626, 627, 629 ЦК України між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 14.08.2012 року було добровільно укладено Договір про внесення змін до Договору кредиту № 45-14/339 від 20.08.2008 р, згідно якого було зміненно строк дії цього договору, розмір та валюта кредиту, а також зменшена відсоткова ставка до 9,9%.

Позивач звернувся з позовом до суду 24.04.2015 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності, а тому доводи апеляційної скарги в частині незастосування судом строку позовної давності є неспроможними і з відповідача на користь позивача вірно стягнуто заборгованість за кредитом та відсотками, яка виникла після укладання додаткового договору.

Водночас, вирішуючи спір по суті позовних вимог суд першої інстанції стягуючи на користь позивача заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 45-14/339 від 20.08.2008 року у загальній сумі 383887,76 грн., в тому числі, стягнув заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту 6 703,98 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків 8217,98 грн., інфляційні витрати за кредитом 8 455,45 грн., інфляційні витрати за відсотками 10 206,94 грн. Проте погодитись з таким рішенням суду неможна.

Так, ч. 2 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки укладеним договором та додатковим договором встановлено відсотки за користування кредитом, а також наслідки несвоєчасного повернення кредиту, тому підстав для застовування ст. 625 ЦК України у суда не було.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків позивач посилався на те, що кредитним договором передбачена відповідальність боржника за неналежне виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 5.11.2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2.09.2014 року щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції.

Як проголошено в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р місто Артемівськ (Бахмут) Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Отже, враховуючи те, що відповідач є громадянином України, який зареєстрований та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», він має бути звільнений від сплати штрафних санкцій. Тому Банк безпідставно нарахував і вимагає сплати з ОСОБА_2 пені за кредитним договором.

На підставі вищезазначеного апеляційний суд приходить до висновку, що заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача пені та суми інфляційних витрат підлягає скасуванню, через порушенням судом норм матеріального права, з відмовою у задоволенні в цій частині позовних вимог.

Згідно ч. 13 ст. 141 України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Задовольняючі апеляційну скаргу, апеляційний суд, з урахуванням вимогст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк», судовий збір в сумі 3334, 27 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави за перегляд справи в апеляційному порядку Донецьким апеляційним судом, оскільки йому було відстрочено спрату судового збору при подачі апеляційної скарги, в сумі 5001, 41 гривня.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в дохід держави за перегляд справи в апеляційному порядку Донецьким апеляційним судом судовий збір в сумі 479, 03 гривні пропорційно до задоволених апеляційних вимог.

Керуючись статтями 374, 376, 382-384, ЦПК України, Донецький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року скасувати в частині стягнення пені та суми інфляційних витрат.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту 6703,98 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 8217,98 гривень, інфляційних витрат за кредитом 8455,45 гривень та інфляційних витрат за відсотками 10206,94 гривень відмовити.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року в частині стягнення суми заборгованості за тілом кредиту в сумі 299 326,80 гриіень та відсотками в сумі 50 976,62 гривень залишити без змін.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року в частині стягнення судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», , судовий збір в сумі 3334 (три тясячи триста тридцять чотири) гривні 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 в дохід держави за перегляд справи в апеляційному порядку Донецьким апеляційним судом за наступними реквізитами:

Отримувач: Маріупольське УК/м. Маріуполь/22030101, р/р UA0005051, , банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), судовий збір в сумі 5001 (п`ять тисяч одна) гривня, 41 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», , в дохід держави за перегляд справи в апеляційному порядку Донецьким апеляційним судом за наступними реквізитами:

Отримувач: Маріупольське УК/м. Маріуполь/22030101, р/р UA0005051, , банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), судовий збір в сумі 479 (чотириста сімдесят дев`ять) гривень 03 копійки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

Л.П. Никифоряк

Повний текст судового рішення складено 22 грудня 2020 року.

Головуючий - суддя О. В. Халаджи