КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 372/2815/20

21 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2020 року, ухваленого під головуванням судді Проць Т.В., у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу по переплаті пенсії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2020 року у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу по переплаті пенсії відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 05 листопада 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 11 листопада 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати судове рішення від 04 листопада 2020 року, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Також, позивач в апеляційній скарзі клопотав про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3 153,00 грн.

Копію вищевказаної ухвали суду апелянту було надіслано електронною поштою 30 листопада 2020 року.

17 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому повідомлено, що ухвалу Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ними було отримано 04 грудня 2020 року (а.с. 57-58).

Станом на 21 грудня 2020 року, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області не надходило.

У силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що позивач Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду не надійшло, вважаю, що апеляційну скаргу позивача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2020 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2020 року, ухваленого під головуванням судді Проць Т.В., у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу по переплаті пенсії - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: