Ухвала

15 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 754/12300/16-ц

провадження № 61-43477св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва, у складі судді Грегуля О. В. від 10 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., від 01 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної роботи.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 27 травня 2016 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Опель» по вул. Польовій, 4 у м. Києві не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Пежо» під її керуванням. У результаті дорожньо-транспортної роботи її автомобілю були заподіянні технічні пошкодження. Згідно звіту № 77/05/16 про оцінку вартості нанесеного власнику збитку пошкодженого колісного транспортного засобу встановлено, що вартість матеріального збитку, з урахуванням допусків в межах яких відбулась оцінка, з урахуванням ПДВ 20% та інших загально державних податків та зборів, складає 104 169,76 грн.

Крім цього, вона понесла додаткові витрати по сплаті послуг автотоварознавчого дослідження експерта, поштові послуги за викликом зацікавлених сторін у сумі 2 000,00 грн.

Винні дії відповідача, внаслідок яких відбулось ДТП та пошкодження транспортного засобу - завдали їй моральної шкоди. ЇЇ автомобіль отримав значних пошкоджень, а тому вона не має змоги використовувати його за призначенням, внаслідок чого змушена постійно користуватись послугами таксі. Виклик таксі пов`язаний з постійним нервовим напруженням, в очікуванні на результат замовлення таксі. Професійні обов`язки позивача передбачають постійні проведення різного роду переговорів та зустрічей, на які вона має прибути вчасно, а використання таксі не завжди гарантує та забезпечує таку можливість, що в свою чергу негативно впливає на взаємовідносини в професійному плані та має негативний вплив на репутацію. Постійні переживання та нервовий стрес, викликані внаслідок даної ситуації, призвели до погіршення її самопочуття та стану здоров`я. Моральну шкоду оцінює у 20 000,00 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 104 169,76 грн у відшкодування майнової шкоди, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу, 20 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, та 2 000,00 грн у відшкодування витрат за оплату звіту № 77/05/16 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року, з урахуванням ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року про виправлення описки, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди 104 169 ,76 грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 000,00 грн, витрати за оплату звіту № 77/05/16 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу - 1 100,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з вини відповідача, яка порушила вимоги Правил дорожнього руху, позивачу була заподіяна майнова шкода, яка має бути компенсована у розмірі, підтвердженому оцінкою вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив із того, що суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2018 року ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, місцевим та апеляційним судом повно і всебічно не з`ясовано обставини справи. Судами не враховано, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПАТ СК «Скайд». Страхова компанія виключена з державного реєстру фінансових послуг розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 18 серпня 2016 року № 2007 та позбавлена членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ.

Відповідно до положень статті 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» урегульовано питання припинення членства в МТСБУ, зокрема повне членство страховика в МТСБУ припиняється у разі позбавлення страховика - повного члена МТСБУ такого статусу, втрати цим страховиком статусу асоційованого члена МТСБУ або виключення такого страховика із членів МТСБУ. Страховик, членство якого у МТСБУ припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Страховика не було залучено до участі у справі, не було з`ясовано факт виплати/не виплати страхового відшкодування.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача.

Крім того, апеляційним судом необґрунтовано було відмовлено у проведенні експертизи.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

17 грудня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 «Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя», у справі № 754/12300/16-ц (провадження № 61-43477св18) було призначено повторний автоматизований розподіл.

13 квітня 2020 року справу розподілено судді-доповідачу.

Доводи відзиву на касаційну скаргу

ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної роботи, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
А. І. Грушицький
І. М. Фаловська