Справа № 632/2262/20
провадження № 2/632/693/20

У Х В А Л А

22 грудня 2020 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву судді Библіва С.В. про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та Державна казначейська служба України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у кримінальних провадженнях № 0000213, 0000014, 0000044, спричиненої незаконними рішеннями, протиправною діяльністю та бездіяльністю посадових (службових) осіб відповідачів, -

УСТАНОВИВ:

18.12.2020 року позивачі звернулися до суду з відповідною позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та Державна казначейська служба України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у кримінальних провадженнях № 0000213, 0000014, 0000044, спричиненої незаконними рішеннями, протиправною діяльністю та бездіяльністю посадових (службових) осіб відповідачів.

21.12.2020 року матеріали вказаної позовної заяви передані судді Библіву відповідно до автоматизованого розподілу справ.

22.12.2020 року суддею Библівим С.В. заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи. Заяву про самовідвід мотивовано тим, що по всьому тексту позовної заяви фігурує ім`я судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 з недовірливим ставленням до нього з боку позивачів, а у прохальній її частині йдеться, зокрема, : « 1. визнати бездіяльність прокурора Коваленка Ю.В., слідчих поліції Тимченко К.М., Семенченка П.В., Гришка С.В., начальника слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Голубова А.В., інспектора-дізнавача ОСОБА_4 , суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова, суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 незаконною та протиправною; …», з метою недопущення упередженості судді, можливості вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у справі № 632/2262/20 (провадження № 2/632/693/20).

Проаналізувавши доводи заяви про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, а відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, позивачі зазначають по всьому тексту позовної заяви ім`я судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библіва С.В. з недовірливим ставленням до нього з їхнього боку, а у прохальній частині позовної заяви йдеться, зокрема, : « 1. визнати бездіяльність прокурора Коваленка Ю.В., слідчих поліції Тимченко К.М., Семенченка П.В., Гришка С.В., начальника слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Голубова А.В., інспектора-дізнавача ОСОБА_4 , суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова, суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області С.В. Библіва, ОСОБА_6 незаконною та протиправною; …». За таких обставин, суддя вважає, що приймаючи до свого провадження дану справу, він може проявити упередженість, адже позивачі просять визнати бездіяльність, крім інших, і судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області С.В. Библіва незаконною та протиправною.

Враховуючи наведене та викладені у заяві про самовідвід обставини, остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 33, 36, 37, 38, 40,41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библіва С.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библіва Станіслава Володимировича від розгляду справи № 632/2262/20 провадження № 2/632/693/20 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та Державна казначейська служба України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у кримінальних провадженнях № 0000213, 0000014, 0000044, спричиненої незаконними рішеннями, протиправною діяльністю та бездіяльністю посадових (службових) осіб відповідачів.

Матеріали цивільного позову направити до канцелярії Первомайського міськрайонного суду для визначення іншого складу суду

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів