overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/350/20
Провадження №2/701/199/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2020 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І. Д.

за участю секретаря - Байдужої Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката ОСОБА_2 а до Приватного Акціонерного Товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

Представник позивача - адвокат Прокопенко П.С., приєднав до позовної заяви клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просилв доручити Голосіївському районному суду м. Київ.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Згідно ч. ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Режим відеоконференції передбачає використання відповідного обладнання в суді, який розглядає справу, і в суді, який забезпечує участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції подана вчасно, в суді наявна технічна можливість проведення засідання в режимі відеоконференції, тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Провести судовий розгляд по справі №701/350/20 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката ОСОБА_2 а до Приватного Акціонерного Товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення суми страхового відшкодування.

Доручити Голосіївському районному суду м. Київ, який знаходиться за адресою: вулиця Полковника Потєхіна, буд. 14А, м. Київ, 03127, забезпечити о 9 год. 00 хв., 7 травня 2020 року проведення відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Прокопенка Павла Сергійовича.

Судове засідання для інших осіб, які беруть участь у справі, відбудеться в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа №701/83/20
Провадження №2/701/125/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

за участю секретаря - Г.І.Байдужої

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів..

В підготовчому засіданні відповідач надав шляхом направлення поштою відзив на позов, згідно якого просить витребувати з Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області матеріали виконавчого провадження №59515131.

Позивач в підготовче засідання не зявився, але згідно письмової заяви підтримує позовні вимоги і просила проводити підготовче засідання у її відсутності та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, але його невка не перешкоджає розгляду даного клопотання по суті у його відсутність.

Суд, вивчивши дане клопотання-заяву, вважає за необхідне з метою всебічного, повного, своєчасного та обгрунтованого розгляду даної справи, у відповідності до ст. 84 ЦПК України, витребувати з Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області матеріали виконавчого провадження №59515131.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18003, пр-т Хіміків 50, м.Черкаси) надати копію матеріалів виконавчого провадження №59515131, в строк до 4 травня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Номер провадження2-н/541/60/2020
Справа № 541/608/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2020 року м.Миргород
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.160-162,167-169 ЦПК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На підставі ч.1 ст. 354 та п .3 Прикінцевих положень ЦПК України (в ред. від 02.04.2020 року) та згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу і доданих до неї документів та протягом строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), подати заяву про скасування судового наказу до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі ч.1 ст. 354 та п .3 Прикінцевих положень ЦПК України (в ред. від 02.04.2020 року) у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та протягом строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 766/6451/20
УХВАЛА

про відмову в видачі судового наказу

22.04.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 року заявниця звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 161 ЦПК України визначено чіткий перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що заявниця ставить питання про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки вимога про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.1 ст.165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161, 165, 166,167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 521/5159/20
Провадження № 2/521/2326/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 квітня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Органу опіки та піклування в Особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Судом розглянуто питання про витребування доказів по справі, а саме Висновку органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розгляд питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки за наявності цього висновку суд може розглядати справу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати докази з метою повного та всебічного розгляду справи.

У порядку ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України суд має отримати від Органу опіки та піклування письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дітьми, брати участь у їх вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок про розгляд питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу суду для виконання направити до Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Процесуальні строки обчислювати відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення відповідно до ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

СУДДЯ В.К. Гуревський
н/п 2/490/2094/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

02.01.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Сіті фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визанння виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визанння виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Сіті фінанс"треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визанння виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Призначити підготовче судове засідання на 04.05.2020 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 646/635/20

провадження № 22-ц/818/2283/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ФОП "Фелес", директор Левченко Володимир Володимирович про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 26.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року.

З урахуванням положень ч.1 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ФОП "Фелес", директор Левченко Володимир Володимирович про відшкодування шкоди.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміної
Справа № 596/568/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

"23" квітня 2020 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Самуляк Михайла Юрійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Самуляк М.Ю. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 163-165, 167, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Самуляк Михайла Юрійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Єдиний унікальний номер справи № 484/583/20
Провадження № 22-ц/812/863/20
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2020 року, постановлене за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Пр.№2/155/143/20
Справа № 155/1380/19
Рішення

Іменем України

(заочне)

2 квітня 2020 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

з участю секретаря - Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом органу опіки та піклування, Горохівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

У зв`язку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення 10 квітня 2020 року.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позбавити ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувати з ОСОБА_1 , жительки с.Мерва Горохівського району Волинської області аліменти в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.11.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 , жителя с.Мерва Горохівського району Волинської області аліменти в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.11.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах в користь держави 840,80 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на опікування органу опіки та піклування Горохівської райдержадміністрації для вирішення питання його подальшого влаштування.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий Г.М. Адамчук