УХВАЛА

17 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 754/1268/17

провадження № 61-17154св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Петрова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович, Проценко Наталія Петрівна, про визнання неправомірними дій, скасування, визнання недійсним розпоряджень, подань та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним контракту, у зв`язку з поданням завідомо недостовірної інформації у МОЗ України для отримання ліцензії на медичну практику КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва та визнання недійсним контракту, у зв`язку з незаконним продовженням, що спричинило матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено повністю.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 травня 2019 року у вказаній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Петрову Є. В.; судді, які входять до складу колегії: Мартєв С. Ю. та Сімоненко В. М.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду від 30 вересня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків.

Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

У квітні 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 у електронній формі електронною поштою надійшла заява про відвід судді-доповідача Петрова Є. В.

Вивчивши заяву і додані до неї матеріали, касаційний суд дійшов висновків про її повернення з наступних підстав.

Згідно зі статтею 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Частиною другою статті 183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частинами п`ятою, шостою, восьмою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Вбачається, що заява про відвід судді-доповідача Петрова Є.В. не підписана електронним цифровим підписом та направлена на електронну поштову адресу суду касаційної інстанції.

Водночас, за змістом підпункту 15.15 підпункту 15 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

На час звернення заявника до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала роботу.

Заява ОСОБА_1 не сформована в системі «Електронний суд», а надійшла до суду касаційної інстанції електронною поштою та не підписана електронним цифровим підписом.

Закон України «Про електронний цифровий підпис», який визначав статус електронного цифрового підпису, втратив чинність 07 листопада 2018 року на підставі Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05 жовтня 2017 № 2155-VIII.

На даний час порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07 листопада 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає, зокрема, надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

За таких обставин заява про повернення судового збору не сформована в системі «Електронний суд», надійшла до суду касаційної інстанції електронною поштою, без використання електронного цифрового підпису, а тому відсутні підстави вважати, що такий документ оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України.

Беручи до уваги викладене вище, заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Петрова Є. В. підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 279 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Петрова Є. В. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров