Справа № 487/2530/13-ц
Провадження № 6/487/161/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі судового засідання Мазницької Н.Ю., в присутності представника заявника - ОСОБА_1 , стягувача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №487/2530/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить суд визнати виконавчі листи, видані 13.12.2017 р. Заводським районним судом м.Миколаєва на виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09.09.2016 р. по справі №487/2530/13-ц такими, що не підлягають виконанню; скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень №61327933, №61327456 від 20.02.2020 р.

Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні Заводського ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувають виконавчі провадження №61327933, №61327456. Зазначені виконавчі провадження були відкриті на виконання виконавчих листів, виданих 13.12.2017 р. Заводським районним судом м.Миколаєва на виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09.09.2016 р. по справі №487/2530/13-ц. Зауважила про наявність у згаданих виконавчих листах описки у даті набрання рішенням законної сили, а саме зазначено «09.09.2017 р.» замість вірного «09.09.2016 р.». Звернула увагу суду на те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 10.09.2019 р., тому вважає, що вони не підлягають виконанню. Оскільки виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчих листів, що не підлягають виконанню, то і постанови держвиконавця від 20.02.2020 підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 12.03.2020 р. роз`єднано вимоги ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №487/2530/13-ц та скасування постанови про відкриття виконавчих проваджень №61327933, №61327456 від 20.02.2020 р.; прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №487/2530/13-ц.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила вирішити справу на підставі чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи №487/25/30/13-ц, приходить до висновку, що зява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.03.2014 р., яке було залишено без щмін ухвалою апеляційного суду в Миколаївській області від 07.12.2015 р. в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , третя особа - Миколаївська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07.12.2015 р. скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09.09.2016 р. рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.03.2014 р. скасовано; зобов`язано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 13,98 кв.м; зобов`язано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 13,98 кв.м по АДРЕСА_2 , для чого необхідно перенести існуючу межу між земельними ділянками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 з боку земельної ділянки по АДРЕСА_2 на відстань 0,88 м в бік земельної ділянки по АДРЕСА_5 на довжину у 31,78 м, починаючи з торцевої частини межі до кута земельної ділянки АДРЕСА_6 у фасадній частині межі відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.11.2013 №125-102; вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20.03.2018 р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за навовиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09.09.2016 р. відмовлено, вказане рішення залишено буз змін.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, зазначене вище рішення суду набрало законної сили 09.09.2016 р.

При цьому, 13.12.2017 р. на виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09.09.2016 р. Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи, в яких зазначено, що рішення набрало законної сили «09.09.2017 р.»

Дана описка була виправлена ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.03.2020 р.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Державним виконавцем 20.02.2020 р. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №61327933, №61327456 на виконання згаданих виконавчих листів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, це не порушуватиме права та інтереси сторін, так як, виконавчі листи було пред`явлено до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цих листів до виконання

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 260, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №487/2530/13-ц - задовольнити.

Визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий лист від 09.09.2016 року по справі №487/2530/13-ц,.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївської апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали оголошено 21.04.2020 року.

Головуючий суддя І.В.Боброва