Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Кучер Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Гайворонський відділ обслуговування громадян про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява мотивована тим, що в січні 2020 року заявник звернулася до Гайворонського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком. Однак, їй було відмовлено у призначенні пенсії, так як виявлено розбіжності у написанні її імені та по-батькові в трудовій книжці та паспорті, а також відсутність на титульній сторінці в трудовій книжці дати народження та печатки підприємства.

У трудовій книжці ім`я та по-батькові заявника зазначено як « ОСОБА_2 », тоді як справжнє ім`я та по-батькові « ОСОБА_3 », дата народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча вірна дата ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 20.01.1987 року по 01.04.1991 року заявник працювала на «Гайворонському заводі безалкогольних напоїв» робочою кондитерського цеху, де їй було видано трудову книжку та при оформленні останньої були допущені вищезазначені помилки.

Встановлення факту належності трудової книжки, виданої на ім`я « ОСОБА_1 » необхідно для призначення пенсії за віком. У зв`язку з цим, вона вимушена звернутись з даною заявою до суду, оскільки іншим шляхом крім судового вказаний факт встановити неможливо.

Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримала та просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі на розсуд суду.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожний окремо суду пояснили, що їм достовірно відомо, що заявник дійсно працювала в період з 1987 року на «Гайворонському винзаводі».

Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що було допущено описки в трудовій книжці, виданої на ім`я « ОСОБА_1 », в якій невірно зазначено ім`я, по-батькові та дата народження заявника, що стверджується копією паспорта заявника та копією картки платника податків (а.с. 4-5), копією довідки № 3 від 03.12.2019 року про заробітну плату для обчислення пенсії (а.с. 6), копією трудової книжки (а.с. 7) та показами свідків .

Необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документа викликана тим, що на даний час ОСОБА_1 не зараховується період роботи на «Гайворонському заводі безалкогольних напоїв» до періоду загального трудового стажу, через допущені помилки у правовстановлюючому документі.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа тягне для ОСОБА_1 юридичні наслідки, а саме дає змогу зарахувати період роботи на «Гайворонському заводі безалкогольних напоїв» до страхового стажу та призначити пенсію за віком.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо.

Керуючись ст.ст. 141, 258-259, 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , дата заповнення 20.01.1987 року.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 23.04.2020