overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/109/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали скарги скаржника (стягувача) ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріної Д.І., боржник: Національний антикорупційний портал "Антикор" під час виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року Святошинським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного порталу "Антикор" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди.

08.04.2020 року до суду від представника скаржника (стягувача) ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріної Д.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 13, 260, 448 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу скаржника (стягувача) ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріної Д.І., боржник: Національний антикорупційний портал "Антикор" під час виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2019 року.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 7) на 13 травня 2020 року в 11 год. 30 хв.

Про розгляд скарги повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.
Дата документу 23.04.2020 Справа № 467/1358/15-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 467/1358/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В.О.
Провадження №22-ц/807/1729/ 20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

РішеннямОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPC0GA00000648 від 28 квітня 2007 року у розмірі 49 492 долари США 26 центів США, що за курсом Національного банку України станом на 16 квітня 2015 року еквівалентно 1 077 941 грн. 42 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На вказане рішенняАкціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 17 червня 2020 року на 11 годину 20 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - доповідач Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Дата документу 22.04.2020
Справа № 501/1092/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. НОМЕР_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму відповідної категорії громадян на дитину відповідного віку, з дня звернення 02.04.2020 року і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму відповідної категорії громадян на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в сумі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок).
Негайно стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. НОМЕР_2 ) аліменти в межах суми платежу за один місяць.
Стягнення аліментів розпочати з дня надходження судового наказу від 02.04.2020 року і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя: В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 459/2439/18
Провадження № 2/459/70/2020
У Х В А Л А

судового засідання

31 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фуртак В.І. про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились.

30.03.2020 представник відповідача адвокат Василишин І.Й. подав заяву про відкладення розгляду справи.

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотання учасників справи є підставою для відкладення судового засідання згідно із ч.2 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи викладене судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 02.07.2020 о 15:00 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 182/2152/20
Провадження № 2/0182/1598/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви додано виписку по рахунку ОСОБА_1 за договором № б/н станом на 20.03.2020 року, яка не засвідчена належним чином представником позивача. Згідно ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Тому позивачу слід надати належним чином засвідчену копію вказаної виписки, що буде відповідача вимогам ч.2 ст.95 ЦПК України;

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 323/198/20
Провадження№ 2/323/218/20
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

16.04.2020 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смокович М.В.,

при секретарі судового засідання Дзюбаненко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 4200,00 грн. за кредитним договором № б/н від 18.04.2011 року, судові витрати у розмірі 2102,00 грн. за сплату судового збору.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання, яке було призначено на 21 квітня 2020 року на 08-30 годину, відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 07 травня 2020 року на 08-40 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 450/1180/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/1202/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

14 квітня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - структурний підрозділ «Служба колії» регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання права на приватизацію жилого приміщення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Після оголошення перерви у судовому засіданні за клопотанням сторони позивача, 30.01.2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшов лист Пустомитівського районного суду Львівської області (вих.№764) про витребування матеріалів даної справи для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року, яке є предметом апеляційного оскарження.

Враховуючи вимоги статті 269 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про зняття справи з апеляційного розгляду та направлення її до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у названому вище судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 269, 365 ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - структурний підрозділ «Служба колії» регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання права на приватизацію жилого приміщення та зобов`язання вчинити певні дії, зняти з апеляційного розгляду та направити до Пустомитівського районного суду Львівської області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 183/6877/19
№ 2/183/1537/20

У Х В А Л А
31 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Н.В. про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/6877/19 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Н.В. про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року по справі було відкрито провадження.
В підготовчому судовому засіданні, судом було задоволено клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Н.В., копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 50.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Н.В., копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 50.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
Зобов`язати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталію Володимирівну, надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 50.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 495/5364/18
№ провадження 2/495/309/2020
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Славич Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Одеський державний університет внутрішніх справ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

В судове засідання позивач представник позивача не з`явився, однак надав до суду заяву, згідно якої не заперечував щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернуте до суду з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання призначити справу до судового розгляду по суті на 09:40 год. 25.06.2020 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: