overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3879/17

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/107/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Іванової Г.П.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Чернігівська міська рада,

третя особа - ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_2 адвокат Федоренко Євген Володимирович,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 02.11.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

В порядку ст.ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 22.04.2020.

суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Дозволити судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 залучити до участі у проведенні експертизи, що призначена у цій справі ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25.02.2020, спеціаліста інженера-землевпорядника ОСОБА_5 Артемовича для проведення обміру земельної ділянки, що є об`єктом судового розгляду, розташованих на ній нерухомих об`єктів та складання плану.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/2272/19 Головуючий у 1 інстанції - Ковалевська Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4011/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року Київський Апеляційний суд в складі суддів судової палати з

розгляду цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Олійника В.І.

при секретарі: Гаврюшенко К.О.

Розглянули в примішенні Київського апеляційного суду без повідомлення учасників справи

питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2020 року

в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва 31 березня 2020 року було призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

В ухвалі про призначення справи до розгляду, невірно було вказано суддю Київського апеляційного суду «Рубан С.М.» замість «Заришняк Г.М».

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

В ухвалі Київського Апеляційного суду від 31 березня 2020 рокупро призначення справи до розглядупомилково зазначено суддю «Рубан С.М.» замість правильного « Заришняк Г.М ».

За вказаних обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити описку вухваліКиївського Апеляційного суду від 31 березня 2020 року про призначення справи до розгляду вказавши вірно суддю «Заришняк Г.М» замість « Рубан С.М. ».

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 квітня 2020 року.

Головуючий : Судді :
Справа № 535/291/20
Провадження № 2/535/138/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2020 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи положення ст.ст. 19 , 274 ЦПК України , суд вважає що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

При цьому, згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

З огляду на характер спірних правовідносин, які виникли із питання поділу майна подружжя та виділення частки у спільній сумісній власності подружжя, з урахуванням положень ч.4 ст.274 ЦПК України, вищевказана цивільна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 190, 196, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання о 09.00 год. 14 травня 2020 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Надіслати відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.04.2020 Справа № 316/2112/19
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 316/2112/19

Провадження № 22-ц/807/1503/20

22 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2020 року була залишена без руху для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1152,60 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

09 квітня 2020 року до апеляційного суду, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, від позивача надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому розмірі.

З 06 квітня 2020 року по 21 квітня 2020 року суддя-доповідач Кримська О.М. знаходилась у щорічній відпустці.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу до 08 травня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська
Справа № 331/1484/20
Провадження № 2 /331/1041/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання, як дружини, у розмірі ј від усіх видів заробітку.

До відкриття провадження по справі позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження по справі позивач надав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2020 року.

Суддя: О.Є. Жукова

23.04.2020
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2020 року м. Енергодар Справа № 316/1201/20 Провадження № 2-н/316/550/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 226/1029/20
Провадження №2/226/447/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

21 квітня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , (податковий номер НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , звернувся з позовом до Державного підприємства «Мирноградвугілля» () місце розташування: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, буд. 1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення несплачених сум при звільнені середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду о 08.45 годині на 13.05.2020 року в приміщенні Димитровського міського суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали щоб надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позовної заяви, а на адресу позивача - копію відзиву з доданими до нього документами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої повинна бути завчасно надіслана відповідачу до початку розгляду справи по суті.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив може подати свої заперечення з викладенням в них своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень і мотиви їх визнання або відхилення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу і третім особам - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 559/526/20
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
відповідно до ст.ст.526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В. Ралець
"21" квітня 2020 р. Справа № 363/4700/19
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибка І.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про стягнення аліментів.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про стягнення аліментів- провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 639/2276/20
Провадження № 2-н/639/589/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах її неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 768,40 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах її неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення - повернути позивачу.

Повернути суму судового збору у розмірі 768,40 грн., сплачену згідно квитанції від 03.06.2019.

Роз`яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Новак