overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/999/19 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 54 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №272/999/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма МЖКбуд» про стягнення належних працівникові сум

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Палазюк В.М. у м. Андрушівці,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2019 року і додаткове рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма МЖКбуд» (; м. Київ, вул. Антоновича, 157) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 37 758 грн. 54 коп., 1 921 грн. судового збору та 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/325/140/2020
Справа № 325/347/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької бласті цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача за довіреністю Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явилася, при подачі позову подав клопотанням про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 21 квітня 2020 року не з`явився, відомості, що йому вручена судова повістка про виклик до суду, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.210 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи відсутність відомостей про отримання відповідачем повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно до вимог ст.ст. 2, 12, 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і повторно викликати відповідача.

Керуючись ст.2, 12, п.1 ч.2 ст.223, ст.240, ч.2 ст.247, ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 09 годину 00 хвилин 20 травня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала складена і підписана 21 квітня 2020 року.

Суддя О.П. Пантилус
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2020 року Справа № 308/3617/20
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «СЕЧЕНІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, відповідно до ст.ст. 526,530, 625-631 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «СЕЧЕНІ»сплачений судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2020 року.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 441/54/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"21" квітня 2020 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За клопотанням позивачки провадження у справі неодноразово розглядом зупинялося.

Позивачка 23.03.2020, до розгляду справи по суті, подала заяву про залишення даного позову без розгляду (а.с.35)

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі, відзиву на позов не подав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови в прийнятті заяви судом не встановлено. Права сторін не порушено.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивачки.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Яворська
Справа №: 653/4182/19
Провадження № 2/653/34/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 була повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явилась, від неї не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/210/20 Справа № 199/6645/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П., про проведення підготовчих дій з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року змінено в частині визначення стягнутої суми матеріальної шкоди, загальної суми стягнення та судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 100 248,28 грн, а всього 101 248 (сто одна тисяча двісті сорок вісім) грн 28 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 012 (одна тисяча дванадцять) грн 48 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 157,48 грн.

В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року залишено без змін.

31 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення арифметичної помилки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року і призначити питання до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Провадження № 2/932/3313/20 Єдиний унікальний номер справи 932/6138/20
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10 червня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк п`ять календарних днів, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

26 жовтня 2020 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10 червня 2020 року було отримано позивачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що долучено до матеріалів справи.

Станом на 17 листопада 2020 року недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Оскільки строк, встановлений позивачу для усунення недоліків, сплинув 03 листопада 2020 року, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та додатками до неї, надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Ухвалу складено та підписано 17 листопада 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Провадження №2/932/1031/20 Справа № 204/2173/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена справа перебувала у провадженні судді Женеску Е. В.

Ухвалою судді від 13 серпня 2018 року розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 132 від 30 березня 2020 року, 31 березня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

Перевіривши матеріали цивільної справи, встановлено, що в матеріалах справи відсутній запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України.

У зв`язку із заміною головуючого судді у справі, керуючись ст.ст. 19, 187, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

Зробити запит для отримання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0403/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена і підписана 31 березня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев
справа № 489/5506/19
провадження №2/489/784/20
УХВАЛА

про виправлення описки

15 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки в ухвалі суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті по цивільній справі №489/5506/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.04.2020 закрито підготовче провадження по вищевказаній справі та призначено її до розгляду по суті.

Після відправки судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що в тексті ухвали невірно вказано дату призначення справи до судового розгляду, а саме помилково вказано «19 червня 2020 року» замість вірного «21 квітня 2020 року».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті по цивільній справі №489/5506/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 15.04.2020, а саме в резолютивній частині помилково вказану дату судового розгляду «19 червня 2020 року» замінити на вірну «21 квітня 2020 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину,встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 15.04.2020.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 219/3241/20
2-н/219/658/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію
Керуючись до ст. 509 - 510, 526 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК України, ст. 4, 141, 160, 161, 162,163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Роз`яснити стягувачу та боржнику, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо заяви про скасування судового наказу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя Н.М.Фролова