справа № 2-869/11
провадження №6/489/147/20
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

21 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєві подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі державного виконавця) Чмих Людмили про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

У березні 2020 року державний виконавець звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-869 від 18.08.2011, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк») заборгованості за кредитним договором в розмірі 443498,36 грн. та судових витрат.

Заява мотивована тим, що в Інгульському ВДВС у місті Миколаєві на виконанні знаходиться виконавче провадження № 2998279 з примусового виконання виконавчого листа № 2-869 по вищевказаній цивільній справі.

За результатами АСВП встановлено, що державним виконавцем 28.09.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 22.11.2011 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Виконавчий документ було втрачено в 2012 році при переїзді, а тому державний виконавець просить суд видати дублікат вказаного виконавчого листа.

У судове засідання, призначене на 17.04.2020 13:50 годину, учасники судового розгляду не з`явилися.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.06.2011 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 443498,36 грн. та судові витрати.

18.08.2011 по вказаній справі видано виконавчий лист.

При цьому, судом встановлено, що на виконанні Інгульського ВДВС у місті Миколаєві знаходиться АСВП № 29982979, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк», вказане виконавче провадження є незавершеним.

В поданні державний виконавець вказує, що оригінал виконавчого листа було втрачено в 2012 році при переїзді відділу з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

Згідно частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Виходячи з вищевикладеного суд, приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця, так як оригінал виконавчого листа, на підставі якого здійснюється виконання рішення суду втрачено, а рішення суду на даний час не виконано та перебуває на примусовому виконанні.

Керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чмих Людмили про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-869 від 18.08.2011, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 443498,36 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 21.04.2020.

Суддя І.В.Коваленко