Справа № 505/3790/18
Провадження № 2-о/505/31/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільська міська рада Одеської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до суду з заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 липня ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона разом із сином ОСОБА_2 приватизували квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Котовської міської ради народних депутатів 07.07.1997 року, на підставі рішення виконкому №230 від 09.06.1997 року, відповідно до якого частка кожного у праві спільної часткової власності вказаної квартири становить Ѕ частина.

30.12.2014 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 і змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

ІНФОРМАЦІЯ_4 її син, ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Вони фактично проживали однією сім`єю разом із сином протягом 16 років, вели спільне господарство та побут, вона постійно доглядала за ним, лікувала його та надавала усіляку допомогу, між ними були тісні родинні відносини.

Зазначила, що вона є спадкоємцем першої черги після сина. Інших спадкоємців за законом або заповітом не має, оскільки дітей у сина не було.

Просила суд встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою суду від 21.01.2020 року суддею Павловською Г.В. відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року витребувано у Приморської державної нотаріальної контори у м.Одеса інформацію щодо кола осіб, які звертались із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити.

Представник Подільської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Проти заявлених вимог не заперечують.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_4 , у віці 35 років, в м.Котовську Одеської області помер ОСОБА_2 , актовий запис №111, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 13.02.2013 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 першої черги. Інших спадкоємців за законом або заповітом не має.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на спадкове майно, у вигляді Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 07.07.1997 року, виданого на підставі рішення виконкому №230 від 09.06.1997 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 21.05.1977 року, російською, « ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Любомирка Котовського району одеської області УССР, в графі «батько» якого записано російською « ОСОБА_7 », в графі «мати» записано російською « ОСОБА_5 ».

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 30.12.2014 року, 30 грудня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 ».

Згідно інформаційної довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.10.2018 року №606, виданої начальником КП «Інвентаризатор» ОСОБА_8 вбачається, що згідно даних оперативного архівосховища підприємства та книг державної реєстрації прав власності на нерухоме майно фізичних осіб станом на 31.12.2012 р. квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної спільної сумісної власності за ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Котовської міської ради народних депутатів 07.07.1997 р. на підставі рішення виконкому №230 від 09.06.1997 р. Право власності зареєстроване в реєстровій кн. №55 р. №3236. Дані про накладення арешту станом на 31.12.2012 року на нерухоме майно в архівній справі відсутні. Інші співвласники станом на 31.12.2012 року за даною адресою та на вказаний об`єкт не зареєстровані.

Згідно довідки, виданої директором ПП «Городок - КВП» ОСОБА_9 , ОСОБА_5 дійсно, на момент смерті ОСОБА_2 фактично проживала разом з ним без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді Приморської державної нотаріальної контори №140к/02-14 від 19.02.2020 року, повідомлено, що після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , приморською державною нотаріальною конторою у м.Одеса спадкова справа не заводилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Як роз`яснено у п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 №7, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до п. 211 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 року доказами постійного проживання разом зі спадкодавцем можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, відповідного органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом зі спадкодавцем; копія рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення своєчасного прийняття спадщини; реєстраційний запис у паспорті спадкоємця або будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, інші документи, які підтверджують факт постійного проживання разом зі спадкодавцем.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 постійно проживала разом зі своїм сином ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на день смерті останнього, що підтверджується довідкою директора ПП «Городок - КВП» Перепелиця ОСОБА_10 .П..

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1 про її спільне поживання разом із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: адресою: АДРЕСА_2 , є обґрунтованою і знайшла своє підтвердження доказами в ході розгляду справи у суді, що необхідно заявниці для реалізації свого права на отримання спадщини після смерті її сина, тому суд прийшов до висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 141,263265,293,315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільська міська рада Одеської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_5 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , у квартирі АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину, відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Су д д я Г.В. Павловська

Повне судове рішення складено 07 квітня 2020 року.