ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1820/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1341/20Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області до розгляду Верховним судом касаційної скарги ПП «Агроекологія».

Вказану ухвалу оскаржено ПП «Агроекологія».

Апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом виходячи з такого.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року подана через 10 місяців та 19 днів з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали, тобто з порушенням норм п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

В обґрунтування зазначеного клопотання ПП «Агроекологія» зазначено причину пропуску строку для подачі апеляційної скарги - оголошення самої ухвали без участі представника скаржника, а тому ПП «Агроекологія» об`єктивно не могла знати про існування вказаної ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, вказана ПП «Агроекологія» причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не може бути визнана поважною оскільки матеріали цивільної справи містять рекомендоване повідомлення, згідно якого вказана ухвала місцевого суду отримана представником ПП «Агроекологія» 04.05.2018 року про що в графі особисто перебуває прізвище « ОСОБА_2 » (т. 3 а.с.118).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 915/955/15 підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб для юридичної особи або фізичної особи підприємця та 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб для фізичної особи.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Згідно з частиною першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 грн, то судовий збір на ухвалу має бути сплачений в сумі 2102 грн.

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 2102 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

Разом з тим, слід звернути увагу, що апеляційну скаргу на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року вперше подана 18.03.2019 року, до неї підприємством приєднано платіжне доручення № 5410 від 29 листопада 2018 року, про сплату судового збору на суму 1762 грн., з призначенням платежу «судовий збір, за позовом ПП «Агроекологія», Верховний суд (Касаційний цивільний суд)». (т.3 а.с.173-174)

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року повернуто особі яка її подала з підстав відсутності оригіналу самої апеляційної скарги та несплати судового збору. (т.3 а.с.183-184)

Апеляційна скарга подана ПП «Агроекологія» 23 травня 2019 року аналогічна поданій 18.03.2019 року і також до неї підприємством приєднано платіжне доручення № 5410 від 29 листопада 2018 року, про сплату судового збору на суму 1762 грн., з призначенням платежу «судовий збір, за позовом ПП «Агроекологія», Верховний суд (Касаційний цивільний суд)»( т.3 а.с.221-222), тобто без сплати судового збору.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Дії ПП «Агроекологія» (подача ідентичних апеляційних скарг з порушенням ст. 354 ЦПК України, не відповідність самих апеляційних скарг ст. 356 ЦПК України)є свідченням недобросовісного використання наданих законом процесуальних прав на апеляційне оскарження, які спрямовані на затягування розгляду справи та фактично унеможливлюють здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи впродовж розумних строків.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз`яснивши, що якщо впродовж семи днів з моменту отримання копії даної ухвали скаржник не усуне недоліки, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, анеодноразове подання підприємством апеляційних скарг, які не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, на одні і ті самі судові рішення, будуть розцінюватися апеляційним судом як зловживання скаржником своїми процесуальними правами, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляду штрафу згідно ст. 148 ЦПК України які будуть відповідати висновкам викладеним у постановах Верховний Суд у від 18 грудня 2018 року справа № 530/342/17, від 19 грудня 2018 року справа № 530/1820/16-ц, від 20 червня 2019 року справа № 530/725/18, від 25 листопада 2019 року справа № 530/89/18 від 22 січня 2020 року № 530/1892/18.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" залишити без руху, надавши строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали для подачі підтвердження сплати судового збору та надання оригіналу апеляційної скарги.

У разі невиконання в строк ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Лобов