Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 05.10.2002 року вона уклала шлюб з відповідачем. Вони мають спільну дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем з початку 2016 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння, значно погіршилися. З того часу фактично спільне сімейне життя між ними припинилося, вони проживають окремо. Позивач вважає, що подальше спільне життя між нею та відповідачем є неможливим та суперечить її інтересам. А тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1 .

Позивач в підготовче засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав до суду заяву у якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачем за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі, 05 жовтня 2002 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 , що видане відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області.

У сторін є спільна дитина - син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції.

Сімейні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

За твердженням позивача між сторонами відсутнє взаємопорозуміння, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим і суперечить її інтересам.

Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, про що свідчить зміст її позовної заяви та поданої нею заяви від 20.01.2020 року.

Відповідач позов визнав.

Враховуючи наведене, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин, враховуючи бажання позивачки змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне ОСОБА_1 , суд вважає, що дана вимога підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 24, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 663, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину сплаченого судового збору в розмірі 384,20 грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_1 , половину сплаченого нею, згідно квитанції № 0 0 .1 від 13.09.2019 року АТ «ПриватБанк», судового збору, а саме - у розмірі 384,20 (триста п`ятдесят дві грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук