справа № 489/838/20
провадження №2/489/1436/20
УХВАЛА

17 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.01.2014.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У вказаній ухвалі судом було визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

14.04.2020 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петровського Л.А. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в обґрунтування якого останній вказує, що дана справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: встановлення строку позовної давності та строку повернення кредиту, та витребування у позивача оригіналу кредитного договору зазначеного у позові.

15.04.2020 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петровського Л.А. на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів в якому він просить витребувати у відповідача: виписки по рахунках обліку заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.01.2014 по 26.01.2020 включно, в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченої комісії, пені з урахуванням переносів у зв`язку з зміною плану рахунків; щоденні оборотно-сальдові відомості за період з 27.01.2014 по 26.01.2020 по аналітичних рахунках, що були задіяні в обліку кредиту по клієнту.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Розглянувши клопотання представника відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Згідно вимог частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої стаття 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наведені положення ЦПК України дозволяють суду дійти висновку про наявність правових підстав для розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки дана справа є малозначною і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник відповідача вважає, що розгляд справи необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з метою з`ясування всіх обставин, а саме: встановлення строку позовної давності та строку повернення кредиту, а також для витребування у позивача оригіналу кредитного договору.

Проте, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься копія кредитного договору № б/н від 27.01.2014 та ухвалою суду від 11.03.2020 у позивача витребувано виписку по особовому рахунку відповідача, згідно укладеного кредитного договору, з рухом коштів по ньому (нарахування та сплата тіла кредиту, процентів) за період вказаний у позові, детальний розрахунок заборгованості та докази строку дії платіжної картки, які на теперішній час до суду не надійшли.

За змістом статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Аналіз вищевказаної норми вказує на те, що сторони мають право обґрунтувати належність або неналежність конкретного доказу для підтвердження їх вимог або заперечень. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В свою чергу, представник відповідача в своєму клопотанні взагалі не навів обґрунтованих доводів того, що надана стороною позивача копія кредитного договору є неналежним доказом та не обґрунтував необхідності витребування оригіналу такого договору.

Разом з тим, заявляючи клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження представник відповідача не пояснив яким чином спрощений порядок розгляду справи звужує його права та права відповідача.

Враховуючи, що ціна заявленого позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та продовжує розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, слід зазначити, що спрощене позовне провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування доводів іншої сторони у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною сьомою цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому суд враховує, що порядок отримання даної інформації регламентується статтею 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду.

Згідно із частиною 10 статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

Враховуючи, що витребувані ухвалою суду від 11.03.2020 документи на адресу суду досі не надходили та не відома причина невиконання ухвали про витребування доказів, суд вважає за необхідне повторно витребувати у позивача виписку по особовому рахунку відповідача, згідно укладеного кредитного договору, з рухом коштів по ньому, детальний розрахунок заборгованості та докази строку дії платіжної картки.

Керуючись статтями 84, 274, 277 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петровського Л.А. про розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Повторно витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , згідно укладеного кредитного договору № б/н від 27.01.2014, з рухом коштів по ньому (нарахування та сплата тіла кредиту, процентів) за період вказаний у позові, детальний розрахунок заборгованості та докази строку дії платіжної картки.

Надані документи позивачем повинні бути завірені належним чином та їх необхідно надати до Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 8, у строк до 15.05.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.04.2020.

Суддя І.В.Коваленко