Постанова

Іменем України

15 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 610/1100/17

провадження № 61-21612св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Віртус-С», публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Віртус-С» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року у складі судді Усенко С. І. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Бровченка І. О., Кіся П. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-С» (далі - ТОВ «Віртус-С»), публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна»), за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Позовна заява мотивована тим, що він є сином ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За цим фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 0000882 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України. Обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні був ОСОБА_2 , який працював водієм у ТОВ «Віртус-С».

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами, з іспитовим строком на 2 роки.

Цим вироком встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 14 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Троілет», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Чугуїв Харківської області в сторону м. Ізюм Харківської області. Під час руху на 581км+700м, в районі с. Бригадирівка Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2 відволікся від керування автомобілем і не контролюючи його рух, допустив виїзд на смугу для руху зустрічного транспорту, тим самим порушив вимоги пунктів 2.3(б) і 12.1 Правил дорожнього руху України, де допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному йому напрямку, в результаті чого пасажир автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці.

ОСОБА_1 вважав, що внаслідок смерті батька він зазнав моральних страждань у зв`язку з втратою близької людини, пережив сильний нервовий стрес, втратив душевний спокій та рівновагу. Розмір завданої йому моральної шкоди позивач оцінює у 500 000,00 грн.

Власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля ДАФ державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Троілет», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ТОВ «Віртус-С», а ОСОБА_2 був водієм цього автомобіля та перебував у трудових відносинах з даним підприємством, а тому саме ТОВ «Віртус-С» повинно нести відповідальність за цим позовом, як власник автомобіля.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ТОВ «Віртус-С» за шкоду, завдану життю, здоров`ю чи майну потерпілого, застрахована в ПАТ «СК «Універсальна». Строк дії полісу з 30 липня 2016 року до 29 липня 2017 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану життю, здоров`ю чи майну потерпілого, становить 200 000,00 грн.

Позивач просив суд стягнути з ТОВ «Віртус-С» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 482 600,00 грн; стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 17 400,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Віртус-С» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 17 400,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Віртус-С» та «ПАТ «СК «Універсальна» на користь держави судовий збір у розмірі по 587,00 грн.

У решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що обов`язок з відшкодування шкоди завданої позивачу необхідно покласти на ТОВ «Віртус-С».

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що при вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у квітні 2018 року, ТОВ «Віртус-С» просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення в частині вимог до товариства та ухвалити нове рішення про відмову у позові в цій частині. В іншій частині судові рішення не оскаржуються та судом касаційної інстанції не переглядаються.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

У липні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Віртус-С»; суди помилково не взяли до уваги документи, виготовлені товариством, які були надані як доказ відсутності трудових відносин; позивач не надав належного обґрунтування наявності та розміру моральної шкоди.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_3 (свідоцтво про народження НОМЕР_4 , видане 24 квітня 1968 року, а. с. 7).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 , видане 19 серпня 2016 року Виконавчим комітетом Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, а. с. 9).

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року у справі № 610/3467/16-к, 1-кп/610/253/2016, який набрав законної сили 23 грудня 2016 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Цим вироком встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 14 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Троілет», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Чугуїв Харківської області в сторону м. Ізюм Харківської області. Під час руху на 581км+700м, в районі с. Бригадирівка Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2 відволікся від керування автомобілем і не контролюючи його рух, допустив виїзд на смугу для руху зустрічного транспорту, тим самим порушив вимоги пунктів 2.3(б) і 12.1 Правил дорожнього руху України, де допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному йому напрямку, в результаті чого пасажир автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці.

Порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками ДТП.

Згідно з цивільно-правовою угодою від 17 серпня 2016 року № 25 ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання - перевезення вантажу на автомобілі (а. с. 48).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Встановивши, що доказів, які б безперечно свідчили про відсутність трудових відносин між ТОВ «Віртус-С» та ОСОБА_2 суду надано не було, а вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 працює водієм ТОВ «Віртус-С», суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права та дійшли обґрунтованого висновку про те, що обов`язок з відшкодування шкоди завданої позивачу необхідно покласти на ТОВ «Віртус-С».

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Віртус-С»; суди помилково не взяли до уваги документи, виготовлені товариством, які були надані як доказ відсутності трудових відносин; позивач не надав належного обґрунтування наявності та розміру моральної шкоди, висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги).

При вирішенні справи суди правильно визначили характер правовідносин між сторонами, вірно застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надали належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині вимог до ТОВ «Віртус-С» - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Віртус-С» залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-С» залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко