У Х В А Л А

31.01.2020 Справа №607/19836/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом під головуванням судді зазначеного суду Сливки Л.М. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання майна спільною сумісною власністю.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяву про відвід головуючого судді Сливки Л.М. посилаючись на те, що на їх думку існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Сливка Л.М. перешкоджала позивачу у видачі копій звукозаписів судових засідань. Така відмова від виконання своїх прямих обов`язків працівником суду, на думку заявників є ознакою приховати фабрикування судової справи, а саме долучення документів та доказів з матеріалів справи, що набуває факту систематичних викрадень (вилучень) долучень у незаконний спосіб документів у судових справах. Вважають такі дії протизаконними та недопустимими, такими, що принижують честь судді та підпривають довіру до судової системи в цілому. Крім цього, головуючим у справі було вчинено тиск на секретаря судових засідань, заборонивши їй виконати свої безпосередні обов`язки працівника суду.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, розглянувши подану ОСОБА_1 та його представниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заяву щодо відводу головуючого судді Сливки Л.М., приходить до висновку, що подана заява не підлягає до задоволення, оскільки не вбачає підстав, які наведені заявником, для відводу зазначеного судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Сливки Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання майна спільною сумісною власністю, відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам для відому та ознайомлення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан