Справа № 419/2737/16-ц
Провадження № 4-с/419/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.,

представника скаржника - ОСОБА_1 ,

представника посадової особи Новоайдарського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) - Кошмана А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа (стягувач): АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон», суб`єкт оскарження: Новоайдарський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) на дії державного виконавця Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від «04» липня 2017 року, а також щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 11 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоайдарського районного суду Луганської області надійшла скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа (стягувач): АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон», суб`єкт оскарження: Новоайдарський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) на дії державного виконавця Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від «04» липня 2017 року, а також щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 11 жовтня 2019 року.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.12.2019 року було поновлено строк для звернення до суду із скаргою, відкрите провадження по справі та витребувані матеріали виконавчого провадження (а.с. 21).

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні у Новоайдарському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження ВП 53687905, з виконання виконавчого листа № 419/2737/16-ц від 20.02.2017 року, виданого Новоайдарським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, заборгованості за кредитним договором від 13.10.2010 року № б/н у сумі 29484,79 грн. та стягнення з Заявника на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судового збору в сумі 1378 грн. Про наявність Виконавчого листа на виконані у Новоайдарському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Заявник дізнався під час звернення представника заявника - адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича до Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з заявою про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно Заявника та після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП 53687905, що підтверджується копіями заяв Представника Заявника, які додаються до скарги.

Після ознайомлення представника заявника з матеріалами виконавчого провадження ВП 53687905 стало відомо про порушення його прав та свобод, які можуть бути відновлені відповідно до статті 447 ЦПК України, шляхом подачі скарги на дії державного виконавця під час виконання судового рішення. Новоайдарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області під час проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 встановив відсутність боржника за вищевказаною адресою, що підтверджується копією акту державного виконавця від 03.05.2017 року, копія якого додається до скарги однак після цього жодних дій спрямованих на перевірку місця реєстрації заявника Новоайдарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не вжив, та не перевірив місце реєстрації заявника шляхом направлення відповідного запиту відповідно до органів міграційної служби.

Заявник раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , однак після зміни місця реєстрації почав мешкати за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта Заявника, який додається до скарги.

Таким чином Новоайдарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, своїми діями позбавив Заявника взагалі права бути обізнаним про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження, що підтверджується відсутністю у виконавчому провадженні запитів до органів міграційної служби, щодо місця реєстрації заявника.

Так згідно матеріалів виконавчого провадження ВП 53687905, Постанова від 04.07.2017 року була надіслана лише на адресу Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, що підтверджується супровідним листом, яким постанова від 4.07.2017 року була за вихідним номером 2085 07.07.2017 року надіслана на адресу зазначеного органу пенсійного фонду.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП 53687905 заявнику стало відомо, що 04.07.2017 року державним виконавцем Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Помазан М.О. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області для звернення стягнення на пенсію Заявника шляхом, утримання коштів у розмірі 18 % до погашення боргу за Виконавчим листом та для звернення стягнення на пенсію Заявника шляхом утримання коштів у розмірі 2 % до погашення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Виконавцем відділу державної виконавчої служби під час винесення Постанови від 04.07.2017 року було порушено ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавець виніс Постанову від 04.07.2017 року не перевіривши майновий стан заявника у повному обсязі, а саме адресою: АДРЕСА_2 . Згідно матеріалів виконавчого провадження ВП 53687905 вбачається, що державним виконавцем було перевірено лише наявність у заявника рахунків у банках та наявність пенсії.

Виконавцем відділу державної виконавчої служби під час винесення Постанови від 04.07.2017 року було порушено ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавець виніс Постанову від 04.07.2017 року без письмової заяви АТ КБ «Приватбанк» щодо звернення стягнення на пенсію Заявника, адже умовою звернення стягнення не доходи боржників, де сума стягнення за виконавчим документом перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати, є згода саме стягувана на звернення стягнення на доходи боржника викладена у заяві.

Так як у липні 2017 року розмір мінімальної заробітної плати по Україні складав 3200 грн, а сума за Виконавчим листом склала 30862 грн. 79 коп, тобто в декілька разів більше за розмір п`яти мінімальних заробітних плат (3200*5=16000 грн.) тому виконавець не мав право без письмової заяви АТ КБ «Приватбанк» виносити Постанову від 04.07.2017 року, що свідчить про неправомірність дій з боку державного виконавця.

Оскаржувана Постанова від 04.07.2017 року в порушення п. п. З, 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 була винесена державним виконавцем без допомоги Автоматизованої системи виконавчого провадження, що також свідчить про неправомірність дій державного виконавця щодо винесення Постанови від 04.07.2017 року.

З матеріалів виконавчого провадження також стало відомо, про те, що 11.10.2019 року начальником відділу державної виконавчої служби Базакуц Оленою Іванівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у зв`язку отриманням заявником, як зазначено у мотивувальній частині постанови «доходу від паю». Згідно супровідного листа від 11.10.2019 року № 5951, яким Постанова від

11.10.2019 року була направлена сторонам виконавчого провадження та ПРАТ СВФ «Агротон», адресою за якою Заявнику було направлено оскаржувану постанову від 11.10.2019 року є: АДРЕСА_1 , за якою заявник не мешкає та відповідно за зазначеною адресою не міг отримати Постанову від 11.10.2019 року. Тобто про наявність оскаржуваної Постанови від 11.10.2019 року заявник дізнався лише після ознайомлення представника заявника з матеріалами виконавчого провадження № 53687905, що свідчить про поважність причин пропуску строку для оскарження Постанови від 11.10.2019 року.

Згідно п. 2 резолютивної частини Постанови від 11.10.2019 року начальником відділу державної виконавчої служби Базакуц Оленою Іванівною постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувана у розмірі 100% до виплати загальної суми боргу у розмірі 34399,27 грн. Зокрема ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені певні обмеження щодо розміру, який може утримуватись з пенсії, для таких видів стягнення як стягнення заборгованості за кредитним договором, з пенсії може бути утримано не більше як 20 %.

Тобто начальником відділу державної виконавчої служби Базакуц Оленою Іванівною неправомірно винесено Постанову від 11.10.2019 року, у якій утримання з доходу (орендної плати за надання земельної ділянки в оренду) Заявника передбачалось у розмірі 100 %.

Зокрема у оскаржуваній Постанові від 11.10.2019 року загальна сума заборгованості за виконавчим провадженням зазначається у розмірі 34399,27, грн., що не відповідає дійсності, та також свідчить про неправомірність з боку відділу державної виконавчої служби. Сума заборгованості згідно з Виконавчим листом складає 30 862, грн. 79 коп. (1378 грн. (судовий збір)+29484 грн. 79 коп. (нарахована сума заборгованості за кредитним договором). Згідно листа Старобільського об`єднаного управлінням Пенсійного фонду України Луганської області від 14.05.2019 року № 3614/03-10 на користь АТ КБ «Приватбанк» було утримано борг у розмірі 3644,64 грн та на користь держави утримано виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 404,96 грн. Згідно вищезазначеного листа органу пенсійного фонду залишок заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» складає 27218 грн 15 коп. та залишок боргу за стягнення виконавчого збору складає 2748 грн. 32 коп., що у загальній кількості складає 29966 грн. 47 коп. Проте в оскаржуваній Постанові від 11.10.2019 року загальна заборгованість зазначена неправомірно у розмірі 34399 грн. 27 грн.

Просить суд, постановити ухвалу, якою визнати дії державного виконавця Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Помазана Михайла Олександровича щодо винесення «04» липня 2017 року постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 53687905, неправомірними та якою визнати неправомірними дії начальника відділу Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Базакуц Олени Іванівни щодо винесення «11» жовтня 2019 року постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 53687905; зобов`язати державного виконавця Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 53687905 скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від «04» липня 2017 року за виконавчим провадженням № 53687905, а також скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від «11» жовтня 2019 року за виконавчим провадженням № 53687905.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Представника посадової особи Новоайдарського районного відділу ДВС Східного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) - Кошмана А.В. у судовому засіданні пояснив, що державний виконавець діяв в межах діючого законодавства та при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Представники заінтересованих осіб (стягувач): АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» у судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини неявки, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Виходячи із змісту ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких основних засад як верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість, об`єктивність, гласність та відкритість, розумність строків виконавчого провадження, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Суд перевіривши матеріали справи та виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно виконавчого листа від 25.11.2016 року виданого Новоайдарським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, заборгованості за кредитним договором від 13.10.2010 року № б/н у сумі 29484,79 грн. та стягнення з Заявника на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судового збору в сумі 1378 грн.

04.07.2017 року державним виконавцем Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Помазан М.О. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постанову спрямовано супровідним листом від 07.07.2017 року до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області для звернення стягнення на пенсію Заявника шляхом, утримання коштів у розмірі 18 % до погашення боргу за Виконавчим листом та для звернення стягнення на пенсію Заявника шляхом утримання коштів у розмірі 2 % до погашення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

11.10.2019 року начальником відділу державної виконавчої служби Базакуц Оленою Іванівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у зв`язку отриманням Заявником, як зазначено у мотивувальній частині постанови «доходу від паю».

Згідно супровідного листа від 11.10.2019 року № 5951, яким Постанова від 11.10.2019 року була направлена сторонам виконавчого провадження та ПРАТ СВФ «Агротон».

Відповідно до дослідженої судом Постанови від 04.07.2017 року була винесена державним виконавцем не за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до п. п. З, 4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Окрім цього виконавець відділу державної виконавчої служби виніс постанову від 04.07.2017 року з порушеннями пункту 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), а саме у оскаржуваній постанові виконавцем не було зазначено про строк і порядок оскарження винесеної постанови.

Що в свою чергу суперечить пункту 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Згідно ч. 1 ст. 24 ЗУ " Про виконавче провадження " ( далі Закон № 606 ) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно ч. 1 ст. 13 даного Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Відповідно до змісту ч. 1ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Умови та порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника фізичної особи регулюються главою 6 Закону № 606.

Відповідно до підпункту 164.2.5 Податкового кодексу (ПК) орендна плата за землю є доходом фізичної особи орендодавця та включається до її загального оподатковуваного доходу.

У статті 73 Закону № 606 визначений виключний перелік виплат, на які не може бути звернено стягнення внаслідок примусового виконання рішення суду. У вказаному переліку відсутня орендна плата за надання в оренду земельної ділянки (паю).

Отже, орендна плата за землю є доходом фізичної особи орендодавця, і вказана орендна плата не включена до переліку виплат, на які не може бути звернено стягнення внаслідок примусового виконання рішення суду. Тому за наявності постанови державного виконавця про звернення стягнення на такі доходи боржника підприємство повинне здійснювати відрахування із належної фізичній особі орендної плати за землю відповідно до положень глави 6 Закону № 606.

В зв`язку з вищезазначеними обставинами справи, суд, застосовує аналогію права щодо права перерахування стягувачу відрахувань з орендної плати.

Згідно із частиною 1 статті 69 Закону № 606 підприємство повинне перерахувати відрахування із орендної плати боржника стягувачу у строк, встановлений для виплати орендної плати боржнику.

Якщо такий строк не встановлено до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним. При цьому підприємство має надсилати державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 70 Закону № 606 із доходу боржника у вигляді орендної плати за землю може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, відшкодування шкоди у зв`язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, 50%;

за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, 20%.

Отже, постанова начальника відділу державної виконавчої служби Базакуц О.І. від 11.10.2019 року фактично звернено стягнення на 100 відсотків його доходу, що суперечить чинному законодавству.

Окрім цього в самій постанові зазначена у розмірі 34399,27 грн. тоді як згідно з виконавчим листом сума заборгованості по виконавчому листу складає 30862,79 грн., яка складається з суми самої заборгованості 29484,79 та суми судового збору 1378 грн.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10-13, 75-81, 258-260, 263, 450, 451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа (стягувач): АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон», суб`єкт оскарження: Новоайдарський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) на дії державного виконавця Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від «04» липня 2017 року, а також щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 11 жовтня 2019 року - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Помазана Михайла Олександровича щодо винесення «04» липня 2017 року постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 53687905 неправомірними.

Визнати неправомірними дії начальника відділу Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Базакуц Олени Іванівни щодо винесення «11» жовтня 2019 року постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 53687905.

Зобов`язати державного виконавця Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), у провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 53687905 скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від «04» липня 2017 року за виконавчим провадженням № 53687905, та зобов`язати скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від «11» жовтня 2019 року за виконавчим провадженням № 53687905.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новоайдарський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: В. Б. Мартинюк

Повний текст ухвали проголошено 31.01.2020 року.