ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Владичана А.І., Одинака О.О.

розглянувши заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у складі: головуючого Половінкіна Н.Ю., суддів Владичан А.І., Одинак О.О.

Суддями Половінкіною Н.Ю., Владичаном А.І., подано заяву про самовідвід з підстав порушення порядку визначення суддів для розгляду справи.

Пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Справа №2-313/2010 Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Провадження №22-з/822/31/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

За правилами частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянуто колегією суддів у складі: головуючого Кулянда М.І., суддів Височанська Н.К., Одинак О.О. з ухваленням постанови від 19 березня 2020 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої, частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Крім того, відповідно до підпункту 3 пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, у редакції від 15 вересня 2016 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Згідно з положеннями статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Оскільки при визначенні суддів для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення допущено помилку в її розподілі, а саме: заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не передано раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) та суддям-членам колегії, то колегія суддів вважає, що заява суддів Половінкіної Н.Ю., Владичана А.І., про самовідвід підлягають задоволенню

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України

ухвалив:

Заяву суддів Половінкіної Наталії Юріївни, Владичана Анатолія Івановича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Половінкіну Наталію Юріївну, Владичана Анатолія Івановича від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

А.І. Владичан

О.О. Одинак