Ухвала

16 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 233/1650/19

провадження №61-6339ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «АПК?Інвест» на постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "АПК?Інвест" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про переукладення договору оренди земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" (далі ? ПрАТ "АПК-Інвест") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про переукладення договору оренди.

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року позовні вимоги ПрАТ "АПК-Інвест" задоволено частково.

Визнано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :35:000:0110, площею 3,6457 га, за орендарем - ПрАт "АПК-Інвест" на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 01 лютого 2014 року, укладеного між ПрАТ "АПК-Інвест" та ОСОБА_1 , зареєстрованого 20 лютого 2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Білокузьминівської сільської ради за № 156.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналася третя особа ОСОБА_2 , задоволено частково.

Скасовано заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року в частині визнання права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :35:000:0110, площею 3,6457 га, за орендарем - ПрАт "АПК-Інвест" на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 01 лютого 2014 року, укладеного між ПрАт "АПК-Інвест" та ОСОБА_1 , зареєстрованого 20 лютого 2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Білокузьминівської сільської ради за № 156.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року в частині відмови ПрАт "АПК-Інвест" у задоволенні позовних вимог про визнання переукладеним договору оренди землі змінити у мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАт "АПК-Інвест" на постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року.

У касаційній скарзі ПрАт "АПК-Інвест", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 19 березня 2018 року у справі 924/468/14, від 22 травня 2019 року у справі № 904/3558/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ПрАт "АПК-Інвест"подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Підпунктом 3 пункту 12 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, доповнивши пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 Цивільного процесуального кодексу України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/1650/19за позовом приватного акціонерного товариства "АПК?Інвест" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про переукладення договору оренди земельної частки (паю).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк з моменту отримання ухвали, але не пізніше десяти днів з моменту закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID?19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян