Справа № 310/2473/20
2-з/310/26/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з пред`явленням позову позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2124 від 19.02.2020р., вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем на користь ТОВ «Алекскредит» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 18 345,60 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що ним подано до суду позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що виконавчий напис не було вчинено на документі, що встановлює зобов`язання за договором і Постанова Кабінету Міністрів України, в порядку якої було вчинено виконавчий напис, є нечинною. Вказані дії державного виконавця порушують права позивача та свідчать про можливість реального стягнення майна та коштів в рамках виконання оскаржуваного виконавчого документу. У разі не зупинення виконавчого провадження, для позивача існують ризики щодо неможливості виконати рішення суду про скасування виконавчого документу в майбутньому.

Згідно зі ст.149 ЦПК України,суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист ,або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи,надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алекскредит», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.Одночасно з позовною заявою ним подано заяву про забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису №2124 від 19.02.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. на користь ТОВ «Алекскредит» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 18 345,60 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний виконавчий напис пред`явлений до примусового виконання. Приватним виконавцем Дорошкевич В.І. 24.02.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і постанову про арешт майна боржника.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову судом.

Враховуючи принцип співмірності та розумності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153,157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2124 від 19.02.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (, м. Дніпро, вул. Старова, б.9А) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) суми заборгованості в розмірі 18 345,60 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 14.04.2023р.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь