overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/169/20
Провадження № 2-о/601/14/2020
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй довідок № 24 від 25.09.2019 року, виданої Державним підприємством «Поділляторф» та № 827 від 09.10.2019 року виданої Великобережецькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів..

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що встановлення факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає їй право на здійснення перерахунку пенсії, тому між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 4, 315 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 93 від 24.01.2020 року в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 656/843/19
Номер провадження 2/656/53/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря Костенко Н.С.

третьої особи - представника органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Романенко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явивсь, причини неявки суд не повідомив, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку (а.с.41).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав (а.с.43-44).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - представник органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Романенко В.В. не заперечувала проти задоволення позову.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області для виконання в частині надання висновку.

Суддя Т. М. Ковальчук
Провадження № 2/161/46/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

представника відповідача Басалик ОСОБА_1 .,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який був зареєстрований 21.11.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького МУЮ Волинської області, актовий запис №1763.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач подала клопотання про залишення позовної заяви без руху, в зв`язку з ненаданням позивачем оригіналу свідоцтва про шлюб.

В підготовчому засіданні представник відповідача клопотання підтримала.

У п.п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, яка регламентує загальні вимоги до заяв, які подаються до суду, зазначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

До позовної заяви позивачем було додано копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , що позбавляє суд можливості ухвалити рішення по суті спору. Оскільки, лише копією свідоцтва про шлюб не підтверджується існування зареєстрованого шлюбу, відсутність інших судових проваджень, чи рішень суду про розірвання шлюбу.

Для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду оригінал/дублікат свідоцтва про шлюб, або витяг з реєстру актових записів про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч.ч.11, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Підготовче засідання відкласти на 16 березня 2020 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 638/1241/20
Провадження № 2/638/2515/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністюв особі представника звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: копія ордеру, договору про надання житлово-комунальних послуг, акту приймання-передачі житлового комплексу, протоколу загальних зборів та додатку до нього є складними для читання.

Крім того, позивач посилається на скасування судового наказу по справі №644/8190/19 та оплатою судового збору за заявою про видачу судового наказу, проте документів на підтвердження зазначеним обставинам не надає.

Враховуючи викладене, вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження по справі та позивачу необхідно суду читабельні копії вищевказаних документів, докази сплати судового збору за заяву про видачу судового наказу .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз?яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2647/18
Провадження № 22-ц/4808/352/20
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року, постановлену суддею Мигович О.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Глущенко Інни Володимирівни, Коломийська районна державна адміністрація про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотеко держателя та відновлення обтяжень,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Також у апеляційній скарзі представником апелянта порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що рішення суду банком отримано 24.12.2019 року поштою, що підтверджується відміткою на супровідному листі.

Із змісту ч. ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України вбачається, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи,повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 15 лютого 2020 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа № 444/43/20
Провадження № 2/444/422/2020
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце його проведення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Каратаєвої Л.О., Петешенкової М.Ю.

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи та проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Дніпровська місько рада звернулася з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Пищидою М.М. від 20 грудня 2019 року було відкрито провадження.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Пищиди М.М., суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О. від 20 грудня 2019 року справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Пищиди М.М., та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Демченко Е.Л., судді: Каратаєва Л.О., Петешенкова М.Ю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 26 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.Ю.Петешенкова
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 610/3249/20
№ 2-н/610/476/2020
22 грудня 2020 року, м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін Володимир Вікторович розглянув заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водокористування та водовідведення із ОСОБА_1 .
На підставі договору №3943 від 07.06.2003 КП «Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з водокористування та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 , користувалася послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносила не регулярно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.04.2019 по 01.12.2020 утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2020 становить 9148,18 гривень, яка не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 01.04.2019 по 01.12.2020 за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
Згідно зі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як убачається з п.9 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин заявлені вимоги КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водокористування та водовідведення підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 210,20 грн. судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.В. Купін
Справа № 354/625/19
Провадження № 2/354/169/20
У Х В А Л А

(про залучення третьої особи)

03 лютого 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

31.10.2019 р. позивач подала суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки.

В підготовчому судовому засіданні позивач подане клопотання підтримала.

Представник відповідача при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У відповідності до ч.6,7 вказаної вище статті чинного законодавства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ради).

Зобов`язати сторону позивача направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору мають право протягом

15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В, Польська