ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 502/697/19
Провадження № 2/210/572/20
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення слухання справи не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріли справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 16.07.1988 року райвідділом РАЦС Одеської області, актовий запис №91 (ас. 4).

Згідно актового запису про розірвання шлюбу №43 від 20.03.2012 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №91 від 16.07.1988 року, було розірвано.

Підстава державної реєстрації розірвання шлюбу заява від 20.03.2012 року №33/16-40, відомості внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 20.03.2012 року за номером 9. Рішення суду Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 14.12.2011 р. №2-о-160/11 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1 , про що видано свідоцтво серії НОМЕР_1 .

Зважаючи на викладене вище, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, що стало наслідком відсутності предмета спору в суді.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За таких обставин, суд вважає можливим закрити провадження по справі, при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко