overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/2176/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1239/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі також було заявлено клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (том. 2, а.с. 28);

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (том. 2, а.с. 28).

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (том. 1, а.с. 3).

відповідача - ОСОБА_3 (том. 2, а.с. 28);

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 18 травня 2020 року на 10 годину 00 хвилин для ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Охтирському міськрайонному суду Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2) та ОСОБА_1 (том. 2, а.с. 28) до відома. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 591/2205/20
Провадження № 2-н/591/534/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 квітня 2020 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3% річних та інфляційних збитків
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №613/1401/19 Провадження № 2/613/64/20
УХВАЛА
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.
Від відповідача у справі ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виклик свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що заяву про виклик в судове засідання свідків він не підтримує.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Суд, розглянувши заяву, про виклик свідків, приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Розглядаючи заяву ОСОБА_2 , про виклик свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки в порушення ч. 1 ст. 91 ЦПК України, відповідачем не зазначено обставини, які дані свідки можуть підтвердити. При цьому, заява про виклик вищезазначених свідків не підтримана ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 84, 91, 260, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 , про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя
Провадження № 2/761/663/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-А, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКППНОМЕР_1) страхове відшкодування у розмірі 78 214 грн. 63 коп., пеню у розмірі 47 303 грн. 79 коп.. 3% річних у розмірі 4 082 грн. 16 коп., інфляційні втрати у розмірі 10 558 грн. 98 ко., а всього 140 159 грн. 56 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-А, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКППНОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1 401 грн. 60 коп., витрати на правничу допомогу у сумі 3 600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 10.04.2020 року.

Суддя:
Провадження № 2/686/1603/20
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/11656/18 за позовом Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження керівника апарату суду №586 від 14.04.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 року, вказана справа надійшла до провадження судді Козак О.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу №686/11656/18 за позовом Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (29006, м.Хмельницький, вул.Чорновола, 159/1) до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 20 травня 2020 року 16 годину 45 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 08 травня 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4057/20
провадження № 2-во/753/63/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2020 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Деснянського районного суду м. Києва.

15.04.2020 року позивач подала до суду заяву, в якій зазначила про те, що у вказаній ухвалі в резолютивній її частині помилково вказано про передачу справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Просила виправити вказану описку.

Судом встановлено, що у шостому абзаці резолютивної частини ухвали про направлення справи за підсудністю допущено описку, а саме невірно зазначено про передачу справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області, тоді як справу направлено за підсудністю до Деснянського районног суду м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне виправити описку в ухвалі суду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вшостому абзаці резолютивної частини ухвали Дарницького районного суду м. Києва про направлення справи за підсудністю від 16.03.2020 виклавши його в наступній редакції:

"Не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення передати справу до Деснянського районного суду м. Києва".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Заставенко М.О.
провадження №2-в/489/14/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

21 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши подання судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 489/10933/13 (провадження № 2-н/489/1738/13) за заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

встановив:

За поданням судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. порушено провадження про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 489/10933/13 (провадження № 2-н/489/1738/13) за заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відновлення втраченого судового провадження необхідне для розгляду заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про виправлення описки у судовому наказі.

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва вказану цивільну справу знищено.

Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно статті 14 ЦПК України подання судді про відновлення втраченого судового провадження відповідно до авторозподілу передано до розгляду судді Коваленку І.В.

За таких обставин, вважаю за необхідне дане подання призначити до розгляду.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з яких спеціалізацію з розгляду цивільних справ встановлено - 3) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 488-494 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити за ініціативою суду подання судді про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 489/10933/13 (провадження № 2-н/489/1738/13) за заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести в залі засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 19 травня 2020 року о 08:50 годині з викликом учасників справи.

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Ленінського районного суду міста Миколаєва - https://court.gov.ua/fair/sud1416/

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали суду складено 21.04.2020.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 2-о/932/158/20 Єдиний унікальний номер справи 932/8411/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільний справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з вищезазначеною заявою, яка ухвалою судді від 22 липня 2020 року залишалась без руху з наданням строку для усунення її недоліків, що було зроблено заявниками 17 вересня 2020 року.

Заява, з урахуванням уточнень, подана з додержанням вимог статей 175-177, 293 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 293, 315 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду в порядку окремого провадження.

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 березня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 57, каб. № 306.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 21 вересня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 383/200/20
Номер провадження 2/383/176/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Оверченко Л.В.,

представника позивача адвоката Бондаренко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/200/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Від представника позивача адвоката Бондаренко І.А. до суду надійшла заява, в якій просить залишити вказану позовну заяву без розгляду, при цьому зазначила, що наслідки залишення позову без розгляду їм зрозумілі.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Бобринецької РДА Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву сторони позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись п.5) ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондаренко І.А. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя І. М. Адаменко