ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5660/18

Провадження № 22-ц/818/2616/20

16 квітня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Котелевець А.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2020 року у складі судді Грінчук О.П. по справі № 642/5660/18 за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у місті Чугуїв Харківської області Мочаліної Маргарити Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2020 року клопотання Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

На судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам Закону України «Про судовий збір» та ст. 356 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків 10 днів.

18 березня 2020 року та 03 квітня 2020 року копії ухвали апеляційного суду направлялися ОСОБА_1 рекомендованими листами за зазначеною нею в апеляційній скарзі адресою, однак повернулися без вручення з відміткою на конвертах «адресат не проживає».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово направлялася ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, однак остання поверталась без вручення, а також те, що апелянт не цікавиться рухом даної справи, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2020 року у складі судді Грінчук О.П. по справі № 642/5660/18 за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у місті Чугуїв Харківської області Мочаліної Маргарити Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання договору дарування недійсним визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

А.В. Котелевець