ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/302/20

провадження № 22-ц/4809/1692/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Світловодська міська рада Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2020 року у складі судді Макарової Ю.І.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 07 липня 2020 року, просив визнати за ним право на отримання у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу площею 30 кв.м. кадастровий номер :50:016:0078, що знаходиться по АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача передати вказану земельну ділянку у його власність.

У обґрунтування позовних вимог зазначав, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року в адміністративній справі № 401/315/17 за його позовом визнано протиправною бездіяльність Світловодської міської ради Кіровоградської області у неприйнятті протягом двотижневого строку рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Визнано протиправним і скасовано рішення Світловодської міської ради від 21 березня 2017 року № 740 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ». Зобов`язано Світловодську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачу у власність, шляхом безоплатної передачі громадянину України ОСОБА_1 для будівництва індивідуального гаражу земельної ділянки площею 30 кв.м., кадастровий номер :50:016:0078, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Світловодську міську раду у місячний строк з дня набрання постановою суду законної сили подати до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області письмовий звіт про виконання судового рішення.

Вказана постанова набрала законної сили 02 червня 2017 року, але Світловодською міською радою не виконана.

ОСОБА_1 вказує, що підставою для звернення до адміністративного суду з позовом стало рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області № 740 від 21 березня 2017 року, яким йому було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 30 м2, в тому числі 30 м землі, які використовуються для транспорту та зв`язку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та надання її у власність шляхом безкоштовної передачі для будівництва індивідуального гаражу за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Світловодської міської ради.

Позивач зазначив, що постанова Світловодського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року не виконана, проект землеустрою не затверджений, земельна ділянка у власність не передана, хоча він повністю дотримався процедури отримання безоплатно у власність земельної ділянки, але закінчити дану процедуру не має можливості через неправомірні дії відповідача.

Вважає, що вказані дії Світловодської міської ради свідчать про не визнання його права на отримання у власність земельної ділянки, отже його порушене право підлягає захисту в судовому порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2020 року позов залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволені позову, суд виходив з того, що оскільки рішення суду про зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки у власність позивачу на час розгляду справи не виконано, то відсутні підстави для визнання за позивачем права на отримання у власність оспорюваної земельної ділянки. Враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача передати у власність позивачу вказану земельну ділянку також відсутні.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Позивач вважає, що рішення суду першої інстанції було ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому є таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав доводи, які повністю тотожні з вимогами позовної заяви.

Звертав увагу, що ним повністю дотримано визначену законодавством процедуру отримання безоплатно у власність земельної ділянки, у зв`язку з чим, він мав законні сподівання та правомірні очікування на закінчення процедури отримання у власність земельної ділянки, яка залежала від правомірної поведінки Світловодської міської ради.

Натомість, відповідач не виконав рішення суду в частині зобов`язання затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, що свідчить про те, що Світловодська міська рада Кіровоградської області не визнає його право на отримання у власність конкретної земельної ділянки.

Позивач просив скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та здійснити розподіл судових витрат.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради визнано протиправним і скасовано рішення Світловодської міської ради від 21 березня 2017 року № 740 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ». Зобов`язано Світловодську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачу у власність шляхом безоплатної передачі громадянину України ОСОБА_1 для будівництва індивідуального гаражу земельної ділянки площею 30 кв.м., кадастровий номер :50:016:0078, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Даним рішенням суду встановлено, що позивач 09 березня 2016 року звернувся до Світловодської міської ради з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 30 кв.м., в тому числі 30 м - землі, які використовуються для транспорту та зв`язку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та надання її у власність шляхом безкоштовної передачі для будівництва індивідуального гаражу за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Світловодської міської ради. До заяви додав витяг з Державного земельного кадастру та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Заява зареєстрована у міськвиконкомі 10 березня 2016 року. Відповідач не виконав покладений на нього обов`язок у строк, визначений ч.9 ст. 118 Земельного кодексу України. Таким чином, суд дійшов висновку, що порушені права позивача підлягають відновленню шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії та виконати обов`язок, покладений на нього ч.9 ст. 118 Земельного кодексу України. (а.с. 10-15)

Зазначене рішення суду станом на час розгляду даної справи не виконано, що підтверджується постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року. Згідно постанови суду, Управлінням економіки та ресурсів м. Світловодська виносився проект щодо питання ОСОБА_1 на 43 чергову сесію 21 листопада 2017 року, але проект рішення не набрав необхідної кількості голосів. На 49 чергову сесію, яка відбулася 20 лютого 2018 року повторно виносився даний проект рішення і знову за результатами поіменного голосування депутатів не набрав необхідної кількості голосів. Земельна ділянка позивачу у власність не передана. (а.с. 16-18)

Із витягу з Державного земельного кадастру про земельні ділянки вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :50:016:0078, площею 0, 0030 га, розташована по АДРЕСА_1 належить до земель житлової та громадської забудови. (а.с. 19)

Рішенням Світловодської міської ради № 1730 від 29.08.2019 «Про внесення змін до рішення Світловодської міської ради від 24.09.2013 № 873» «Про затвердження Переліку вільних земельних ділянок, які надаються у користування або у власність на земельних торгах» виключено спірну земельну ділянку із Переліку вільних з метою подальшої зміни цільового призначення для будівництва індивідуальних гаражів учасникам АТО.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

В судове засідання сторони, які були належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи належним чином, не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що ї передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад і передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Частина 1 ст. 116 ЗК України встановлює, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки шляхом безоплатної приватизації відбувається за правилами та в порядку, визначеними статтею 118 цього Кодексу.

Громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність (стаття 118 ЗК України).

Отже, системний аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що законом передбачено певний алгоритм та поетапність процесу безоплатної передачі земельних ділянок державної та комунальної власності у власність громадян, а саме: 1) подання громадянином клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо отримання земельної ділянки у власність; 2) отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (або мотивовану відмову у його наданні); 3) після розроблення проекту землеустрою такий проект погоджується, зокрема з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у відповідності до приписів статті 186-1 ЗК України; 4) здійснення державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі; 5) подання громадянином погодженого проекту землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, про що, в свою чергу, такий орган у двотижневий строк, зобов`язаний прийняти відповідне рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або рішення про відмову передання земельної ділянки у власність чи залишення клопотання без розгляду.

Таким чином, суд не наділений повноваженнями щодо вирішення питання визнання права за особою на отримання у власність земельної ділянки.

Крім того, ОСОБА_1 не звертався до міської ради із заявою про отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що є порушенням процедури передбаченої законом.

Також, рішенням Світловодської міської ради № 1730 від 29.08.2019 «Про внесення змін до рішення Світловодської міської ради від 24.09.2013 за № 873 «Про затвердження Переліку вільних земельних ділянок, які надаються у користування або у власність на земельних торгах» виключено спірну земельну ділянку із Переліку вільних з метою подальшої зміни цільового призначення для будівництва індивідуальних гаражів учасникам АТО.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання за ним права на отримання у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу площею 30 кв.м., кадастровий номер :50:016:0078, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права не ґрунтуються на законі та доказах.

Також, не спростовують висновків суду і посилання позивача на правові висновки Верховного Суду зроблені у справах № 346/2888/16-а від 08.02.2019, № 712/10864/16-а від 11.09.2018, № 522/6069/14-а від 05.06.2019 та Верховного Суду України № 21-1465а15 від 16.09.2015, оскільки вони регулюють інші правовідносини в сфері адміністративного судочинства і не зачіпають питань щодо визнання права особи на отримання у власність земельної ділянки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з абзацом 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко