У Х В А Л А

14 квітня 2020року

м. Київ

справа №639/5331/16

провадження № 61-1332 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року про відмову у винесенні додаткового рішення в справі за позовом цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 частини 1 розділу ХІII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-ІХ від 15 січня 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

15 січня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року про відмову у винесенні додаткового рішення ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року про відмову у винесенні додаткового рішення в справі за позовом цивільній справі, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Скаржнику необхідно було уточнити свої вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України; подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин для поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року про відмову у винесенні додаткового рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Скаржнику необхідно було подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення; уточнити свої вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 361 ухвали Верховного Суду від 22 січня 2020 року була вручена ОСОБА_1 особисто 10 лютого 2020 року.

Станом на 14 квітня 2020 року, ОСОБА_1 вимог ухвал Верховного Суду від 22 січня 2020 року не виконала, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналіз наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою свідчить, що вказані особою, яка подала скаргу, підстави не можна вважати поважними.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що касаційна скарга подана ОСОБА_1 після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, недоліки, зазначені в ухвалах Верховного Суду від 22 січня 2020 не усунуто, докази поважності причин пропуску строку касаційного оскарження не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 393, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року про відмову у винесенні додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко