overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" квітня 2020 р. справа №370/906/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Таким чином встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 і 177 ЦПК України, оскільки

-до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, що слід усунути шляхом подання оригіналу документу.

За наявності недоліку позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.175,177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.04.2020
Справа № 501/1103/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/1103/20.

Заявник: Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , власник та зареєстрована за адресою; АДРЕСА_1 ;

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. НОМЕР_3 , власник та зареєстрована за адресою; АДРЕСА_1 ;

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.к. НОМЕР_4 , власник та зареєстрована за адресою; АДРЕСА_1 ;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

17 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 641/9622/19

провадження № 22-ц/818/3151/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 березня 2020 року позовні вимоги залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду першої інстанції 8 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги долучено документ про сплату апелянтом судового збору, однак цей документ не є квитанцією про сплату судового збору.

Слід зауважити, що належним доказом сплати судового збору є оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає встановленим вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до в п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» №10 від 17.10.2014 року документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи викладене, на підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати до Харківського апеляційного суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
Справа № 680/101/20
№2/680/326/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2020 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на квартиру,-

установив:

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про його проведення без її участі.

Відповідач Новоушицька селищна рада Хмельницької області представника у судове засідання не направив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться 19 червня 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина
Справа № 746/72/20
УХВАЛА

21.04.2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

провівши судове засідання в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк Кіріченко В. М. подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначає, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 21.04.2020 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади від 08.04.2020 року.

Судове засідання в справі суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 21.04.2020 року не з`явилася, суд приходить до висновку про повторний виклик відповідача в судове засідання та відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

про стягнення заборгованості, в межах встановленого ЦПК України строку, до 14 год. 00 хв. 06 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5313/19
Провадження № 2-во/752/39/20
У Х В А Л А

21.01.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Петрову Є.В.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки в тексті рішення суду від 15 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 жовтня 2019 р. у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі, укладений між сторонами шлюб розірвано.

16 січня 2020 р. відповідач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті вищезазначеного судового рішення, оскільки у ньому невірно зазначено ім`я їхньої з позивачем дитини.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повыдомлялись належним чином, в зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Свідоцтва про народження дитини, копія якого міститься в матеріалах справи, від шлюбу у сторін народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З тексту рішення Голосіївського районного суду від 15.10.2019 р. вбачається, що судом ім`я малолітньої доньки сторін вказано як « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача та виправлення описки в тексті рішення суду від 15 жовтня 2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

заяву відповідача задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно зазначивши ім`я неповнолітньої доньки сторін:

« ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 456/940/20
Провадження № 2-н/456/183/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 квітня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 11 276,34 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

У заяві стягувач зазначив зареєстроване місце проживання боржників: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом 16.04.2020 з Відділу АДР ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими за вказаною заявником адресою по АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заявником зазначена невірна інформація про зареєстроване місце проживання боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Стрийтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 11 276,34 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити сторонам, що відповідно пункту 3 розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України (розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнений пунктом 3 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а також процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В. М. Бораковський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/945/20 Справа № 712/1534/20
УХВАЛА

21 квітня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Бондаренка С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холпітек», зацікавлена особа: Приватний виконавець Черкаського виконавчого округу Чупис Тетяна Петрівна про заміну вибулої сторони правонаступником, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року складає 2102 гривні.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 420 гривень 40 копійок (2102 х0.2=420,40).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2020 року слід залишити без руху з наданням строку апелянту для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холпітек», зацікавлена особа: Приватний виконавець Черкаського виконавчого округу Чупис Тетяна Петрівна про заміну вибулої сторони правонаступником - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 7 травня 2020 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бондаренко
Справа № 275/240/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавко Борис Борисович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавко Борис Борисович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 поважними та встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавко Б.Б. належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , оскільки цей документ має значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавко Бориса Борисовича надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 ), а також надати відповідний витяг зі спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/548/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участі секретаря судового засідання Мігрін Н.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт