У Х В А Л А

Справа № 126/2304/20

Провадження № 2/126/881/2020

"22" грудня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

за участі представника позивача адвоката Денисюка О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бершадь Кольченка Михайла Івановича про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати недостовірною інформацію поширену відповідачем та зобов`язати його спростувати її у спосіб в який вона оприлюднювалася, а також стягнути з відповідача 150000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача - адвокат Денисюк О.С. заявив головуючому у справі судді Рудю О.Г. відвід у даній справі, мотивуючи його тим, що він неодноразово бачив, як відповідач по справі ОСОБА_2 , відвідував кабінет судді, а тому припускає, що могло мати місце поза процесуальне спілкування відповідача із суддею у провадженні якого знаходиться дана цивільна справа. В зв`язку з чим, вважає за необхідне поставити перед судом питання усунення будь-яких сумнівів у нього як учасника процесу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився.

Суд вислухавши представника позивача, вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката Денисюка О.С. з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст. 40, ст.ст. 260, 353 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Денисюка О.С. про відвід головуючого у справі судді Рудь О.Г. задовольнити.

Відвести головуючого у справі суддю Рудя О.Г. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бершадь Кольченка Михайла Івановича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Бершадського районного суду Вінницької області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК УКраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь