overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-о/490/82/2020
У Х В А Л А

02 січня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ у Вітовському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просив встановити факт належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 739 та виданий 30 грудня 1994 року, загальною площею 3,41 га., кадастровий номер :06:000:0355 для ведення фермерського господарства, розташовану на території Українківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області на ім`я ОСОБА_2 .

Як вбачається з реєстру судових справ і матеріалів у судді Черенкової Н.П. на розгляді перебуває цивільна справа № 477/2332/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 739 та виданий 30 грудня 1994 року, загальною площею 3,41 га., кадастровий номер :06:000:0355 для ведення фермерського господарства, розташовану на території Українківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно п.6 ч.4 ст.185ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається , не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючисьст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ у Вітовському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст.354-355ЦПК України.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/117/20
номер провадження 2-во/531/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №531/117/20,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 Карлівським районним судом винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

16.04.2020 від позивача надійшла заява про виправлення описки, оскільки у резолютивній його частині не вказано її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищезазначеного, суд вирішує питання про виправлення описки у рішенні суду за відсутності учасників справи.

У даному випадку, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №531/117/20, оскільки у його резолютивній частині не вбачається допущених описок чи арифметичних помилок, а у третьому абзаці резолютивної частині рішення дошлюбне прізвище позивача « ОСОБА_3 » судом зазначено.

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №531/117/20 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд.

Суддя М.С.Попов
Справа № 357/3247/20
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 04 червня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документи повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 750/3007/20
Провадження № 2-н/750/600/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

у квітні 2020 року Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 23.04.2020 місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.165,353,354 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 643/6171/20
Провадження № 2-о/643/309/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А. розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (далі заявник) звернулося до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Судове засідання було призначене на 22.04.2020 року.

22.04.2020 року на адресу суду надійшла заява представника Лікарні про неможливість участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 22.04.2020 року, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

22.04.2020 року судом вирішено відкласти розгляд справи на 23.04.2020 року на 14-20 год.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 341 ЦПК України з урахуванням стану здоров`я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з закладу з надання психіатричної допомоги, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наявні дані щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , режим карантину, право ОСОБА_1 на участь в розгляді справи, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе постановити ухвалу про розгляд заяви у судовому засіданні в режимі відеоконференції одноособово.

Керуючись ст. 212, 341, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, призначене на 23.04.2020 року на 14:20 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) та Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46).

Виконання ухвали доручити адміністрації (або відповідальній особі) ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Копію ухвали негайно надіслати до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 524/8781/19
Провадження № 2/524/791/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження №22-ц/812/605/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2020 року м. Миколаїв

Справа № 489/7068/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене суддею Коваленком І.В. 3 січня 2020 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 3 січня 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий : Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
Справа № 219/3226/20
Провадження № 2-н/219/654/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.10.2017 року по 01.03.2020 року,
встановив:
до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.10.2017 року по 01.03.2020 року в сумі 35 640,23 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.
Відповідно до ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом були надіслані запити до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .
Так, згідно довідки Бахмутської міської об`єднаної територіальної громади місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано з 05.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму норми ЦПК України не передбачається можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 суд, відповідно до положень ч. 9 ст.165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,
ухвалив:
у видачі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.10.2017 року по 01.03.2020 року в сумі 35 640,23 грн. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О.М. Лапченко
Справа №263/2909/20
Провадження №2/263/1409/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та згідно з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 12 червня 2020 року о 15.20 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gvt.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Єдиний унікальний номер 728/609/20
номер провадження 2-н/728/34/20
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження

21 квітня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Лободи Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,-
В С Т А Н О В И В:
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).
Керуючись ст.ст. 160-165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.
Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода