overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7744/18
УХВАЛА

31 січня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львова в складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , яким просить визнати за ним право власності на 1/3 земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львовавід 23.05.2019 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 462/1408/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка була у касаційній інстанції.

Верховним судом в складі Касаційного цивільного суду 17 січня 2020 року винесоно постанову по даній справі, яка відповідно 17 січня 2020 року набрала законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. на 19 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 466/2110/20 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/1275/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

15 квітня 2020 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 23 березня 2020 року заяву задоволено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження Львівським апеляційним судом встановлено, що надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Всупереч вказаним вимогам у виділених матеріалах цивільної справи, які надійшли на апеляційний розгляд, немає оригіналу оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 23 березня 2020 року, а міститься її копія, окрім того немає копії позовної заяви та копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу слід повернути до районного суду для усунення вказаних недоліків у десятиденний строк.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння повернути до Шевченківського районного суду м.Львова для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвалі.

Суддя: Струс Л.Б.
Єдиний унікальний номер 341/1562/19
Номер провадження 2/341/251/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 квітня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 21.11.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання, з викликом сторін по справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Встановлено, що представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує, просить справу призначити до розгляду. Відповідач в установленому законом порядку був повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки суд не повідомив. Заяви не подав, відзиву на позов також не було подано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н ов и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2020 року в приміщенні Галицького районного суду на 08 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:І. М. Юсип
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3728/19
У Х В А Л А

30 січня 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася з позовом, який в подальшому уточнила до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які проживають в АДРЕСА_1 , в якому просить виділити їй в натурі 1/4 ідеальної частки з спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , наступні приміщення: веранду площею 7,6 кв. м, кухню площею 14,7 кв. м, кладову площею 2,1 кв. м, санітарну кімнату площею 3,9 кв. м, коридор площею 15,4 кв. м, кімнату площею 15,7 кв. м, кімнату площею 12,5 кв. м, кімнату площею 12,7 кв. м, 1/2 частину сараю (Г) .

Ухвалою судді від 2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 28 листопада 2019 року.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

21 січня 2020 року позивач подала уточнюючу позовну заяву в якій просить виділити їй в натурі 1/4 ідеальної частки з спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , наступні приміщення: веранду площею 7,6 кв. м, кухню площею 14,7 кв. м, кладову площею 2,1 кв. м, санітарну кімнату площею 3,9 кв. м, коридор площею 15,4 кв. м, кімнату площею 15,7 кв. м, кімнату площею 12,5 кв. м, кімнату площею 12,7 кв. м, 1/2 частину сараю (Г) та стягнути на її користь з відповідачів в солідарному порядку сплачений судовий збір в сумі 1386,00 грн..

Згідно ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі вказаного, враховуючи необхідність направити відповідачам копію уточнюючої позовної заяви, з метою захисту процесуальних прав сторін, суд приходить до висновку, про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.198, 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності до 10 год. 00 хв. 21 лютого 2020 року.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження 2/127/3935/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну процесуального статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 на відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Заслухавши учасників справи, які не заперечили щодо зміни процесуального статусу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що визначення відповідача є прерогативою позивача, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Змінити процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 на співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/9595/19
Провадження № 2/219/462/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Захарчук М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Єдиний унікальний номер 725/4900/20
Номер провадження 2-сз/725/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши заяву представника АТ КБ «Приват Банк»про повернення судового збору у справі за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року судом було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.08.2013 року в сумі 21949,35 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Однак представник позивача подав заяву про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як убачається з резолютивної частини рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.12.2020 року /а.с.85-86/, на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 2102,00 грн., таким чином, на думку суду, відсутні будь-які підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.141 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приват Банк»про повернення судового збору у справі за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості відмовити в повному об`ємі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4584/19
Номер провадження 2/213/416/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засіданні - Васильєвої Є.В.,

за участі відповідача - ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для примирення - шість місяців.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач має бажання зберегти шлюб та примиритися. Надання передбаченого Законом терміну для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд зобов`язаний зупинити провадження у разі надання подружжю строку для примирення.

Вислухав думку відповідача, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо, оскільки відповідач бажає зберегти сім`ю, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, тому сторонам необхідно надати строк для примирення протягом шести місяців.

На підставі наведеного, провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення строку, наданого судом для примирення подружжя.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком 06 (шість) місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити, до закінчення строку наданого судом для примирення подружжя.

Підготовче засідання призначити на 11.00 годин 03 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
03.02.2020
Справа № 642/472/20
Провадження № 2-н/642/92/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1458 грн. 76 коп.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 645/3899/19

Провадження № 22-ц/818/3153/20

16 квітня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 березня 2020 року у складі судді Бондарєвої І.В. по справі № 645/3899/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

На судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин справа підлягає витребуванню з Фрунзенського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 березня 2020 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Витребувати з Фрунзенського районного суду міста Харкова справу № 645/3899/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.І. Овсяннікова