Справа № 456/4707/19
Провадження № 4-с/456/8/2020
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу №456/4707/19 за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про арешт майна боржника та зобов`язання зняти арешт на майно,-

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулись до суду із скаргою на дії виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та просили скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міського управління юстиції Львівської області від 24.06.2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 , зобов`язати начальника відділу Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, іншу посадову особу відділу, яка уповноважена на зняття арешту з усього майна боржника, негайно видати постанову про зняття арешту з усього майна, що належить ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 та надіслати таку постанову органам, установам, посадовим особам, яким була надіслана для виконання оскаржена постанова та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги вказали, що 27 листопада 2019р. при ознайомленні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області з матеріалами справи №2-62/11 Провадження №4-с/456/18/2019 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Стрийського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Іваніва А.О., зокрема з арк. 49 справи, вперше дізнались про постанову відділу державної виконавчої служби Стрийського міського управління юстиції Львівської області від 24.06.2003р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження «Серія АА № 188156 Знято з оригіналу: серія АА № 706155». З арк. 49 справи №2-62/11, провадження №4-с/456/18/2019, 27 листопада 2019р. скаржники вперше дізнались, що 24 червня 2003 року відділ державної виконавчої служби Стрийського міського управління юстиції Львівської області при примусовому виконанні в/листів № 2-225-01 від 26.03.2002р. Стрийського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 для забезпечення рішення Стрийського місцевого суду постановив: накласти арешт на все майно, що належить 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . Заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 . Постанова, із справи № 2-62/11 провадження № 4-с/456/18/2019, у вигляді електрофотокопії та містить зображення грифу затвердження: «Затверджую начальник відділу державної виконавчої служби Стрийського міського управління юстиції», та дати: «24.06.2003 року». Підпис особи, яка затвердила постанову, не розшифровано. На даний час відділ державної виконавчої служби Стрийського міського управління юстиції Львівської області називається «Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.» Ким, коли і на підставі чого відкривалось виконавче провадження, у якому винесено вказану постанову, і чи відкривалось воно взагалі, скаржникам абсолютно нічого не відомо, так як постанови про відкриття виконавчого провадження їм ніхто не вручав. Згідно результату пошуку в Єдиному реєстрі боржників, записів щодо скаржників, як боржників, і такого виконавчого провадження не знайдено. Категорії стягнення постанова не містить. У постанові від 24.06.2003р. крім арешту на все майно накладено ще арешт на 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 . Отже, з постанови неясно: чи накладено арешт на все майно, чи накладено його на всю квартиру, чи тільки на її 1/3 частину та на 1/3 частину ще якогось іншого майна. Оскільки неясна навіть категорія стягнення, то є у свою чергу неясним є чи є розмір і обсяг арештованого майна необхідним для виконання за виконавчим документом. Опису їхнього майна ніхто ніколи не проводив, копії акту опису й арешту майна з використанням бланків для копій ніхто ніколи не складав. В постанові зазначено, що арешт накладено «для забезпечення рішення Стрийського місцевого суду». У зв?язку з наведеним просили скаргу задоволити.

В судове засідання скаржники не з?явились, однак подали до суду заяви, згідно яких просили розгляд скарги проводити за їхньої відсутності та її задоволити.

Представник Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності та прийняти рішення по наявних матеріалах у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріалами справи, вважає, що скаргу слід задоволити, з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2019р. при ознайомленні з матеріалами справи №2-62/11, провадження №4-с/456/18/2019 скаржники дізнались про постанову відділу державної виконавчої служби Стрийського міського управління юстиції Львівської області від 24.06.2003р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: при примусовому виконанні в/листів №2-225-01 від 26.03.2002р. Стрийського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 для забезпечення рішення Стрийського місцевого суду постановив: накласти арешт на все майно, що належить 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

З досліджених матеріалів судової справи №2-225/2001, вбачається, що 13 грудня 2000 року, до суду звернувся ОСОБА_3 , із позовною заявою до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

19 вересня 2001 року, Стрийським місцевим судом Львівської області, було прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_3 , задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно в користь ОСОБА_3 , 221 грн., матеріальних збитків, 600 грн. моральної шкоди, 59,50 грн. держмита, 155 грн., витрат на правову допомогу, а всього 1035,50 грн.

Згідно супровідного листа місцевого суду м. Стрий від 27.03.2002р., на адресу ВДВС Стрийського міського управління юстиції, скеровано в/листи по справі «2-225/2001 за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, для виконання.

Згідно повідомлення Стрийського міського управління юстиції Львівської області від 12.03.2003р., №1044, вбачається, що відділом державної виконавчої служби Стрийського міського управління юстиції 09.04.2002р., відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню в/листів 2-225-01 місцевого суду м. Стрия від 19.09.2001р., про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в користь ОСОБА_3 , матеріальних, моральних збитків, держмита, витрат на юридичну допомогу.

З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.2003р., вбачається, що державним виконавцем Хлипавкою Г.М., відділу державної виконавчої служби Стрийського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-225/01 від 26.03.2002р., та постановлено накласти арешт на все майно, що належить 1/3 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , та заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст..451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем 24.06.2003р. прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження однак, державним виконавцем на надано доказів того, що з 2003 року дане рішення не виконано, не надано доказів його виконання чи невиконання та не знято арешт накладений ним в процесі виконання рішення суду, накладений арешт порушує право власності скаржника на належне йому майно тому, суд вважає, що слід задоволити вимоги скарги, а саме скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міського управління юстиції Львівської області від 24.06.2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 258, 259, 263-265, 268, Розділу VII ЦПК України суд,-

вирішив:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міського управління юстиції Львівської області від 24.06.2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 , з приводу виконання рішення суду №2-225/01.

Зобов?язати державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, іншу посадову особу відділу, яка уповноважена на зняття арешту з усього майна боржника, видати постанову про зняття арешту з усього майна, що належить ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , з приводу виконання рішення суду №2-225/01.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко