печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2 про стягнення моральної, матеріальної шкоди, упущеної вигоди та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2 (далі - відповідач, КМНД № 2) про стягнення моральної, матеріальної шкоди, упущеної вигоди та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до КМНД № 2 про стягнення моральної, матеріальної шкоди, упущеної вигоди та зобов`язання вчинити дії залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана ухвала суду одержана позивачем 19.06.2020 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, та на її виконання 23.06.2020 року судом одержано заяву позивача про усунення недоліків.

Разом з тим, позивач не повністю усунув недоліки, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2019 року, а саме: не вказав зміст позовних вимог, тобто спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, позивач, визначаючи зміст позовних вимог, також просить дослідити письмові докази, долучені до позовної заяви. Разом з тим, порядок дослідження доказів під час розгляду справи визначений ЦПК України та вказані вимоги не можуть бути предметом спору.

Таким чином, позивачу було роз`яснено необхідність зазначенні у позовній заяві позовні вимоги уточнити з урахуванням визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів, або інших способів захисту, не заборонених законом. Вказаний недолік позовної заяви позивачем усунуто не було.

Крім того, у вимогах позовної заяви позивач просить зобов`язати відповідача надати заключення МКХ-10 щодо наявності у нього психічних розладів та у разі їх виявлення забезпечити позивачу необхідне лікування з направленням для проходження медико-соціальної комісії для надання групи інвалідності, тобто фактично позивач просить призначити у справі експертизу.

Суд зазначив, що дана вимога не спрямована безпосередньо на захист прав позивача, а передбачає здійснення судом процесуальної дії до винесення рішення по суті справи для отримання необхідних доказів. Таким чином, беручи до уваги процесуальні правила розгляду справ, суд, вирішуючи питання про задоволення позовних вимог, повинен буде у своєму рішенні задовольнити чи відмовити у задоволенні вимоги про проведення експертизи. Дана вимога є процесуально-некоректною, а тому вказаний недолік підлягав усуненню, що було зазначено в ухвалі суду від 16.08.2019 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху. Проте, вказаний недолік позивачем усунуто не було.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2019 року, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2 про стяг нення моральної, матеріальної шкоди, упущеної вигоди та зобов`язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 24.06.2020 року

Суддя І.В. Григоренко