overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Проценко А.М., за участю секретаря судових засідань Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чернігівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.01.2020 р. провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю 3 місяці.

Встановлений судом термін для примирення сторін закінчився.

Сторони в судове засідання не викликалися.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, необхідно провадження у справі поновити, судовий розгляд справи продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14 травня 2020 року об 11 год. 30 хвилин в судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області (71202 Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Соборна,391).

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Проценко
Справа № 461/3426/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 19.05.2020 року о 10.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 209/1121/19
Провадження № 2/209/43/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

22 квітня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання умов кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання умов кредитного договору недійсним. Просить суд визнати умови Кредитного договору №2007-176 від 10 вересня 2007 року, укладеного між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк», щодо обов`язку позичальника сплачувати винагороду за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 1 відсоток від суми виданого кредиту відповідно до п 4.6. даного договору недійсними з моменту укладення договору.

Справу було призначено у підготовче судове засідання на 22 квітня 2020 року на 10.00 годину з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, відомості про отримання ним сулової повістки відсутні. Представник позивача - адвокат Яблокова Л.О. в підготовче судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином. Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Коваленко В.С. в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Представник відповідача АТ КБ "Приватбанк" в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантину на всій території України. Крім того ухвала про витребування доказів не виконана.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою сторін по справі, наданням предствником відповідача заяви про відкладення розгляду справи, та невиконанням ухвали про витребування доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 198, ч.2 ст. 223 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання умов кредитного договору недійсним - відкласти на 10:00 годину 20 травня 2020 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 274/7169/20 Провадження № 2/0274/732/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.04.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
доОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.12.2016 р. Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирської області, актовий запис № 647, посилаючись на те, що вони втратили почуття любові один до одного, разом не проживають, примирення між ними є неможливим.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 24.05.2020 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 472/399/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. розглянувши подання державного виконавця Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Підстав для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, 438 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження подання державного виконавця Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про розшук боржника на 19 травня 2020 року на 10:00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський
Справа № 548/76/20
Провадження № 2/539/536/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним злочином.

Прохає стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь завдану вчиненим ними кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 139 156 грн. 67 коп.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням залишити вищевказаний позов без розгляду, також прохає розглянути справу без його участі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що маються підстави для залишення позову без розгляду, оскільки розгляд даної справи по суті не розпочато.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 204/471/20
Провадження № 2/204/672/20
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Олексієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

27 квітня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову, в якому просив закрити провадження по справі, оскільки сторони вирішили даний спір мирним шляхом та з боку позивача відсутні будь-які претензії до відповідача.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд не має підстав для сумніву в тому, що заява про відмову від позовних вимог відповідає дійсній волі позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених обставин, відмову від позову необхідно прийняти, оскільки це не порушує закону та інтересів сторін, і провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 128/947/20
УХВАЛА

23.04.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана та підписана її представником ОСОБА_2 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту смерті, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права в порядку спадкування за законом,-

УСТАНОВИВ:

10.04.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява

ОСОБА_1 , яка подана та підписана її представником ОСОБА_2 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту смерті, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права в порядку спадкування за законом, справа № 128/947/20.

21.04.2020 , до відкриття провадження у справі, представник позивача Галіцина В.В. звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана та підписана її представником ОСОБА_2 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту смерті, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права в порядку спадкування за законом,- повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду, з у рахуванням вимог пункту 3 розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України .

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 454/747/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 квітня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін на04.06.2020р. о 11.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1091/19 Номер провадження 22-ц/814/1285/20Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (Київський відділ ДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області) про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 березня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 15 травня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин