overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2045/20
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 квітня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ТОВ «ООЕК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з у розмірі 3958 грн. 44 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 19 грн. 38 коп., 3% річних у розмірі 25 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ООЕК» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з у розмірі 3958 грн. 44 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 19 грн. 38 коп., 3% річних у розмірі 25 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України.

Передбачені ст.165 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.161-165, 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за ТОВ «ООЕК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з у розмірі 3958 грн. 44 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 19 грн. 38 коп., 3% річних у розмірі 25 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Заверюха
Справа №367/4057/19
Провадження № 2/367/2053/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

21.05.2019 року до Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 року була передана судді Пархоменко О.В.

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 29.08.2019 року № 2285/0/15-19 суддю Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. звільнено у відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 11.11.2019 року № 129 справу №367/4057/19 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 року справу №367/4057/19 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

13.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем було отримано 07.03.2020 року, однак станом на 17.04.2020 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки ухвалу суду від 13.02.2020 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №225/1460/20
Провадження № 2-н/225/109/2020
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Дзержинськтепломережа» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації, наданої виконавчим органом Новгородської селищної ради від 02.04.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України, а саме настала смерть фізичної особи боржника ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.165,186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Дзержинськтепломережа» «Торецьктепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:
Справа № 635/9018/19
Провадження № 2/635/695/2020
(вступна та резолютивна частини судового рішення)
17 квітня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шинкарчука Я.А.,
секретар судового засідання Желізова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.08.2016 року у розмірі 8 930 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять ) гривень 22 копійки.
В задоволенні позову в частині стягнення пені за кредитним договором № б/н від 29.08.2016 року в розмірі 6 484 (шість тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 19 копійок відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1 112 (одна тисяча сто дванадцять) гривень 91 копійки.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання у встановленому законом поряду за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 431/1295/20
Провадження № 2/431/483/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області, Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

20.03.2020 р. до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області, Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

20.03.2020 р. до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області, Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області, Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду.

Суддя О. В. Ткач
Номер провадження: 22-ц/813/3517/20
Номер справи місцевого суду: 2-1922/07
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фонтанська селищна рада Комінтернівського району Одеської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 березня 2007 року у складі судді Доброва П.В.,

встановив:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 березня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на садовий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 в 2019 році подав апеляційну скаргу на рішення суду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс», державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» про скасування рішення державного реєстратора, про що свідчить ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.01.2019 про відкриття провадження у справі.

Враховуючи ймовірність наявності правового зв`язку між справами, слід витребувати відомості з Комінтернівського районного суду Одеської області.

Суд апеляційної інстанції зобов`язаний перевірити доводи апеляційної скарги та виходячи зі змісту спору, необхідно витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області копію позовної заяви у справі № 504/9/19.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області копію позовної заяви у справі № 504/9/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс», державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 766/2955/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 березня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання в сумі 8086,99 грн, інфляційні витрати в сумі 530,55 грн., три відсотки річних в сумі 366,98 грн, пені в сумі 266,62 та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в той час як з довідки від від 06.03.2020 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи відсутня.

У відповідності до ч.9ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9ст. 165 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність «Херсонрегіонгаз» у видачі судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання.

Роз`яснити ТОВ «Херсонрегіонгаз», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 598/1862/19
провадження № 6/598/2/2020
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2020 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката судового наказу,

встановив :

До Збаразького районного суду від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», надійшла заява, зареєстрована через канцелярію суду 16.10.2019р., про видачу дубліката судового наказу у справі №2-н-77/09 за позовом прокурора Збаразького району в інтересах філії Збаразьке відділення №6356 ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення 9514 гривень 11 копійок заборгованості за кредитним договором №329 від 14 грудня 2007 року, 45,57 грн судового збору та 15 грн. витрат на ІТЗ з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Свою заяву мотивує тим, що банком не отримано судового наказу разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно судовий наказ втрачено із причин, що не залежали від АТ «Ощадбанк».

До суду від начальника філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшла заява, зареєстрована через канцелярію суду 19.03.2020р., про залишення без розглядузаяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.258-261, п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив :

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката судового наказу залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 22 квітня 2020 року.

Суддя Богдан Олещук
Справа № 212/910/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2020 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого: судді - Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), що вважати розірваним договір, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, відмовити повністю.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ), що вважати розірваним договір виконання ремонтно будівельних робіт.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь ОСОБА_1 сплачених грошових коштів в сумі 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень 00 копійок.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 30000 (тридцять) гривень 00 копійок.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде виготовлено до 22 квітня 2020 року.

Суддя: Р. В. Дехта