Справа № 461/577/14-ц
Провадження № 8/461/6/20
УХВАЛА

15.04.2020 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання неправомірною відмову від виконання договору, стягнення страхового відшкодування за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

у провадження судді Галицького районною суду м. Львова Юрківа О.Р. надійшли матеріали цивільної справи №461/577/14-ц за заявою представника позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання неправомірною відмову від виконання договору, стягнення страхового відшкодування за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019 року, суддею обрано Юрківа О.Р.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2019 року поновлено строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд судового рішення Галицького районного суду міста Львова від 22.06.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 461/577/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання неправомірної відмови ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» у виплаті страхового відшкодування, про зобов`язання ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» виконати умови договору № 006-42248/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 07.06.2012 року та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування за договором № 006-42248/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 07.06.2012 року в сумі 152000,00 грн., 127141,97 грн., інфляційних втрат, 12068,38 грн. 3 % річних задоволено.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 22.06.2017 року у справі № 461/577/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання неправомірної відмови ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» у виплаті страхового відшкодування, про зобов`язання ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» виконати умови договору № 006-42248/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 07.06.2012 року та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування за договором № 006-42248/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 07.06.2012 року в сумі 152000,00 грн., 127141,97 грн., інфляційних втрат, 12068,38 грн. 3 % річних скасовано.

Клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі в справі правонаступника, в якості третьої особи, шляхом заміни Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» правонаступником ОСОБА_4 - задоволено.

Замінено третю особу Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» правонаступником ОСОБА_4 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 10.03.2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» задоволено частково, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що в моєму провадженні перебувала цивільна справа №461/577/14-ц за заявою представника позивача Кіт М.С. про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання неправомірною відмову від виконання договору, стягнення страхового відшкодування за нововиявленими обставинами.

27.11.2019 року суддею Юрківим О.Р. постановлену ухвалу про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено та рішення Галицького районного суду міста Львова від 22.06.2017 року у справі № 461/577/14-ц скасовано.

Суддею Юрківим О.Р. як головуючим суддею було вирішено питання даної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, досліджено обставини, які є предметом у даній справі та таким була надана правова оцінка та вирішено питання по суті, що може вказувати сторонам на наявність сформованої позиції головуючого на предмет спору і характер цих правовідносин.

За даних обставин, враховуючи специфіку обставин справи, що можуть зумовити виникнення у її учасників сумнівів у безсторонності та неупередженості головуючого, а також наявність судового рішення у даній справі, вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною восьмою цієї ж статті визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на те, що головуючим в межах розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання неправомірною відмову від виконання договору, стягнення страхового відшкодування за нововиявленими обставинамидосліджувались обставини, які є предметом дослідження у даній справі, таким обставинам була надана правова оцінка, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що наявність такого факту може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Зокрема дана обставина може вказувати на те, що в судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін.

Виходячи із норм п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, запобігання виникнення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити самовідвід головуючого судді Юрківа Олега Романовича від участі у розгляді цивільної справи 461/577/14-ц за заявою представника позивача Кіт М.С. про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання неправомірною відмову від виконання договору, стягнення страхового відшкодування за нововиявленими обставинами.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.Р.Юрків.