Справа № 309/851/20
Провадження № 2/309/909/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 квітня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшла заява Хустської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо облаштування, встановлення та прокладання труб або інших пристроїв для переміщення, викиду, відведення води, нечистот чи іншої речовини з домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до канави АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_3 . Власниками житлового будинку АДРЕСА_1 є відповідачі. Зазначаю, що відповідачі самовільно, без будь-якого дозволу встановили труби, через які спускаються до канави з їх будинку вода та нечистоти. Однак, дана канава призначена для відведення дощових /снігових/ вод. Внаслідок таких протиправних дій у належному йому будинку та на прилеглій до нього території постійно відчувається неприємних запах. Таким чином, він вимагає усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

Між тим, відповідачі мають на меті найближчим часом продовжити здійснювати облаштування, встановлення та прокладання відповідних труб, через які спускаються до канави з їх будинку вода та нечистоти.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, слід визнати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його майновим правам та інтересам до ухвалення рішення в даній справі, оскільки облаштування, встановлення та прокладання труб зумовить незаконний викид нечистот до канави, яка призначена для відведення дощових /снігових/ вод.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступних висновків.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду ст.ст.149-150 ЦПК України.

Відповідно до ст.149 ч.1 ЦПК України: суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ст.149 ч.2 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно до ст.150 ч.1. п.2 ЦПК України: позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на зазначене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, на переконання суду, може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде винесено на користь позивача, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У даному випадку заходи забезпечення стосуються виключно заборони вчинення певних дій, а тому відсутні перешкоди для задоволення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-151,153,258-261,353-355ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо облаштування, встановлення та прокладання труб або інших пристроїв для переміщення, викиду, відведення води, нечистот чи іншої речовини з домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до канави по АДРЕСА_3 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі

Копію ухвали для виконання направити до Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.