overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6297/20
провадження № 6/753/511/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюка О.Б. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець звернувся до суду із поданням оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 року, справі присвоєно єдиний унікальний номер 753/6297/20 (провадження № 6/753/511/20) та матеріали передані судді ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 р.справа № 753/6297/20 розподілена на суддю Колесник О.М. на підставі Рішення Вищої ради правосуддя Про звілення ОСОБА_2 з посади судді Дарницького районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюка О.Б. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21.09.2020 року о 08 год. 20 хв.,в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 204.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/42/2020 Справа № 641/8139/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити вину ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП в районі будинку № 37 по вул. Молочній в м. Харкові 03 березня 2017 року; стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 18012,00 грн., витрати на проведення оцінки 1500,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 13.08.2020 за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

22.12.2020 на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи разом із висновком експерта.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити підготовче засідання на 10 лютого 2021 року о 09-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 212/9854/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"03" лютого 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Курбакова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства 'Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 03.02.2020 о 11:00 год.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства 'Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , відкласти на 11-00годину 19 березня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 623/1244/19

Провадження № 22ц/818/2051/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2019 року, ухвалене суддею Бєссоновою Т.Д., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання, що містяться в апеляційній скарзі будуть вирішуватися в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи відповідно до ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2019 року, ухвалене суддею Бєссоновою Т.Д.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в загальному позовному провадженні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 год. 40 хв. 23 квітня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова
Справа № 697/906/18
Провадження № 2/697/7/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До початку судового засідання від представника відповідача до суду надійшло клопотання про визнання обов`язковою явки позивача у судове засідання, мотивоване тим, що у сторони відповідача є запитання до позивача, представник якого не може у повній мірі дати на них відповіді та знати про обставини, що існували за час спільного проживання подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просять його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, з урахуванням того, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Суд вважає, що без особистих пояснень позивача, суд позбавлений можливості надати оцінку фактичним обставинам, на які посилається позивач у своєму позові, та перевірити достовірність наданих сторонами доводів, а тому заявлене клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 128, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про визнання явки обов`язковою - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 04 лютого 2021 року о 14:30 год.

Відкласти судовий розгляд справи до 04 лютого 2021 року о 14:30 год.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 631/904/19
Провадження № 2/631/236/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперпечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І . О. Пархоменко
Справа № 346/5925/19
Провадження № 2/346/588/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 год. 00 хв. 11 березня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
Провадження № 2/643/3733/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 11.08.2020 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2020 року Справа №597/229/20
Провадження №2-н/597/7/2020
Суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., розглянула заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Нагоряни Заліщицького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Відповідно до ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.160,161,162,163,172 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Нагоряни Заліщицького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30.01.2020 року, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.
Згідно ч.7,8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 роділу V ЦПК України.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Суддя: В.М. Шевчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_3 перебувала дана справа. Ухвалою від 14 листопада 2019 року за клопотанням позивача у даній справі призначено судово-біологічну (генетичну) експертизу, провадження якої доручено експертам ТОВ «Мікротестлаб», провадження зупинено до отримання висновку експертів.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28 січня 2020 року № 215/0/15-20 ухвалено звільнити ОСОБА_3 з посади судді Лисичанського міського суду Луганської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2020 року, головуючим суддею у даній справі визначено Луньову Д.Ю.

Наразі на адресу суду висновок експерта не надходив, строк зупинення провадження передбачений п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК не пройшов, тому суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та зупинити провадження у даній справі до отримання висновку експертизи.

Крім того, суд враховуючи положення п. 1.13 Інструкції про про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи і не повинен перевищувати 90 календарних днів., вважає за необхідне направити запит до ТОВ «Мікротестлаб» про стан виконання ухвали суду від 20 вересня 2019 року про призначення судово-біологічної експертизи.

Керуючись ст. 213, 253, 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства прийняти до свого провадження.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Направити до ТОВ «Мікротестлаб» запит про стан виконання ухвали суду від 14 листопада 2019 року про призначення судово-біологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 331/1362/20
Провадження № 2/331/999/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» Терно О.В. через систему «Електронний суд» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

10.04.2020 року через систему «Електронний суд» надійшла письмова заява представника ТОВ «ВЕЛЛФІН» Терно О.В. про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по справі за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, на момент надходження до суду заяви про відкликання позову не відкрито та оскільки представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачеві його позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, повернути позивачу на підставі заяви про відкликання позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Гнатик
Справа № 577/2088/19
Провадження № 2/577/30/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" січня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс» про визнання недійсним договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 20.04.2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Поліс» ; визнати недійсним договір оренди землі від 15.05.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Поліс» .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

11 вересня 2019 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення № 3872/05-21/18/1319 від 05 вересня 2019 року про неможливість проведення судової почеркознавча експертизи тому, що підтверджуючого документу про оплату послуги по виконанню експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса не надійшло.

Станом на 30 січня 2020 року нелодіки не усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс» про визнання недійсним договорів оренди землі.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2020 року на 15 годину 15 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток