21 квітня 2020 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 752/1567/17
Номер провадження 22-ц/824/7314/2020
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року (т. ІІІ а.с. 44-49) позов задоволено частково, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений 02 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я. Л., зареєстрований за реєстровим № 463 та скасовано його державну реєстрацію, здійснену 12 грудня 2016 року державним реєстратором КП «Солом'янка-Сервіс» за № 17976221.

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 грн. судового збору та 5 720 грн. вартості дослідження.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, 26 березня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направивапеляційну скаргу.

Разом з тим, вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо відповідності апеляційної скарги вимогам процесуального закону та наявності підстав для прийняття апеляційної скарги (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) є передчасним, виходячи з наступного.

У апеляційній скарзі представником скаржника зазначено, що до неї додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, проте в матеріалах справи платіжне доручення відсутнє.

Разом з тим, судом першої інстанції не складено відповідний акт, що при розкритті конверту виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору про яку зазначено в додатках до апеляційної скарги, зокрема його оригіналу.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За вищенаведених обставин, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 365 ч.3 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для усунення недоліків, надавши строк протягом п`яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: І.М. Вербова