overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1743/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 22.10.2019 року прийнято позовну заяву до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

В підготовче засідання позивач не прибув, в матеріалах справи міститься його заява, датована 15.01.2020 року, про проведенення підготовчого судового засідання у його відсутність. Відводи складу суду відсутні, заяви та клопотання також відсутні, вважає за можливе закрити підготовче засідання і призначити справу до розлгяду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання також не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про перенесення підготовчого засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані до суду заяви сторін, дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого засідання, оскільки відповідач ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження по справі отримав 18.02.2020 року, у встановлений судом строк не подав до суду відзиву на позовну заяву з посиланням на докази.

У ході підготовчого провадження проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

Керуючись ст. ст. 197 - 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду по суті на 09 липня 2020 року о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заставенко М.О.
Справа № 182/1775/20
Провадження № 2-о/0182/101/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документа, - ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про встановлення факту належності документа.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 09-00 годину, 23 квітня 2020 року у залі судового засідання № 5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Дата документу 23.01.2020
Справа № 334/8305/16-ц
Провадження № 2/334/184/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк КАМБІО» - Додусенко Володимир Іванович, про захист прав споживача та стягнення суми депозитного вкладу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк КАМБІО» - Додусенко Володимир Іванович, про захист прав споживача та стягнення суми депозитного вкладу.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року провадження по справи було зупинено до набрання законної сили рішення Конституційного суду України за результатами розгляду конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування складів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України.

23 січня 2020 року до суду надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк КАМБІО» про поновлення та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що до суду надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк КАМБІО» про поновлення та закриття провадження у справі, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк КАМБІО» - Додусенко Володимир Іванович, про захист прав споживача та стягнення суми депозитного вкладу.

Розгляд справи продовжити о 12.00 год. 10.04.2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 490/1589/20
н/п 2/490/2582/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва про залишення без руху позовної заяви від 16 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Проте, у третьому абзаці описової частини ухвали допущено описку та невірно вказано ім`я відповідача, а саме: « ОСОБА_4 » замість вірного: « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дану описку слід виправити з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у даній справі є ОСОБА_4 , а тому вищезазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269, 352, 353, 354, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у третьому абзаці описової частини ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва про залишення без руху позовної заяви від 16 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначити правильне прізвище, ім`я та по-батькові відповідача - " ОСОБА_4 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 624/278/19

Провадження № 2/634/135/20

"21" квітня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

судді: Єрьоміної О. В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Скарбниця нації» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином шляхом надіслання повістки про виклик до суду за адресою вказаною у позові. Вважається таким, що повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, заперечень проти заочного розгляду справи до суду не надходило. Надіслав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Скарбниця нації» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/537/400/2020
Справа № 537/1044/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Відповідно до ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Згідно п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, в тому числі, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником КП «Теплоенерго» вказано місце проживання боржника ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення з реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації пошук особи в реєстрі територіальної громади можливий лише засобом внесення прізвища, ім.»я, по батькові та дати народження, без дати народження пошук особи неможливий. Згідно картотечного обліку щодо ОСОБА_1 відомості відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що отримана інформація з реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації не дає можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку, що слід відмовити КП «Теплоенерго» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити КП «Теплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/257/20
У Х В А Л А

21.04.2020

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області про встановлення факту належності майна та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до Народицької селищної ради, в якому просить встановлення факту належності майна та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/705/19 за заявою ОСОБА_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 до Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області, адреса місцезнаходження:вул.Свято-Миколаївська, 175, смт.Народичі, Житомирської області, про встановлення факту належності майна та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 07.05.2020 о 12:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0615/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Дубовик
Номер провадження 2-н/387/29/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" від імені якого діє Добровеличківський центр обслуговування споживачів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1456 гривень 70 копійок, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" від імені якого діє Добровеличківський центр обслуговування споживачів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в період з 01.01.2019 по 01.04.2020 в сумі 1456 гривень 70 копійокта судові витрати.

У відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Проте, стягувачем не додано до матеріалів справи копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі з боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за споживання електричної енергії.

Натомість, у тексті заяви стягувач посилається на те, що про існування між сторонами договірних відносин свідчить саме споживання відповідачем електричної енергії та відкриття останнім особового рахунку № НОМЕР_1 , проте відповідних доказів заява не містить в тому числі доказів того, що особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий саме на ім`я боржника та вона користується наданими заявником послугами. Якщо має місце приєднання боржника до умов публічного договору, то необхідно зазначити підстави такого приєднання та надати підтверджуючі докази.

Враховуючи наявність сумнівів щодо існування між сторонами договірних відносин на підставі письмового договору та щодо місця проживання вказаної особи, а тому дану заяву необхідно залишити без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163, 185, 258, 260, 272, 285, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" від імені якого діє Добровеличківський центр обслуговування споживачів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1456 гривень 70 копійокзалишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
н/п 2/490/2109/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

12.02.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіна Олена Геннадіївна про встановлення факту, що має юридичне значення та надання права на спадкування разом із спадкодавцями першої черги за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення та надання права на спадкування разом із спадкодавцями першої черги за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіна Олена Геннадіївна про встановлення факту, що має юридичне значення та надання права на спадкування разом із спадкодавцями першої черги за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 06.05.2020 року на 12:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Номер провадження: 22-ц/813/6374/20
Номер справи місцевого суду: 523/664/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 15867,94 грн, що є менш ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік