overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5116/19 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

27 квітня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2020 року про стягнення судових витрат

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2020 року про стягнення судових витрат.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С. Коломієць
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/3363/19

Провадження № 2-во/414/12/20

27 квітня 2020 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду від 19 лютого 2020 року за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. 22 квітня 2020 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду в частині розрахунку суми боргу за кредитним договором та судового збору, присуджених до стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважаю за необхідне питання про виправлення описки розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду від 19 лютого 2020 року за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 27 квітня 2020 року о 09-30 годині, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №766/6421/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Виконавчого комітету Херсонської міської ради (місцезнаходження: м.Херсон, пр-т Ушакова, буд. 37), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Суд вважає необхідним витребувати з Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради документи що стосуються приватизації квартири, про належність частки якої просить встановити заявник.

Крім того, суд вважає необхідним зобов`язати заявника надати суду документи, що підтверджують зміну її прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 19, 187, 293, 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Витребувати з Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради документи що стосуються приватизації квартири АДРЕСА_2 , що була приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та видано свідоцтво про право власності на житло Управлінням обліку і використання комунального майна м. Херсона виконкому Херсонської міської ради народних депутатів №7135 від 27.11.1997 року.

Зобов`язати заявника надати суду документи, що підтверджують зміну її прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.607 - на 11 серпня 2020 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 535/52/20
Провадження № 2-п/535/1/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 квітня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Щабельському В.Р., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 535/52/20 від 16.03.2020 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з поважних причин вона не могла з`явитися на розгляд справи, оскільки знаходиться за межами України в м. Таллін, а отримавши заочне рішення через членів сім`ї та ознайомившись із його змістом не погодилася та вважає, що є підстави для його перегляду в судовому засіданні. Доповнила, що копію заочного рішення отримала її мама 19.03.2020 року, тому вчасно подала заяву про його скасування 26.03.2020 року.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

24.04.2020 року надійшла заява адвоката Сідько С.І., в інтересах ОСОБА_1 , в якій вона просить судове засідання відкласти на іншу дату , в зв`язку з зайнятістю адвоката.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідолмили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, ураховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та те, що відповідач належним чином повідомлявся, але не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також те , що відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату , час і місце судового засідання відповідно до вимог ч.2 та ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 10 год. 00 хв. 18 травня 2020 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/118/20
Провадження №2/433/289/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"22" квітня 2020 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в смт Троїцьке Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

22 квітня 2020 року в підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивач в судове засідання не з`явилась, в додатках до позовної заяви міститься заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб порталі «Судова влада України» на сторінці Троїцького районного суду Луганської області.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 травня 2020 року об 11 год. 15 хв. в залі судових засідань № 1 Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, Троїцький район, смт Троїцьке, вул. 1 Травня, б. 5-а.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О. С. Певна
Справа № 654/1271/20
Провадження №2/654/614/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

15 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

23 квітня 2020 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.4 ч. 6 ст.19, ст.274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання у справі провести 04 червня 2020 року о 10 годині 40 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 393/112/20

УХВАЛА

22 квітня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомляв. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1). відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2). відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3). відповідач не подав відзив; 4). позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 4-с/759/105/20
ун. № 759/2224/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Головного державного виконавця Гуріної Д.І., ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2020 р. скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку передано упровадженні судді 18.03.2020.

З метою розгляду вищезазначеної скарги було зроблено запит для витребування цивільної справи №759/2224/13-ц із архіву Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-а).

10.04.2020 на адресу суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) надійшли матеріали цивільної справи №759/2224/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 13, 260, 448 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Головного державного виконавця Гуріної Д.І., ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Призначити судове засідання по справі на 22 травня 2020 року о 11 год. 00 хв. в залі к.-№21 Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, ІІ поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 296/5116/19 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 59 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2020 року про стягнення судових витрат

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 04 травня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/2430/19
Провадження № 2/346/153/20
УХВАЛА

24 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Жмендак І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитиним договором відкласти на 09:30 год. 16 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 132/1227/20
Провадження №2-н/132/31/20
УХВАЛА

Іменем України

"27" квітня 2020 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального підприємства «Житловик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 року головуючим по справі № 132/1227/20 (провадження 2-н/132/31/20) було обрано суддю Аліменко Ю.О.

27.04.2020 за вх. № 3803 року від директора КП «Житловик» Шатова В.В. надійшла заява про відкликання зави про видачу судового наказу.

Частиною 5 ст.163 ЦПК України встановлено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява директора КП «Житловик» Шатова В.В. про відкликання заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора КП «Житловик» Шатова В.В. про відкликання зави про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1124/20
Номер провадження 2-о/213/28/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 квітня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , П`ята криворізька державна нотаріальна контора Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме встановити, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно з заявою заявник надав клопотання про витребування доказів, та просить витребувати із П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про день, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися, але не з`явились.

Від заявника та заінтересованих осіб надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі, заявник також просив клопотання про витребування доказів розглядати за його відсутності і задовольнити.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов`язаний витребувати такі докази.

Зазначені заявником докази необхідні для об`єктивного розгляду справи, а оскільки самостійно отримати їх заявник можливості не має, суд вважає, що їх необхідно витребувати судом, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із П`ятої криворізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчену копію спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до дня смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко