overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 643/8184/19

провадження № 22-ц/818/3011/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Орджонікілдзевського районного суду м.Харкова від 13 березня 2020 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , зацікавлені особи: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Орджонікілдзевського районного суду м.Харкова від 13 березня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Орджонікілдзевського районного суду м.Харкова від 13 березня 2020 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , зацікавлені особи: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2020 р. суддя Печерського районного суд м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15) до народного депутата ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про визнання інформації недостовірною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсядо суду з позовом про визнання інформації недостовірною.

В подальшому представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, подали заяви про розгляд провадження у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про залишення позову без розгляду, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15) до народного депутата ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про визнання інформації недостовірною,- задовольнити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15) до народного депутата ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про визнання інформації недостовірною, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 541/423/20
Провадження № 2/541/538/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 квітня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

03 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася до суду подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, прохала провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 682/703/19
Провадження № 2/682/45/2020
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Горинь Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» про визнання договору оренди землі недійним, заяву про відмову від позову,-

встановив:

Позивач ТОВ «Горинь Агро» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Шепетівка Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивачем до початку судового засідання подано до суду заяву в якій представник просить суд закрити провадження в справі за позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Шепетівка Агро» про визнання договору оренди землі недійним, в зв`язку з його відмовою від позову та повернути йому 50% сплаченого ним судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому відмову від позову слід прийняти та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 960,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро» від позову до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» про визнання договору оренди землі недійним та закрити провадження в справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 960,50 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 310/2410/20
2-н/310/243/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза надані послуги з централізованого теплопостачання,

В с т а н о в и в:

06.04.2020р. Приватне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2017р. по 29.02.2020р. в сумі 5566,90 грн.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради від 16.04.2020р., боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з місця реєстрації: АДРЕСА_1 , згідно з рішенням суду від 04.09.2019р. (справа №310/3329/19, провадження №2/1753/19).

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» необхідно відмовити.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.9 ст.165 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Провадження № 2/761/3364/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено передбачені у вказаній нормі дії, які необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що на даний час підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань до суду не надійшло.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням вищевказаного, в даному випадку, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 15.06.2020 року на 08:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 701.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 296/9177/18
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

"06" квітня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №296/9177/18 2/296/944/19,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник ОСОБА_2 із вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 11 січня 2019 року, що ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача зазначає, що його довіритель не з`явилась у судове засідання з поважної причини і за її відсутності судом не були встановлені та досліджені факти, що впливали б на законність і об`єктивність ухваленого рішення.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.287 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи №296/9177/18 2/296/944/19 та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відсутнє жодне зворотне повідомлення про отримання відповідачем судових повісток, копій ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими до неї документами.

Таким чином, ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки заочне рішення було ухвалено на підставі доказів, які надав лише позивач.

З огляду на викладене та відповідно до ст.288 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вимоги відповідача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №296/9177/18 2/296/944/19 - задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2019 року у цивільній справі №296/9177/18 2/296/944/19 - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 06 серпня 2020 року о 14 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 219/1323/20
Провадження № 2/219/1484/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

17 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору б/н від 03.03.2008 року в розмірі 105 275,63 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2020 року відкрито провадження по справі, справу вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача надав до суду клопотання, згідно якого просив справу розглянути у відсутність представника банку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судової повістки про виклик на час розгляду справи не надійшли.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 14 травня 2020 року на 09-10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 302/374/20
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.20 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год. 18.05.20 р.

В судове засідання викликати сторони .

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:В. І. Цімбота
Справа № 159/7224/19
Провадження № 2/159/310/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

для врегулювання спору за участю судді

22 квітня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні сторони висловили згоду на врегулювання спору за участю судді.

Суд, вважає можливим, перейти до зазначеної процедури, оскільки така згода висловлена до початку розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст.201 ЦПК України.

В силу ч.1 ст.202, п.5 ч.1 ст.251 ЦПК України суд про проведення процедури врегулювання спору за участю судді постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201-205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Перейти до процедури врегулювання спору за участю судді.

Зупини провадження у справі на час даної процедури.

Визначити для ОСОБА_1 дату першої закритої наради 23 квітня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Визначити для ОСОБА_2 дату першої закритої наради - 24 квітня 2020 року об 11.00 годині.

Визначити дату спілкування судді з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 24 квітня 2020 року о 15.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк