Справа № 308/3651/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В поданій заяві з метою забезпечення позову в майбутньому, просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №3240 від 01.08.2019 року, виданого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем у виконавчому провадженні № 59839676 за постановою приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни від 30.01.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №59839676, до вирішення цивільної справи по суті.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що предметом позову, що буде поданий в майбутньому, є визнання виконавчого напису, вчиненого 01.08.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, що зареєстрований в реєстрі за №3240, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінасова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 11 929.41 грн. таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства, а у разі визнання виконавчого напису № 3240 від 01 серпня 2019 р. в подальшому таким, що не підлягає виконанню та такий буде виконуватись, як наслідок, виникне неправомірне провадження щодо виконання даного виконавчого напису про звернення стягнення на прострочену заборгованість, що призведе до спричинення заявнику матеріальної шкоди у вигляді безпідставного стягнення грошей із заробітної плати, відшкодування якої буде потребувати значних матеріальних витрат і зусиль у майбутньому.

У зв`язку з наведеним, просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 59839676 з виконання виконавчого напису нотаріуса №3240, виданого 01.08.2019 року до вирішення цивільної справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, вжиті судом заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду зазначеного клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду через відчуження майна відповідачами.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи те, що між сторонами наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про достатність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №59839676 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчик В.В. №3240, виданого 01.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінасова компанія «Сіті Фінанс» (адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41; ) заборгованості у розмірі 11 929.41 гривень.

Ухвалу для виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе