Постанова

Іменем України

08 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 442/4947/14-ц

провадження № 61-8177св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Паращак Мар`ян Тарасович,

боржник - Комунальне підприємство «Туристичний комплекс «Дрогобич»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2017 року у складі судді Хомика А. П. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Паращака М. Т.

Скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що 24 березня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Паращаком М. Т. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49897548 за виконавчим листом № 442/4947/14-ц про поновлення її на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства «туристичний комплекс «Дрогобич» (далі - КП «ТК «Дрогобич»), яка обґрунтована тим, що вжито всіх заходів примусового виконання й рішення суду фактично виконано. Проте до теперішнього часу на підприємстві не створено для неї належних умов праці, не надано робочого місця та не передано жодної бухгалтерської документації, навпаки, створені такі умови, що б вона не мала змоги приступити до роботи.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила скаргу задовольнити та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Паращака М.Т. про закінчення виконавчого провадження № 49897548 від 24 березня 2016 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2017 року скаргу задоволено частково.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Паращака М. Т. від 24 березня 2016 року № 49897548 про закінчення виконавчого провадження у справі № 442/4947/14-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера КП «ТК «Дрогобич».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець передчасно ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження, не переконавшись у додержанні законної процедури поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року апеляційну скаргу КП «ТК «Дрогобич» відхилено, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, унаслідок чого постановив законну і обґрунтовану ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У листопаді 2017 року КП «ТК «Дрогобич» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга КП «ТК «Дрогобич» мотивована тим, що заявникові безпідставно поновлено строк на оскарження постанови державного виконавця. Скасовуючи постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, суди не врахували, що рішення про поновлення на роботі підприємством виконано в повному обсязі, наказом від 23 березня 2016 року ОСОБА_1 поновлено на посаді головного бухгалтера, а тому державним виконавцем правомірно закінчено виконавче провадження та винесено законну постанову.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі, матеріали цієї справи витребувано із суду першої інстанції.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

У квітні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, а ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року постановлені із дотриманням норм матеріального і процесуального права, просить залишити касаційну скаргу КП «ТК «Дрогобич» без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

30 березня 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги КП «ТК «Дрогобич» здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК Українивизначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 03 лютого 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист № 442/4947/14-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера КМ «ТК «Дрогобич».

21 січня 2016 року старшим державним виконавцем виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Паращаком М. Т. відкрито виконавче провадження № 49897548 з виконання виконавчого листа № 442/4947/14-ц.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Паращака М. Т. від 24 березня 2016 року закінчено виконавче провадження № 49897548 у справі № 442/4947/14-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера КП «ТК «Дрогобич» на підставі пункту 1 частини першої статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки наказом КП «ТК «Дрогобич» від 23 березня 2016 року № 18 поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера підприємства з 23 березня 2016 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення оскарженої постанови про закінчення виконавчого провадження) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною другою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення оскарженої постанови про закінчення виконавчого провадження) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 383 ЦПК України2004 року сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 385 ЦПК України 2004 року скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Згідно з частиною другою статті 385 ЦПК України 2004 року пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до статті 72 ЦПК України 2004 року право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами (стаття 73 ЦПК України 2004 року).

Заявник ОСОБА_1 , звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця у цьому провадженні, просила суд поновити їй строк для подання скарги.

Своє клопотання ОСОБА_1 мотивувала тим, що нею пропущений строк з поважних причин для звернення до суду з цією скаргою через те, що вона зверталась з позовом на протиправні дії державного виконавця в порядку, передбаченому КАС України і тільки 15 грудня 2016 року апеляційним судом було закрито провадження у справі, ухвалу апеляційного суду вона отримала 30 грудня 2016 року.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави: поважні причини пропуску цього строку.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 по суті вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, залишив поза увагою, що скарга заявником подана з пропуском встановлено строку на подання такої скарги, проте питання щодо його поновлення не вирішив, не встановив чи є поважною причина, яка наведена заявником у клопотанні.

Зважаючи на нездійснення дослідження наявних у матеріалах справи доказів, а також нездійснення перевірки доводів заявника щодо поважності причин пропуску строку на оскарження дій державного виконавця, неврахування, що оскарження бездіяльності державного виконавця як триваючого правопорушення може бути протягом усього часу тривання відповідного правопорушення.

Враховуючи відсутність у Верховного Суду права самостійно досліджувати докази у справі, обґрунтованим є рішення про направлення цієї справи на новий розгляд до суду першої інстанції для здійснення дослідження наведених доказів, не вивчених під час вирішення питання про звернення до суду із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Встановивши порушення норм процесуального права, які мають істотне значення для правильного вирішення питання про поважність причин пропуску строку заявником на звернення до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, Верховний Суд зробив висновок про обґрунтованість вимог касаційної скарги про скасування ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду належить урахувати наведені у цій постанові висновки суду касаційної інстанції, дати відповідну правову оцінку доводам заявника та ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуКомунального підприємства «Туристичний центр «Дрогобич» задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов
Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко
В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов