У Х В А Л А Справа № 932/3232/20

Провадження № 2-з/932/36/20

16 квітня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву міського голови м. Дніпра Філатова Б.А. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Орендабуд», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договорів із відчуження нерухомого майна недійсними, припинення права власності та зобов`язання привести земельну ділянку у придатний до використання стан.

Разом із позовом міський голова ОСОБА_3 подав письмову заяву про забезпечення позову, в якій він прохає:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 92,3 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 ;

- заборонити ТОВ «Орендабуд» (), а також будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 92,3 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 ;

- заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів заборон відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову на нерухоме майно, а саме: магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 92,3 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , на якій побудовано самовільне будівництво, належить територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради та ніколи не передавалась у власність чи у користування фізичним чи юридичним особам. Оскільки наступне відчуження самовільно збудованого нерухомого майна може утруднити виконання рішення суду, прохає вжити зазначені заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. В силу вимог ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії та встановлення обов`язку вчинити певні дії; заходи, що необхідні для забезпечення ефективного захисту, якщо такий захист не забезпечується заходами, передбаченими п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті; у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що є узагальненням судової практики з розгляду цивільних справ певної категорії, що склалася у судах, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню. Так, предметом спору є визнання договорів із відчуження нерухомого майна недійсними, припинення права власності та зобов`язання привести земельну ділянку у придатний до використання стан. Наразі право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «Орендабуд», тому лише ця юридична особа наділена правом на здійснення дій, що направлені на відчуження, реалізацію, передачу іншим особам або переоформлення документів на цей об`єкт нерухомості. А тому, встановлення заборони іншим невизначеним особам суд розцінює, як втручання у права необмеженого кола осіб, які не мають у даній справі правового статусу, через що не вправі вирішувати питання щодо їх прав та обов`язків. Крім того, накладення арешту на спірне нежитлове приміщення може у подальшому унеможливити здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання, що є недопустимим. До того ж, суд керується принципом верховенства права та непорушності права власності, а тому при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. На думку суду, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Орендабуд» вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно у вигляді магазину непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 92,3 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 , а також заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів заборон відчуження, записів про іпотеку), щодо вказаного нерухомого майна, буде достатнім для забезпечення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву міського голови м. Дніпра Філатова Б.А. про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ТОВ «Орендабуд» () вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: магазину непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 92,3 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 .

Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів заборон відчуження, записів про іпотеку), щодо нерухомого майна, а саме: магазину непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 92,3 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 .

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її проголошення або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Згідно з вимогами п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І.Ю. Литвиненко