КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/181/2020 суддя-доповідач: Олійник В.І.
провадження № 2-к/824/185/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді: Олійника В.І., при секретарі Панчошній К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Commexim Group a.s. (Чеська Республіка) в особі представника Вініченка Микити Віталійовича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 29 серпня 2020 року у справі №182/2019 за позовом Commexim Group a.s. (Чеська Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (Україна) про стягнення 116 989,21 доларів США, в тому числі 107 334, 27 доларів США заборгованості за поставлений товар, 9 654,94 доларів США - 3% відсотків річних, відшкодування витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 660 доларів США та витрат по сплаті арбітражного збору, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року позивач Commexim Group a.s. (Чеська Республіка) в особі представника Вініченка М.В. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 29 серпня 2020 року у справі №182/2019 за позовом Commexim Group a.s. (Чеська Республіка) до ПАТ «Енергомашспецсталь» (Україна) про стягнення 116 989,21 доларів США, в тому числі 107 334, 27 доларів США заборгованості за поставлений товар, 9 654,94 доларів США - 3% відсотків річних, відшкодування витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 660 доларів США та витрат по сплаті арбітражного збору.

У своїй заяві просить визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 серпня 2020 року по справі №182/2019 зі змінами, внесеними рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2020 pоку, про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь CommeximGroup a.s. 68 003,78 доларів США заборгованості за поставлений товар, 5 317,34 доларів США - 3% річних, 400 доларів США у відшкодування витрат на правову допомогу та 3 363,96 доларів США у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього - 77 085,08 доларів США.

Видати виконавчий лист про примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 серпня 2020 року по справі №182/2019 зі змінами, внесеними рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2020 pоку, про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь CommeximGroup a.s. 68 003,78 доларів США заборгованості за поставлений товар, 5 317,34 доларів США - 3% річних, 400 доларів США у відшкодування витрат на правову допомогу та 3 363,96 доларів СІІІА у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього - 77 085,08 доларів

СШ А . Стягнути з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь Commexim Group a.s. всі судові витрати, пов`язані з поданням та розглядом цієї заяви, в тому числі, сплачений судовий збір у розмірі 1 051 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 09 січня 2016 року між АТ «Коммексім груп» і ПАТ «Енергомашспецсталь» було укладено Контракт купівлі-продажу №3/2016.

Відповідно до п.1.1. Контракту купівлі-продажу №3/2016 від 09 січня 2016 року позивач (АТ «Коммексім груп») прийняв на себе зобов`язання поставити, а відповідач (ПАТ «Енергомашспецсталь») - прийняти і оплатити товар, вказаний в додатках до Контракту.

На виконання умов Контракту купівлі-продажу №3/2016 від 09 січня 2016 року AT АТ «Коммексім груп» поставило ПАТ «Енергомашспецсталь» товар на загальну суму 1 192 601,96 доларів США.

Однак, зобов`язання по оплаті поставленого товару, передбачені пунктом 13.1 Контракту купівлі-продажу №3/2016 від 09 січня 2016 pоку, ст.ст.526, 692 ЦК України та ст.ст.53, 59 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів відповідачем порушуються. Поставлений товар був оплачений відповідачем лише частково, а саме, у розмірі 1 085 266,73 доларів США.

Пунктами 16.1., 16.2. Контракту №3/2016 від 09 січня 2013 року передбачено, що всі спори, що виникають у зв`язку з цим Контрактом, включаючи будь-яке питання, що стосується його укладення, дійсності або припинення, будуть передаватися на розгляд та остаточне вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, відповідно до його Регламенту. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Місце проведення засідань Арбітражного суду - м. Київ. Мова арбітражного розгляду - російська.

На підставі арбітражного застереження, яке передбачене п.п.16.1., 16.2. Контракту №3/2016 від 09 січня 2016 року, продавець (AT «Коммексім груп») звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості за поставлений товар.

Справа розглядалась Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України в складі одноособового арбітра Климчука А.В. в місті Києві за участю представників сторін. Під час розгляду справи відповідач (ПАТ «ЕМСС») частково визнав позовні вимоги в розмірі 68 003,78 доларів США.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України в складі одноособового арбітра Климчука А.В. від 29 серпня 2020 року по справі №182/2019 з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь АТ «Коммексім груп» стягнуто заборгованість за поставлений товар в розмірі 68 003,78 доларів США, 3% річних в розмірі 5 317,34 доларів США, відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 400 доларів США та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору в розмірі 3 363,96 доларів США, а всього - 77 085,08 доларів США.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в складі одноособового арбітра Климчука А.В. від 18 вересня 2020 року внесено виправлення в рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 серпня 2020 року по справі №182/2019 в частині виправлення помилки в найменуванні валюти відшкодування витрат на правову допомогу.

Зазначає, що клопотання про скасування зазначеного арбітражного рішення ПАТ «ЕМСС» не подавалось.

Копію арбітражного рішення представник ПАТ «Коммексім груп» отримав 02 вересня 2020 року особисто в приміщенні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Вказує, що оскільки боржник (ПАТ «ЕМСС») відмовляється добровільно виконати арбітражне рішення, то ПAT «Коммексім груп» змушене звернутися до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 серпня 2020 рoку по справі № 182/2020.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року відкрито провадження за заявою Commexim Group a.s. (Чеська Республіка) в особі представника Вініченка М.В. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 29 серпня 2020 року.

01 грудня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло заперечення ПАТ «Енергомашспецсталь» на заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви та зазначає, що розділ 16 Контракту купівлі-продажу №3/20169, укладеного сторонами 09.01.2016 року, який є правовою підставою для розгляду справи, не містить в собі всіх встановлених законом істотних умов, у тому числі, в ньому не визначено жодних вимог, які виникають при виконанні даного Договору, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, а також інші характеристики спорів, які сторони відносять до компетенції Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Отже, сторони не домовилися про істотні умови, що є необхідними для дійсності арбітражної угоди.

Вказує, що арбітражне застереження, що міститься у п.16.1 вищевказаного контакту, не є дійсним за законодавством України, що обумовлює відсутність у суду компетенції для розгляду справи №182/2019.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року відкрито провадження за заявою Commexim Group a.s. (Чеська Республіка) в особі представника Вініченка Микити Віталійовича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 29 серпня 2020 року у справі №182/2019 за позовом Commexim Group a.s. (Чеська Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (Україна) про стягнення 116 989,21 доларів США, в тому числі 107 334, 27 доларів США заборгованості за поставлений товар, 9 654,94 доларів США - 3% відсотків річних, відшкодування витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 660 доларів США та витрат по сплаті арбітражного збору та запропоновано боржнику протягом одного місяця подати можливі заперечення щодо цієї заяви.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року дану справу призначено до розгляду.

Відповідач ПАТ «Енергомашспецсталь» подав заперечення на заяву, в якому просить відмовити Commexim Group a.s. (Чеська Республіка) в особі представника Вініченка Микити Віталійовича у задоволенні заяви та зазначає, що в даному випадку є всі підстави, передбачені ЦПК України для відмови у задоволенні заяви. Крім того, зазначає, що розгляд справи №182/2019 був здійснений судом з порушенням ст.9, 15, 46 Регламенту МКАС при ТПП України та ст.18, 24 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», що є прямим порушенням основних принципів судочинства, встановлених Конституцією України та підставою для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення суду.

Відповідно до ст.81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях, у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших - органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 ст.82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у ст.81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону Україну «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 цього ж Закону.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

За ч.1 ст.482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Частиною 1 ст.475 ЦПК України визначено, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Крім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі -Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, та членом якої є Грузія.

Нью-Йоркська конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Стаття 4 Конвенції містить вказівку про те, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: a) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

В судовому засіданні Вініченко М.В. підтримав доводи заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду і просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши заяву про надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 січня 2016 року між АТ «Коммексім груп» і ПАТ «Енергомашспецсталь» було укладено Контракт купівлі-продажу №3/2016.

Відповідно до п.1.1. Контракту купівлі-продажу №3/2016 від 09 січня 2016 року позивач (АТ «Коммексім груп») прийняв на себе зобов`язання поставити, а відповідач (ПАТ «Енергомашспецсталь») - прийняти і оплатити товар, вказаний в додатках до Контракту.

На виконання умов Контракту купівлі-продажу №3/2016 від 09 січня 2016 року АТ «Коммексім груп» поставило ПАТ «Енергомашспецсталь» товар на загальну суму 1 192 601,96 доларів США.

Однак, зобов`язання по оплаті поставленого товару, передбачені пунктом 13.1 Контракту купівлі-продажу №3/2016 від 09 січня 2016 pоку, ст.ст.526, 692 ЦК України та ст.ст.53, 59 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів відповідачем порушуються. Поставлений товар був оплачений відповідачем лише частково, у розмірі 1 085 266,73 доларів США.

Пунктами 16.1., 16.2. Контракту №3/2016 від 09 січня 2013 року передбачено, що всі спори, що виникають у зв`язку з цим Контрактом, включаючи будь-яке питання, що стосується його укладення, дійсності або припинення, будуть передаватися на розгляд та остаточне вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, відповідно до його Регламенту. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Місце проведення засідань Арбітражного суду - м. Київ. Мова арбітражного розгляду - російська.

На підставі арбітражного застереження, яке передбачене п.п.16.1., 16.2. Контракту №3/2016 від 09 січня 2016 року, продавець (AT «Коммексім груп») звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості за поставлений товар.

Справа розглядалась Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України в складі одноособового арбітра Климчука А.В. в місті Києві за участю представників сторін. Під час розгляду справи відповідач ПАТ «ЕМСС» частково визнав позовні вимоги в розмірі 68 003,78 доларів США.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України в складі одноособового арбітра Климчука А.В. від 29 серпня 2020 року по справі №182/2019 з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь АТ «Коммексім груп» стягнуто заборгованість за поставлений товар в розмірі 68 003,78 доларів США, 3% річних в розмірі 5 317,34 доларів США, відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 400 доларів США та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору в розмірі 3 363,96 доларів США, а всього 77 085,08 доларів США.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в складі одноособового арбітра Климчука А.В. від 18 вересня 2020 р. внесено виправлення в рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 серпня 2020 року по справі №182/2019 в частині виправлення помилки в найменуванні валюти відшкодування витрат на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 серпня 2020 року заявником дотримано визначений в ст.475 ЦПК України трирічний строк на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що до заяви стягувачем долучено документи відповідно до переліку, визначеного статтею 4 Конвенції, що узгоджуються з положеннями ст.476 ЦПК України та ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а саме, нотаріально завірена копія арбітражного рішення від 29 серпня 2020 року.

До заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу також долучено офіційний переклад контракту №3/2016 від 09.01.2016 року на українську мову.

З викладеного вбачається, що при зверненні до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 серпня 2020 року дотримано вимоги процесуального закону України щодо строків звернення із заявою та вимог Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року і ЦПК України щодо переліку документів, які повинні подаватися одночасно з такою заявою.

Перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено в ст.478 ЦПК України.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов`язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Згідно зі статтею 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: а) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або б) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або в) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або г) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або д) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався.

У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: а) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або б) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Стаття 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» також передбачає, що у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: - одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або - сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або - рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або - склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або - рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: - об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або - визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Так, статтею 478 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; д) або рішенця ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Враховуючи, що на час звернення до суду Commexim Group a.s. (Чеська Республіка) в особі представника Вініченка М.В. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 29 серпня 2020 року воно було остаточним для сторін та підлягало негайному виконанню, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.479 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно зі ст.81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних справах у частині, що стосується відшкодування шкоди та завданих збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

За загальним правилом, арбітражне рішення, незалежно від того, у якій країні воно було винесене, підлягає добровільному виконанню сторонами. Проте, якщо рішення МКАС добровільно не виконано, стороні, на користь якої постановлено рішення, необхідно пройти особливу процедуру визнання та отримання дозволу на його виконання.

Визнання рішення міжнародного арбітражу є необхідною передумовою його примусового виконання, яке можливе лише внаслідок відповідного розпорядження компетентного суду тієї держави, де запитується визнання й виконання цих рішень.

З огляду на вказане та враховуючи те, що рішення між сторонами винесено Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, Київський апеляційний суд за заявою стягувача, перевіривши наявність підстав для визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України, прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви Commexim Group a.s. (Чеська Республіка) в особі представника Вініченка Микити Віталійовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.477-482ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву CommeximGroup a.s. (Чеська Республіка) в особі представника Вініченка Микити Віталійовича задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 серпня 2020 року по справі № 182/2019 зі змінами, внесеними рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2020 pоку, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Commexim Group a.s. 68 003,78 доларів США заборгованості за поставлений товар, 5 317,34 доларів США - 3% річних, 400 доларів США у відшкодування витрат на правову допомогу та 3 363,96 доларів США у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 77 085,08 доларів США.

Видати виконавчий лист про примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 серпня 2020 року по справі № 182/2019 зі змінами, внесеними рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2020 pоку, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Commexim Group a.s. 68 003,78 доларів США заборгованості за поставлений товар, 5 317,34 доларів США - 3% річних, 400 доларів США у відшкодування витрат на правову допомогу та 3 363,96 доларів СІІІА у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 77 085,08 доларів

СШ А . Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» () на користь CommeximGroup a.s. (IBAN НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1 051 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2020 року.

Суддя Київського

Апеляційного суду В.І. Олійник