overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2464/20
Провадження № 2/0274/1231/20
У Х В А Л А

"27" квітня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

03.04.2020 позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини від суми усіх доходів щомісячно.

Ухвалою від 07 квітня 2020 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Позивачці надано строк на усунення недоліків 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

23 квітня 2020 року позивачка усунула недоліки позовної заяви.

24 квітня 2020 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви у зв`язку з примиренням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не постановлялась.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відкликання її позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 185, 257, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на ухвалу продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 333/2047/20
Провадження № 2-з/333/31/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дмитрієвої М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, додано документ, що підтверджує сплати судового збору. Підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на вищевикладене, оскільки наданих заявником доказів не достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, з метою забезпечення прав заінтересованих осіб, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити судове засідання з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 29 квітня 2020 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 12.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 333/488/20
Пр. № 2/333/1105/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку ст. 247 ЦПК України (без фіксування цивільного процесу), цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2020 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.02.2020 року відкрито провадження у справі № 333/488/20 та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 20.03.2020 року на 09 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені сторони.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив. До суду повернувся конверт на його ім`я з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Розгляд справи відкладено та призначено на 28.04.2020 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився. Заяв, клопотань не надіслав. Про причини неявки суд не повідомив. До суду повернувся конверт на ім`я відповідача з поштовою відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) слідує, що судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 07.01.2020 року, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 11.04.1991 року по теперішній час (а.с. 45).

З копії паспорту, наданого позивачем, слідує, що в паспорті серії НОМЕР_1 гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться місце реєстрації АДРЕСА_1 (а.с. 32-33).

Отже, відповідач належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідач повідомлений судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, заяв, клопотань, заперечень не надіслав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному провадженні.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 714/1112/19
Провадження № 2-сз/714/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулова В.В. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приват Банк» Меркулова В.В. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08.11.2019 року позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу з на підставі ч.ч.3, 5 ст. 185 ЦПК України через не усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим просить на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Герцаївському районі Чернівецької області повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн., який було сплачено АТ «КБ «Приват Банк» згідно платіжного доручення №PROM7BКX6A від 17.04.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справ ЄУН 714/702/19 (провадження №2/714/207/19), ПАТ КБ «Приват Банк» здійснені витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1921,00 грн. на р/р НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням №PROM7BКX6A від 17.04.2019 року.

На запит суду №714/702/19/445/2020 від 13.02.2020 року управління Державної казначейської служби України у Герцаївському районі надали відповідь про підтвердження надходжень суми сплаченого 17.04.2019 року судового збору на рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарг.

Позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви, яка ухвалою суду було повернута, у зв`язку чим суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав задоволення заяви та повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулова В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Герцаївському районі Чернівецької області, , що розташоване за адресою м. Герца, вул. Ш. Великого, 8, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1921,00 грн. на р/р НОМЕР_1 , за платіжним дорученням №PROM7BКX6A від 17.04.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Д. Козловська
Справа № 361/2329/20
Провадження № 2/361/2272/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія (07400, Київська обл, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України.

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07 липня 2020 року 08 год. 50 хв.в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строкз дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюсуду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/6888/19 22-ц/803/5720/20 Головуючий у 1 й інстанції - Сільченко В. Є. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:50 годині 04 серпня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 368/953/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"24" квітня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Шпендівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 7.11.2019 року призначено по справі посмертну судову психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ м. Київ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Згідно повідомлення від 10.04.2020 року фахівцями Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз (адреса: м. Київ, вул. Смоленкська,6) посмертна судово-психіатрична експертиза не проводиться.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, суд вважає що слід провадження в даній справі поновити для визначення іншої експертної установи для проведення посмерної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 254, ЦПК України -

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 13 травня 2020 року о 14 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №263/88/20

Провадження №2/263/1008/2020
УХВАЛА

27 квітня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

за участю секретаря Кирилюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Третього державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Третього державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення грошового забезпечення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

У судові засідання, призначені на 31 березня 2020 року та 27 квітня 2020 року відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Третього державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення грошового забезпечення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Соловйов
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2812/20
Провадження № 2-н/644/1036/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 445/595/20
Провадження № 2/445/331/20
УХВАЛА

про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції

28 квітня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В.М.

при секретарі судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпасо-Трейд» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпасо-Трейд» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 13.04.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.05.2020 року на 11 год. 00 хв.

28.04.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сивенко В.М. надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконфренції.

Відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд вважає за необхідне провести підготовче засідання, призначене на 12.05.2020 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Сумському окружному адміністративному суду (адреса: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, 40021).

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Сумському окружному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, 40021, провести підготовче засідання 12.05.2020 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сивенко Валерія Миколайовича.

Доручити відповідальній службовій особі Сумського окружного адміністративного суду перевірити довіреність та документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сивенко Валерія Миколайовича.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сивенко Валерія Миколайовича, якому необхідно з`явитися в призначене судове засідання до Сумського окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, 40021.

Копію ухвали направити негайно до Сумського окружного адміністративного суду для виконання, представнику позивача для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак