Провадження №2/523/112/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"11" березня 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ним отримано постанову від 29.10.2018р. приватного виконавця Вольфа Т.Л. про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №9231 від 05.10.2018р. про стягнення з позивача на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 14384,36грн., вчиненого приватним нотаріусом Харою Н.С. При цьому, позивач стверджує, що жодних правовідносин з даним банком в нього не було, не погоджується з даною заборгованістю. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав.

Представник банку, приватний виконавець та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, відзиву від відповідачів на позов не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольфом Т.Л. винесено постанову від 29.10.2018р. про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №9231 від 05.10.2018р. про стягнення з позивача на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 14384,36грн., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Суд вважає, що даний виконавчий напис вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами з наступних підстав.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до пункту 4.5 кредитного договору, у разі невиконання(неналежного виконання) позивачем обов`язків, визначених п.3.3.8,3.3.9 договору, протягом більше ніж 60 календарних днів, у відповідача виникає право вимагати дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Ухвалою від 29.07.2019р. витребувано у приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. належно завірену копію нотаріальної справи (документи та матеріали) на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 9231 від 05.10.2018 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» для з`ясування достовірності доводів ОСОБА_3 щодо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вказана ухвала двічі надсилалась на адресу нотаріуса, однак витребувані докази так і не були надані без повідомлення причин.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, в силу зазначеної норми процесуального закону, суд вважає встановленими обставини, зазначені в позові ОСОБА_3 , а саме, що виконавчий напис вчинено із порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.84,263-266,280,281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9231, вчинений 05.10.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»(, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) заборгованості в розмірі 14384,36грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 20.03.2020р.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя