У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представника позивача - адвоката Губанової В.В.,

представників відповідача - адвокатів Богоноса В.А. та Олександрова О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ «ХК «Сокіл Київ» заборгованість за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2008 р., 17.10.2007 р., 20.12.2007 р., 15.04.2008 р., 12.06.2009 р., 16.09.2009 р., 01.12.2010 р., 23.11.2011 р., 21.12.2011 р. в загальному розмірі 4 209 490,58 грн. (з інфляційними втратами та 3% річних).

Провадження у справі відкрито ухвалою від 03.12.2018 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача було подано відзив на вищевказаний позов, в якому сторона відповідача просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що відповідачем було повністю погашено заборгованість за договорами від 17.10.2007 р., 20.12.2017 р., 15.04.2008 р. та частково погашена заборгованість за договором від 01.07.2008 р., залишок за яким складав 242 510,0 грн. Однак, 30.11.2015 р. ОСОБА_1 відступлено право вимоги за вказаними договорами ОСОБА_2 на підставі договорів про відступлення право вимоги, саме який і одержав право вимагати від відповідача повернення поворотних фінансових допомог за вказаними в позові договорами.

В підготовчому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про заміну позивача у справі.

Ухвалою від 06.02.2020 р., з урахуванням позиції представників відповідача, які заперечували проти заміни позивача, в задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки воно не засновано на законі.

В підготовчому засіданні на обговорення учасників поставлено питання про залучення до участі в справі як третю особу ОСОБА_2 .

Представник позивача вважав за необхідне його залучення, посилаючись на те, що рішення по справі може вплинути на права ОСОБА_2 щодо відповідача. Додала, що не може пояснити того, чому позивач, звертаючись до суду в жовтні 2017 р. з даним позовом, не повідомив про те, що ще в 2015 р. відступив право вимоги заборгованості іншій особі - ОСОБА_2 .

Представники відповідача заперечували, посилаючись на те, що у ОСОБА_2 є право самостійної вимоги до відповідача, а тому він не може бути залучений судом як третя особа без самостійних вимог на предмету спору. Представниками відповідача було заявлено усне клопотання про закриття провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю предмету спору між позивачем та відповідачем.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України (2017 р.) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, ще 20.10.2017 р.

З клопотанням про заміну позивача представник звернувся лише в квітні 2019 р., подавши на підтвердження копії договорів про відступлення права вимоги від 30.11.2015 р. №№ 1-9, згідно яких ОСОБА_1 відступив, а ОСОБА_2 прийняв права вимоги за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2008 р., 17.10.2007 р., 20.12.2007 р., 15.04.2008 р., 12.06.2009 р., 16.09.2009 р., 01.12.2010 р., 23.11.2011 р., 21.12.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, з повідомленням про відступлення права вимоги ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «ХК «Сокіл Київ» ще 30.11.2015 р.

Отже, з 30.11.2015 р. саме ОСОБА_2 має право заявляти вимоги до відповідача у даній справі про стягнення заборгованості за вищевказаними договорами про надання поворотної фінансової допомоги, а тому даний спір стосується прав даної особи щодо відповідача.

Між тим, суд позбавлений процесуальної можливості залучити ОСОБА_2 до участі в справі як третю особу, оскільки відповідно до ст.53 ЦПК України суд залучає до участі в справі лише третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, відповідну до ст.52 ч.1 ЦПК України мають подати позов до однієї або декількох осіб.

На даний час позов ОСОБА_2 не поданий, а тому правові підстави для залучення останнього до справи як третьої особи відсутні.

А відтак, беручи до уваги те, що позивачем за договорами від 30.11.2015 р. відступлено іншій особі право вимоги заборгованості до відповідача, то на час розгляду справи у відповідача відсутня заборгованість саме перед позивачем за вищевказаними договорами про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст.200 ч.2 п.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В зв`язку з наведеним провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Закриття провадження у справі та незалучення ОСОБА_3 до участі в неї не позбавляє права останнього самостійно звернутись до суду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-80, 81, 200 ч.2 п.2, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.11, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова