Провадження № 6/761/230/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Бордусенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 березня 2019 року і додаткове рішення від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2020 року заявник звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 березня 2019 року і додаткове рішення від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про повернення безпідставно отриманих коштів.

Подану заяву мотивує тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 60 000 грн. та 704, 80 грн. судового збору. Окрім цього, Шевченківським судом м.Києва 19 квітня 2019 року прийнято додаткове заочне рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 229, 50 грн. 16 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про перегляд заочного рішення, про що було винесено ухвалу про відпову в перегляді заочного рішення від 07 червня 2019 року. В подальшому ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду. 17 вересня 2019 року постановою Київського апеляційного суду було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 а заочне рішення Шевченківського районного суду залишено без змін. Вказана постанова та заочне рішення суду першої інстанції було оскаржено до Верховного суду, яким 27 грудня 2019 року постановлена ухвала, про відмову у відкритті касаційного провадження у малозначній справі. По вищевказаній справі відкрито виконавче провадження ВП№60600742. Заявник ОСОБА_1 не має можливості в повному обсязі виконати заочне рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 і додаткове ріщ=шення від 19 квітня 2019 року. У зв`язку з викладеним заявник ОСОБА_1 просить суд розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року і додаткового рішення від 19 квітня 2019 року у справі 761/38543/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про повернення безпідставно отриманих коштів шляхом сплати грошових коштів рівними частинами до 25 числа кожного місяця протягом одного року з дня ухвалення такого рішення.

Заявник в судові засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 60 000 грн. та 704, 80 грн. судового збору.

Окрім цього, Шевченківським судом м.Києва 19 квітня 2019 року прийнято додаткове заочне рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 229, 50 грн.

Постановою Київського апеляційного суду м.Києва від 17 вересня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішеня Шевченківського районного суду м.Києва та додаткове ріщ=шення від 19 квітня 2019 року залишено без змін.

Постановою від 13 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Гормачем С.Ф. відкрито виконавче провадження № 60600742.

Згідно із ч. 1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно із ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, розстрочку виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Підстави для відстрочки виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.

Посилання заявника ОСОБА_1 на те, що не має можливості виконати рішення, не є підставою розстрочення виконання рішення суду, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази.

Дослідивши заяву заявника про розстрочку виконання судового рішення, а також матеріали цивільної справи № 761/38543/18 судом було встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які заявник посилається в своїй заяві, та які є підставою для відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи все викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 березня 2019 року і додаткове рішення від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про повернення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: