Справа № 367/5994/19
Провадження № 2/761/2591/2020
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Борисенко Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2019 року було замінено відповідача Державу в особі Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві на належного - Державу в особі Державної казначейської служби України.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2020 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури - стягнення середнього заробітку позивача в період з 09.06.2008 року до моменту поновлення на посаді та закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура м. Києва про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури - в частині вимог про стягнення середнього заробітку позивача в період з 09.06.2008 року до моменту поновлення на посаді.

Так, з урахуванням зазначеного, а також заяви про збільшення позовних вимог від 28.01.2020 року, в позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 3 000 000,00 грн.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи, в якому він зазначив, що дана експертиза необхідна для з`ясування обставин справи щодо спричинення позивачу моральної шкоди, завданої йому внаслідок дій органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, що призвело, як стверджує позивач, до проблем із його психологічним здоров`ям та моральних страждань. Крім цього, як зазначає заявник дана експертиза потрібна саме для встановлення можливого розміру моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача, для чого необхідні спеціальні знання в даній галузі науки.

На вирішення питання просить поставити такі запитання:

-Чи спричинені ОСОБА_1 моральні страждання (моральна шкода) внаслідок незаконних дій органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури чи суду під час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи №1-722/11 в період з 16 квітня 2008 року по 20 грудня 2018 року?

-Якщо ОСОБА_1 внаслідок незаконних дій органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури чи суду під час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи №1-722/11 в період з 16 квітня 2008 року по 20 грудня 2018 року, завдано (спричинено) моральні страждання (моральну шкоду), то як можна визначити грошовий еквівалент даної шкоди?

Проведення зазначеної експертизи представник позивача просив доручити фахівцю у відповідній галузі, спеціалісту-психологу ОСОБА_3 (диплом про вищу освіту «Біологія» серія НОМЕР_1 , диплом про перепідготовку «Практична соціальна психологія» серія ДВП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ).

В судовому засіданні позивач та його уповноважений представник подану заяву підтримали та просили її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

У відповідності до ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Крім того, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Так, в судовому засіданні головуючим було перевірено повноваження визначеного позивачем експерта - ОСОБА_3 , роз`яснено його права та обов`язки, встановлені ЦПК України, попереджено експерта під розписку про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та приведено до присяги, як це встановлено ст. 225 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що вимогою даного позову є відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок незаконних дій правоохоронних органів, прокуратури, що призвело до порушень прав позивача та заподіяло йому страждання, виникла необхідність у з`ясуванні зазначеного, а також визначення розміру можливої грошової компенсації за спричинені моральні страждання (моральну шкоду), при цьому для вирішення зазначених питань потрібні спеціальні знання і без з`ясування цього питання не можна вирішити даний спір по суті, а тому суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання представника позивача та призначення по справі судово-психологічної експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура м. Києва про відшкодування моральної шкоди - судово-психологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту, спеціалісту-психологу ОСОБА_3 Павловичу (диплом про вищу освіту «Біологія» серія НОМЕР_1 , диплом про перепідготовку «Практична соціальна психологія» серія ДВП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ), попередивши його про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи спричинені ОСОБА_1 моральні страждання (моральна шкода) внаслідок дій органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури чи суду під час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи №1-722/11 в період з 16 квітня 2008 року по 20 грудня 2018 року?

2.Якщо ОСОБА_1 внаслідок зазначених дій органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури чи суду під час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи №1-722/11 в період з 16 квітня 2008 року по 20 грудня 2018 року, завдано (спричинено) моральні страждання (моральну шкоду), то як можна визначити грошовий еквівалент даної шкоди?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула