Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1648/19
Провадження № 2/542/94/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Чиж Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвої Ю.О. в цивільній справі № 542/1648/19 за позовом ОСОБА_1 до Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

30.01.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Афанасьєвій Ю.О., в якій зазначено наступне.

В грудні 2019 року він звернувся з позовною заявою до Новосанжарського районного суду (відповідач Судівська сільська рада) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. При підготовці позовної заяви ним в повному обсязі виконані вимоги ст. ст. 76, 77, 80 і 81 ЦПК України.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду від 16 грудня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження по цивільній справі № 542/1648/19. Підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви призначено на 28 січня 2020 року на 09 год. 30 хв.

13.01.2020 року він направив до суду клопотання в порядку ст. 84 ЦПК України про витребування оригіналів документів.

23.01.2020 року, прийшовши в приміщення Новосанжарського районного суду, щоб повідомити секретарю судового засідання про те, що листоноша працює один день на тиждень, тому свідки можуть несвоєчасно отримати повістки, в цей час з кабінету вийшла суддя Афанасьєва Ю.О. і заявила, що свідків на 28.01.2020 року не викликали. Після цього суддя Афанасьєва Ю.О. почала спонукати його укласти угоду з адвокатом, тобто представником у суді. При цьому суддя Афанасьєва Ю.О. зобов`язала його з`явитися в суд 28.01.2020 року з адвокатом.

Під час підготовчого засідання суддя Афанасьєва Ю.О. перевірила його анкетні дані, роз`яснила права та обов`язки позивача і заявила, що дану справу суд буде розглядати без представника відповідача, Судівської сільської ради, а також будемо виясняти, що це за люди, - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які привласнили оригінали документів ОСОБА_4

28.01.2020 року суддя керуючись ч. 2 ст. 198 ЦПК України відклав підготовче засідання на 20.02.2020 року.

Зазначає, що суддя Афанасьєва Ю.О., порушуючи його права і обов`язки позивача, спонукала його виконати вимоги ст. 60 ЦПК України. Крім цього, суддею порушені п. 2, 10 ст. 197 ЦПК України, а також ч. 2 ст. 198 та ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Вважає, що його відвід відповідає вимогам ч. 3 ст. 39 ЦПК України. Всі вказані ним порушення ЦПК України свідчать про те, що суддя Афанасьєва Ю.О. цивільну справу № 542/1648/19 за його позовом до Судівської сільської ради не може всебічно і об`єктивно розглянути та ухвалити обґрунтоване і законне рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.12.2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини до розгляду і відкрито провадження по цивільній справі № 542/1648/19 в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 28.01.2020 року на 09:30 годину в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області який знаходиться за адресою: смт Нові Санжари, площа Перемоги, 11, про що повідомлено учасників справи.

Заявляючи відвід судді позивач ОСОБА_1 послався на те, що суддя Афанасьєва Ю.О. 23.01.2020 року заявила йому про те, що свідків у підготовче судове засідання, що призначено на 28.01.2020 року не викликали та спонукала його укласти угоду з адвокатом, зобов`язала з`явитися в судове засідання з адвокатом.

Доказів на підтвердження викладених обставин позивачем надано не було, при тому, що будь-якого поза процесуального спілкування суддею Афанасьєвою Ю.О. з позивачем ОСОБА_1 з будь-яких питань не відбувалось, як й його спонукання до будь-яких дій.

Судом, при проведенні підготовчого судового засідання 28.01.2020 року в залі судового засідання, у позивача з`ясовувались питання, що передбаченні ст.197 ЦПК України.

При цьому, при проведенні підготовчого судового засідання 28.01.2020 року позивачем не було заявлено відводу судді Афанасьєвій Ю.О. з підстави начебто поза процесуального спілкування суддею з ним 23.01.2020 року.

Посилання позивача в заяві про відвід судді на порушення вимог п. 2, 10 ст. 197, ч. 2 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України та відкладення підготовчого судового засідання, й як наслідок порушення прав та обов`язків його як позивача, суд вважає також необґрунтованими з таких підстав.

Так правові норми на які посилається позивач передбачають таке.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, 28.01.2020 року у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву, відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, а не відкладено проведення підготовчого судового засідання, як зазначає позивач, для витребування доказів про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4 .

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Отже, даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Афанасьєвої Ю.О., матеріали справи не містять. Таким чином, у контексті наведеного заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що у Новосанжарському районному судді Полтавської області здійснює правосуддя двоє суддів - Афанасьєва Ю.О. та Стрельченко Т.Г., то відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті головуючим у цій справі суддею Афанасьєвою О.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Афанасьєвої Ю.О. за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва