Провадження №2/359/1163/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В грудні 2019 року МТСБУ звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 8 березня 2017 року приблизно о 14 годині 50 хвилин в м. Бориспіль на перехресті вул. Дружби та пров. Б. Хмельницького сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , були спричинені механічні пошкодження. Вартість відновлюваль-ного ремонту цього транспортного засобу склала 14242 гривні 31 копійку. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди був не тільки ОСОБА_2 , який всупереч п.10.1 ПДР України перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що виконання цього маневру не створить перешкоду для інших учасників руху, але й відповідач, який всупереч п.12.3 ПДР України не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди. Станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована. У зв`язку з цим МТСБУ виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 7121 гривні 15 копійок (14242,31 : 2), що становило лише половину заподіяної йому матеріальної шкоди. Крім того, позивач витратив грошові кошти в розмірі 670 гривень на оплату послуг аварійного комісару. Ці обставини свідчать про те, що у ОСОБА_1 виникло зобов`язання відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в загальному розмірі 7791 гривні 15 копійок (7121,15 + 670). Однак відповідач ухиляється від добровільного виконання цього грошового зобов`язання. Тому МТСБУ просить суд стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7791 гривні 15 копійок.

2. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

2.1. Представник позивача не з`явився у судове засідання. Водночас, в пункті 2 пред`явленого позову (а.с.6) міститься вимога про розгляд цивільної справи в його відсутності.

2.2. ОСОБА_1 не визнає позов та посилається на те, що він не винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, у відповідача відсутні грошові кошти в розмірі, достатньому для повного відшкодування матеріальної шкоди. Тому ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Зі змісту повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 9 березня 2017 року (а.с.9) вбачається, що 8 березня 2017 року приблизно о 14 годині 50 хвилин в м.Бориспіль на перехресті вул. Дружби та пров. Б. Хмельницького сталась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Mercedes E190», номерний знак НОМЕР_2 .

3.2. Зі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику коліс-ного транспортного засобу (а.с.12), вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , становить 14242 гривні 31 копійку.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України, а також розділом ІІІ «Порядок здійснення страхового відшкодування на території України» та розділом IV «Моторне (транспортне) страхове бюро України» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкоду-вання визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

4.2. Згідно з пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідаль-ність.

4.3. За правилом п.38.2.1 ст.38 цього Закону після сплати страхового відшкодування МТСБУ має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

б. норми процесуального права.

4.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.5. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідаль-ності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 квітня 2017 року (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , всупереч п.10.1 ПДР України перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що виконання цього маневру не створить перешкоду для інших учасників руху. Зі змісту іншої постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 квітня 2017 року (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes E190», номерний знак НОМЕР_2 , всупереч п.12.3 ПДР України не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди. Ці обставини свідчать про те, що винними у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є обидва водії. Тому за правилом п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України ОСОБА_2 мав право на відшкодування лише половини заподіяної йому матеріальної шкоди в розмірі 7121 гривні 15 копійок (14242,31 : 2).

5.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність була застрахованою. На підставі пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у МТСБУ виникло зобов`язання виплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 7121 гривні 15 копійок. Зі змісту платіжного доручення №1259939 від 22 вересня 2017 року (а.с.15) вбачається, що позивач виплатив ОСОБА_2 грошові кошти у вказаному розмірі. Крім того, МТСБУ витратило грошові кошти в розмірі 670 гривень на оплату послуг аварійного комісару. Ця обставина підтверджується копією платіжного доручення №731/17рв від 19 квітня 2017 року (а.с.11). Таким чином, у ОСОБА_1 виникло зобов`язання відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в загальному розмірі 7791 гривні 15 копійок (7121,15 + 670).

5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно виконав вказане грошове зобов`язання. Відсутність у ОСОБА_1 грошових коштів не є підставою для звільнення його від обов`язку відшкодувати заподіяну ним шкоду. Посилання відповідача на відсутність його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди спростовується постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 квітня 2017 року (а.с.7). На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені у вказаному судовому рішенні, не підлягають повторному доказуванню.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь МТСБУ належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 7791 гривні 15 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 1921 гривні. Це підтверджується платіжним дорученням №1553 від 14 березня 2019 року (а.с.16). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1921 гривні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспорт-ного) страхового бюро України матеріальну шкоду в розмірі 7791 гривні 15 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1921 гривні.

Повний текст рішення суду складений 17 квітня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець