У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 14.04.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.04.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06 березня 2019 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно, та призначено підготовче судове засідання.

09.04.2019 року представник позивача, Шпуганич В.П., до суду подав заяву про збільшення позовних вимог. Зокрема просив додатково поновити у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,0998 га кадастровий номер земельної ділянки :31:001:0040 в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . З вказанням підставами виникнення права власності.

08.08.2019 року на адресу суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», згідно яких просить відмовити задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 січня 2020 року задоволено заяву представника позивача, ОСОБА_1 - Шпуганич ОСОБА_3 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно.

Вказаною ухвалою накладено арешт та заборонено відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна: житлового будинку з надвірними спорудами, об`єкт житлової нерухомості реєстраційний номер нерухомого майна 1 розташований в АДРЕСА_1 та земельної ділянки реєстраційний номер нерухомого майна 1, площею 0.0998 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :31:001:0040 та заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на спірне нерухоме майно до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили в даній справі.

Окрім того, застосовано зустрічне забезпечення позову та визначено позивачу розмір зустрічного забезпечення у сумі 56 560 грн. 00 коп. та зобов`язано позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Судом також було роз`яснено позивачу, що відповідно до ч.10 ст.154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2020 року задоволено заяву представника Акціонерного товариство «Альфа-Банк» про залучення до справи вказаного акціонерного товариства в якості його правонаступника - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Та залучено в якості правонаступника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , місцезнаходження: 03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно.

13.04.2020 року представник позивача, Шпуганич В.П., до суду подав заяву про уточнення позовних вимог. Зокрема просив: з метою приведення прохальної частини до вимог ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Постанови ВП ВС від 20.11.2019 р. у справі № 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а, провадження № 11-474апп19 позивач просить суд:

Скасувати запис про реєстрацію речового права, права власності на нерухоме майно

житловий будинок з надвірними спорудами, об`єкт житлової нерухомості реєстраційний номер нерухомого майна 1 розташований в АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк правонаступником якого є Акціонерне товариство Альфа Банк на підставі іпотечного договору від 22.03.2018 р. № 08/290-15, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41270527 від 24.05.2018 14:57:21 державний реєстратор Калинич Іван Васильович Іршавська міська рада Закарпатської області та запису про реєстрацію речового права, права власності на земельну ділянку реєстраційний номер нерухомого майна 1, площею 0.0998 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :31:001:0040 за Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк правонаступником якого є Акціонерне товариство Альфа Банк на підставі іпотечного договору від 22.03.2018 р. № 08/290-15, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41270527 від 24.05.2018 14:57:21 державний реєстратор Калинич Іван Васильович Іршавська міська рада Закарпатської області.

Поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право

власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,0998 га кадастровий номер земельної ділянки :31:001:0040 в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер.

Підстава виникнення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами договір купівлі-продажу від 20 жовтня 2004 р. посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В. р.н. 2079.

Підстава виникнення права власності на земельну ділянку площею 0,0998 га кадастровий номер земельної ділянки :31:001:0040 - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 016366 від 31 травня 2007 року виданий Ужгородською міською радою.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

В підготовче судове засідання не з`явився представник відповідача, разом із тим представник відповідача ОСОБА_4 , подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача. Окрім того просила у разі ненадання позивачем підтвердження сплати 56560,00 грн. (зустрічного забезпечення) постановити ухвалу якою скасувати первісне забезпечення позову та зустрічне.

В підготовче судове засідання не з`явився Державний реєстратор Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Іван Васильович, повідомлявся належним чином, клопотань та заяв на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 січня 2020 року задоволено заяву представника позивача, ОСОБА_1 - Шпуганич ОСОБА_3 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно.

Вказаною ухвалою накладено арешт та заборонено відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна: житлового будинку з надвірними спорудами, об`єкт житлової нерухомості реєстраційний номер нерухомого майна 1 розташований в АДРЕСА_1 та земельної ділянки реєстраційний номер нерухомого майна 1, площею 0.0998 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :31:001:0040 та заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на спірне нерухоме майно до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили в даній справі.

Окрім того, застосовано зустрічне забезпечення позову та визначено позивачу розмір зустрічного забезпечення у сумі 56 560 грн. 00 коп. та зобов`язано позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Судом також було роз`яснено позивачу, що відповідно до ч.10 ст.154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Позивачем та його представником не надано суду документів, що свідчать про виконання зазначеної ухвали суду, яка підлягає виконанню в строк, визначений судом, тобто протягом десяти днів з дня постановлення ухвали, незалежно від її оскарження.

Копію ухвали від 24.01.2020 року було направлено учасникам провадження, зокрема позивачу а також його представнику за адресою вказаною в позовній заяві.

Представником позивача Шпуганич В.П., ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення від 24.01.2020 було отримано 07.02.2020 року.

Таким чином минув час визначений у вказаній ухвалі судом строк для надання до суду документів, що підтверджують виконання зустрічного забезпечення.

Статтею 154 ЦПК України встановлено порядок розгляду зустрічного забезпечення позову, а також його надання.

Відповідно до вимог ч.ч.7-9 ст. 154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Оскільки, у встановлений в ухвалі про застосування заходів зустрічного забезпечення від 24.01.2020 р. строк - десять днів ухвала суду не виконана, позивачем та його представником не надано суду документів, що підтверджують надання зустрічного забезпечення та виконання зазначеної ухвали суду, яка підлягає виконанню в строк, визначений судом, тобто протягом десяти днів з дня її проголошення, незалежно від її оскарження, зазначена ухвала суду про зустрічне забезпечення винесена судом для забезпечення відшкодування збитків, які можуть бути спричинені заходами забезпечення первісного позову, то на підставі ч.10 ст. 154 ЦПК України суд визнає за необхідне скасувати ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18, 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 19 травня 2020 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2020 року про забезпечення позову та зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині скасування ухвали про забезпечення позову може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош