overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1075/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію права власності на майно.

Ухвалою суду від 24.10.2019 року було зупинено провадження по даній справі до залучення правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Частиною 1 ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, 25.03.2020 року до суду надійшло клопотання спадкоємиці померлого позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 щодо заміни первісного позивача на його правонаступника та поновлення провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, оскільки відпала необхідність у зупиненні провадження по справі, суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі №761/12033/19, провадження №2/761/1075/2020

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію права власності на майно та призначити судове засідання по справі о 13 годині 15 хвилин 25 травня 2020 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб.305.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 296/758/20 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 114 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

27 квітня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2020 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 272/1288/15-ц
Провадження № 2/272/166/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

з участю: представника відповідача - Павлушко Л.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

встановив:

У відповідності до ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 272,354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.3 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: АТ КБ "Приватбанк", , місце розташування: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, адреса для листування: 10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 99.

Відповідач: ОСОБА_2 , ід.код - НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ід.код - НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:І. А. Чуб
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

23 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/1470/19

провадження № 22-ц/4809/567/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.01.2020 року, суддя Пасічник Д.І., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», залишити без задоволення.

Заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.01.2020 року, залишити без змін.

Текст постанови буде складено не пізніше 03. 05.2020 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/578/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/578/20; 2/683/693/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 16 лютого 2017 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області (актовий запис №34). У період шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, обов`язки щодо виховання сина. Між ними виникають сварки та суперечки, які негативно впливають на психіку їхнього сина.

Вказує, що з жовтня 2017 року вони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Оскільки подальше спільне життя та збереження сім`ї суперечить її інтересам та інтересам їхнього сина, тому просить суд даний шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, шлюб розірвати, й не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 229/1316/20
Провадження № 2/185/2364/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року з Дружківського міського суду Донецької області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для розгляду за підсудністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 15 червня 2020 року о 09:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 428/3209/20
Провадження №2-о/428/352/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

17 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Співаківська сільська Рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником не зазначено у заяві або не додано окремим документом письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Співаківська сільська Рада слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Співаківська сільська Рада залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 459/3847/19
Провадження № 2/459/497/2020
У Х В А Л А

судового засідання

27 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника начальника сектору кримінальної поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Черника Віталія Ігоровича про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному та карантином, установленим на усій території України постановою уряду від 11.03.2020 р. № 211.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наявних обставин суд вважає, що причини неявки сторін є поважними.

Оскільки питання, що визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті без участі сторін, підтовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 197, ст. 200, п. 1 ч. 2 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 11:00 год. 07.08.2020 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 610/550/20
Провадження № 2/610/320/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2020 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової І.В.,

представника позивача Буйлова Г.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/550/20 (провадження № 2/610/320/2020) за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: Акціонерне товариство «Харківобленерго», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.А. Феленко
233 Справа № 0511/4603/2012
УХВАЛА

24 квітня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Каліуш О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (02033, м. Київ, вул. Козацька, буд.120/4 (є), ) в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» (84792, Донецька область, м. Світлодарськ, ), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И ЛА:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить:

1.Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання судового наказу за вищезазначеною справою;

2.Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу за справою № 0511/4603/2012 про стягнення заборгованості за комунальну послуги у розмірі 1027,18 грн та витрат на судовий збір у розмірі 107,30 грн з ОСОБА_1 .

Заява не відповідає вимогам ст.ст.183, 433 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додані докази направлення її копії та додатків іншим учасникам справи (провадження).

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Номер провадження: 22-ц/813/5888/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, представник Одеської міської ради подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали отримано поштовим зв`язком 10.02.2020.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено у відсутність апелянта, копію оскаржуваної ухвали отримано апелянтом поштовим зв`язком 10.02.2020 (а.с.129).

Таким чином, відповідно до ст. 354 ЦПК України, апелянт має право на поновлення строку на оскарження ухвали.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити Одеській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Направити учасникам справи копії апеляційних скарг та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова