17.04.2020 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/39/19
Провадження № 2-п/644/26/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., за участю : секретаря судових засідань Онюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2019 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ; за реквізитами: код платежу: 24062200, рахунок: 0002; МФО 899998; ; банк: Казначейство України (ЕАП); одержувач: УДКСУ у м. Харкові Харківської області) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2 002 274,32 грн. (два мільйони дві тисячі двісті сімдесят чотири грн. 32 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ; за реквізитами: код платежу: 24062200, рахунок: 0002; МФО 899998; ; банк: Казначейство України (ЕАП); одержувач: УДКСУ у м. Харкові Харківської області) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 30 034,11 грн. (тридцять тисяч тридцять чотири грн. 11 коп.)

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він з поважних причин не прибув в судове засідання, в якому було ухвалено таке рішення, бо не отримував повістки про час та місце розгляду цієї справи за адресою реєстрації постійного місця проживання, не мав можливості подати відзив на позовну заяву і всі письмові і електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, які підтверджують заперечення проти позову. Крім того, зазначає заявник, судом не враховано тих обставин, що позивачем при зверненні до суду не надано доказів існування протягом спірного періоду з 01.12.2015 року по 30.11.2018 року земельної ділянки площею 0,4517 Га ( або 4517 кв.м.) по АДРЕСА_2 як об`єкта цивільних прав у розумінні ст.. 79-1 Земельного кодексу України, також не надано доказів того, що станом з 01.12.2015 року по 30.11.2018 року зазначеній ділянці було присвоєно кадастровий номер та зареєстровано її в Державному земельному кадастрі, що виключає можливість обчислення розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати користування земельною ділянкою, оскільки об`єктом оренди можу бути тільки земельна ділянка як сформований у встановленому законодавством порядку об`єкт цивільних прав. Заявник звертає увагу суду, що в матеріалах справи (аркуші 21-22) є частина витягу з державного реєстру речових прав від 23.11.2018 року дві сторінки із 38 сторінок, з чого вбачається наявність й інших володільців об`єктів нерухомості що розташовані на спірній земельній ділянці. Лист Держгеокадастру (аркуш справи 23) також свідчить про декілька земельних ділянок. Лист департаменту земельних відносин ХМР (аркуш справи 24-25) свідчить про те що деякі з зазначених земельних ділянок у складі спірної земельної ділянки вже є або у оренді або віднесені до земель запасу. Таким чином, вважає заявник, розмір заявлених до стягнення позовних вимог є недоведеним. Крім того, акт огляду земельної ділянки від 17.12.2018 року не є належними та допустимими доказами, які підтверджують розмір площі земельної ділянки, яку фактично використовував відповідач, та її формування як об`єкт права і участь у цивільному обороті, оскільки обстеження земельної ділянки було проведене станом на 17.12.2018 року, тоді як нарахування безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку позивач здійснює за більш ранній період з 01.12.2015 року по 30.11.2018 року. Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь- якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями п. 288.5.1 ст. 288 Податкового кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 20 та ч. З ст. 23 Закону України "Про оцінку земель", дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. У розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 (аркуш справи 27) вказано нормативну грошову оцінку землі в розмірі 6182960,00 грн., у розрахунку за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 (аркуш справи 28) вказано нормативну грошову оцінку землі в розмірі 8 860 186,00 грн., у розрахунках за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 та за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 (аркуші справи 29-30) вказано нормативну грошову оцінку землі в розмірі 7 513 442,00 грн, у розрахунку за період з 01.08.2018 по 30.11.2018 (аркуш справи 31) вказано нормативну грошову оцінку землі в розмірі 11 270 141,00 грн. Проте, наголошує заявник, в матеріалах справи відсутні відповідні Витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,4517 Га по АДРЕСА_2 . Інформації щодо джерел застосування показників в наданих до позовної заяви розрахунках ні в самих розрахунках, ні в матеріалах справи не міститься. Крім того, на думку заявника, вказані розрахунки не є належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 77-78 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки вони не містить дати складення, та зроблені не на бланку будь-якого структурного підрозділу чи виконавчого органу Харківської міської ради.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення по справі, клопотання представника заявника адвоката Нагорного Є.Ф. про розгляд вказаної заяви без участі представника заявника, про підтримання такої заяви у повному обсязі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово було направлене повідомлення про час та місце розгляду справи за адресою, визначеною позивачем, зворотні повідомлення відповідача повернулися до суду без зазначення поштою причин невручення, та заявник ОСОБА_1 , його представник надали в заяві про перегляд заочного рішення вищеперелічені посилання на докази , які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуваням наведеного вище, суд вважає, що наявні підстави, передбачені ст.. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2019 року, ухвалене по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 04. 06 .2020 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя