overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/8142/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

21 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) про позбавлення права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відстутні.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) про позбавлення права користування квартирою за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5193/20 Справа № 208/7456/19 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Максютенко Алли Миколаївни «Про скасування Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Максютенко Алли Миколаївни «Про скасування Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України» визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не надано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, апелянту необхідно надати до суду копію апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Максютенко Алли Миколаївни «Про скасування Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України», - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст.185, 357 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 212/2350/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161,168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б.Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років
Суддя І. Б. Чайкін
єдиний унікальний номер справи 531/379/20
номер провадження 2-н/531/47/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий газ на загальну суму 4676,26 грн., а також сплачену суму судового збору.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_1 , не зареєстрований та не проживає на території Голобородьківської сільської ради Карлівського району.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області .

Суддя М.С. Попов
Дата документу 22.04.2020 Справа № 318/198/19
ЄУ № 318/198/19
№ провадження 22ц/807/1658/20
УХВАЛА

22 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий: Кочеткова І.В.,

судді: Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позову (далі Банк).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року на підставі ст. ст. 274, 369 ЦПК України у цій справі було відкрито апеляційне провадження

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2020 року на підставі ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Проте, згідно із ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 січня 2020 року, призначити до розгляду на 26 травня 2020 року об 10 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м. Чернівці Справа №726/557/16

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

І.Н. Лисака, І.М. Литвинюк, І.Б. Перепелюк,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Проте, розгляд зазначеної справи призначено на 10:30 год. 23.04.2020 року за апеляційними скаргами Бартусевич Влади ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від імені ОСОБА_3 на зазначене рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження за апеляційними скаргами Бартусевич Влади Миколаївни від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2020 року об`єднати в одне.

Справу за вказаними апеляційними скаргами призначити до апеляційного розгляду на 10:30 год. 23 квітня 2020 року, про що повідомити ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , його представника Тельнова О ОСОБА_9 .

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/471/2020 Категорія 39
Справа № 235/2140/20
Провадження № 2/235/1062/20
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
23 квітня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної ради Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2020 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче засідання на 23 квітня 2020 року.
В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 травня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 766/4877/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

встановила:

20.03.2020 року заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя прийшла до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог передбачених ч.5 ст.165 ЦПК України, судом направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом отримана інформація, котра не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Суддя, ознайомившись із відомостями про реєстрацію місця проживання боржника, матеріалами поданої заяви, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми боргу, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 466/2638/20
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020р. ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення в сумі 25 445,25 грн. та 210,20 грн. судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 4-1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210,20 грн).

В даному випадку представником ЛМКП «Львівтеплоенерго» долучено до заяви про видачу судового наказу квитанцію про сплату судвого збору від 27.01.2020р. № ЛТЕ00000997 на суму 210,20 грн.

Між тим, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, вищевказаний судовий збір був зарахований до УДКСУ у Шевченкiвському р-нi м.Львова в межах іншого позовного провадження.

Згідно ч.2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що ЛМКП «Львівтеплоенерго» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення в сумі 25 445,25 грн. та 210,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 , 165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити ЛМКП «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення в сумі 25 445,25 грн. та 210,20 грн. судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: І. Є. Зима
22-ц/804/1592/20
220/3049/19
Головуючий у 1 інстанції Якішина О.М.
Єдиний унікальний номер 220/3049/19
Номер провадження 22-ц/804/1592/20
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А
16 квітня 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.,
суддів Баркова В.М.,
Принцевської В.П.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що ціна позову у даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, будь-яких клопотань від сторін про розгляд справи у суді апеляційної інстанції з їх повідомленням не заявлено, апеляційний суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 7, 365-366, 369 ЦПК України, апеляційний суд
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

16.04.2020