Справа №591/7387/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/1149/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

21 квітня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2020 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2020 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 09 квітня 2020 року було залишено без руху з підстав пропуску заявником 30-денного строку на оскарження судового рішення. Банку було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою, в якій він повинен вказати інші поважні підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення та надати відповідні докази поважності причин пропуску цього строку, а також роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали апеляційного суду.

21 квітня 2020 року від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій позивач зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення від 09 січня 2020 року банк отримав 03 березня 2020 року, а тому скарга подана вчасно.

Проте, як вже зазначалось в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 09 квітня 2020 року, доводи позивача про те, що оскаржуване рішення суду було отримано заявником 03 березня 2020 року спростовуються доказами отримання копії судового рішення саме 07 лютого 2020 року, які містяться в матеріалах справи (а.с. 206).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, вказані Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2020 року апеляційний суд визнає неповажними та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов