overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2154/20
Провадження №2-н/751/445/20
С У Д О В И Й Н А К А З 16 квітня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2017 по 01.03.2020 в сумі 40 926 (сорок тисяч дев`ятсот двадцять шість) грн. 55 коп., 3% річних у сумі 1801 (одну тисячу вісімсот одну) грн 04 коп. та інфляційні в сумі 3515 (три тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн 90 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Цибенко Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
н/п 2/490/2497/2020 Справа № 490/1307/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

30.03.2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 14.05.2020 року на 10:40 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп
Справа № 595/223/20
Провадження № 2/595/184/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О. ознайомившись із клопотанням відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої злочином.

На адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції. Клопотання мотивує тим, що він перебуває у Городоцькому виправному центрі № 131.

Згідно ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із клопотанням, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Городоцьким виправним центром № 131.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 07.05.2020 року о 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Городоцькому виправному центру № 131 забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої злочином, в режимі відеоконференці.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до органу, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на адресу Городоцького виправного центру № 131( с.Городок, вул.Барона Штейнгеля,92 А, Рівненського району, Рівненської області, 35331).

Суддя Р. О. Содомора
Ухвала

13 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 185/138/18

провадження № 61-1925ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги було додане платіжне доручення про сплату судового збору від 21 січня 2020 року № PROM1BURUC на суму 3 200 грн.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору від 21 січня 2020 року № PROM1BURUC на суму 3 200 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений за платіжним дорученням від 11 січня 2020 року № PROM1BURUC на рахунок № UA7026007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 899998, судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 163/336/19 Провадження № 22-ц/802/584/20 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: 37 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юніверс» на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 02 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юніверс» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 травня 2020 року.

Суддя
Справа № 522/5991/20
Провадження № 2/522/4362/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2020 року до суду надійшов позов акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 46 195,92 гривень.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М..

Судом направлений запит щодо місця реєстрації відповідача. 22.04.2020 року отримано відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області..

Суддею заявляється самовідвід, оскільки відповідачка є близькою родичкою дочки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що відповідачка є близьким родичем члена сімї судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М. , тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України,

постановив:

Заявити самовідвід у розгляді справи № 522/5991/20 за позовом акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Самовідвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни у розгляді справи № 522/5991/20 за позовом акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України матеріали справи передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 41 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
Ухвала

14 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 308/290/19

провадження № 61-431св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 у справі за касаційною скаргою касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року в складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Кондор Р. Ю., Мацунич М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

09 квітня 2020 року ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку без накладення електронного цифрового підпису надіслала клопотання, в якому просить повідомити її про час та дату судового засідання, оскільки вона бажає прийняти участь у розгляді касаційної скарги та надати суду відповідні пояснення.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Тому клопотання від 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 09 квітня 2020 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1401/20
Номер провадження 2/213/1261/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідачів солідарно, як власників квартири за адресою АДРЕСА_1 , заборгованість за період з 01.11.2017 по 01.03.2020 у розмірі 12272,89 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦІ ІК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначено індекси поштових відділень в адресах сторін.

Крім того, зазначено, що квартира є приватною власністю відповідача (не вказуючи якого саме), але відповідних доказів не зазначено та суду не надано.

Разом з тим, з долученої до позову довідки з особового рахунку за вказаною адресою, вбачається, що вид власності приміщення невідомий, а ОСОБА_2 є наймачем зазначеного житла, а ОСОБА_1 зареєстрований як чоловік (тобто член сім`ї наймача). Аналогічна інформація про відсутність власника зазначена і в розрахунку заборгованості.

Крім того, згідно інформації, отриманої судом на підставі ч.6 ст.187 ЦПК України, за вказаною в позові адресою зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

За таких обставин, позивачу необхідно визначитись з підставами заявлених позовних вимог та уточнити відповідачів у справі.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, залишити без руху.

Заявникові в строк - не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя О.М. Нестеренко
Дата документу 03.04.2020
Справа № 334/5757/19
Провадження № 2-о/334/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Друга державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Друга державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про встановлення факту родинних відносин.

В наданій до суду заяві заявники просять витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Другої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя.

Водночас, заявники простять витребувати з Дніпровського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області копію актового запису № 52 про реєстрацію шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстровано 14.05.1964 року Ленінським відділом ЗАГС м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що вказані докази повинні бути витребувані.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Другої Запорізької державної нотаріальної контори (69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 12) засвідчені копії усіх документів спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Витребувати з Дніпровського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69041, м. Запоріжжя, бул. Петра Ребра, 9а) копію актового запису № 52 про реєстрацію шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстровано 14.05.1964 року Ленінським відділом ЗАГС м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/269/20
Провадження № 2/475/114/20
17.04.2020смт. Доманівка
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів,
Позовна заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки:
- всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 цього Кодексу до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру (про звільнення від сплати аліментів та про звільнення від заборгованості по аліментах).
Отже, несплачена сума судового збору за даним позовом становить 840,80 грн. (за позовною вимогою про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів)
При цьому, суду не надано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та не подано клопотання чи заяви про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.
За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя має обов`язок постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вказаний недолік підлягає усуненню у спосіб: 1) оплати судового збору у сумі 840,80 грн. (за позовною вимогою про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів) або подання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У зв`язку з викладеними вище недоліками позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення - десять днів з дня вручення даної ухвали.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз"яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

суддя : О. В. Кривенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1710/20
Провадження № 2-о/206/390/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2020 року на 10 год. 10 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев