Справа № 229/596/20
Провадження № 4-с/229/4/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гумірової І.О.

скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Панової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними рішення державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панової Г.В. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 58808259) та інші процесуальні рішення по примусовому виконанню рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06.10.2015 року за виконавчим листом №2/229/524/2015, виданим 24.11.2015 року Дружківським міським судом про стягнення боргу в сумі 5443,21 грн. з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківська тепломережа»;

зобов`язати державного виконавця та/або начальника Дружківського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2019 року, постанову про арешт майна боржника від 07.04.2019 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.09.2019 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.12.2019 р.;

поновити порушене право та повернути йому кошти, утримані внаслідок вчинення неправомірних дій.

Обґрунтовує вимоги тим, що він 23.12.2019 року, отримавши пенсію, виявив, що розмір пенсії є не повним. Звернувшись до управління Пенсійного Фонду, йому стало відомо, що з пенсії утримуються кошти у розмірі 756 грн. на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії. Та інші доходи боржника від 02.09.2019 року у ВП № 58808259. В передбаченому законодавством порядку зазначеної постанови, а також інших постанов державного виконавця у даному виконавчому провадженні йому надіслано не було. 28.01.2020 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на особистому прийомі у державного виконавця дізнався, що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2019 року, постанову про арешт майна боржника від 07.06.2019 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.09.2019 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.12.2019 року. Жоден з документів не був йому надісланий в порядку ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначив, що строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання сплив, підстави для переривання такого строку відсутні.

Дружківським міським відділом ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано заперечення на скаргу, в який зазначається, що з приводу виконання даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження, надалі виконавчий документ повертався стягувачу 19.06.2018 року та пред`являвся знову для виконання, не порушуючи ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»

Ухвалою суду від 10.02.2020 року прийнято до провадження скаргу на рішення (дії) державного виконавця та призначено судове засідання у справі (а.с.22-23)

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав свою скаргу і просить її задовольнити з підстав викладених в ній.

Державний виконавець Панова Г.В. в судовому засіданніпояснила, що вперше виконавчий лист було надано до виконавчої служби в грудні 2015року. Відкрито виконавче провадження. В червні 2018року виконавчий лист було повернуто до стягувача. Вдруге викоанвчий лист пред"явлено до виконання в в квітні 2019року. Відкрито виконавче провадження. Вчиненні дії на примусове виконання рішення суду від листопада 2015року. Відбулося переривання строку, а тому доводи скаржника щодо пропуску стягувачем строку пред"явлення виконавчого документу до виконання є безпідставними. Щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, то така постанова надсилалася боржнику за місцем проживання, яке зазначено у виконавчому листі. Надсилання кореспонденції на той час відбувалося простою поштою, а не рекомендованою через відсутність поштових марок.

Вважає, що дії державного виконавця в даному випадку є правомірними.

Стягувач в судове засідання не з"явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи у відсутність представника стягувача. (а.с.65)

Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. (ст. 448 ЦПК України)

Зі змісту ст. 449 ЦПК України вбачається, що скаргу може бути подано до суду :

у 10денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404- VIII ( в редакції на момент виникнення правовідносин) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду , який видав виконавчий документ, у порядку , передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Скаржник стверджує, що про порушення його права йому стало відомо 23.12.2019року - під час отримання пенсії, він виявив , що розмір його пенсії є неповним. 28 грудня 2019р скаржник звертається до суду за захистом своїх прав. Ці обставини не спростовані іншими учасниками справи, а тому суд вважає, що Дюндік вчасно, з дотриманням передбаченого законодавством 10 денного строку , звернувся до суду.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2015року Дружківським міським судом розглянуто цивільну справу ЄУН 229/1074/15-ц, провадження 2/229/524/2015, за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання. Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за період з 01.11.2011р по 01.05.2013р в сумі 5199,61грн , а також судові витрати в розмірі 243,60грн . Рішення набрало чинності 12 листопада 2015року.

На виконання цього рішення 24 листопада 2015року видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 24.11.2016р (а.с.54-55)

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» , в редакції яка діяла станом на грудень 2015р, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 цього ж Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання . Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час , що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що виконавчий лист №2/229/524/2015 був пред`явлений до виконання у грудні 2015року, відкрито виконавче провадження №49592850, проте оскільки за адресою, вказаною у виконавчому документі боржник не мешкає, автотранспорт за боржником не зареєстрований, нерухоме майно за ним не зареєстровано, земельні ділянки відсутні, за трудовими договорами не працює, пенсію не отримує, банківські рахунки відсутні, державним виконавцем 19.06.2018року прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу. (а.с. 60,66)

05.10.2016року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в новій редакції, статтею 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів , за якими стягувачом є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Даний виконавчий лист повернувся стягувачу 19.06.2018 року і повторно був пред`явлений до примусового виконання 07.04.2019 року про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2019р ВП №58808259. (а.с.57)

У разі пред`явлення виконавчого листа до виконання, строки такого пред`явлення перериваються, а тому доводи скаржника, що строк минув і виконавець не мав права відкривати провадження 07 квітня 2019року через сплив строків, на думку суду є безпідставними.

Водночас, суд вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2019р, про арешт майна боржника від 07.06.2019р, звернення стягнення на заробітну плату , пенсію від 05.09.2019року, є неправомірними з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404- VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, законності, гласності та відкритості виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404- VIII , копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Держвиконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в Постанові у справі №554/13475/15-ц від 31 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, яка визначає критерії законності та обґрунтованості рішення, а також ст. 13 «Про судоустрій і статус суддів», при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доказів на підтвердження факту направлення боржнику копії постанови від 07.04.2019року, а також факту отримання боржником цієї постанови суду не надано.

А тому, суд вважає, що державний виконавець діяв всупереч Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», не повідомляючи належним чином боржника про відкриття щодо нього виконавчого провадження та про інші процесуальні дії, що вчиняються щодо нього у даному виконавчому провадженні. Такі дії державного виконавця є протиправними та не відповідають ст. 19 Конституції України, що є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2019р, постанови про арешт майна боржника від 07.06.2019р, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію від 05.09.2019р.

Що стосується вимог про визнання неправомірним рішення виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.12.2019р, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 23.12.2019р державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2/229/524/2015, прийнято постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 139,69грн. (а.с.71)

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.12.2019р може бути оскаржена до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом і розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення витрат викоанвчого провадження, зобов`язання державного виконавця скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.12.2019 р. не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства., тому в цій частині провадження підлягає закриттю.

Також підлягає закриттю провадження в частині вимог скаржника про повернення йому коштів, утриманих внаслідок неправомірних дій державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтерес у спосіб, визначений законом або договором.

Вимога скаржника щодо повернення йому коштів має розглядатися в порядку позовного провадження, а не в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Тому суд вважає необхідним роз`яснити скаржнику Дюндіку про можливість звернутися з позовними вимогами про відшкодування коштів, що утриманні з його пенсії в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 255,258-261, 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панової Г.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2019року, постанови про арешт майна боржника від 07.06.2019р, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.09.2019р в межах виконавчого провадження № 58808259 за виконавчим листом №2/229/524/2015 , виданим 24.11.2015 року Дружківським міським судом про стягнення боргу у сумі 5443,21 грн. з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Скасувати постанови державного виконавця Дружківського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Панової Г.В. про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2019 року, про арешт майна боржника від 07.04.2019 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.09.2019 року в межах виконавчого провадження №58808259.

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панової Г. В. в частині зобов`язання державного виконавця скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.12.2019 року і в частині повернення коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засідання проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 13 квітня 2020 року.

Суддя: Т.Л.Панова

повний текст ухвали складено 15 квітня 2020року

Суддя: Т.Л. Панова