УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевській районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 05.03.2019 року в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс Інвест» перед ПАТ «Дельта Банк» за Кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року в розмірі 48 121 472, 76 грн., що складається з: суми заборгованості за кредитом 30 627 200 грн.; заборгованість по процентам 16 964 591,94 грн.; та пені за несвоєчасне повернення процентів 529 680, 82 гр., звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами № 06/01/101/06-НВклн від 17.03.2006, а саме нежиле приміщення підвалу літ. А-9-11, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 867 кв.м., яке належить ОСОБА_1 на праві власності та № 04/08/102/06-КЛТ від 24.07.2006, а саме нежиле приміщення підвалу та першого поверху літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 405,8 кв.м. та належить ОСОБА_2 на праві власності.

08.05.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Заявники вважають, що вказані виконавчі листи не відповідають вимогам ст. 431 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 5 цієї статті, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Крім того, вказані виконавчі листи не відповідають положенням ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчі листи, видані на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 05.03.2019, щодо кожного боржника окремо, в кожному із них зазначено про звернення стягнення на відповідні предмети іпотеки, які належать різним фізичним особам, але в супереч зазначеним вище вимогам, у виконавчих листах не зазначено в якій частині необхідно виконати рішення суду відносно кожного з боржників.

Посилаючись на вказані обставини, заявники просили суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 335/12367/14-ц, видані 08.05.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Учасники розгляду заяви, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Від заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Заявники заяву підтримують та просять її задовольнити, Представник стягувача проти задоволення заяви не заперечував, посилаючись на те, що на даний час ними відкликано виконавчі листи з виконавчої служби.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, яка передбачає, що неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви у відсутність боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також представника стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.03.2019 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс Інвест» перед ПАТ «Дельта Банк» за Кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року в розмірі 48 121 472, 76 грн., що складається з: суми заборгованості за кредитом 30 627 200 грн.; заборгованість по процентам 16 964 591,94 грн.; та пені за несвоєчасне повернення процентів 529 680, 82 гр.,

-звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №06/01/101/06-НВклн від 17.03.2006 року, зареєстрованим за № 216 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В., а саме: нежиле приміщення, підвалу літ. А-9-11, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 867,0 кв.м. та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 17 березня 2006 року, Грибановою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 213 та в Державному реєстрі правочинів за № 1201015; шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною не нижчою ніж 12 335 400,00 грн., яка визначена звітом про незалежну оцінку від 31.07.2015 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Е.Р.С.Т.Е.";

-звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №04/08/102/06-КЛТ від 24.07.2006 року, зареєстрованим за №4233 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І., а саме: нежиле приміщення, підвалу та першого поверху літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 405,8 кв.м. та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 23 березня 2006 року ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованому в реєстрі за № 226 та зареєстрована у ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 04.04.2006 р. в реєстраційній книзі № 7 за реєстраційним № 1647, шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною не нижчою ніж 3 073 350 грн., яка визначена звітом про незалежну оцінку від 31.07.2015 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Е.Р.С.Т.Е.".

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», судовий збір в розмірі по 3827 грн. з кожного.

08.05.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано окремі виконавчі листи на боржника ОСОБА_2 та на боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Частиною 5 ст. 431 ЦПК України передбачено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Зі змісту рішення, на підставі якого видані виконавчі листи, встановлено, що його ухвалено проти двох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і в резолютивній частині вказаного рішення не зазначено про солідарний обов`язок відповідачів у вказаній цивільній справі, проте, зазначено про необхідність вчинення двох дій а саме про звернення стягнення на 2 різні об`єкти іпотеки 2 різні об`єкти нерухомого майна, які належать різним відповідачам, що у разі здійснення примусового виконання рішення суду могло призвести до подвійного стягнення.

Разом із тим, із виданих виконавчих листів встановлено, що вони видані щодо кожного боржника окремо, що відповідає положенням ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», проте, у кожному окремому виконавчому листі зазначено про звернення стягнення на 2 різні предмети іпотеки, які належать різним боржникам. Тобто, у виконавчих листах не зазначено в якій частині необхідно виконати рішення суду відносно кожного із боржників.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. (Висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11).

Зважаючи на викладені вище норми чинного законодавства, а також на те, що кожен з виконавчих листів, які видані 08.05.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 05.03.2019 року відносно двох окремих боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , містить у собі вказівку про необхідність вчинення двох дій про звернення стягнення на 2 різні об`єкти іпотеки 2 різні об`єкти нерухомого майна, які належать різним відповідачам, що у разі здійснення примусового виконання рішення суду може призвести до подвійного стягнення, суд вбачає підстави для визнання вказаних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 431, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 335/12367/14-ц, виданий 08 травня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2019 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 335/12367/14-ц, виданий 08 травня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя відносно боржника ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2019 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2020.

Суддя К.В. Гашук