overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2908/19
ЄУН № 226/2908/19
Провадження № 2-во/226/12/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2019 року Димитровським міським судом Донецької області постановлено ухвалу за заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. за подання позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаною ухвалою заяву задоволено.

Від Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказаний розрахунковий рахунок, на який сплачено судовий збір - зазначено « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 », та код МФО зазначено «89998» замість « НОМЕР_3 ». Просить виправити вказану описку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме розрахунковий рахунок на який сплачено судовий збір зазначено «0034», код МФО зазначено «89998», при тому що він був сплачений на розрахунковий рахунок «5034», код МФО «899998», що підтверджується платіжним дорученням № ZZ423B0CHY від 03.09.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн (а.с.1).

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки задовольнити.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 24.12.2019 року за заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. виправити описку: розрахунковий рахунок та код МФО, на які сплачений судовий збір, зазначені як « НОМЕР_1 » і «89998» відповідно виправити і вважати правильним розрахунковий рахунок «5034», код МФО «899998».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 503/2378/19
Провадження № 2/503/219/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

В підготовче судове засідання позивач сторони не з`явилися, у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 06 травня 2020 року о 12:20 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 282/344/19 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

22 грудня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2020 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/156/20
Номер провадження 2/676/764/20
УХВАЛА

16 квітня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич А.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Кам`янець-Подільська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 , треті особи - Кам`янець-Подільська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою суду відкрито провадження та призначено підготовчий розгляд.

Представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву, клопотання про залучення співвідповідачів по справі.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про визнання позову, просить справу розглянути без її участі.

Представники Кам`янець-Подільської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подали письмові відзиви на позов.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. З метою забезпечення доказів суд вважає за необхідне в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України витребувати в Кам`янець-Подільському МБТІ додаткові докази щодо переоформлення права власності на частину спірного домоволодіння попередніми власниками. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 197, 200 ЦПК України, -

постановив:

залучити в якості співвідповідачів по справі Кам`янець-Подільську міську раду, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.05.2020 р. на 13 год. 00 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 226/3246/19
ЄУН № 226/3246/19
Провадження № 2-во/226/11/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2019 року Димитровським міським судом Донецької області постановлено ухвалу за заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1981,89 грн. за подання позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаною ухвалою заяву задоволено.

Від Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказаний розрахунковий рахунок, на який сплачено судовий збір - зазначено « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 », та код МФО зазначено «89998» замість « НОМЕР_3 ». Просить виправити вказану описку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме розрахунковий рахунок на який сплачено судовий збір зазначено «0034», код МФО зазначено «89998», при тому що він був сплачений на розрахунковий рахунок «5034», код МФО «899998», що підтверджується платіжним дорученням № PROM4BDCUL від 24.09.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1981,89 грн (а.с.1).

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки задовольнити.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 24.12.2019 року за заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1981,89 грн. виправити описку: розрахунковий рахунок та код МФО, на які сплачений судовий збір, зазначені як « НОМЕР_1 » і «89998» відповідно виправити і вважати правильним розрахунковий рахунок «5034», код МФО «899998».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа №266/3366/18
Провадження№ 2/266/45/20
УХВАЛА

15.04.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визначення розміру заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 , Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визначення розміру заборгованості по аліментам.

Державний виконавець Чудновець К.О. до суду надала клопотання про витребування доказів, а саме з Головного управління статистики у Донецькій області відомостей про розмір середньомісячної заробітної плати штатних працівників м.Маріуполя за період з липня 2015 року по грудень 2019 року.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об?єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає, що клопотання державного виконавця підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання державного виконавця Чудновець К.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління статистики у місті Маріуполі Головного управління статистики у Донецькій області відомості про розмір середньомісячної заробітної плати на одного штатного працівника м. Маріуполя за період з липня 2015 року по грудень 2019 року.

У разі неможливості надати докази, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії документів направити на адресу суду: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 527/2210/19
провадження 2/527/59/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бутко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине цивільну справу №527/2210/19 за позовом представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мирко Романа Олексійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Глобинської міської ради Полтавської області про усунення перешкоду у здійсненні права власності шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання осіб такими, що втратили право користування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мирко Романа Олексійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Глобинської міської ради Полтавської області про усунення перешкоду у здійсненні права власності шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання осіб такими, що втратили право користування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ).

Представник позивача Мирко Роман Олексійович (Полтавська область, м. Полтава, вул. Колективна, 10).

Відповідачі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Треті особи - Глобинська міська рада Полтавської області (Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Центральна, 285).

Суддя А. В. Павлійчук
Номер справи 623/988/18
Номер провадження 2/623/18/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

15 квітня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 до приватного підстриємства "Золота нива 1", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ізюмського нотаріального районного округу Харківської області Стрельцова Олена Олександрівна про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до приватного підстриємства "Золота нива 1", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ізюмського нотаріального районного округу Харківської області Стрельцова Олена Олександрівна про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 11-30 год. 15 квітня 2020 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник інтересів відповідача ПП "Золота нива1" - Коритний В.В. надав до суду заяву про перенесення слухання справи на іншу дату.

Представник третьої особи Стрельцова ОСОБА_3 . надала до суду заяву про розгляд справи 15 квітня 2020 року проводити без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 06 травня 2020 року о 11-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного О.М.Герцов
Справа № 522/5363/20
Провадження № 2/522/4299/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Косовська, 2Д), про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Косовська, 2Д), про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Косовська, 2Д), про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 22.05.2020 року об 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 06.04.2020