Справа № 466/2722/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю представника боржника ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу адвоката Дмитренка Володимира Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рослюка Тараса Сергійовича, з участю заінтересованої особи: Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», -

в с т а н о в и в :

10.04.2020 адвокат Дмитренко Володимир Павлович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , в порядку ч. 1 ст.447 ЦПК України, звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рослюка Тараса Сергійовича, яка полягає у невиконанні обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 13 Закону України від 02.06.2016 «Про виконавче провадження», щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у Західному ГРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 325321, призначеному для виплати боржниці ОСОБА_2 заробітної плати Львівським національним академічним театром опери та балету імені Соломії Крушельницької та надсилання цієї постанови у день її винесення Західному ГРУ АТ КБ «Приватбанк», просить таку бездіяльність визнати неправомірною; зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рослюка Тараса Сергійовича усунути порушення конституційних прав ОСОБА_2 на своєчасне одержання винагороди за працю (ст. 43 Конституції України) та достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї (ст. 48 Конституції України) шляхом винесення постанови про зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 у Західному ГРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 325321, призначеному для виплати боржниці ОСОБА_2 заробітної плати Львівським національним академічним театром опери та балету імені Соломії Крушельницької та надсилання цієї постанови у день її винесення на адресу Західного ГРУ АТ КБ «Приватбанк», а також просить стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом скарги.

Вимоги скарги мотивує тим, що 18 листопада 2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Головного управління юстиції у Львівській області Рослюком Тарасом Сергійовичем, у виконавчому провадженні ВП №50561410 з примусового виконання виконавчого листа від 03.02.2016 №466/5368/14-ц Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості за кредитним договором №KF52442 від 23.09.2008 у розмірі 681301 грн. 54 коп. було прийняте рішення про арешт коштів боржника, оформлене відповідною постановою від 18 листопада 2019 року, згідно якого вирішено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Рахунок №UA13974 у Західному ГРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 325321 призначений для виплати боржниці ОСОБА_2 заробітної плати Львівським національним академічним театром опери та балету імені Соломії Крушельницької.

Згідно рішення від 15 червня 2016 року державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шведа Р.З. про звернення стягнення на доходи боржника, оформленого відповідною постановою від 15 червня 2016 року, Львівським національним академічним театром опери та балету імені Соломії Крушельницької проводиться утримання із заробітної плати боржниці ОСОБА_2 .

Звернення стягнення на кошти, що є заробітною платою ОСОБА_2 і надходять на її рахунок у Західному ГРУ AT КБ «Приватбанк» від Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької після утримання останнім 20% в порядку абзацу третього ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі постанови від 15.06.2016, згідно п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у поєднанні з ст. 43, ст. 48 Конституції України, ч. 5 ст. 97, ч. 1 ст. 115 КЗпПУ, ст. 22, ч.ч. 1, 6 ст. 24, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», не допускається, позаяк в іншому випадку, при спрямуванні всієї заробітної плати на погашення заборгованості у виконавчому провадженні ВП №50561410, ОСОБА_2 залишиться без засобів для існування.

03 квітня 2020 року виконавцем ОСОБА_3 від боржниці ОСОБА_2 у поштовому конверті реєстрованого поштового відправлення №659 від 01 квітня 2020 року отримано клопотання від 01.04.2020 про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_3 у Західному ГРУ AT КБ «Приватбанк», МФО 325321, призначеного для виплати боржниці ОСОБА_2 заробітної плати Львівським національним академічним театром опери та балету імені Соломії Крушельницької.

Виконавець Рослюк Т.С., отримавши 03 квітня 2020 року разом з клопотанням від 01.04.2020 від ОСОБА_2 - довідку №47, що підтверджує наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язаний був згідно ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» не пізніше наступного робочого дня, тобто 06 квітня 2020 року, винести постанову про зняття арешту та надіслати її в той самий день Західному ГРУ АТ КБ «Приватбанк», якому було надіслано для виконання постанова від 18.11.2019.

Виконавець ОСОБА_3 свого обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», не виконав. Таким чином зі сторони виконавця Рослюка Т ОСОБА_4 С ОСОБА_4 при наявності підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», щодо виконання обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», має місце з 07 квітня 2020 року бездіяльність, яка не відповідає (протирічить) вказаній матеріальній нормі, то в порядку ч. 2 ст. 451 ЦПК таку бездіяльність слід визнати неправомірною (протиправною) та зобов`язати виконавця Рослюка Т.С. усунути порушення конституційних прав ОСОБА_2 на своєчасне одержання винагороди за працю та достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї шляхом вчинення єдиної дії згідно ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: винести постанову про зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку №UAА13974 у Західному ГРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 325321, призначеному для виплати боржниці ОСОБА_2 заробітної плати Львівським національним академічним театром опери та балету імені Соломії Крушельницької та надіслати цю постанову у день її винесення Західному ГРУ АТ КБ «Приватбанк».

У судовому засіданні представник боржника Дмитренко В.П. скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені у скарзі.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про місце, дату та час судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Суд вирішив розглянути скарги за відсутності учасників, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника боржника, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП №50561140 з примусового виконання виконавчого листа №466/5368/14-ц від 03.02.2016, виданого Шевченківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості за кредитним договором №KF52442 від 23.09.2008 у розмірі 681301 грн. 54 коп.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Шведа Р.З. від 15 червня 2016 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , а саме 20% щомісячної заробітної плати, отриманої боржником у Львівському національному академічному театрі опери та балету імені Соломії Крушельницької.

Відповідно до довідки №72 від 20.03.2019, виданої Львівським національним академічним театром опери та балету імені Соломії Крушельницької із заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.07.2016 по 28.02.2019 було відраховано 109066 грн., 72 коп.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Рослюка Т.С. від 18.11.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом, які належать боржнику ОСОБА_2 .

Із довідки № 47 від 31 березня 2020 року, виданої Львівським національним академічним театром опери та балету імені Соломії Крушельницької вбачається, що ОСОБА_2 має відкритий рахунок НОМЕР_3 в Західному ГРУ АТ КБ «Приватбанк», для виплати заробітної плати.

Відповідно до п. 5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження, постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

03 квітня 2020 року державним виконавцем Рослюком Т.С. від боржниці ОСОБА_2 у поштовому конверті реєстрованого поштового відправлення №659 від 01 квітня 2020 року отримано клопотання від 01.04.2020 про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_3 у Західному ГРУ AT КБ «Приватбанк», МФО 325321, призначеного для виплати боржниці ОСОБА_2 заробітної плати Львівським національним академічним театром опери та балету імені Соломії Крушельницької, що підтверджується: фіскальним чеком № НОМЕР_4 НОМЕР_5 від 01.04.2020 ВПЗ Львів-поштамп АТ «Укрпошта», інформацією від 06.04.2020 з веб-сторінки АТ «Укрпошта» з найменуванням «Трекінг відправлень|Укрпошта», розташованої в мережі Інтернет за електронною адресою: https:// track.ukrposhta.ua/tracking UA. ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відстеження пересилання реєстрованого поштового відправлення №659 від 01 квітня 2020 року, однак станом на 10 квітня 2020 року (дата зверненням з даною скаргою) відповіді щодо прийнятого рішення скаржником не отримано.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами 1 та 2 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Частиною 2 статі 70 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Враховуючи ту обставину, що за даним видом стягнення з заробітної плати боржника може бути відраховано не більше 20 відсотків заробітку, державним виконавцем дійсно вчинено протиправні дії щодо боржника у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти, що отримуються як заробітна плата.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Частиною 1 статті 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст. 22, ч. 1,6 ст.24, ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

За таких умов, суд приходить до висновку, що при наявності вказаних законодавчих обмежень та заборон на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунок боржника ОСОБА_2 , який призначений для виплати їй заробітної плати унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, що призводить до порушення конституційних прав останньої та фактично позбавило її засобів існування.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 зверталася до державного виконавця Рослюка Т.С. із клопотанням від 01.04.2020, в якому повідомляла його про те, що арештований рахунок у Західному ГРУ АТ КБ «Приватбанк» використовується для отримання нею заробітної плати, а також про те, що постановою від 15.06.2016 з неї вже звернено стягнення на її заробітну плату, у розмірі 20 %, просила виконавця зняти з її рахунку арешт.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга є підставною і підлягає до задоволення.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати : на професійну допомогу; пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається що, 07.04.2020 р. між АО «Дмитренко та Партнери», в особі Керуючого партнера адвоката Дмитренка Володимира Павловича та ОСОБА_2 укладено Договір про надання правової допомоги №20.04-07.01.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання, вбачається що адвокат Дмитренко В.П., будучи представником боржника, приймав участь у судовому засіданні.

Згідно акту від 07.04.2020 про надання правової допомоги загальна вартість наданих послуг за ознайомлення з матеріалами справи та судовою практикою у правовідносинах, підготовка, підписання та скерування адвокатом в інтересах замовника до суду скарги, представництво у суді першої інстанції, становить 4200 гривень.

З долученого до матеріалів дублікату квитанції №0.0..1 від 07.04.2020 ОСОБА_2 оплачено 4200 гривень за послуги згідно договору №20.04-07.01 від 07.04.2020.

Зважаючи на викладене, враховуючи предмет позову, незначну складність справи, час витрачений адвокатом для надання послуг, з урахуванням обсягу роботи, зазначеної в акті, та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для її виконання фахівцем у галузі права, з урахуванням зібраних та наданих суду доказів, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що сума 4200,00 грн. не є співмірною, а відтак, приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 1200,00 грн., що буде за даних обставин справи буде справедливим і співмірним відшкодуванням таких.

Таким чином суд вважає можливим задовольнити вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу частково у розмірі 1200,00 грн.

На підставі ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

постановив :

скаргу адвоката Дмитренка Володимира Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рослюка Тараса Сергійовича, з участю заінтересованої особи: Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рослюка Тараса Сергійовича щодо не зняття арешту з рахунку НОМЕР_3 у Західному ГРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 325321 призначеному для виплати боржниці ОСОБА_2 заробітної плати неправомірною.

Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рослюка Тараса Сергійовича зняти арешт з коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_3 у Західному ГРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 325321, призначеному для виплати боржниці ОСОБА_2 заробітної плати.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (однієї тисячі двісті) гривень, 00 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.04.2020 року.

Суддя Р. Б. Єзерський