overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/904/20
провадження: 2-сз/614/5/20
категорія: 40

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова Харківської області заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В :

13.11.2020 до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 26.11.2020 у відкритті провадження відмовлено в зв?язку зі смертю відповідача по справі.

21.12.2020 до суду надійшла заява від позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій він просить повернути кошти за сплату судового збору в сумі 2102,00 грн., посилаючись на ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, але в судове засідання не з?явився, причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», згідно якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, на підставі ст.7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській областіповернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір в сумі 2102.00 грн., сплачений за платіжним дорученням №PROM3В58Н0 від 23.10.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2020 року м.Харків

Справа № 641/6822/18

Провадження № 22-ц/818/2627/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Прокуратура Харківської області, Державна казначейська служба України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2020 року (суддя Колодяжна І.М.), -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтею 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н .П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7480/20
Провадження № 2-н/947/665/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
З матеріалів заяви ТОВ "ІНФОКС" вбачається, що особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито на ОСОБА_1 , який є споживачем послуг водопостачання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для подання заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину
Суддя Васильків О. ОСОБА_2 .
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 473/201/20
РІШЕННЯ

іменем України

"03" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська Миколаївської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

16.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 13.09.2008 року виконавчим комітетом Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №4, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку Анну ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з відповідачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з листопада 2019 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2008 року виконавчим комітетом Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №4.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище відповідачу - ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 755/1465/20
У х в а л а

про залишення без руху

"31" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали справи за скаргою ФОП ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєва Я.А.,

у с т а н о в и л а:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ФОП ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєва Я.А.

Згідно норм цивільного процесуального законодавства, заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України та статті 177 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Вивчивши надані скаржником документи та враховуючи вимоги Цивільно-процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що скарга не відповідає вказаним вимогам, оскільки скаржником не у повному обсязі вказано ім`я та по батькові державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, дії якого ним оскаржуються.

Таким чином, скаржнику необхідно надати до суду скаргу та її копії у новій редакції, де слід вказати у повному обсязі ім`я та по батькові державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 447, 448 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Скаргу ФОП ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєва Я.А. - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/409/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши подання Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 441 ЦПК України призначити подання Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до розгляду на 15.04.2020 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду та повідомити державного виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити подання Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до розгляду на 15.04.2020 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду та повідомити державного виконавця.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 652/328/15-ц
Провадження № 2/0203/43/2020
УХВАЛА

22 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання представниці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №652/328/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат.

07 березня 2018 року представниця звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання режимі відео конференції, оскільки представниця знаходиться у м.Києві.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що представниця знаходиться у м. Києві (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, б. 17).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням зазначеного для об`єктивного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання за участю представниці у режимі відеоконференції, при цьому роз`яснити представниці про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Деснянського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 06 березня 2020 року за участю представниці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва, який розташований по проспекту Володимира Маяковського, 5-В у м. Києві, 02000, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали надіслати до Деснянського районного суду м.Києва та представниці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

22 грудня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину (кримінального правопорушення),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

11 листопада 2020 року ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. у вказаній цивільній справі призначена судово-психологічна експертиза, проведення якої доручено Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинене.

21 грудня 2020 року Черкаським науково-дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України було повернуто до Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину (кримінального правопорушення) у зв`язку з неможливістю проведення призначеної ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 11 листопада 2020 року судово-психологічної експертизи в зв`язку з не вирішенням питань про витрати на проведення експертизи та встановлення факту завдання моральної шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, ст.260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину (кримінального правопорушення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2020 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань-Сергієнко В.С.

номер справи №637/1143/20 (2-о/637/56/20)

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи.

Заявник ОСОБА_1

Заінтересована особа Семенівська сільська рада Шевченківського району

Харківської області.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Семенівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 259, 268 Цивільно-процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Семенівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт того, що сертифікат на право на земельну частку (пай) із земель АТ КСП ім. Куйбишева, розміром 7.33 в умовних кадастрових гектарах, виданий на підставі розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації від 25 жовтня 1996 року за №337 та зареєстрований 29 листопада 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 273, виданий на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи,зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ
№ 201/1199/20
провадження 2/201/1585/2020
УХВАЛА

15 квітня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» 05 лютого 2020 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат та призначити справу до розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 05 травня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -