ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1371/20 Справа № 200/8533/18 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.354 ЦПК України (апеляційна скарга подана скаржником з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду) та ст.356 ЦПК України (скаржник не додав до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору), скаржнику запропоновано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та документу, що підтверджує сплату судового збору).

20 листопада 2019 року на виконання вимог ухвали суду відповідач надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 384, 20 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на те, що ухвалу суду першої інстанції вона не отримувала, та про можливість її оскарження дізналася лише 20 липня 2019 року. Однак, згідно поштового повідомлення на аркуші справи 103, ОСОБА_1 отримала оскаржувану ухвалу 21 січня 2019 року, але скористалась своїм правом на оскарження лише 27 липня 2019 року.

У зв`язку із вищезазначеним, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліку, зокрема надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з інших підстав.

28 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу суду, про що свідчить письмове повідомлення.

Враховуючи, що станом на 31 січня 2020 року скаржником так і не зазначені поважні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю, що вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року, не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє увідкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі зазначеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя : М.Ю. Петешенкова