overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/325/19
Номер провадження 2/659/12/20
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2020 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Черняковій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області за ініціативою суду щодо виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2020 року ухвалено рішення (вступна та резолютивна частина) Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" (смт. Нижні Сірогози Херсонської області) до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" (м. Івано - Франківськ), Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора.

При складенні повного тексу рішення судом допущено описку у вступній частині рішення, а саме зазначено, як дату складання повного тексту рішення "31.01.2020 р." замість "21.01.2020 р".

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що допущена описки у вступній частині рішення, підлягає виправленню, оскільки її наявність ускладнить виконання рішення суду. Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21.01.2020 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" (смт. Нижні Сірогози Херсонської області) до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" (м. Івано - Франківськ), Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора - вказавши у вступній частині зазначеного рішення дату рішення - «21.01.2020».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 541/2667/19
Номер провадження 2/541/265/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст. 180-197 СК України, ст.ст. 274-279, 264-273, суд

у х в а л и в :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісяця, починаючи з 25 листопада 2019 року до досягнення дитиною повноліття, однак не менше ніж мінімальний розмір встановлений чинним законодавством України на момент проведення стягнення.

Стягти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . судові витрати: судовий збір на користь держави в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту рішення .

Повний текст рішення буде виготовлено 04 лютого 2020 року.

Суддя : О.А. Городівський
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2020 року м. Бар Вінницька область
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Хитрука В.М.
за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 124599,01 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.08.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 2102,00 грн понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Повне судове рішення буде складено 22.12.20
Справа №242/6923/19
Провадження №2/242/233/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа: Перша донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

Позивач звернувся із даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Першої донецької державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: м.Бахмут, вул. Горького, б.57, копію матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформаційні довідки з Державного реєстру.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідно з вимогами ст. 84 ЦПК України, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати у Першої донецької державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: м.Бахмут, вул. Горького, б.57, копію матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформаційну довідку із Спадкового реєстру.

З огляду на викладене та виходячи з вимог ст.ст. 198 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 51, 84, 197,198, 259, 260,294 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Державному нотаріусу Першої донецької державної нотаріальної контори у строк до 13.03.2020 року надати інформацію чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; якщо заводилася спадкова справа, то хто звертався із заявою про прийняття спадщини, та чи видавалися свідоцтва про право на спадщину за законом, або за заповітом, а також надати суду завірені належним чином копії матеріалів спадкової справи.

Підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа: Перша донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відкласти на 13.03.2020 р. на 09 год. 00 хв. та проводити в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов
Справа № 577/382/20
Провадження № 2/577/376/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"14" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в розмірі 36 883 грн 78 коп, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в розмірі 36 883 грн 78 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2020 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 березня 2020 року.

26 березня 2020 року підготовче судове засідання було за клопотанням позивача було відкладено на 14 квітня 2020 року.

Позивач - АТ «Державний ощадний банк України» у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання також не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ОСОБА_1 надані не були.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в розмірі 36 883 грн 78 коп.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2020 року на 15 год 30 хв у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 355/388/20
Провадження № 2/355/304/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

07 квітня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 27 травня 2020 року, 09 годин 30 хвилин.

Зобов`язати відповідача надати суду відомості щодо його стану здоров`я, відомості щодо його місця роботи та доходів.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Провадження № 2/761/3162/2020
У Х В А Л А

28 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів, позивач просить визначити місце проживання дитини, позбавити ОСОБА_2 батьківських прав та стягнути аліменти.

Дані вимоги розглядаються за правилами різних проваджень, а саме: аліменти в порядку спрощеного позовного провадження, а визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав в порядку загального позовного провадження.

Одночасний розгляд вказаних вимог утруднить їх вирішення, тому дані вимоги слід роз`єднати в самостійні провадження.

Відповідно до ч. 6, ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.188 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Роз`єднати позови, виділивши в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Виділити в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

03 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна,-

Встановив:

ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є матір`ю дитини з інвалідністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виховує та утримує його сама, а батько ухиляється від сплати аліментів, на підтвердження чого надала письмові докази:відомості про суми виплачених доходів та утримання податків, довідку про отримання (неотримання) допомоги, свідоцтво про народження дитини, довідку по склад сім`ї, медичний висновок на дитину з інвалідністю.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачем для звільнення від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

Постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/761/132/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 січня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №2-2486/09 за позовомВідкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №2-2486/09 за позовомВідкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-2486/09 за позовомВідкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1907/20
Провадження № 2-н/947/118/20
УХВАЛА

03.02.2020 року.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2020 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 11 393, 93 грн. за період з листопада 2016 року по грудень 2019 року та судовий збір у сумі 210.20 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за період з листопада 2016 р. по грудень 2019 р. загальна сума складає 11 393, 93 грн., що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п.3 ч.1ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 15 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Калашнікова О. І.