overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/230/20
Номер провадження 2/289/410/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Сіренко Н.С., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 258, 259, 260, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко
№ 201/3627/20
провадження 2/201/2046/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОЗІРСЬКЕ-АГРО» про стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 квітня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ», третя особа: ТОВ «БІЛОЗІРСЬКЕ-АГРО» про стягнення заборгованості та судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОЗІРСЬКЕ-АГРО» про стягнення заборгованості та судових витрат.

Здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 12 годину 00 хвилин 16 липня 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 21 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
606/890/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 квітня 2020 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої надбавки за роз`їзний характер робіт,-
ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду надійшла заява від ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої надбавки за роз`їзний характер робіт.
Заява подана з додержанням вимог статей 161-164 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 165-166 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Теребовлянському районному суду.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 160,161,167, 260, п.8 ст. 353, 354,355 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі № 606/890/20 за заявою ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої надбавки за роз`їзний характер робіт.
Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.
Суддя:
Справа №293/1023/19
Провадження № 2/293/197/2020
УХВАЛА

16 квітня 2020 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерне товариство 'житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків на суму 12906,81 грн. за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Ухвала

17 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 375/411/18

провадження № 61-1439ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року до Верховного Суду акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало касаційну скаргу

на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом публічного АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

До Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк»

від 01 квітня 2020 рокупро повернення судового збору, сплаченого

за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM1B380С від 11 січня

2019 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ

у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897,

р/р отримувача - 6007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
"15" квітня 2020 р. Справа № 489/601/20
Провадження №2/489/1367/20
УХВАЛА

15 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору споживчого кредиту неукладеним

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила суд визнати договір споживчого кредиту від 10 червня 2018 року укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Універсал Банк" неукладеним.

Враховуючи те, що позивачем не надано підтверджуючих документів щодо укладення спірного договору та відомостей щодо погашення заборгованості. Суд дійшов до висновку про витребування з Акціонерного товариства "Універсал Банк" належним чином засвідчену копію кредитної справи щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 10 червня 2018 року укладеного між АТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2020 року від Акціонерного товариства "Універсал Банк" витребувано належним чином засвідчену копію кредитної справи щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 10 червня 2018 року укладеного між АТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 .

15 квітня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, які витребовувалися ухвалою суду від 31.03.2020 року. Копія відзиву направлена позивачці 14 квітня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в межах строку передбаченого ст. 275 ЦПК України, стоком на шістдесят днів у зв`язку з надходженням відзиву на позовну заяву, копія якого направлена позивачці 14 квітня 2020 року.

Строк подання доказів по справі під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби COVID-19 продовжуються на строк дії такого карантину (Розділ ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 84, 275 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 489/601/20 (провадження 2/489/1367/20) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору споживчого кредиту неукладеним строком на шістдесят днів або на строк дії карантину в Україні.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 530/298/20
Номер провадження 2/530/301/20
УХВАЛА

Іменем України

"17" квітня 2020 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Зіньків Зіньківського району Полтавської області матеріали цивільної справи № 530/298/20 за позовною заявою

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 з позовом до ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 06 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на сьогодні виявлені недоліки не усунуті.

Суддя, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти днів з дня її підписання до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 456/734/20
Провадження № 2/456/710/2020
УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак 22.04.2020 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак 21.04.2020 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та на підставі ч.2 ст.29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Листа Ради Суддів України №186/20 від 16.03.2020 року, Постанови КМУ від 25 березня 2020 року № 239 щодо продовження карантину через поширення коронавірусу, Постанови КМУ від 22 квітня 2020 року № 291 про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів Українита зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання відкласти до 10:00 год. 19 травня 2020 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 588/119/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютина частини)

21.04.2020 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Семенішина С.С., з участю представника заявника Кіяшко А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за заявою Тростянецької міської об`єднаної територіальної громади в особі Тростянецької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Тростянецької міської об`єднаної територіальної громади в особі Тростянецької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення буде складене 24.04.2020.

Суддя О.С. Линник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/22/20
ун. № 759/4661/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А.О.,

розглянувши матеріали клопотання представника АБ "Укргазбанк" Ніценко О.С. про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудність даної справи визначено на підставі ухвали Київського апеляційного суд від 06.03.2020 року.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року прийнято до розгляду клопотання представника АБ "Укргазбанк" Ніценко О.С. про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та призначено судове засідання.

У судове засідання представник заявника АБ "Укргазбанк" не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідачі у судове засіданняне з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки, суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Аналізуючи матеріали справи, предмет спору, враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача (заявника) по суті заяви будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача (заявника) в судове засідання слід визнати обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючисьст. 128 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

:

Визнати явку представника АБ "Укргазбанк" обов`язковою, у справі за клопотанням про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи відкласти до 15 травня 2020 року на 10:00 год., який відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3765/19
Провадження № 2-во/488/11/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.01.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання був задоволений.

При написанні рішення суду була допущена описка в в прізвищах позивача, відповідача та дитини, а саме, замість ОСОБА_3 », зазначено ОСОБА_3 .

Вказане свідчить про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.01.2020 року по цивільній справі № 488/3765/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, і вважати вірним прізвище позивача, відповідача та дитини - ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева