overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/715/20
Провадження № 2-н/419/17/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
10.04.2020 року смт Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 , 430 ЦПК України,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.04.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом всього терміну, на який призначено стягнення аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О. М. Іванова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя О. М. Іванова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1478/20
Провадження № 2-н/947/101/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.160, 161, 168 ЦПК України, суддя,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після винесення даного наказу його копію та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред`явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 486/574/20
Провадження № 2-з/486/4/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаїської області ознайомилася з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на одну другу частину квартири та заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на одну другу частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на одну другу частини квартири АДРЕСА_1 та стягнення з відповідачки ОСОБА_2 судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження на весь час розгляду справи в суді до ухвалення рішення суду.

14.04.2020 року двома протоколами автоматизованого розподілу судом справ між суддями позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на одну другу частину квартири та заява ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на одну другу частину квартири розподілено в провадження судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І.

14.04.2020 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задоволено самовідвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І. в розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири та матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову передано для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду.

Також, 14.04.2020 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задоволено самовідвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І. в розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду.

14.04.2020 року розпорядженням №8 керівника апарату суду ОСОБА_3 призначено повторний авторозподіл справи №486/574/20 (2-з486/4/2020).

14.04.2020 року протоколом авторозподілу судових справ між суддями розподілено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири судді Волковій О.І.

15.04.2020 року протоколом авторозподілу судових справ між суддями розподілено заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири судді Волковій О.І.

Позовна заява та заява про забезпечення позову передано двома різними реєстрами передачі справ 15.04. 2020 року судді Волкової О.І.

Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на 1/2 частину квартири прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Номер справи 623/4196/19
Номер провадження 2-во/623/3/20
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки по цивільній справі № 623/4196/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ізюмським міськрайонний судом Харківської області 04.12.2019 року винесено рішення по справі № 623/4196/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково.

У вказаному рішенні допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення невірно вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 , а саме: 42, у той час як вірним є номер .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269, 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні від 04 грудня 2019 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по цивільній справі № 623/4196/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в резолютивній частині рішення змінити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 на вірний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 211/5509/19
Провадження № 2/211/268/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі віеоконференції

15 квітня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника позивача адвоката Лиски Павла Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю » Марафет Хоум», до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Лиска П.О. звернувся з клопотанням про забезпечення можливості участі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

При цьому посилається на те, що у зв`язку з тим, що відстань між м. Кривий Ріг та м. Харків ( місце знаходження адвоката) складає близько 370 км., що забере значний проміжок часу у представника позивача в разі особистої участі в судовому засіданні у м. Кривому Розі. Тому просить забезпечити можливість участі у судовому засіданні в режимі відео конференції , найближчий суд, до якого може прибути для участі у судовому засіданні є Господарський суд Харківської області .

Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

Суд вважає , що заяву представника позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю » Марафет Хоум», до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, призначене на 11-00 год., 18 червня 2020 року провести дистанційно в режимі відео конференції.

Представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю » Марафет Хоум» адвокату ОСОБА_2 з`явитися до Господарського суду Харківської області, для участі в судовому засіданні у режимі відео конференції на вищезазначену дату.

Доручити Господарському суду Харківської області забезпечити участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю » Марафет Хоум» адвокату ОСОБА_3 Олександровичу у судовому засіданні в режимі відео конференції на вищезазначену дату.

Копію ухвали надіслати до Господарського суду Харківської області та представнику позивача ОСОБА_2 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа 752/9024/20
провадження № 2/752/5283/20
УХВАЛА

22.09.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 14.05.2020 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 19.05.2020 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку спрощеного провадження. .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2020 року заяву відповідачів із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи № 752/9024/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задоволено.№ 752/9024/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду03.11.2020 року на 12.30 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/944/20
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2020 року м. Київ, суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

ОСОБА_2 - заявник

«Відділ з питань реєстрації місця проживання Деснянської РДА» - заінтересована особа

Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація - заінтересована особа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та реєстрацію за місцем проживання посилаючись на відмову йому «Відділом з питань реєстрації місця проживання Деснянської РДА» в реєстрації за вищевказаною адресою. Встановлення даного факту необхідне для отримання можливості лікуватись за місцем проживання.

Відповідно до доданої до заяви довідки про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання заявника за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на території Деснянського району м. Києва.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України, 4. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, 1. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з тим, що в поданій у порядку окремого провадження заяві про встановлення факту, що має юридичне значення йдеться про встановлення факту для набуття права на житло, тобто є спір про право, то правові підстави для відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження відсутні, оскільки за правилами цивільного судочинства в порядку окремого провадження не розглядаються справи, які мають розглядатись у порядку позовного провадження.

Для захисту своїх житлових прав, заявник має звертатись до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 (відповідно до позову адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , а адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалу з доданими до неї матеріалами надіслати заявникові.

Копія заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/101/20 Справа № 212/711/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

вислухавши доповідь судді - доповідача Зубакової В.П. про надходження заяви відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Роман Анатолійович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі по апеляційній скарзі позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року, яке ухвалено суддею Пустовітом О.Г.у у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 13 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - залишено без задоволення.

31 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Роман Анатолійович, про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів викладених в заяві про роз`яснення судового рішення або ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає необхідності для виклику учасників справи у судове засідання та проводить до висновку про розгляд справи без проведення судового засідання, за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Роман Анатолійович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі по апеляційній скарзі позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року до розгляду на 03 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31) без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Головуючий:

Судді:
Справа № 282/1427/19
Провадження № 2/282/44/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 лютого 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: І.В. Грушак

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Любарської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном 1 (один) місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: П. І. Гуцал
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/294/20
УХВАЛА

28.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маламуж А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), третя особа Служба у справах дітей одеської міської ради (м. Одеса, вул. Косовська, 2 Д), Міський спеціалізований дитячий будинок № 1, про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на необхідність забезпечення доказів для правильного вирішення справи, надав до суду клопотання про витребування з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок, щодо доцільності поновлення батьківських прав ОСОБА_1 , щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), третя особа Служба у справах дітей одеської міської ради (м. Одеса, вул. Косовська, 2 Д), Міський спеціалізований дитячий будинок № 1, про поновлення батьківських прав задовольнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок, щодо доцільності поновлення батьківських прав ОСОБА_1 , щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.