Справа № 761/2910/20
Провадження № 2/761/4100/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.,

при секретарі: Бондар О.Д.

розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Кредо Банк» - Гончарової Ульяни Ігорівни про роз`єднання позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредо Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Назара Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів.

В своїх вимогах, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.02.2020 року, позивач просить: визнати виконавчий напис № 1259 від 28.12.2019 року вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем таким, що не підлягає виконанню та стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Назара Васильовича безпідставно набуті кошти в розмірі 1199388,86 грн.

До суду найшло клопотання представника відповідача - Акціонерного товариства «Кредо Банк» про роз`єднання даних позовних вимог в самостійні провадження, в якому заявник зазначає, що вимоги заявлені у даному позові про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів - є різні та не походять одна від одної. При цьому, заявник посилається на те, що вимога щодо стягнення коштів з приватного виконавця не стосується даного предмету позову та є окремою позовною вимогою, що має розглядатись як самостійна вимога, заявлена з інших підстав та предмету спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Статтею 188 ч.6 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд заявлених в позові вимог щодо виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, в даному випадку, з урахуванням положень ст. 188 ЦПК України, можуть розглядатись в одному провадженні, оскільки враховуючи предмет даної позовної заяви, суд, в даному випадку - не вбачає підстав вважати, що їх спільний розгляд може ускладнити або утруднити розгляд даного спору по суті.

Крім того, в даному випадку, спільний розгляд даних вимог, з огляду на положення ст. 2 ЦПК України жодним чином не впливатиме на неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення даної цивільної справи, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників справи.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, враховуючи вищевикладене, а також підстави та предмет даного позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача щодо роз`єднання позовних вимог, так як це право сторони звернутися звернутись до суду із заявленими вимогами для захисту порушеного права позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Кредо Банк» - Гончарової Ульяни Ігорівни про роз`єднання позовних вимог - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула