Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 727/5571/19
Провадження № 2/723/26/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву про відвід судді Пташник А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Святих Архангелів Михаїла і Гавриїла Чернівецько-Хотинської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, Чернівецька обласна державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів : Чернівецько Буковинська Єпархія Української Православної церкви про визнання незаконним та скасування розпорядження в.о. голови Чернівецької обласної державної адміністрації, визнання незаконною та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Святих Архангелів Михаїла і Гавриїла Чернівецько-Хотинської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, Чернівецька обласна державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів : Чернівецько Буковинська Єпархія Української Православної церкви про визнання незаконним та скасування розпорядження в.о. голови Чернівецької обласної державної адміністрації, визнання незаконною та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу.

Ухвалою судді від 06.09.2019 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання представником позивача адвокатом Поляком П.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявлено відвід судді Пташник А.М., оскільки вважає, що існують обставини, які викликають обгрунтований сумнів в її неупередженості та об`єктивності судового розгляду. В обгрунтування підстав відводу судді посилається на те, що їм стало відомо про те, що значна кількість родичів судді проживає в сусідньому селі с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, де вона сама часто буває і вона може бути побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що про відставку відводу судді представнику позивачів не могло бути відомо у строки, визначені ч.3 ст. 39 ЦПК України, а приймаючи до уваги, що підготовче судове засідання було відкладено з обґрунтованих підстав, то представником позивачів при звернення з заявою строк не порушений.

Обставини, на які посилається представник позивача у заяві про відвід судді, мають місце.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином, якщо сторона у справі має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На думку суду, сама по собі обставина, що суддя має родичів, яких часто відвідує, не свідчить про наявність упередженості або необ`єктивності судді Пташник А.М. при розгляді справи.

Разом з тим, з метою забезпечення умов, за яких у сторін були б неможливі сумніви в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, а також унеможливлення в подальшому поставлення позивачем під сумнів законності судового рішення у цій справі, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 39,40,41ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Пташник А.М. - задовольнити.

Цивільну справу №727/5571/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Святих Архангелів Михаїла і Гавриїла Чернівецько-Хотинської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, Чернівецька обласна державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів : Чернівецько Буковинська Єпархія Української Православної церкви про визнання незаконним та скасування розпорядження в.о. голови Чернівецької обласної державної адміністрації, визнання незаконною та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пташник А.М.