overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2020 року місто Рівне Справа №569/18234/20

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Крижова В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 12 018, 06 грн.

учасники справи у судове засідання не з`явилися

Керуючись ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 12 018, 06 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 12 018, 06 грн. та судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 20474912);

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Левчук О. В.
Справа №639/484/20
Провадження №2-н/639/105/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2/761/1549/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 р. на адресу суду після визначення підсудності ухвалою Київського апеляційного суду від 19.06.2019 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, зареєстрованого 06.07.2012 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м.Севастополі, актовий запис № 315, а також про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 16.07.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2020 р. на адресу суду надійшла заява представника позивачки про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшла письмова заява її представника про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивачки до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в даній частині.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 757/8134/19-ц
Номер провадження 2/725/630/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2020 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Кушлак Л.Л.

за участю:

представника позивача адвоката Юрчишина В.М.,

представника відповідача адвоката Прилуцької Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ), треті особи на стороні відповідача: Релігійна організація «Місія синодальний інформаційно-просвітницький відділ Української Православної Церкви» (вул.Лаврська, 15,корп.49 м.Київ), Релігійна організація «Місіонерське товариство (Місія) «Духовне просвітництво» Української православної церкви» (м.Київ вул.Лаврська,15, корпус 39) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: Релігійна організація «Місія синодальний інформаційно-просвітницький відділ Української Православної Церкви», Релігійна організація «Місіонерське товариство (Місія) «Духовне просвітництво» Української православної церкви» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком.

Ухвалою суду від 08.10.2019 р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

09.10.2019р. напрвівліно копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивачу, яка повернулась до суду з відміткою "за закінчення встановленого строку зберігання". У зв`язку з чим, суд повторно направив копію ухвали про усунення недоліків позову, яку позивач отримала 14.01.2020 р., відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 31.01.2020 р. позивачем не виконані вимоги ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В установлені строки позивач не виконала вимоги ухвали суду від 08.10.2019 р., а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукам - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 346/4859/18
Провадження № 2/346/88/20
УХВАЛА

15 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом, відкласти на 13 год.30 хв. 11 червня 2020 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області:
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретаря Лосинської І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, указав, що перебуває з ним у шлюбі з 12.09.2008 року. Від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні стосунки між ними припинено, примирення між ними не можливе. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу.
Позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) і ОСОБА_2 уклали шлюб 12.09.2008 року, про що зроблено актовий запис у книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 600, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.
Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати.
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,5,6, 12,13, 77-81, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 12.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 600, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_5 .
Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_5 .
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 402/434/19
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви

"03" лютого 2020 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі судових засідань Хименку О.А.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенськецивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Благовіщенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства,

встановив:

19.07.2019 року Ульяновським районним судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Благовіщенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства.

В судові засідання 16.08.2019 року, 03.10.2019 року, 05.11.2019 року, 17.01.2020 року та 03.02.2020 року позивач та його представник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач і його представник були належним чином повідомлені про дати, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. Нез`явлення позивача чи його представника перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на це позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Благовіщенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 524/7957/19
Провадження № 2-н/524/292/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.., розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 2546 грн. 96 коп.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 242/458/20
Провадження № 2-о/242/98/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

3 лютого 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , яка проживає АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (01015, м.Київ, вул.Цитадельна,7/10 ) про встановлення факту смерті особи,-

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав до суду заяву про встановлення факту смерті особи.

Заява підсудна Селидівському міському суду Донецької області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 187, 293, 316, 317, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 3 лютого 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 592/1228/20
Провадження № 2/592/1050/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

29.01.2020 до суду надійшла позовна заява відповідно до якої позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 17343,20 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 38908,71 грн.

31.01.2020 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками до неї.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачу разом з доданими матеріалами.

Відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу разом з доданими документами.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
21.12.2020
Справа №720/2128/20
Провадження 2-н/720/152/20
Ухвала

про відкриття провадження

21 грудня 2020 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження вул. Л. Українки, 5 м. Чернівці, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , яка проживає в с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 161 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 162, 163, 164, 167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження вул. Л. Українки, 5 м. Чернівці, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , яка проживає в с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області.

Суддя: Вівчар Г.А.