У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Київ

Справа № 22-15156 Головуючий у 1-й інстанції: Арапіна Н. Є. Унікальний № 755/13286/20 Доповідач- Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Дрижакової Діни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и л а:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1 (а.с.1-3).

В обґрунтування позову вказував, що 04 лютого 2012 року між сторонами було укладено шлюб. У даному шлюбі у сторін народились дві малолітні дитини - син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Фактично шлюбні відносини припинені з червня 2020 року через відсутність взаєморозуміння.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 04 лютого 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 103.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 840 грн 80 коп.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Дрижакова Д. Ю., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення районного суду скасувати та повернуту справу до суду першої інстанції для розгляду у порядку загального провадження (а. с. 62-67).

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 висловив свої заперечення проти її задоволення та підтримав висновки районного суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснила суду, що розірвання шлюбу є передчасним, оскільки сторони до кінця вересня 2020 року проживали спільно, мали добрі стосунки. На час апеляційного розгляду позивач проживає з іншою жінкою, однак відповідач не вірить у постійність та щирість цих стосунків. Тому, в інтересах сім`ї та двох малолітніх дітей сторін, ОСОБА_1 готова пробачити позивачу подружню зраду і зберегти сім`ю. Під час розгляду справи у районному суді вона усно клопотала про надання сторонам строку для примирення, однак суд першої інстанції цього не зробив.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Бойко Т. М., пояснив апеляційному суду, що інтерес відповідача є суто майновим, вона не клопотала перед районним судом про надання строку для примирення, тому підстави для надання строку для примирення під час апеляційного розгляду відсутні.

Заслухавши пояснення учасників справи з приводу надання подружжю строку для примирення, з`ясувавши обставини справи, колегія доходить висновку щодо наявності правових підстав для надання сторонам строку для примирення подружжя під час апеляційного розгляду ураховуючи таке.

За правилами ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

У даній справі сторони перебувають у шлюбі з 2012 року, мають двох спільних дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-14).

Відповідно до змісту позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з червня 2020 року (а.с.2). Позов про розірвання шлюбу поданий до суду у вересні 2020 року (а.с.1), тобто через три місяці. Одночасно відповідач стверджує, що сторони жили спільно до кінця вересня 2020 року.

За таких фактичних обставин, ураховуючи наявність у подружжя двох малолітніх дітей, суд, безумовно, мав вжити заходів щодо примирення подружжя і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки суд першої інстанції в порушення вимог ст. 111 СК України не вжив заходів щодо примирення подружжя, апеляційний суд вважає за необхідне вжити такі заходи на стадії апеляційного розгляду справи та надати подружжю строк для примирення тривалістю шість місяців.

За правилом п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом (п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК).

Керуючись ч. 7 ст. 240, ст. ст. 251, 253 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 22 грудня 2020 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома