Справа № 588/367/20
2/588/197/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2020 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним позовом, який мотивувала тим, що вона є співвласницею квартири АДРЕСА_1 , у якій зареєстровані: ОСОБА_1 ,1956 р.н., ОСОБА_3 , 1977 р.н., син ОСОБА_5 ,1993 р.н., онук ОСОБА_6 ,1999 р.н., ОСОБА_2 , 1962 р.н.
З 23.05.2003 позивач зареєструвала у своїй квартирі ОСОБА_2 на прохання останнього. За словами ОСОБА_2 реєстрація йому була потрібна, щоб отримати роботу, він працевлаштовувався на роботу у м.Києві, показав навіть довідку, повідомив про те, що для проживання у гуртожитку у м.Києві потрібна реєстрація. У зв`язку із цим позивач зареєструвала ОСОБА_2 , який за місцем реєстрації періодично проживав, коли приїздив із м.Києва. У 2014 році відповідач приїздив та змінив паспорт. Приблизно 2-2.5 роки відповідач останній раз приїхав, шукав якісь документи. забрав речі, а на другий день ввечері поїхав до Києва. З того часу у квартирі він не з`являвся.
Відповідач комунальні послуги не сплачує, документів та особистих речей у квартирі не має. Перешкод у користуванні квартирою позивач йому не чинила. У зв`язку із реєстрацією відповідача у позивача виникають проблеми із оформленням субсидії та сплатою надмірних комунальних послуг.
За указаних обставин, посилаючись на ст.ст.317, 319,346,391,405 ЦК України, позивач просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 , а також покласти судові витрати на відповідача.
У судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. У судовому засіданні 03.04.2020 позивач заявлений позов підтримала із підстав викладених у ньому (а.с.36).
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, судові виклики, направлені за зареєстрованим місцем проживання останнього повернулися до суду без вручення адресату із відмітками поштаря «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.26, 40).
Ураховуючи, що відповідач зареєстрований по АДРЕСА_2 (а АДРЕСА_3 ), судові повістки направлялися за цією адресою, про зміну місця реєстрації чи місця свого знаходження відповідач не повідомляв, тому відповідно до ст.ст.128,131 ЦПК України, суд вважає, судові повістки про час і місце розгляду справи такими, що доставлені 24.03.2020 та 28.12.2019, а отже, відповідач є повідомленим належним чином.
Треті особи у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують. У судовому засіданні 03.04.2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявлений позов підтримали (а.с.37,38,41).
Ураховуючи заяви третіх осіб та згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням Глави 11 Розділу ІІ ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.
На підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.07.2007, реєстраційного напису БТІ від 23.07.2007, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.07.2007, технічного паспорта від 25.11.2005, судом установлено, що ОСОБА_1 є власницею 1/4 частини у квартирі АДРЕСА_1 . Власниками іншої частини квартири, кожний по 1/4 частині у квартирі є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6-7,10-11).
За довідками виконкому Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області установлено, що за адресою по АДРЕСА_2 , крім ОСОБА_1 , зареєстровані: донька позивача - ОСОБА_3 , 1977 р.н., син ОСОБА_5 ,1993 р.н., онук ОСОБА_6 ,1999 р.н., та співмешканець ОСОБА_2 , 1962 р.н. (а.с.8,9).
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що знає позивачку, знає, що у її квартирі був зареєстрований ОСОБА_8 , якого вона бачила останній раз 2 роки тому. Знає, що ОСОБА_8 зараз перебуває у місті Києві. Особистих його речей у квартирі позивачки немає.
Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_2 він бачив останній раз 2 роки тому у стані алкогольного сп`яніння, який тоді приїздив до квартири позивачки. ОСОБА_2 був співмешканцем позивачки. Особистих та інших його речей у квартирі позивачки він не бачив. Родичів у с.Боромля Тростянецького району відповідач немає, оскільки він сам родом із м.Охтирка Сумської області.
Отже, установлено, що ОСОБА_2 був зареєстрований у квартирі позивача як член її сім`ї.
Згідно ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
За таких обставин, ураховуючи викладене, те, що відповідач був зареєстрований у належному позивачу будинку як член сім`ї позивача, але без поважних причин за місцем реєстрації не проживає більше строку, визначеного ст.405 ЦК України, домовленості між сторонами із приводу користування житлом немає, частина домоволодіння належить на праві власності позивачу, інші співвласники підтримують позов, реєстрація відповідача перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своєю власністю, суд приходить до висновку про задоволення заявленої позивачем вимоги.
Відповідно до ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають до стягнення документально підтверджені судові витрати у сумі 840,80 грн. (а.с.1).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-13,141,259,279,264,265,280-282,289 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) у відшкодування понесених судових витрат 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених для його перегляду та оскарження, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.С. Линник