УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 753/16529/18

провадження № 61-4999ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 13 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми за договором купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі -

ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення суми за договором купівлі-продажу квартири.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на користь

ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» 317 588,55 грн за договором купівлі-продажу квартири від 14 листопада 1997 року, 30 880,12 грн - 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 14 листопада 2011 року по

09 лютого 2015 року, а всього - 348 468,67 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у вищевказаній справі.

Як на нововиявлену обставину посилалася на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

від 28 лютого 2018 року в справі № 753/10441/14 та постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14, у яких визначено порядок тлумачення договору купівлі-продажу квартири за правилами статті 213 ЦК України, пункти 4, 5 договору передбачають визначення суми, що підлягала сплаті, з урахуванням умовних одиниць за курсом НБУ саме на день укладання договору купівлі-продажу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення суми за договором купівлі-продажу квартири.

17 березня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року,з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Заявник просила визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду вона отримала 06 березня 2020 року, що підтверджується листом Київського апеляційного суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи те, що скаргу подано 17 березня 2020 року тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України, а клопотання заявника про поновлення строку - задоволенню.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 рокуза нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками

якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що

наведені заявником підстави та обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

від 03 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми за договором купівлі-продажу квартири відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська