Справа № 465/3549/19 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/3005/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар : Іванова О.О.

розглянувши в м.Львові без участі учасників справи цивільну справу № 465/3549/19 за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 19.07.2019 року у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області правонаступником якого є Головне управління ДПС у Харківській області (в порядку глави 12 ЦПК України) про розкриття банківської таємниці; особа щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю ОСОБА_1 »; банк, що обслуговує ОСОБА_1 : ПАТ «КРЕДОБАНК»,-

в с т а н о в и в:

25 червня 2019 року заявник по справі Головне управління ДФС у Харківській області правонаступником якого є Головне управління ДПС у Харківській області звернулося в суд із заявою в порядку глави 12 ЦПК України про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Заявник просив зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, відносно самозайнятої особи ОСОБА_1 , у вигляді витягу з особистих рахунків № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (МФО банку 325365) з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ, назви контрагентів та руху коштів на ньому за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року.

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 19.07.2019 року заяву Головного управління ДФС у Харківській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю задоволено.

Зобов`язано ПАТ «Кредобанк» надати ГУ ДФС у Харківській області інформацію, що містить банківську таємницю відносно самозайнятої особи ОСОБА_1 у виді витягу з особових рахунків № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ, назви контрагентів та руху коштів на ньому за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.

Рішення суду оскаржив ФОП ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є безпідставним, ухвалене без врахування його доводів як сторони у справі, відносно якої вирішується питання про відкриття банківської таємниці. Судом не досліджено обґрунтованості самих вимог про розкриття банківської таємниці шляхом звернення до суду без дотримання процедури досудового врегулювання вказаних обставин, що фактично суперечить вимогам пунктів 6 та 5 частини 3 статті 175 ЦПК України. Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити рішення про відмову у задоволенні заяви у зв`язку із її необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) представником ГУ ДПС у Харківській області надано Відзив на апеляційну скаргу (далі Відзив).

У Відзиві заявник зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 19.07.2019 року є законним і обґрунтованим, відсутні підстави для його скасування.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Заявник просить справу розглядати без участі представника за наявними матеріалами справи.

ОСОБА_2 або його представник в судове засідання не з`явилися, не повідомляли жодного разу про причини неявки, оскільки справа призначалася неодноразово.

Європейський Суд з прав людини у справі «Рябих проти України» (заява № 52854/99, рішення від 24.07.2003р.п.52) та «Пономарьов проти України (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) прописав, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім надіслання судом судових повісток сторонам по справі та учасникам справи, повідомлення про дату та час розгляду справи було розміщене на сайті суду.

Відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції явку сторін по справі в судове засідання не була визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними матеріалами справи.

Згідно ст.247 ч.2 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою від 13 квітня 2020 року задоволено клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі ГУДПС). Замінено заявника Головне управління Державної фіскальної служби на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (далі ГУ ДПС).

Відповідно до частини першої ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що згідно даних ІС «Податковий блок» самозайнята особа ОСОБА_2 ( податковий номер НОМЕР_3 ) зареєстрована Департаментом державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради. ФОП ОСОБА_2 взято на облік у контролюючому органі 22.05.2008 року за № 54618, перебуває на обліку у Київському управління ГУ ДПС у Харківській області.

Відповідно до листа від 12.11.2018 року № 46974/10/20-40_13-06-14 з метою проведення документальної планової перевірки самозайнятої особи ФОП ОСОБА_2 до банківської установи, у якій було відкрито розрахунковий рахунок, було направлено запити стосовно наявного рахунку та руху коштів за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року ( лист від 12.11.2018р. № 46974/10/20-40-13-06-14).

Листом від 21.12.2018 р. № 52-6031 бт/18т про неможливість виконання запиту в частині надання інформації про рух коштів, АТ «Кредобанк» відмовив у наданні запитуваної інформації у зв`язку з тим, що запитувана інформація є банківською таємницею.

Задовольняючи заяву ГУ ДПС у Харківській області, суд першої інстанції дав належну оцінку матеріалам, які долучені до заяви та керуючись нормами Закону України «Про банки і банківську діяльність» ухвалив законне і обґрунтоване рішення суду.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі Закон) інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема є: відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, фінансово-економічний стан клієнта.

Порядок та підстави розкриття банківської таємниці регулюються главою12 ЦПК ст.ст. 347-350 ЦПК.

Відповідно до п.19-1 1.2 ст. 19-1 Податкового кодексу України (далі ПКУ) однією із функцій контролюючого органу є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно із затвердженим планом-графіком проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2018 рік, самозайнятій особі ОСОБА_2 було направлено засобами поштового зв`язку Наказ від 18.06.2018 року № 4358 «Про проведення документальної планової перевірки самозайнятої особи ОСОБА_2 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року» та повідомлення від 19.06.2018 року № 590 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Рекомендований лист ОСОБА_2 отримав, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні ( а.с. 11-12).

Самозайнята особа ОСОБА_2 02.07.2018 року направив до ГУ ДФС у Харківській області листа про перенесення перевірки після 25.07.2018 року у зв`язку з тим, що особа, відповідальна за ведення бухгалтерських документів, знаходиться у відпустці. (а.с.16).

23.10.2018 року ФОП ОСОБА_2 направив повторного листа до ГУ ДФС у Харківській області з повідомленням про втрату первинних документів та необхідності додаткового терміну для відновлення втрачених документів у визначений законодавством строк ( а.с. 18).

Заявником вживалися інші заходи щодо можливого проведення перевірки, яка неодноразово на прохання ФОП ОСОБА_2 переносилась на інші дати, було намагання працівників зустрітися із ОСОБА_2 за місцем його проживання, однак такі зустрічі не відбулися із причин зазначених у складених актах. (а.с. 21-24).

Зазначені вище обставини та поведінка ФОП ОСОБА_2 про уникнення від проведення планової перевірки, небажання спілкуватися із працівниками ГУ ДФС та неотримання повідомлень про надання документів та про дату проведення перевірки, змусило заявника звертатися в банк, а в подальшому в суд з метою проведення контролю та перевірки діяльності ФОП ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про не ознайомлення із матеріалами заяви податкового органу про розкриття банківської таємниці, необхідності в цьому, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки такі спрямовані на затягування розгляду справи. Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ФОП ОСОБА_2 направлялася копія заяви та додані до неї матеріали, однак такі повернулися в суд за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ст.43 ЦПК ОСОБА_2 мав право ознайомитися в суді із матеріалами справи, скористатися своїм правом надати додаткові документи, однак такого бажання не виявив, розглядом справи, призначенням її до слухання не цікавився.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки такі не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно частини 5 ст. 268 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 347- 350, 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду н протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку визначеному ст..ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13 квітня 2020 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк