overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/2298/19
Провадження №2/369/3049/20
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.04.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новалік-ФАРМ» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення, про визнання звільнення незаконним, про зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новалік-ФАРМ» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення, про визнання звільнення незаконним, про зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.10.2019 року відкрито провадження по справі.

25 лютого 2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новалік-ФАРМ» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення, про визнання звільнення незаконним, про зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області (вулиця Мельниченка, 1, Київ, 03170).

15 квітня 2020 року проведено автоматизований розподіл судової справи, та передано справу головуючому судді Дубас Т.В. для прийняття до провадження.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 32, 33, 189-200, 352-355 Цивільного кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новалік-ФАРМ» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення, про визнання звільнення незаконним, про зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи призначити на 17 червня 2020 року о 10:20 год. у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, під головуванням судді Дубас Т.В.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 183/8224/19
№ 2-н/183/47/20

У Х В А Л А
16 березня 2020 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
в с т а н о в и л а:
ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 28 січня 2020 року та 12 березня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою по Дніпропетровській області не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и л а:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року

м. Харків

справа №636/83/18

провадження №22-ц/818/3162/20

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської областівід 04 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2020 року Чугуївським міським судом Харківської областіухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Харківобленерго» про захист прав споживача, визнання незаконними дій і бездіяльності енергопостачальника, повернення зайво сплачених коштів, стягнення санкцій за відмову у реалізації права, стягнення процентів, інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди та стягнення вартості.

На вказане рішення суду першої інстанції 14 квітня 2020 року (поштою) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Чугуївського міського суду Харківської областідля розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської областівід 04 березня 2020 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу №636/83/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Харківобленерго» про захист прав споживача, визнання незаконними дій і бездіяльності енергопостачальника, повернення зайво сплачених коштів, стягнення санкцій за відмову у реалізації права, стягнення процентів, інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди та стягнення вартості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 382/499/18
Провадження 2/382/8/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"17" квітня 2020 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року провадження у справі було зупинено на вирішення справи № 758/15945/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Київобленерго" про визнання недійсним розрахунку, яка розглядається Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що до суду надійшло рішення Подільського районного суду м.Києва, вважаю, що є всі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та призначити справу до розгляду на 12 годин 45 хвилин 30 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №705/2874/19
2/705/742/20
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

08 квітня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотеки.

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вказавши, що місцезнаходження позивача розташоване в м.Київ. Місце проживання представника позивача знаходиться в м.Черкаси. Обидва знаходяться на відстані 200 км, від місця розгляду справи, тому можливі проблеми із участю представника позивача в судових засіданнях. Однак позивач зацікавлений в тому, щоб судові зсідання не зривалися через відсутність його представника, у зв`язку з чим необхідно збезпечити можливість брати участь у засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчий суд до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Придніпровський районний суд Черкаської області, що знаходиться за адресою: 18015, вулиця Гоголя, 316, м.Черкаси, Черкаська область.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотеки розглядати в режимі відеоконференції.

Доручити Придніпровському районному суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: 18015, вулиця Гоголя, 316, м.Черкаси, Черкаська область, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача на 05 травня 2020 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали надіслати в Придніпровський районний суд Черкаської області, для проведення відеоконференції та представнику позивача до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Ухвала

17 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 535/764/18

провадження № 61-2798cк20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року відмовлено акціонерному товариству по газопостачанню та газафікації «Полтавагаз» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Колодкою Артемом Володимировичем , на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства по газопостачанню та газафікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природнього газу. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № 521 від 03 лютого 2020 року у розмірі 3 524,00 грн.

У квітні 2020 року від акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством по газопостачанню та газафікації «Полтавагаз» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № 521 від 03 лютого 2020 року у розмірі 3 524,00 грнпідлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № 521 від 03 лютого 2020 року на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/65/20
Провадження по справі № 2/281/44/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2020 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук К. П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників третьої особи Таргонської А. К., Мороз О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 31.01.2020 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву, а третій особі для подання висновку щодо суті спору.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 31.03.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

У підготовчому судовому засіданні позивач, її представник та представники третьої особи просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд неповідомив. Відзиву на позовну заяву не подав.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 19 травня 2020 року в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт Лугини, вул. М. Грушевського, 2а.

Позивачу надати суду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Третій особі, Органу опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, виконати вимоги ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України надавши суду відповідний письмовий висновок щодо суті спору.

У судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Дата документу 17.04.2020 Справа № 317/3853/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 317/3853/18 Головуючий у 1-й інстанції: Ніктін В.В.
Провадження №22-ц/807/1805/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 16 березня 2020 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», в особі представника Ременюк Т.О., подало апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 17 червня 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя доповідач Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 727/3002/20
Провадження № 2-н/727/296/20
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний спеціалізований будинок дитини» про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на утримання дитини, -

Встановив:

Що заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

- в заяві заявник просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліменти в розмірі, який не передбачено ст. 161 ЦПК України. Згідно вказаної статті судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті або заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто без визначення конкретної суми.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний спеціалізований будинок дитини» про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на утримання дитини залишити без руху, про що повідомити заявника. Надати йому строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Дата документу 21.07.2020
Справа № 334/912/20
Провадження № 2/334/2193/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Здоренка Владислава Євгеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Наступне судове засідання призначене на 18.08.2020 року на 09.30 год.

До суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Здоренка Владислава Євгеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить забезпечити проведення наступного судового засідання, 18.08.2020 року, у режимі відеоконференції з судом м. Києва, який має змогу забезпечити її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, доручивши забезпечити його проведення Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Здоренка Владислава Євгеновича про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) забезпечити участь представника позивача адвоката Здоренка Владислава Євгеновича у судовому засіданні, призначеному на 09.30 год. 18 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Голосіївському районному суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.