КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2345/17
Провадження № 2-зз/488/19/20 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі: судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.11.2020 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя був задоволений у повному обсязі та вирішено провести поділ майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «DAEWOO Nubira», 1998 року випуску, зеленого кольору, з р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; припинити право власності ОСОБА_3 на автомобіль марки «DAEWOO Nubira», 1998 року випуску, зеленого кольору, з р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; стягнути на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки «DAEWOO Nubira», 1998 року випуску, зеленого кольору, з р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 35 937,63 грн., які були внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА України згідно квитанції № 26 від 04.07.2017 р.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 280 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково та вирішено визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 наступне майно: меблеву стінку, вартістю 2 000 грн.; кутовий диван, вартістю 6 000 грн.; диван, вартістю 3 000 грн.; тумбу під телевізор, вартістю 1 000 грн.; телевізор «LG» з діагоналлю 42?, вартістю 5 821 грн.; стіл-тумбу, вартістю 1 000 грн.; комод, вартістю 1 200 грн.; шафу-купе, вартістю 3 000 грн.; два ліжка, загальною вартістю 4 000 грн.; комп`ютерний стіл, вартістю 1 000 грн.; кондиціонер Whirlpool, вартістю 3 152 грн.; комп`ютер «LG», вартістю 7 000 грн.; принтер «Kodak», вартістю 4 000 грн.; прихожу меблеву стінку, вартістю 1 500 грн.; кухонну стінку, вартістю 3 000 грн.; меблевий кухонний куточок, вартістю 3 000 грн.; стіл кухонний, вартістю 1 500 грн.; холодильник «Snaige» двокамерний, вартістю 7 000 грн.; телевізор «LG», вартістю 2 000 грн.; газову плиту «Rainford», вартістю 1 499 грн.; кухонну витяжку «WildWild», вартістю 777 грн.; газову колонку, вартістю 2 000 грн.; газовий котел «РОСС», вартістю 5 000 грн.; пилосос «Samsung», вартістю 1 146 грн.; мікрохвильову піч, вартістю 2 000 грн.; пральну машину «LG», вартістю 5 000 грн.; кухонний комбайн «Rainford», вартістю 449 грн.; соковижималку «Rainford», вартістю 149 грн.; тостер «Rainford», вартістю 89 грн.; ванну, вартістю 2 000 грн.; унітаз, вартістю 1 000 грн.; вмивальник, вартістю 1 500 грн.; люстри у кількості 4 шт., загальною вартістю 800 грн.; килими у кількості 5 шт., загальною вартістю 3 000 грн.; тюль у кількості 3 шт., загальною вартістю 2 000 грн.; ламбрекени у кількості 2 шт., загальною вартістю 950 грн.; фотоапарат «Nikon», вартістю 1 000 грн.; відеокамеру «Kodak», вартістю 2 500 грн.; домашній кінотеатр, вартістю 2 000 грн.; музичний центр «Sony», вартістю 800 грн.; електропилку, вартістю 2 500 грн.; електричну газонокосарку, вартістю 1 700 грн.; дриль, вартістю 1 000 грн.; електротурбинку, вартістю 1 000 грн.

Провести поділ майна подружжя визнавши за ОСОБА_3 право власності на кутовий диван, вартістю 6 000 грн.; стіл-тумбу, вартістю 1 000 грн.; комод, вартістю 1 200 грн.; шафу-купе, вартістю 3 000 грн.; два ліжка, загальною вартістю 4 000 грн.; комп`ютерний стіл, вартістю 1 000 грн.; кондиціонер, вартістю 3 152 грн.; комп`ютер «LG», вартістю 7 000 грн.; принтер «Kodak», вартістю 4 000 грн.; кухонну стінку, вартістю 3 000 грн.; меблевий кухонний куточок, вартістю 3 000 грн.; стіл кухонний, вартістю 1 500 грн.; кухонний комбайн «Rainford», вартістю 449 грн.; соковижималку «Rainford», вартістю 149 грн.; тостер «Rainford», вартістю 89 грн.; телевізор «LG» з діагоналлю 42?, вартістю 5 821 грн. Всього виділити ОСОБА_3 майна на загальну суму 44 360 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності меблеву стінку, вартістю 2 000 грн.; диван, вартістю 3 000 грн.; тумбу під телевізор, вартістю 1 000 грн.; прихожу меблеву стінку, вартістю 1 500 грн.; холодильник «Snaige» двокамерний, вартістю 7 000 грн.; телевізор «LG», вартістю 2 000 грн.; пилосос «Samsung», вартістю 1 146 грн.; мікрохвильову піч, вартістю 2 000 грн.; фотоапарат «Nikon», вартістю 1 000 грн.; відеокамеру «Kodak», вартістю 2 500 грн.; домашній кінотеатр, вартістю 2 000 грн.; музичний центр «Sony», вартістю 800 грн.; електропилку, вартістю 2 500 грн.; електричну газонокосарку, вартістю 1 700 грн.; дриль, вартістю 1 000 грн.; електротурбинку, вартістю 1 000 грн.; газову колонку, вартістю 2 000 грн.; газовий котел, вартістю 5 000 грн.; ванну, вартістю 2 000 грн.; унітаз, вартістю 1 000 грн.; вмивальник, вартістю 1 500 грн.; люстри у кількості 4 шт., загальною вартістю 800 грн.; килими у кількості 5 шт., загальною вартістю 3 000 грн.; тюль у кількості 3 шт., загальною вартістю 2 000 грн.; ламбрекени у кількості 2 шт., загальною вартістю 950 грн. Всього ОСОБА_1 виділити майна на загальну суму 50 396 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію різниці вартості виділеного майна у розмірі 6 036 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 443,78 грн.

Під час розгляду даної справи ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.11.2017 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

07.12.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вжитих по справі заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що обставини, які слугували підставою для накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок, вичерпані та визнані судом недоведеними, фактично безпідставними щодо визнання спільним майном подружжя нерухомого майна, рішення від 29.08.2018 року сторонами по справі у передбаченому законом порядку та строки оскаржено не було, та набрала законної сили 02.12.2020 року, а тому відпала необхідність у забезпеченні позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність,

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.223 ЦПК України), крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З урахуванням вказаного, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що справа № 488/2345/17 розглянута, рішення набрало законної сили, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158,261-262,353,355-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті за ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.11.2017 року по цивільній справі № 488/2345/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Скасувати арешт на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева