Справа № 2-3250/11
Провадження № 2-п/211/37/20
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

16 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Ступень Ю.М.

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2012 року по цивільній справі № 2-3250/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України`в особі філії Інгулецьке відділення №7857 АТ «Ощадбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд , -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2012 року, позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України`в особі філії Інгулецьке відділення №7857 АТ «Ощадбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Інгулецьке відділення №7857 АТ «Ощадбанк`заборгованість за кредитним договором №5140 від 04 червня 2008 року 114 954 (сто чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн.. 19 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Інгулецьке відділення №7857 АТ «Ощадбанк`витрати по сплаті судового збору 1149,55 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2012 року по цивільній справі № 2-3250/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України`в особі філії Інгулецьке відділення №7857 АТ «Ощадбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, він не знав про слухання справи та постановлення рішення, повістки суду не отримував, чим був позбавлений права на захист своїх прав. Вважає, що судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, приміром застосування строків позовної давності, та просив вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Заявник та позивач в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності , наполягав на задоволенні заяви.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, в матеріалах справи міститься повернення викликів суду, з відміткою про неотримання відповідачем, та які повернулися за закінченням терміну зберігання, отже відповідач не отримував судових повісток про виклик до суду, як і саме судове рішення. Рішення заявник отримав лише 18.03.2020 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні необхідні дані для повного та всебічного розгляду справи, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2012 року по цивільній справі № 2-3250/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України`в особі філії Інгулецьке відділення №7857 АТ «Ощадбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2012 року по цивільній справі № 2-3250/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України`в особі філії Інгулецьке відділення №7857 АТ «Ощадбанк`до Матюхіна ОСОБА_3 Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 12-20 годину 15 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат