Справа № 377/924/19
Провадження №2-п/377/1/20
"16" квітня 2020 р.оку Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Ахутіної А.А., сторони відсутні.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «СОС КРЕДИТ» Тімофєєва Я.А. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ» - про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,
Заочним рішенням Славутицького міського суду від 20.02.2019 року ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Директор ТОВ «СОС КРЕДИТ» Тімофєєв Я.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зважаючи на наявність в матеріалах справи зворотнього поштового повідомлення, в якому вказано, що представник ТОВ «СОС КРЕДИТ» отримав документи по справі, документи ними не були отримані. На даний час в штаті ТОВ «СОС КРЕДИТ» наявний лише один юрисконсульт та в зв`язку з його зайнятістю в роботі з клієнтами та правоохоронними органами він не мав змоги в повному обсязі ознайомитись з матеріалами справи та написати відзив, а тим більше бути присутнім на судових засіданнях. Відповідач вважає, що висновки позивача є необґрунтованими та безпідставними. Тому просить суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також просить замінити відповідача по справі №377/924/19 на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «МОДЕНА», оскільки 25.09.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «МОДЕНА» був укладений Договір Факторингу № 25/09/2018- фк, за яким право вимоги за даним кредитним зобов`язанням було передано до ТОВ ФК «МОДЕНА».
Ухвалою від 20 березня 2020 року заяву про скасування заочного рішення було залишено без руху та надано відповідачу термін для усунення недоліків. В установлений термін відповідачем недоліки усунено.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду даної заяви повідомлений належним чином, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.
Відповідач в судове засідання не з`явився.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.
Строк розгляду даної заяви п`ятнадцять днів з дня її надходження, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вирішив розглянути заяву за наявними документами, за відсутності сторін в тому числі і відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2019 року до суду надійшла позовна заява, відповідач був повідомлений за правилами ст.128-130 ЦПК України, за наявності умов, передбачених ст.ст. 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 20 лютого 2020 року суд ухвалив заочне рішення у справі.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З аналізу змісту заяви та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз`яснити сторонам що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Клопотання про заміну неналежного відповідача по справі задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Отже, заміна неналежного відповідача належним може відбутися тільки за ініціативою позивача. Обов`язковою умовою заміни неналежного відповідача належним є клопотання позивача.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 51, 280-288 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору задовольнити.
Заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ» - про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору скасувати.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Роз`яснити сторонам що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз,яснити сторонам, що в даному випадку вони мають право надати з урахуванням нового розгляду справи позивач додаткові обгрунтування позову та відповідь на відзив, а відповідач додатковий відзив та заперечення на відзив.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею-16.04.2020 року.

Суддя: Т. О. Малишенко