overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2280/20
Номер провадження 2/495/1786/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , яка проживає та зареєстрована в Білгород-Дністровському районі, звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В поданому позові ОСОБА_1 зазначила адресу реєстрації відповідача в селі Новоселівка Велико-Михайлівського району Одеської області, що не відноситься до територіальної підсудності Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно з ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, хоча позивачка зазначила в своєму позові, що у них з відповідачем є спільні неповнолітні діти, але не надала суду підтвердження (довідка про склад сім`ї) того, що вони перебувають саме на її утриманні.

Відсутність вказаного підтвердження не дає суду можливість встановити підсудність вказаної справи саме Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачці необхідно усунути недоліки заяви та надати підтвердження того, що на її утриманні знаходяться неповнолітні діти. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 185, 258, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання доказів того, що на її утриманні є малолітня або неповнолітня дитина.

У разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 21.04.2020 року.

Суддя
Провадження № 2/686/202/20
УХВАЛА

16 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободнюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 391/818/19

провадження № 22-ц/4809/533/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник просить провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, матеріали справи не містять обставин, які б виключали можливість здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження, а тому клопотання скаржника про проведення судового розгляду з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій. Справу призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський О.І. Чельник
Справа № 577/716/20
Провадження № 2/577/436/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести відомості про роботу до трудової книжки та виплатити належну заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та прохає встановити факт перебування у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , зобов`язати відповідача внести відомості про роботу до її трудової книжки, а також виплатити належну їй заробітну плату в розмірі 7 000 грн 00 коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про відмову від позову, в якій прохає прийняти її відмову від позову та закрити провадження у справі за її позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести відомості про роботу до трудової книжки та виплатити належну їй заробітну плату (а.с. 26).

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд, ознайомивштись із матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, їй зрозумілі (а.с. 53).

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Керуючись ст.ст. 13, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести відомості про роботу до трудової книжки та виплатити належну заробітну плату.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Єдиний унікальний номер 341/488/20
Номер провадження 2/341/582/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2020 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача-Терно О.В. 08.04.2020 року звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" заборгованість за договором позики в розмірі 49 146, 62 грн. та судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не сплачена ставка судового збору за подання позову, а саме позовної вимоги майнового характеру.

В додатку до позовної заяви представник позивача вказує на те, що докази оплати судового збору будуть направлені до суду пізніше.

Однак, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником позивача не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір", зі змінами, судовий збір сплачується при подачі позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою в ставці 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102,0 грн.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, які необхідно усунути шляхом надання суду належним чином оформленої позовної заяви та додаванням квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк до 30 квітня 2020 року для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 303/6378/19
Провадження № 22-ц/4806/1306/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.02.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк» та державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщар Михайла Васильовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.04.2020 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги шляхом оплати судового збору у встановленому розмірі.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого ст. 354 ЦПК України строку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-банк».

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 04.05.2020, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 522/6407/20
Провадження № 2-о/522/239/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 квітня 2020 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_3 .

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Згідно ст. 187 ЦПК України суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 174-175, 177, 187, 189-196, 293, 316, 317 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Приморського району м. Одеси про визнання недієздатною та встановлення опіки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2020 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання № 214, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

На виконання положень п.1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України призначити для розгляду справи присяжних.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

22.04.2020
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/4242/20
Провадження №2-н/369/240/20
21.04.2020 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т.В. Дубас
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Т.В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 204/1720/20
Провадження № 2-о/204/42/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки і піклування Чечелівської районної ради м. Дніпро (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.65) про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки і піклування Чечелівської районної ради м. Дніпро (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.65) про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду заявником 15.04.2020 року усунені недоліки та подано уточнену заяву.

Предмет позову визнання особи недієздатною.

Підстава позову ст.ст. 16,39,40,41,60 ЦК України.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Згідно п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в поряду окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності особи.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статями 175, 187, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки і піклування Чечелівської районної ради м. Дніпро (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.65) про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 26 травня 2020 року о 13-00 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kg.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, і одночасно, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Ухвала

17 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 275/694/18

провадження № 61-16831ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 року до Верховного Суду акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду

від 12 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у справі

за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

До Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк»

від 31 березня 2020 рокупро повернення судового збору, сплаченого

за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM6BAI93

від 06 вересня 2019 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ

у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897,

р/р отримувача -6007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников