Справа № 202/5827/19
Провадження № 2/202/432/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 березня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Центр надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з вищевказаним позовом, позивач ОСОБА_1 зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2017 року, укладеного між ним і ОСОБА_3 , йому на праві власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Після укладення договору купівлі-продажу продавець знявся з реєстрації у квартирі. Однак залишається зареєстрованим відповідач ОСОБА_2 , який фактично в квартирі не проживає, його речі відсутні, комунальні послуги не сплачує. Будь-яких дій щодо зняття з реєстрації в квартирі відповідач не вчиняє.

За цих підстав позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Центр надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 надав суду копію договору купівлі-продажу квартири, акт про непроживання відповідача у квартирі, копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 29.09.2017 року та 15.01.2020 року тощо.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник- адвокат Чумак О.В. позов підтримали, в подальшому в судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. До суду 28.12.2019 року надійшла заява ОСОБА_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом Поповою І.В. в реєстрі за № 1164, відповідно до якої він визнає позов та просить справу розглянути в його відсутність.

Треті особи - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та Центр надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 29 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Поповою І.В. в реєстрі за № 1202, позивачу належить на праві власності квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності позивача на зазначену квартиру зареєстроване 29.09.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, в належній позивачу квартирі зареєстрований відповідач з 16.08.2009 року відповідач ОСОБА_2 .

Згідно з долученою до матеріалів справи копією акту від 28.05.2019 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно зі статтею 41 Конституції України, частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ці положення закону кореспондуються зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном.

Частиною 1 статті 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, гарантуючи захист права власності, закон надає саме власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав.

Враховуючи, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29 вересня 2017 року позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , позивач вправі вимагати усунення будь-яких порушень його прав, у тому числі з боку відповідача, який не є членом його сім`ї, але зареєстрований за вказаною адресою, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а саме ОСОБА_2 необхідно визнати таким, що втратив право користування даною квартирою.

Разом із тим, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню вимогу про зобов`язання Центру надання адміністративних послуг та дозвільних процедурДніпровської міської ради зняти відповідача з реєстрації за вищевказаною адресою, оскільки за змістом статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням само по собі є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання та позивачу не відмовлено у знятті відповідача з реєстраційного обліку у зв`язку із втратою ним права користування житловим приміщенням.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до частини 1 статтею 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним при зверненні до суду з цим позовом витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Центр надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстрації місця проживання, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактично проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Н.Ю. Марченко