Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9099/19
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Цукуров В. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цукурова В.П. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Княгині Ольги, 15», треті особи: Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про визнання недійсними установчих зборів та ліквідацію юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Княгині Ольги, 15», треті особи: Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 про визнання недійсними установчих зборів та ліквідацію юридичної особи.

19.11.2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддям справу розподілено на суддю Цукурова В.П.

21.11.2019 року ухвалою судді було прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.01.2020 року.

23.12.2019 року Верховним Судом було постановлено ухвалу про витребування із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області даної цивільної справи.

30.01.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки виніс безпідставне, неправомірне рішення в аналогічній справі № 357/3652/19, яка відбувалась за участю позивача, що унеможливлює об`єктивність судді у цій справі. Посилаючись на приписи ст.38, ст.39, ст.40 ЦПК України позивач просив відвести суддю від розгляду даної справи.

07.04.2020 року дана справа була повернута з Верховного Суду та передана у провадження судді Цукурова В.П.

Дослідивши заяву позивача про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими, однак свідчать про сумніви у позивача в об`єктивності та неупередженості головуючого, що не може бути залишено поза увагою суду.

Разом із тим, положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд виходить з того, що згідно з приписами ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та відвести суддю Цукурова В.П. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Цукурова В.П. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Княгині Ольги, 15», треті особи: Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про визнання недійсними установчих зборів та ліквідацію юридичної особи.

Справу передати в канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про передачу іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров