справа № 489/6626/19 провадження №2/489/1092/20
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

встановив:

У грудні 2019 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 48814,03 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 31.03.2017 між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого було страхування транспортного засобу «АЗЛК 2140», номерний знак НОМЕР_1 .

25.05.2017 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Ленінського районного суму міста Миколаєва від 12.07.2017 ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, частиною першою статті130 КУпАП.

02.06.2017 володілець транспортного засобу «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно з умовами полісу, на підставі страхового акту № від 14.09.2017, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 48814,03 грн., які ПрАТ «СК «Провідна» виплатило ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням № 0044635 від 15.09.2017 та відомістю ВПТ-005392 від 14.09.2017.

У зв`язку із наведеним, позивач звернувся до суд позовом про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу та просив вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справив судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «АЗЛК 2140», номерний знак НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1 , застраховано в ПрАТ «СК «Провідна».

25.05.2017 о 17:55 год., в порушення в порушення підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «АЗЛК 2140», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Біла, 82 в м. Миколаєві в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Біла в бік вул. Китобоїв, в порушення підпункту «б» пункту 2.3, пункту 13.1 Правил дорожнього руху, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.07.2017 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

02.06.2017 ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою від № про виплату страхового відшкодування. За змістом заяви в пункті про порядок виплати міститься відмітка про виплату страхового відшкодування через систему «Приват-Мані» в ПАТ КБ «ПриватБанк» (система грошових переказів).

Страховим актом № від 14.09.2017 ПрАТ «СК «Провідна» затвердила страхове відшкодування в розмірі 48814,03 грн.

15.09.2017 ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату приватних страхових відшкодувань на загальну суму 148126,86 грн., у тому числі згідно відомості ОСОБА_3 у сумі 48814,03 грн, шляхом безготівкового їх перерахування.

На підставі частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 статі 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду .

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) Верховний Суд зазначив про те, що відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Враховуючи що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, відбулася з вини відповідача, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого власнику іншого транспортного засобу була заподіяна матеріальна шкода, яка відшкодована позивачем, тому з огляну на встановлені обставини та наведені норми закону позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному розмірі.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-2650 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 48814,03 грн., а також 1921,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників справи:

позивач: Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна», , юридична адреса: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ..

Повний текст судового рішення складено 21.04.2020.

Суддя І.В.Коваленко