overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2816/19 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/767/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 17 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 січня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про демонтаж самовільного будівництва та відшкодування збитків.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 червня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Курій Н.М.

Мельничук О.Я.
Провадження № 2-зз/263/11/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши позовну заяву адвоката Теміра Ігоря Васильовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про скасування заходів по забезпеченню позову, застосованих в межах розгляду цивільної справи,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року адвокат Темір І.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про скасування заходів по забезпеченню позову, застосованих в межах розгляду цивільної справи.

24 квітня 2020 року від адвоката Теміра І.В. до суду надійшла заява з проханням не розглядати вищевказану заяву та повернути її представнику позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану заяву і додані до неї документи позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ч. 4 п. 3, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Теміра Ігоря Васильовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про скасування заходів по забезпеченню позову, застосованих в межах розгляду цивільної справи повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Томілін
1Справа № 335/6297/15-ц 2/335/716/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи 335/6297/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у режимі відео конференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у режимі відео конференції.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд даної справи у режимі відеоконференції та забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 03.04.2020 року о 09-00 год. у режимі відеоконференції через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права сторони відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Кременчуцький районний суд Полтавської області, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 247, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи 335/6297/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у режимі відео конференції - задовольнити

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення 03 квітня 2020 року об 09-00 годині, судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кременчуцького районного суду Полтавської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 282/402/20
Провадження № 2-н/282/19/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 квітня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу було передано на розгляд судді Гуцалу П.І.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 13 квітня 2020 року судом був направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

27 квітня 2020 року до суду надійшла відповідь на запит, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.09.2009 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги заявника про стягнення із ОСОБА_1 , боргу за послуги газопостачання грунтуются на тому, що останній проживає в АДРЕСА_2 та відповідно шляхом фактичного споживання природного газу за вказаною адресою приєднався до умов договору газопостачання, що на даний час дає підстави для звернення до суду із даною заявою.

Однак, як встановлено із отриманої інформації від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.09.2009 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відтак приходжу до висновку, що із поданої заяви не вбачається винекнення у заявника права грошової вимоги до ОСОБА_1 , оскільки не надано доказів приєднання останнього до умов типового договору газопостачання.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу на підставі пункту 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Гуцал
Справа № 333/6559/19
Пр. № 2/333/606/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку ст. 247 ЦПК України (без фіксування цивільного процесу), цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2019 року позивач КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення та судового збору.

21.01.2020 року відкрито провадження у справі № 333/6559/19 та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 03.03.2020 року на 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені сторони.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

Конверт на його ім`я повернувся до суду з поштовою відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Розгляд справи відкладено та призначено на 23.04.2020 року на 09 од. 00 хв.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився. Заяв, клопотань не надіслав. Про причини неявки суд не повідомив.

Конверт на ім`я відповідача повернувся до суду з поштовою відміткою «інші причини, адресат відсутній».

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) слідує, що судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 20.01.2020 року, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 28.06.1994 року по теперішній час (а.с. 13).

Отже, відповідач належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідач повідомлений судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, заяв, клопотань, заперечень не надіслав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному провадженні.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, розглянути в заочному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа №639/4376/19
Провадження №2/639/230/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про поновлення провадження у справі

23 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 639/4376/19 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 639/4376/19 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левкова В.М. про призначення судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі № 639/4376/19 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Призначено у цивільній справі №639/4376/19 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22 квітня 2020 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта за результатами автотоварознавчої експертизи № 21484/28609 від 10.04.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Отже, враховуючи те, що з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта за результатами автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі № 639/4376/19 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання на 25 травня 2020 року о 12.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Спрвава № 641/8420/19
№ провадження 2/646/950/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"23" квітня 2020 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 жовтня 2018 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області за актовим записом № 5319.

Ухвалою судді від 23.12.2019 було відкрито загальне позовне провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву, в якій підтримала позов просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішені питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з викладеним, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у підготовчому судовому засіданні, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09-00 год. 30.06.2020.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Єдиний унікальний номер 741/1794/19
Провадження № 2/741/320/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 22 квітня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Качан О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

11 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 13 грудня 2019 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 11 годину 22 квітня 2020 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 адвокат Яцун В.М. подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без їх участі.

Представник відповідача Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 21 травня 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

28.04.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває дана справа.

Ухвалою від 23.12.2019 року зупинено провадження по справі та надано строк для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки провадження по справі було зупинено до 23.03.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та слухання по справі призначити на 03.06.2020 року о 08 год. 25 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Провадження №2/200/1952/19
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 31.08.2018 надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена для розгляду судді Єлісєєвій Т.Ю.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. від 05.09.2018 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із звільненням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. із займаної посади справу було передано на повторний автоматизований розподіл яким було визначено суддю Томаш В.І. для розгляду вказаної справи.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І. від 19.04.2019, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до свого провадження.

У зв`язку із закінченням відрядження судді Томаш В ОСОБА_4 І. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська справу було передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу яким було визначено суддю Женеску Е.В. для розгляду вказаної справи.

23 жовтня 2019 року ухвалою судді Женеску Е.В. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.12.2019 суддю ОСОБА_5 відсторонено від здійснення правосуддя, було вчинено повторний автоматизований розподіл справи №200/14322/18.

Вищевказана цивільна справа розподілена та передана судді Сліщенку Ю.Г.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у взаємозв`язку з п.6 ч.1 ст.187 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Станом на 07 лютого 2020 року позивачем не усунено недоліки зазначені в ухвалі про залишення без руху, поштове повідомлення про вручення вказаної ухвали до суду не надходило, а тому приходжу до висновку про необхідність прийняти вищевказану цивільну справу №200/14322/18 до свого провадження та повторно надіслати копію ухвали про залишення без руху позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Направити копію ухвали від 23 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Сліщенко