Постанова

Іменем України

15 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 175/660/17

провадження № 61-15367ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

відповідачі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солідарність 3»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів:

Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солідарність 3» (далі - ОСББ «Солідарність 3») про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ.

Позовна заява мотивована тим, що 19 грудня 2016 року відбулися установчі збори щодо створення ОСББ у будинках АДРЕСА_3 , за результатами яких було створено

ОСББ «Солідарність 3».

Зазначають, що установчі збори як 19 грудня 2016 року, так і 23 грудня

2016 року не проводились. Фактично власники квартир не були повідомлені про проведення таких зборів, ініціативна група не зібрала в жодному будинку більше 50% власників квартир, відбулась фальсифікація списків осіб, які, начебто, приймали участь в установчих зборах. ОСББ створено з численними порушенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Уточнивши позовні вимоги, позивачі просили визнати недійсними установчі документи та скасувати державну реєстрацію ОСББ «Солідарність 3».

Кроткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року, у складі судді Реброва С. О. позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсними установчі документи та скасовано державну реєстрацію ОСББ «Солідарність 3». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що створення ОСББ відбулося з порушенням вимог чинного законодавства,оскільки позивачі не були у встановленому законом порядку повідомлені про проведення загальних зборів щодо утворення ОСББ, у зв`язку з чим вони не були присутні при проведенні 19 грудня 2016 року та 23 грудня

2016 року загальних зборів при вирішенні питання про утворення ОСББ, затвердженні статуту, обранні правління ОСББ, в результаті чого відбулося порушення їх прав при скликанні та проведенні установчих зборів об`єднання, а представники ОСББ на спростування доводів позивачів не надали відповідних доказів.

Позовні вимоги про скасування державної реєстрації ОСББ суд задовольнив, як похідні від вимог про визнання недійсними установчих документів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 27 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСББ «Солідарність 3» про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ відмовлено.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що позивачами не оскаржувалось рішення ОСББ «Солідарність 3»

від 19 грудня 2016 року, оформлене протоколом № 1, що було прийняте на загальних зборах, процедуру проведення яких, як зазначають позивачі, не було дотримано, та саме вказаним рішенням і було затверджено установчий документ ОСББ «Солідарність 3» - Статут, державна реєстрація якого здійснена 23 грудня 2016 року .

Зазначене рішення ОСББ «Солідарність 3» від 19 грудня 2016 року, оформлене протоколом №1, яким було затверджено установчий документ ОСББ «Солідарність 3» - Статут, на теперішній час є чинним.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачами не доведено належними доказами позовні вимоги про недійсність установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ «Солідарність 3».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимогах та визнати установчі документи ОСББ «Солідарність 3» (рішення установчих зборів ОСББ, оформлене протоколом № 1 від 19 грудня 2016 року та Статут

ОСББ «Солідарність 3» ) недійсними; ліквідувати ОСББ «Солідарність 3».

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову, не надав оцінку зібраним доказам про призвело до ухвалення судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Стверджує, що судовий захист шляхом визнання недійсними установчих документів без окремого оскарження рішення загальних зборів, узгоджується із судовою практикою.

Вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно тлумачить положення статей 4, 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», тому позовна вимога про визнання недійсним установчих документів є тотожною визнанню недійсним рішення, оформленого протоколом.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 подали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просили касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано справу із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

У жовтні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Згідно протоколу № 1 від 19 грудня 2016 року установчих зборів співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 , ухвалено рішення про створення

ОСББ «Солідарність 3». Вказаним рішенням було затверджено Статут

ОСББ та головою правління обрано ОСОБА_6 .

Згідно пункту 1.1 Статуту вказаного ОСББ об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень, які об`єднали 3 багатоквартирних будинки АДРЕСА_3 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Пунктом 2.2 Статуту передбачено, що об`єднання є неприбутковою організацією і має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом забезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Пунктом 3.7 Статуту передбачено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або житлових приміщень, загальна площа яких становить більше як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування (п.8 розділу ІІІ статуту).

Згідно рішення загальних зборів власників будинку від 19 грудня 2016 року, оформленого протоколом № 1, за створення ОСББ проголосували: у будинку № 551 - 41 особа (55,66 % від загальної площі квартир та нежитлових приміщень), у будинку № 555 - 16 осіб (63,49 % від загальної площі квартир та нежитлових приміщень), у будинку № 557 - 10 осіб (58,18 % від загальної площі квартир та нежитлових приміщень).

Державна реєстрація ОСББ «Солідарність 3» здійснена 23 грудня 2016 року.

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі по тексту, в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України 2004 року (в редакції, що діяла на час пред`явлення позову) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції Кодексу, чинній на час пред`явлення позову) встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Зазначені приписи кореспондуються з положеннями пункту 3

частини першої статті 20 ГПК України у чинній редакції.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»

від 29 листопада 2001 року № 2866-III (далі - Закон 2866-III).

Відповідно до частини другої статті 1 Закону 2866-ІІІ об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна

Частиною другою статті 4 Закону 2866-III встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Згідно з частиною першою статті 85 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Ураховуючи те, що позивачі є власниками та користувачами квартир у багатоквартирних будинках

АДРЕСА_3 , а спір стосується захисту їх права як співвласників та користувачів майна багатоквартирних будинків, порушеного, на їх думку, створенням у вказаних будинках юридичної особи (ОСББ «Солідарність 3»), тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження

№ 14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19).

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на зміст позовних вимог, не врахували зазначені норми процесуального права та висновки Верховного Суду, і не дослідивши питання юрисдикційності спору, помилково розглянули справу по суті в порядку цивільного судочинства.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до змісту частини другої статті 414 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Частиною першою статті 414 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин, не обговорюючи питання правильності застосування судами норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що судові рішення не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалені з порушенням норм процесуального права, що є підставою для їх скасування із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1

частини першої статті 255 ЦПК України.

На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України (в чинній редакції Кодексу) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне роз`яснити позивачам, що оскільки розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови вони можуть звернутись до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись статтями 19, 255, 256, 400, 402, 409, 414 - 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 27 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 липня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солідарність 3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації - закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що розгляд справи за їх позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що у них наявне право протягом десяти днів з дня отримання ними цієї постанови звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович