Ухвала

15 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 344/7647/17

провадження № 61-13176св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Філія Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» Івано-Франківського району електричних мереж,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану Малетин Андрієм Ярославовичем , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в складі колегії суддів: Матківського Р. Й., Василишин Л. В., Максюти І. О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Філії Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» Івано-Франківського району електричних мереж (далі - Філія ПрАТ «Прикарпаттяобленерго») про зобов`язання здійснити демонтаж траси з фасаду будинку та приведення його до попереднього стану, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . У липня 2015 року, за відсутності згоди співвласників будинку АДРЕСА_1 відповідачем було прокладено силовий кабель електромережі по зовнішній стіні будинку, який проходить по стіні його квартири.

Він є інвалідом другої групи, у його легенях є металеві предмети, тому маючи обґрунтовані побоювання, що кабель негативно впливає на його здоров`я, то 09 вересня 2015 року він звернувся до відповідача з вимогою демонтувати кабель, а стіни будинку привести до попереднього стану, на що отримав відповідь, що кабель прокладено по фасаду будинку згідно з проектом та погоджено балансоутримувачем будинку КП «Єдиний розрахунковий центр» (далі - КП «ЄРЦ»). На його запит до КП «ЄРЦ» він отримав відповідь про відсутність звернення щодо прокладання кабельної мережі по фасаду житлового будинку АДРЕСА_1 .

Будинок є пам`яткою архітектури початку 20 століття і в державному реєстрі нерухомих пам`яток України перебуває під охоронним № 219-іф (110349). Відділ з питань охорони культурної спадщини надав висновок про те, що не надавав дозволів чи згоди на прокладення силового кабелю по стіні будинку АДРЕСА_1 . Таке прокладання може здійснюватися тільки за наявності дозволу органу культурної спадщини, тому дії відповідача є неприпустимими.

На звернення до відповідача від 10 та 12 вересня 2015 року щодо надання інформації про об`єми протікання електричної енергії по кабелю з метою визначення шкідливості впливу він отримав відповідь, що це комерційна таємниця, однак у цій же відповіді є інформація про те, що електричне поле, в залежності від його рівня, може здійснювати шкідливий вплив на людину.

23 вересня 2016 року він повторно вимагав у відповідача демонтувати силовий кабель, однак йому надано відповідь, що таке прокладання кабелю здійснено згідно з проектом та погоджено з балансоутримувачем.

Зазначає, що ним вжито всіх заходів досудового врегулювання спору. Прокладення кабелю безпосередньо порушує його права та інтереси на безпечні для здоров`я і життя умови праці, навчання, виховання, побуту, відпочинку та навколишнє природне середовище, через неправомірні дії відповідача порушується його право користування квартирою, а також завдано моральну шкоду внаслідок постійних переживань.

Враховуючи наведене, позивач просив зобов`язати відповідача здійснити демонтаж траси ЛЕП-0,4 кВ з фасаду будинку АДРЕСА_1 , привести фасад будинку до попереднього стану, який існував до прокладення траси, а також відшкодувати за рахунок відповідача завдану йому моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано філію ПАТ «Прикарпаттяобленерго» привести фасад будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану, який існував до прокладення траси ЛЕП-0,4 кВ шляхом демонтажу траси ЛЕП-0,4 кВ з фасаду будинку, стягнуто з філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що силовий кабель по стіні будинку АДРЕСА_1 прокладений без відповідних дозволів та відповідної технічної документації. Неправомірними діями відповідача порушено право позивача на користування своїм майном (квартирою), порушено його спокій, оскільки він став знервованим, страждає безсонням, змушений витрачати свій вільний час для вирішення даного питання, звертаючись з численними листами до різних інстанцій.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1 пред`явлені вимоги до філії ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» Івано-Франківський район електричних мереж, проте остання не є юридичною особою і не має цивільної процесуальної правоздатності, а апеляційний суд не має повноважень залучити належного відповідача до участі у справі на стадії апеляційного провадження,

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Малетин А. Я. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, та змінити рішення суду першої інстанції в частині відповідача, змінивши процесуальне правонаступництво, яке не було здійснено апеляційним судом.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що позиція апеляційного суду щодо позбавлення юридичної особи ПрАТ «Прикарпаттяобленерго», яка на думку апеляційного суду є належним відповідачем у справі, принципу змагальності, не відповідає дійсності, оскільки судом фактично було замінено первісного відповідача Філію на ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» ще до закінчення підготовчого провадження, оскільки всі пояснення, які містяться в матеріалах справи були подані саме представником юридичної особи ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» та довіреності на представлення інтересів відповідача видачі та посвідчені також юридичною особою, а не філією. Тобто, апеляційний суд безпідставно не здійснив процесуальне правонаступництво, хоча після 23 жовтня 2018 року (відомості з ЄДРПОУ про закриття відокремленого підрозділу) Дмитрук О. І. в судових засіданнях представляв інтереси саме процесуального правонаступника - ПрАТ «Прикарпаттяобленерго».

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Доводи відзиву на касаційну скаргу

У серпні 2019 року представник ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив скаргу відхилити, рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Позиція та висновки Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» Івано-Франківського району електричних мереж про зобов`язання здійснити демонтаж траси з фасаду будинку та приведення його до попереднього стану, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану Малетин Андрієм Ярославовичем, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

А. І. Грушицький

І. М. Фаловська