Справа № 585/867/20
Номер провадження 2-з/585/1/20
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланад», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 , 7 квітня 2020 року, звернулася в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального аокругу Київської обл. Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. і просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міськнотокругу Київської обл. Кондратюк В.С., зареєстрований в реєстрі за № 4460, про стягнення з неї, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» 18531,9 грн. заборгованості за кредитним договором № 1797/3942DCLRКРT від 05.08.2014 року, укладений між нею та ПАТ «Платинум Банк» та стягнути судові витрати.

16 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 24 грудня 2019 року до набрання рішення у справі законної сили.

В обґрунтування клопотання вказує, що в позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міськнотокругу Київської обл. Кондратюк В.С., зареєстрований в реєстрі за № 4460, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» 18531,9 грн. заборгованості за кредитним договором № 17907/3942DCLRКРT від 05.08.2014 року, укладений між нею та ПАТ «Платинум Банк». З доданих до позовної заяви документів вбачається, що приватним виконавцем Закорко В.В. 19.03.2020 р. відкрито виконавче провадження № 61610961 з виконання виконавчого напису № 4460, виданого 24.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міськнотокругу Київської обл. Кондратюк В.С. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» 18531,9 грн. заборгованості за кредитним договором № 17907/3942DCLRКРT від 05.08.2014 року.

Отже невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Виходячи з наведених позивачем обставин суд вважає заяву про забезпечення позову такою що задоволенню не підлягає, оскільки такий захід забезпечення зупиняє виконання виконавчого напису, тобто суд фактично ухвалює рішення по суті, навіть не розпочавши розгляд справи.

Взагалі, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. У даному випадку прогнозовані позивачем труднощі є припущенням, оскільки позивач навіть не вказує в чому вони полягають, а обмежується загальним формулюванням «може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача».

За таких обставин, у суду відсутні достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланад», третя особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову, не позбавляє права повторного звернення з заявою про забезпечення позову.

Згідно вимог ч.11 ст. 153 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга