overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1503/20
Провадження № 2/522/3531/20
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

28 квітня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

секретаря судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно набуте за час шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 28.01.2020 року звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 року відкрито провадження у справі у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

В судове засідання призначене на 28.04.2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлена наявність підстав для передання справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, виходячи з наступного.

Так, на вирішення суду передано цивільно-правовий спір, а саме визнання права власності на майно набуте за час шлюбу та поділ нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений об`єкт нерухомого майна знаходиться в Малиновському районні м. Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або частково, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява, зважаючи на місцезнаходження нерухомого майна, підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на майно набуте за час шлюбу та поділ майна передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Донцов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3719/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/1057/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

у с т а н о в и л а :

Подання апеляційної скарги не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки вона підписана представником ОСОБА_1 , на підтвердження повноважень якого документи не надані.

Апеляційна скарга подана до апеляційного суду. Матеріали справи будуть витребувані при відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Частиною 4 ст. 356 цього Кодексу передбачено, що до апеляційної скарги додається документ, що посвідчує повноваження представника, якщо вона подається представником.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

На підставі ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Довіреність або ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 в Хмельницькому апеляційному суді не надано.

Відсутність документів про повноваження представника перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2020 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання документа, що підтверджує повноваження представника позивача.

Документ надіслати до Хмельницького апеляційного суду у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби «COVID-19» строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.І. Талалай
Справа № 140/2178/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1079/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
Доповідач :Марчук В. С.
УХВАЛА

24 квітня 2020 рокуСправа № 140/2178/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Марчук В.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Слободяник Т.В. у справі № 140/2178/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.
Згідно з п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи зазначене, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 182,70 грн. (121,80*150%=182,70)
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 182,70 грн на зазначені нижче реквізити, про що надати суду оригінал платіжного документа.
Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів: УК у м.Вінниці /отг м.Вінниця/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0002856 , Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто, апеляційна скарга залишається без руху для сплати судового збору в розмірі 182,70 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду В.С. Марчук
Провадження № 2/161/935/20
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

28 квітня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

27 квітня 2020 року (засобами електронної пошти) на адресу суду надійшло клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач проживає у місті Кропивницькому і у зв`язку з введенням на території України карантину не має змоги прибути у судове засідання.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На переконання суду, відповідач у своєму клопотанні не надав будь-яких належних та допустимих доказів того, що він має об`єктивні перешкоди прибути у судове засідання, а тому підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 466/1646/19 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/293/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 28 січняґ 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2020 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 349/492/20
Провадження № 2/349/274/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє адвокат Микитчин Петро Степанович, до Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Верхня Липиця) про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до Верхньолипицької сільської ради про визнання за ним як спадкоємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 12 травня 2020 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/492/20 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

27 квітня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Іванюта О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Качур Семен Васильович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у даній справі було призначене на 12 год 30 хв 27 квітня 2020 року із повідомленням учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Разом з тим, представник позича адвокат Череватий П.М. подав до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на запровадженння в Україні режиму карантину.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої короновірусом COVID-19, зважаючи на період карантину до 11 травня 2020 року, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 291 Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з врахуванням клопотання представника позивача, розгляд справи слід відкласти після закінчення карантину із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.05.2020року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 464/6828/19
Провадження №2/439/188/20

У Х В А Л А

судового засідання

28 квітня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 28 квітня 2020 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17.15 год. 21 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
УХВАЛА

22 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/7937/18

провадження № 22-ц/4809/877/20

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дуковського О.Л., вивчаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2020, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Під час вивчення матеріалів даної справи, апеляційним судом виявлено недоліки в оформленні матеріалів справи, допущені судом першої інстанції.

В порушення вимог Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, не підшиті оригінали процесуальних документів судової справи, а саме: протокол судового засідання від 12.03.2020; ухвала суду від 12.03.2020; вступна та резолютивна частина рішення від 12.03.2020, розписка від 12.03.2020 про отримання представниками копії вступної та резолютивної частини.

Вказані документи вкладені в обкладинку судової справи.

Крім того, вказана Інструкція містить додаток № 6 до пункту 8 Розділу VII щодо вимог заповнення внутрішнього опису судової справи.

Внутрішній опис даної справи не відповідає даним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2020 - направити до суду першої інстанції для усунення недоліків у формуванні матеріалів справи.

Зазначені дії суд повинен виконати в строк протягом 2-х днів з дня отримання матеріалів справи в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Справа № 265/2690/20
Провадження № 2-о/265/264/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2690/20 за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 квітня 2020 року о 10:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Ткаченко Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання недійсним договір дарування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В 24.10.2019 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання недійсним договір дарування Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку. Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Разом з цим, у Державному бюро розслідувань зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 від 29.01.2019 року та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 04.02.2019 року, а також було подано відносно мене скаргу до Вищої ради правосуддя. Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Тому, у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, заявляю собі самовідвід. Керуючись ст. 36, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання недійсним договір дарування. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В.