УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О, за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту наявності права власності, стягнення грошової суми в якості відшкодування вартості частки автомобіля, набутого на праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивачка звернулась до суду із даним позовом, в якому просила визнати факт наявності у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на 1/2 частину транспортного засобу «Mitsubishi Galant», набутого на праві спільної сумісної власності в період шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , на момент його продажу третій особі, стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову суму в розмірі 75 000 грн. в якості відшкодування вартості 1/2 частини «Mitsubishi Galant» набутого на праві спільної сумісної власності в період шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Сторони направили на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також просили затвердити мирову угоду за вказаною цивільною справою та закрити провадження у справі.

Укладена між сторонами мирова угода містить наступні умови:

1. Відповідач, приймаючи до уваги наявність спору з позивачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, теперішній соціально-економічній стан в Україні, а також виражаючи повагу до позивача, проводить узгоджені з позивачем виплати, а саме виплату грошової суми в якості відшкодування вартості частки автомобіля, набутого на праві спільної сумісної власності у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч гривень) грн.;

2. Позивач, приймаючи до уваги наявність спору з відповідачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення вимог, визнає, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені у повному обсязі та визнає узгоджені виплати, вказані у п. 1 дійсної угоди. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текст даної мирової угоди та наслідки його затвердження.

3. Виплати, обумовлені у п. 1 мирової угоди, відповідач зобов`язується провести протягом п`ятнадцяти днів з моменту набрання чинності ухвали про затвердження даної мирової угоди судом, на банківські реквізити позивача, а саме: ПриватБанк, МФО 305299, отримувач платежу ОСОБА_1 , ІВАN НОМЕР_1 , рахунок отримувача НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

4. У разі непроведення виплат у зазначений в п.3 термін, відповідач додатково сплачує на користь позивача суму в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч гривень) грн.;

5. Позивач підтверджує, що у зв`язку із затвердженням даної угоди, він не має претензій до відповідача, щодо виплати суми, заявленої в позовній заяві, та щодо будь-яких інших вимог, пов`язаних з розподілом спільного майна.

6. Судові витрати просять не розподіляти.

7. Провадження у справі просять закрити.

8. Сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження за цивільною справою згідно ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з частиною 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди, укладеної сторонами, не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб та відповідають інтересам сторін, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1 та та відповідачем ОСОБА_2 , та після цього закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту наявності права власності, стягнення грошової суми в якості відшкодування вартості частки автомобіля, набутого на праві спільної сумісної власності.

Крім того, згідно з статтею 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 207, 260, 255 ч. 1 п. 5, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , відповідно до якої:

1. Відповідач ОСОБА_2 , приймаючи до уваги наявність спору з позивачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, теперішній соціально-економічній стан в Україні, а також виражаючи повагу до позивачки ОСОБА_1 , проводить узгоджені з позивачкою виплати, а саме виплату грошової суми в якості відшкодування вартості частки автомобіля, набутого на праві спільної сумісної власності у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч гривень) грн.;

2. Позивач ОСОБА_1 , приймаючи до уваги наявність спору з відповідачем ОСОБА_2 щодо розміру вимог та підстав для задоволення вимог, визнає, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені у повному обсязі та визнає узгоджені виплати, вказані у п. 1 дійсної угоди. Позивач ОСОБА_1 також підтверджує, що їй зрозумілий текст даної мирової угоди та наслідки його затвердження.

3. Виплати, обумовлені у п. 1 мирової угоди, відповідач ОСОБА_2 зобов`язується провести протягом п`ятнадцяти днів з моменту набрання чинності ухвали про затвердження даної мирової угоди судом, на банківські реквізити позивача, а саме: ПриватБанк, МФО 305299, отримувач платежу ОСОБА_1 , ІВАN НОМЕР_1 , рахунок отримувача НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

4. У разі непроведення виплат у зазначений в п.3 термін, відповідач ОСОБА_2 додатково сплачує на користь позивача ОСОБА_1 суму в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч гривень) грн.;

5. Позивач ОСОБА_1 підтверджує, що у зв`язку із затвердженням даної угоди, вона не має претензій до відповідача ОСОБА_2 , щодо виплати суми, заявленої в позовній заяві, та щодо будь-яких інших вимог, пов`язаних з розподілом спільного майна.

6. Судові витрати просять не розподіляти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту наявності права власності, стягнення грошової суми в якості відшкодування вартості частки автомобіля, набутого на праві спільної сумісної власності - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва