overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/9481/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

25 березня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/9481/18 від 26.04.2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко Віталій Васильович, про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу квартири,

встановила:

До Херсонського міського суду Херсонської області 20.03.2020 року надійшла заява від ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/9481/18 від 26.04.2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко Віталій Васильович, про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу квартири.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Проте, заявник 20.03.2020 року звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення від 26.04.2019 року та у заяві не ставить питання про поновлення строку на подання такої заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись стст.185, 260, 285, 287 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/9481/18 від 26.04.2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко Віталій Васильович, про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу квартири залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
17.04.2020 Провадження 2-с/337/17/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17..04.2020р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2020 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 2-н/337/72/2020 від 30.03.2020р., згідно з яким з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ», стягнуто заборгованість в розмірі 12266,82 гривень.

Заявник мотивує тим, що про існування судового наказу випадково дізнався з сайту «Судова влада», з судовим наказом не згоден, оскільки сума заборгованості є безпідставною та не відповідає дійсності.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, 30.03.2020 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ № 2-н/337/72/2020, згідно з яким з ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 на користь що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 місцезнаходження : АДРЕСА_2 , стягнуто заборгованість у сумі 12266,82 грн. та судові витрати у розмірі 210 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, а також беручи до уваги, що заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення немає, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/337/72/2020, ЄУН 337/882/20 виданий 30.03.2020 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Салтан
Справа № 182/1653/19
Провадження № 2/0182/639/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Меліховської Я.О., що діє на підставі ордеру серія АЕ №1011718 від 20.12.2019 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3282 від 20.01.2017 року(а.с.145-146)

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Зоря", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) протягом 30 днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що відповідно до Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Повне рішення буде складено до 30.04.2020 року.

Дані про учасників справи.

Позивач - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Зоря" - , місце знаходження: 53210, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Гагаріна, буд. 56.

Відповідач - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 159/886/20
Провадження № 2-о/159/63/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

22 квітня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Ковельської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Ковельської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення,судове засідання якої призначено на 11 годину 13.03.2020 року.

13.03.2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 09 годину 03.04.2020 року та виконано запит про отримання інформації про реєстрацію місяця проживання заінтересованої особи - ОСОБА_2 .

Станом на 03.04.2020 року інформація про реєстрацію місяця проживання заінтересованої особи - ОСОБА_2 до суду не надійшла, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 12 годину 22 квітня 2020 року.

Заявником попетердньо подано письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

07 квітня 2020 року надійшли відомості про реєстрацію місця проживання заінтересованої особи ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, визначених цим Кодексом, за вийнятком змагальності та меж судового розгляду.

Для належного повідомлення заінтересованої особи ОСОБА_2 за місцем його реєстрації про дату та час розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти судове засідання.

Про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала (ч.9 ст.223 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 261, ч.2 ст.247, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Ковельської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 09 годину 18 травня 2020 року, - про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
провадження №2-п/643/70/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 17.11.2016 року по цивільній справі №643/12404/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На підтвердження повноважень на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 додав до заяви довіреність від 18.07.2019 року.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Довіреність від 18.07.2019 року не свідчить про те, що представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 є адвокатом.

Спір, що розглядається, не виник з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи).

Тому ОСОБА_2 не є належним представником відповідача ОСОБА_1 та не має цивільної процесуальної дієздатності.

Главою 11. ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ ЦПК України, яка регулює питання перегляду заочного рішення суду, не врегульоване питання, яким чином діяти судді у разі подання заяви про перегляд заочного рішення неналежним представником відповідача.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Законом, що регулює подібні за змістом відносини щодо залишення заяви без розгляду, є ст.257 ЦПК України, п.1 ч.1 якої передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Тому суд застосовує до спірних правовідносин аналогію закону та залишає заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

21.04.2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 квітня 2020 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/3283/20

Провадження № 2-н/243/345/2020

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов?янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2020 року публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов?янської теплової електричної станції звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, мотивуючи вимоги тим, що боржник не сплачує надані їй послуги.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред?явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на ім`я ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що заборгованість у розмірі 35509,11 грн., яка нарахована за станом на 31.01.2020 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01.10.2013 року по 31.01.2020 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 353 ЦПК України, статтею 257 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов?янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання відмовити.

Роз?яснити заявнику його право на звернення до суду з цими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 318/2719/19
Номер провадження №2/318/243/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Петрова В.В., при секретарі Александрові М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янсько-Дніпровська міська об`єднана територіальна громада Запорізької області, про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запаорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином рекомендованою поштою з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем її проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, відзивів на позов не подано.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янсько-Дніпровська міська об`єднана територіальна громада Запорізької області, про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Петров
Справа № 675/347/18
Провадження № 2/675/9/2020
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Ярмошук Я. Л., представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом адвоката Васильченка В. О., представника позивача за зустрічним позовом відповідача за первісним позовом адвоката Оніщука Є. О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у даній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя до розгляду. Об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом адвокат Васильченко В. О. первісний позов підтримав. Проти задоволення зустрічного позову заперечив.

Представник позивача за зустрічним позовом відповідача за первісним позовом адвокат Оніщук Є. О. зустрічний позов підтримав. Проти задоволення первісного позову заперечив.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема, заслухано уточнення позовних вимог та заперечення проти них, розглянуто заяви та клопотання учасників справи, встановлено строки для подання відзивів, відповідей на відзиви та заперечень, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 травня 2020 року на 14 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/726/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

21.04.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, колегіально у складі одного судді та двох присяжних. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Відтак, провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_2 Любові Вікторівни до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді в режимі відеоконференції на 12:40 год. 21.04.2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В.Соловйов