Справа № 201/6103/15-ц
Провадження № 6/201/467/2020
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засіданні Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

10.11.2020 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування вимог заяви приватний виконавець посилався на те, що в нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входять виконавчий лист № 201/6103/15-ц виданий 28.08.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за договором позики від 17.06.2014 в розмірі 112932,40 грн., та судового збору в розмірі 1265,56 грн., 05.08.2019 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59721592,виконавчий лист № 201/6673/15-ц виданий 28.08.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за договором позики від 03.12.2013 в розмірі 213523,12 грн., та судового збору в розмірі 2477,16 грн., 05.08.2019 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59719727,виконавчий лист № 201/6098/15-ц виданий 28.08.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 грошових коштів в розмірі 70582,75 грн., та судового збору в розмірі 790,99 грн.,05.08.2019 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59718902. Боржником вимоги виконавчих документів виконані не були. Приватним виконавцем розпочате примусове виконання та відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» об`єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження № 59722463.

При здійсненні дій спрямованих на виконання рішення про стягнення заборгованості за вищезазначеними виконавчими документами, було встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві приватної власності за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано нерухоме майно: кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 1, на підставі договору дарування номер 1505, від 14.11.2012 виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімовим В.Е.

Відповідно до повідомлення представника стягувача адвоката Спасової І.Г., боржник за виконавчими документами ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем майна після смерті (боржника) ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та відповідно до ухвал Жовтневого районного суду по цивільним справам 200/6673/15-ц, 201/6103/15-ц, 201/6098/15-ц було замінено сторону боржника у відповідних виконавчих листах з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Приватним виконавцем відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» 19.08.2020 замінено сторону виконавчого провадження ВП № 59719727, ВП № 59718902, ВП № 59721592, з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Новий боржник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) прийняла спадщину від померлого чоловіка первісного боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), але з метою ухилення від виконання рішень суду на підставі яких видані виконавчі документи, не проводить реєстрацію права власності на нерухоме майно померлого а саме кв. АДРЕСА_1 , яка розташована на другому поверсі житлового будинку, реєстраційний номер майна:1, оскільки законодавством не встановлено безумовного обов`язку чи строків проведення реєстрації такого майна, а лише встановлено 6 місячний строк подачі заяви про прийняття спадщини.

Своїми діями (бездіяльністю) боржник ОСОБА_3 (РНОКЇЇП НОМЕР_2 ) порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, всіляко ухиляється від явки до приватного виконавця, відверто ігнорує законні вимоги приватного виконавця та як наслідок умисно не виконує судове рішення та всіляко перешкоджає в його примусовому виконанні.

Крім того боржник - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) приховує майно на яке накладено арешт, а саме нерухоме майно на яке необхідно звернути стягнення, шляхом його не реєстрації, за собою відповідно до закону.

На цей час рішення суду боржником не виконано та є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому є необхідність вжити всі необхідні заходи для звернення стягнення на нерухоме майно - а саме кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 1, яка належала на праві приватної власності первинному боржнику ОСОБА_2 відповідно до договору дарування, номер 1505 виданий 14.11.2012 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімовим В.Е.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, 16.12.2020 приватний виконавець надав заяву в якій просив провести судове засідання за його відсутності. Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у приватного виконавця Вірко С.Г. перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входять виконавчий лист № 201/6103/15-ц виданий 28.08.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за договором позики від 17.06.2014 в розмірі 112932,40 грн., та судового збору в розмірі 1265,56 грн., 05.08.2019 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59721592,виконавчий лист № 201/6673/15-ц виданий 28.08.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за договором позики від 03.12.2013 в розмірі 213523,12 грн., та судового збору в розмірі 2477,16 грн., 05.08.2019 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59719727,виконавчий лист № 201/6098/15-ц виданий 28.08.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 грошових коштів в розмірі 70582,75 грн., та судового збору в розмірі 790,99 грн.,05.08.2019 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59718902. Боржником вимоги виконавчих документів виконані не були. Приватним виконавцем розпочате примусове виконання та відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» об`єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження № 59722463 (а.с. 132).

При здійсненні дій спрямованих на виконання рішення про стягнення заборгованості за вищезазначеними виконавчими документами, було встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві приватної власності за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано нерухоме майно: кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 1, на підставі договору дарування номер 1505, від 14.11.2012 виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімовим В.Е.(а.с. 116-122, 133-137).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Чечеловським районним у місті Дніпрі відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 240).

Дружина померлого ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , що підтверджується витребуваними судом матеріалами спадкової справи (а.с. 233-269).

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільним справам № 201/6673/15-ц від 14 липня 2020 року, № 201/6098/15-ц від 13 липня 2020 року, № 201/6103/15-ц від 13 липня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження ВП № 59719727, ВП № 59718902, ВП № 59721592, з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до тексту ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська факт того що ОСОБА_3 (РНОКПГІ НОМЕР_2 ) є спадкоємцем померлого боржника за зобов`язанням ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено ухвалою по справі № 201/5332/19 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2020 про поновлення провадження по цивільній справі та ухвалою у цій же цивільній справі від 22.04.2020 про залучення до участі у цивільній справі в якості правонаступника після померлого ОСОБА_2 його дружину ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до відомостей з контролюючих органів, зроблених на запити приватного виконавця, ОСОБА_3 не перебуває на обліку у Пенсійному Фонді України, відповідно до повідомлення Державної фіскальної служби України відкриті розрахункові рахунки в боржника відсутні. Транспортні засоби на праві власності не зареєстровані, згідно відповіді МВС України, також боржник не являється власником цінних паперів голосуючих акцій відповідно до відомостей Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, чи торгових знаків згідно даних з Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, за новим боржником зареєстровано на праві власності земельна ділянка для ведення садівництва, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:001:0051, яка перебуває в заставі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ ()».

25 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про опис та арешт майна боржника за зведеним виконавчим провадження ВП № 59722463, а саме кв. АДРЕСА_1 , яка розташована на другому поверсі житлового будинку, реєстраційний номер майна: 1, яка зареєстрована за первісним боржником ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Неповнолітні чи малолітні особи відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері Державної реєстрації відділу обліку проживання фізичних осіб від 31.08.2020 відсутні.

Чинне законодавство України розмежовує поняття прийняття спадщини та оформлення спадщини.

Відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Спадкування - це перехід майнових і окремих особистих немайнових прав та обов`язків спадкодавця до його спадкоємців. Сукупність цих прав та обов`язків і є спадщиною.

Частиною 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Боржник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) прийняла спадщину від померлого чоловіка первісного боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), але не проводить реєстрацію права власності на нерухоме майно померлого а саме кв. АДРЕСА_1 , яка розташована на другому поверсі житлового будинку, реєстраційний номер майна:1, оскільки законодавством не встановлено безумовного обов`язку чи строків проведення реєстрації такого майна, а лише встановлено 6 місячний строк подачі заяви про прийняття спадщини.

Отже станом на поточну дату, виконавець не має змоги звернути стягнення на нерухоме майно - первісного боржника, у зв`язку з відсутністю державної реєстрації права власності за боржником.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Своїми діями (бездіяльністю) боржник ОСОБА_3 (РНОКЇЇП НОМЕР_2 ) порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, ухиляється від явки до приватного виконавця, ігнорує законні вимоги приватного виконавця та як наслідок не виконує судове рішення та перешкоджає в його примусовому виконанні.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява N 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 10 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно частини третьої, четвертої статті 50 Закону у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задовольнити та звернути стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 1, яка належала на праві приватної власності первинному боржнику ОСОБА_2 відповідно до договору дарування, номер 1505, виданий 14.11.2012 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімовим В.Е., право власності на яке перейшло за правом спадкування до правонаступника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

На підставі викладеного, ст. 129 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 440 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 1, яка належала на праві приватної власності первинному боржнику ОСОБА_2 відповідно до договору дарування, номер 1505, виданий 14.11.2012 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімовим В.Е., право власності на яке перейшло за правом спадкування до правонаступника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова