Справа № 645/3481/17
Провадження № 4-с/645/7/20
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2020 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

за участі: приватного виконавця Родіна Г.В., представника стягувача Гардаушенко С.П.,

боржник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В., в якій просив суд визнати неправомірними та незаконними дії останнього щодо відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні за виконавчим листом №645/3481/17 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги, з урахуванням уточнення та доповнення, ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 р. у справі №645/3481/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24.03.2016 р. у розмірі 3 000 000,00 грн. 00 коп., проценти за користування позикою у розмірі 467 342 грн.. 47 коп., неустойку (пеню) у розмірі 99 123 грн. 29 коп., а всього стягнути 3 566 465 грн. 60 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24.03.2016 у розмірі 1 000,00 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8000 грн. 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.10.2019 р. рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.10.2018 в частині стягнення з ОСОБА_1 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) на користь позивача суму боргу заборгованості за договором позики від 24.03.2016 в розмірі 3149467,21 грн. 21 коп., яка складається з: 3000000,00 грн. - сума боргу; 149 467,21 грн.- відсотки за користування позикою за період з 24.03.2016 р. по 24.06.2016 р.; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. щодо відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій є незаконними та неправомірними, оскільки у постанові Харківського апеляційного суду від 18.10.2019 р. чітко зазначене місце проживання ОСОБА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом Луганської області відноситься до Новопсковського району, відповідно, і місцем виконання рішення є Новопсковський район Луганської області, а тому дії приватного виконавця Родіна Г.В. щодо прийняття до виконання виконавчого документу у цій справі суперечить ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова про зареєстроване місце проживання боржника, боржник зареєстрованим не значиться. Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.07.2019 р. відомості відносно боржника відсутні. При цьому відповідно до

Інформаційної довідки №1027 дата видачі 27.10.2019 з Єдиного реєстру приватних виконавців України 16.07.2019 р. у ОСОБА_4 (Посвідчення приватного виконавця: №0034 від 06.06.2017) офіс приватного виконавця знаходиться за адресою: 61003, Харківська обл., Харків, вул. Кооперативна 22, кв. 112. Таким чином, при прийняття до виконання судового рішення у цій справі приватним виконавцем Родіном Г.В. було порушено вимоги ч. 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», згідно з якою приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Також вважає, що приватним виконавцем всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про початок примусового виконання судового рішення, постанову про відкриття виконавчого провадження боржник не отримав

Крім того, зазначає, що скаржником до Міністерства юстиції України було надіслано звернення про невідповідність дій приватного виконавця чинному законодавству України з проханням провести позапланову перевірку щодо дотримання приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. вимог законодавства у межах виконавчого провадження №59521262. Від Міністерства юстиції України було отримано відповідь з додатком, що Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відповідно до ст. 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», п. 30 розділу III «Порядок організації та проведення перевірок діяльності приватних виконавців» Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 №3284/5, проведено позапланову невиїзну перевірку. За результатами позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. щодо здійснення виконавчого провадження №59521262 виявлено порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Просить суд визнати неправомірними та незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. щодо відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 (а.с.16-20, 35-38)

17.12.2019 р. до суду від стягувача ОСОБА_2 надійшли заперечення на скаргу, мотивована тим, що відповідно до частини другої статті 24 та частини першої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачають право фізичних або юридичних осіб вільно обирати приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. У зв`язку з чим 10.07.2019 р. стягувач ОСОБА_2 звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 645/3481/17, виданого 02.07.2019 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 24.03.2016 р. в розмірі 3149467,21грн.

До заяви стягувача, окрім вищезазначеного виконавчого листа № 645/3481/17, було надано копію довідки з місця роботи боржника, який отримує заробітну плату у TOB "ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ", код ЕДРПОУ 40281969, за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 142.

Також зазначає, що системи державного та приватного виконання судових рішень не є рівноцінними та замінними. Так, для стягувача має значення звертатися до органу державної виконавчої служби чи до приватного виконавця, адже умови співпраці з державним та приватним виконавцем різняться. Звернення до приватного виконавця забезпечує стягувачу можливість

користуватися такими гарантіями і можливостями: обов`язкове страхування цивільної відповідальності приватного виконавця; можливість фінансування виконавчих витрат на виконання за власний рахунок приватного виконавця (тоді як орган державної виконавчої служби у разі недостатності авансового внеску завжди вимагає покриття додаткових витрат стягувачем); можливість встановлення в договорі з приватним виконавцем іншого розміру додаткової винагороди чи авансового внеску, своєчасного покриття витрат, пов`язаних зі здійсненням виконавчих дій, тобто можливість передбаченим законом способом вплинути на ефективність примусового виконання важливого для нього рішення шляхом відповідної мотивації приватного виконавця. Наведена мотивація є неможливою у разі здійснення виконавчих дій органами державної виконавчої служби.

Примусова передача виконавчого провадження від приватного виконавця до органів державної виконавчої служби позбавить його, як стягувача, прав та гарантій, установлених законодавством.

Також вважає, що боржник намагається ввести суд в оману та затягує виконання виконавчого листа № 645/3481/17, у зв`язку просить суд відмовити в задоволенні скарги на дії приватного виконавця. (а.с.44-49)

17.12.2019 р. до суду надійшли заперечення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В., відповідно до яких останній просить відмовити у задоволені скарги в повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначив, що 10.07.2019 р. надійшов виконавчий лист № 645/3481/17, виданий 02.07.2019 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 24.03.2016 р. в розмірі 3149467,21грн. Згідно заяви стягувача та наданої копії довідки, боржник працює та отримує заробітну плату у TOB "ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ", за адресою: м. Харків АДРЕСА_3 пр. Московський, буд. АДРЕСА_4 .

Як зазначено у ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Чинним законом не передбачено ані повноважень державного виконавця (рівно як і приватного виконавця) на перевірку достовірності та правдивості матеріалів звернення стягувача з приводу місця проживання, перебування, роботи, знаходження майна боржника, ані способу та приводу реалізації таких повноважень.

Тому дії виконавця стосовно сприйняття повідомлених стягувачем відомостей та поданих стягувачем документів у якості достовірних та правдивих не суперечать закону.

Також вважає, що обставини місця відкриття виконавчого провадження за загальним правилом об`єктивно не здатні самі по собі спричинити порушення суб`єктивних прав особи боржника або призвести до порушення матеріального інтересу боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Оскільки в матеріалах звернення стягувача знаходились відомості про місце роботи боржника на території міста Харкова, то дії приватного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження не можуть бути визнані такими, що суперечать закону.

При цьому, згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець (приватний виконавець) зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

Вказав, що правовий висновок Верховного Суду з приводу застосування положень ст.ст.19, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» в частині юридичних наслідків достовірності відомостей заяви стягувана про прийняття виконавчого документа до примусового виконання викладені у постанові від 23.01.2019р. по справі №820/838/17 (адміністративне провадження №К/9901/20155/18) і полягає у тому, що у виконавця відсутній обов`язок перевірки правдивості викладених стягувачем відомостей, зокрема, про місце знаходження боржника.

Отже, 10.07.2019 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" рекомендованим листом за адресами, зазначеними у виконавчому документі. 10.07.2019 р. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, в якій зазначена відповідна сума, яка передбачена Законом України "Про виконавче провадження". 18.07.2019 та 30.07.2019 р. боржнику було направлено виклики на адреси, які з`ясовані під час виконавчого провадження. Боржник на виклики не з`явився. 20.09.2019 р. приватним нотаріусом було направлено подання про розшук боржника-фізичної особи до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

У зв`язку з чим просить суд, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Родіна Г.В. по виконавчому провадженню №59521262 - відмовити повністю. (а.с.59-62)

20.12.2019 р. до суду від скаржника надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких, останній вказує про допущену ним помилку у зазначенні дати ухвалення судового рішення, - постанови Харківського апеляційного суду від 18.04.2019 р., якою було задоволено частково подану ним апеляційну скаргу, а рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 р. в частині стягнення з нього скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. (а.с.119-122)

В судовому засіданні приватний виконавець Родін Г.В., дії якого оскаржуються, проти скарги заперечував у повному обсязі, з мотивів, виклеєних у запереченнях. Також пояснив суду, що при його виході для вчинення виконавчих дій за місцем знаходження боржника за адресою: АДРЕСА_4 , ним не було знайдено місце роботи боржника, ТОВ "ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ", оскільки там знаходиться дуже багато офісів інших підприємств. Також визнав, що згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи так само, як і державний виконавець, окрім як за місцем роботи.

Представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_5 проти скарги заперечував у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглядати скаргу за його відсутності та задовільнити її в повному обсязі.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця , які належним чином повідомлені про дату, час і місця розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Вислухавши пояснення державного виконавця, представника стягувача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24.03.2016 року у розмірі 3000000 грн.00 грн., проценти за користування позикою у розмірі 467342 грн. 47 коп., неустойку (пеню) у розмірі 99 123 грн. 29 коп., а всього стягнуто 3 566 465 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24.03.2016 року у розмірі 1 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8000 грн.00 коп. (т.1 а.с.154-157)

Постановою Харківського Апеляційного суд від 18.04.2019 р. рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 24 березня

2016 року в розмірі 3 149 467,21грн., яка складається з: 3 000 000 грн. сума боргу; 149 467,21 грн. відсотки за користування позикою за період з 24 березня 2016 року по 24 червня 2016 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін. (т.1 а.с.247-250)

За вказаним рішенням 02.07.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 645/3481/17 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 24.03.2016 р. у розмірі 3 149 467,21 грн. (т.2 а.с.64).

Як вбачається із змісту виконавчого документу, місцем проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 .

10.07.2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59521262 та постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 31494672 грн. на користь приватного виконавця Родіна Г.В. (т.2 а.с.63,67,76).

При цьому в обох постановах приватний виконавець Родін Г.В. зазначив адресу божника ОСОБА_1 як АДРЕСА_2 .

На виконання вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», вказані постанови були надіслані приватним виконавцем на дві адреси боржника: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.71, 73).

Згідно довідки ТОВ «ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ» від 30.10.2018 р., копія якої долучена до заяви стягувача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 працює на посаді виконавчого директора ТОВ «ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ» за основним місцем роботи (т.2 а.с.69).

Інформація стягувача про місце роботи боржника також підтверджена повідомленням Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, на запит приватного виконавця про останнє місце роботи ОСОБА_1 , а саме у ТОВ «ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ», юридична адреса: м.Харків, проспект Московський, буд.142, що належить до території Немишлянського району м.Харкова (т.2 а.с.80).

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Як вбачається з аналізу вищевказаної норми Закону, провадження виконавчих дій приватним виконавцем за місцем роботи боржника, на відміну від державного виконавця, цим Законом не передбачено.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи наведене, розглянувши справу в межах заявлених вимог, серед яких відсутня вимога про скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про вчинення інших виконавчих дій, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги

боржника в частині неправомірності дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 645/3481/17, у зв`язку з порушенням ним вимог п.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження .

Доводи боржника про не отримання ним копії постанов приватного виконавця від 10.07.2019 р. про відкриття виконавчого провадження та про стягнення винагороди нічим не спростовані, поштові повідомлення або розписки про вручення ОСОБА_1 вказаних постанов суду не надані, у зв`язку з чим строк на подання скарги, передбачений ст.449 ЦПК України, пропущений боржником з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18, 24, 28 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.3, 4, 12, 13, 81, 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича задовільнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 645/3481/17, виданим 02.07.2019 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 24.02.2016 р. у розмірі 3 149 467,21 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2020 року.

Суддя