overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3169/20
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2020 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 161, 167-169 ЦПК України, на підставі ст. ст. 150, 180 - 183 Сімейного кодексу України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, у твердій грошовій сумі, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 210,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копії наказу та заяву стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул

Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"_______________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____"__________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "_____"__________________20____року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа №278/683/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБІМ ГУД», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 09.04.2020 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення, проте, станом на 23.04.2020 року, вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБІМ ГУД», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 930/170/20
Провадження №2/930/374/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди споруд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою від 10.04.2020 року було задоволено відвід головуючого по справі судді Алєксєєнка В.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 вказану вище справу розподілено Науменку С.М.

Згідно п. 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася після відкриття провадження на стадії підготовчого судового засідання, тому вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, розгляд справи розпочати спочатку, призначити підготовче судове засідання та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди споруд, до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27) на 28 травня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 523/597/20
Провадження №2/523/1582/20
У Х В А Л А

"16" квітня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав клопотання, згідно якого просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подавав.

Враховуючі викладені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/850/19
Провадження № 2/293/176/2020
УХВАЛА

16 квітня 2020 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ;ПРИВАТБАНК; до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий- -суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа служба у справах дітей Лисичанської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Позов заявлено з підстав відмови відповідача приймати участь у вихованні неповнолітньої дитини та в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Позивач просить суд визначити місце проживання неповнолітньої дитини з позивачем та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач, відповідач та третя особа до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідачем не надано відзив на позовну заяву. Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 червня 2020 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Справа № 301/837/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" квітня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

21.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 41000 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю повернути таку позивачці, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

16.04.2020 року позивачкою було подано до Іршавського районного суду аналогічну позовну заяву за №301/819/20, яку також було розподілено для розгляду судді Пітерських ОСОБА_3 .

Ухвалою Іршавського районного суду від 17.04.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху, позивачці вказано на недоліки позовної зави, надано строк для їх усунення 5 днів з моменту отримання копії ухвали і роз`яснено наслідки не усунення недоліків у вказаний судом термін.

Станом на 22.04.2020 року по позовній заяві ОСОБА_1 за №301/819/20 не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, відмову у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви.

Згідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 185 ч.4 п.6, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами направити ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5687/20 Справа № 212/989/20 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтрересах якого діє адвокат Бузинарська Діана Миколаївна, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору в усіх судових інстанціях звільняються позивачі під час розгляду справи про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтрересах якого діє адвокат Бузинарська Діана Миколаївна, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 357/2164/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

02.04.2020 року позивач направила на електронну адресу суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 689/2541/19
УХВАЛА

21.04.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ярмолинці заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду по справі №2541/19 від 10 січня 2020 року,

встановив:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду по справі №2541/19 від 10 січня 2020 року, за їх заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обгрунтування заяви зазначив, що позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою суду за №2541/19 від 10 січня 2020 року повернуто позивачу. У вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме: у мотивувальній частині ухвали в першому абзаці помилково вказана дата звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду "26 грудня 2020 року" тоді як правильна дата має бути "26 грудня 2019 року".

В судове засіданя представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду за №2541/19 від 10 січня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу. У вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме: у мотивувальній частині ухвали в першому абзаці помилково вказана дата звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду "26 грудня 2020 року" тоді як правильна дата має бути "26 грудня 2019 року".

А також, судом допущено описку і в другому абзаці мотивувальної частини ухвали, а саме: помилково вказана дата подачі АТ КБ «ПриватБанк» до суду заяви про повернення позовної заяви "10 січня 2019 року" тоді як правильна дата має бути "10 січня 2020 року".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 січня 2020 року по справі №689/2541/19 про повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильно перший та другий абзаци мотивувальної частини ухвали:

"26 грудня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 січня 2020 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про повернення його поданого позову. ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 555/1956/15-ц
Номер провадження 2/555/18/20
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2020 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2020 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з територіальною віддаленістю суду.

Заперечень щодо такої форми участі представника позивача не надійшло, суд приходить до висновку про його задоволення.

Клопотання відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області .

Керуючись ст.212, 260, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28 квітня 2020 року на 11 годину 30 хвилин .

Судове засідання, призначене на 28 квітня 2020 року на 11 годину 30, у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, провести в режимі відеоконференцзв`язку.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області проведення судового засідання у справі в режимі відоконференції за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Кузіна Євгенія Володимировича який має прибути до Луцького міськрайонного суду Волинської області, що в м.Луцьк, провулок Відроджкення,1 Волинської області .

Копію цієї ухвали негайно надіслати Луцькому міськрайонному суду Волинської області для організації її виконання та представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» Кузіна Євгенія Володимировича для відому, роз`яснивши йому що у визначений в ухвалі час розгляду справи він повинен прибути до Луцького міськрайонного суду Волинської області, що в м.Луцьк, провулок Відроджкення,1 Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №392/1805/19
Провадження №2/392/332/20
У Х В А Л А
16 квітня 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Маловисківського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ліпінська Світлана Григорівна про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
12.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.
15.04.2020 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду, у зв`язку з її смертю.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Як встановлено з свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
З інформації наданої Маловисківською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, вбачається, що з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ніхто не звертався, спадкова справа не зареєстрована.
За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 260 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Маловисківського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ліпінська Світлана Григорівна про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів на ухвалу суду з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Кавун