Провадження №4-с/369/19/20
УХВАЛА

про повернення скарги

03.02.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Білан І.В., ОСОБА_2 , громадська організація Садове товариство «Масив Оленівка» про визанння бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визанння бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Суддя, оглянувши матеріали вказаної заяви, дійшла до висновку про необхідність залишити її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст. 175,177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 28.12.2019 скаргу було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 258 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови, судові накази.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На даний час вимоги ухвали судді від 28.12.2019 року заявником у повному обсязі не виконані.

30.01.2020 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме заявником не додано до скарги копії скарги та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При вивченні матеріалів скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме заявником не додано до скарги копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

З наведеного вбачається, що заявниця повинна надати до суду всі наявні у неї докази разом з скаргою та копії цих доказів для усіх сторін по справі, а у випадку неможливості подання нею всіх доказів, одночасно з поданням заяви заявник має право, обґрунтувавши неможливість подання доказів вчасно, подати їх через канцелярію суду вже після відкриття провадження у справі та надати разом з доказами підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З огляду на зазначене, посилання заявниці на направлення копій заяви, та підтвердження направлення відповідними чеками та доданих до неї документів заінтересованим особам, як підставу відсутності у неї обов`язку подання до суду копій заяви та документів, доданих до заяви, у зв`язку з наявністю цих документів у заінтересованих осіб, є недоречним.

Окрім того, вважаю, що скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: у порушення п. 2 не зазначено повних анкетних данних сторін, а саме зокрема: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) громадської організації Садове товариство «Масив Оленівка», а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) ОСОБА_2 , відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, до цього часу ухвала судді не виконана у повному обсязі, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, заявником відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то заява вважається неподаною і має бути повернута заявнику.

Згідно з нормою ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.18, 185, 258, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Білан І.В., ОСОБА_2 , громадська організація Садове товариство «Масив Оленівка» про визанння бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Т. В. Дубас