overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8839/17
Провадження № 2/638/2031/20
РІШЕННЯ

іменем України

21.04.2020 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Дзюба Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та моральної шкоди,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

вирішив:

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Судовий збір вважати сплаченим позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Повний текст документу буде виготовлений до 01 травня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 .

Суддя : Штих Т.В.
Справа № 177/1755/19
Провадження № 2/177/126/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.04.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

21 квітня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву, в якій, для повного та об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з неможливістю отримати самостійно реєстраційну справу з оригіналом договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0020 загальною площею 3,4492 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, від 23.12.2015, укладеного між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 та реєстраційну справу з оригіналом договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0001 загальною площею 4,8752 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 23.12.2015, укладеного між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 , просив витребувати їх з Криворізької районної державної адміністрації в Дніпропетровській області.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, вирішуючи клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що зазначені реєстраційні справи з оригіналами зазначених договорів оренди земельної ділянки можуть бути надані лише за запитом суду, необхідно витребувати їх з Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області:

- реєстраційну справу з оригіналом договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0020 загальною площею 3,4492 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, від 23.12.2015, укладеного між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 ;

- реєстраційну справу з оригіналом договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0001 загальною площею 4,8752 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 23.12.2015, укладеного між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим підготовче засідання відкласти до 10.00 год. 21 травня 2020 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1263/20
Провадження № 2/552/667/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.04.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судове засідання засідання сторони не з`явилися.

Позивач Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» попередньо подали до канцелярії суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із введенням карантину.

Суд, на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відкласти на 13 годину 00 хвилин 28 травня 2020 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Номер провадження: 22-ц/813/6133/20
Номер справи місцевого суду: 493/2072/19
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №493/2072/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 січня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 641/541/20-ц

провадження № 22ц/818/2411/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року в складі судді Маньковської О.О. по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

З огляду на те, що по цій справі 23 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року та 21 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року, вважаємо за доцільне об`єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 рокув одне провадження.

Керуючись ст.ст.188, 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 рокув складі судді Маньковської О.О. по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 28 квітня 2020 року о 11-40 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/188/20
Провадження № 2/553/414/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі частини домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі частини домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна

06 лютого 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі частини домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна , опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
233 Справа № 224/4004/13-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22.04.20 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дубліката судового наказу, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року до суду надійшла заява ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», в якій заявник просить видати дублікат судового наказу від 28 листопада 2013 року, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 2971 грн. 56 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, і підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дубліката судового наказу, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 04 травня 2020 року о 15 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити стягувача, боржника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/7321/19
УХВАЛА

17 квітня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в якій просить стягнути з відповідачів борг за централізоване опалення у розмірі 26618,69 грн. та заборгованість за гаряче водопостачання у розмірі 2685,60 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили та відзиву не подали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2553/19
Провадження № 22-ц/4820/941/20
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року,

встановив:

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 28 травня 2020 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 444/414/20
Провадження № 2/444/517/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17 квітня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились., не повідомивши суд про причини неявки про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із клопотанням відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 липня 2020 року на 09.15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №498/204/20
Провадження по справі №2-н/498/25/20
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2020 року с.м.т. Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», в інтересах якого діє представник Кальнєва Світлана Володимирівна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ

встановила:

06.04.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», в інтересах якого діє представник Кальнєва Світлана Володимирівна звернулось до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 6413,61 грн., трьох відсотків річних у розмірі 141,73 грн., інфляційних збитків у розмірі 61,10 грн., та судові витрати в розмірі 210,20 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 06 квітня 2020 року судом було надано запити, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

13 квітня 2020 року до суду надійшла відповідь з Великомихайлівського РС ГУДМС України в Одеській області №5130-159/5130.2-20 від 07.04.2020, в якій зазначено, що по реєстрації та знятті з реєстраційного обліку Великомихайлівського РС ГУДМВС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

З інформації наданої суду 21.04.2020 року, старостою Новоселівського старостинського округу Джулай І.В. за №51 від 13.04.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстрований і не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою зареєстрований та проживає ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

постановила :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», в інтересах якого діє представник Кальнєва Світлана Володимирівна про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.Л.Ткачук