Справа № 210/3289/16-ц
Провадження № 2/211/42/20
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ткаченко В.В.,

при секретарі Польчик Л.В.,

у відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Комета Інвест « , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Дмитра Віталійовича про визнання майна спільною сумісною власністю, його розподіл та визнання акту прийому- передачі майна та іпотечного договору недійним ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищезазначена цивільна справа . Предметом позову є визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна, а саме квартири за адресою : АДРЕСА_1 .

Від представника позивача адвоката Рагозіної О.В. надійшло клопотання про забезпечення позову з посиланням на норми ст.ст. 151-153 ЦПК, в якій позивач просить суд накласти арешт на вищевказану квартиру та заборонити її відчуження до прийняття рішення судом. Обгрунтувавши клопотання тим, що вищевказана квартира була придбана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період шлюбу. Право власності на квартиру оформлено було на ОСОБА_2 . Він передав спірну квартиру до статутного фонду ТОВ « Компанія Комета Інвест « , однам із засновників якого він є. Потім передав квартиру від імені підприємства в іпотеку ОСОБА_3 на підставі боргу перед іпотеко держателем. Вважає, що спірна квартира може бути відчужена.

Суд, розглянувши підстави заявленого клопотання, дійшов до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк. Відповідно доч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 2, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Ч.3. ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільногопроцесуальногозаконодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ст.151ЦПК України (в попередній редакції Кодексу), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідженням змісту позовної заяви встановлено, що предметом спору, у зв`язку з яким ОСОБА_1 звернулася до суду, є визнання вищевказаної квартири спільною сумісною власністю та поділ квартири .

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно 13 05 2016 року на підставі акту приймання- передачі нерухомого майна, серія та номер : Б НОМЕР_1 Н, квартира АДРЕСА_2 передана ОСОБА_2 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Комета Інвест «. Та на даний час квартира знаходиться в іпотекі , іпотекодержатель - ОСОБА_3 , майновий поручитель -Товариство з обмеженою відповідальністю « Компанія Комета Інвест «, боржник ОСОБА_2 ( іпотечний договір від 08 07 2016 року ) .

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивачки, які вона має намір захистити, звернувшись до суду з даним позовом .

Тому, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.. 149,150, 153,157 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Рогозіної О.В. про забезпечення позову задовільнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю « Компанія Комета Інвест « ( код ЄРДПОУ: 33517460 ) та яка відповідно до іпотечного договору ( серія та номер : 856, виданий 08 07 206 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сніжко Д.В. ) знаходиться в іпотеці ( іпотеко держатель ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) , заборонивши будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо її відчуження до прийняття рішення по даній цивільній справі.

Копію ухвали направити до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для виконання .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. В. Ткаченко