ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2196/20 Справа № 207/3619/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Тюлюнова В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.

суддів - Городничої В.С., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 вересня 2018 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 вересня 2018 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що державним виконавцем не надано будь-яких доказів належного повідомлення про наявність відкритого виконавчого провадження та ухилення від виконання боргового зобов`язання.

Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу, не скористався.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Південному відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 207/3619/16-ц, виданого 04 травня 2017 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 22 516, 55 грн. та судовий збір у сумі 1 378 грн.

Задовольняючи подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, на виклики до державного виконавця не з`являється, нехтує законними вимогами державного виконавця.

Проте з такими висновками суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - державний виконавець не прийняв до уваги, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від виконання ( ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»). У зв`язку з цим, державному виконавцю необхідно було надати суду належні та допустимі докази того, що дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин і таке інше.

Саме невиконання боржником самостійно боргового зобов`язання, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів подання та виконавчого провадження.

З копій документів, що додані державним виконавцем до подання (постанова про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист, акт державного виконавця та виклики), - не вбачається ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків.

Доказів належного примусового виконання рішення суду державним виконавцем у встановленому законом порядку та ухилення боржника від примусового виконання судового рішення - державним виконавцем теж суду не надано.

Крім того, відкриваючи виконавче провадження державний виконавець не перевірив достовірність зазначеної у виконавчому листі адреси боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), та відкрив провадження за іншою адресою ( АДРЕСА_2 ), тим самим позбавив боржника належного сповіщення та можливості дізнатися про відкриття виконавчого провадження.

Отже, державним виконавцем, в порушення вимог законодавства, не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження своїх вимог, як і не доведено ті обставини, на які він посилається в своєму поданні.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а у задоволенні подання державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376, 441 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 вересня 2018 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні подання поданням державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.М. Пищида