Справа №592/4123/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1237/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника Семена Валерійовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан» про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання кредитного договору недійсним, передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Стадника С.В. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 2 ст. 64 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів, у справі наявне лише доручення Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про надання безоплатної вторинної правової допомоги №000-198 від 17.03.2020 року.

Довіреність або ордер, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника С.В. на представництво його прав та інтересів в суді апеляційної інстанції, як того вимагає ч. 4 ст. 62 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника Семена Валерійовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2020 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - адвокату Стаднику Семену Валерійовичу строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також роз`яснити, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Стаднику Семену Валерійовичу (а.с. 34).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук