ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3915/20 Справа № 206/5181/18 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

17 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2019 рокузалишено без руху, для сплати судового збору.

14 квітня 2020 року на виконання вимог ухвали від 20 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору 2 115 грн., які зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення 29 березня 2019 року (а.с.112), але скористалася своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення лише 05 лютого 2020 року, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду не порушує.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України, оскільки подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом.

За таких обставин, вважаю можливим продовжити строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, зокрема для надання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі Закон № 540-IX).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України та Законом № 540-IX,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали суду апеляційної інстанції, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби.

У разі не виконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова