ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6331/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_3 , 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гравіс Сервіс Груп»,

представник відповідача 1 - ОСОБА_4 ,

треті особи - 1. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, 2. Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації,

вимоги позивача - про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ, визнання недійсним та скасування правочину, скасування рішень та записів про право власності, витребування квартири з чужого незаконного володіння, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (колишнього чоловіка, далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (батька колишнього чоловіка, далі - відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс Сервіс Груп» (далі - ТОВ «Гравіс Сервіс Груп», відповідач 3) про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ТОВ «Гравіс Сервіс Груп» в частині формування статутного капіталу за рахунок майнового внеску - вищевказаної квартири та акту приймання-передачі майна, скасування рішень та записів про право власності ТОВ «Гравіс Сервіс Груп» та відповідача 2 на вищевказану квартиру, витребування квартири у спільну власність позивача та відповідача 1, поділ квартири в рівних частках.

Позов обґрунтований тим, що спірна квартира, яка набута позивачем та відповідачем 1 під час шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя, була незаконно, без згоди позивача, передана відповідачем 1 як внесок до статутного капіталу ТОВ «Гравіс Сервіс Груп», а в подальшому відчужена на користь відповідача 2, який є батьком відповідача 1.

Ухвалою від 29.08.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2020 апеляційну скаргу представника відповідача 1 на ухвалу про відкриття провадження у справі залишено без задоволення, а ухвалу - без змін.

27.04.2020 представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що предмет спору вже неодноразово відчужувався без згоди позивача, у зв`язку з чим існує висока ймовірність подальшого його відчуження, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За результатами вивчення матеріалів цивільної справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом даного позову є, зокрема, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та її витребування з чужого незаконного володіння з визнанням за позивачем права власності на Ѕ її частину.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що під час перебування позивача та відповідача 1 у зареєстрованому шлюбі була набута у власність заявлена до поділу квартира, правовстановлюючі документи на яку були оформлені на відповідача 1. В лютому 2017 р. відповідач 1 передав дану квартиру як внесок до статутного капіталу ТОВ «Гравіс Сервіс Груп», яке 20.07.2017 відчужило її на користь відповідача 2 - батька відповідача 1.

Рішенням суду від 07.03.2018 шлюб позивача та відповідача 1 розірвано.

Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 23.05.2018 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2017.

Зважаючи на викладене, суд знайшов достатніми та переконливими доводи заяви щодо існування ризику відчуження відповідачем 2 зареєстрованої за ним на праві власності квартири на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі витребування її у спільну власність позивача та відповідача 1.

За таких обставин суд вбачає підстави для забезпечення позову в обраний представником позивача спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а відтак буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту.

З огляду на предмет позову і дані про особу позивача та ураховуючи, що внаслідок вжиття арешту майна відповідачам не буде заподіяно реальних збитків, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 95 кв.м., житловою площею 52,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта

нерухомого майна: 00, яка належить ОСОБА_3 (рнокпп: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2017, серія та номер 1112, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гравіс Сервіс Груп» та ОСОБА_3 , посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем, запис про право власності: 21486356 від 20.07.2017, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36237382 від 20.07.2017.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Ухвала підписана 28.04.2020.