overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5283/20
Провадження № 2-н/522/342/20
УХВАЛА

22 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство «Одесаобленерго» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

До суду 16.04.2020 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 з якої вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Біляївського району Одеської області.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, та підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити за територіальною підсудністю заяву Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію до Біляївського районного суду Одеської області (67600, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1) для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 456/2112/16-ц
Провадження № 2/456/66/2019
УХВАЛА

28 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-розважальний клуб «Лідер» про визнання договорів недійсними, витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-розважальний клуб «Лідер» про визнання договорів недійсними, витребування майна відкласти на 10 год. 30 хв. 30 липня 2020 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 204/5525/19
Провадження № 2/204/667/20
УХВАЛА

22 квітня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» Макєєва Є.Ю. про призначення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

Розгляд справи призначено на 29 травня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» Макєєв Є.Ю. подав до суду заяву про призначення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити одному з наступних судів: Дарницькому районному суді міста Києва, Деснянському районному суді міста Києва, Дніпровському районному суді міста Києва, Оболонському районному суді міста Києва, Печерському районному суді міста Києва, Солом`янському районному суді міста Києва, Шевченківському районному суді міста Києва, Київському апеляційному суді, Північному апеляційному господарському суді, Касаційному адміністративному суді, Касаційному господарському суді, оскільки Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» знаходиться в м. Київ.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 3 ст. 74, ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Голосіївському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 09 год. 00 хв. 29 травня 2020 року, за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» Макєєва Є.Ю. в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 272/424/20
Провадження № 2/272/285/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степківської сільської ради про встановлення про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 17.04.2020 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.3 п.5 ст. 175 ЦПК України. У позовній заяві відсутній виклад обставин щодо підстав набуття у власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , а такоє не вказано правовий статус вказаної квартири, також незрозуміло, яким чином та в якості кого проживала позивач ОСОБА_1 з спадкодавцем ОСОБА_2 , тобто відсутній виклад обставин щодо вимоги про встанолення юридичного факту; не вказано обставин та не додано довідки Степківської сільської ради про місце реєстрації та проживання спадкодавця ОСОБА_2 на час його смерті та зареєтсрованих з ним на день смерті осіб; в позові не зазначено обставин щодо реєстрації ОСОБА_1 на момент смерті спадкодаця із зазначенням та долученням копії доказів на підтвердження вказаних обставин. Крім того, в прохальній частині позовної заяви вимога, що стосується встановлення юридичного факту, не відповідає змісту ст.1264 ЦК України .

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, яку представник позивача ОСОБА_3 О ОСОБА_4 згідно супровідного листа отримав 17.04.2020 року. Вказані недоліки представником позивача та позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степківської сільської ради про встановлення про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 127/6431/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада села Михайлівці в особі Михайловецької сільської ради, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада села Михайлівці в особі Михайловецької сільської ради, звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

28.04.2020, заявником ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відкликання її заяви про встановлення факту смерті.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява про відкликання заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада села Михайлівці в особі Михайловецької сільської ради, про встановлення факту смерті, повернути заявнику, разом з доданими до неї додатками.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду виготовлена 28.04.2020 року.

Суддя Ю.В. Медяна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/6590/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сітбаталова Н. І.
Провадження № 22-ц/818/2152/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про визнання спадщини відумерлою
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 квітня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретарів судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року, ухвалене у складі судді Сітбаталової Н.І., по цивільній справі за заявою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.
Справа № 755/5513/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Київ, вулиця Заслонова, будинок № 16), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

установила:

В провадження суду надійшла вказана заява. Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або поверненні, які передбачені нормами процесуального законодавства, відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 317, 318 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Київ, вулиця Заслонова, будинок № 16), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 23 квітня 2020 року на 17 год. 35 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7648/2020
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 15-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 643/5726/20
Провадження №2-н/643/1476/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянув8гши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1077 грн. 85 коп. за період з 01.05.2017 року по 01.03.2020 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 487/7505/18
Провадження № 6/487/195/20
У Х В А Л А

27.04.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суд міста Миколаєва, Притуляк І.О., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, -

встановив:

23.04.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 завернуся до суду з заявою про виконання судового рішення, якою просив вирішити питання про виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2020 року по справі №487/7505/18.

Заяву про поворот виконання рішення суду подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з п. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст.444, 446 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.05.2020 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 21.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Притуляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/781/20 22-ц/803/5217/20 Головуючий у 1 й інстанції - Борис О. Н. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годині 13 травня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: