Провадження № 2/325/170/2020
Справа № 325/527/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря Орманджи Ф.К., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Алексеєнко Віталій Петровича, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійовича, Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року представник позивача адвокат Алексеєнко В.П., в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому з підстав, передбачених ст.ст. 3, 15-16 ЦК України, ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 11530 від 16 листопада 2017 року, виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №ZPM0AN02000497 від 03 червня 2008 року у розмірі 1265784,21 гривень та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 1800,00 гривень. В обґрунтування вказав, що ОСОБА_1 не одержував будь яких вимог від банку, або від нотаріуса. Позивач не погоджується із розміром заборгованості, так як в розрахунку не вказана сума погашення від переданого банку кредитного автомобіля, тобто заборгованість не має ознаку безспірності.

21 Квітня 2020 року відкрите загальне позовне провадження за цим позовом.

22 Квітня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову. Сторона позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення примусового виконання виконавчого напису № 11530 від 16 листопада 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 1265784,21 гривень.

Заява обґрунтована тим, що оскільки оскаржується виконавчий напис, на підставі якого звернене стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , існує ймовірність безпідставного стягнення грошових коштів за незаконним виконавчим написом, що може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду у випадку задоволення вимог та повернення безпідставно стягнутих із позивача коштів.

Відповідно до положень ст.153 ЦПК України, розгляд заяви проведений судом без виклику учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Позов забезпечується, у тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6. ч.1 ст.150 ЦПК).

В пункті 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Матеріалами справи підтверджено, що головним державним виконавцем Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесені: 19.07.2019 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59587241 про примусове виконання виконавчого напису № 11530, виданого 16.11.2017 приватним нотаріусом Завалієвим А.А. та про арешт майна боржника; 31.03.2020 - постанови про арешт коштів боржника на рахунках ОСОБА_1 та про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у ТОВ «Барвінок-інвест» (копії постанов додані до позову).

Враховуючи, що буде вирішуватися спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в разі задоволення позовних вимог, в свою чергу будуть відсутні підстави для здійснення стягнень на підставі виконавчого документа, тому заходи забезпечення є співмірними із заявленими вимогами.

На підставі вищевикладеного та враховуючи обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів, як зупинення примусового виконання спірного виконавчого напису № 11530 від 16 листопада 2017 року, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, так як із позивача стягуються кошти із заробітної плати на виконання спірного виконавчого напису, наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Підстав вважати, що вжиті заходи будуть перешкоджати господарській діяльності ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» або обмежать інтереси чи права інших осіб, немає.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає не тільки вид забезпечення позову і підстави його обрання, але й вирішує питання зустрічного забезпечення.

Наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки, а також підстави, передбачені ст.. 154 ЦПК України, для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 258, 259, 260 ЦПК України, ст..ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

задовольнити заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Алексеєнко Віталій Петровича, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійовича, Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити примусове виконання виконавчого напису № 11530 від 16 листопада 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (юридична адреса: вулиця Набережна Перемоги, 50, місто Дніпро, 49094, ) заборгованості за кредитним договором №ZPM0AN02000497 від 03 червня 2008 року у розмірі 1265784,21 гривень.

Копію ухвали негайно направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набрала законної сили 23 квітня 2020 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки, до 23 квітня 2023 року (включно).

Суддя О.П. Пантилус