Дата документу 22.04.2020 Справа № 315/495/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 315/495/13 Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.
провадження № 22-ц/807/1140/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 січня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Налапка Олександра Петровича,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Налапка О.П..

В скарзі заявник посилався на те, що на виконанні у Гуляйпільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 315/495/13-ц від 13.08.2013 року, виданим Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки його прибутків, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15.04.2013 року.

19.03.2018р. державним виконавцем винесено постанови про: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілів патронів, спорядженими гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а підставами винесення зазначених постанов була заборгованість по аліментам станом на 28.02.2018 року на суму 24 899,22 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

На думку скаржника, дані постанови є безпідставними, так як заборгованість у нього

виникла менш ніж за один місяць після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, який набув чинності 06.02.2018 року. Тому їх прийняття державним виконавцем порушує гарантії, проголошені у ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність, ніхто не може відповідати за діяння, які під час їх вчинення не визнавалися як правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати неправомірними дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Налапка О.П. по виконавчому провадженню № 43528174 щодо прийняття 19.03.2018р. постанов про: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілів патронів, спорядженими гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, та скасувати ці постанови.

У відзиві на апеляційну скаргу Гуляйпільський відділ ДВС зазначає, що заборгованість по аліментам у боржника ОСОБА_1 утворилась станом на 28.02.2018р. в сумі 24 899,32 грн., що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, тому у державного виконавця були всі підстави для застосування ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» у новій редакції.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 січня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність і необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на дії державного виконавця.

В судове засідання апеляційного суду 22 квітня 2020р. скаржник ОСОБА_1 та державний виконавець Налапка О.П. не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду справи за його відсутності у зв`язку з карантинними заходами, які введені державою для запобігання розповсюдженню коронавірусу COVID-19.

Згідно з наказом голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 . № 887/07-12 від 15.11.2019р. ОСОБА_5 з 18.11.2019р. звільнений з посади державного виконавця Гуляйпільского районного ДВС ГТУЮ у Запорізькій області (а.с. 34).

Іншого представника від державної виконавчої служби у судове засідання апеляційного суду не направлено, спрямовано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.06.2014р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 315/495/13-ц від 13.08.2013р., виданим Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки його прибутків, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15.04.2013 року, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

19.03.2018р. постановою державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Налапка Олександра Петровича встановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілів патронів, спорядженими гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів, що підтверджується копією постанови.

19.03.2018р. постановою державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Налапка Олександра Петровича встановлено тимчасове обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів, що підтверджується копією постанови.

19.03.2018р. постановою державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Налапка Олександра Петровича встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, що підтверджується копією постанови.

Дії державного виконавця Налапка О.П. з прийняття вказаних постанов ОСОБА_1 оскаржені до суду, а підстави для цього боржник визначив за положеннями статті 58 Конституцій України, зазначивши, що з дня набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» - 06.02.2018р., не пройшло передбаченого внесеними цим законом змінами до статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження» шестимісячного строку виникнення у нього заборгованості по аліментам, який визначено для застосування введених обмежень.

Боржник вважав, що, оскільки ЗУ від 07 грудня 2017р. № 2234-УІІІ набрав чинності з 06.02.2018р., то на час застосування державним виконавцем обмежень, передбачених ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», сплив лише один місяць щодо заборгованості по аліментам, яка уторилась після цього, а згідно до положень ст. 58 Конституцій України про незворотність дії закону у часі, попередня заборгованість не може бути врахована при застосуванні вказаних обмежень.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що заборгованість по аліментам у боржника ОСОБА_1 утворилась з дня відкриття виконавчого провадження, і на час винесення оскаржуваних постанов державного виконавця її сукупний розмір перевищував суму платежів за шість місяців, тому були підстави для застосування передбачених ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» обмежень. При цьому, суд не взяв до уваги посилання боржника на ст. 58 Конституції України, оскільки останній не притягувався до будь-якого виду відповідальності за правопорушення, тому відсутні підстави для її застосування у цьому випадку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає вказані висновки суду помилковими та просить перевірити їх обґрунтованість, фактично викладаючи повторно зміст його скарги на

дії державного виконавця.

Перевіривши доводи скарги, колегія дійшла наступного.

Посилання апеляційної скарги на те, що боржник ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 28.02.2018р. в сумі 24 899,22 грн. розрахована більше ніж за 3 роки, а положення статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обмеження боржника у правах користування зброєю, полювання та керування транспортними засобами набрали законної сили з 6 лютого 2018 року, проте, у частині першій статті 58 Конституції України зазначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, є безпідставні з огляду на таке.

За загальним правилом закон зворотної сили в часі не має. Це правило надає визначеності і стабільності суспільним відносинам та означає, що закони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Проте, винятки з цього правила рідкісні і допускаються: за наявності вказівки в законі про надання йому (або окремим статтям) зворотної сили; у загальному правилі про неодмінне надання зворотної сили кримінальному закону, який скасовує або пом`якшує кримінальну відповідальність.

Так, у частині четвертій статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин дев`ятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Такий правовий висновок висловлено в ухвала від 24 вересня 2018 року у справі № 154/655/18, провадження № 61-39371 ск 18 Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.

Отже, мається пряма норма у спеціальному законі, якою чітко визначено, яка заборгованість по аліментам враховується при застосуванні обмежень, передбачених п.п. 1-4 п. 9 статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження», та заборгованість відповідача підпадає під це визначення та розрахунок, що є підставою для застосування цих обмежень. А тому дії державного виконавця з прийняття оскаржуваних постанов є правомірними.

Зважаючи на вказані обставини, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції колегія не вбачає, тому у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 січня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 квітня 2020 року.

Головуючий:

Судді: