Справа № 495/9894/18
№ провадження 2/495/356/2020
УХВАЛА

Про витребування доказів

"29" січня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

позивача особисто ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого зазначає, що АБ «Південний» позов ОСОБА_1 не визнає, оскільки вважає що обставини справи, про які зазначає позивач не відповідають дійсності, а наведені доводи відносно них не стосуються предмету спору, а отже свідчать про наявність підстав для його задоволення.

Зокрема Банк заперечує проти того, що наданий позивачем депозитний договір № 10299/1005 від 08.06.2015 року, укладався між сторонами спору, оскільки оригінал такого договору у Банка відсутній та не обліковується у жодному програмному забезпеченні. Вкладний рахунок № НОМЕР_1 , який зазначається у даному договорі як такий, на якому мали обліковуватися грошові кошти в Акціонерному банку «Південний», ніколи не відкривався Банком, про що неодноразово повідомлялося позивачу та звітувалось перед контролюючими органами, зокрема Національним банком України.

Також позивач не надав до суду документи (первинного характеру), які підтверджують факт внесення грошових коштів на зазначений у депозитному договорі вкладний рахунок, а саме: ощадну книжку, ощадний сертифікат, чи інший документ, що підтверджує внесення грошової суми на вкладний рахунок у відповідності до пункту 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління НБУ № 516 від 03.12.2003 року, п.п. 1.8, 1.9, 1.10 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.2003 року № 492, п.2.9 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ № 174 від 01.06.2011 року (в редакціях що діяли на час виникнення спірних правовідносин).

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Південний» гуртуються лише на наданій до суду копії договору банківського вкладу і жодних інших документів, якими би засвідчувалися наявність правовідносин, що стосуються предмету спору по даній справі, Позивачем надано не було.

Виписки по іншим рахункам позивача, що надавалися до матеріалів справи, не свідчать про укладення договору банківського строкового вкладу №10299/1005 від 08.06.2015 року, а отже не стосуються предмету спору, а тому братися до уваги судом не можуть. Із зазначеним погодився Одеський апеляційний суд у своїх постановах від 14.11.2019 року по даній справі, якими скасував ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення доказів та в задоволенні клопотань позивача відмовив.

Дані обставини викликають сумніви у відповідача в існуванні спірного в цій справі договору в оригіналі.

На підставі вищевикладеного просить суд витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал Договору банківського вкладу №10299/1005 від 08.06.2015 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього, а також оригінали первинних документів, які підтверджують зарахування Акціонерним банком «Південний» грошових коштів (банківського вкладу) згідно Договору банківського вкладу №10299/1005 від 08.06.2015 року для огляду їх в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача доводи клопотання підтримав, просить суд його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивач та її представник проти клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників справи, оголосивши клопотання, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди.

Відповідач в свою чергу із позовом не згоден, вказуючи, що депозитний договір № 10299/1005 від 08.06.2015 року, не укладався між сторонами спору, оскільки оригінал такого договору у Банка відсутній та не обліковується у жодному програмному забезпеченні. Вкладний рахунок № НОМЕР_1 , який зазначається у даному договорі як такий, на якому мали обліковуватися грошові кошти в Акціонерному банку «Південний», ніколи не відкривався Банком, про що неодноразово повідомлялося позивачу та звітувалось перед контролюючими органами, зокрема Національним банком України.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал Договору банківського вкладу №10299/1005 від 08.06.2015 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього, а також оригінали первинних документів, які підтверджують зарахування Акціонерним банком «Південний» грошових коштів (банківського вкладу) згідно Договору банківського вкладу №10299/1005 від 08.06.2015 року, зобов`язавши надати їх для огляду їх в судовому засіданні, оскільки вони можуть виступати доказами в справі.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 197, 198, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , оригінал Договору банківського вкладу №10299/1005 від 08.06.2015 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього для огляду їх в судовому засіданні.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , надати на адресу суду оригінал Договору банківського вкладу №10299/1005 від 08.06.2015 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього для огляду їх в судовому засіданні.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , оригінали первинних документів, які підтверджують зарахування Акціонерним банком «Південний» грошових коштів (банківського вкладу) згідно Договору банківського вкладу №10299/1005 від 08.06.2015 року для огляду їх в судовому засіданні.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , надати на адресу суду оригінали первинних документів, які підтверджують зарахування Акціонерним банком «Південний» грошових коштів (банківського вкладу) згідно Договору банківського вкладу №10299/1005 від 08.06.2015 року для огляду їх в судовому засіданні.

Встановити термін виконання даної ухвали суду до 02 березня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 03 лютого 2020 року.

Суддя: