Справа № 523/5693/20
Провадження №2-з/523/14/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення майбутнього позову накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: - 1/2 частки двокімнатної квартири загальною площею - 58,1 м2, житловою - 31,3 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити вчинення будь яких реєстраційних дій з вказаною квартирою. Заява мотивована тим, що дане майно являється предметом спору, оскільки належить позивачу однак було незаконно відчужено приватним виконавцем на електронних торгах Одеської філії ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_2 , за якою зареєстроване відповідне право власності. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 буде звертатися з позовом про визнання торгів неправомірними, скасування відповідного запису в реєстрі прав на нерухоме майно, а відчуження даної квартири може ускладнити виконання рішення та істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається за матеріалів справи, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеській області Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження № 56344088 з примусового виконання виконавчого листа № 523/5762/17, виданого 20 квітня 2018 року Суворовським районним судом м. Одеси стягувану ОСОБА_2 на виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року.

Внаслідок незаконних виконавчих дій, приватним виконавцем передано на електронні торги до Одеської філії ДП «СЕТАМ» нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частини двокімнатної квартири загальною площею 58,1 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що на третіх електронних торгах вказане нерухоме майно не було реалізоване, відповідно до ч.б ст.61 ЗУ Про виконавче провадження приватний виконавець запропонував стягувану ОСОБА_2 залишити за собою вищевказане нерухоме майно. Стягувач ОСОБА_2 виявила таке бажання, про що письмово повідомила приватного виконавця.

Відповідно до ч.9 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», за фактом передачі майна виконавець складає акт та виносить відповідну постанову.

01 квітня 2020 року приватний виконавець склав акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та виніс постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу. Зазначеними документами стягувачу ОСОБА_2 була передана 1/2 частина двокімнатної квартири загальною площею 58,1 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

08 квітня 2020 року Державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Жосан Тетяною Іванівною було видане свідоцтво про право власності та здійснена державна реєстрація права власності на зазначену частину квартири за стягувачем ОСОБА_2 .

Крім цього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та має право користування цією квартирою, що підтверджується довідкою Департаменту надання адміністративних послуг ОМР.

Відповідно до п. 28 Розділу VIII Наказу МЮУ від 02.04.2012 р. № 512/5 Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень умовою передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, умовою передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування що надається відповідно до закону, проте зазначений дозвіл приватний виконавець не отримав.

ОСОБА_1 має намір пред`явити позов до приватного виконавця виконавчого округу Одеській області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , Державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Жосан Тетяни Іванівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_4 , про визнання незаконним акту, що порушує право власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

За таких обставин, суд доходить висновку, що можливе подальше відчуження зазначеної частини квартири може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду та істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 на спірний об`єкт нерухомого майна.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, аз захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, виходячи із суті майбутніх позовних вимог, враховуючи те, що вказана частина квартири являється предметом спору, суд вважає за необхідне накласти на нього арешт та заборонити будь-які реєстраційні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вжити заходи по забезпеченню позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу Одеській області Парфьонова Георгія Володимировича(м. Одеса, вул. Гоголя, буд.19, оф.1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Жосан Тетяни Іванівни(м. Одеса, вул. Канатна, буд.53), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_4 , про визнання незаконним акту, що порушує право власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме:

- накласти арешт на 1/2 частку двокімнатної квартири загальною площею - 58,1 м2, житловою - 31,3 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити вчинення будь яких реєстраційних дій з 1/2 часткою двокімнатної квартири загальною площею - 58,1 м2, житловою - 31,3 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.04.2020р.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: