490/1258/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі судового засідання Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересовані особи Центральний ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів на виконання та видачу дубліката виконавчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКФІНАНС ГРУП» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4-8105/08 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 78819,88 грн. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.12.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/40456 від 28.04.2006 року в розмірі 78009,78 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 810,10 грн.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави) у тому числі й до ОСОБА_1 . В подальшому, між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав ( відступив), а новий кредитор прийняв всі права до боржників за кредитним портфелем, у тому числі і до ОСОБА_1 . Заявник зазначає, що ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги лише 12 грудня 2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів виконавчої служби зможе лише після заміни стягувача виконавчому документі та отриманні дубліката виконавчого документа, у зв`язку чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа має бути поновлений.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Їх неявка згідно ч. 3 ст.433, ч. 3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.12.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/40456 від 28.04.2006 року в розмірі 78009,78 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 810,10 грн.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави) у тому числі й до ОСОБА_1 .

12 грудня 2017 року між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права до боржників за кредитним портфелем, у тому числі у до ОСОБА_1 .

Згідно копії витягу з акту приймання передачі документації за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/40456 від 28 квітня 2006 року до ТОВ «ФК « УКРФІНАНС ГРУП» не передавався.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст.512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на те, що Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» було відступлено до ТОВ «Фінансова установа «УКФІНАНС ГРУП» право вимоги про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а тому заявлені вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно вимог заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Як на підставу вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Фінансова установа «УКФІНАНС ГРУП» посилається на те, що вказаний строк пропущений позивачем з поважних причин, оскільки виконавчі листи були втрачені, так як Актом приймання передачі документації від 12.12.2017 року не передавались ТОВ «Фінансова установа «УКФІНАНС ГРУП». У заявника відсутня можливість встановити чи направлялись, кому та коли саме, оригінал виконавчого листа.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до ч.6ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.433ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Відповідно до пп. 17.4 п. 1 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПУ України). Якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судом встановлено, що із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернувся у лютому 2020 року, тобто майже через два роки після підписання договору про відступлення права вимоги, через що підстави для поновлення строку відсутні.

При цьому, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» щодо того, що при передачі прав вимоги Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» не передав їм оригіналу виконавчого листа та, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» не надходило виконавчого листа, про хід виконавчого провадження заявнику нічого відомо не було, не є поважними причинами пропуску та підставами для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 433,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКФІНАНС ГРУП» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення у цивільній справі № 2-4-8105/08 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/40456 від 28.04.2006 року в розмірі 78009,78 грн, судовий збір у сумі 810,10 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя