Провадження № 2/359/1051/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (на даний час Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2019 до Бориспільського міськрайонного суду надійшов вказаний позов, з яким звернувся позивач ОСОБА_1 в особі представника позивача- адвоката Якімова В.А., у якому просив суд зняти арешт та заборону, накладений Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі постанови б/н від 21.09.2001 року реєстраційний номер обтяження:69717, зареєстрований 19.07.2004 року Бориспільською районною державною нотаріальною конторою Київської області на спадкове майно, а саме: на Ѕ частину садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та Ѕ частину земельної ділянки, загальною площею 0,060га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, які належали на праві власності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.2,3).

Свої вимоги обґрунтовує наступним. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина. 22 березня 2019 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Бориспільського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Дідок С.І. із заявою про прийняття спадщини, де була заведена спадкова справа №4/2019. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,060 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 постановою нотаріуса було відмовлено, оскільки згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявний арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 69717, зареєстрований 19.07.2004 року Бориспільською районною державною нотаріальною конторою Київської області, на підставі постанови б/н від 21.09.2001 року Бориспільської державної виконавчої служби, відносно померлої ОСОБА_2 . Позивач вказує, що 21 жовтня 2019 року звернувся до виконавчої служби з заявою про зняття арешту з майна його померлої матері ОСОБА_2 , але того ж дня отримав відповідь, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів де боржником є ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , на виконанні відділу не перебуває та згідно Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, термін зберігання архівних справ становить три роки й рекомендовано для зняття арешту з зазначеного вище майна, звернутися до суду. З цих підстав вважає свої права як спадкоємця, на отримання правовстановлюючого документу на спадкове майно, порушеними внаслідок існування арешту на спадкове майно померлої матері, тому і звернувся до суду з даним позовом за захистом порушеного права.

Ухвалою судді від 12 листопада 2019 року (а.с.14) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді від 20 січня 2020 року (а.с.24) закрито підготовче провадження у даній справі та призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява (а.с.31) з проханням слухати за його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (на даний час Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, 16.03.2020 року на адресу суду надійшов лист, за підписом головного державного виконавця Степів Ю.О., у якому просили розглянути справу без участі представника відділу. Будь-яких заперечень та відзиву на позовну заяву до суду від відповідача не надійшло.

Дослідивши заяви та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.4ЦПКУкраїни кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 57 років померла мати позивача ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 25 жовтня 2018 року Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області( а.с.4).

Встановлено, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої увійшли: Ѕ частина садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та Ѕ частина земельної ділянки, загальною площею 0,060га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, які належали останній на праві власності, що підтверджується відповідними договорами, посвідченими 17.06.1998 року приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області Кузьміченко А.П. за реєстровими № 1884 та № 1887( а.с.5,6).

Як зазначив позивач у позовній заяві (а.с.2,3), 22.03.2019 р. звернувся до приватного нотаріуса Бориспільського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Дідок С. І. із заявою про прийняття спадщини. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом приватним нотаріусом було відмовлено, оскільки згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявний арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 69717, зареєстрований 19.07.2004 року Бориспільською районною державною нотаріальною конторою Київської області, на підставі постанови б/н від 21.09.2001 року Бориспільської державної виконавчої служби, відносно померлої ОСОБА_2 , що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії ( а.с.8).

Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 176278977 від 05.08.2019 відносно ОСОБА_2 накладено обтяження: - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 69717, який зареєстровано 19.07.2004 за № 69717 реєстратором: Бориспільська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова, б/н, 21.09.2001, Бориспільська державна виконавча служба; об`єкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле; власник: ОСОБА_2 . АДРЕСА_1 ( а.с.32).

Листом від 21.10.2019 за № 37881 Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області , на звернення позивача ОСОБА_1 від 17.10.2019, повідомив, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників станом на 21.10.2019, виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів де боржником є ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , на виконанні відділу не перебуває. Згідно Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, термін зберігання архівних справ становить три роки, тому більш детальну інформацію надати неможливо, та рекомендовано для зняття арешту з зазначеного вище майна, звернутися до відповідного суду( а.с.7).

За змістом ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що накладене обтяження: арешт( архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 69717, який зареєстровано 19.07.2004 за № 69717 реєстратором: Бориспільська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова, б/н, 21.09.2001, Бориспільська державна виконавча служба; об`єкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле; власник: ОСОБА_2 . АДРЕСА_1 , обмежує право позивача як спадкоємця, який прийняв спадщину, на отримання правовстановлюючого документу на спадкове майно, що зумовлює захист інтересів позивача шляхом зняття арешту з зазначеного нерухомого майна.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зміна та припинення правовідношення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимог щодо відшкодування понесених судових витрат позивачем не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 280 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону, накладений Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі постанови б/н від 21.09.2001 року реєстраційний номер обтяження:69717, зареєстрований 19.07.2004 року Бориспільською районною державною нотаріальною конторою Київської області на спадкове майно, а саме: на Ѕ частину садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та Ѕ частину земельної ділянки, загальною площею 0,060га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, які належали на праві власності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (на даний час Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)), зареєстроване місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул.. Київський шлях, 63.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів