Номер провадження: 22-з/813/153/20
Номер справи місцевого суду: 509/3868/13
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П (суддя-доповідач),

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині постанови апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення сервітуту та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим у жовтні 2016 року вищезазначеним позовом, в якому остаточно просив поділити житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 , між власниками в натурі та виділити в натурі йому у власність Ѕ частину будинку, з правом користування Ѕ частиною земельної ділянки, згідно третього варіанту, зазначеному у висновку експертизи.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.10.2017 р. в задоволенні вищезазначених позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його вимог. Просив рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Поділено в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 , відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 грудня 2015 року № 2256/24 та письмових пояснень, уточнень та доповнень до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 грудня 2015 року № 2256/24, які є невід`ємною частиною самого висновку, складених Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (далі Одеський НДІСЕ Міністерства юстиції України).

Виділено ОСОБА_1 у натурі в окремий об`єкт нерухомості з житлового будинку літ. «А», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 : «1-2» житлова площею 9,7 кв. м; «1-3» передпокій 6,8 кв. м; «1-4» житлова 24,5 кв. м; «1-5» житлова 15,8 кв. м, загальною площею 56,8 кв. м, у тому числі житловою 40,3 кв. м, та з надвірних будівель і споруд: 72/100 частини літ. «Б» літня кухня з довжиною по фасаду 5,78 кв. м.; літ. «Г» вбиральня, що складає 45/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та визначено за ним право власності на зазначений окремий виділений в натурі об`єкт нерухомого майна.

Виділено ОСОБА_2 у натурі в окремий об`єкт нерухомості з житлового будинку літ. «А», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 : «1-1» передпокій площею 17,7 кв. м, «1-6» житлова 21,5 кв. м; «1-7» ванна 7,2 кв. м; «1-8» кухня 14,8 кв. м; «1-9» передпокій 11,8 кв. м, загальною площею 73,0 кв. м, у тому числі житловою 21,5 кв. м та з надвірних будівель і споруд: 28/100 частини літ. «Б» літня кухня з довжиною по фасаду 2,22 кв. м., літ. «В» підвал, що складає 55/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та визначено за нею право власності на зазначений окремий виділений в натурі об`єкт нерухомого майна.

Прийнято зробити перепланування житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 20 097 грн , яка є грошовою компенсацією за відмінність від ідеальної частки у володінні житловим будинком АДРЕСА_1 .

Встановлено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,2339 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 грудня 2015 року № 2256/24 та письмових пояснень, уточнень та доповнень до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 грудня 2015 року № 2256/24, що графічно приведений в додатку № 6, який є невід`ємною частиною експертизи.

Надано у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку загального користування співвласників загальною площею 33 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для доступу до житлового будинку, господарчих будівель і споруд, з наступними межами що відокремлюють ділянки особистого користування співвласників домоволодіння за третім варіантом порядку користування земельною ділянкою (додаток № 6 до висновку) та описуються наступним чином: від точки розташованої на розділовій межі ділянки 2 з відступом 14,96 м від фасадної зовнішньої межі земельної ділянки, за напрямком до задньої зовнішньої межі, відрізок довжиною 7,49 м; поворот наліво за напрямком до лівої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 4,46 м; поворот наліво по напрямку до фасадної зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 7,50 м.; поворот наліво за напрямком до правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 4,40 м.

Надано ОСОБА_1 в особисте користування земельну ділянку (запропонованої для другого співвласника (користувача) з часткою 45/100), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 153 кв. м, з приляганням до фасадної і лівої зовнішніх меж ділянки (ділянка 3 площею 226 кв. м) та з приляганням до лівої і задньої зовнішніх меж ділянки (ділянка 4 площею 927 кв. м), що включає, у тому числі, площу, зайняту частиною житлового будинку літ. «А», надвірними будівлями літ. «Б» літня кухня (72/100 частини), літ «Г» вбиральня, № 4 каналізація.

Вхід і в`їзд на виділені ділянки пропонується залишити існуючі в фасадній межі ділянки з боку АДРЕСА_2 .

Межі, що відокремлюють ділянки особистого користування співвласників домоволодіння за третім варіантом порядку користування земельною ділянкою (додаток № 6 до висновку) описуються наступним чином:

Ділянка 3 площею 226 кв. м: від лівої зовнішньої межі земельної ділянки, від точки, розташованої з відступом 11,74 м від фасадної зовнішньої межі земельної ділянки до примикання до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» орієнтованої на ліву зовнішню межу земельної ділянки, відрізок довжиною 0,88 м; далі по осях міжквартирних перегородок відокремлюючих квартири співвласників на всю їх довжину до перетину з зовнішніми стінами житлового будинку літ. «А», орієнтованих на праву зовнішню межу земельної ділянки; далі по напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 6,07 м (1,67 м + 4,40 м); поворот направо по напрямку до фасадної зовнішньої межі земельної ділянки, до примикання до розділового паркану, до точки розташованої з відступом 16,20 м від лівої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 14,96 м;

Ділянка 4 площею 927 кв. м: від лівої зовнішньої межі земельної ділянки, від точки розташованої з відступом 91,21 м від задньої зовнішньої межі земельної ділянки до примикання до зовнішньої стіни літньої кухні літ. «Б» орієнтованої на ліву зовнішню межу земельної ділянки, відрізок довжиною 1,37 м; далі по осі перегородки, що розподіляє літню кухню літ. «Б» на ізольовані приміщення; далі по напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 6,38 м; поворот направо по напрямку до фасадної зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 2,21 м; поворот наліво по напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 4,46 м; поворот наліво по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 7,55 м; поворот наліво (під кутом 420) по напрямку до лівої зовнішньої межі ділянки до точки розташованої з відступом 10,63 м від правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 8,75 м; поворот направо по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, до точки розташованої з відступом 9,78 м від лівої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 79,07 м.

Надано ОСОБА_2 в особисте користування земельну ділянку (запропонованої для першого співвласника (користувача) з часткою 55/100) яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1 153 кв. м, з приляганням до лівої зовнішньої межі ділянки (ділянка 1 площею 144 кв. м) та з приляганням до фасадної, правої і задньої зовнішніх меж ділянки (ділянка 2 площею 1 009 кв. м), що включає, у тому числі, площу, зайняту частиною житлового будинку літ. «А», підвалом літ. «В», надвірними будівлями літ. «Б» літня кухня (28/100 частини), № 3 водопровід.

Вхід і в`їзд на виділені ділянки пропонується організувати в фасадній межі ділянки з боку АДРЕСА_2 .

Межі, що відокремлюють ділянки особистого користування співвласників домоволодіння за третім варіантом порядку користування земельною ділянкою (додаток № 6 до висновку) описуються наступним чином:

Ділянка 1 площею 144 кв. м: від лівої зовнішньої межі земельної ділянки, від точки розташованої з відступом 11,74 м від фасадної зовнішньої межі ділянки до примикання до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» орієнтованої на ліву зовнішню межу ділянки, відрізок довжиною 0,88 м; далі по осях міжквартирних перегородок відокремлюючих квартири співвласників на всю їх довжину до перетину з зовнішніми стінами житлового будинку літ. «А», орієнтованих на праву зовнішню межу земельної ділянки; далі по напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 1,67 м; поворот наліво по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 9,71 м (7,50 м +

2,21 м); поворот наліво по напрямку до лівої зовнішньої межі земельної ділянки до примикання до зовнішньої стіни літньої кухні літ «Б», відрізок довжиною 6,38 м; далі по осі перегородки, яка розподіляє літню кухню літ. «Б» на ізольовані приміщення; далі по напрямку до лівої зовнішньої межі земельної ділянки до примикання до розділового паркану, відрізок довжиною 1,37 м.

Ділянка 2 площею 1 009 кв. м: від фасадної зовнішньої межі ділянки від точки, розташованої з відступом 3,52 м від правої зовнішньої межі ділянки по напрямку до задньої зовнішньої межі ділянки, відрізок довжиною 30,0 м; поворот наліво (під кутом 42 градуси) по напрямку до лівої зовнішньої межі ділянки до точки розташованої з відступом 10,63 м від правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 8,75 м; поворот направо по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, до точки розташованої з відступом 11,25 м від правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 79,07 м.

Переобладнання, перепланування житлового будинку зробити відповідно до розробленого та узгодженого проекту(Т. 3, а. с. 36 43, 92 - 99).

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у місті Одесі.

В подальшому до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій останній просить виправити описку допущену в постанові апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року, а саме в абзаці п`ятому резолютивної частини цієї постанови замість неправильного - «у тому числі житловою 40,3 м2» вказати та вважати правильним «у тому числі житловою 50,0 м2».

Заяву про виправлення описки ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що апеляційним судом допущено арифметичну помилку щодо розрахунку розміру житлової площі виділеної заявнику частини будинку, яка знаходить своє відображення у п`ятому абзаці резолютивної частини постанови апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року (Т. 3, а. с. 107 108 зворотна сторона).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вирішення питання про виправлення арифметичної помилки, обговоривши доводи заяви про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду питання про виправлення арифметичної помилки без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до абзацу п`ятого резолютивної частини постанови апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року, апеляційним судом виділено ОСОБА_1 у натурі в окремий об`єкт нерухомості з житлового будинку літ. «А», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 : «1-2» житлова площею 9,7 кв. м; «1-3» передпокій 6,8 кв. м; «1-4» житлова 24,5 кв. м; «1-5» житлова 15,8 кв. м, загальною площею 56,8 кв. м, у тому числі житловою 40,3 кв. м, та з надвірних будівель і споруд: 72/100 частини літ. «Б» літня кухня з довжиною по фасаду 5,78 кв. м.; літ. «Г» вбиральня, що складає 45/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та визначено за ним право власності на зазначений окремий виділений в натурі об`єкт нерухомого майна.

Отже житловою площею виділеного ОСОБА_1 у натурі в окремий об`єкт нерухомості з вищевказаного житлового будинку є 50 м2 житлової площі, а не помилково зазначені 40 м2 житлової площі, з огляду на вищевикладене (житлова площа 9,7 кв. м. + житлова площа 24,5 кв. м. + житлова площа 15,8 кв. м. = 50,0 м2 житлової площі).

Вирішуючи питання про виправлення арифметичної помилки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

Отже, оскільки матеріалами справи беззаперечно підтверджується, що житловою площею виділеного ОСОБА_1 апеляційним судом у натурі в окремий об`єкт нерухомості з вищевказаного житлового будинку є 50 м2 житлової площі (житлова площа 9,7 кв. м. + житлова площа 24,5 кв. м. + житлова площа 15,8 кв. м. = 50,0 м2 житлової площі), а не помилково зазначені 40 м2 житлової площі, колегія суддів приходить до висновку, що в п`ятому абзаці резолютивної частини постанови апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року допущено арифметичну помилку. Помилково зазначено невірний розмір житлової площі, яку виділено ОСОБА_1 у натурі в окремий об`єкт нерухомості з вищевказаного житлового будинку, а саме невірно зазначено «у тому числі житловою 40,3 м2», замість вірного «у тому числі житловою 50,0 м2».

Вказане у попередньому абзаці підтверджується матеріалами справи, а зокрема відомостями резолютивної частини постанови апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року (Т. 3, а. с. 41).

Виправлення вказаної арифметичної помилки не впливає на зміст судового рішення, оскільки не змінює його змісту, а тільки вказує на правильне та таке, що підтверджується матеріалами справи вирішення питання щодо апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 269, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити арифметичну помилку допущену в абзаці п`ятому резолютивної частини постанови апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення сервітуту та стягнення моральної шкоди.

В п`ятому абзаці резолютивної частини постанови апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року замість неправильного - «у тому числі житловою 40,3 м2», вказати та вважати правильним «у тому числі житловою 50,0 м2».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе