Справа № 766/9700/16-ц
УХВАЛА

15.04.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою від 13.10.2016 року Херсонського міського суду Херсонської області шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , заборонивши відчуження у будь-якій спосіб цього майна до розгляду справи №766/900/16-ц по суті.

В обґрунтування заяви зазнає, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа №766/9700/16-ц, в межах якої, 13.10.2016 року постановлено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на належне ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження у будь-який спосіб цього майна. 28.11.2018 року по даній справі Верховний суд України виніс постанову, якою Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 04.07. 2017 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення 8000,00 тис. доларів США скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 23.12.2015 року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23.12.2015 року у розмірі 512818 грн. 02 коп. В іншій частині рішення Апеляційного суду Херсонської області від 04.07.2017 року залишено без змін. Заявник зазначає, що потреба у заходах забезпечення позову відпала.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі та без участі заявника.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлялися та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 3-4 ст. 154 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали про забезпечення позову та ухвалення судового рішення) Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду перебувала цивільна справа №766/900/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та поділ спільного сумісного майна подружжя.

13.10.2016 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , заборонивши відчуження у будь-який спосіб цього майна до розгляду справи по суті.

23.02.2017 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/9700/16-ц задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 23.12.2015 року в загальному розмірі 777400,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за первісним позовом в розмірі 6890,00 грн. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення коштів та поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3970612,00 грн. та судові витрати 4685,20 грн. Визнано порядок виконання рішення шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог ОСОБА_1 в розмірі 777400 грн. та ОСОБА_2 в розмірі 3970612 грн. в рахунок погашення частини грошових вимог ОСОБА_2 , стягнути різницю у сумі 3193212,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04.07.2017 року скасовано рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2017 року та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 23.12.2015 року 1514800 грн. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 216400,00 грн. У позовних вимогах про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення грошових коштів відмовлено.

Згідно постанови Верховного суду України від 28.11.2018 року Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 04.07.2017 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення 8 тис. доларів США скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 23.12.2015 року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23.12.2015 року у розмірі 512818 грн. 02 коп. В іншій частині рішення Апеляційного суду Херсонської області від 04.07.2017 року залишено без змін.

Враховуючи обсяг задоволених позовних вимог, згідно Постанови Верховного суду України від 28.11.2018 року, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає, а заходи забезпечення позову були вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 13.10.2016 року до розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали.

На підставі викладеного, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою від 13.10.2016 року Херсонського міського суду Херсонської області шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , заборонивши відчуження у будь-якій спосіб цього майна до розгляду справи №766/900/16-ц по суті.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.М. Єпішин