overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №210/595/20
Провадження №2/0203/644/2020
УХВАЛА

21 квітня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди внаслідок ушкодження здоров`я,

у с т а н о в и в:

1. 22 січня 2020 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди внаслідок ушкодження здоров`я (а.с.а.с. 1 3, 23).

2. 04 лютого 2020 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 25).

3. 25 березня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду.

4. Позивач до суду не з`явився, звернувшись при поданні позову з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 4).

5. Представник відповідача до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином.

6. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

7. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

8. Ураховуючи факт звернення позивача до суду з відповідною заявою, а також те, що судовий розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

9. Керуючись статтями 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 745/67/20
Провадження № 6/745/2/2020
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" квітня 2020 р. Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2020 року Сосницьким районним судом винесено судове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 22058,96 грн боргу за кредитним договором , а саме 15804,24 грн заборгованість за тілом кредиту, 1127,47 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 3600,63 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит , 1526,62 грн - штраф та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 2102,00 грн в рахунок повернення судового збору.

22.04.2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з заявою, в якій просить виправити описку в судовому рішенні, а саме вірно зазначити по-батькові відповідача.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень розглянуто судом без повідомлення сторін на підставі ч.2 ст. 269 ЦПК.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок описки в резолютивній частині рішення та по тексту рішення невірно вказано по-батькові відповідача, замість вірного ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3 . Дана обставина впливає на виконання рішення суду.

Враховуючи, що в рішенні допущено описку внаслідок якої невірно вказано по-батькові відповідача, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити.

Керуючись ст. 269,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні від 19.02.2020 року Сосницького районного суду Чернігівської області (справа №745/67/20, провадження № 2/745/67/2020) у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в резолютивній частині рішення та по тексту рішення вірно вказати по-батькові відповідача як ОСОБА_2 , замість невірно вказаного ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 524/1562/19
Провадження № 2/524/130/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., представника позивача - Пальчик Ю.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач заявила відвід головуючому, з підстав, які були заявлені в судовому засіданні 17 січня 2020 року, а саме через те, що за відсутності обвинувального вироку суду, суд незаконно проводить розгляд справи про позбавлення її батьківських прав.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Відповідно до ч,4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 3,5 ст. 39 ЦПК України передбачено, що Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не було повідомлено нових підстав для відводу головуючого та наголошувалось на тому, що відвід заявляється з тих самих підстав, що і раніше, відповідно до вимог ч.5 ст.39 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого без розгляду.

Керуючись ст.ст.36-40, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 686/4167/20
Провадження № 2/686/2439/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених згідно рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 06.10.2014 року та стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_2 ) на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили та до повноліття дитини.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
н/п 2-н/490/90/2020
У Х В А Л А

10.03.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною заявником: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/5449/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

перевіривши матеріалицивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення індексу інфляції, трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2019 року ,-

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення індексу інфляції, трьох відсотків річних.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішеннями суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2019 року із зазначенням, що справа буде розглядатися, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Проте, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, з урахуванням ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження, із викликом сторін.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на "10" годину "30" хвилин "10" червня 2020 року в приміщенні апеляційного судуз повідомленням (викликом) учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Л.А. Гірняк
Справа № 279/6312/19 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 45 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

23 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 24 червня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 641/2666/19

Провадження № 22-ц/818/3132/20

22 квітня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 червня 2019 року у складі судді Чайка І.В. по справі №641/2666/19 за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 641/2666/19 за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 16 год. 10 хв. 13 травня 2020 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Тичкова О.Ю.
Справа № 599/776/20
РІШЕННЯ н.п.2/599/362/2020

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ренівської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Ренівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок , який належав ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі його представника, заперечень не має.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - дід позивача, якому на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що по АДРЕСА_1 .

На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядився належним йому майном, склавши 17 липня 2009 року заповіт, згідно якого заповів все належне йому майно позивачу.

Позивач прийняв спадщину, звернувшись у встановлений законом строк з відповідною заявою до нотаріуса. Однак, нотаріусом Зборівської районної державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачу відмовлено, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 04 грудня 2019 року № 891/02-31.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту, і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.12, 81, 206, 211, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що по АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В.В. Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський

23 квітня 2020 року
Справа № 686/2739/20
Провадження № 2/686/2257/20
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/2739/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2020 року відкрито провадження у вказаній справі та ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , на підставі розпорядження керівника апарату суду №529 від 15.04.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2020 року, вказана справа надійшла до провадження судді Козак О.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу №686/2739/20 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 20 травня 2020 року 15 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 08 травня 2020 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 15 травня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 22 травня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: