ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/855/20
Провадження № 22-з/4820/42/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., розглянувши питання про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Талалай О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д. про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження (суддя Артемчук В.М),

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2020 року визначено склад колегії суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнта І.В. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2020 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2020 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 7 квітня 2020 року продовжено строк ОСОБА_1 на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2020 року.

21 квітня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Талалай О.І., у зв`язку з не призначенням адвоката для виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не звільненням від подання копій апеляційної скарги.

27 квітня 2020 року ухвалою апеляційного суду питання про відвід судді Талалай О.І. передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Посилання ОСОБА_1 на не призначення адвоката для виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не звільнення від подання копій апеляційної скарги, не є підставою для відводу судді в контексті статті 36 ЦПК України. Залишаючи апеляційну скаргу без руху суддя-доповідач Талалай О.І. вказала на порушення апелянтом вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, щодо оформлення апеляційної скарги.

Крім того, статтею 43 ЦПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, а статтею 44 кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За положеннями ст. 62 того ж кодексу повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

З врахуванням викладеного слід дійти висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

У зв`язку з тим, що підстави для відводу відсутні, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Талалай О.І. відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський