overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2-1902/11
Провадження № 6/645/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судових засідань Романюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» щодо стягнення з ОСОБА_1 44384,87 грн. за кредитним договором № CL70462 від 28 липня 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1852/20
провадження № 2-н/753/208/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс", боржник: ОСОБА_1 про визачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судовго наказу.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- заявником при звернення до суду із зазначеною заявою не надано оригінал квитанції про сплату 1051 грн. 00 коп. судового збору.

Вищевикладене перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс", боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу - залишити без руху і надати позивачу 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Дата документу 21.04.2020
Справа № 501/900/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок).
3. Негайно стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Стягнення аліментів розпочати з дня надходження судового наказу 17.03.2020 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя: В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
справа № 462/7400/19
УХВАЛА

23 квітня 2020 року Залізничний районний м. Львова у складі:

головуючого судді: Палюх Н.М.

за участю секретаря: Сех Г.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У судове засідання 23.04.2020 року учасники судового процесу не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив позов задовольнити у частині стягнення основного боргу та процентів.

Згідно із ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розглянути у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/112/20
ун. № 759/3449/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (04050, м.Київ, вул.Юрія Іллєнка,31) про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 10 648,46 гривень.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У заяві про видачу судового наказу взагалі незазначено періоду за який нарахований борг. З доданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість у розмірі 10 648,46 гривень, утворилась за період з лютого 2017 року по лютий 2020 року.

Отже із заяви про видачу судового наказу та доданих документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК Україниу видачі судового наказу слід відмовити.

Суд розяснює, що згідно ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (04050, м.Київ, вул.Юрія Іллєнка,31) про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 317/320/20
Провадження № 2/317/407/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чубукової Н.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивач до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надала заяву про розгляд справи без їх участі та без фіксування процесу технічними засобами. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, відзиву на позов не подали.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/226/20 Номер провадження 22-ц/814/1169/20Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційої скарги ОСОБА_1

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 02 березня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 02 березня 2020 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Всупереч вимог ухвали апеляційного суду Богодюк не надала суду копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Отже, на виконання вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апелянт має направити до суду копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 02 березня 2020 року - залишити без руху. Продовжити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційні скарги будуть визнані неподаними і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Номер провадження: 22-ц/813/6605/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 07.04.2020 року представника АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки присутнім під час проголошення ухвали суду не був, з повний текст отримав 23.03.2020 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07 липня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
УХВАЛА

15 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 2-4009/11

провадження № 22-ц/4809/797/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2020 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони по справі № 2-4009/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2020 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 29 квітня 2020 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко С.І. Мурашко
Справа № 645/1673/20
Провадження № 2-сз/645/11/20

УХ В А Л А

іменем України

17 квітня 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27.03.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-гарант» про стягнення страхового відшкодування повернуто позивачеві.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп., сплачений нею при поданні вказаного вище позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення позивачеві сплачений нею суми судового збору у розмірі 840,80 грн., відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст.247, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати УДКСУ Немишлянського району м.Харкова Харківської області повернути позивачу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ісудовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 24.03.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя