Провадження № 2/947/1017/20
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Коваленко О.Б.,
За участю - секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації-,
Позивач Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Уніка» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 відшкодування витрат у розмірі 8249 гривень 27 коп., та суму судового збору в розмірі 1921,00 гривень.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з цим судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
02 серпня 2016 року між ПРАТ «CK «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №027002/4610/0000326, згідно якого ПРАТ «CK «Уніка» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Peugeot», д/н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП.
Як встановлено, 06 січня 2017 року в м. Одеса, на вул. Люстдорфська дорога, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «Smart Fortwo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Peugeot», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3
20.01.2017 року постановою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.
Страхувальник звернувся до позивача з заявою про страхову виплату.
Таким чином, особою, безпосередньо відповідальною за завданні збитки є відповідач, а до позивача (у порядку суброгації) переходить право вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме у розмірі 19 301,74 грн.
В той же час, правила регулювання деліктних зобов`язань визначають можливість відшкодування завданої шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок, а саме:
Частиною 1 ст. 999 ЦК України визначено, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).
Законом N85/96-BP встановлено види обов`язкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт 9 частини 1 статті 7 закону).
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N1961 -IV є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Цивільно-правову відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу SMART Fortwo державний номерний знак НОМЕР_2 , застраховано ПАТ СК «Євроінс Україна» на умовах договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АЕ/9456568, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду УПП у м. Одесі № НОМЕР_3 від 23.01.2017 року та витягом з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України. Отже, страховик ПАТ СК «Євроінс Україна» за договором №АЕ/9456568 також є особою, відповідальною за завдані відповідачем збитки.
Договором №АЕ/9456568 встановлено ліміт відповідальності страховика (страхову суму) за шкоду спричинену майну у розмірі 100 000,00 грн. та франшизу 2 000,00 грн.
Згідно ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України „ Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завдано: джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Суброгація - це перехід до страховика на підставі відповідного акту права вимоги, яке страхувальник має щодо особи, винної у збитках. Це право поширюється на страховика лише на суму фактично виплаченого ним страхового відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається зміна активного суб`єкта зі збереженням самого зобов`язання, тобто суброгацію можна розглядати як різновид сингулярного правонаступництва у страхуванні. У порядку суброгації страховик має право вимагати від особи, відповідальної за збитки, відшкодування суми в межах фактичних витрат.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 265, 268, 280-282, 354-355 ЦПК України,
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації,- задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений у строк до 22.03.2020 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.