КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року

про забезпечення позову

в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича, Державного підприємства "СЕТАМ", Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_3 , за участі третьої особи: ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., учасників, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, ОСОБА_3 , за участі третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним електронних торгів.

Накладено арешт на транспортний засіб Jaguar XJ 2011 року випуску, коричневого кольору ДНЗ: НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 8046 на ім`я ОСОБА_3 та заборонено його відчуження будь-яким особам та у будь-який спосіб.

В апеляційній скарзі третя особа: ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року, витрати на оплату судового збору покласти на ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми цивільного-процесуального права.

10 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надішло клопотання про долучення доказів по справі.

Позивач та відповідачі не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, у липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича, Державного підприємства "СЕТАМ", Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_3 , за участі третьої особи: ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів.

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, а саме, накласти арешт на транспортний засіб Jaguar XJ 2011 року випуску, коричневого кольору ДНЗ: НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 8046 на ім`я ОСОБА_3 та заборонити його відчуження будь-яким особам та у будь-який спосіб.

В обґрунтування вказаної заяви зазначав, що автомобіль відчужено ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 менше ніж через два місяці після його купівлі на спірних електронних торгах .

Позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 опублікувала оголошення про продаж автомобіля на спеціалізованому сайті, що свідчить про те, що автомобіль Jaguar XJ 2011 року випуску, коричневого кольору, VIN НОМЕР_2 найближчим часом буде продано іншим особам, що унеможливить виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб впливатиме на ефективність захисту та унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення вимог позову про визнання недійсними електронних торгів.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Вони мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із пунктом 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості, і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є транспортний засіб Jaguar XJ 2011 року випуску, коричневого кольору ДНЗ: НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 .

Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб впливатиме на ефективність захисту та унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення вимог позову про визнання недійсним електронних торгів.

Отже, з огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Jaguar XJ 2011 року випуску, коричневого кольору ДНЗ: НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 .

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 22 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: