overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1687/20
03 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
за участю представника позивача
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним, -
17 травня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним.
Представником відповідача було заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Т.В. заяви від 01.04.2016 року, яка подавалась померлою ОСОБА_5 при посвідченні договору довічного утримання (догляду) від 01.04.2016 року, укладеного між відчужувачем ОСОБА_5 та набувачем ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 275; копії паспорта та реєстраційної облікової картки платника податків, що належить ОСОБА_5 , які подавались при оформленні договору довічного утримання (догляду) від 01.04.2016 року, укладеного між відчужувачем ОСОБА_5 та набувачем ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 275 у разі, якщо вони посвідченні особою, що їх подавала та якщо на них рукою цієї особи поставлено запис « ОСОБА_5 » та особистий підпис; примірник договору довічного утримання (догляду) від 01.04.2016 року, укладеного між відчужувачем ОСОБА_5 та набувачем ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 275, який зберігається в архіві нотаріуса.
Представник позивача не заперечила проти витребування доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
Клопотання про забезпечення доказів задоволити.
Зобов`язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорну Тетяну Володимирівну (м. Хмельницький, вул. Свободи, 48) надати до суду:
-оригінал заяви від 01.04.2016 року, яка подавалась померлою ОСОБА_5 при посвідченні договору довічного утримання (догляду) від 01.04.2016 року, укладеного між відчужувачем ОСОБА_5 та набувачем ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 275;
-примірник договору довічного утримання (догляду) від 01.04.2016 року (оригінал), укладеного між відчужувачем ОСОБА_5 та набувачем ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 275, який зберігається в архіві нотаріуса.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа №431/7034/19
Провадження №2-о/431/16/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні задовольнити цілком.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на повному утриманні її чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено через п`ять днів.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/3917/19

провадження № 22-ц/4809/741/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права постійного користування землею в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшло ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частин 1, 6, 8 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливим забезпечити участь представника третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2019 року в режимі відеоконференції.

Доручити Солонянському районному суду Дніпропетровської області (вул. Строменка, 1-А, смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 21 квітня 2020 року на 12 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції.

У Солонянському районному суду Дніпропетровської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник третьої особи - ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно направити до Солонянського районного суду Дніпропетровської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський О.І. Чельник
Справа № 146/1593/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кізлевич О.П.
представника позивача Матюхи В.В.,
представника відповідача Кучеренка М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної організації "Комаргородського вищого професійного училища" про поновлення на роботі,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судове засідання не з`явився свідок.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.
Враховуючи, що свідок в судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , діючи через представника ОСОБА_2 до державної організації (установи, заклад) "Комаргородського вищого професійного училища" про поновлення на роботі на 13 год 30 хв 26 січня 2021 року, про що повідомити сторони.
В судове засідання викликати свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
пр. № 2/759/668/20
ун. № 759/6359/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.04.2019 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

30.10.2019 року ухвалою суду закрите підготовче провадження у справі та справу призначене до судового розгляду.

28.11.2019 року позивачка, через канцелярію суду, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
Провадження № 2-сз/359/7/2020
Справа № 359/5924/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

встановив :

06.04.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/5924/19, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що 27.07.2018 АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2018 позовну заяву було повернуто через не усунення недоліків (а. с. 13).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, слід повернути сплачений судовий збір, що підтверджується копією платіжного доручення №PROM5BLY6T від 05.07.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», судовий збір в розмірі - 1762 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривень), сплаченого відповідно до квитанції №PROM5BLY6T від 05.07.2018.

Копію даної ухвали направити заявнику, а також роз`яснити, що для повернення судового збору платнику необхідно звернутися до органу Казначейства з наступними документами: ухвала суду про повернення судового збору з відміткою про вступ її в законну силу, заява про повернення коштів з бюджету та оригінал або належним чином завірена копія квитанції про сплату судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №: 941/201/20
Провадження № 2/941/145/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 квітня 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але матеріали справи містять його заяву, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надала, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без її участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 21 травня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2020 року м.Дружківка
Справа № 229/7529/19 Провадження № 2-н/229/64/2020
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' про видачу судового наказу про видачу судового наказу
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ; заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 ,
судовий збір в розмірі 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 коп. по 96 грн. 05 коп. з кожного, який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м.Дружківка.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2925/20 Справа № 203/1285/19 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2020 року залишена без руху.

На виконання вимог ухвали, апелянт надав заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію про сплату судового збору та.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №619/5202/20
провадження №2-о/619/90/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Малоданилівська селищна рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин.

Від заявника надійшла заява, відповідно до якої він просить залишити дану заяву без розгляду.

Сторони в призначене судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, в зв`язку з чим заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Малоданилівська селищна рада - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа №431/297/20
Провадження №2-о/431/167/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 січня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

23.01.2020 року представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Єдиний унікальний номер 341/2198/19
Номер провадження 2/341/422/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 січня 2020 року місто Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області у складі:

Головуючого- судді Гаполяка Т. В.

секретаря: Томин Л. В.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання. Сторони в підготовче судове засідання з`явилися, клопотань, заяв не подавали.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статями 197, 200, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу, та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 18 лютого 2020 року о 10 год 00 хв.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Т. В. Гаполяк