overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/581/20 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завдану джерелом підвищеної небезпеки,-.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/3308/19
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

06 квітня 2020 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Меркулова В.В. звернулася із заявою, в якій просить повернути сплачену позивачем при поданні позовної заяви суму судового збору, а саме 1921 грн.

Як встановлено АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 01 серпня 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу, оскільки ним не усунуто недоліки такої згідно ухвали про залишення позову без руху від 27.05.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: квитанції №PROM3BLU8X від 23.04.2019 року АТ КБ «Приватбанк» сплатило 1921 грн. за подання позовної заяви на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, ЗКПО 38007594.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заява про повернення судового збору є підставною, ґрунтується на законі, а відтак підлягає до задоволення.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 133, 258-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул. Виговського, буд. 34, м. Львова Львівської області) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, «), 1921 (одну тисячу дев?ятсот двадцять одну) грн. сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
21.04.2020 Провадження №2-н/331/101/2020
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Козача 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги ( управління багатоквартирним будинком) , вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Козача 5» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги ( управління багатоквартирним будинком), у розмірі 2427, 50 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Козача 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги ( управління багатоквартирним будинком).

Суддя: М.В.Антоненко
Категорія: 30 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л. В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та Приватної фірми «СУНАР» до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 травня 2020 року.

Суддя
Провадження № 2/582/107/20
Справа № 582/261/20
У Х В А Л А

"21" квітня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ, до ОСОБА_1 , с. Вакулки, Недригайлівського району Сумської області, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором від 29.02.2016 у сумі 15654,69 грн., та 2102 грн. судових витрат. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 29.02.2016 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н. Оскільки відповідач зобов`язання за даним договором належним чином не виконує, то станом на 13.01.2020 має заборгованість у сумі 15654,69 грн., у зв`язку з чим представник позивача просив позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно доданого до позову клопотання, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.41).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, у відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду та не направив суду заяви про розгляд справи без його участі.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ, до ОСОБА_1 , с. Вакулки, Недригайлівського району Сумської області, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4898/20
провадження № 2-о/753/330/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

За змістом ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі заявником, через канцелярію суду, подано заяву від 17.03.2020 про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 202/1068/20
Провадження № 6/202/55/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

Керуючись: ст. 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого документа до виконання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2020 року о 15 год. 45 хв., у залі судового засідання № 5 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Г.О. Кухтін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/533/17

Провадження № 2/634/15/20

"17" квітня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди землі,-

встановив :

У провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. перебували матеріали вищевказаної цивільної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 року вищезазначену цивільну справу розподілено судді Єрьоміній О.В. на підставі відповідного розпорядження у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_2 та відрахуванням її зі штату.

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В. від 06.03.2020 року справу прийнято до свого провадження, прищначено підготовче судове засідання по справі.

16.03.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заяву про залишення заяви без розгляду

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 17.04.2020
Справа № 501/833/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

ОСОБА_2 13.04.2020 року надала до суду заяву про витребування доказів, згідно якої просить суд витребувати з Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) інформацію щодо перебування на виконанні всіх виконавчих листів відносно ОСОБА_1 .

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку представників сторін, суд дійшов наступного.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, витребування доказів є способом їх забезпечення судом.

Разом із тим, до поданого заявником клопотання про витребування доказів не долучено квитанцію про сплату судового збору.

При цьому, суд роз`яснює, що ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявником не сплачено судовий збір за клопотання про витребування доказів, вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 750/2967/20
Провадження № 2-н/750/593/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, м. Чернігів, пр. Перемоги, 15, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 05391821 заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2017 по 01.04.2020 в розмірі 4551 грн. 84 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/686/1753/20
УХВАЛА

17 квітня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

апеляційного суду Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до апеляційного суду Хмельницької області про відшкодування шкоди, завданої незаконною ухвалою, винесеною 12 березня 2018 року суддею апеляційного суду Хмельницької області. Цією ухвалою суддя повернула скаргу на ухвалу слідчого-судді від 31 січня 2018 року, внаслідок чого йому завдано майнової та непоправної немайнової шкоди.

Позивач просив справу слухати у його відсутність.

Голова ліквідаційної комісії апеляційного суду Хмельницької області просив у задоволенні позову відмовити, оскільки оскарження процесуальних дій судді (суду), пов`язаних з розглядом справи цивільно-процесуальним законом не передбачено.

29 грудня 2017 року апеляційний суд Хмельницької області Указом Президента України ліквідовано та наказом за № 474 від 20 вересня 2018 року Державною судовою адміністрацією України утворено ліквідаційну комісію.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до витягу з Єдиного держаного реєстру підприємств, установ та організацій юридичну особу Апеляційний суд Хмельницької області припинено.

Тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Судовий збір позивачем при поданні заяви не сплачувався.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255,256,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 359/8742/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 16.04.2020. 1. Дата призначення: 01.06.2020. 2. Час призначення: 11:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/80/20
Провадження по справі № 2/281/49/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук К. П.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Органу опіки та піклування Лугинської райдержадміністрації Житомирської області в інтересах дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Орган опіки та піклування Лугинської райдержадміністрації Житомирської області звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 31.01.2020 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 16.03.2020 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 02.04.2020 року призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні сторони просили призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Лугинської райдержадміністрації Житомирської області в інтересах дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 20 травня 2020 року в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт Лугини, вул. М. Грушевського, 2а.

Позивачу надати суду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви та виконати вимоги ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України підготувавши відповідний письмовий висновок.

Відповідачу надати суду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук