УХВАЛА
03.02.2020 року Провадження №2/425/242/20
Справа №425/324/20
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , про наступне: визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, передбачені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України).
Однак суд констатує, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання усіх вказаних вимог, зокрема:
- обставинами, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, серед іншого, є наступне: «ми разом придбали квартиру»; «вказуючи на обставини укладення ним договору та реєстрації права власності на спірну квартиру за відповідачем, останній не визнає мого права на квартиру та вимагає її звільнення». Але позивачем не зазначено та не додано доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: позивач не зазначає доказів, які б підтверджували того, що квартиру вони купували разом та те, що відповідач не визнає права позивача на квартиру та вимагає у позивача звільнити квартиру (як того вимагає пункт 5 частини 3 статті 175 та частина 5 статті 177 ЦПК України);
- додані копії документів, що додаються до позовної заяви, засвідчені не належним чином, а саме: копії документів засвідчені лише з одного боку, а зворотній бік сторінок, там де теж відображені відомості, не засвідчені жодним чином, хоча цього вимагає частина 1 статті 177, у поєднанні з частиною 5 статті 95 ЦПК України.
Тож, враховуючи викладені вище недоліки, суд вважає встановленим те, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання всіх вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, і ці недоліки є такими, що не дозволяють суду відкрити провадження у справі.
Однак, в силу положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Зважаючи на це, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивач має право усунути недоліки шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі, разом з відповідними доказами, копії яких засвідчені належним чином (або засвідчити копії доданих до позовної заяви документів безпосередньо у суді, в матеріалах справи).
Отже, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,76-83,95,174-177,184-187,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.
Встановити позивачу строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого позивач має право усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі, разом з відповідними доказами, копії яких засвідчені належним чином (або засвідчити копії доданих до позовної заяви документів безпосередньо у суді, в матеріалах справи).
Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк, позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко