overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1402/20
Провадження № 22-ц/810/794/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.І., Луганської В.М.,
за участю секретаря судового засідання Пономарьової В.С.
учасники справи:
заінтересована особа - Новоайдарська селищна рада Луганської області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 22 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Мартинюка В.Б. в смт Новоайдар Луганської області,
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім`єю, заінтересована особа - Новоайдарська селищна рада Луганської області,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 4 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 22 вересня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім`єю, заінтересована особа - Новоайдарська селищна рада Луганської області, залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 22 грудня 2020 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.М. Луганська

О.Ю. Карташов
233 Справа № 233/6420/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 19 лютого 2018 року (справа №233/6420/17), яким стягнуто з неї на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області суму надміру виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання в розмірі 3315 (три тисячі триста п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Судовою ухвалою від 08.01.2020 заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, а саме в порушення ч.4 ст.177 ЦПК до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», заявниці наданий строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 08.01.2020 було отримано представником заявниці ОСОБА_2 , про що свідчить його власноручна розписка від 10.01.2020.

Оскільки у визначений судовою ухвалою строк заявницею недоліки не усунуті, заява відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2018 року по цивільній справі №233/6420/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 «про стягнення надміру виплаченої допомоги» вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 243/9221/20
Номер провадження 2-во/243/21/20
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Нікіфоровій В.В.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Слов`янської районної державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Андріївської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України та ч. 3 ст. 432 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні суду та виконавчому документі, вирішується без/з повідомленням учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання про внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Слов`янської районної державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Андріївської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/41/20
Провадження № 2/192/1024/20
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

"15" квітня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2020 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

04 лютого 2020 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді від 10 лютого 2020 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Згідно поштового повідомлення про вручення копії ухвали, позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 06 березня 2020 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 10 лютого 2020 року в повному обсязі не усунено.

Надані 17 березня 2020 року на адресу суду копії квитанцій про сплату судового збору, не є таким усуненням, оскільки в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху позивачу роз`яснювалось яким чином проводиться усунення недоліків, а саме шляхом поданої оригіналу квитанції про сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 10 лютого 2020 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені ст. 177 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 152/1411/19
Провадження 2/127/5137/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого провадження

15 квітня 2020 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, підготовче засідання у якій призначено на 15.04.2020 року.

15 квітня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шаровка В.П. звернулася до суду із клопотанням про проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі, призначеного на 14.30 год. 15.04.2020 року, у режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon.

Суд, вивчивши клопотання, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з таких підстав.

Підготовче засідання відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України проводиться судом з повідомленням учасників справи, а не з їх обов`язковим викликом. Ст. 212 ЦПК України передбачена участь учасників справи в режимі відеоконференції саме у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаровка В.П. про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Неявка представника позивача у підготовче засідання у зв`язку з пандемією COVID-19 є поважною причиною.

Крім того, на даний час матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час та місце підготовчого засідання, що відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 198 та п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підставою для відкладення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 197, 212, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаровка В.П. про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Підготовче провадження відкласти на 14.30 год. 13 травня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/6489/19 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 84 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2020 року за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Євсюкова О.В. та визнання незаконною постанову «Про зміну (доповнення) реєстраційних даних» від 10.02.2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 05 травня 2020 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/427/20
Провадження №2/433/384/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.04.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п`яти днів.

На підставі викладеного, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 15615 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 82 коп. за період 01 листопада 2018 року по 31 грудня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.С. Певна

15.04.20
Справа № 159/25/20
Провадження № 2/159/318/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., ознайомившись з цивільним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Махнюк Оксана Іванівна звернулась в інтересах ОСОБА_1 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з цивільним позовом до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року з ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.01.2020 року суддя з метою визначення підсудності звернувся до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце перебування та місця проживання особи- відповідача .

За результатами отриманої судом інформації та матеріалами справи було встановлено, що ОСОБА_3 значиться зареєстрованою та проживає в АДРЕСА_1 , дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з нею, а тому заява не підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Отже, цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів підлягає передачі на розгляд Теофіпольському районному суду Хмельницької області, оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи на утриманні у ОСОБА_3 є малолітня дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки позивачем до матеріалів справи не долучено підтверджуючих документів, які б надали йому переважне право на проведення розгляду за місцем його проживання , а тому за вказаних обставин, дана справа не підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області , а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Теофіпольському районному суду Хмельницької області (вулиця Небесної Сотні, 44, Теофіполь, Хмельницька область, 30600).

Відповідно до вимог п.1ч.1 ст.31 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів з додатками слід передати на розгляд до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Керуючись п.1ч.1 ст.31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів передати на розгляд до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя В. О. Лесик
Справа № 439/1755/19
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

03 лютого 2020 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву директора ТОВ «Бродівська Управляюча Компанія» Галандюка В.Б. про повернення судового збору у справі за заявою ТОВ «Бродівська Управляюча Компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути ТОВ «Бродівська Управляюча Компанія» сплачений ними судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. у справі за заявою ТОВ «Бродівська Управляюча Компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

29 листопада 2019 року ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області відмовлено у видачі судового наказу у справі за заявою ТОВ «Бродівська Управляюча Компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальніпослуги.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, серед яких така підстава як повернення суми судового збору у разі відмови у видачі судового наказу відсутня.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що заява директора ТОВ «Бродівська Управляюча Компанія» Галандюка В.Б. про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.164, 247, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволені заяви директора ТОВ «Бродівська Управляюча Компанія» Галандюка В.Б. про повернення судового збору у справі за заявою ТОВ «Бродівська Управляюча Компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відмовити.

Роз`яснити ТОВ «Бродівська управляюча компанія», що у разі пред`явлення ним позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бунда А.О.
Справа №621/424/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 квітня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В..

за участю - секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні в залі суду справу за позовною заявою Виконавчого комітету Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Зміївської РДА Харківської області, Орган опіки та піклування Борівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Зміївської РДА Харківської області, Орган опіки та піклування Борівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.02.2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Представник позивача та треті особи надали заяви до суду про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого засідання.

Суд, вислухавши думку відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За таких обставин, за результатами підготовчого провадження належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 223, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 10:00 годину 15 травня 2020 року.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: