Справа № 2-1923 /10
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

21 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Укргазбанк», ТОВ «ЛАБІТЕХ», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження № 58062050 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю «літ. Р-4», загальною прощею 1079,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «ЛАБІТЕХ» на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ємельяновою І.Г. 24.10.2003 року за реєстровим №3334, з стягувача ПАТ «Укргазбанк» на ОСОБА_1 .

В обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. знаходиться виконавче провадження № 58062050 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю «літ. Р-4», загальною прощею 1079,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «ЛАБІТЕХ» на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ємельяновою І.Г. 24.10.2003 року за реєстровим №3334.

В заяві зазначено, що між ОСОБА_1 та стягувачем ПАТ «Укргазбанк» було проведено переговори щодо купівлі права вимоги, та досягнуто домовленості про купівлю права вимоги шляхом направлення оферти та отримання акцепту на укладання договору, за яким переведено права іпотекодержателя за договором іпотеки № 8/08-03 без оформлення заставної, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО - Чуєвою О.Д. та зареєстровано в реєстрі за № 4865, з ПАТ «Укргазбанк» на ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.02.2020 року вказана заява залишена без руху, та заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що ПАТ «Укргазбанк» є кредитором, а ТОВ «ЛАБІТЕХ» є боржником у зобов`язанні.

Вказане також підтверджується рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2010 року за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС І КО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБІТЕХ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

До заяви не додано жодних доказів на які заявник посилається в обґрунтування своїх вимог.

Зокрема, в своїй заяві заявник посилається на те, що між нею та стягувачем ПАТ «Укргазбанк» було проведено переговори щодо купівлі права вимоги, та досягнуто домовленості про купівлю права вимоги шляхом направлення оферти та отримання акцепту на укладання договору, за яким переведено права іпотекодержателя за договором іпотеки № 8/08-03 без оформлення заставної, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО - Чуєвою О.Д. та зареєстровано в реєстрі за № 4865.

Разом з тим, до заяви не додано жодних доказів на підтвердження викладених вище обставин, а також доказів того, що заміна стягувача у зобов`язанні була здійснена за згодою кредитора ПАТ «Укргазбанк», відповідно до вимог ст. 520 ЦК України, та будь яких інших доказів, які б давали достатні підстави вважати, що у виконавчому провадженні відбулась заміна будь-якої із сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.02.2020 року отримана заявником 07.04.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходяться в матеріалах справи. Таким чином, суд вважає, що заявник належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху. Десятиденний строк для усунення недоліків закінчився 17.04.2020 року.

Протягом встановленого десятиденного строку для усунення недоліків, станом на 21.04.2020 року, зазначені в ухвалі недоліки заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 260-261, ст. 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Укргазбанк», ТОВ «ЛАБІТЕХ», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. про заміну сторони виконавчого провадження - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало