overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/415/20
пр.№ 2/464/589/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2020 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до п`яти днів.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 16 квітня 2016 року у Сихівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 71.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Деревляни.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 2-н/537/367/2020
Справа № 537/1005/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2020 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник КП «Теплоенерго» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З адресної довідки від 15.04.2020 року, яка надійшла до суду на запит від 30.03.2020 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Крюківської районної адміністрації вбачається , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 в зв*язку зі смертю.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити КП «Теплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 682/681/20
Провадження № 2-о/682/35/2020
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нетішинська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2020 року по даній справі відкрито провадження, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від представника позивача, ОСОБА_2 , надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що через запровадження карантину на території України свідок ОСОБА_3 не має можливості прибути до суду.

Нетішинська міська рада надіслала суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату та повторно викликати учасників.

Керуючись ст.223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 13.05.2020 року о 09:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 502/2167/19
УХВАЛА

23 квітня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.10.2019 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.10.2019 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/2167/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що позивачем до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2167/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 475/1428/19
Провадження № 22-ц/812/806/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку шляхом направлення поштою 30 березня 2020 року до апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

21 квітня 2020 року, на адресу апеляційного суду за допомогою засобів електронного зв`язку надійшов лист Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується доданою копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. п. 1, 3 ч.1ст. 251 ЦПК України до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 (актовий запис № 24 від 07 квітня 2020 року ) позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що позивач помер, а спірні правовідносини у справі допускають правонаступництво, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступників померлого.

Керуючись ст.ст.251, 253, 368, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Провадження №2/447/509/20
Справа №447/628/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., розглянув у м. Миколаїв Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02.04.2020 року провадження у справі відкрито, а розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

17.04.2020 року на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скасувати спрощений порядок розгляду справи.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області на 19.05.2020 року о 10:00 годині, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 569/5714/20
УХВАЛА

21 квітня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини , -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Провадження у цивільній справі не відкрите.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13.04.2020 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням ОСОБА_1 строку для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: оплатити судовий збір в сумі 840, 80 грн. за вимогу про визначення місця проживання дитини та подати оригінал квитанції до суду.

17.04.2020 р. до суду надійшла заява позивачки про залишення без розгляду позову в частині визначення місця проживання дитини. Згідно з п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява в частині визначення місця проживання дитини підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 185, 260,261, 353,354,355, п.3 Р.ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, в частині визначення місця проживання дитини підлягає до повернення позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даного предмету до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Під час дії карантину процесуальні строки щодо розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя підпис О.В.Панас «Згідно оригіналу»:

Суддя О.В.Панас

Копію засвідчено -22.04.2020 р.
Справа № 502/2642/19
УХВАЛА

22 квітня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Вижинської А. О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.04.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та у відсутність позивача.

Представник відповідача Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу № 502/2642/19 до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 02 липня 2020 року о 12 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-732/12
Провадження № 6/433/49/20
У Х В А Л А

"21" квітня 2020 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 2-732/12 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» звернулося до Троїцького районного суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 2-732/12 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

Ухвалою суду від 30 січня 2020 року, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження, яке було призначене до розгляду в судовому засіданні, а вирішення питання стосовно заміни сторони її правонаступником було зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року у відновлені втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-732/12 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду від 30.03.2020 року набрала законної сили, відпали підстави в зупиненні питання про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі №2-732/12, а тому дане питання підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити вирішення питання про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 2-732/12 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Питання про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 2-732/12 призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт.Троїцьке, вул.1 Травня, 5-а на 04 травня 2020 року о 13-30 год., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 219/2004/20
Провадження № 2/219/1652/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

21 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, в якому просить стягнути з відповідача за період з липня 2008 року по липень 2018 року заборгованість за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 15 863,13 грн. та судові витрати.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2020 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти постановлення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - відкласти на 18 травня 2020 року на 08-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
490/9353/18
н/п 2/490/1490/2019
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 15.11.2018 року дана заява залишена без руху та надано позивачу в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Однак, станом на 03.04.2020 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.11.2018 року не усунуті.

Згідно із ч.3ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 15.11.2018 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя