Справа № 541/2586/19
Провадження № 2/541/235/2020
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

представника позивача,адвоката Москаленка М.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна подружжя

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та господарських споруд, що є спільною сумісною власністю подружжя, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Москаленко М. П. підтримали заявлене в позовній заяві клопотання про витребування у приватного нотаріуса Пазинича Р.В. нотаріальну справу посвідчення договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними побудовами та земельної ділянки розташованих за адресою АДРЕСА_1 укладеного 30.07.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , для огляду в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

В судовому засіданні адвокат Яковенко Г. М. який представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подав заяву останніх про вступ їх у справу як третіх осіб що заявляють самостійні вимоги на предмет. Відповідно до заявлених позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 просили визнати договори купівлі продажу домоволодіння та земельної ділянки від 30.07.2013 року недійсними, перевести права та обов`язки покупця за вказаними договорами на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , скасувати державну реєстрацію вказаних договорів та визнати право власності за останніми на вказане майно у рівних частинах.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про вступ у справу третіх осіб та прийняття їх позову до розгляду.

Представник позивача, адвокат Москаленко М.П., заперечував проти прийняття заяви третіх осіб, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не являються третіми особами по справі та наголошував, що заявлені ними вимоги можуть бути предметом іншого спору.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін . Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. . Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 52 ЦПК України можуть бути допущені судом до закінчення підготовчого провадження, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така вимога може бути заявлена в самостійному позові. Така позиція викладена Верховним Судом у постанові 12 червня 2019 року по справі №916/542/ 18.

Як убачається з матеріалів справи, спір між сторонами за первісним позовом виник із сімейних правовідносин, щодо права на спільну сумісну власність подружжя, а позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо законності самого договору купівлі продажу домоволодіння та земельної ділянки. Більше того заявлена вимога про проведення реєстрації вказаного майна може бути спрямована до інших осіб а не до сторін по первісному позову.

Оскільки заявлений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , позов не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за ним виникли з інших правовідносин, які відповідно врегульовані нормами цивільного права, це унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.

Виходячи з вищевикладеного позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 укладеного 30.07.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та переведення прав та обов`язків покупця на позивачів, скасування державної реєстрації та визнання права спільної сумісної власності на вказане майно за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повернути останнім. Водночас роз`яснивши, що така позовна вимога може бути заявлена в самостійному позові.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Підстава позову та предмет позовних вимог стосуються визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки набутої в період шлюбу одним із подружжя. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинича Р.В. нотаріальної справи посвідчення договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними побудовами та земельної ділянки розташованих за адресою АДРЕСА_1 укладеного 30.07.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не було вирішене при постановленні ухвали про відкриття провадження, але було заявлене позивачем на момент проведення підготовчого засідання та спрямоване на виконання завдань цивільного судочинства із справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивачів, а тому заявлене вищевказане клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з оголошенням перерви в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 274, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заявлене клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р. В. нотаріальну справу посвідчення договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними побудовами розташованого за адресою АДРЕСА_1 укладеного 30.07.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та нотаріальну справу посвідчення договору купівлі- продажу земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 укладеного 30.07.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , для огляду в судовому засіданні.

Про дату та час надання нотаріальних справ Миргородському міськрайонному суду Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинича Р. В. повідомити додатково.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвоката Яковенка Г. М. про вступ у справу, в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та прийняття позовної заяви третіх осіб про визнання частково недійсним договору купівлі продажу житлового будинку і земельної ділянки та переведення прав та обов`язків покупця, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки та переведення прав та обов`язків покупця повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право на звернення з вказаним позовом на загальних підставах.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений судом 02.02.2020 року.

Суддя: В. М. Куцин