ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4376/19 Номер провадження 22-ц/814/888/20Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року (прийняту суддею Новак Ю.Д., відомості щодо дати складення повного тексту ухвали суду відсутні) у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Листопадної М.І. в частині проведення нарахування заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Листопадної М.І. в частині проведення нарахування заборгованості по сплаті аліментів.

22.01.2020 року від представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката Роменської Т.В. надійшло клопотання про призначення у даній справі судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року призначено у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Листопадної М.І. в частині проведення нарахування заборгованості по сплаті аліментів судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- Яким є розмір доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 01.01.2017 року по 01.06.2019 року?

- Яким є розмір заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2017 року по 01.06.2019 року згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2011 року по справі № 2-456/11?

Виконання експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8, тел.: (0538) 51-77-15, факс: (0532) 68-94- 00, електронна адреса: ).

Надано експерту в розпорядження матеріали даної цивільної справи.

Попереджено експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.

На час проведення експертизи, провадження по цивільній справі - зупинено.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покладено на скаржника ОСОБА_2 .

З даною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохала ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, та такою що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що суд першої інстанції при винесенні ухвали не обґрунтував, які ж саме «спеціальні знання» потрібні для визначення розміру доходів скаржника, враховуючи, що в матеріалах справи містяться відомості про доходи отримані скаржником.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи були присутні представники заявника і апелянта, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, зважаючи на позицію державної виконавчої служби щодо оскаржуваного рішення суду та думки інших учасників справи, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, не знайшла підстав для задоволення клопотання їх представника про перенесення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 22.01.2020 року представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат Роменська Т.В. звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи, в якому прохала призначити у даній цивільній справі судово-бухгалтерську експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (пров. Рибальський, 8, м. Полтава, 36004, тел.: (0538) 51-77-15, факс: (0532) 68-94- 00, електрона адреса: ). На вирішення експерта просила поставити наступні запитання:

- Яким є розмір доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 01.01.2017 року по 01.06.2019 року?

- Яким є розмір заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2017 року по 01.06.2019 року згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2011 року по справі № 2-456/11?

Оплату за проведення експертизи просила покласти на ОСОБА_2 .

Задовольняючи клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що вказане клопотання підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд повинен перевірити чи питання, які сторона бажає вирішити шляхом проведення експертизи, є предметом доказування у справі.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржує рішення та дії державного виконавця в частині проведення нарахування заборгованості по сплаті аліментів.

Враховуючи предмет та підстави звернення ОСОБА_2 до суду зі скаргою, колегія суддів вважає, що призначення судово-бухгалтерської експертизи у даній справі сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду усіх обставин справи та не обмежуватиме право заявника щодо подання доказів.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Беручи до уваги обставини справи та положення зазначених вище норм закону, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи розглянуто у передбаченому законом порядку та з врахуванням позицій сторін.

Таким чином, доводи апелянта, про те, що суд першої інстанції не обґрунтував, які ж саме «спеціальні знання» потрібні для визначення розміру доходів скаржника, є необґрунтованими.

На думку колегії суддів, виходячи зі змісту положень вищенаведених процесуальних норм, спеціальними є знання у сфері іншій, ніж право. При цьому, доводи апелянта, про можливість суду надати оцінку доказам і без проведення експертизи, також є необгрунтованими, оскільки це буде обмежувати заявника у праві подачі доказів, що є неприпустимим.

Інших доводів про порушення судом першої інстанції процесуального порядку призначення експертизи апелянтом не зазначено, а тому підстав для скасування ухвали суду відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 23 квітня 2020 року.

Головуючий: _____________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ Т.В. Одринська _____________ В.П. Пікуль