overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/139/20
Провадження № 2-с/630/3/20
УХВАЛА

22 квітня 2020 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 21 квітня 2020 року про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 21 квітня 2020 року, в якій просить скасувати судовий наказ № 630/139/20, виданий 27 березня 2020 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення на користь Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 2284,20 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

В поданій заяві боржник ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з вимогами Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області, бо ще 29 червня 2017 року подав стягувачу заяву про розірвання договору про надання послуг з централізованого постачання води і водовідведення, укладеного між ним 30 липня 2013 року. Від так вказаний договір згідно з п. 9.2. припинив свою дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Дослідивши заяву боржника та перевіривши матеріали справи № 630/139/20, вважаю за необхідне заяву задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки висловлені боржником в заяві доводи свідчать про наявність спору про право, що виключає безспірність вимог стягувача.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 21 квітня 2020 року про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 630/139/20, виданий 27 березня 2020 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області заборгованості з водопостачання в сумі 2284,20 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу Водопровідно-каналізаційному комунальному управлінню Люботинської міської ради Харківської області, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін
Справа № 703/1057/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2020 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з вивезення побутових відходів та на підставі ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України та п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, - ,
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші_відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя О. П. Опалинська
Справа № 706/1218/19
2/706/99/20
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом

23 квітня 2020 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Також до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актових записів про народження дітей.

Суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актових записів про народження дітей, оскільки ці позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення вимог первісного позову.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актових записів про народження дітей прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом надіслати: суду - відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 357/3371/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який зареєстрований судом 01.04.2020 року.

01.04.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з даних адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Миколаївській області, що надійшли до суду 14.04.2020 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки зареєстрованою адресою проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Корабельного району м. Миколаєва, тому вказана справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву з доданими до неї документами направити для розгляду за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини - направити за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва (адреса: 54050, а/с 101, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29 а).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 539/806/20
Провадження № 2-сз/539/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулова В.В. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.03.2020 року у відкритті провадження по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено у зв`язку зі смертю боржника. При подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 2102 гривні, який просить повернути позивачу.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.03.2020 року (а.с.11-12) на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку зі смертю фізичної особи боржника до подачі матеріалів позову до суду.

Позивачем АТ КБ «Приватбанк» при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 2102 гривні.

Враховуючи вищевикладені норми, вважаю, що маються підстави для повернення позивачеві суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області, код 37710415, повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» адреса розташування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у сумі 2102 гривні по цивільній справі №539/806/20, який було сплачено за платіжним дорученням № ZZ420B0UNP від 20.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 766/2720/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя прийшла до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п.4 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявник звернулась до суду з вимогою, яка не передбачена ст.166 ЦПК України, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 138/2506/18
Провадження № 22-ц/801/1000/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

23 квітня 2020 рокуСправа № 138/2506/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 138/2506/18 із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

За таких обставин апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих Положень до ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема ст. 360 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 11 травня 2020 року але не пізніше п`яти днів з дня закінчення карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий
Справа № 495/691/18
Номер провадження 2/495/251/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Фермерського господарства "Адамівка" до ОСОБА_1 про усунення першкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачка Фермерського господартсва "Адамівка" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення першкод у користуванні земельною ділянкою.

11.06.2018 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільна справа за позовом Фермерського господартсва "Адамівка" до ОСОБА_1 про усунення першкод у користуванні земельною ділянкою була зупинена до звернення правонаступників після сметрі ОСОБА_1 до нотаріальної контори з заявою про вступ у спадщину після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на пів року відповідно до законодавства України.

13.02.2019 року до суду надійшла Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, відповідно до якої спадкова справа до майна померлого ОСОБА_1 була заведена Арцизькою районною державною нотаріальною конторою та зараз знаходиться в провадженні Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, справа №321/2018. Спадкоємцем майна померлого є ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №495/691/18 за позовною заявою Фермерського господарства "Адамівка" до ОСОБА_1 про усунення першкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 11:30 год. 01 липня 2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/912/20
Провадження № 2-н/589/139/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2020 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові сумі заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
У відповідності до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата аналогічні норми наведені в ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином.
Керуючись ст. 160163, 167-169, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь держави судовий збір в розмірі 210 гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович