Постанова

Іменем України

22 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 523/7815/18

провадження №61-23355св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Загризлої Валентини Петрівни, стягувач - ОСОБА_2 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду

від 03 грудня 2019 рокуу складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С.,

Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Загризла Валентина Петрівна,

стягувач - ОСОБА_2 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

1. У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби

м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Загризлої В. П. (далі - державний виконавець Загризла В. П.), стягувач - ОСОБА_2 , просила: визнати неправомірним та скасувати розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості від 22 травня 2018 року, обчислений державним виконавцем Загризлою В. П. та зобов`язати державного виконавця обчислити розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з 26 червня

2016 року по 22 травня 2018 року виходячи з розміру 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

2. Скарга мотивована тим, що у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на примусовому виконанні на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №523/9947/15-ц, виданий 18 лютого

2016 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

3. 22 травня 2018 року державним виконавцем Загризлою В. П. було здійснено розрахунок заборгованості заявника по сплаті аліментів на утримання дітей виходячи з середньої заробітної плати по місцевості. Проте у зв`язку з народженням ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини ОСОБА_1 втратила працездатність, не працювала у зв`язку з доглядом за дитиною, а відтак, заборгованість по аліментах не повинна обчислюватись із заробітної плати працівника для даної місцевості.

4. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просила скаргу задовольнити.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

5. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2019 року у складі судді Бабакова В. П. скаргу задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано розрахунок по сплаті аліментів

від 22 травня 2018 року, складений державним Загризлою В. П. , у виконавчому провадженні № 50845130 по примусовому виконанню виконавчого листа

№ 523/9947/15-ц, виданого 18 лютого 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зобов`язано державного виконавця Загризлу В. П. обчислити розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 50845130 за період з 26 червня 2015 року по 22 травня 2018 року з урахуванням положень чинного законодавства, виходячи з розміру 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

6. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки боржник за період з 26 червня 2015 року по 22 травня 2018 року отримувала дохід, з якого не провадиться утримання аліментів, тому оскаржуваний розрахунок заборгованості є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки складений згідно частини другої статті 195 СК України виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

7. Постановою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні скарги.

8. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що cпір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов безпідставного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця з тих підстав, що даний спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки визначення заборгованості по сплаті аліментів, обчислення її розміру та складання відповідного розрахунку є процесуальною дією (рішенням) державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду, а тому оскаржити такий розрахунок по сплаті аліментів можливо лише в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

11. Заявник також указує на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції фактичним обставинам та матеріалам справи. У оскаржуваній постанові суду було безпідставно зазначено, що зі змісту скарги та заявлених вимог вбачається, що заявник не погоджується з визначеним виконавцем розміром аліментів. Проте скарга ОСОБА_1 взагалі не містить посилання про її незгоду саме з розміром аліментів, оскільки розмір аліментів був визначений судовим рішенням, а не державним виконавцем.

Доводи інших учасників справи

12. Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

13. Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

14. Ухвалою Верховного Суду від 14квітня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

15. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

16. Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

17. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

18. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги,під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

19. Частиною першою статті 402 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

20. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

21. У Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №523/9947/15-ц, виданий 18 лютого 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

22. 22 травня 2018 року державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів на підставі частини другої статті 195 СК України, виходячи із середньої заробітної плати штатного працівника для даної місцевості.

23 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 народилась дитина ОСОБА_6 , у зв`язку з чим у період з якого були стягнуті аліменти, а саме

з 26 червня 2015 року та до досягнення дитиною трьох років -

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , єдиним джерелом доходу заявника була державна допомога при народженні дитини, з якої, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року №146, утримання аліментів не провадиться.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

24. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

25. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

26. При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

27. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

28. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця. Зі змісту скарги та заявлених вимог вбачається, що заявник не погоджується з визначеним державним виконавцем розміром заборгованості по аліментам, а саме порядком нарахування аліментів.

29. Відповідно до положень статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

30. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

31. Відмовляючи в задоволенні скарги, суд апеляційної скарги, обмежившись посиланням на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження, при цьому не встановив, чи є подана скарга обґрунтованою, або ж, чи відповідали дії державного виконавця вимогам закону.

32. Частиною першою та третьою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

33. Відповідно до частини восьмої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

34. У статті 195 СК України передбачено порядок визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу).

35. Згідно з частиною третьою статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

36. Системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

37. Право та порядок на звернення до суду за захистом прав, свобод чи законних інтересів визначається процесуальним законом.

38. ЦПК України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

39. Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

40. Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

41. Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

42. Можливість розгляду зазначеного спору саме шляхом подачі скарги на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів також підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 201/10329/16-ц, провадження № 14-496цс19.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

43. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

44. За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи апеляційним судом не встановлені, постанова суду апеляційної інстанції не може вважатись законною і обґрунтованою та в силу статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська