ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3909/20 Справа № 201/3665/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

30 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі за позовом Фонду державного майна України та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт" та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2019 року ТОВ "ДП Комфорт" подало апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі за позовом Фонду державного майна України та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт" та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу ТОВ "ДП Комфорт"залишено без руху, зокрема у зв`язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги; апелянт оскаржує ухвалу районного суду про відкриття провадження у справі від "05 серпня 2019 року", однак матеріали справи не містять ухвали про відкриття провадження датованої "05 серпня 2019 року"; в апеляційній скарзі не зазначено місцезнаходження, місце проживання чи перебування - позивача ОСОБА_1 та третіх осіб ТОВ "КП-Комфорт" та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірину Анатоліївну.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року суду неодноразово була направлена ТОВ "ДП Комфорт" на адресу, що зазначена ним в апеляційній скарзі - вул.Набережна Перемоги, 46, м.Дніпро. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса за кодом ТОВ "ДП Комфорт" - вул.Набережна Перемоги, 46, м.Дніпро. Даному відправленню, згідно копії списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №7220, було присвоєно трек-номер 667. З роздруківки відстеження поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошта вбачається, що 24.02.2020 року відправлення за трек-номером 667 вручено адресату за довіреністю.

28 лютого 2020 року апеляційним судом було повторно направлено ТОВ "ДП Комфорт" копію ухвали від 10 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху; даному відправленню, згідно копії списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №9797, було присвоєно трек-номер 185. З роздруківки відстеження поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошта вбачається, що 14.03.2020 року відправлення за трек-номером 185 вручено адресату за довіреністю.

Крім того, 02 березня 2020 року Дніпровським апеляційним судом на веб-сайті судової влади було здійснено публікацію відповідного оголошення про залишення ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року апеляційної скарги ТОВ "ДП Комфорт" без руху, з даною ухвалою апелянт мав можливість ознайомитися за веб-посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/87573326.

Однак, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 10 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом будь-які письмові докази, заяви не надані, а тому відповідно до ст.ст. ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що протягом встановленого ухвалою від 10 лютого 2020 року строку та станом на 30 березня 2020 року зазначені в ухвалі недоліки усунуто не було; приймаючи до уваги, що із заявою про продовження строку для усунення недоліків апелянт до апеляційного суду не звертався, - наявні підстави, відповідно до ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка апеляційну скаргу подала.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі за позовом Фонду державного майна України та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт" та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна