Справа № 366/734/20
Провадження № 2з/366/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Іванківського районного суду Київської області, як представник ОСОБА_1, до ТОВ «Алекскредит», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 03 квітня 2020 року у справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду на 05.05.2020 о 09:00 у підготовче судове засідання.

23 квітня 2020 року від представника позивача за довіреністю - ОСОБА_2 - надійшла заява про витребування оригіналів доказів. А саме: у відповідача (ТОВ «Фінфорс») ліцензію, документи, що підтверджують борг, докази беззаперечності боргу, підтвердження надходження повідомлень позивачу, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані нотаріусу, на підставі яких видано виконавчий напис нотаріуса; у третьої особи: оригінал виконавчого напису нотаріуса, оригінали документів, на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис (підтвердження наявності боргу, докази беззаперечності боргу, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані ТОВ «Фінфорс», на підставі яких видано виконавчий напис нотаріуса.

Заяву обґрунтовує тим, що ключову роль у справі має саме виконавчий напис нотаріуса та оригіналом документів, на підставі яких він виданий, оригінали ліценцій банку та нотаріуса, як і відповідь на питання про закон, яким керувався нотаріус під час його видачі. Самостійно отримати ці докази позивачу не вдається.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, матеріали справи, які надіслані позивачем, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ч.2 та 3 статті 84 ЦПК України визначено, що « 2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

3. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази».

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, так як свої вимоги представник позивача мотивує тим, що в провадженні суду знаходиться справа № 366/734/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», у якого він просить витребувати зазначені вище оригінали доказів.

Проте, провадження у справі № 366/734/20 відкрите за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит». Відтак, відсутні підстави, з яких випливає, що доказ, який просить витребувати ОСОБА_1 має ТОВ «Фінфорс».

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, роз*яснивши позивачу та її представнику можливість повторного звернення з клопотанням про витребування доказів саме у відповідача ТОВ «Алекскредит».

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 209, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян