overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1059/20
Провадження № 2/648/493/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні (ЄДРПОУ 21296105, вул. Я.Мудрого (Радянська), 46, м. Херсон, 73000) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 18 травня 2020 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк вона має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 308/8472/15
Провадження № 22-ц/4806/1381/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Горват І.І. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року у справі за поданням державного виконавця про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу прийнято за відсутності апелянта, який не повідомлявся про розгляд справи. Доказів отримання апелянтом копії ухвали суду матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії ухвали суду і такий не повідомлявся про розгляд справи, а отже підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ч.2 ст. 358 ПК України апеляційний суд не вбачає, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 05 травня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Шеремети А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року після проведення повторного автоматизованого розподілу у провадження судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецова Д.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , про визнання його такою, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 16 березня 2020 року по справі відкрито провадження.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_2 також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2094/19
Провадження №: 2-п/332/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Литвиненко І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Будовської Наталії Володимирівни, про перегляд заочного рішення від 04.03.2020 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020р. по вказаній цивільній постановлено заочне рішення. Позовні вимоги позивача задоволені та стягнуті понесені судові витрати.

02.04.2020 р. до суду подана заява про перегляд вказаного заочного рішення, обґрунтувавши, що вказаний відповідач не отримував судові повістки та не згодний з прийнятим рішенням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Будовська Н.В. заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник позивача адвокат Зубенко О.А. в судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідач судову повістку не отримав, що на думку суду, є поважною причиною неявки в суд при постановленні заочного рішення. Окрім того, підлягають розгляду та оцінці в судовому засіданні за участю сторін доводи відповідача стосовно правомірності позовних вимог позивача, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 04.03.2020р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особі: КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - скасувати.

Справу розглядати в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 456/2743/17
Провадження № 2/456/97/2020
УХВАЛА

15 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання через проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Через проведення превентивних заходів щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07.08.2020р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 203/1131/20
Провадження № 2/0203/701/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.04.2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/701/2020 позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на предмет солідарного стягнення збитків шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електромереж з порушенням схеми обліку після відключення 04.12.2017, що утворились в результаті розрахунків за актом порушення Правил від 14.06.2019 №007434 в розмірі 133 662,64 грн., у зв`язку з тим, що відповідачі в добровільному порядку збитки позивачеві не відшкодовують.

На запит суду в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України отримана інформація з відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про те, що відповідачі зареєстровані в Центральному районі м. Дніпра.

Так, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4,5 ч.3 ст. 175 ЦК України:

-позивачем в позові зазначений п.7 доказів, які підтверджують обставини, викладені в позові, в якому позивачем зазначено, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом, з тих самих підстав щодо відшкодування збитків на підставі протоколу комісії від 17.07.2018 №53/18, нарахованого за актом про порушення №133126 від 09.07.2018, що не відповідає кількості відповідачів, зазначених в позові, не відповідає обґрунтуванням, викладеним в позові раніше та не стосується предмету спору; також номери та дати протоколу комісії та акту про порушення не відповідають номерам та датам цих документів, зазначених в позовних вимогах.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1217/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/1217/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження № 6/761/13/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Цигановій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського про скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення заробітної плати; зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана заява.

31 березня 2020р. до судового засідання стороною заявника було надіслано до суду заяву про залишення заяви про відстрочення виконання рішення без розгляду, у зв`язку з його фактичним виконанням.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява про залишення заяви про відстрочення виконання рішення без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення заяви про визнання виконавчих листа таким, що не підлягає виконанню - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського про скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення заробітної плати; зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначені вище процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:
Справа №718/271/20
Провадження №2-др/718/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21.04.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Савчук А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

До Кіцманського районного суду ОСОБА_1 подано заяву про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.03.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 - розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак вказаним судовим рішенням не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони по справі в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.03.2020 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України судові втрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача

Враховуючи те, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 п.1 ст.141, ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 23.09.2013 року, РНКОПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий 15.09.2010 року, РНКОПП НОМЕР_4 судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Ухвала

17 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 754/505/19

провадження № 61-16721ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № PROM5BACH8 від 05 вересня 2019 року у розмірі 3 842,00 грн.

У січні 2020 року від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового зборуу зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2020 року клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписано представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору задоволено та зобов`язано УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок.

У березні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повторно звернулося із клопотанням, яке підписано представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору у розмірі 3 842,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM5BACH8 від 05 вересня 2019 року.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2020 року клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено, то повторне клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписано представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар