Справа №2-397/11
Провадження №6/359/50/2020
УХВАЛА

16 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що у Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №35222926 з виконання виконавчого листа №2-397, виданого 3 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/6435/74/67550 від 5 лютого 2008 року в розмірі 610489 гривень 69 копійок. 4 липня 2019 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Фінстрим» договір комісії, за яким вона доручила ТОВ «Фінстрим» придбати право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/6435/74/67550 від 5 лютого 2008 року. В той же день ТОВ «Фінстрим» уклало з АТ «Міжнародний інвестиційний банк» договір комісії, за яким ТОВ «Фінстрим» доручило АТ «Міжнародний інвестиційний банк» придбати право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/6435/74/67550 від 5 лютого 2008 року. 4 липня 2019 року АТ «Міжнародний інвестиційний банк» уклав з АТ «Райффайзен Банк Аваль» договір відступлення права вимоги, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Міжнародний інвестиційний банк» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/6435/74/67550 від 5 лютого 2008 року. В той же день АТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ТОВ «Фінстрим» склали акт приймання-передачі, за яким АТ «Міжнародний інвестиційний банк» передав, а ТОВ «Фінстрим» прийняло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/6435/74/67550 від 5 лютого 2008 року. 4 липня 2019 року ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 також склали акт приймання-передачі, за яким ТОВ «Фінстрим» передало, а ОСОБА_1 прийняла право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/6435/74/67550 від 5 лютого 2008 року. Тому ОСОБА_1 просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №35222926 з виконання виконавчого листа №2-397, виданого 3 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №014/6435/74/67550 від 5 лютого 2008 року в розмірі 610489 гривень 69 копійок.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представники АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Фінстрим», АТ «Міжнародний інвестиційний банк», а також Киричок О.Ф. не з`явились у судове засідання. Вони у встанов-леному порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка вказаних учасників цивільного процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що у Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №35222926 з виконання виконавчого листа №2-397, виданого 3 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/6435/74/67550 від 5 лютого 2008 року в розмірі 610489 гривень 69 копійок.

2.2. Ця обставина підтверджується копією постанови старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 15 листопада 2012 року про відкриття виконавчого провадження №35222926 (а.с.21).

2.3. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 69 «Комісія» та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

3.2. Згідно з ч.1 ст.1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

3.3. За правилом ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1 4 липня 2019 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Фінстрим» договір комісії (а.с.42-45), за яким вона доручила ТОВ «Фінстрим» придбати право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/6435/74/67550 від 5 лютого 2008 року.

4.2. В той же день ТОВ «Фінстрим» уклало з АТ «Міжнародний інвестиційний банк» договір комісії (а.с.46-48), за яким ТОВ «Фінстрим» доручило АТ «Міжнародний інвестиційний банк» придбати право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/6435/74/67550 від 5 лютого 2008 року.

4.3. 4 липня 2019 року АТ «Міжнародний інвестиційний банк» уклав з АТ «Райффайзен Банк Аваль» договір відступлення права вимоги (а.с.49-54), за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Міжнародний інвестиційний банк» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/6435/74/67550 від 5 лютого 2008 року.

4.4. В той же день АТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ТОВ «Фінстрим» склали акт приймання-передачі (а.с.60), за яким АТ «Міжнародний інвестиційний банк» передав, а ТОВ «Фінстрим» прийняло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/6435/74/67550 від 5 лютого 2008 року.

4.5. 4 липня 2019 року ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 також склали акт приймання-передачі (а.с.63), за яким ТОВ «Фінстрим» передало, а ОСОБА_1 прийняла право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/6435/74/67550 від 5 лютого 2008 року.

4.6. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що ОСОБА_1 є право-наступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_2 на підставі кредитного договору №014/6435/74/67550 від 5 лютого 2008 року.

4.7. З огляду на суд вважає допустимим замінити АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №35222926 з виконання виконавчого листа №2-397, виданого 3 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №014/6435/74/67550 від 5 лютого 2008 року в розмірі 610489 гривень 69 копійок.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №35222926 з виконання виконавчого листа №2-397, виданого 3 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №014/6435/74/67550 від 5 лютого 2008 року в розмірі 610489 гривень 69 копійок.

Повний текст ухвали суду складений 16 квітня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець