ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1037/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»,

представник заявника - Владко Р.О.,

первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі по тексту - ТОВ «Росвен Інвест Україна», заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.03.2014 у цивільній справі № 753/21311/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» (далі - ПАТ «ПроКредит Банк», первісний стягувач) до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , боржник).

Заява обґрунтована такими обставинами. 19.03.2014 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі у цивільній справі № 753/21311/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором № 117.40851 від 13.11.2008. На підставі договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «ПроКредит Банк».

ТОВ «Росвен Інвест Україна» просило розглянути заяву без участі його представника.

Представник первісного стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, будь-яких заяв та клопотань від них не надійшло.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 753/21311/13-ц, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

19.03.2014 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/21311/13-ц, яким стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 117.40851 від 13.11.2008 в сумі 117 000,26 грн., а також судовий збір по 390 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2014 рішення першої інстанції залишено без змін.

22.08.2016 між ПАТ «ПроКредит Банк» (Первісним кредитором) та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (Новим кредитором) було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору свої права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набув права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплатив Первісному кредитору за відступлення Права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором, в тому числі за кредитним договором № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016, що підтверджується Реєстром боржників, що наведений у Додатку № 1 до цього Договору.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадженнясуд керується основним законом України - Конституцією, загальними положеннями цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положеннями цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частина 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Частина 1 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

За загальним правилом, встановленим статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відтакнаявність судового рішення про задоволення грошових вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін.

Відповідно до положень цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» задовольнити в повному обсязі.

У виконавчих провадженнях з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.03.2014 у цивільній справі № 753/21311/13-ц (провадження № 2/753/1540/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:

Повна ухвала складена 02 грудня 2020 р.