overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.04.2020
Справа №720/149/19
Провадження: 2/720/267/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Ухвалою судді від 10 лютого 2020 року призначено підготовче засідання у вищевказаній справі.

В підготовчому засіданні позивач та її представник не з`явилися, однак представник позивача подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому засіданні не з`явився, за невідомих для суду причин.

Суд враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час, день та місце проведення підготовчого засідання, вважає за можливим провести підготовче засідання у їх відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 травня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2020 року Справа № 608/754/20
Номер провадження2-н/608/47/2020
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу приватного підприємства «Катруб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В І Парфенюк
Справа № 438/7/19
Номер провадження 2/438/44/2020
У Х В А Л А

судового засідання

23 квітня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориславської міської ради Львівської області виконавчий комітет, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, щодо зняття з квартирного обліку, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориславської міської ради Львівської області виконавчий комітет, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, щодо зняття з квартирного обліку відкласти на 10 год. 00 хв. 04 червня 2020 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 219/6136/19
Провадження № 2/219/1724/2020
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області питання про виправлення описки в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/6136/19, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По вказаній справі ухвалою суду від 10.03.2020 було призначено судове засідання на 25 березня 2020 року.

У судове засідання, призначене на 25.03.2020, сторони не з`явилися, за клопотання представника відповідача адвоката Руднєвої І.С. розгляд справи відкладено, про що було постановлено ухвалу.

Однак, при постановленні вказаної ухвали судом було допущено описку, а саме у вступній частині невірно вказана дата ухвалення судового рішення, та замість вірного «25 березня 2020 року» помилково зазначено «26 березня 2020 року». Вказана описка є технічною.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в тексті ухвали описку, оскільки вона має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/6136/19 за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вважати правильною дату постановлення ухвали 25 березня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Шевченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н.Ю., Перепелюк І.Б.

ознайомившись з клопотанням представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Данильченко Олени Олександрівни про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення відсотків за депозитним договором, інфляційних втрат, пені та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2020 року,

встановив:

Розгляд цивільної справи призначений у судовому засіданні Чернівецького апеляційного суду на 12 годину 30 хвилин 6 травня 2020 року.

Від представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Заявник посилається на те, що він не може особисто брати участь у судовому засіданні в місті Чернівці, через віддаленість його місцезнаходження та обмеженнями, встановленими Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Відповідно до частин 1, 2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що заявлене клопотання є обґрунтованим, за змістом відповідає вимогам статті 212 ЦПК України, подане у передбачений законом строк, воно підлягає задоволенню.

Дніпровському апеляційному суду слід доручити забезпечити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції в даній справі.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів

ухвалив:

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Данильченко Олени Олександрівни про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дніпровському апеляційному суду забезпечити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке призначено на 12 годину 30 хвилин 6 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення відсотків за депозитним договором, інфляційних втрат, пені та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2020 року, за участю представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна

І.Б. Перепелюк
справа № 361/1554/20
провадження № 2/361/2066/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-ХХІ» про стягнення невиплаченої при звільнені заборгованості по заробітній платі, інших виплат та повернення трудової книжки,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Разом із позовною заявою представником позивача адвокатом Мироненком О.О. подано до суду клопотання про витребування доказів.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов правильного висновку про витребування необхідних доказів, зазначених в письмовому клопотанні від 26.02.2020 р.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-ХХІ» (; 03067, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 16):

- засвідчену копію Наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу до ТОВ «ІНБУД-ХХІ» ();

- засвідчену копію Наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи в ТОВ «ІНБУД-ХХІ» ();

- інформацію про те, чи був проведений з ОСОБА_1 розрахунок в день його звільнення з роботи в ТОВ «ІНБУД-ХХІ» ();

- довідку про нараховану та виплачену ОСОБА_1 заробітну плату по кожному календарному місяцю протягом всього періоду перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «ІНБУД-ХХІ» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 524/8814/19
Провадження № 2/524/816/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 357/3272/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» (адреса: вул. Радянська, буд. 2, с. Сидори, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09131) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :04:010:0037) №155 від 15 жовтня 2013 року укладений між ПОСП «Сидори» та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача судовий збір.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 28.05.2020 року о 11.00 год., у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/476/20 Номер провадження 22-ц/814/1370/20Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2020 року, постановлену суддею Омельченко І.І., у справі за клопотанням адвоката Кумечко Марини Сергіївни в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2020 року, постановлену суддею Омельченко І.І.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 07.05.2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. В. Чумак
Справа № 188/443/20
Провадження № 2/188/259/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном та визнання права власності на спадкове майно.

07.04.2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням недоліків заяви та пропозицією їх усунення.

Ухвала суду позивачем була отримана особисто 11.04.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Між тим, у встановлений судом термін позивачем не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 07.04.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вказані обставини дають підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра