overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2020 року

м. Харків

справа № 641/5715/19

провадження №22-ц/818/1396/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бровченка І.О., Кругової С.С.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рейнвальд Ю.С., заінтересовані особи: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рейнвальд Юлія Сергіївна, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль»,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рейнвальд Ю.С., заінтересовані особи: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рейнвальд Юлія Сергіївна, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль».

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.О. Бровченко

С.С. Кругова
Справа № 234/1715/20
Провадження № 2-н/234/173/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

14 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з січня 2019 року по травень 2019 року в сумі 2336,10 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

За вказаним видом вимог відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу адреса мешкання боржника вказана: АДРЕСА_1 . Відповідно до листа Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради від 18.03.2020 року довідку про реєстрацію місяця проживання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , не надано, так як інформація у електронній базі обліку проживання фізичних осіб відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.164, 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2020 року ЄУН № 337/1171/20
Провадження № 2-н/337/10/2020
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лахтінська, 7-а» в особі голови правління Ренгевича Юрія Васильовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку,
на підставі ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, Закону України №417-VIII«Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67, 68, 151 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 19, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 313/1403/19
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито.

У судові засідання, які були призначені на 26.12.2019 року о 15.00, на 04.02.2020 року о 12.00, на 06.03.2020 року об 11.00, позивач не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У судове засідання, призначене на 15.04.2020 року о 12.00, позивач повторно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, передбаченому ст. ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

313/1403/19

2/313/124/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники процесу:

представник позивача - Рогозін О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Рассвет» про стягнення боргу,

установив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Рассвет» про стягнення боргу, призначено підготовче засідання.

У засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, клопотань не мав, вважав за можливе закрити підготовче провадження.

До суду представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, відзив на позов не подавав.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку, що у підготовчому засіданні судом проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Рассвет» про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Рассвет» про стягнення боргу до судового розгляду по суті на 19 березня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3556/19
УХВАЛА

"02" квітня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в рішенні суду від 16.10.2019р. у справі №296/3556/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2019р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.04.2019р. до досягнення дитиною повноліття. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Вирішено питання судових витрат. Роз`яснено порядок та строк подання апеляційної скарги на прийняте рішення.

При цьому, при виготовленні повного тексту вказаного судового рішення в його резолютивній частині, а саме в абзаці 6, допущено описку щодо вказівки про надіслання копії рішення до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст.269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що абзац 6 резолютивної частини повного тексту рішення від 16.10.2019р. не відповідає тексту проголошеному в судовому засіданні рішенню (вступна та резолютивна частини), наявні підстави, визначені ст.296 ЦПК України, для виправлення допущеної описки в повному тексті судового рішення.

Керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в повному тексті рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16 жовтня 2019р. у справі №296/3556/19, виклавши абзац шостий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.»

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 676/206/20
Номер провадження 2-о/676/59/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03 » лютого 2020 року м.Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , дублікату свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , найменування трактор, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка Т-40 АМ , рік випуску 1990, заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , від 11 січня 2005 року, виданого Кам`янець-Подільським відділом інспекції держтехнагляду Хмельницької облдержадміністрації на ім`я « ОСОБА_2 ».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець - Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Заявник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ).

Заінтересована особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул.Шевченка,53, м.Хмельницький, 29000)

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
н/п 2/490/2962/2020 Справа № 490/3357/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.06.2020 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

21.12.2020 року представник позивачки - адвокат Коренко Т.В. надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3571/20
провадження № 2/753/4768/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2020 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про вселення в жиле приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім"ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2020 року відкрито провадження за даною позовною заявою, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

14.04.2020 року до суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про вселення в жиле приміщення.

Вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що її подано без додержання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачами у порушення зазначеної норми не надано до суду квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 840 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху позивачам необхідно подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про вселення в жиле приміщення - залишити без руху та надати позивачам строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя: М.О. Заставенко
Справа № 219/630/20
Провадження № 2/219/1315/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області:
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретаря Лосинської І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
23.01.2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, указав, що перебуває з ним у шлюбі з 18.07.2015 року. Від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні стосунки між ними припинено, примирення між ними не можливе. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу.
Позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) і ОСОБА_2 уклали шлюб 18.07.2015 року, про що зроблено актовий запис у книзі реєстрації шлюбів відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 289, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.
Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати.
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,5,6, 12,13, 77-81, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 18.07.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 289, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище на « ОСОБА_4 ».
Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_5 .
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко