overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3047/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року, ухвалене у складі судді Зуб Г.А., по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів чи клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року, ухвалене у складі судді Зуб Г.А., по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії

І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/735/20

Справа № 510/603/20

14 квітня 2020 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення компенсації вартості майна, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації вартості майна.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна.

Призначити підготовче судове засідання 25 травня 2020 року на 12 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 25 травня 2020 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 755/5482/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"23" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтол» про стягнення матеріальної шкоди та неустойки,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтол» про стягнення матеріальної шкоди та неустойки.

Згідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду за невиконання умов договору підряду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що нею сплачено передоплату за договором підряду у розмірі 121 090,00 грн., згідно акту здачі-прийому виконаних робіт роботи відповідачем було виконано лише на суму 46 403,00 грн. та в подальшому відповідач не виконав умови договору підряду на перераховані позивачем грошові кошти.

Однак в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, чим підтверджується невиконання відповідачем умов договору підряду після складання акту здачі-прийому виконаних робіт на суму 46 403,00 грн.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується невиконання відповідачем умов договору підряду після складання акту здачі-прийому виконаних робіт на суму 46 403,00 грн.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтол» про стягнення матеріальної шкоди та неустойки залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа№751/2129/20
Провадження №2-н/751/437/20
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання та з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Реквізити для стягнення судового збору: р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код 03357671.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2017 року по 31.12.2019 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526, 610 612, 614 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 5648 (п`ять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» - 210 гривень 20 копійок судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності _____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________20__ року.
17.04.2020 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/2135/20
Провадження № 2-о/644/98/20
УХВАЛА

про прийняття заяви та

відкриття провадження у справі

17 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Харківська міська рада, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з цією заявою, просила визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав, визначених ст.ст. 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається.

Розгляд судом справ про визнання фізичної особи недієздатною здійснюється в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 297 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Харківська міська рада, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 05 травня 2020 року о 09-45 годині.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Матвієвська
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/855/20

Провадження № 22-ц/4815/629/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Сиськової О.Л. про вжиття забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок, скасування запису про право власності та відновлення попередніх записів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Кредит" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 02 березня 2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Сиськової О.Л. про вжиття забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок, скасування запису про право власності та відновлення попередніх записів до розгляду на 11:45 год. 14 травня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 745/174/20
Провадження № 2-о/745/17/2020
У Х В А Л А

16.04.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурної М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції, приватний нотаріус Сосницького нотаріального округу Чернігівської області Куць Марина Іванівна про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом досліджені матеріали справи. Підготовче провадження у справі слід закінчити, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції, приватний нотаріус Сосницького нотаріального округу Чернігівської області Куць Марина Іванівна про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 20.05.2020 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 351/1761/18
Провадження № 22-ц/4808/633/20
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківськийапеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Горейко М.Д.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Василишин Л.В. у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Снятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, заінтересована особа - Снятинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 25 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 березня 2020 року у складі судді Василишин Л.В. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху.

21 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Василишин Л.В.

Заяву ОСОБА_1 обґрунтовує своєю незгодою із ухвалою суду від 31 березня 2020 року про залишення без руху його апеляційної скарги.

Заявник зокрема зазначає, що залишаючи скаргу без руху, суд не врахував час отримання ним повної ухвали суду першої інстанції, тому неправильно рахує строк оскарження. Також суддею вказується на необхідність сплати судового збору за подання скарги, що суперечить статті 141 ЦПК України. Тому за таких дій судді Василишин Л.В., заявляє їй відвід.

Вивчивши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Згідно частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником обставини не є підставою для відводу, а інших обставин, які вказують на упередженість суду чи наявність інших підстав для відводу в заяві не вказано. З огляду на наведене, заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судді Василишин Л.В. у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Снятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, заінтересована особа - Снятинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

М.Д. Горейко
Справа №718/632/20
Провадження №2-н/718/31/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 210,20 гривень судового збору на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Кіцманського
районного суду: Масюк Л.О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/125/20
ун. № 759/3916/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ у розмірі 5 671,16 гривень.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У заяві про видачу судового наказу взагалі незазначено періоду за який нарахований борг. З доданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість у розмірі 5671,16 гривень, утворилась за період з березня 2017 року по червень 2017 року.

Отже із заяви про видачу судового наказу та доданих документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК Україниу видачі судового наказу слід відмовити.

Суд розяснює, що згідно ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І.Ю. Миколаєць