Справа № 439/1137/19
Провадження № 2/439/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

31 січня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 12640,36 грн. за кредитним договором № б/н від 30.12.2013 року та судові витрати в розмірі 1921,00 гривень.

21.08.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі скеровано позивачу у встановленому законом порядку. Окрім того, разом із ухвалою позивачу скеровано повідомленням про те, що відповідно до інформації, що отримано 20.08.2019 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, відповідача ОСОБА_1 28.09.2018 року знято з реєстрації у зв`язку з його смертю.

16.09.2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 від 16.09.2019 року вих. , у якому він просив: «з метою виявлення спадкоємців і спадкового майна, витребувати: копію актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1 ; направити запит до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою запиту відомостей про: факт видачі свідоцтва про право на спадщину; осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину; наявне спадкове майно, його вартість, тощо».

Ухвалою суду від 26.09.2019 року відмовлено у задоволенні цього клопотання. Також ухвалою суду від 26.10.2019 року розгляд справи відкладено на 23.10.2019 року у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін.

27.09.2019 року судом отримано лист від представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Гаренко Н.В., в якому останній повідомляє про те, що найближчим часом на адресу суду банком буде надано клопотання про встановлення спадкоємців.

23.10.2019 року представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56), про причини неявки суд не повідомив.

23.10.2019 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 19.11.2019 року у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін.

19.11.2019 року представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило до суду клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року відкладено розгляд справи на 12.12.2019 року у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін та визнано обов`язковою явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання.

12.12.2019 року представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив; судове засідання відкладено на 31.01.2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін.

31.01.2020 року представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, з урахуванням фактичних обставин справи, вважає за неможливе подальший розгляд справи без участі представника позивача, оскільки ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи. А суду не надано належного доказу на підтвердження смерті відповідача, в той же час суд позбавлений можливості самостійного витребування доказу із відповідних установ; також суд позбавлений можливості самостійно (без клопотання позивача) вирішувати питання щодо правонаступників відповідача (у випадку підтвердження факту його смерті).

Згідно ст. 43, ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судовому засіданні позивача по справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Бородійчук