Справа № 495/1874/19
Номер провадження 2/495/467/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

БілгородДністровськийміськрайоннийсуд Одеської області

у складі головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Дячук Павло Миколайовича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 11.03.2019 року звернулись до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, виселення.

10.06.2019 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Дячук Павло Миколайовича, який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, виселення.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, але адвокат Латій О.В., яка діє в їх інтересах надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі заперечувала, оскільки наполягає, що предметом розгляду справи №495/3345/15-ц були позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, укладені 11.07.2012 року від імені ОСОБА_1 ОСОБА_7 з підстав фіктивності. При цьому, ОСОБА_1 посилалась на ст.ст. 203, 215, 234 ЦК України, як на підставу свого позову. Предметом спору у даній справі вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, укладені 11.07.2012 року від імені ОСОБА_1 ОСОБА_7 , з підстав перевищення повноважень, тобто на інших підставах, зокрема, на підставі ч.1 ст. 203, 215, 241 ЦК України. Крім того, у даній справі інший склад учасників.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, але адвокат Дячук П.М., який діє в їх інтересах надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, судова повістка повернута з відміткою «адресат не проживає».

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, згідно повідомлення про отримання поштового відправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із клопотанням, дослідивши докази подані сторонами для вирішення клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2016 року по справі №495/3345/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів дарування та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним було задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку загальною площею 145,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 11 липня 2012 року між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І., зареєстрований в реєстрі за № 2435 з підстав його фіктивності. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0033, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 11 липня 2012 року між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І., зареєстрований в реєстрі №2433 з підстав його фіктивності. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 року зазначене вище рішення було скасовано, винесено нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Бураковою О.І. від 11.07.2012 року, садового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 було відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2016 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року залишено без змін.

Згідно вказаних судових рішень, вбачається, що судом було надано правову оцінку довіреності, яка є підставою позовних вимог по даній справі. Зокрема, в рішенні Апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 року по справі №495/3345/15-ц зазначено, що договори купівлі-продажу були підписані від імені ОСОБА_1 за довіреністю, в якій чітко зазначено щодо повноважень на продаж майна. Зазначена довіреність не скасована у жодний встановлений Законом спосіб. Одночасно із наданням довіреності ОСОБА_1 , її чоловік надав нотаріально засвідчену згоду на продаж спірного майна. Тобто, сім`я Стоянових заздалегідь планувала продаж майна, виконувала всі, пов`язані із договором купівлі-продажу, формальності.

Цієї ж позиції по дані справі додержується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 20.10.2016 року, де зазначено, що ОСОБА_1 не доведено належними та допустими доказами, що сторони спірного правочину не бажали реального настання правових наслідків, обумовлених таким правочином.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі звертаються до суду з позовними вимогами щодо визнання договору купівлі-продажу , укладеного 11 липня 2012 року між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_7 , і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. та зареєстрований в реєстрі за №2435, садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним на підставі ст. 241 ЦК України, тобто з підстав вчинення представником правочину з перевищенням повноважень.

Суд критично відноситься до доводів представника відповідачів адвоката Дячук Павло Миколайовича, що позивачі звернулись до суду з тими самими позовними вимогами та з тих самих підстав, адже підстави визнання оспорюваного договору недійсним, які досліджувались судом під час розгляду цивільної справи №495/3345/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів дарування та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та в даній цивільній не співпадають, а отже підстав для закриття провадження по справі суд не вбачає.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як зазначено в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 21 жовтня 2015 року, відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

На підставі вищезазначеного, оскільки судом не вбачаються підстави для закриття провадження по справі, передбачені цивільно-процесуальним законодавством, керуючись ст.ст. 255, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Дячук Павло Миколайовича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя