441/763/18 2/441/41/2020
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2020 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Лихоносової Д.В.

представників ОСОБА_1 , Мартин В.І.

розглянувши відкрито у залі судового засідання у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Городоцької міської ради Львівської обл., треті особи на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, зобов`язання вчинити дії та інше, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16.05.2018р. звернувся з позовом до ОСОБА_3 , Городоцької міської ради Львівської обл. про визнання незаконним і скасування рішення виконкому Городоцької міської ради № 135 від 16.05.2013р. «Про дозвіл гр. ОСОБА_7 на капітальний ремонт балкону житлового багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 »; зобов`язання ОСОБА_3 припинити будь-які дії по влаштуванню бетонної тераси замість дерев`яного балкону в будинку на АДРЕСА_1 ; відновити дерев`яний балкон в попередніх розмірах, шляхом встановлення двох зрізаних дерев`яних несучих балок та дерев`яного настилу балкону і огорожі. Вимоги мотивував тим, що є співвласником квартири АДРЕСА_2 у означеному будинку є у спільній частковій власності ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що рішенням виконкому Городоцької міської ради № 135 від 16.05.2013р. ОСОБА_7 надано дозвіл на влаштування бетонної тераси замість дерев`яного балкону, що є у спільному користуванні та власності усіх мешканців будинку АДРЕСА_1 , без відома і будь-якого погодження з останніми. Вважає означене рішення незаконним, оскільки згідно поверхового плану Самбірського МБТІ від 27.12.1973р. балкон примикає не тільки до квартири ОСОБА_9 , а й до сходової клітки у цьому ж будинку, є спільною власністю усіх мешканців будинку. Що згідно свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_9 і технічного паспорту від 07.06.1993р., балкон до загальної площі цієї квартири не входить, а тому безпідставним є надання виконкомом міської ради ОСОБА_7 дозволу на його реконструкцію без відома і згоди інших співвласників квартир цього будинку.

В суді позивач ОСОБА_2 позов підтримав. В судове засідання 10.12.2020р. не з`явився.

Представник позивача адвокат Гриньо М.І., з мотивів наведених у позові, вимоги підтримав, також пояснив, що відповідачем у спорі є ОСОБА_3 , оскільки їй належить більша частина квартири АДРЕСА_3 , просить визнати незаконним і скасувати рішення виконкому Городоцької міської ради № 135 від 16.05.2013р. «Про дозвіл гр. ОСОБА_7 на капітальний ремонт балкону житлового багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 »; зобов`язати ОСОБА_3 припинити будь-які дії по влаштуванню бетонної тераси замість дерев`яного балкону в будинку на АДРЕСА_1 ; відновити дерев`яний балкон в попередніх розмірах, шляхом встановлення двох зрізаних дерев`яних несучих балок та дерев`яного настилу балкону і огорожі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, 24.12.2019р. подала заяву про розгляд справи у її відсутності (т.1 а.с.247).

Представник відповідача адвокат Мартин В.І. позов заперечила, мотивуючи тим, що у квітні 2013р., через аварійний стан і загрозу обвалу балкону, який прилягає до квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 звернувся до Городоцької міської ради із заявою про дозвіл на реконструкцію балкону. Що рішенням Городоцької міської ради від 16.05.2013р. №135 надано дозвіл ОСОБА_7 на капітальний ремонт балкону, що прилягає до квартири АДРЕСА_3 , при цьому його зобов`язано виготовити проектну документацію на капітальний ремонт, здійснювати роботи у відповідності до вказаної документації, інше. Далі, оскільки ОСОБА_7 ремонту балкону не здійснював, в жовтні 2016р. відчужив свою частку у квартирі, а стан балкону погіршувався, що видно із акта обстеження технічного стану балкону КП «Міське комунальне господарство» від 21.03.2017р., ОСОБА_7 другий із співвласників квартири АДРЕСА_3 , у 2018р. звернувся до будівельної фірми ТзОВ «Тройбуд», виготовив проект капітального ремонту балкону, який згідно експертного звіту від 02.07.2018р. визнано таким, що виконаний згідно вихідних даних на проектування з дотриманням міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, 07.08.2018р. уклав угоду із ФОП « ОСОБА_10 » на проведення технічного нагляду по об`єкту капітальний ремонт балкону багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , у жовтні 2018р. звернувся в ДАБІ з повідомленням про початок ремонтних робіт, які здійснені у відповідності до робочого проекту і завершені, що проведенням ремонту прав позивача не порушено, незручностей не завдано, шкоди йому не заподіяно, просить в позові відмовити.

Представник Городоцької міської ради в судове засідання не з`явився, 14.11.2018р. подав відзив на позов (т.1 а.87-88), вважає рішення міської ради № 135 від 16.05.2013р. законним, просив в позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 висловився на підтримку позову, мотивуючи в основному відсутністю згоди інших співвласників квартир у будинку на ремонт балкону та фальсифікацію документів для здійснення такого.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, 30.11.2020р. подала заяву (т.2 а.118) про відсутність претензій до відповідача і про розгляд справи без неї.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

17.04.2013р. ОСОБА_7 звернувся до Городоцької міської ради із заявою про надання дозволу на ремонт балкону, що прилягає до квартири АДРЕСА_3 у зв`язку із його незадовільним станом (т.1 а. 89).

Рішенням Городоцької міської ради № 135 від 16.05.2013р. ОСОБА_7 надано дозвіл на капітальний ремонт балкону, що прилягає до квартири АДРЕСА_3 , при цьому останнього зобов`язано виготовити проектну документацію на капітальний ремонт балкону, роботи провести у відповідності до вказаної документації, інше.

21.03.2017р. комісією КП «Міське комунальне господарство» здійснено обстеження технічного стану балкону у багатоквартирному житловому будинку на АДРЕСА_1 та встановлено, що технічний стан балкону, який прилягає до квартири АДРЕСА_4 означеного житлового будинку - незадовільний, такий потребує невідкладного ремонту (т.1 а.112, 143).

З акту відділу ДАБІ № 08-20-12пз про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.04.2017р. (т.1 а.153) теж убачається, що балкон, який прилягає до квартири АДРЕСА_3 частково обвалений, будівельні роботи не ведуться.

Із оглянутого в суді робочого проекту капітального ремонту балкону квартири АДРЕСА_3 . убачається, що ОСОБА_7 , як співвласник квартири АДРЕСА_4 в означеному будинку, у 2018р. звернувся до ліцензованої будівельної фірми ТзОВ «Тройбуд» та виготовив проект капітального ремонту вищеозначеного балкону, що згідно експертного звіту від 02.07.2018р. (т.1 а.144-148) такий виконано згідно вихідних даних на проектування з дотриманням вимог у частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва.

04.07.2018р. ОСОБА_7 уклав угоду із ФОП ОСОБА_10 на проведення технічного нагляду по об`єкту капітальний ремонт балкону багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.150-152).

16.10.2018р. ОСОБА_7 звернувся у Відділ ДАБІ Городоцької міської ради із повідомленням про початок ремонтних робіт капітального ремонту балкону, що прилягає до квартири АДРЕСА_3 . (т.1 а.с.149).

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що капітальний ремонт балкону, який прилягає до квартири АДРЕСА_3 . здійснено з дотриманням ДБН та технічних норм.

Покликання третьої особи ОСОБА_4 про відсутність згоди інших співвласників житла у багатоквартирному будинку на АДРЕСА_1 на проведення капітального ремонту балкону, або ж на фальсифікації документів на здійснення такого, суд з огляду на вищенаведені докази розцінює як необґрунтовані й такі, що не дають підстав до задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачем не доведено, що рішенням Городоцької міської ради № 135 від 16.05.2013р. «Про дозвіл гр. ОСОБА_7 на капітальний ремонт балкону житлового багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 » та здійсненням такого ремонту обмежено його права, як співвласника квартири АДРЕСА_5 у цьому ж будинку, або ж, що йому спричинено незручності, чи заподіяно шкоду, суд у задоволенні позову відмовляє.

Відмовляючи в позові суд також бере до уваги, що позивачем не надано, а в суді не здобуто доказів про здійснення капітального ремонту балкону, що прилягає до квартири АДРЕСА_3 , відповідачкою ОСОБА_3 .

Суд не входить в обговорення строків позовної давності, як про це заявлено представником Городоцької міської ради (т.1 а.48-49), оскільки відмовляє в позові ОСОБА_2 по суті.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Городоцької міської ради Львівської обл., треті особи на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним і скасування рішення виконкому Городоцької міської ради № 135 від 16.05.2013р. «Про дозвіл гр. ОСОБА_7 на капітальний ремонт балкону житлового багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 »; зобов`язання ОСОБА_3 припинити будь-які дії по влаштуванню бетонної тераси замість дерев`яного балкону в будинку на АДРЕСА_1 ; відновити дерев`яний балкон в попередніх розмірах, шляхом встановлення двох зрізаних дерев`яних несучих балок та дерев`яного настилу балкону і огорожі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21.12.2020.

Суддя П.Ф. Українець