Провадження № 6/229/17/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», стягувач публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

17 січня 2020 року до суду надійшла зазначена заява, в якій товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (далі-заявник) просить постановити ухвалу про заміну стягувача: публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно з заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області № 2/229/141/2019, 237/3442/17 від 18 січня 2019 року позов банку було задоволено частково. 25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 42053.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 18 січня 2019 року № 2/229/141/2019, ЄУН 237/3442/17 солідарно було стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (код за ) заборгованість за кредитним договором № 136А/06-1 від 05 грудня 2006 року в розмірі 235 047 (двісті тридцять п`ять тисяч сорок сім) грн.05 коп. В задоволенні решти позову було відмовлено.

25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 42053. Згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями , передбаченими кредитним договором № 136А/06-1 від 05.12.2006, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (Новий кредитор).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ч. 5 ст. 15 цього Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 487/5205/16-ц.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони у виконавчому провадженні у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже у справі встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», згідно заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області № 2/229/141/2019, 237/3442/17 від 18 січня 2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст.260,ст. 261, ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», стягувач публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити первісного стягувача публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», згідно з заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 18 січня 2019 року № 2/229/141/2019, 237/3442/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (код за ) заборгованості за кредитним договором № 136А/06-1 від 05 грудня 2006 року в розмірі 235 047 (двісті тридцять п`ять тисяч сорок сім) грн.05 коп. та судових витрат: з ОСОБА_1 у дохід державного бюджету стягнено судовий збір у сумі 1183 грн. 92 коп.; з ОСОБА_2 у дохід державного бюджету стягнено судовий збір у сумі 1183 грн. 92 коп.; з ОСОБА_3 у дохід державного бюджету стягнено судовий збір у сумі 1183 грн. 92 коп. В задоволенні решти позову було відмовлено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: О. М. Грубник