overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №1/11/19 Головуючий у 1-й інст. Талько О.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Житомирська товарна земельна біржа» від 22 листопада 2019 року у справі №1/11/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каменеобробка» про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 483,485,487 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Житомирська товарна земельна біржа» від 22 листопада 2019 року, ухваленого в складі третейського судді Кудіна Д.М. у справі №1/11/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каменеобробка» про стягнення заборгованості за договором позики, яким вирішено стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каменеобробка» (10025, м. Житомир, вул. Баранова, №137, ідентифікаційний ) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 1 березня 2017 року, забезпеченого договором поруки від 1 березня 2017 року, в сумі 200000 дол. США.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

21.04.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 22.05.2020 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.04.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тростянчанка" в особі голови Вотінцевої Марії Олександрівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання житлово-комунальних послуг, на підставі статей 66-68 ЖК України, статтей 526,527,530,625 ЦК України, ст.ст.10,15,17,22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", пункту 5 частини 2 статті 7, статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись статтями 161, 167,168, 170, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від божника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Линник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2972/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.,

при секретарі Скромній І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа .

В судовому засіданні сторони не заперечували проти закінчення підготовчого розгляду справи.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи.

Також судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду по суті на 03.03.2020 року о 10 год. 24 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2125/20 Провадження № 4-с/591/31/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 Васильовича, заінтересовані особи: ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», ДП «СЕТАМ»,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) ОСОБА_3 щодо проведення оцінки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати незаконною оцінку вказаного житлового будинку, скасувати рішення про передачу житлового будинку на реалізацію шляхом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ», зупинити передачу житлового будинку на реалізацію до моменту прийняття рішення по суті.

Скарга підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Матюк Василя Васильовича, заінтересовані особи: ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», ДП «СЕТАМ».

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 травня 2020 року о 10 год. 30 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити стягувача, боржника та державного виконавця.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Житомирський апеляційний суд
Справа №369/7651/19 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 26 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №369/7651/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дітрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дітрейд» (далі Товариства) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства 135000 грн боргу за договором позики №03/04-18 від 03.04.2018. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати вказане судове рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову Товариства.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 22 квітня 2020 року з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Дітрейд» надати суду для огляду оригінали договору позики № 03/04-18 від 03 квітня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Дітрейд» і ОСОБА_1 та розписки до даного договору від 03 квітня 2018 року.

Також, за наявності, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Дітрейд» надати: видатковий касовий ордер (якщо позика надана готівкою з каси); платіжне доручення або виписку банку з рахунку підприємства (в разі безготівкового перерахування коштів на рахунок позичальника в банку).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Дітрейд» виконати вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року.

Вказані документи надати Житомирському апеляційному суду у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 27 травня 2020 року (зал №10, м.Житомир, вул.С.Ріхтера,24).

Головуючий Судді
Дата документу 22.04.2020
Справа № 501/1097/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Номер провадження 22-ц/804/1680/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 242/1239/20

Головуючий у 1 інстанції Капітонов В.І.

Донецький апеляційний суд у складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 березня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Я.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 квітня 2020 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, для усунення недоліків.

На виконання ухвали, 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду розглядається без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст.356 ЦПК України вимогам.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, Донецький апеляційний суд дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження, встановлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14 травня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 359, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 14 травня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кочегарова
Справа № 524/1668/20
Провадження № 2-н/524/650/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 212/975/20
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

17 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним позовом.

Ухвалою від 18 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18 березня 2020 року.

Через неявку відповідача розгляд справи було відкладено на 18 квітня 2020 року.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак до суду не з`явилась, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Номер провадження 2/754/3767/20 Справа №754/352/20
(вступна та резолютивна частина)
23 квітня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Таран Н.Г.
секретаря судового засідання: Раєвського П.А.
за участі : представника позивача Карасалович А.Г.,
третьої особи: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав -
Позовні вимоги Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі - судовий збір 840,80 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Ухвала

17 січня 2020 року

м. Київ

справа № 373/812/18

провадження № 61-18048ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписано представником Діденком Іваном Васильовичем,про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № PROM3BES0D від 03 жовтня 2019 року у розмірі 3 524,00 грн.

У березні 2020 року від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № PROM3BES0D від 03 жовтня 2019 року у розмірі 3 524,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписано представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM3BES0D від 03 жовтня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа №: 941/389/20
Провадження № 2-о/941/25/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю: представника заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи - Державного нотаріуса Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263,264,265,268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме той факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде складено 22 квітня 2020 року.

Суддя С.Колесник