Справа № 729/175/20
2/729/184/20 р.

У Х В А Л А
16 квітня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області
головуючої судді Булиги Н. О.
за участю секретаря Романченко С. С.
адвоката відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до відповідачки ОСОБА_3 вказуючи на те, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.03.2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася донька ОСОБА_4 . 26.03.2010 року шлюб між сторонами був розірваний. З 2016 року позивач перебуває в шлюбі з іншою жінкою. Оскільки тривалий час спроби зачати дитину у них були марними, то він звернувся до медичного центру для лабораторного обстеження. Враховуючи результати обстеження та поставлений йому діагноз, він вважає, не може бути батьком ОСОБА_4 . Тому просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_4 відомості про нього як батька.
В підготовче судове засідання позивач та його адвокат не з`явилися. Адвокат надіслала клопотання про призначення судово-медичної молекулярно- генетичної експертизи для підтвердження позовних вимог та заяву в якій просить проводити підготовче засідання за її відсутності та відсутності позивача, заявлене клопотання підтримують.
Адвокат відповідачки в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо клопотання адвоката позивача про призначення по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи посилаючись на те, що вирішення даного клопотання можливе лише після призначення справи до розгляду справи по суті. Також зазначив, що позовна заява є необґрунтованою, зазначені у ній відомості не відповідають дійсності, його довірителька, відповідач, не заперечує щодо виключення запису про батька з актового запису про народження дитини позивача, але з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, а тому клопотання про призначення експертизи не може бути задоволеним.
Представник третьої особи виконавчого комітету Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився. У надісланій до суду заяві просять проводити розгляд справи без участі їх представника.
Розглянувши клопотання адвоката позивача, заслухавши думку адвоката відповідача суд доходить такого висновку.
Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішеня справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Вивчивши клопотання адвоката позивача та матеріали справи, враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що для правильного вирішення даної справи необхідно призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз, оскільки адвокат позивача просила провести експертизу саме в цій експертній установі, роз`яснивши наслідки ухилення від участі в експертизі.
У відповідності до приписів п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.
Керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 197, 252 п. 5 ч. 1, 253 п. 9 ч.1, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката позивача про призначення судово-медичної молекулярно- генетичної експертизи задовольнити.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.
На вирішення експертів поставити наступне запитання:
-Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 , адреса для листування АДРЕСА_3 ), роз`яснивши йому, що в разі не проведення оплати експертизи вона буде повернута без виконання, а рішення у справі буде прийнято на підставі наявних доказів.
Експертизу провести в строки, встановлені законодавством.
Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якого: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи зупинити провадження по даній справі.
Копію ухвали з матеріалами справи надіслати до експертної установи для виконання, копії ухвали направити учасникам справи до відома.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

У відповідності до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя