overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2218/20
Провадження № 2/750/785/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Требух Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

13.03.2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 36075 грн. 40 коп. станом на 01.03.2020. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач знаходиться у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді бухгалтера 1 категорії.

Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 36075 грн. 40 коп.

Розмір заборгованості підтверджується копією розрахункового листка та відповідачем не спростований.

Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі станом на 01.03.2020 року в сумі 36075 грн. 40 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) судовий збір на користь держави в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя Н.В.Требух
№ 637/250/20
№ 2/637/114/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2020 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 15.06.2002 року відділом РАГС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 24.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - « ОСОБА_1 ».

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Н.І.Островська
Провадження № 22ц/784/879/2020
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Миколаїв

справа № 487/2987/18-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування,-

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування.

10 квітня 2020 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення, сплативши 1 170 грн. судового збору.

Проте відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір» апеляційна скарга на судове рішення оплачується судовим збором у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки розмір судового збору визначається вимогою немайнового характеру (визнання частково недійсним договору дарування), та вимогою майнового характеру (визнання права власності в порядку спадкування), то розмір судового збору, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги складає 3 284, 10 грн. (768, 40 грн. х 150 % + 1 421, 33 грн. (вартість 1/6 частини майна) х 150 %).

Отже сума недоплаченого судового збору складає 2 114, 10 грн.

Недоплата судового збору перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4. на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2020 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити 2 114, 10 грн. судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 42262466

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_4. на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2020 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Провадження № 22-ц/812/598/20 Суддя суду першої інстанції Щербина С.В.
Провадження № 22-ц/812/734/20 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2020 року м. Миколаїв Справа № 487/8140/15-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

без участі учасників справи,

розглянувши заяви учасників справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відкладення розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_6 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третьої особи - ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третіх осіб: Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Керуючись ст. 371, п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третьої особи - ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третіх осіб: Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою на 05 травня 2020 року на 13.30 год.

Продовжити строк розгляду справи № 487/8140/15-ц на п`ятнадцять днів, з дня закінчення строку дії карантину на території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 539/320/20
Провадження № 2/539/490/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

Міськрайонного суду О.С. Алтухова
УХВАЛА

22 квітня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридня О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Волноваська державна нотаріальна контора, Кальчицька сільська рада Нікольського району Донецької області про визнання заповіту недійсним.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 , третя особа Волноваська державна нотаріальна контора, Кальчицька сільська раду Нікольського району Донецької області про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідач ОСОБА_2 надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , Волноваська державна нотаріальна контора, Кальчицька сільська рада Нікольського району Донецької області про усунення від права спадкування.

Згідно зі статтею 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Волноваська державна нотаріальна контора, Кальчицька сільська рада Нікольського району Донецької області про визнання заповіту недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , Волноваська державна нотаріальна контора, Кальчицька сільська рада Нікольського району Донецької області про усунення від права спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 10.00 годину 29 травня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 661/1725/20
Провадження № 2/661/564/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про стягнення не до оплачуваного страхового відшкодування

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївської філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про стягнення не до оплачуваного страхового відшкодування.

Позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позову ОСОБА_1 до Миколаївської філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про стягнення не до оплачуваного страхового відшкодування.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулюваня спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України

постановив:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про стягнення не до оплачуваного страхового відшкодування.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Суддя С. В. Пилипенко
Номер провадження: 22-ц/813/6599/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2020 року по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про зобов`язання не перешкоджати в користуванні квартирою та виділ частки квартири у власність в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 вересня 2020 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе
Ухвала

17 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 576/1301/19

провадження № 61-19962ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписано представником Діденком Іваном Васильовичем,про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Криловою Оленою Леонідівною, на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне дорученняпро сплату судового збору № PROM3BJ7Q3 від 03 листопада 2019 року у розмірі 3 842,00 грн.

У березні 2020 року від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 842,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № PROM3BJ7Q3 від 03 листопада 2019 року у розмірі 3 842,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписано представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM3BJ7Q3 від 03 листопада 2019 року на розрахунковий рахунок UA7026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 521/7779/18
Провадження № 2/521/186/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 квітня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію.

16.12.2019 р. провадження у справі зупинено та призначено повторну судово-психіатричну експертизу.

17.04.2020р. до суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 травня 2020 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Мазун