overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/857/20 Справа № 707/2125/18Головуючий по 1 інстанції Смоляр О. А. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 21 травня 2020 року на 15 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І. Бондаренко

В.Д. Храпко

О.М. Новіков
Справа №:755/5503/20
Провадження №: 6/755/614/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Універсал Банк» про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з поданням за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Універсал Банк» про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

За положеннями ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів подання вбачається, що в порушення положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до подання не додано доказів надіслання (надання) такого подання іншим учасникам справи, а саме зазначеним у заяві заінтересованим особам, натомість до суду подано подання та додані до неї документи у одному екземплярі.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подання про примусовий привід боржника подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такого подання іншим учасникам справи, подання підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353, 447 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Універсал Банк» про примусовий привід боржника ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 545/691/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Кудря А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.03.2020 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Від позивача надійшла заява, в якій не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 23 квітня 2020 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Дата документу 14.04.2020 Справа № 554/8404/19
Провадження № 2/554/259/2020
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання жодного разу не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи судовою повісткою-викликом, що надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи письмових заяв до суду не подавав. Від відповідача повернулись поштові конверти з вкладенням за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, слід зробити висновок, що відповідно до вказаних положень повернення до суду конвертів за закінченням терміну зберігання підтверджує факт належного повідомлення відповідача судом про розгляд справи.

Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа №339/45/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати за нею право власності на спадкове майно - 1/13 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_6

18 лютого 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

11 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, відповідачі не подали відзив на позов.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 ЦПК України, тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою в судове засідання сторін.

Керуючись ст.223, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно на 12 травня 2020 року на 15 год.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головенко О.С.
Ухвала

16 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 589/3064/13-ц

провадження № 61-13387ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2020 року клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено. Зобов`язано Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1 921,00грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 08 липня 2019 року № PROM8B1HXL на розрахунковий рахунок - НОМЕР_1, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію вищевказаної ухвали направлено на адресу заявника, яка була зазначена в клопотанні.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, оскільки судовий збір в розмірі 1 921,00 грн, щосплачений Акціонерним товариством Комерційного банку «ПриватБанк» за подання касаційної скарги на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі № 589/3064/13-ц вже повернутий заявнику, то її заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 431/1222/20
Провадження № 2-о/431/523/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 березня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає її такою, що підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Проте, заявником не вказано підстав про необхідність звільнення від сплати судового збору. Клопотань про відстрочку від його сплати не надходило.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - не має копії ідентифікаційного коду заявника.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - в заяві не зазначене підтвердження заявника про те, що нею не подано іншої заяви до цієї саме заінтересованої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 25.03.2020 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 159/3290/17 Провадження № 88-ц/802/4/20 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 44 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Волинської області від 26 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 14 травня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5563/20 Справа № 185/8720/19 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

16 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку '"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, Акціонерне товариство комерційний банк '"ПриватБанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі, всупереч вимогам ч.7 ст. 268 ЦПК України, не підписана суддею (а.с. 38).

Окрім того, в апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк вказано вичерпний перелік документів, що додається до апеляційної скарги, а саме: копії апеляційної скарги для сторін, виписка про рух коштів, довіреність представника Акціонерного товариства комерційного банку '"ПриватБанк" (копія), докази сплати судового збору.

Проте, вказані додатки (платіжне доручення №PROM4B7LBP від 24 березня 2020 року та довіреність представника Акціонерного товариства комерційного банку '"ПриватБанк") не підшиті до матеріалів справи й не зазначені у описі документів.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши строк до 05.05.2020 року.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 05 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа №521/2600/20
Пр. № 2/521/1928/20
УХВАЛА
про продовження строку проведення підготовчого провадження
21 квітня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Колесник Т.В.,

встановив:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі ПрАТ «АСК «Омега»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»), ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 57-58).
Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.
Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Таким чином, так як строк підготовчого провадження спливає, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 190/227/20
Провадження №2/190/251/20
УХВАЛА

17 квітня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 17.04.2020 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов`язковою в судове засідання, а відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/251/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.10 хв. 29 квітня 2020 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обов`язковою в судове засідання на 08 год. 10 хв., - 29.04.2020 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя