Ухвала

16 квітня 2020 року

м. Київ

справа 577/4450/17

провадження № 61-41955ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фагор» про визнання умов кредитного договору недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Сумської області від 23 червня

2018 року, у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Біляєвої О. М., Хвостика С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ( далі - ПАТ «Банк «Михайлівський»), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фагор» ( далі - ТОВ ««Фінансова компанія Фагор») про визнання умов кредитного договору недійсними.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 січня

2018 року, у складі судді Кравченка В. О. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано умову кредитного договору № 200516101 від 27 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» щодо сплати комісії в сумі 378 грн щомісячно недійсною з моменту укладення договору.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Гриценка Володимира Володимировича задоволено частково. Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 січня

2018 року скасовано і ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2018 року, залишити в силі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 січня

2018 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Мартєва С. Ю. від 17 серпня 2018 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано справу з Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У вересні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

14 квітня 2020 року справу призначено колегії суддів у складі судді-доповідача Шиповича В. В., суддів Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фагор» про визнання умов кредитного договору недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2018 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта