overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2719/20
Провадження № 2/185/2350/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 2000 грн, які були списані з рахунку позивача, але не були нею отримані внаслідок технічного збою в роботі банкомату, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того позивач просить стягнути з відповідача пеню за затримку повернення грошових коштів у розмірі 7800 грн та витрати на правничу допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів, які підлягають дослідженню при її розгляді, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 187, 277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 15 червня 2020 року о 13:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/226/20

Провадження № 2/634/295/20

"23" квітня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Єрьоміної О.В., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Голубцова В.А., про визначення нового строку на подання відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, провадження по якій відкрито 03.03.3030 року. Відповідачу було надано строк протягом 15 календарних днів з дня отримання вищевказаної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електроні докази.

До суду надійшло клопотання представника відповідача, адвоката Голубцова В.А., про визначення нового строку на подання відзиву, в зв`язку з тим що відповідач має намір подати відзив із посиланням на обставини, які має підтвердити відповідними письмовими доказами. Внаслідок введення в державі карантину, припинення транспортного сполучення між населеними пунктами, відповідач позбавлений можливості виконати ухвалу суду та скористатись своїм правом, в частині відзиву та участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача, адвокат Голубцов В.А., є поважними, що в свою чергу позбавляє відповідача можливості подати відзив у строк встановлений судом, а тому слід задовольнити клопотання шляхом продовження строку відповідачу для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з моменту припинення у державі офвційного режиму карантину.

Керуючись ст.ст.127, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 - задовольнити.

Визначити відповідачу новий строк на подання відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу п`ятнадцять днів з моменту припинення у державі офіційного режиму карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24.04.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участю секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом про розірвання шлюбу.

24.04.2020 позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа №521/7930/15-ц
Номер провадження 2 -зз/521/48/20
УХВАЛА

13 квітня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач :

ОСОБА_2

третя особа : ОСОБА_3

предмет позову : стягнення безпідставно набутих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

18.02.2016 року за клопотанням позивача ухвалою суду вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набрала законної сили.

3.04.2020 року позивач звернувся із заявою про скасування вищевказаних заходів.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 послався на постанову Одеського апеляційного суду від 25.02.2020 року.

До заяви така постанова, однак, позивачем не надана, в матеріалах цивільної справи відсутня.

Копія рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.04.2018 року відомостей про набрання ним законної сили також не містить.

Відповідно до ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 не містить достатніх доказів для його розгляду по суті, воно не відповідає вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України, що тягне повернення заявнику в порядку ч.4 ст. 183 ЦПК України без розгляду.

Залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без руху процесуальним законом не передбачено.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення із заявою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 13.04.2020 року13.04.20
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1643/20
провадження № 2/753/4319/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про призначення справи до судового розгляду/

"26" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Остапчук М.М.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивач подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, просила призначити справу о судового розгляду.

Відповідач в засідання не з`явився. про розгляд справи судом повідомлявся, клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 28 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
Справа № 307/4604/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/1411/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 квітня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В..

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року по справі за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2020 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
справа № 361/2137/20
провадження № 2-н/361/260/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

02 квітня 2020 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

22 квітня 2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 638/5504/20
Провадження № 2/638/3302/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Представник ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.177 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем не надано до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме позивачем не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Так, постановою Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що до заяви додається, окрім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем надана копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, тоді як законодавство вимагає як доказ обґрунтування заявлених позовних вимог оригінал вищевказаного свідоцтва. Крім того, позивачем не зазначено жодного доказу, у зв`язку з яким він не може надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та пропонує позивачу:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб;

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву, подану представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 539/182/20
Провадження № 2/539/454/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого - судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі судового засідання Павличенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму боргу за кредитним договором № CSP0GK08210029 від 12.11.2007 року , що виник станом на 11.10.2019 року в розмірі 7 354,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 180 413 грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 2706,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
Справа № 283/198/20
Провадження №2/283/196/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому розриває укладений між сторонами шлюб.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2012 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області за актовим записом № 25, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 303/6223/19
Провадження № 22-ц/4806/1397/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 квітня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В..

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Петюшка Романа Васильовича на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2019 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Петюшка Р.В. до ОСОБА_2 . , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О., третя особа на стороні відповідачів: Державний реєстратор центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 липня 2020 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді: