____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-з/947/562/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.04.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар суду - Молодов В.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 520/20237/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пучкова Ірина Анатоліївна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси проводиться підготовче провадження у цивільній справі № 520/20237/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пучкова Ірина Анатоліївна про визнання заповіту недійсним.

Під час підготовчого провадження позивачі звернулись до суду із заявою про забезпечення позову та просять: накласти арешт на 1/5 та 2/5 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який до дня смерті належав ОСОБА_4 ; заборонити ОСОБА_3 передавати право користування спадковим майном, а саме 1/5 та 2/5 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_3 вчиняти особисто чи через третіх осіб будь-які дії, які б були направлені на перебудову, добудову, прибудову, розбудову, демонтаж, розібрання, знищення будь-яким способом спадкового майна, а саме 1/5 та 2/5 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який до дня смерті належав ОСОБА_4 ; заборони будь-яким особам окрім ОСОБА_3 (індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер - НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер - НОМЕР_3 ) знаходження у спадковому майні та користування спадковим майном, а саме 1/5 та 2/5 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї позиції позивачі зазначають наступне: предметом спору по вказаній справі є визнання заповіту, складеного 02.07.2015 року та посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Пучковою І.А. - недійсним.

Заповіт від 02.07.2015р. містить інформацію про те, що ОСОБА_4 зробила таке розпорядження: належну мені земельну ділянку та розташоване на ній домоволодіння під АДРЕСА_2 , заповідаю онуці ОСОБА_3 , 1976 року народження; зобов`язую ОСОБА_3 надати право постійного користування земельною ділянкою та розташованим на ній домоволодінням під АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , 1982 року народження та ОСОБА_2 , 1995 року народження.

Позивачі зазначають, що відповідач з моменту смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично почала користуватися майном, мова про яке йшла вище, проти чого позивачі не заперечували. Проте ОСОБА_3 протягом останніх 6 місяців почала фактично розпоряджатися вказаним майном у вигляді здачі описаної нерухомості в оренду стороннім особам, крім того ОСОБА_3 фактично проживає з невідомою особою, яка не має відношення до спадкового майна, яке належало ОСОБА_4 .

На думку позивачів, невідомі особи, яким ОСОБА_3 надала доступ до спадкового майна фактично користуються ним, чим можуть нанести суттєві погіршення стану спадкового майна. Фактично особи, які не мають ніякого відношення до спадкового майна можуть його і знищити.

Крім того, ОСОБА_3 фактично маючи доступ до спадкового майна та фактично користуючись ним, надає доступ та можливість користуватися спадковим майном стороннім особам.

Позивачі вважають, що вказані особи можуть провести дії, які будуть направлені на перебудову, добудову, прибудову, розбудову, демонтаж, розібрання, знищення будь-яким способом майна яке належало до дня смерті ОСОБА_4 , змінити його розміри, що у разі задоволення позову та подальшому розподілу спадкового майна на загальних підставах, за законом, може порушити права спадкоємців у вигляді знищення, погіршення стану, зміни стану спадкового майна.

Дослідивши наведені доводи в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) зазначено, що «забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог».

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ст. 150 ЦПК України. Так, згідно п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивачів на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивачів, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на майно у вигляді земельної ділянки та розташованого на ній домоволодіння під АДРЕСА_2 .

Водночас спадкодавцем складено Заповіт від 02.07.2015 р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І.А, який на теперішній час оскаржується. Як вже зазначалось вище, предметом даної справи є визнання Заповіту від 02.07.2015р. недійсним.

Суд погоджується із доводами позивачів, що користування спадковим нерухомим майном будь-якими іншими особами, які не мають відношення до справи, може потягти за собою неможливість виконання судового рішення у майбутньому.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є необхідним, а тому накладення арешту та заборона будь-яким іншим стороннім особам користуватись спадковим майном і вчиняти дії, які можуть змінити якість цього майна є співмірним із заявленими вимогами і не обмежує, і не порушує прав відповідача.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пучкова Ірина Анатоліївна про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на 1/5 та 2/5 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які до дня смерті належали ОСОБА_4 .

Заборонити ОСОБА_3 передавати право користування спадковим майном, а саме 1/5 та 2/5 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти особисто або через третіх осіб будь-які дії, які б були направлені на перебудову, добудову, прибудову, розбудову, демонтаж, розібрання, знищення будь-яким способом спадкового майна, а саме 1/5 та 2/5 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який до дня смерті належав ОСОБА_4 .

Заборонити будь-яким особам, окрім ОСОБА_3 (індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер - НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер - НОМЕР_3 ) знаходження у спадковому майні та користування спадковим майном, а саме 1/5 та 2/5 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття судом рішення по суті справи.

Ухвалу для виконання надати ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер - НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер - НОМЕР_3 ), органам виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер - НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер - НОМЕР_3 )

Боржник: ОСОБА_3 (індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1 ).

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Роз`яснити відповідачам та іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, їх право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.

Довести до відома учасників справи положення пункту 3 розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, у відповідності до яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину Розділ XII доповнено пунктом 3 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020.

Роз`яснити учасникам справи можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані (повністю чи частково) чи змінені Київським районним судом м. Одеси, як судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.