overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача 11 березня 2020 року подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення була отримана нею 27 лютого 2020 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 760/10780/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7168/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2-н/522/388/20
Справа № 522/6354/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 .

До суду 27.04.2020 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до Малиновського району м. Одеса, тобто до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя В.Я.Бондар
справа № 166/245/20
провадження № 2/166/117/20
23 квітня 2020 року ? смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Лозицького С.О.,
за участю секретаря Тарасюка О.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі.
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 12.03.2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання та відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.
Сторони в судове засідання не з`явились хоча своєчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку провести підготовче засідання без участі сторін за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.
При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.
Згідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.76, 91, 128, 130, 131, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, Суд , -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі до судового розгляду по суті на 07 травня 2020 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Лозицький С.О.
Справа № 628/944/20
Провадження № 2-о/628/82/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, проспект Конституції, 3 про звільнення від обов`язків опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про звільнення від обов`язків опікуна, посилаючись на те, що вона за рішенням суду призначена опікуном над неповнолітніми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на теперішній час виникли обставини, що унеможливлюють виконання нею своїх обов`язків, заявник не може знайти спільну мову з дітьми, діти не поважають опікуна, агресивно до неї відносяться, у зв`язку з чим заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області про звільнення від обов`язків опікуна.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 12 травня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи,що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки

http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя С.В. Клімова
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2020 року м. Снігурівка
Справа № 485/494/20
Провадження № 2-н/485/32/20
Суддя Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 3661,84 грн. (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 )
керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину строк подання заяви про скасування судового наказу продовжується на строк дії такого карантину.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя І.А.Квєтка
Справа № 367/7960/14-ц
Провадження по справі № 2/367/405/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь Світлана Іванівна про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10.08.2020 року о 16 год. 20 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Номер провадження 22-ц/816/1026/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

24 квітня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області про відшкодування та стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями чи бездіяльністю органів державної влади, органами місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Справу № 592/18895/19 призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 24 квітня 2020 року.

Ураховуючи конкретні обставини справи, необхідність заслухати пояснення сторін, керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2020 року на 15 годину 00 хвилин 13 травня 2020 року, який відбудеться в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_1 (а.с. 88), відповідачів: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (а.с. 47), Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області (а.с. 52).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3385/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Управління патрульної поліції у м. Києві

відповідач 2: Державне казначейство України

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Департаменту патрульної поліції про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання Департаменту патрульної поліції про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі позивачем зазначено Управління патрульної поліції у м. Києві, яке на має статусу юридичної особи, є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а тому і не може бути відповідачем у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 48 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку задоволення вказаного клопотання, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції, зокрема щодо стягнення коштів, та відсутність клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Державного казначейства України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу державної влади в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

1. Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, Київ, 03048).

Суддя О.В.Батрин
Справа № 361/2292/20
Провадження № 2-н/361/271/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

24 квітня 2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 297/463/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувш позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2020 р. на 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М.Довжанин
Справа № 643/5557/20
Провадження № 2-о/643/296/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.04.2020 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., присяжних: Царьової К.О., Клюєвої І.С., за участю секретаря Коцюбинської М.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

УХВАЛИВ:

Доручити Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 3 поверх) призначити представника (адвоката) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого буде розглядатись клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, та зобов`язати представника (адвоката) з`явитись в судове засідання, яке призначене на 27.04.2020 року на 14 год. 30 хв., до Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38є, каб. 24.

Копію ухвали направити в Харківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Судове засідання у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначене на 27.04.2020 року на 14:30 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) та Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46) із обов`язковою участю Єпішева Олексія Сергійовича.

Виконання ухвали доручити адміністрації (або відповідальній особі) Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Копію ухвали негайно надіслати до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Суддя Крівцов Д.А.

Присяжні Царьова К.О.

Клюєва І.С.
Справа № 523/5833/20
Провадження №4-с/523/69/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на дії начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галати Д.В. (м.Одеса, вул. 1-а Сортувальна,36Г), заінтересована особа: Одеська обласна дирекція Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (, м. Одеса. вул. В. Арнаутська, 72/74),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галати Д.В., заінтересована особа: Одеська обласна дирекція Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль».

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 175,447-449 ЦПК України.

Розглянувши скаргу та додані матеріали, суддя вважає, що скарга підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити скаргу без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, ст. 187, ст. 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на дії начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галати Д.В. (м.Одеса, вул. 1-а Сортувальна,36Г), заінтересована особа: Одеська обласна дирекція Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (, м. Одеса. вул. В. Арнаутська, 72/74).

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2020 року на 12-30 годину.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду міста Одеси.

Повну ухвалу складено та підписано 21.04.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.