Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1426/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.02.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Куш О.П.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 р. АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позов мотивований тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 20.12.2013 р. ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3734,92 грн. зі сплатою 18,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 31.12.2015 р. Відповідач зобов`язався щомісячно погашати заборгованість, починаючи з 1 по 25 число кожного місяця.

Відповідач порушує кредитні зобов`язання та має станом на 13.11.2019 року заборгованість у сумі 10 783,00 грн., яка складається з: 2 487,17 грн. заборгованості за кредитом; 2 334,96 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 5 437,00 грн. заборгованості за пенею; 523,87 грн. штраф.

Посилаючись на викладене, АТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути з відповідача на їх користь вищевказану суму заборгованості.

Ухвалою суду від 23.12.2019 р. відкрите провадження у справі, розгляд її призначений у порядку спрощеного позовного провадження на 03 лютого 2020 р., про що повідомлені сторони.

Відповідач отримав копію ухвали 10.01.2020 р., у визначений у ній строк відзив та/чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін суду не надав, а тому у відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного провадження на підставі письмових матеріалів справи без участі сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначені у ст.1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання відповідно до ст.625 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 20.12.2013 р. укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3 734 грн. 92 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевою датою його повернення не пізніше 31.12.2015 р. включно. Погашення заборгованості здійснюється, починаючи з "1" по "25" число кожного місяця.

З аналізу розрахунку, наданого Банком, встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим станом на 13 листопада 2019 року має заборгованість у сумі 10 783,00 грн., яка складається з: 2 487,17 грн. заборгованості за кредитом; 2 334,96 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 5 437,00 грн. заборгованості за пенею; 523,87 грн. штраф. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Суд не може погодитися з розрахунком, наданим позивачем, оскільки відповідачеві кредит був наданий до 31.12.2015 р. включно.

За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, який наданий - до 31.12.2015 р. включно.

Відтак, у межах строку кредитування до 31.12.2015 р. включно відповідач мав, зокрема, повернути позивачеві кредит і сплатити проценти періодичними (щомісячними) платежами до 25 числа кожного місяця. Починаючи з січня 2016 р., відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування.

За такого позивач не мав права нараховувати відповідачеві заборгованість та відсотки після закінчення строку кредитування, тобто з січня 2016 р.

Зазначена правова позиція відображена у постанові Верховного Суду у справі №444/9519/12 від 28 березня 2018 року.

У зв`язку з цим заборгованість за кредитом станом на 31.12.2015 р. становила 2 184,22 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 602,64 грн. - заборгованість за відсотками, 1 082 грн. - пеня, 523, 87 грн. - штраф.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач ОСОБА_1 після закінчення дії кредитного договору вносив кошти на погашення заборгованості загалом на суму 245 грн.

Внесені суми підлягають зарахуванню на сплату заборгованості за штрафом, у зв`язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає штраф на суму 278,87 грн.

За такого стягненню з відповідача підлягає заборгованість на загальну суму 4 147,73 грн., в тому числі: 2 184,22 заборгованість за тілом кредиту, 602,64 грн. заборгованість за відсотками, 1 082 грн. пеня, 278,87 грн. штраф.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України на користь позивача стягненню з відповідача підлягають судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на суму 738,92 грн. (4 147,73 грн. х 1921 : 10 783 = 738,92 грн.).

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) заборгованість станом на 31.12.2015 р. за укладеною Генеральною угодою б/н від 20.12.2013 р. в сумі 4 147 (чотири тисячі сто сорок сім) грн. 73 коп., з яких: 2 184,22 заборгованість за тілом кредиту, 602,64 грн. заборгованість за відсотками, 1 082 грн. пеня, 278,87 грн. штраф, та 738 (сімсот тридцять вісім) грн. 92 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя : А. В. Вадовська