ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-528/10
номер провадження 6/695/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості.

Заява мотивована тим, що 13.05.2010 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було винесено рішення по справі №2-528/10, яким були задоволені позовні вимоги акціонерного банку «Київська Русь`до Титаренко ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором №5579-23-08-2 від 19.08.2008 року та стягнуто на користь позивача кошти в сумі 83351.95 грн..

На виконання вказаного судового рішення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист, який звернуто до виконання.

09 серпня 2018 року між акціонерним банком «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір №UA-EA-2018-06-22-000031-b про відступлення права вимоги за умовами якого банк, за результатами відкритих торгів з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-06-22-000031-b, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги в тому числі з ОСОБА_1 , а тому ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулася до суду із відповідною заявою для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення вказаної заборгованості.

У судове засідання заявник не з`явився, однак просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, проте про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у встановленому законодавством порядку, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Як вбачається з п. 1 договору №UA-EA-2018-06-22-000031-b від 09.08.2018 року, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатку №1 до цього договору, а також поручителів та заставодавців за договорами забезпечення, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до реєстру договорів, право вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, кредитний договір ОСОБА_1 за №5579-23-08-2 від 19.08.2008 року був включений до даного переліку боржників, право вимоги по яким передані новому кредиторові.

Отже відповідно до умов вказаних договорів та у відповідності до вимог ст. 512 ЦК України заявник набув статус нового кредитора та отримав право вимоги до боржників.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Дана позиція суду відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Судом із даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні Золотоніського МР ВДВС ЦМУЮ м. Київ перебувають матеріали виконавчого провадження №47198130 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київська Русь" заборгованості по кредитному договору.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому вказана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №47198130, яке здійснюється Золотоніським МР ВДВС ЦМУЮ м, Київ щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором №5579-23-08-2 від 19.09.2008 року, у розмірі 83351,95 грн., судовий збір в сумі 953, 52 грн., шляхом заміни стягувача із ПАТ «Банк «Київська Русь» на стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» (), р/р № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.