Ухвала

17 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 363/1698/17

провадження № 61-21952ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 у грудні 2019 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року.

Цією ж ухвалою касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 17 січня 2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема запропоновано скаржнику: подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та надати докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання від ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про звільнення ФОП ОСОБА_1 від сплати судового збору. Клопотання про звільнення від сплати судового збору ФОП ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що сума його доходу за 2019 рік склала 100,00 грн, інших доходів заявник не має. На підтвердження зазначеного заявник надав копію податкової декларації фізичної особи - підприємця за 2019 рік.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відмовлено, оскільки правила статті 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачають можливості відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору для фізичних осіб - підприємців або звільнення фізичних осіб - підприємців від сплати судового збору.

Цією ж ухвалою продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 до 09 березня 2020 року але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме для надання доказів на підтвердження дати вручення йому копії оскаржуваної ухвали та доказів сплати судового збору за подання касаціної скарги у розмірі 1 921,00 грн.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Гулейкова І. Ю., в задоволенні якої відмовлено ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року.

У квітні 2020 року надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Зокрема, ФОП ОСОБА_1 зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі пунктів 4, 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».

Пунктом 6 частини першої статті 5 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за договором про надання правової допомоги.

Таким чином, доводи заявника про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пунктів 4, 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» є помилковими, судовий збір за подання цієї касаційної скарги повинен сплачуватись на загальних підставах.

Крім того, у зазначеному клопотанні ФОП ОСОБА_1 просить витребувати докази на підтвердження отримання ним копії оскаржуваної ухвали, зокрема матеріали справи № 363/1698/17 з Вишгородського районного суду Київської області.

Однак клопотання ФОП ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки за змістом глави 2 розділу V ЦПК України Верховний Суд не наділений такими повноваженнями.

Отже, станом на 17 квітня 2020 року заявником ухвалу Верховного Суду від 17 грудня 2019 року не виконано.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 17 квітня 2020 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков