У Х В А Л А

30.01.2020 Справа №607/12624/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Кузіва Олега Ігоровича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом під головуванням судді зазначеного суду Сливки Л.М. розглядається цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 78 650,90 доларів США.

Під час розгляду справи, представником позивача ПАТ «ОТП Банк» подано заяву про відвід головуючого судді Сливки Л.М. посилаючись на те, що на його думку існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Так, ухвалою суду від 23.05.2019 року у справі №607/12624/16 первісний позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Також, увалено судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійним кредитного договору №ML-600/407Т/2005 від 23.12.2005 року відмовлено. Позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за договором поруки задоволено та визнано припиненою поруку, згідно договору поруки № SR-600/621Т/2005. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24.09.2019 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23.05.2019 року в частині позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «ОТП «Банк» про визнання припиненою поруки скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк» про визнання припиненою поруки, відмовлено. Крім цього, постановою Тернопільського апеляційного суду від 24.09.2019 року скасовано ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23.05.2019 року, направлено справу у частині вирішення первісного позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім цього, 12 березня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом під головуванням судді Сливки Л.М. було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та у зустрічному позові ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання кредитного договору удаваним правочином та викладення умови договору у новій редакції. Стягнуто з АТ «ОТП Банк» в користь ОСОБА_1 27081 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23.07.2019 року апеляційну скаргу АТ "О«П Банк» задоволено частково, ухвалено нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №МІ-Е00/027/2007 від 17.04.2007 року в розмірі 13866,41 доларів США. Таким чином, при розгляді позовних заяв АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято рішення які б дозволили позичальнику ОСОБА_1 уникнути повернення отриманих у АТ «ОТП Банк» коштів за двома різними кредитними договорами. Тому представник вважає, що розгляд даної цивільної справи суддею Сливкою Л.М., яка розглядала цивільну справу стосовно цього ж позивальника, відмовивши в задоволенні позову АТ «ОТП Банк», ухваливши судове рішення, яке в подальшому було скасовано судом вищої інстанції, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, розглянувши подану представником АТ «ОТП Банк» заяву щодо відводу головуючого судді Сливки Л.М., приходить до висновку, що подана заява не підлягає до задоволення, оскільки не вбачає підстав, які наведені заявником, для відводу зазначеного судді. Крім цього, суд зазначає, що в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» Кузіва О.І. про відвід головуючого судді Сливки Л.М. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам для відому та ознайомлення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан