overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/1247/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про визнання дій неправомірними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до філії Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про визнання дій неправомірними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Пред`явлену заяву ухвалою суду від 02 грудня 2019 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ЦПК України, надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який обчислюється з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали від 02 грудня 2019 року отримана позивачем 17 грудня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позову відповідно до ст.127 ЦПК України подано не було.

Таким чином, протягом встановленого судом строку позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про визнання дій неправомірними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 952/723/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Є.І. Яценка,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в заді суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовною заявою до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 20.05.2020 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 у даній цивільній справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

До розгляду справи 04.12.2020 р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орєхової Н.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про визнання правочинів недійсними.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити слухання справи.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про визнання правочинів недійсними можливо залишити без розгляду, так як представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті. Підстав для неприйняття заяви представника позивача ОСОБА_2 судом не встановлено.

Керуючись ст. 254, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №952/723/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про визнання правочинів недійсними.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орєхової Наталії Віталіївни про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про визнання правочинів недійсними задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий,

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І. Яценко
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04.2020 15 квітня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_3, Хмельницьке обл. упр. АТ "Ощадбанк" МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2020 р. в сумі 3 634 грн. 65 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 105,10 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 346/5109/19
Провадження № 2-о/346/16/20
УХВАЛА

15 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення факту сумісного проживання спадкоємиці зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості з`ясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення факту сумісного проживання спадкоємиці зі спадкодавцем на час відкриття спадщинина 11 червня 2020 року на 13:00 год

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Литвинюк І.М., Височанської Н.К.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на оскаржуване рішення суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09:00 годину 10 лютого 2020 року, в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська
Провадження № 2/161/67/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в підготовчому засіданні позов підтримала. Однак не заперечувала можливості примирення.

Відповідач заперечував проти задоволення позову. Вважає, що сім`ю можна зберегти, просив надати термін для примирення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 30 вересня 2007 року. Від шлюбу є неповнолітні діти: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.4 ст. 251 ЦПК України зобов`язаний зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, з урахуванням викладених позивачем мотивів та причин розлучення, а також доводів відповідача, який не бажає розривати шлюб, вважає, що сім`ю можна зберегти, та, для можливого збереження шлюбу на паритетних засадах, суд дійшов висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2020 року на 10:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
справа № 274/5474/19
провадження № 2/0274/512/20
У Х В А Л А
31.01.2020 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Позивачка у наданій заяві просила розглянути справу у її відсутності.
Причини неявки відповідача суду не відомі. Відзиву не надав.
Клопотань не надходило.
У відповідності до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.
Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Житомирська область м. Бердичів, вул. Житомирська 30А, на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В.Замега
Провадження: 2/484/338/20
Справа: 484/5693/19
УХВАЛА

про призначення судового засідання у режимі відеоконференції

03 лютого 2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Основа" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Основа" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підготовче судове засідання у справі призначено в приміщенні суду на 05.02.2020 року на 13.00 годину.

30.01.2020 року від представника позивача - Коренко Т ОСОБА_2 В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м.Миколаєва.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Основа" про розірвання договору оренди земельної ділянки, що призначено на 11.03.2020 року на 13.00 год. - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду м.Миколаєва (вул. Радісна, 3, м. Миколаїв, 54020, ел. адреса ) на вказану час та дату забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миклаївського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4202/18
Провадження №2/367/1171/2020
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
ЄУН № 389/2585/19
провадження №2/389/628/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на її користь та утримання в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісяця.

В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, відповідно до якої просить суд залишити її позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/10/20
У Х В А Л А

03.02.2020

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області про встановлення належності майнового сертифікату та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області про встановлення належності майнового сертифікату та визнання права власності на спадкове майно,-

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/10/20 за позовом ОСОБА_1 , проживаючої за адресою, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , Житомирської АДРЕСА_2 , до Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області вул.Свято-Миколаївська,175, смт.Народичі Житомирської області, про встановлення належності майнового сертифікату та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання на 24.02.2020 о 12:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0615/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Дубовик