У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

10 квітня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Незнайка Євгена Вікторовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БАСТІОН» про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в липні 2018 р. звернувся до Печерського районного суду м. Києва і з позовом, в якому просить: 1) Визнати недійсним договір іпотеки від 25.04.2018року, посвідчений приватним нотаріусом Незнайко Євгеном Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій серія 2730, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БАСТІОН» (Код ) Товариством з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп» (Код ); 2) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40821162 від 25.04.2018р, винесене приватним нотаріусом Незнайко Євгеном Вікторовичем, запис про іпотеку №25894482 за ТОВ ФК «Бастіон»; 3) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40821250 від 25.04.2018р, винесене приватним нотаріусом Незнайко Євгеном Вікторовичем, запис про обтяження №25894534 за ТОВ ФК «Бастіон».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2018 р. цивільну справу передано до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Вказана справа надійшла до Подільського районного суду м. Києва 06.04.2020 р. та передана до автоматизованого розподілу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020 р. головуючим - суддею визначено Ларіонову Н.М.

Одночасно з подання позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом заборони Міністерству юстиції України, його структурний підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора пре; на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у т.ч. реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), заборонити вносити будь- які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп» (код платника податків: 41510386): нежилі приміщення в літері А з №1 по №17 (групи приміщень № 1), з №1 по №24 (групи приміщень №4), з №1 по №14 (групи приміщень №7), з №1 по №18 (групи приміщень №10), з №1 по №18 (групи приміщень №11), з №1 пс №16 (групи приміщень №13), №1 (групи приміщень №15), №1 (групи приміщень №16 загальною площею 1169,3 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

А відтак, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В зв`язку з наведеним, вищевказана заява, на підставі ст.153 ч. 9 ЦПК України, підлягає поверненню стороні позивача. Повернення заяви не позбавляє права позивача, при необхідності, повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку із заявою про забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153 ч. 9, 353 ЦПК України, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Незнайка Євгена Вікторовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БАСТІОН» про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова