overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2940/14-ц
№ провадження 2/208/6/20
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Кіблицької М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

До адреси суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позовних вимог без розгляду не встановлено та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 607/2086/19
Справа № 2/951/54/2020
УХВАЛА

15 квітня 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродсервісінвест» про визнання недійсним та припинення на майбутнє договору оренди землі та додаткової угоди, -

в с т а н о в и в:

у підготовче засідання, яке призначене на 15.04.2020 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Оскільки учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із спалахом у світі та Україні коронавірусної хвороби COVID-19, постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2» (із змінами та доповненнями) на території України запроваджено карантин до 24.04.2020 року.

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, зважаючи на те, що учасники справи (зокрема позивач) могли не з`явитися у судове засідання через запроваджені в Україні обмеження (в т.ч. заборону регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні) і від них, з тих чи інших причин, не надходили жодні заяви/клопотання, враховуючи погіршення епідеміологічного становища у Тернопільській області, суд вважає, що наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.198, 223, 247 ЦПК України, -

постановив:

підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродсервісінвест» про визнання недійсним та припинення на майбутнє договору оренди землі та додаткової угоди відкласти.

Секретарю судового засідання повідомити учасників справи про дату наступного судового засідання визначену судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа №597/226/20
Провадження №2/597/69/2020

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді Дудяка С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.175, 177 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Заяв і клопотань позивача, які б надійшли разом із позовною заявою немає.

Тому, вважаю, що слід прийняти дану позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце підготовчого засідання по справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, з обов`язковою участю сторін.

Визначити дату, час і місце підготовчого засідання по даній справі 17 лютого 2020 року о 11 годині в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачці строк до 17 лютого 2020 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідачку одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя
Справа №485/1973/19
Провадження № 2/485/132/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 січня 1998 року, посилаючись на фактичне припинення спільного проживання з 2002 року, оскільки чоловік поїхав до Молдови та не повернувся. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Судом на виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України, було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відповідача ОСОБА_2 щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, а саме до Суворського старостинського округу Горохівської сільської ради Миколаївської області, Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради. Проте, станом на теперішній час зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача залишилось не встановленим. Доказів про те, що відповідач коли-небудь мав зареєстроване місце проживання за вказаними адресами позивачка не надала.

За наявною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна інформацією щодо суб"єкта, сформованою 10.12.2019 року, за ОСОБА_2 майно не зареєстровано.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про державний реєстр виборців" персональні дані Реєстру можуть бути на підставі закону одноразово використані для первинного наповнення бази даних державної системи обліку фізичних осіб після її створення, а також для створення реєстрів територіальних громад.

З урахуванням викладеного з метою визначення підсудності справи та дотримання гарантованих ст. 129 Конституції України принципів змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність витребування з Відділу ведення державного реєстру виборців Снігурівської районної державної адміністрації інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Витребувати з Відділу ведення державного реєстру виборців Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Хіліуци Фалештського району Республіки Молдова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1651/18
Номер провадження 4-с/489/10/20
УХВАЛА

про прийняття скарги та призначення до розгляду

30 січня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали скарги на рішення, дії (бездіяльність) виконавця, заявник - представник ОСОБА_1 адвокат Сорочан Є. В.

встановив

Представник ОСОБА_1 адвокат Сорочан Є. В. звернувся до суду із скаргою на рішення, дії (бездіяльність) виконавця.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 447-449, 450 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти до розгляду скаргу заявника - представник ОСОБА_1 адвокат Сорочан Є. В. на рішення, дії (бездіяльність) виконавця.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2020 року о 11:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи та виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 754/3380/17
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, 24 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, оскільки в скарзі не зазначено місце проживання або місцезнаходження відповідача та не додано для нього копії скарги та письмових матеріалів.

14 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків разом з апеляційною скаргою у виправленій редакції.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук
Справа № 308/1002/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі № 308/12874/19,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про скасування судового наказу від 24 грудня 2019 року по справі № 308/12874/19.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 308/12874/19, суд приходить наступних висновків.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, 24 грудня 2019 року, було винесено судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" 2 380,07 грн. (дві тисячі триста вісімдесят гривень 07 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, з яких: 2 351,82 грн. - основна заборгованість; 16,46 грн. - інфляційні втрати; 11,79 грн. - 3% річних.

Частиною ж 1 статті 170 ЦПК України, передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У заяві заявник зазначив, що отримав наказ 18.01.2020 року, проте жодних доказів суду на підтвердження викладеного не надав.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявником всупереч п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не додано клопотання про поновлення пропущеного строку, враховуючи той факт, що заява ним подана після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 6 статті 170 ЦПК, визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 170, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі № 308/12874/19- повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Дергачова
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6868/19
Провадження № 2/211/514/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середня Н. Г
Ухвала

03 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про зменшення розміру аліментів,-

Встановив:

30 січня 2020 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач вказував, що згідно судового наказу від 06.08.2018, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області, з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини. В зв`язку зі зміною сімейного стану позивач прохає суд зменшити розмір стягуваних аліментів з 1/4 на 1/6 частину всіх видів його заробітку (доходу).

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути розглянуті спори про стягнення аліментів.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 25 березня 2020 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 507/900/19
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
"14" квітня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» Любашівського району Одеської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» Любашівського району Одеської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
23 січня 2020 року Любашівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про призначення по справі судову почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.
До суду 14.04.2020 року надійшов висновок судових експертів № 829/830/20-21 від 06.04.2020 року за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі.
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 254, 260 ЦПК України, суд,
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» Любашівського району Одеської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Судове засідання призначити на 15 травня 2020 року на 11 годину 40 хвилин.
Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: О.В. Вужиловський