overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2980/19
Провадження №:2/138/144/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 лютого 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.12.2019 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву.

03.02.2020 позивач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, суд не встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі чи закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні, а тому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 247 ч. 2, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, на 20 лютого 2020 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/8658/18

провадження № 22-ц/4809/510/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач Державне підприємство «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання»,

відповідачі Товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, ОСОБА_1 ,

третя особа - Державний концерн «Укроборонпром»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2019 року у складі судді Мохонько В.В.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 25 квітня 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
№ 207/3134/19
№ 2/207/195/20
вступна та резолютивна частина
17 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 23 січня 2020 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити частково позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 664/2243/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2020 року Цюрупинський районний суд
у складі : судді Заславець Н.В.
при секретарі Скорик Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 жовтня 2008 року Виконавчим комітетом Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №16, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити її чинне прізвище « ОСОБА_1 ».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований і проживає в АДРЕСА_2 .
Суддя Н.В.Заславець
Провадження № 22-ц/4808/223/20
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», Івано-Франківської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 24 січня 2020 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», Івано-Франківської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначено на 27 лютого 2020 року на 11.00 годину.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», Івано-Франківської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному судіна 27 лютого 2020 року на 10.00 год., про що повідомити сторін та викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

М.Д. Горейко

І.О. Максюта
Справа № 242/6641/19
Провадження № 2/242/330/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

30 січня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить судове засідання проводити без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 10.02.2020 року об 10 год. 50 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 408/217/19-ц
УХВАЛА

18 березня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) осіб справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Від представника позивача надійшло клопотання про зміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», посилаючись, що зміна назви банку відбулася через зміну типу суб`єкта господарювання.

Заява підлягає задоволенню, оскільки залишення колишньої назви позивача може викликати непорозуміння під час виконання будь-якого рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 222, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Змінити у справі назву позивача з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судового засідання Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивачка звернулися до суду з указаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачка позов підтримала у повному обсязі та просила суд закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача позов в частині вимог про розірвання шлюбу визнала проти задоволення позову щодо стягнення аліментів заперечувала.

У підготовчому судовому засіданні суд відповідно до ст.189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті визначив предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; встановив, що підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні; з`ясував заперечення проти позовних вимог; визначив обставини справи, які підлягають встановленню на підставі відповідних доказів; визначив порядок розгляду справи, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, з`ясував розмір заявлених сторонами судових витрат та думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки судом під час проведення підготовчого судового засідання з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення дати судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 05 лютого 2020 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/475/20
Провадження № 2/552/455/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви та доданих матеріалів, а саме паспорта громадянина України, убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що по територіальній юрисдикції відноситься Шевченківського району м.Полтави, а отже вказана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави

П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

За таких обставин справа підлягає передачі для розгляду до Октябрського районного суду м.Полтави.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Октябрському районному суду м.Полтави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
Єдиний унікальний № 408/301/20-ц
Провадження № 2-н/408/85/20
УХВАЛА

16 квітня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м. Старобільск, вул. Залізнична, б.41, р/р НОМЕР_1 в ТВБВ№ 10012/041 АТ «Ощадбанк», , МФО 304665, про ви дачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 161-164, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м. Старобільск, вул. Залізнична, б.41, р/р НОМЕР_1 в ТВБВ№ 10012/041 АТ «Ощадбанк», , МФО 304665, про ви дачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області Т.В.Кускова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 грудня 2020 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінанс Інновація про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 5141, вчиненого 05.05.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді об 11 годині 00 хвилин на 03 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді ( О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
Справа № 214/5313/19
У Х В А Л А

"16" квітня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

секретаря судового засідання Мігрін Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом АТ Кб`приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ Кб`приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 700/722/17
Номер провадження 2/700/4/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі і призначення

цивільної справи до судового розгляду

03 лютого 2020 року смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до СПП «Біле Озеро» третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СПП «Біле Озеро» третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 21 січня 2020 року провадження по справі було зупинено до закінчення апеляційного розгляду апеляційної скарги СПП «Біле Озеро» .

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою СПП «Біле Озеро» на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 26.01.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СПП «Біле Озеро» третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, відновити.

Призначити цивільну справу №700/722/17 за позовом ОСОБА_1 до СПП «Біле Озеро» третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на 19 лютого 2020 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача, третю особу.

Суддя Г. М. Яценко