overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 березня 2020 року

м. Київ

справа № 754/9320/16-ц

провадження № 61-19881св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про заміну сторони правонаступником у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору недійсним, визнання відсутнім права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2018 року відкрито провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Гук О. О. , на рішення Деснянського районного суду м. Києва

від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва

від 12 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду.

До Верховного Суду надійшли заяви про заміну сторони у вказаній справі - ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» із доданою до неї копією договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав із додатками до нього, укладеного 26 вересня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Геліос».

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Таким чином, з огляду на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» є правонаступником прав та обов'язків ПАТ «Дельта Банк», то його необхідно залучити до участі у справі.

Керуючись частиною першою статті 37 ЦПК України, статтею 512 ЦК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» задовольнити.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до участі у справі № 754/9320/16-ц як правонаступника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович
Справа № 570/1509/20
Номер провадження 2/570/826/2020
У х в а л а

16 квітня 2020 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Меркулова С.А., звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати право власності на спадкове майно.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги вищевказаних норм позивачем не дотримані, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 177 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду документів, що підтверджують сплату судового збору, який становить 10510 грн. (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), або подати до суду документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде повернута.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Дата документу 22.04.2020 Справа № 318/2267/19
Єдиний унікальний № 318/2267/19
№ провадження 22-ц/807/1534/20
УХВАЛА

22 квітня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року, якою закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 05 травня 2020 року на 09 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 350/2164/19
Номер провадження 2-о/350/3/2020
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Небилівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рожнятівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Небилівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року зупинено провадження у справі, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

17 квітня 2020 року до Рожнятівського районного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що обставин, які викликали зупинення провадження усунуті, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:30 годин 12 травня 2020 року з викликом у судове засідання сторін.

Суддя Максимів І.В.
Дата документу 17.04.2020
Справа № 501/1606/19
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. звернувся до суду із поданням, в якому просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.441 ЦПК України, передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Керуючись ст.ст.260, 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2020 року о11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2/638/852/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданої представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю , -

встановив:

19.12.2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою судді від 24.12.2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

12.02.2020 року повернувся до суду конверт з поштовим повідомленням, який був адресований позивачеві та його представнику. Позивачем не надано заяви на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.12.2019 року, у зв`язку з чим всі перелічені недоліки у вказаній ухвалі суду позивачем та його представником так і не були виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторно-му зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 поданої представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Шишкін
УХВАЛА

17 квітня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И Л А:

15.04.2020 року представник позивача Юрченко ОСОБА_2 . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, в обґрунтування якого зазначено, що відповідачка має заборгованість.

Згідно позовної заяви юридичною адресою позивача є: АДРЕСА_1 , відповідачка за довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № від 27.07.2018 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 08.05.2020 року об 11-20 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 07.05.2020 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідача про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1646/19
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2020 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській клопотання представника позивача адвоката Атаманюка Ігора Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович про визнання правочинів недійсними.

У квітні 2020 року представник позивача адвокат Атаманюк І.Л. звернувся до суду з клопотаням в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Дослідивши зміст та підстави надісланого клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до такого висновку.

За змістом чч. 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до викладеного, підлягає задоволенню клопотання представника позивача адвоката Атаманюка І.Л. про розгляд цієї справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович про визнання правочинів недійсними, провести судове засідання, що відбудеться о 09.30 годині 22 квітня 2020 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Атаманюка І.Л.

Доручити Васильківському районному суду Дніпропетровської області(вул. Спортивна, 23, сел.Васильківка, Дніпропетровська область, 52602) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання, що відбудеться о 09.30 годині 22 квітня 2020 року за участю представника позивача адвоката Атаманюка Ігора Леонідовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Справа 688/956/20
№ 2/688/448/20
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 34528,40 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 31 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху і позивачу встановлено строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

6 квітня 2020 року позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання ухвали уповноваженим ТОВ «ВЕЛЛФІН» Коваленко.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3538/19
Провадження № 2-во/279/39/20
У Х В А Л А

"21" квітня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі№279/3538/19,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/3538/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2019 року позов задоволено. Дане рішення суду набрало законної сили 17.12.2019 року. На виконання судового рішення позивачу видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року в задоволення заяви ОСОБА_1 було виправлено описку у вищевказаному судовому рішенні, допущену в зазначені частки розміру аліментів, які підлягають стягненню на двох неповнолітніх дітей.

13.04.2020 року заявник подала до суду заяву в якій просить виправити помилку допущену у виконавчому листі, де невірно зазначено розмір аліментів, які підлягають стягненню на утримання двох неповнолітніх дітей відповідно до вищевказаних судових рішень.

У відповідності до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у виконавчому листі №279/3538/19 виданому 28.01.2020 року зазначено розмір аліментів, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей у виді 1/4 частки доходів відповідача (боржника). Даний розмір був зазначений відповідно до резолютивної частини рішення суду від 14.11.2019 року.

Описка, допущена в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2019 року виправлена ухвалою від 04.02.2020 року, на підставі якої відповідні виправлення підлягають внесенню у виконавчий лист.

За таких обставин наявні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Вважати вірним у виконавчому листі, виданому Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі №279/3538/19 розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання двох малолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - 1/3 частка від усіх видів його заробітку (доходу).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: