ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 641/5320/19

провадження №22-ц/818/2895/20

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Харківської області, Головного управління Національної поліції у Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 250 000 грн., витрати на матеріальну шкоду у розмірі 141 000 (сто сорок одну тисячу) грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 31 297 грн. 50 коп., всього на суму 422 297 грн. 50 коп. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції прокуратура Харківської області, Головне управління Національної поліції у Харківській області подали апеляційні скарги.

09 квітня 2020 року (поштою) Державна казначейська служба України також подала апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року справу прийнято до провадження судді Маміної О.В. та апеляційні скарги прокуратури Харківської області та Головного управління Національної поліції у Харківській області залишено без руху.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України також не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга Державної казначейської служби України містить клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що позивачем по цій справі при поданні позову судовий збір не сплачувався, тому не підлягає сплаті судовий збір і при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Крім того казначейство, як апелянт у справі, не є платником судового збору.

Підстави для звільнення від сплати судового збору передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наданого апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору не вбачається наявності підстав, передбачених п.п. 1-3 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», для звільнення його від сплати судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи( утому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Посилання апелянта на те, що Державна казначейська служба України не є платником судового збору, - не приймаються до уваги та спростовуються вимогами закону, оскільки положеннями ст. 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платниками судового збору можуть бути фізичні та юридичні особи. Правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 18.06.2018 року по справі №804/927/17 щодо організацій, що не мають статусу юридичної особи, платниками такого збору не виступають, а також правова позиція висловлена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.06.2018 року у справі №914/1748/17 стосуються зовсім інших правовідносин, і до даного випадку відношення не має.

Таким чином підстав для звільнення Державної казначейської служби України від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не вбачається.

Судовий збір за подання апеляційної скарги має сплачуватись апелянтом на загальних підставах.

Згідно п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Так, згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено порядок сплати судового збору. Згідно ч.4 вказаної статті якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Тому по даній апеляційній скарзі, з урахуванням задоволених вимог, судовий збір становить 5865,00 грн. ((250 000+141 000):100 =3910,00х150%)

Отже апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5865,00 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку (IBAN): UA0020011

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того відповідно до п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Статтею 58 ЦПК України (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи.

Разом з тим до апеляційної скарги представника Державної казначейської служби України - Мошківської Н.А. додано посадову інструкцію та довіреності, на підставі яких її уповноважено представляти інтереси Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області та управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області в судах. Проте довіреності, що підтверджує її повноваження, як представника Державної казначейської служби України до апеляційної скарги не надано.

Отже представнику Державної казначейської служби України - Мошківській Н.А. необхідно надати до апеляційного суду документи, що підтверджують належні повноваження представника саме Державної казначейської служби України.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 5865,00 грн. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду, а також надання документів, що підтверджують повноваження представника апелянта.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна