Ухвала

08 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 362/971/17-ц

провадження № 61-32581св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

розглянув клопотанняакціонерного товариства «ПроКредит Банк» про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року, прийнятої за результатами касаційного розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, скасування повідомлень державного виконавця, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 04 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області

від 03 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 жовтня

2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На адресу Верховного Суду від акціонерного товариства «ПроКредит Банк» надійшло клопотання про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року. При цьому, як на описку воно посилалось на те, що по тексту всієї постанови замість правильного: акціонерне товариство «ПроКредит Банк» зазначено неправильне: публічне акціонерне товариство «Кредобанк». Указувало на те, що 08 серпня 2018 року було здійснено державну реєстрацію зміни найменування банку з публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на акціонерне товариство «ПроКредит Банк».

З матеріалів справи вбачається, що зі скаргою зверталось публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у лютому 2017 року, а державна реєстрація назви відбулась 08 серпня 2018 року після ухвалення оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Проте про зміну назви заявник не повідомляв суд касаційної інстанції.

Разом з тим, Верховним Судом були скасовані зазначені судові рішення, а отже, спір по суті не вирішено, тому позивач не позбавлений можливості подати до суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи докази про реєстрацію зміни назви.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів Цивільного процесуального кодексу України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Перевіривши викладені у клопотанні доводи, суд встановив, що постанова Верховного Суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року не містить визначені у частині першій, другій статті 269 ЦПК України описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, клопотання акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про виправлення описки залишити без задоволення.

Керуючись статтями 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року, прийнятої за результатами касаційного розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, скасування повідомлень державного виконавця, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 04 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області

від 03 жовтня 2017 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

О. М. Осіян

Судді:

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович