ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» січня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/3872/14-ц

Провадження № 88-ц/790/4/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Тімекс» про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 30 липня 2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено, рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 третя особа ТОВ «Тімекс» про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року залишено без змін.

21 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за заявою необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 ч.1 ст.424 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 1 ч.2 ст.424 ЦПК України визначено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно із ч.3 ст.424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року набрало законної сили з моменту його проголошення (а.с. 102-111), заява ОСОБА_1 направлена до суду 19 грудня 2019 року, тобто через чотири роки після набрання рішенням законної сили. Недодержання строку, визначеного п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку із нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

За таких обставин, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року необхідно відмовити.

Також з матеріалів справи вбачається, що при подачі заяви про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 було сплачено судовий збір відповідно до квитанції № ПН 34082 від 19.12.2019 року у розмірі 1827 грн.

Крім того, відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 13 січня 2020 року ОСОБА_1 було додатково сплачено судовий збір відповідно до квитанції № 0.0..1 від 23.01.2020 року у розмірі 3001 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики..

Порядок повернення судового збору врегульовано наказом Мінфіну «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03.09.2013 № 787.

Пунктом 5 вказаного Порядку зокрема передбачено, що повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили, оригінал або належним чином засвідчена копія якої подається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення сплаченого судового збору та оригіналом або копією (у тому числі електронною копією) розрахункового документа, що підтверджує його сплату (у разі якщо його оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи вищенаведене, необхідно повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами у сумі 1827 грн. згідно квитанції № ПН 34082 від 19.12.2019 року та у сумі 3001 грн. 50 коп. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 23.01.2020 року.

Керуючись ст. ст. 133, 423, 424 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Тімекс» про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Зобов`язати УК у Основ`янському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_4 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору, сплаченого ОСОБА_5 19 грудня 2019 року за квитанцією № ПН 34082 на розрахунковий рахунок UA6080012, отримувач УК Основ`янськ/м Харк, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код отримувача 37999628, код Банку отримувача 899998.

Зобов`язати УК у Основ`янському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_4 3001 грн. 50 коп. (три тисячі одна гривня) 50 коп. судового збору, сплаченого ОСОБА_5 23 січня 2020 року за квитанцією № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0020011, отримувач УК Основ`янськ/м Харк, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код отримувача 37999628.

Вилучити з матеріалів справи та повернути ОСОБА_4 оригінал квитанції № ПН 34082 від 19.12.2019 року та оригінал квитанції № 0.0..1 від 23.01.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова