overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/9586/19
Провадження № 2/243/166/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 , яка ухвалою суду від 22 серпня 2019 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від сторін справи до суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а від представника відповідача, крім того, відзив, у якому АТ «Укрзалізниця» позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10-12 годину 22 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 703/898/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 квітня 2020 року № 703/898/20 2-н/703/167/20 у справі за заявою Комунального підприємства Смілакомунтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

10 квітня 2020 року за заявою КП Смілакомунтеплоенерго з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП Смілакомунтеплоенерго заборгованість з централізованого опалення житла за період з листопада 2018 року по грудень 2019 року включно в сумі 18894 грн. 46 коп., втрат від інфляції 305 грн. 08 коп., три відсотка річних 396 грн. 19 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору, а всього 19595 грн. 73 коп.

22 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що він не визнає суми заборгованості бо вона є необґрунтованою та безпідставною.

Статтею 171 ЦПК України, якою регламентовано порядок розгляд заяви про скасування судового наказу, не передбачено повідомлення учасників справи для розгляду зазначеного питання.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 квітня 2020 року № 703/898/20 2-н/703/167/20 у справі за заявою Комунального підприємства Смілакомунтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з централізованого опалення житла - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 10 квітня 2020 року № 703/898/20 2-н/703/167/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Смілакомунтеплоенерго заборгованості з централізованого опалення житла за період з листопада 2018 року по грудень 2019 року включно в сумі 18894 грн. 46 коп., втрат від інфляції 305 грн. 08 коп., три відсотка річних 396 грн. 19 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору, а всього 19595 грн. 73 коп.

Розяснити Комунальному підприємству Смілакомунтеплоенерго його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Дата документу 22.04.2020
Справа № 501/1095/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1812/20
ун. № 265/6476/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись із клопотанням представника третьої особи Управління ДВС ГТУЮ в Херсонській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління ДВС ГТУЮ в Херсонській області про скасування розшуку, звільнення майна з-під арешту

В С ТА Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління ДВС ГТУЮ в Херсонській області про скасування розшуку, звільнення майна з-під арешту.

Представник третьої особи Управління ДВС ГТУЮ в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просив розглянути справу в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, оскільки третя особа знаходиться в м. Херсоні та у зв`язку зі значною віддаленістю відділу та значною завантаженістю державний виконавець не має об`єктивної змоги прибути у судове засідання до м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, клопотання представника третьої особи Управління ДВС ГТУЮ в Херсонській області про забезпечення проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління ДВС ГТУЮ в Херсонській області про скасування розшуку, звільнення майна з-під арешту в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Забезпечення проведення відеоконференц-зв`язку слід доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, є: представник третьої особи Управління ДВС ГТУЮ в Херсонській області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи Управління ДВС ГТУЮ в Херсонській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити .

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління ДВС ГТУЮ в Херсонській області про скасування розшуку, звільнення майна з-під арешту, яке відбудеться 22.04.2020 о 14-00 в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Копію ухвали невідкладно направити на адресу Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 467/408/20
Провадження № 2-н/467/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до листа виконавчого комітету Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області від 17 квітня 2020 року вих.№ 302, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 183/1498/20
№ 2/183/2277/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187, ст. 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 18 травня 2020 року о 09.50 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 212/8870/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"17" квітня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Курбакова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.04.2020 о 10:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , відкласти на 09-15годину 29 червня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/301/16-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2020 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Олевський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулись до Олевського районного суду Житомирської області із скаргою на дії державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст.ст 447, 448 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Олевський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2020 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2318/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

при секретарі - Лаптєвій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До початку судового засідання, 21.04.2020 року позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити її позовну заяву без розгляду, що є особистим правом позивача, суд вважає доцільним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 222, п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 367/9017/19
Провадження №2-во/367/33/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С.І.,

за участю секретаря Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису. 26.02.2020 р. по вищевказаній справі було винесено рішення, яким заяву задоволено повністю.

22.04.2020 р. через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.02.2020 р. по вищевказаній справі, а саме, виправити в вступній частині рішення заявника та заінтересовану особу, вказавши: «За заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ».

В судове засідання сторони не з`явилися, у зв`язку із чим суд, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що в рішенні суду потрібно виправити описку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.02.2020 р. було винесено рішення по справі №367/9017/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, в якому допущено описку, а саме, у вступній частині рішення вказано: «Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за заявою ОСОБА_3 ,який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 ,заінтересована особа ОСОБА_5 про видачу обмежувального припису», а потрібно вказати: «Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд визнає за необхідне виправити допущену описку в тексті рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 26.02.2020 р. по справі №367/9017/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, а саме, змінити у вступній частині рішення з: «Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за заявою ОСОБА_3 ,який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 ,заінтересована особа ОСОБА_5 про видачу обмежувального припису», на вірне: «Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису».

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Оладько