Провадження № 4-с/761/22/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

за участі:

представника заявника: ОСОБА_5

представника осіб, дії яких оскаржуються: Васіної І.О .

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича, директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова Олексія Володимировича, заінтересована особа: Акціонерне товариство ? Сбербанк ?

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив суд:

-визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С., директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. у вигляді відмовити у знятті арешту з коштів боржника ОСОБА_2 , а саме: з банківського рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито на ім?я ОСОБА_2 у Пат ? Райффайзен Банк Аваль ?;

-зобов?язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_2 , а саме: з банківського рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито на ім?я ОСОБА_2 у ПАТ ? Райффайзен Банк Аваль ?.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 червня 2011 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Каращук К.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-4785/10, виданого 04 травня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ ? Дочірній Банк Сбербанку Росії ? сими заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №16-04-08/ФО від 25 квітня 2008 року у розмірі 3 086 364, 74 доларів США, що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на час подачі заяви про уточнення позовних вимог складає 23 765 008, 50 грн., 1 700, 00 грн. судового збору, 30, 00 грн. збору за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Під час проведення виконавчих дій, 03 грудня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито на ім?я ОСОБА_2 у ПАТ ?Райффайзен Банк Аваль ?, який призначено саме для виплати заробітної плати ОСОБА_2 .

З вищезазначеною постановою скаржник не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, він працює та отримує заробітну плату, а вищезазначеною постановою було накладено арешт саме на зарплатну картку, що позбавляє його можливості на існування ( придбання харчів, ліків, здійснення оплати за житлово - комунальні послуги ).

В судовому засіданні представник заявника на задоволенні скарги наполягав в повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі.

Представник головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. та директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала в повному обсязі, надала належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження та письмовий відзив.

Представник заінтересованої особи АТ ? Сбербанк ? в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином; направив письмові пояснення на скаргу та просив суд, скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення; свого представника для прийняття участі у розгляді скарги не направив.

Суд, заслухав пояснення представників, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази та копію матеріалів виконавчого провадження, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України " Про виконавче провадження ", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством ( ст.25 Закону України ?Про оплату праці?).

Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що 04 травня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва, видано виконавчий лист №2-4785/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ ? Дочірній Банк Сбербанку Росії ? сими заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №16-04-08/ФО від 25 квітня 2008 року у розмірі 3 086 364, 74 доларів США, що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на час подачі заяви про уточнення позовних вимог складає 23 765 008, 50 грн., 1 700, 00 грн. судового збору, 30, 00 грн. збору за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

15 червня 2011 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Каращук К.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження№27156369 по виконанню виконавчого листа №2-4785/10, виданого 04 травня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ ? Дочірній Банк Сбербанку Росії ? сими заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №16-04-08/ФО від 25 квітня 2008 року у розмірі 3 086 364, 74 доларів США, що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на час подачі заяви про уточнення позовних вимог складає 23 765 008, 50, 1 700, 00 грн. судового збору, 30, 00 грн. збору за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

03 грудня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої, накладено арешт на грошові, що містяться на усіх рахунках в усіх банківських установах ( зазначивши перелік установ ) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення 23 493 839, 48 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі вищезазначеної постанови накладено арешт на поточний рахунок №НОМЕР_1 , відкритий у АТ ? Райффайзен Банк Аваль ? на який перераховується заробітна плата ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.68 Закону України ? Про виконавче провадження ?, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії (ч.2 ст.70 Закону України ?Про виконавче провадження?).

20 листопада 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на заробітну плату, доходи боржника - ОСОБА_2 , який одержує заробіток, доход в Консорціумі ? Індустріальна група ?, у розмірі 20 % заробітку, доходу щомісячно до виплати заборгованості перед ПАТ ? Дочірній Банк Сбербанк Росії ? у розмірі 23 766 738, 50 грн.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов?язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог діючого законодавства накладено арешт на рахунок боржника на який перераховується заробітна плата, а тому, суд прийшов до висновку що скарга ОСОБА_2 в частині зняття арешту з грошових коштів, що містяться на поточному рахунку (зарплатний) № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ ? Райффайзен Банк Аваль ? ґрунтуються на вимогах закону, а тому, підлягає задоволенню.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С., директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. у вигляді відмовити у знятті арешту з коштів боржника ОСОБА_2 , а саме: з банківського поточного рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито на ім?я ОСОБА_2 у АТ ? Райффайзен Банк Аваль ? в частині відмови в знятті арешту з коштів боржника ОСОБА_2 , що містяться на поточному рахунку (зарплатний) №НОМЕР_1 , який відкритий у АТ ? Райффайзен Банк Аваль ? так як, державним виконавцем не накладався арешт саме на вищезазначений рахунок, оскільки, він йому не був відомий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 37, 41, 74 ЗУ "Про виконавче провадження ", ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-77, 89, 258-261, 352, 353, 447-453 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича, директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова Олексія Володимировича, заінтересована особа: Акціонерне товариство ? Сбербанк ? - задовольнити частково.

Зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що містяться на поточному рахунку (зарплатний) №НОМЕР_1 , який відкритий у Акціонерному товаристві ? Райффайзен Банк Аваль ? та накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем у виконавчому провадженні №27156369.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: