ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-793/11
Провадження № 2/210/3/20
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Драгунової Я.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Горіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана», третя особа: ОСОБА_2 про затримку розрахунку заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

26 лютого 2020 року позивачем до суду було подано уточнену позовну заяву до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана», третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними, протиправними дії адміністрації про не нарахування та не донарахування додаткової зарплати згідно «Положення про додаткову зарплату» - додаток № 2 до колективної угоди за 2005 та 2006 роки та стягнення з Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» на користь ОСОБА_1 недоплаченої додаткової заробітної плати, в сумі 3576,56 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подану уточнену позовну заяву та просив прийняти уточнений позов до розгляду.

Представник відповідача Горін О.О. заперечували про прийняття уточненого позову до розгляду, оскільки під час розгляду справи під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. позивачем вже подавалась уточнена позовна заява.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши подану уточнену позовну заяву судом встановлено наступне.

Відповідно до уточненої позовної заяви поданою ОСОБА_1 від 26.02.2020 року вбачається, що в прохальній частині позивач просить суд визнати неправомірними, протиправними дії адміністрації про не нарахування та не донарахування додаткової зарплати згідно «Положення про додаткову зарплату» - додаток № 2 до колективної угоди за 2005 та 2006 роки та стягнути з Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» на користь ОСОБА_1 недоплаченої додаткової заробітної плати, в сумі 3576,56 грн. Окрім того, п. 3, п. 4, п. 5 прохальної частини позивач просить суд організувати та провести конференцію з дніпропетровським експертом судових експертиз Дніпропетровського НДІСЕ Онищенко О.Г., організувати та провести конференцію з київським експертом судових експертиз Київського НДІСЕ та направити справу на експертизу в Харківський НДІСЕ.

Однак, суд роз`яснює позивачу, що порядок призначення судових засідань в режимі відеоконференції регулюється вимогами ст. 212 ЦПК України, а призначення по справі експертизи вимогами ст. ст. 103-105 ЦПК України, а тому вказані в п. 3, 4, 5 уточненої позовної заяви вимогами не можуть розглядатися судом, як позовні вимоги до відповідача.

Згідно до положень ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, уточнена позовна заява подана до початку першого судового засідання, вона відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю.

Керуючись ст. ст. 49, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву від 26 лютого 2020 року прийняти до розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи № 2-793/11 за уточненим позовом заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана», третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними, протиправними дії адміністрації про не нарахування та не донарахування додаткової зарплати згідно «Положення про додаткову зарплату» - додаток № 2 до колективної угоди за 2005 та 2006 роки та стягнення з Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» на користь ОСОБА_1 недоплаченої додаткової заробітної плати, в сумі 3576,56 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 14 квітня 2020 року.

Суддя: С. В. Ступак