overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2020 року м. Херсон

Справа №954/1302/19

Провадження №22ц/819/610/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Приходько Л.А.,

Радченко С.В.

секретар судового засідання: Шибінська А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Гончаренка О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя,

Керуючись 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 січня 2020 року скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2305,20грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно ст.389 ч.3, 19 ч.6 п.1 ЦПК України.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1483/20
Провадження № 2-н/210/476/20
17 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/331/20
Провадження № 2/456/626/2020
УХВАЛА

судового засідання

15 квітня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 , в підготовче судове засідання не з`явився, однак 23.03.2020 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та на підставі ч.2 ст.29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Листа Ради Суддів України №186/20 від 16.03.2020 року, Постанови КМУ від 25 березня 2020 року № 239 щодо продовження карантину через поширення коронавірусу, зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09:30 год. 21 травня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 383/593/16-ц

провадження № 22-ц/4809/868/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання дій Бобринецької міської ради Кіровоградської області протиправними, скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2020 року.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_2 , Бобринецькій міській раді Кіровоградської області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 травня 2020 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко
Ухвала

17 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 334/5293/18

провадження № 61-1826ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписано представником Діденком Іваном Васильовичем,про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» да ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № PROM0BUMBU від 20 січня 2020 року у розмірі 3 524,00 грн.

У квітні 2020 року від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, перевіривши зарахування платежу судового збору за вказаним платіжним дорученням № PROM0BUMBU від 20 січня 2020 року у розмірі 3 524,00 грн за допомогою програми перевірки зарахувань сплаченого судового збору за період з 20 січня 2020 року по 10 квітня 2020 року, суд касаційної інстанції встановив, що зарахування судового збору на рахунок Верховного Суду відсутнє.

Оскільки судовий збір у розмірі 3 524,00 грн, що сплачений АТ КБ «ПриватБанк» за розгляд касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2020 року у справі № 334/5293/18 не було зарахованого на рахунок Верховного Суду, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписано представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2284/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Петренко Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( адреса листування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

17.02.2020р. від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява в якій вона просила визнати за нею право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; за відповідачем право власності на автомобіль марки Ford Focus 2011 року випуску, колір сірий та стягнути з ОСОБА_2 на корсить ОСОБА_1 в рахунок компенсації різниці вартості часток при поділі квартири та автомобіля грошову суму в розмірі 96 955,17 грн.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дані позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин, а тому їх слід об`єднати в одне провадження..

Відповідно до вимог ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна слід об`єднати в одне провадження із позовом про поділ майна подружжя за позовом ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 ( адреса листування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: Н.О. Петренко
Провадження №2/331/816/2020
ЄУН 331/7618/17
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

17 квітня 2020 року від представника відповідача адвоката Пацалюка Р.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланнями на встановлений в державі Україна режим карантину у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID -19» від 11.03.2020 р. № 211.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, вважає клопотання законним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач та його представник не з`явилися в це судове засідання з поважної причини.

Згідно частини третьої статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18 лютого 2020 року раніше ухвалене 6 грудня 2017 року заочне рішення по цій справі скасовано ; вирішено проводити розгляд справи за правилами позовного провадження ; справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання. ( а.с.101-102).

Отже, двомісячний строк проведення підготовчого провадження у цій справі спливає 18 квітня 2020 року.

З метою належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає на можливе продовжити строк підготовчого провадження у цій справі ще на тридцять днів, до 18 травня 2020 року.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, постановою Кабінету Міністрів України « Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID -19» від 11.03.2020 р. № 211, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Пацалюка Р.В. задовольнити.

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.01.2014 року,

відкласти на 18 травня 2020 року 11.15 годин.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.01.2014 року, до 18 травня 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

17.04.2020
Справа № 524/1923/20
Провадження № 2-н/524/668/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2 671 грн. 16 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2020 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2020 року.
Суддя ___________ Юрій Володимирович Рибалка
Місце печатки суду
Провадження №2/359/1190/2020
УХВАЛА

17 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, щопредставник Кіровської сільської ради не подав заяву про визнання позову. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 45 хвилин 4 червня 2020 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 484/1116/20
Провадження № 2-н/484/89/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 88095 грн. 15 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 88095 грн. 15 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 88095 грн. 15 коп.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя