overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/470/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 квітня 2020 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просила встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 НОМЕР_2 заповненій 15.09.1976.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Крижопільського відділу обслуговування громадян з документами для консультації оформлення права на пенсію за віком.

Однак, виявилося, що в трудовій книжці серії НОМЕР_3 заповненій 15.09.1976, на першій сторінці неправильно внесено виправлення щодо зміни прізвища, яке не оговорено та не засвідчено печаттю.

Для уточнення належності записів в трудовій книжці їй необхідно збирати уточнюючі довідки з усіх підприємств та організацій в яких вона працювала і записи про які містяться в її трудових книжках, що на даний час неможливо.

Працівниками Крижопільського відділу обслуговування громадян їй було роз`яснено, що вказані обставини є перешкодою для реалізації її права на пенсійне забезпечення і вказані документи не будуть взяті до уваги при призначенні її пенсії за віком.

Заявник в своїй заяві до суду просила заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що трудова книжка заявника серії НОМЕР_3 дата заповнення 15.09.1978, була видана на її шлюбне прізвище ОСОБА_2 (а.с.8).

14.01.1979 позивач уклала шлюб з ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб та змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 (а.с. 7).

Факт належності ОСОБА_1 трудової книжки підтверджується її паспортом та свідоцтвом про шлюб.

Згідно п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, із змінами, внесеними постановою КМ України № 497 від 11 квітня 2002 року, якщо прізвище, ім`я та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 263-265, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_4 , видана на російській мові на ОСОБА_5 , заповненій 15.09.1976, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 454/1006/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 квітня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: Сокальський районний відділ ДВС Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місце знаходження: м. сокаль, вул. Міцкевича 5) про звільнення від обов`язку утримувати дитину та від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачки

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Сокальський районний відділ ДВС Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення від обов`язку утримувати дитину та від сплати заборгованості за аліментами.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27.05.2020 року о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 610/890/20
Провадження № 2-о/610/55/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2020 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Желанова Оксана Борисівна (місцезнаходження: 61016, м.Харків, пр. Андріївський, 9), заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області (місцезнаходження: 61057, м.Харків, вул. Римарська, 24), Балаклійський районний відділ ДМС України у Харківській області (місцезнаходження: 64200, м.Балаклія Харківської області, пл. Ростовцева, 1), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року адвокат Желанова О.Б. звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області в інтересах ОСОБА_1 , із заявою у якій просить:

-встановити факт його постійного проживання як громадянина СРСР на території України станом на 24 серпня 1991 року;

-встановити факт його постійного проживання як громадянина СРСР на території України станом на 13 листопада 1991 року.

Встановлення зазначених фактів необхідно заявнику для підтвердження його належності до громадянства України та отримання паспорта громадянина України.

Заява подана відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 317 ЦПК України, справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 187, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Желанова Оксана Борисівна, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Балаклійський районний відділ ДМС України у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 22 травня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://bll.hr.court.gov.ua».

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Тімонова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2009/19

21 квітня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання : Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.02.2020 р. провадження по справі було зупинено, та надано два місяці строк для примирення сторін.

На даний час строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, трьохмісячний строк для примирення сторін минув 18.04.2020 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до розгляду 21 травня 2020 року на 09 год. 40 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1759/19
Провадження № 2/674/90/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 квітня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

24.11.2019 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.01.2020 сторонам було надано строк для примирення три місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв`язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід поновити.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Підготовче засідання призначити на 12 травня 2020 року об 11:30 год.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Шклярук
Справа№ 657/54/20
У Х В А Л А

іменем України

21.04.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

присяжних Фоміної С.В., Чухлядь М.М.

при секретарі: Шаховій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, та призначити його опікуном останнього.

Ухвалою суду від 12.02.2020 року провадження по справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово психіатричної експертизи.

21.04.2020 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з примиренням.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу залишити без розгулу.

Керуючись ст. 254, п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визнання особи недієздатною.

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду, через Каланчацький районний суд, протягом 15-ти днів після проголошення ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О. В. Ковальчук

Присяжні: С.В. Фоміна

М.М. Чухлядь
Справа № 234/8053/19
Провадження № 2-во/234/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

секретаря Ридош Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про виправлення помилки у судовому рішення та виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 листопада 2019 року було розглянуто позов АТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 .

Представник АТ КБ «Приват Банк» Кіріченко В.М.звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у вказаному судовому рішенні, та виконавчому листі а саме: невірно вказана дата народження та РНОКПП відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з чим, суд вважає можливим виправити описку в рішенні суду та у виконавчому листі, вказавши у рішенні суду та виконавчому листі дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 21 листопада 2019 року, у виконавчому листі по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, вказавши у рішенні суду та виконавчому листі дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Донецького апеляційного суду, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Дата документу 22.04.2020
Справа № 501/1054/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості інфляційних витрат та трьох процентів річних з ОСОБА_1 ,
ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заявник стверджує що між ним та боржником ОСОБА_1 встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по електропостачанню за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
Відповідно до пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (зі змінами та доповненнями), які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше.
Однак боржник ОСОБА_1 не сплачував послуги в повному обсязі, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію, яка за період з січень 2020 року по лютий 2020 року складає 3076,72 грн., інфляційних нарахувань складає 7,05 грн., та 3 % річних за весь період прострочення складає 5,96 грн..
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних витрат та 3 % річних за весь період прострочення а також витрати з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, суд,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Іллічівського міського
суду Одеської області В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
21.04.2020 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/2217/20
Провадження № 2/644/1197/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Леда-Україна про стягнення оплати лікарняного та компенсацію на невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Леда-Україна і просив стягнути з відповідача оплату лікарняного з 23.12.2019 року по 30.12.2019 року , компенсацію за невикористану відпустку за 20 днів, середню заробітну плату за час затримки, а також судовий збір.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 01 квітня 2020 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та було надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 01.04.2020 року.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді від 01 квітня 2020 року.

Позивачем недоліки, вказані в ухвалі судді від 01.04.2020 року, не усунуті .

В поданій позивачем позовній заяві з доповненнями від 17.04.2020 року доказів про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, а також сум, що належать до оплати праці з 01.11.2019 року до 08.01.2020 року , загальної суми заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розмірів і відрахувань та утримань із заробітної плати, сум заробітної плати, що належать до виплати згідно зі статтями 11,116 КЗпП України не надано. Документальних підтверджень щодо перешкод в отриманні доказів також не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Леда-Україна про стягнення оплати лікарняного та компенсацію на невикористану відпустку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 712/3489/20
Провадження 2/712/1435/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за заявою позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за заявою позики.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 840,80 грн.

Позивачем в додатках до позовної заяви зазначено про приєднання до матеріалів позовної заяви квитанції про сплату судового збору, однак відповідно до акту Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2020 року під час розкриття конверта (пакета), надісланого ОСОБА_1 не виявилось вказаних у додатку до позову документів, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Таким чином позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за заявою позики - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко