Справа № 643/5945/20
Провадження № 2-з/643/55/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 Суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Політекс Оптіма» в особі представника адвоката Семененко Дмитра Вікторовича про забезпечення позову до пред`явлення позову та відкриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 року до суду надійшла заява адвоката Семененко Дмитра Вікторовича , що представляє інтереси ТОВ « ПОЛІТЕКС ОПТІМА» про забезпечення позову.

Згідно вищевказаної заяви, заявник просить вжити заходи забезпечення позову до ОСОБА_1 , накласти арешт на нерухоме майно та заборонити відчуження нежитлового приміщення загальною площею 626 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , яке їй належить на праві власності.

Заява обґрунтована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник має с ОСОБА_1 укладений договір оренди на частину нежитлової площі , що їй належить, де він розмістив виробниче обладнання до якого на даний час не має доступу.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 149, ч.3 ст. 150 ЦПК України та вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки викладені обставини в заяві про забезпечення позову не дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому варто враховувати, що заявник не підтвердив за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Політекс Оптіма» в особі представника адвоката Семененко Дмитра Вікторовича про забезпечення позову до пред`явлення позову та відкриття провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 про витребування майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя