____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/690/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою про усунення недоліків позивача ОСОБА_1 , поданою на виконання ухвали суду від 19.12.2019 року у цивільній справі № 947/29889/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про захист права власності та усунення перешкод у користування власністю шляхом зобов`язання знести самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання знести самочинно збудоване майно.

19 грудня 2019 року, встановивши, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України (крім іншого позовна заява містила певні неточності), суддя постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В січні 2020 року позивач надав заяву про усунення недоліків (вхід. № ЕП-88/20).

Позивач ОСОБА_1 ухвалу суду від 19.12.2019 року виконав не повністю, та не надав актуальних доказів, які б підтверджували його право власності на майно, за захистом прав на яке він звернувся до суду, зазначаючи при цьому, що він є власником будинку АДРЕСА_1 .

Крім іншого, позивач ОСОБА_1 зазначає, що іншим співвласником будинку є ОСОБА_3 , однак про залучення вказаної особи до участі у справі третьою особою питання перед судом не ставив.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року строк перебування без руху позовної заяви ОСОБА_1 було продовжено та зобов`язано позивача надати суду актуальну інформацію з приводу власників будинку АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали суду позивач ОСОБА_1 надав заяву (вхід. № ЕП-2027/20 від 12.03.2020), у якій підтвердив, що на теперішній час право власності на вищевказаний будинок належить його дружині ОСОБА_3 , та пояснив, що оскільки будинок був зареєстрований на праві власності у 2013 році, тобто в період шлюбу, укладеного 27.02.1993 року, ОСОБА_1 є також співвласником цього будинку. До заяви ОСОБА_1 шляхом електронного зв`язку надіслані копії паспорту НОМЕР_1 позивача та витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно, датований 2013 роком.

Суд не може прийняти цю інформацію, як актуальну і констатує невиконання позивачем ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви. Також позивачем в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не надано для направлення іншим учасникам справи копії доказів, доданих до заяви від 12.03.2020 року.

Крім того, посилання позивача на витяг № 2145451 від 08.04.2013 року щодо власності ОСОБА_3 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , є недоречним, оскільки за даними ЄДРСУ рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2015 року у цивільній справі № 520/4536/14-ц право власності на 1/10 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , визнано за ОСОБА_4 , яка є дочкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2012 року у цивільній справі № 1512/2- 1101/11 було визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння по АДРЕСА_2 , що складається з житлового будинку літ.А,А1 загальною площею 149,7 кв.м., в тому числі житловою 73,4 кв.м., житлового будинку літ.»К», загальною площею 99,2 кв.м., в тому числі житловою 45,8 кв.м., гаражу літ.»З», альтанки літ.»Г», вимощення, огорож та реєстрацію права власності ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1 в КП «ОМБТІ і РОН» виконати після здачі в експлуатацію прибудови літ.» А1», будинку літ.»К», гаражу літ.»З». ОСОБА_1 учасником справи не був. Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2012 року та справу призначено до розгляду ухвалою апеляційного суду від 01.11.2019. У зв`язку з наведеним ОСОБА_6 також є заінтересованим у розгляді справ щодо домоволодіння АДРЕСА_1 .

Встановлені обставини не могли бути невідомими позивачу при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у користування власністю шляхом зобов`язання знести самочинно збудоване майно. Проте у позовній заяві зазначені вибіркові обставини, та склад учасників так і не визначено належним чином, що може спричинити безладний рух справи.

При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в ході вирішення питання щодо подальшого руху позовної заяви ОСОБА_1 суддя доходить висновку, що заява про усунення недоліків (вхід. № ЕП-2027/20) підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана без додержання правил, встановлених статтею 183 ЦПК України, а позовна заява ОСОБА_1 (вхід. № 62216/19) поверненню позивачу, у зв`язку із її поданням без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України та не усуненням виявлених недоліків у встановлені судом строки.

Керуючись ст. ст. 83, ч. 5 ст. 95, 175, 177, 183, 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків (вхід. № ЕП-2027/20) залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про захист права власності та усунення перешкод у користування власністю шляхом зобов`язання знести самочинно збудоване майно, - вважати не поданою і повернути позивачеві з доданими до неї документами.

Копію заяви вхід. № ЕП-2027/20 та позовної заяви - залишити в суді.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки та порядку, встановлені законом.

У відповідності до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину Розділ XII доповнено пунктом 3 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020.

Суддя Літвінова І. А.