Провадження № 2-п/331/6/2020
Справа № 2-1472/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатик Г.В.,

при секретарі Дорофєєвій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-1472/10, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року позов ПАТ «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 380 677,65 грн. (заборгованість за кредитом 44 130,84 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 322 071,07 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 14 475, 74 грн.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 1700 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду від 09 листопада 2010 року, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити йому пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2010 року, скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2010 року по цивільній справі № 2-1472/10 та призначити справу до розгляду.

Заява про скасування заочного рішення обґрунтована наступним.

Про слухання справи ОСОБА_1 не було відомо. Повістку про слухання справи відповідач не отримував, оскільки реєстрація місця проживання є гуртожиток, але за вказаною адресою ОСОБА_1 тільки зареєстрований без надання житлового приміщення. Також в судовому рішенні зазначено, що повістки повернулись суду через неявку адресата за отриманням. Відповідач не повідомлявся про слухання справи, йому не вручалась позовна заява, що виключило можливість заперечувати проти заявлених вимог, які складають 380 677,65 грн., а також судові витрати. Так оскаржуване рішення отримано відповідачем 24.10.2019 року з якого останній дізнався про вимоги позивача про стягнення грошових коштів. В оскаржуваному рішенні не зазначено за який саме період стягується пеня, коли було проведено останній платіж та взагалі що входить до поняття заборгованість за кредитом розмір тіла кредиту, або відсотків, або інших платежів, не вказані підстави нарахування неустойки саме в заявленому розмірі. В рішенні не зазначений час, за який стягується неустойка, а відповідач не мав можливості заявити про строк позовної давності. Посилаючись на викладені обставини, просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2010 року та призначити справу до розгляду.

04.12.2019 року представник АТ «МетаБанк», яке є правонаступником ПАТ «МетаБанк» надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що дії відповідача направлені на ухилення від виконання рішення суду. Так, відповідач отримав копію рішення 24.10.2019 р., отже десятиденний строк на перегляд заочного рішення сплинув 04.11.2019 року, поважних причин на поновлення строку відповідачем не наведено. Виконавче провадження щодо виконання оскаржуваного рішення суду було востаннє відкрите 14.07.2015 р. і державним виконавцем направлялися боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження за належною адресою відповідача, за якою він зареєстрований з 28.12.2005 року. Посилання відповідача, що він там не зареєстрований не підтверджується жодними доказами і спростовується договорами, де зазначена адреса проживання, яку він підтвердив своїм підписом. За весь час відповідач не повідомив ні банк, ні суд, ні виконавчу службу, що він проживає за іншою адресою. Суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення учасників справи про розгляд справи, твердження ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений належним чином не відповідає дійсності та обставинам даної справи. Жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем так і не надано і в заяві відсутні посилання на такі докази. Суду також не надано доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідача, відтак, підстави для скасування заочного рішення відсутні. Посилаючись на викладені обставини, просить заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заяву підтримала та просила суд скасувати заочне рішення. В подальшому не прибула в судове засідання, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі та участі ОСОБА_1 .

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заперечив проти скасування заочного рішення, вказавши на відсутність процесуальних та матеріальних підстав для його скасування. В подальшому не прибув в судове засідання, надав суду заяву про проведення судового засідання його без участі.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, повідомлялися про час розгляду справи належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що з заочним рішенням суду заявник ознайомився 24.10.2019 року, він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність лише однієї з підстав, зазначених у наведеній нормі цивільного процесуального законодавства, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

В позові була зазначена наступна адреса відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Така ж адреса вказана у кредитному договорі.

Зазначена адреса вказана заявником особисто в заяві про перегляд заочного рішення суду, як місце реєстрації.

ОСОБА_1 викликався судом у судові засідання шляхом направлення повісток за адресою реєстрації, і вказаною у позовній заяві, від отримання судової повістки відмовився не зявившись до органів пошти за її отриманням.

Згідно матеріалів справи, судові повістки надсилалися відповідачеві ОСОБА_1 на останню відому судові адресу та заочне рішення було ухвалено з врахуванням положень п.5 ч.5 ст. 74 ЦК України, ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, які були чинні на момент розгляду справи.

З вищенаведених обставин вбачається, що суд належним чином надсилав на адресу відповідача ОСОБА_1 процесуальні документи суду, та повідомляв його про дату та місце проведення судових засідань, чим надавав можливість приймати участь у змагальному процесі, із реалізацію всіх прав учасника процесу, передбачених цивільним процесуальним законодавством.

В ході розгляду цивільної справи судом було досліджено всі докази, фактично ніяких інших доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення не надано.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та його обґрунтуванням.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-1472/10 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, у відповідності до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г.В. Гнатик