Справа № 362/4008/19
Провадження № 2/362/576/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду отримано заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Марчуку О.Л. з тих підстав, що його не було повідомлено про місце, день і час розгляду справи на 11.03.2020 року і такі дії суду спрямовані на порушення його прав.

Насамперед, твердження відповідача про те, що йому не було направлено судовий виклик на 11.03.2020 року, не відповідає дійсності, оскільки конверт із судовою повісткою на вказану дату, що був надісланий відповідачам за адресою їх реєстрації, повернуто до суду без вручення із відміткою листоноші «повертається за закінченням терміну зберігання».

При цьому, слід звернути увагу відповідача, що відповідно до положень цивільного процесуального закону, у головуючого судді відсутній обов`язок безпосередньо здійснювати надсилання та вручення учасникам справи поштової кореспонденції пов`язаної із розглядом справи.

Отже, посилання відповідача як на підставу для відводу головуючого судді Марчука О.Л. про дії суду, спрямовані на порушення його прав не відповідають дійсності.

Одночасно, у своїй заяві відповідач ОСОБА_3 не вказав чому саме на його думку суддя Марчук О.Л. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та що саме викликає у нього сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, наведені відповідачем думки, не є такими, що впливають на об`єктивність і неупередженість головуючого судді Марчука О.Л. та можуть вплинути на постановлення ним рішення по суті спору.

Так, відповідачем не наведено обставин, що об`єктивно свідчать про існування упередженості судді Марчука О.Л. щодо його особи.

За таких обставин, слід зробити висновок, що наведені відповідачем обставини щодо об`єктивності і неупередженості судді Марчука О.Л. відсутні.

Відповідно до норми частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наведені обставини та вимоги цивільного процесуального закону, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, слід зупинити провадження у справі та здійснити вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати вирішення питання про відвід іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 23 квітня 2020 року.