overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 939/124/20 Головуючий у суді першої інстанції: Міланіч А.М.
Номер провадження: 22-ц/824/7553/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

21 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням, позивачем ТОВ «Веллфін» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Так з матеріалів справи вбачається, що зазначена апеляційна скарга подана шляхом надсилання на електронну адресу Бородянського районного суду Київської області. Таким чином, апеляційна скарга містить лише копію підпису представника апелянта.

Разом з цим, до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п. «1.9», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі даної апеляційної скарги становить 3153 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Крім цього, всупереч вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги ТОВ «Веллфін» не додано копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання апелянтом доказів сплати судового збору, апеляційної скарги з оригіналом підпису та копій скарги з доданими письмовими матеріалами, відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієнко Ю.О.
Справа № 683/502/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/502/20, 2/683/669/2020 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08 січня 2019 року, яка утворилась станом на 20 грудня 2019 року в сумі 136738 грн. 45 коп., з яких: 77667 грн. 40 коп. заборгованість за тілом кредиту, 32706 грн. 45 коп. заборгованість за простроченими відсотками, 19377 грн. 05 коп. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 6487 грн. 55 коп. штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1 , який отримав кредит в розмірі 75000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов`язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 20 грудня 2019 року утворилась заборгованість на загальну суму 136738 грн. 45 коп.

В судове зсідання представник позивача Гребенюк О.С. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити на підставі письмових доказів, доданих до позовної заяви, у разі відсутності відповідача просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Ухвала

17 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 359/9579/18

провадження № 61-21006ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписано представником Діденком Іваном Васильовичем,про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Криловою Оленою Леонідівною, на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне дорученняпро сплату судового збору № PROM8BLDAJ від 18 листопада 2019 року у розмірі 3 524,00 грн.

У березні 2020 року від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № PROM8BLDAJ від 18 листопада 2019 року у розмірі 3 524,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписано представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM8BLDAJ від 18 листопада 2019 року на розрахунковий рахунок UA7026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Номер провадження: 22-з/813/138/20
Номер справи місцевого суду: 514/1499/19
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.01.2020 залишена без руху, а ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.02.2020 останній відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про повернення у зв`язку з цим судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги до суду у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до п..3 ч. 1, ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду з апеляційною скаргою згідно квитанції (номер посилання 17) від 21.01.2020 сплачено 384,20 грн.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.02.2020 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, підлягає поверненню судовий збір, сплачений нею при поданні апеляційної скарги до суду у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України

ухвалив:

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп. за квитанцією (номер посилання 17) від 21.01.2020.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 601/472/20
Провадження № 2-о/601/29/2020
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Римар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А НО В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

На адресу суду від заявника надійшла заява, в якій вона просить провести заміну заінтересованої особи по даній цивільній справі з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на Млинівецьку сільську раду Кременецького району Тернопільської області.

Відповідно до частин 3,4 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки розділом ІV ЦПК України не передбачено порядку заміни заінтересованої особи, то суд може застосувати за аналогію закону статті 51 ЦПК України.

Згідно статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись статтями 51, 258-261, 294, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заміну заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме замінити Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на Млинівецьку сільську раду Кременецького району Тернопільської області.

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Млинівецька сільська рада Кременецького району Тернопільської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, відкласти на 21 травня 2020 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити заінтересованій особі Млинівецькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 574/76/20
Провадження 2/574/139/2020
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дяківської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Провадження у даній цивільній справі відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

Представник позивачки ОСОБА_1 та позивачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивачки просив розгляд справи проводити без їх участі та витребувати з Сумського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи №212 заведеної 02.04.2002 року Буринською районною державною нотаріальною конторою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , про що надав до суду заяву та клопотання.

Представник відповідача Дяківської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився по невідомій причині, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання не подав.

З врахуванням положень ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення його без розгляду немає, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Клопотання представника позивачки про витребування спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 підлягає задоволенню відповідно до положень ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.84, 197-200, 223, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження в даній цивільній справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 9-ту годину 00 хвилин 01 червня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

В порядку ст.84 ЦПК України витребувати з Сумського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи №212 (зареєстровано в Спадковому реєстрі №2050923), заведеної 02.04.2002 року Буринською районною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дяківка, Буринський район, Сумська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 639/2265/20
Провадження № 2-н/639/584/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3832/20 Справа № 201/7770/17 Головуючий у першій інстанції: Федоріщев С. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 84 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати уАкціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Акціонерного товариства "Альфа-Банк" належним чином завірені копії всіх наявних письмових доказів щодо правонаступництва Акціонерного товариства "Альфа-Банк" за договором про іпотечний кредит №MRTG-11, що укладений 08.07.2008 року між Унікредит Банк Товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 , а також за іпотечним договором №MRTG-11/S1, укладеним 08.07.2008 року між Унікредит Банк Товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за реєстровим номером 10511.

До 20 травня 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/3832/20 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-о/754/192/20
Справа №754/3114/20
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім?ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 , -

встановив:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім?ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис, яким протягом чотирьох місяців, а саме з 21 квітня 2020 по 21 серпня 2020 року заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) наближатися до прибудинкової території місця проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за адресою - АДРЕСА_2 .

Видати обмежувальний припис, яким протягом чотирьох місяців, а саме з 21 квітня 2020 по 21 серпня 2020 року заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) вести листування, телефонні переговори з постраждалою ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв?язку особисто та через третіх осіб.

Видати обмежувальний припис, яким протягом чотирьох місяців, а саме з 21 квітня 2020 по 21 серпня 2020 року заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) особисто або через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання якої - АДРЕСА_2 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею.

В іншій частині вимог - відмовити.

Про видачу обмежувальних приписів відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) повідомити Деснянське УП ГУНП в м. Києві, Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію шляхом направлення копії рішення суду для взяття ОСОБА_2 на профілактичний облік.

Рішення суду підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя