Провадження № 2-з/679/9/2020
Справа № 679/517/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 квітня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши у заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Цього ж дня останній подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Ореl Аstrа, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, об`єм двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що зареєстрований 17.10.2019 року за ОСОБА_2 , а також на грошові кошти, що розміщені на депозитних рахунках, відкритих в акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» та акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що з 18.07.2018 року перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі із відповідачкою по справі ними за спільні кошти було набуто автомобіль Ореl Аstrа, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, об`єм двигуна 1,6 номер кузова НОМЕР_3 та заощаджено 20000 доларів США, які перебувають на депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 .

Однак, на даний час шлюбні відносини між сторонами фактично припиненні з березня 2020 року, а в провадженні Нетішинського міського суду перебуває справа №679/417/20 про розірвання шлюбу, позивачем по якій є відповідачка ОСОБА_2 .

Крім того, заявник ОСОБА_1 вказує, що спірний автомобіль фактично перебуває та зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , і який після припинення подружніх стосунків залишився в індивідуальному користуванні відповідачки. Крім того, ОСОБА_2 забороняє заявнику користуватись автомобілем та забрала у нього ключі від спірного автомобіля, а грошові кошти розміщені на депозитному банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, доступу до якого заявник не має.

У ОСОБА_1 є обґрунтовані побоювання, що відповідачка в будь-який час без його на те згоди може відчужити чи розукомплектувати транспортний засіб, а також розпорядитись спільними грошовими коштами на власний розсуд, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, заявник вважає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Суд розглядає заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву частково з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії тощо.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами .

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Як убачається з роз`яснень викладених в п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з даних заяви, слід погодитися із доводами заявника щодо доцільності застосування заходів забезпечення позову, оскільки з заяви вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу поділу майна подружжя, яке зареєстроване на відповідачку ОСОБА_2 , зокрема автомобіль марки Ореl Аstrа, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, об`єм двигуна 1,6 номер кузова НОМЕР_3 , тому, на переконання суду, остання не позбавлена можливості розпорядитися ним на власний розсуд, що утруднить виконання можливого рішення суду за результатами розгляду справи.

Як вбачається з ч.2 ст.151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Щодо застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що розміщені на депозитних рахунках, відкритих в акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» та акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_2 , то в такому слід відмовити зважаючи на те, що до поданої заяви про забезпечення позову заявником не надано інформації та доказів належності відповідачці грошових коштів (кількості, повного найменування банківських установ та рахунків на яких вони знаходяться тощо).

Керуючись ст.ст.151-153, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №679/517/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково

Накласти арешт на марки Ореl Аstrа, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, об`єм двигуна 1,6 номер кузова НОМЕР_3 , дата державної реєстрації 17.10.2019 року, який зареєстрований на ОСОБА_2 .

В задоволенні заяви в частині накладення арешту на грошові кошти, що розміщені на депозитних рахунках, відкритих в акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» та акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» відмовити.

Копію ухвали для виконання направити у Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М. Стасюк