Справа № 643/292/13- ц
Провадження № 6/643/266/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра Банк» на ТОВ «Фінанс проперті груп» у виконавчому провадженні, що перебуває у Московському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), з приводу виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2014 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Надра Банк» суми заборгованості за договором № 6/4/2006/978-К/379 від 29.03.2006 в розмірі 29067,13 євро та 2427218,07 грн. і судових витрати по сплаті судового розгляду в розмірі 3219,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2020 заяву призначено до розгляду.

В судове засідання представник ТОВ «Фінанс проперті груп» - адвокат Баценюк А.М. не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 03.09.2020 року від представник ТОВ «Фінанс проперті груп» - адвоката Баценюк А.М. надійшло письмове клопотання, в якому вона просить залишити заяву про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 643/292/13-ц, провадження 6/643/266/20, без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, приходить до наступного.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи засади диспозитивності цивільного судочинства та подання заявником клопотання про залишення його заяви без розгляду, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для подальшого розгляду справи і необхідності залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Керуючись ст. 10, 13, 257. 258-261, 353, 354, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра Банк», про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Крівцов Д.А.