Справа № 308/6368/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

04.11.2019 від юрисконсульта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Конча ОСОБА_4 .І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке такий доповнив 27.01.2020. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач пропустив строк звернення до суду, тобто подав позовну заяву після закінчення строків, встановлених законом. Окрім цього, представник відповідача зазначив, що позивач зловживає процесуальними правами, оскільки подав аналогічні позовні заяви як до Ужгородського міськрайонного суду, так і до Закарпатського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні представник відповідача Конч П.І підтримав подане клопотання, просив таке задовольнити з викладених у клопотанні підстав, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

В свою чергу, представник позивача Яцко ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ЦПК України не регламентує пропущення строків звернення до суду як підставу для закриття провадження у справі, окрім того посилається на те, що позивачем застосовано трирічний термін позовної давності для звернення до суду. Також ним подано до суду відзив на клопотання про закриття провадження у справі від 28.01.2020, в якому він просить у задоволенні клопотання відмовити за відсутністю такої підстави для закриття провадження у справі як пропущення строків звернення до суду, а також просить ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача виплатити позивачу заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.10.2018 до 10.09.2019.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали позовної заяви, подане представником відповідача клопотання та заперечення на клопотання, подані представником позивача, приходить до на ступного висновку.

Положенням статті 255 ЦПК України регламентовані підставі для закриття провадження у справі. Заявлена представником відповідача підстава для закриття провадження, у зв`язку з поданням позову позивачем ОСОБА_1 після закінчення строків, не передбачена вказаною статтею.

Тому, враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Щодо заявленого представником відповідача зловживання процесуальними правами позивачем, що полягає у поданні ОСОБА_1 аналогічних позовів до місцевого загального суду та адміністративного суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Вказане положення статті 44 ЦПК України встановлює конкретну мету подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом - маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

В діях позивача щодо подання ОСОБА_1 позовної заяви до директора Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ольховенка С.І. про визнання протиправним та скасування наказу директора про звільнення такого з посади від 01.10.2018 не вбачається переслідування мети маніпуляцій з автоматизованим розподілом справ між суддями, оскільки АСДС й відповідно автоматизований розподіл є автономним для кожного суду.

Інших, передбачених ст. 44 ЦПК України, ознак зловживання правом в діях позивача судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 44, 255,258, 259, 353, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Конча П.І. про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Конча П.І. про визнання дій позивача зловживання правом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов