Справа № 252/809/13-ц
Провадження № 6/243/6/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області, ухваленим 15 квітня 2013 року у справі № 252/809/13-ц, провадження № 2/252/465/13, позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 було задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитними договорами № Д579/АК-013.07.2 та № Д579/АК-013/2.07.2 від 17 вересня 2007 року у сумі 93 310 грн. 55 коп., а також судовий збір у сумі 933 грн. 10 коп. Разом з тим, 22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 14, на підставі якого право вимоги до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 за вищевказаними кредитними договорами від ПАТ «Родовід Банк» перейшло до ТОВ «Вердикт капітал». Враховуючи викладене, заявник просить суд заявлені ним вимоги задовольнити та замінити у виконавчому провадженні за вищенаведеним рішенням суду стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт капітал».

Представник заявника ТОВ «Вердикт капітал», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Родовід Банк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, пояснень по суті заявлених ТОВ «Вердикт капітал» вимог суду не надав.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, пояснень по суті заявлених ТОВ «Вердикт Капітал» вимог суду не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

17 лютого 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було постановлено ухвалу у справі № 252/809/13-ц, провадження № 2-в/243/10/2020, що набула законної сили 04 березня 2020 року, якою було відновлено рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області, постановлене по справі № 252/809/13-ц, провадження № 2/252/465/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» було задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитними договорами № Д579/АК-013.07.2 та № Д579/АК-013/2.07.2 від 17 вересня 2007 року у сумі 93 310 грн. 55 коп., а також судовий збір у сумі 933 грн. 10 коп.

В той же час, Протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-04-05-000016-b, а також Договір про відступлення прав вимоги № 14 від 22 травня 2019 року та Додаток № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 14 від 22 травня 2019 року свідчать, що 22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитними договорами № Д579/АК-013.07.2 та № Д579/АК-013/2.07.2 від 17 вересня 2007 року від ПАТ «Родовід Банк» перейшло до ТОВ «Вердикт капітал».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим задовольнити заяву ТОВ «Вердикт капітал» та провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК Україна, суд

У Х В А Л И В :

У виконавчому провадженні за рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області, ухваленим 15 квітня 2013 року у справі № 252/809/13-ц, провадження № 2/252/465/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», яке має ідентифікаційний код 14349442 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», яке має ідентифікаційний код 36799749.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін