overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/407/20
Провадження № 2-н/615/20/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

08.04.2020 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 011 грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 21.04.2020 року на адресу Валківського районного суду Харківської області надійшла інформація із Шарівської сільської ради Харківської області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 згідно погосподарського обліку сільської ради не зареєстрований на території громади.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з останньої заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 138/885/20
Провадження №:2/138/397/20
УХВАЛА

22 квітня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю. під час підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.04.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

За зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання відповідача останньому направлена копія ухвали суду від 08.04.2020 з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів. Однак поштове відправлення повернулось до суду із відміткою інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Частина 5 ст. 279 ЦПК України визначає, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з метою забезпечення можливості виклику відповідача до суду в інший, передбачений Цивільним процесуальним кодексом України спосіб, забезпечення права особи на участь у розгляді справи та дотримання принципів відкритості інформації щодо справи та змагальності сторін, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 12, 128 ч. 11, 279 ч. 5, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити розгляд справи по суті на 26 травня 2020 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Холодова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

21 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/2667/19

Провадження № 22-ц/818/2306/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі померлого у спільному сумісному майні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі померлого у спільному сумісному майні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 січня 2020 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 15 хв. 7 травня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/722/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Соловйов А.В.

присяжні Лабань В.М., Іванов П.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу Когут Н.М.

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ) в психіатричному закладі - Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 17.04.2020 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Лабань В.М.

Іванов П.В.
21.04.2020 Провадження №2-н/331/105/2020
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком , вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, у розмірі 11311,69 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2/752/2453/20
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

Від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності та просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів на 10 вересня 2020 року о 10:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа №522/2259/20
Провадження № 2-с/522/17/20
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою АТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.04.2020 року звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 26.02.2020 року.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки наказне провадження є безспірним, а заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право, то у суду є підстави для скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 26.02.2020 року.

Керуючись ст.ст.4, 170, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 26.02.2020 року за заявою АТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 212/934/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2020 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого - судді Дехти Р.В. за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 26 008 (двадцять шість тисяч вісім) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 22 квітня 2020 року.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 524/1384/20
Провадження № 2-н/524/600/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2020 року м. Кременчук
суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2 228 грн. 10 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161, 162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 202 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 202 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
Справа № 507/271/20
Провадження № 2/507/229/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"17" квітня 2020 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд справи може бути проведено в порядку спрощеного позовного провадження.
Тому розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187,274 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.
Призначити судове засідання на 09:00 годину 04 червня 2020 року в залі засідань № 1 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.,
В судове засідання викликати учасників справи.
Роз`яснити відповідачу, що відзив на позов повинен бути поданий до Любашівського районного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу, що відповідь на відзив повинна бути подана до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Роз`яснити відповідачу, що заперечення на відповідь на відзив повинно бути подане до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 664/947/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Олешки Олешківський район Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. вивчивши подання головного державного виконавця Олешківського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з поданням звернувся головний державний виконавець Олешківського районного відділу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1897 виданого 09.11.2004 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у зв`язку з втратою матеріалів виконавчого провадження при зміні адреси відділу та переїзді.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п-п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до довідки архіваріуса Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.04.2020 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до суду не надходила і не розглядалась.

У зв`язку з зазначеним Цюрупинський районний суду Херсонської області не має права вирішувати питання видачі дублікату виконавчого листа , оскільки не є судом який розглядав справу (виносив рішення) про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Враховуючи відсутність у Цюрупинського районного суду Херсонської області відомостей про суд, який розглядав зазначену справу та видавав виконавчий лист, суд не має можливості застосувати аналогію закону, а саме п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, тобто передати подання за підсудністю до суду, який видав виконавчий лист, а тому суддя повертає подання для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 259-261, 351-354, 431 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Олешківського районного відділу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1897 виданого 09.11.2004 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 повернути для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).

Ухвала підписана, повний текст складено 21.04.2020 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.