№ провадження 6/646/101/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.20 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та обмеження у праві керування транспортним засобом боржника,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить суд винести постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України, до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином, із поданням про обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України до суду може звернутися державний або приватний виконавець, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Звернення стягувача до суду із заявою про обмеження боржника у праві виїзду за межі України чинним законодавством України не передбачено.

Крім того, у поданій заяві стягувач також просить суд винести постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

При цьому, положеннями ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» перебачено право державного виконавця виносити постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у випадку наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Таким чином, виключним правом складання відповідної постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами наділений державний виконавець.

Більше того, вищевказана заява адресована заявником державному виконавцю Червонозаводського районного суду м.Харкова, тоді як відповідна штанта одиниця відсутня у суді.

Також, положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо повернення заяви у зв`язку з поданням її неповноважною на це особою, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Беручи до уваги вищенаведене, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та обмеження у праві керування транспортним засобом боржника - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова