Справа № 357/394/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 року представник позивача ТОВ «Агрофірма Матюші» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

04.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 05.03.2020 року.

21.02.2020 року представник позивача ТОВ «Агрофірма Матюші» звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову.

19.03.2020 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Матюші» про зміну предмета позову. Відкладено розгляд справи до 13.04.2020 року.

23.03.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ТДВ «Шамраївський цукровий завод» про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, а також подано відзив на позов.

Клопотання обґрунтоване тим, що Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» є виробником сільськогосподарської продукції, що зумовлює сезонність, тому у зв`язку з підготовкою та початком весняно-польових робіт заявник не мав можливості своєчасно подати відзив на позовну заяву, відносно позовних вимог заперечує та вважає їх безпідставними.

30.03.2020 року позивач ТОВ «Агрофірма Матюші» звернувся до суду з відповіддю на відзив.

10.04.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та поновлення строку для звернення із зустрічною позовною заявою, надавши відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву.

Клопотання обґрунтоване тим, що станом на дату отримання ухвали про відкриття провадження у справі вона не мала можливості отримати правничу допомогу, оскільки 16.03.2020 року припинила договірні відносини з АО «Кузьменко, ОСОБА_2 та партнери», після чого скористалась правничою допомогою іншого адвоката. Крім того, посилалась на зміни в законодавстві в частині продовження процесуальних строків на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

13.04.2020 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

09.04.2020 року від представник позивача адвокат Тетеря С.І., до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якій остання, посилаючись на запровадження в Україні карантинних заходів, просила розглядати справу у судовому засіданні 13.04.2020 року без участі позивача та його уповноваженого представника.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання відповідачів ТДВ «Шамраївський цукровий завод» про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання Ющенко О.В. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та поновлення строку для звернення із зустрічною позовною заявою, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ТДВ «Шамраївський цукровий завод» отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 13.02.2020 року, однак з відзивом та клопотанням про поновлення строку звернувся лише 23.03.2020 року.

Відповідач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі 12.02.2020 року, однак з клопотанням про поновлення строку, відзивом на позов, а також зустрічною позовною заявою (в т.ч. заявою про призначення почеркознавчої експертизи) звернулась до суду лише 10.04.2020 року.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 04.02.2020 року відповідачам встановлено строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, якщо особа вважає, що процесуальний строк може бути пропущеним має подати до закінчення цього строку заяву про його продовження, при цьому відповідачі у справі не подали до суду відповідної заяви про продовження встановленого судом процесуального строку до його закінчення.

Разом з цим, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків, при цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки встановлений судом строк для відповідачів закінчився до запровадження в Україні карантину, клопотання про його поновлення та зустрічна позовна заява подані після закінчення цього строку, що не відповідає положенням ч. 2 ст. 127 ЦПК України, зважаючи на встановлені Цивільним процесуальним кодексом України строки розгляду справи після відкриття провадження у спрощеному порядку, враховуючи кількість проведених процесуальних дій, що фактично свідчить про знаходження справи на завершальній стадії розгляду, суд вважає, що клопотання відповідачів, а також зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягають поверненню без розгляду.

Слід зазначити, оскільки позивачем подано відповідь на відзив, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, суд вважає за можливе прийняти подані відповідачами відзиви на позовну заяву.

Клопотання ТДВ «Шамраївський цукровий завод» про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини є поважними.

Керуючись ст. 43, 44, 127, 178, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про поновлення строку для подання відзиву повернути без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та поновлення строку для звернення із зустрічною позовною заявою, а також зустрічну позовну заяву повернути без розгляду.

Прийняти до розгляду відзиви на позовну заяву від Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» та від ОСОБА_1 .

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 02.06.2020 року 11 год. 30 хв.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов