Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4239/15-ц
Провадження № 2/553/7/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Іжик А.В.,

за участі:

представників позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

відповідачки позивачки ОСОБА_4 ,

представника відповідачки позивачки - ОСОБА_4 адвоката Козленка О.М.,

представника третьої ОСОБА_5 - адвоката Лучко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_6 - адвоката Лучко Т.І. про призначення у справі комплексної судової будівельно - технінчої експертизи по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна спраав за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду.

На адресу суду представником третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_6 - адвоката Лучко Т.І. подано письмове клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно - технінчої експертизи, в якому заявник просила призначити по справі комплексну судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ( 36000, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) з залученням експерта з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_14 поставивши на вирішення експертів наступний ряд питань:Чи можливо визначити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 та господарськими будівлями і спорудами цього домоволодіння між двома співвласниками?

2. Чи можливо визначити порядок користування земемльною ділянкою площею 935,0 кв.м., на якій розташований будинок АДРЕСА_1 , між співвласниками?

3. Чи можливо визначити варіанти розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 з добудовами, господарськими будівлями і спорудами по 1/2 між співвласниками, якщо так, то визначити варіанти , якщо ні, то запропонувати варіанти проведення реконструкції будинку?

4. До якого виду робіт відноситься відновлення конструктивних елементів будинку АДРЕСА_1 , тобто приведення його в задовільний (нормальний) технічний стан?

5. Які необхідно провести роботи (заходи) для укріплення несучих елементів житлового будинку АДРЕСА_1 , та яка їх вартість?

6.Чи можливо після проведення ремонту (підсилення конструкцій будинку) проведених добудов, перенесення перегородок та втручанння в огороджуючі конструкції провести розподіл будинку АДРЕСА_1 , по 1/2 між співвласниками?

В обгрунтування даного клопотання заявником вказувлось про те, що судовими експертами КНДІСЕ Чалюк І.М., ОСОБА_15 було складено висновок № 8894/17-49/8895/17-43/6528-6530/18-43 та в результаті наданих пояснень по даному експертному висновку судовими експертами в судовому засіданні встановлено, що експертами при проведенні експертизи брались лише для дослідження площа будинку, технічний паспорт і конфігурація будинку, інших документів для дослідження експертами не вивчалось. Заявником вказувалось про те, що експертами при складанні експертного висновку, досліджувались лише вказана частина матеріалів, що виключає об`єктивність даного експертного висновку, що в свою чергу зумовлює поданння даного клопотання заявником.

В судовому засіданні представники позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заперечували проти вказаного клопотання, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.

Відповідачка позивачки ОСОБА_4 та її представник - адвокат Козленко О.М. в судовому засіданні підтримали вказане клопотання та наполягали на його задоволенні.

Суд вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість клопотання представника третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_6 - адвоката Лучко Т.І. про призначення у справі комплексної судової будівельно - технічної експертизи, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04 квітня 2017 року у справі було призначено повторну судову будівельно технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Так, судовими експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз була проведена експертиза, за результатами якої було складено експертний висновок від 10.04.2018 року № 8894/17-49/8895/17-43/6528-6530/18-43.

Заявником не вмотивовано вказане клопотанння щодо наявності у експерта відповідних документів на підтвердження його кваліфікації та не надано суду копій вказаних документів, тому суд приходить до переконливого висновку про передчасність вказаного клопотання.

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбапачється, що в ухвалі суду від 18 жовтня 2019 року допущено описку щодо зазначення у вступній та резолютивній частинах у назві справи, яка перебуває на розгляді цивільного позову ОСОБА_13 , ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Головного територіального управлінння юстиції у Полтавській області , треті оосби на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільскьої районної у м. Полтаві ради, Управлінння державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_7 , Приватного нотаіруса Полтавського міського нотаріального округу - Соляник Аліна Вікторівна про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди. Даний позов у відповідності до ухвали суду від 03.10.2018 року залишено без розгляду, тому, вказана вище описка підлягає виправленню в ухвалі суду від 18 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,112,269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої оосби на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_6 - адвоката Лучко Т.І. про призначенння у справі комплексної судової будівельно - технінчої експертизи - відмовити за передчасністю.

Випраивити у ухвалі суду від 18 жовтня 2019 року про поновлення проваження у справі, а саме вступній та резолютивнійїї частинах допущену описку щодо назви, яка перебуває на розгляді, вказавши вірно " за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності" замість "за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_13 , ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - Соляник Аліна Вікторівна про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди".

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

На ухвалу може бути принесено апеляцію шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко