У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-6296/2014 до виконання та видати його дублікат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» звернувся до суду заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-6296/2014 до виконання та видати його дублікат.

Заявлену вимогу мотивує тим, що 18.12.2014 рішенням Деснянського районного суду міста Києва задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача кошти в розмірі 22688,66грн та судові витрати в розмірі 663,60грн. По вищевказаній справі видано виконавчі листи. Отримавши вищезазначені виконавчі листи, Банк передав їх на примусове виконання до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві. 20.03.2015 було відкрито виконавче провадження №46940662 з примусового виконання виконавчого листа №2-6296/2014. 29.10.2015 державним виконавцем Деснянського РВДВС ГТУЮ м Києва було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження для направлення його за належністю до Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві за місцем роботи боржника, який працює в ТОВ «Абажур», але згідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень даний виконавчий документ до останнього не надійшов. Як вбачається з Довідки виконавчий лист було втрачено при пересилці. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02.12.2019 видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» кошти в розмірі 22688,66грн та судові витрати в розмірі 663,60грн. Однак, строк на пред`явлення виконавчого листа № 2-6296/2014 до виконання був пропущений. У зв`язку з викладеним представник Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-6296/2014 до виконання та видати його дублікат.

24.02.2020 до суду від ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , надійшли додаткові заперечення проти задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» та просить суд відмовити в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, 21.04.2020 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Однак, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що справу можливо розглядати за відсутності представника заявника, з метою справедливого, публічного та швидкого розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18.12.2014 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача кошти в розмірі 22688,66грн та судові витрати в розмірі 663,60грн.

19.02.2015 Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі 2-6296/2014, що підтверджується заявою та розпискою.

20.03.2015 старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2-6296/2014.

29.10.2015 старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено за належністю до Святошинського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м. Києв.

Відповідно до довідки від 18.10.2019 оригінал виконавчого листа 2-6296/2014 виданий 09.02.2015 Деснянським районним судом міста Києва було втрачено при пересилці.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02.12.2019 видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» кошти в розмірі 22688,66грн та судові витрати в розмірі 663,60грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2020, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2019 без змін.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (вредакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, яка була ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Вказане право на суд не обмежене лише правом звернення до суду та на справедливий, публічний і швидкий розгляд справи, оскільки охоплює виконання остаточного судового рішення.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, представник заявника вказував на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, а тому був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа.

Стаття 18 ЦПК України, встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на те, що з поважних причин був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а судове рішення на сьогодні не виконано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Однак, суд відмовляє в задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, так як ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02.12.2019 видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» кошти в розмірі 22688,66грн та судові витрати в розмірі 663,60грн.

Отже, аналізуючи викладене вище суд вважає, що заява ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 247, 258, 259, 260,261, п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-6296/2014 до виконання та видати його дублікат - задовольнити частково.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-6296/2014 виданого 09.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» суми заборгованості у розмірі 22688,66грн та судовий збір у розмірі 663,60грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через деснянський районний суд міста Києва.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 21.04.2020.

Суддя В.В. Бабко