Справа № 2-2581/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» борг за Кредитним договором в сумі 1809, 92 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1700, 00 грн. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120, 00 грн.

07.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи це тим, що 31.10.2019 року між ПАТ «МТБ БАНК», яке є правонаступником по всім правам та зобов`язанням ПАТ «Марфін Банк» та ТОВ «ФК «ПРОКСИМА», було укладено Договір відступлення права вимоги №00100/FK, згідно з яким вимоги Банку до ОСОБА_2 за Кредитним договором №00100/FK від 05.05.2008 року були відступлені Банком ТОВ «ФК «ПРОКСИМА». 31.10.2019 року між ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги №00100/FK. Відповідно до якого всі права за Кредитним договором №00100/FK від 05.05.2008 року, разом з усіма змінами, доповненнями (додатками) та додатковими договорами (угодами) до нього до ОСОБА_2 були відступлені ОСОБА_1 . А тому ОСОБА_1 є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю, у зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Марфін Банк» на ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» борг за Кредитним договором в сумі 1809, 92 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1700, 00 грн. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120, 00 грн.

14.08.2017 року постановою державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ельбабаєвим Б.Б. було відкрито виконавче провадження №54486193 за виконавчим листом №2-2581/11 від 22.06.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

31.10.2019 року між ПАТ «МТБ БАНК», яке є правонаступником по всім правам та зобов`язанням ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» та ТОВ «ФК «ПРОКСИМА», було укладено Договір відступлення права вимоги №00100/FK, згідно з яким вимоги Банку до ОСОБА_2 за Кредитним договором №00100/FK від 05.05.2008 року були відступлені Банком ТОВ «ФК «ПРОКСИМА».

31.10.2019 року між ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги №00100/FK. Відповідно до якого всі права за Кредитним договором №00100/FK від 05.05.2008 року, разом з усіма змінами, доповненнями (додатками) та додатковими договорами (угодами) до нього до ОСОБА_2 були відступлені ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Згідно з постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

У той же час, матеріали справи не містять договору відступлення права вимоги між стягувачем у виконавчому провадженні ПАТ «Марфін Банк» та ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», та договору відступлення права вимоги між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» та ПАТ «МТБ БАНК», що позбавляє суд можливості дослідити їх умови та прийти до висновку, що дійсно ПАТ «Марфін Банк» було передано ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» право вимоги Кредитним договором №00100/FK від 05.05.2008 року.

Враховуючи зазначене вище, суд не має можливості встановити наявність або відсутність обставин заяви, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 24 квітня 2020 року.

Суддя О.В.Лісовська