У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2020 р. суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування судового наказу у справі № 357/15214/17 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з даною заявою 13.04.2020 року, шляхом направлення поштою, яка зареєстрована судом 15.04.2020 року, в якій просили скасувати судовий наказ №357/15214/17 від 19.02.2018 року, у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення з них заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судових витрат, мотивуючи тим, що вони не згодні із судовим наказом, оскільки він є незаконним, а вимоги стягувача необґрунтованими. Також зазначають, що вони не мають заборгованості в такому розмірі по сплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води перед КП БМР «Білоцерківтепломережа», так як ОСОБА_1 18.01.2018 року уклала зі стягувачем договір про надання розстрочки по виплаті боргу в розмірі 16953,00 грн. строком на 12 місяців, а стягувач подав заяву про видачу судового наказу в період дії договору, що є порушенням умов договору, крім того, станом на 01.04.2020 року за особовим рахунком №160269-0 заборгованість взагалі відсутня. Також, просить поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, підлягає до задоволення, оскільки про судовий наказ заявники дізналися 07.04.2020 року, а із заявою про його скасування звернулися до суду 13.04.2020 року, шляхом направлення поштою, яка зареєстрована судом 15.04.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 12345,20 грн., суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів 2858,84 грн., три відсотків річних в сумі 538,14 грн. та судовий збір в розмірі 800,00 грн.( а.с. 2,14).

Згідно розрахункового листа абонента по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ім`я ОСОБА_1 (а.с.4) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2014 року по 01.06.2017 року рахується заборгованість в розмірі 12345,20 грн.. Однак, з доданих до заяви документів, а саме договору про надання розстрочки по виплаті боргу в розмірі 16953,00 грн. та копії квитанції, вбачається, що заборгованість в період подачі заяви про видачу судового наказу заявником сплачувалась, але не була врахована, отже між сторонами є спір з приводу нарахування та оплати послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 19 лютого 2018 року є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2018 року у справі №357/15214/17 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води скасувати, роз`яснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко