Справа № 310/8405/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Дубровської Надії Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.01.2019 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.03.2019 задоволено клопотання представника позивача адвоката Кривякіна О.В. про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.04.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Після надходження інформації, яка була витребувана ухвалою суду від 13.03.2019, позивачем було уточнено позов в частині анкетних даних відповідача ОСОБА_2 . Зазначена уточнена позовна заява надійшла до суду 26.06.2019. Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, яка передбачає, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, позивачем було направлено відповідачу копію уточненої позовної заяви, а докази такого направлення надано суду разом з уточненим позовом.

19.11.2019 у судовому засіданні уточнений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди від 26.06.2019 прийнято до провадження. Крім того, у судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача адвоката Бзарова Р.В. про витребування інформації з КП «Житлосервіс-2а», витребування з Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 та виклик спеціаліста КПТІ у судове засідання.

03.02.2020 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Дубровської Н.М. В обґрунтування заяви зазначає, що суд прийняв до розгляду позов, який не має підтвердження, що постраждалий предмет придбаний власником законним способом. Судом було відхилено її законне право на отримання інформації, яка підтверджує законність придбання квартир нею та позивачкою. Вважає, що у позивача відсутнє підтвердження законності придбання зайнятої нею квартири, а тому з цих причин суд дуже поспішав задовольнити позов ОСОБА_4 , а тому прийняв рішення повістки відповідачу не вручати.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді Дубровської Н.М.

Представник відповідача адвокат Бзаров Р.В. підтримав клопотання відповідача.

Представник позивача адвокат Кривякін О.В. заперечував проти заявленого відводу, зазначив, що клопотання відповідача не обґрунтоване.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши сторони, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Посилання відповідача на те, що судом було відхилено її клопотання на отримання інформації щодо законності набуття права власності на квартири позивача та відповідача, а також на те, що судом було прийнято рішення не вручати відповідачу повістки є безпідставним і надуманим.

Так, судом у відповідності до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України було відкрито провадження у справі. Судові повістки надсилалися відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позові, а саме: АДРЕСА_2 . Крім того, з метою розшуку відповідача, судом було задоволено клопотання представника позивача адвоката Кривякіна О.В. про витребування доказів, про що постановлено відповідну ухвалу 13.03.2019.

Після надходження відповідей на ухвалу суду від 13.03.2019 позивачем було уточнено позовну заяву в частині анкетних даних відповідача ОСОБА_2 , зокрема, щодо адреси місця проживання відповідача. Уточнена позовна заява надійшла до суду 26.06.2019 разом з доказами її направлення відповідачу ОСОБА_2 . При цьому суд зауважує, що уточнений позов було направлено відповідачу позивачем у відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, яка передбачає, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

У зв`язку з тим, що судове засідання, призначене 09.07.2019, було відкладено за клопотанням відповідача, питання про прийняття уточненого позову судом не вирішувалося. 19.11.2019 у судовому засіданні уточнений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди від 26.06.2019 прийнято до провадження. Крім того, у судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача адвоката Бзарова Р.В. про витребування інформації з КП «Житлосервіс-2а», витребування з Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 та виклик спеціаліста КПТІ у судове засідання.

З приводу вручення судових повісток відповідачу ОСОБА_2 суд зазначає наступне. Після відкриття провадження у справі, судом направлялися судові повістки відповідачу ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у позові: АДРЕСА_2 , проте відповідач судові виклики не отримувала, до суду поверталися конверти з довідками поштового відділення «За закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.38, 39, 52, 70).

Крім того, з метою розшуку відповідача, судом було задоволено клопотання представника позивача адвоката Кривякіна О.В. про витребування доказів, про що постановлено відповідну ухвалу 13.03.2019. Після надходження відповідей на ухвалу суду від 13.03.2019 виклики відповідача у судове засідання здійснювалися судом за адресою: АДРЕСА_3 . Проте за зазначеною адресою відповідач також не отримувала судових повісток, до суду поверталися конверти з довідками поштового відділення «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Адресат відсутній» та «За закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 100, 135).

Разом з тим, про дати судових засідань, починаючи з 09 липня 2019 року відповідач повідомлялася у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, про що свідчить її особистий підпис у розписках про час, дату розгляду справи (а.с. 73, 103, 131), а також за допомогою СМС повідомлень, про що свідчать довідки про доставку СМС (а.с. 100 а, 132).

Таким чином, суд зауважує, що ЦПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цих правових норм заключається в тому, що вони передбачають визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може розглядати справу.

Обставини, на які посилається відповідач не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України.

Суд вважає, що заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді від розгляду цивільної справи не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України, у зв`язку з чим, заява задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Дубровської Н.М. є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36,39-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Дубровської Надії Миколаївни, необґрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії Бердянського міськрайонного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, зупинити до вирішення питання про відвід згідно ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.М. Дубровська