overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2987/20
ун. № 759/2660/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2020 р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвала про залишення позову без руху позивачем не була отримана, 30.03.2020 року конверт повернувся до суду, так як адреса, яку зазначила позивач в позовній заяві не вірна. На виконання ухвали суду від 13.02.2020 р. позивачем не надано заяву про усунення недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 202/8526/19
Провадження № 2/202/824/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення заяви, суд вважає за необхідне визнати явку представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 травня 2020 року представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» по справі за заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 302/384/20
У х в а л а

"23" квітня 2020 р. смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міжгірський районний відділ державної виконавчої служби Піденно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про стягнення пені за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Міжгірський районний відділ державної виконавчої служби Піденно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки заява не відповідає вимог ст. 175 ч.3 ЦПК України, чинного на час подання заяви до суду.

В поданій позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не зазначено повні відомості, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків, або номер і серію паспорта, як позивача так і відповідача, не зазначено ціни позову, обґрунтований розрахунок сум, що має стягуватися чи оспорюються.

Отже, відповідно до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185, 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міжгірський районний відділ державної виконавчої служби Піденно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивачу, що він має право усунути недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу і роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 953/2615/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщеннямза адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала суду заяву, в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду та повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з змісту ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає, що немає законних підстав для повернення позивачці сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, Законом України « Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзалишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 625/400/17
Провадження № 2/625/56/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2020 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лосєва Д.К.,

при секретарі - Калюжній Л.Д,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Мирось С.В. про витребування доказів у рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 21816,23 гривень за кредитним договором № б/н від 08.10.2007 року та судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Представник відповідача направив до суду клопотання про витребування у позивача відомостей про строк дії кредитної картки за № 5457 0829 7422 4904, яка 08 жовтня 2007 року була видана ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази відносяться до предмету доказування і у сторін можуть виникнути труднощі в своєчасному отриманні цих доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Мирось С.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у строк до 21 травня 2020 року з Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відомості про строк дії кредитної картки за № НОМЕР_1 , яка 08 жовтня 2007 року була видана ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 квітня 2020 року.

Суддя: Лосєв Д.К.
Справа № 523/6187/20
Провадження №2/523/2836/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок та спосіб звернення до суду з позовними вимогами регламентований нормами ЦПК України, зокрема Розділом ІІІ, статтею 175, частиною другою, якою передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Втім, в порушення зазначеної вище норми, внесена до суду позовна заява не підписана її подателем, - ОСОБА_1 .

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, внесена до суду позовна заява разом з додатками підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками повернути її подателю.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду, після усунення обставин, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Ухвалу суду складено та підписано суддею 28 квітня 2020р.

Суддя
Справа № 523/5604/20
Провадження №2/523/2764/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси), Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), третя особа: ОСОБА_1 про виключення майна х з під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява пред`явлена з порушеннями вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додається квитанція про сплату судового збору.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (від 01.11.2011 року із змінами та доповненнями в редакції від 28.11.2019 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 -177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси), Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси), третя особа: ОСОБА_1 про виключення майна х з під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/222/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 27 квітня 2020 року 13 год. 10 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача

у судове засідання обов`язковою

27 квітня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягання безпідставно отриманої пенсії,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовною заявою про стягання безпідставно отриманої пенсії у сумі 141 434 гривні 00 коп. звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 .

Під час судового засідання відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що повідомляв орган Пенсійного фонду про працевлаштування, заяву про відрахування грошових коштів з його пенсії не писав. У письмових доказах, які були подані позивачем, виявив довідку, відповідно до якої з його пенсії вже відраховуються кошти у погашення раніше отриманої пенсії, хоча спір з даних правовідносин судом не вирішено. У зв`язку із вищенаведеним, заявив клопотання про визнання явки представника позивача у судове засідання обов`язковою, для дачі особистих пояснень з приводу вищезазначених обставин.

Дослідивши письмові докази суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в судове засідання обов`язковою для особистих пояснень.

Керуючись п.5 ч.2ст. 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягання безпідставно отриманої пенсії до 10 год. 30 хв. 20 травня 2020 року.

Визнати обов`язковою явку до суду представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в судове засідання, призначене на 20 травня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.03.2020
ЄУ № 942/1494/19
Провадження №2/942/61/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря судового засідання Войтенко О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, припинення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 року суд, закінчивши судові дебати, вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, проте під час його ухвалення виникла потреба з`ясувати обставини щодо правильності розрахунку заборгованості, що має суттєве значення для справи.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому ч. 2 цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. 244 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, припинення договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Чалий
Справа № 544/1546/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представник позивача - ОСОБА_1 .,

представника відповідача - адвоката Панкова К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гелексі" про визнання кредитної угоди недійсною з моменту укладення,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту рішення строком до п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 265-268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гелексі" про визнання кредитної угоди недійсною з моменту укладення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча - О.О.Сайко