г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1445/20
Номер провадження 2/213/1285/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини щомісяця до закінчення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчання, а саме з 27 квітня 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем неповно зазначено інформація про учасників справи. Зокрема, не зазначено індекси поштових відділень в адресах відповідача та третьої особи, не вказано їх електронні адреси за наявності.

Окрім того, позовна заява містить суперечливу інформацію стосовно третьої особи у справі. Позивач вказує про те, що вона навчається у Дніпровській медичній академії на денній формі навчання, мешкає у гуртожитку, і водночас зазначає, що третя особа мешкає у місці ОСОБА_4 за адресою позивача.

Крім того, не обґрунтована ціна позову 3153 грн.

Окрім того, позивач не зазначає відомості про доходи відповідача, не вказує інформацію про свої доходи, і не надає відповідних доказів. При цьому, не зазначає, оригінали яких документів не може надати суду, і не заявляє клопотань про витребування доказів.

Крім того, в якості доказів обставин справи позивач зазначає письмові докази: копію договору № 2208 від 28 липня 2010 року, довідку з місця навчання, довідку про заробіток матері позивача (хоч позивачем є матір доньки сторін), довідку про склад сім`ї, копію свідоцтва про зміну імені, копію свідоцтва про народження позивача, однак жодного з цих документів до позову не долучено, а що стосується довідки з місця навчання дочки, то позивач зазначає в позовній заяві, що не має можливості її надати на цей час, та надасть після закінчення карантину.

Також в якості доказів зазначає довідку про ідентифікаційний код позивача, і вказує про наявність копії такої довідки в додатках до позовної заяви, але ця копія має дуже низьку якість, у зв`язку з чим не підлягає читанню. При цьому копія цієї довідки, як і сторінки 12, 13 паспорту позивача (з місцем реєстрації) не засвідчені належним чином всупереч положенням ст.95 ЦПК України (не містять відмітки про відповідність цих документів оригіналу, підпису позивача і дати засвідчення).

Окрім того, звертаючись до суду 08 квітня 2020 року, позивач в якості доказу роботи відповідача надає копію довідки, датовану 2018 роком, яка до того ж має низьку якість, не містить певного тексту, що не дозволяє суду прийняти її як належний доказ.

При цьому позивач не вказує у якої особи знаходяться оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, позивач не зазначає інформацію про понесені судові витрати або їх відсутність.

Окрім того, звертається увага позивача на те, що нормами Сімейного Кодексу України передбачено обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку (сина), які продовжують навчання, а не повнолітніх дітей, тому позивачу пропонується привести предмет позову у відповідність до цієї норми.

Також позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки посилаючись на норму ст.199 СК України, згідно з якою батьки зобов`язані утримувати повнолітніх дочку (сина), які продовжують навчання, до досягнення ними 23 років, просить стягнути з відповідача аліменти по 30 червня 2025 року, тоді як доньці, що навчається, виповниться 23 роки виповниться - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, позивачу слід уточнити від чого саме позивач просить стягнути ј частину аліментів.

Окрім того, при зверненні з позовом про стягнення аліментів, позивач незрозуміло з якої обставини посилається на норму ст.110 ЦПК України, якою регламентовано оцінку висновку експерта судом.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко