Провадження № 4-с/317/8/2020
Справа № 2-1046/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазов Р.В.,

при секретарі Герман Н.П.,

розглянувши матеріалами скарги ОСОБА_1 , в особі адвоката Долі Д.М., на рішення та дії державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Єременко Катерини Валеріївни, стягувач ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит», -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в особі адвоката Долі Д.М., на рішення та дії державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Єременко Катерини Валеріївни, стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Зокрема заявниця просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 58190117 від 25.01.2019 р.

Ухвалою 17.02.2020 р. відкрито провадження по справі та скаргу призначено до розгляду на 27.02.2020 р. Разом з призначенням справи до розгляду, за клопотанням заявника, було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 2-1046/2010 та зобов`язано державного виконавця надати до суду матеріали виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів скарги, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 зазначає, що державним виконавцем при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження було порушено вимоги пп. 6 та 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також у зв`язку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема в ньому не вірно зазначено ідентифікаційний код стягувача.

Сторони в судове засідання повторно не з`явились, надали заяви про відкладення розгляду справи.

Дослідивши доводи сторін суд приходить до висновку про те, що заяви про відкладення розгляду справи не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги ОСОБА_1 суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Звертаючись до суду із вказаною скаргою ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , просила суд поновити пропущений строк на звернення зі скаргою. В якості обґрунтування поважності його пропуску зазначила, що про порушення її прав стало відомо лише під час ознайомлення адвокатом Долею Д.М. з матеріалами виконавчого провадження лише 30.01.2020 р. Після чого у десятиденний строк, тобто 10.02.2020 р. звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця. Проте ухвалою від 10.02.2020 р. скаргу повернуто без розгляду з мотивів ненадання суду доказів надіслання скарги іншим учасникам справи. Ухвалу суду разом зі скаргою ОСОБА_1 отримано 14.02.2020 р. Виконавши належним чином вимоги Закону ОСОБА_1 14.02.2020 р. повторно звернулась до суду із вказаною скаргою. З огляду на зазначені обставини, просить суд визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та поновити їй відповідний строк.

Вказані доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску знайшли своє підтвердження в ході вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Однак після дослідження матеріалів виконавчого провадження витребуваного судом встановлено, що після відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 було направлено копію відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2019 р. та вона її отримала 05.02.2019 р., що підтверджується копією матеріалів виконавчого провадження (а.с. 201-202)

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 була обізнана про відкриття виконавчого провадження № 58190117, ще у лютому 2019 року, однак не скористалась своїм правом звернутись до суду в межах строків встановлених ст. 449 ЦПК України, а так само не зазначила жодної обставини, яка могла б бути визнана судом поважною, щодо тривалого пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 448, 449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 , в особі адвоката Долі Д.М., на рішення та дії державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Єременко Катерини Валеріївни, стягувач ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно положень ст. 261 ЦПК України строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID 19), відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Мінгазов