Справа № 191/1076/20
Провадження № 2-зз/191/10/20
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

за участю секретаря Борисової О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначає, що 12 липня 1999 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (ухвала б/н) та заборона його відчуження, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 листопада 1999 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в сумі 2000 доларів США.

Відповідач по справі ОСОБА_2 є матір`ю заявника.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

З метою оформлення спадкового майна після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_2 заявник отримав інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якої йому стало відомо, що на підставі вищевказаної ухвали Синельниківського міського суду Дніпропетровської області б/н від 12.07.1999 року на нерухоме майно ОСОБА_2 накладений арешт та заборонено його відчужувати. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, на який накладено арешт 18, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3472558, підстава виникнення обтяження-ухвала б/н від 12.07.1999 року Синельниківського міського суду, вид обтяження- арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 та заборона його відчуження.

Ще під час життя, а саме 10.04.2008 , ОСОБА_2 погасила заборгованість в розмірі 2000 доларів США ОСОБА_3 , що підтверджується виданою нею розпискою, але у зв`язку з хворобою, під час життя не зняла арешт з нерухомого майна.

В теперішній час накладення арешту на майно матері заявника перешкоджає реалізації його прав і оформлення спадщини.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту нерухомого майна, заборона його відчуження, яке належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна на який накладено арешт 18, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3472558, підстава виникнення обтяження-ухвала б/н від 12.07.1999 року Синельниківського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

В провадженні Синельниківського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Синельниківського міського суду від 12.07.1999 вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

Рішенням Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 15.11.1999 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 2000 доларів США.

Згідно з розпискою від 01.04.2008 ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 гроші в сумі 2000 доларів США, які вона давала в борг. Претензій не має.

На теперішній час заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна ОСОБА_2 не скасовані, що стало підставою для звернення її спадкоємця ОСОБА_1 до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту нерухомого майна, заборони його відчуження, яке належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, на який накладено арешт- 18, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна -3472558, підстава виникнення обтяження-ухвала б/н від 12.07.1999 Синельниківського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко