overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 02.03.2019 року в розмірі 5000 доларів США, 3 % річних в сумі 31,23 доларів США, а всього 5036,99 доларів США.

Також, разом із позовною заявою позивачкою було подано заяву про забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на 3/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину № 2-252 від 18.02.2003 року, виданого Третьою державною нотаріальною конторою м.Маріуполя Донецької області, номер запису 12087 в книзі: 16, внесеного 26.11.2003 року.

Зазначена заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.151ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102*0,2 = 420,40 грн.).

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 151 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити заявнику, що у разі не виконання цієї ухвали, у зазначені вище строки, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2-н/643/5413/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020

22 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вказаної норми законодавства, заявником у заяві та прохальній її частині зазначається боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , однак докази на підтвердження наявності у останньої заборгованості перед заявником з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надані суду на іншу особу, а саме на ім`я « ОСОБА_3 ».

Жодних інших доказів, які б підтверджували обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, з боку останнього суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 грудня 2020 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», третя особа - відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, речових прав на нерухоме майно та обтяжень Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 00 хвилин на 03 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді ( О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 281/736/20
провадження № 2-о/753/499/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"24" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Літківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особи - Літківська сільська рада (адреса місцезнаходження: 11301, Житомирська обл., Лугинський район, с. Літки) про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 187 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Літківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15.01.2021 о 10 год. 15 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 204.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її врученнячерез Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Справа №639/8183/20
Провадження №2-н/639/2142/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших ос іб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
31 січня 2020 року Провадження №2-н/760/99/20
у справі № 760/1280/20
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 / останнє відоме адреса місце реєстрації - АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст.161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2020 і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 (двісті десять) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття старшої дитини, в частині стягнення судового збору - три місяці.
5.Судовий наказ набрав чинності з «___» _________________ 20___ року.
6.Судовий наказ видано «___» ___________________20___ року.
7.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.С. Жовноватюк
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст.170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Провадження № 2-в/185/17/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року у справі ЄУ № 185/10581/19 за позовом ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та зняття арешту у цивільній справі № 185/10581/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Судом виявлено описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року у вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року у справі ЄУ № 185/10581/19 за позовом ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та зняття арешту у цивільній справі № 185/10581/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого майна у письмовому провадженні 13 січня 2020 року.

Питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 212/2220/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, ч. 1 п. 3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 473/4936/19
УХВАЛА

"15" квітня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту складеного 08.08.2012 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 недійсним з підстави вчинення ним цього одностороннього правочину в стані, який характеризується не усвідомленням значення своїх дій та/або неможливості керування ними.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначала, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом за правом представлення після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , оскільки син спадкодавця (батько позивача) ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і позивач прийняла спадщину шляхом постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Посилаючись на те, що складений спадкодавцем ОСОБА_4 заповіт на користь ОСОБА_2 є недійсним, з підстави вчинення ним цього одностороннього правочину в стані, який характеризується не усвідомленням значення своїх дій та/або неможливості керування ними, представник позивача просила позов задовольнити.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі на підставі ст. 252 ч.1 п.2 ЦПК України, а саме наявності у неї захворювання підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу та бажанням особисто надати суду пояснення та доводи, аргументи щодо обставин справи.

Із копії виписки медичної карти стаціонарного хворого №197 встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні один день 14.04.2020 року, де було проведено хірургічне лікування. Про наявність захворювання та про бажання приймати участь особисто у розгляді справи позивач ОСОБА_1 зазначала і раніше вказуючи на лікуванні з цього приводу у Національному інституті раку та в акушерсько-гінекологічній клініці «ISIDA», але на запити суду з вказаних медичних закладів надійшла інформація про не проходження позивачем лікування у них. Разом з тим, суд за власною ініціативою з метою забезпечення участі позивача ОСОБА_1 , яка перебуває у м.Києві, у розгляді справи ухвалою суду від 02.03.2020 року визначив проводити судове засідання в режимі відео конференції 17.03.2020 року з Дарницьким районним судом м.Києва, куди позивач ОСОБА_1 не з`явилася.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі на підставі ст. 252 ч.1 п.2 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справіза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Суддя О.Є. Старжинська
Справа №:2604/8075/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» -

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Павлюк Н. В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Вивчивши означене подання, суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Разом з тим, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Павлюк Н. В. для розгляду подання не з`явився, із заявами про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Таким чином, приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва Павлюку Н. В. необхідно з`явитись у судове засідання або надати заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки подання приватного виконавця не відповідає вимогам встановленим законом, застосовуючи за аналогією положення ст. 185 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити подання без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175,177, 185, 441, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» - залишити без руху та надати приватному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута приватному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Аствхова
Провадження №2/521/1863/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 04 березня 2020 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич