МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 484/1321/19
Провадження № 22-ц/812/613/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Яворської Ж.М., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Агентства публічної власності Республіки Молдова на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Мельничук О.В. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр» про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді директора

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року ОСОБА_1 через свого адвоката Ремського Є.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним наказ № 27 від 04.02.2019 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень генерального директора Іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр», виданий Засновником Підприємства - Агентством Публічної власності Республіки Молдова та поновити ОСОБА_1 на посаді Генерального директора Іноземного підприємства Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр, а також стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ № 27 від 04.02.2019 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень генерального директора Іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр», виданий Засновником підприємства - Агентством Публічної власності Республіки Молдова.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді Генерального директора Іноземного підприємства Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр.

В задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду, Агентство публічної власності Республіки Молдова звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що приймаючи вказане рішення, суд припустився порушень процесуального права, що призвело до винесення незаконного, на думку апелянта, судового рішення. Вважає, що до участі у справі неправомірно не було залучено апелянта - як суб`єкта видання наказу № 27 від 04.02.2019 року, оскільки саме Агентство публічної власності республіки Молдова відповідно до Статуту Іноземного Підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр» є його засновником.

Крім того, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 по справі №1-2/2010 року за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного Кодексу України, вважає, що спір про відсторонення від виконання обов`язків повинен відноситься до категорії спорів із корпоративних відносин та згідно ч.1 ст.20 Господарсько - процесуального кодексу України має розглядатися у порядку господарського судочинства, а тому просить заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі.

Як убачається з тексту апеляційної скарги, вона підписана генеральним директором Агенства публічної власності Республіки Молдова ОСОБА_2 , який згідно розпорядження Уряду Республіки Молдова № 316-р від 27.11.2019р. був призначений на посаду генерального директора Агенства публічної власності з 02 грудня 2019 року. Дата складання апеляційної скарги не зазначена.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 березня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Агенства публічної власності Республіки Молдова.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Агентства публічної власності Республіки Молдова, оскільки відповідно до Витягу з Державного реєстру правових одиниць № 434610 від 30 січня 2020 року станом на 30 січня 2020 року генеральним директором Агенства публічної власності Республіки Молдова є Цепордей Геннадій. Таким чином апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. Крім того, при з`ясуванні даних обставин йому стало відомо, що Агенство публічної власності Республіки Молдова апеляційну скаргу на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року не подавало.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, зокрема, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно пояснень Агентства публічної власності Республіки Молдова від 06 квітня 2020р., підписаних генеральним директором Агентства публічної власності Республіки Молдова Геннадієм ОСОБА_4 , які надійшли на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду, апеляційна скарга була підписана діючим на час її підписання генеральним директором Агентства публічної власності Республіки Молдова ОСОБА_2 та передана разом з іншими документами через декілька днів адвокатам, які її раніше за вказівкою керівництва Агентства підготували, автобусом Кишинів - Одесса. 08 лютого 2020р. вона була відправлена поштою з м. Одесса Миколаївському апеляційному суду, що підтверджується поштовою накладною за № 371.

Також в даних поясненнях зазначено, що Агентство публічної власності Республіки Молдова підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області скасувати та закрити провадження у справі.

Крім того, в даних поясненнях зазначено, що довіреність на представництво інтересів Агентства публічної власності Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_5 від 30.03.2020р., який уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 є дійсною. За такого єдиним легітимним представником Агентства публічної власності Республіки Молдова в суді є ОСОБА_6 на підставі виданого у відповідності з вимогами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордера ВЕ1012700 від 01.01.2020р.

В судовому засіданні представник Агентства публічної власності Республіки Молдова Шуфрич І.Ю. підтримала апеляційну скаргу та заперечували проти закриття апеляційного провадження у справі.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі- Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Чинний ЦПК України містить декілька норм, що регулюють участь в апеляційному перегляді осіб, які не брали участі у справі.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У ст. 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року, Агентство публічної власності Республіки Молдова, яке не брало участі у справі, вказує на те, що оскаржене судове рішення впливає на його права та інтереси.

З`ясувавши те, що подана юридичною особою апеляційна скарга на даний час підтримується її діючим керівником, а саме генеральним директором Агентства публічної власності Республіки Молдова ОСОБА_7 , та представником Агентства публічної власності Республіки Молдова ОСОБА_6 , а також те, що вона була підписана діючим на час її підписання генеральним директором Агенства публічної власності Республіки Молдова ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що та, обставина, що на час направлення апеляційної скарги поштою до апеляційного суду генеральним директором Агенства публічної власності Республіки Молдова був вже не ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 , не є достатньою підставою для закриття апеляційного провадження у справі, оскільки з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, таке занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог, призведе до порушення права особи на доступ до правосуддя, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За такого у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Агентства публічної власності Республіки Молдова на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 362, 260, 367 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Агентства публічної власності Республіки Молдова на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2020 року