overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/662/20
Номер провадження 2/220/357/20
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі головуючої судді Дурач О.А., розглянувши питання про самовідвід в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дурач Андрій Олегович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2020 року у даній справі визначено головуючим суддею Дурач О.А.

На стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі головуючим суддею Дурач О.А. подано заяву про самовідвід із передбачених статтею 36 ЦПК України підстав.

Такими підставами є те, що представник сторони в справі - позивача - Дурач А.О. перебуває в родинних стосунках із сім`єю судді Дурач О.А., що може викликати обґрунтовані сумніви у інших учасників в безсторонності судді при розгляді справи.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді-доповідача.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву головуючої судді Дурач Ольги Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Справу № 220/662/20 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дурач Андрій Олегович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності в порядку спадкування передати до автоматизованої системи документообігу суду для заміни головуючої судді Дурач Ольги Анатоліївни.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А. Дурач
C У Д О В И Й Н А К А З
22.04.2020 Справа №607/5603/20
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу відповідно до ст.44 Водного кодексу України, ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5589/20 Справа № 203/2125/15 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (особа, яка не брала участі у справі) на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2015 року визнано мирову угоду по цивільній справі № 203/2125/15-ц (а.с. 88-90).

Не погодившись з такою ухвалою, 08 квітня 2020 року ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста подало до суду апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення стоку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали стало відомо 06 квітня 2020 року з єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.156-159).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки на апеляційне оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127,354, 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (особа, яка не брала участі у справі) строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (особа, яка не брала участі у справі) на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Ухвала

17 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 760/1778/19

провадження № 61-2449ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписано представником Діденком Іваном Васильовичем,про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Криловою Оленою Леонідівною, на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № PROM0BW4RZ від 30 січня 2020 року у розмірі 3 842,00 грн.

У квітні 2020 року від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 842,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № PROM0BW4RZ від 30 січня 2020 року у розмірі 3 842,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписано представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM0BW4RZ від 30 січня 2020 року на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/201/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"14" квітня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач посилався на те, що з 26.12.2014 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для розірвання шлюбу стало те, що у них з дружиною відсутнє взаємопорозуміння, мають різні погляди на життя, через що, виникають часті сварки. Шлюбні відносини фактично припинилися з січня 2020 року, розірвання шлюбу є взаємним рішенням. Тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 160.

04.03.2020 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

14.04.2020 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з примиренням.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха
490/6153/18
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі- Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку ст. 432 ЦПК України, в якій просить виправити описку у виконавчому листі у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення помилки в виконавчому листі.

Відповідно до ч.1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити описку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.06.2019 р. у цивільній справі № 490/6153/18 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені.

26.02.2020 р. від позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 17.01.2020 року на виконання вищезазначеного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва. В заяві зазначено про те, що судом у виконавчому листі була допущена описка щодо ІПН боржника, а саме зазначено НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, заяву, рішення, виконавчий лист, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в виконавчому листі.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 17 січня 2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 490/6153/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши замість невірного реєстраційного номеру облікової картки платника податків зазначити вірний - НОМЕР_2

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбаченіст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 204/1194/20
Провадження № 2-о/204/37/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника заявника адвоката Дейчман Т.М.,

за участю представника заінтересованої особи Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Територіальна громада в особи Дніпровської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Третьої державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 430/2007, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2020 року 465/1480/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Магістральне» суми заборгованості в розмірі 4298,75 грн. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН № НОМЕР_1 .
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Магістральне»
4298 (чотири тисячі двісті дев"яносто вісім) грн. 75 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 210,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер справи № 484/583/20
Провадження № 22-ц/812/863/20
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2020 року, постановлене за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 25 травня 2020 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9666/19 Номер провадження 22-ц/814/918/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 год. 45 хв. 26 травня 2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/966/20 Справа № 2-172/2010
УХВАЛА

23 квітня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Бондаренка С.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року складає 2102 гривні.

Отже, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду апелянту необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня 2020 року слід залишити без руху з наданням строку апелянту для сплати судового збору в розмірі 2102 гривні.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту - залишити без руху.

В разі несплати суми судового збору до закінчення строку дії встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) карантину апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бондаренко