overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/219/20
2/519/504/20
У Х В А Л А

10.04.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.02.2020 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, за участю третьої особи Служба у справах дітей Южненської міської ради.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 09.04.2020 відкрито провадження по вказаній справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 186 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме про стягнення аліментів, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 274/169/19
провадження № 2-сз/274/14/20
У Х В А Л А
16.04.2020 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
ОСОБА_1 14.04.2020 року звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив повернути йому сплачений судовий збір по справі № 274/169/20 згідно долучених до заяви оригіналів квитанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.
Крім того, слід зазначити, що процедуру повернення судового збору врегульовано Наказом Міністрерства Фінансів України від 03.09.2013 № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів чинним законодавством не передбачено таку процедуру повернення коштів", повернення коштів здійснюється органами Державної казначейської служби України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
Дата документу 22.04.2020 Справа № 320/5138/18
Єдиний унікальний № 320/5138/18
Провадження № 22-ц/807/1434/20
У Х В А Л А

«22» квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2020 року про відмову в забезпеченні доказів

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова Олена Павлівна, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року відмовлено в забезпеченні доказів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2020 року про відмову в забезпеченні доказів.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «08» травня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська
Справа № 185/2648/20
Провадження № 2/185/2336/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення за № ZZ423В0NHS від 03 грудня 2019 року, судовий збір у розмірі 1921 грн. сплачено на неналежний рахунок (UA6004032).

За даними Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області, з 03 січня 2020 року є діючим наступний рахунок для зарахування судового збору: отримувач УК у м.Павлограді/м.Павл.-д/22030101, код отримувача: 37936856, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0004032, код платежу: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Позовна заява на адресу суду надійшла 15 квітня 2020 року, тому її слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків надання документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з днянадходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/561/20
Номер провадження 2/950/297/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"17" квітня 2020 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Дорошкевич В.Л. перебуває виконавче провадження №61612906 щодо виконання виконавчого напису №3758, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В.. від 14.03.2020 року, яким запропоновано стягнути з позивачки на користь відповідача грошові кошти у сумі 10 783 грн. 39 коп.

Оскільки виконавчий напис було видано з порушенням вимог законодавства України, тому позивачка звернулася до суду та просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 30 квітня 2020 року о 15 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач та треті особи мають право протягом п?яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Єдиний унікальний номер 741/483/20
Провадження № 2/741/456/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 23 квітня 2020 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської об`єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 , просила встановити факт належності правовстановлюючого документа та визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 3,51 в умовних кадастрових гектарах у порядку спадкування.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191, 192 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської об`єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 305/1426/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/1317/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 квітня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів - Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Рахівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу металевої конструкції, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2020 року, ухвалене суддею Бліщ О.Б.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 липня 2020 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Провадження № 2/337/580/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить виділити їй в натурі замість ідеальної 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , кімнати 4 та 5 загальною житловою площею 22,9 кв.м., припинивши право спільної часткової власності відповідача на зазначені частки квартири. Виділити в натурі відповідачу замість ідеальної 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , кімнату 7 (приміщення 7), припинивши її право спільної часткової власності на зазначену частку квартири. Встановити порядок користування наступними приміщеннями - коридор (прим. 1); туалет (прим. 2); ванна кімната (прим. 3); кухня (прим. 6), залишивши їх у загальному користуванні учасників спільної часткової власності (власників квартири АДРЕСА_1 ).

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито у справі загальне позовне провадження.

14.04.2020 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову а також повернути 50% сплаченого судового збору за подання даного позову.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Відповідно до вимог ст.206 ЦПК України судом роз`яснено сторонам про наслідки відмови від позову, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Згідно ст. 206, 256 ЦПК України наслідком відмови від позову є закриття провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.142, 206, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50 % судового збору в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок), банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач: УК у Хортицькому районі м.Запоріжжя/Хорт./22030101, код отримувача: 38025414, згідно квитанції №0.0..1 від 13.01.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 490/2721/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частина)

25 лютого 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

в складі головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі судового засідання - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України,

третя особа - Міністерство внутрішніх справ України

про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ №83 о/с від 25.10.2017р. Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України на посаді - завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційнх документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Стягнути з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 199285,05грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 11400 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 725/3930/19
Провадження № 2/727/75/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Булега Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського (на даний час Дніпровського) міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 02 листопада 2016 року за реєстровим номером 9690 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів у розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 2381,51 доларів США, залишок заборгованості за відсотками - 8099,78 доларів США, пеня - 13257,37 доларів США, а всього суму в розмірі 23738 (двадцять три тисячі сімсот тридцять вісім) доларів США 66 (шістдесят шість) центів, що еквівалентно 615320 (шістсот п`ятнадцять тисяч триста двадцять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, в розмірі 1700 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 30 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 750/3024/20
Провадження № 2-н/750/615/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 03358222, р/р № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 21 463 грн. 86 коп., яка утворилась за період з 01.10.2017 по 01.04.2020. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
____________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.