overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1469/20
Провадження №2-н/463/217/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 квітня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 1 834,40 грн., а також 210,20 грн. судового збору.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині вимог до одного з боржників з огляду на таке.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з отриманих судом відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак 31.05.2019 року знятий з реєстрації у зв`язку із смертю.

Згідно актового запису про смерть №270 від 11.04.2019 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зважаючи на те, що інститут наказного провадження є видом безспірного провадження в межах цивільного судочинства та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також враховуючи те, що чинним ЦПК України не передбачено можливості залучення правонаступників боржника до участі у справі, то суд вважає, що у відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити в частині вимог до боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення в частині вимог до боржника ОСОБА_2 у зв`язку з його смертю.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 212/9672/19
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Козлова Ю. В.,

секретаря судового засідання: Курбакової Ю.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Повалій Олена Василівна до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганський районний в місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, про причину суду не повідомив.

Представник відповідача адвокат Калашнікова І.В. звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, враховуючи введенням карантину через спалах коронавірусу в України, з огляду на рекомендації Ради суддів України від 11.03.2020. .Крім того повідомив, що ними не було отримано копію позовної заяви з додатками, тому просили направити копії документів на адресу відповідача.

Суд вважає, можливим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, підготовче засідання необхідно відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Повалій Олена Василівна до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганський районний в місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею на 11 червня 2020 року на 13-30 годину.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 487/1418/20
Провадження № 2-н/487/197/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 447/1716/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/37/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

21 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.

суддів Бойко С.М., Мікуш Ю.Р.

секретар Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові питання про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 3 лютого 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

18 лютого 2020 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 3 лютого 2020 року.

У резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 3 лютого 2020 року допущено описку та помилково зазначено:«Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) майнову шкоду у розмірі 306 006,27 грн. ( триста шість тисяч шість грн., 27 коп.), моральну шкоду в розмірі - 2000 грн. (дві тисячі грн.), 1920 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять грн.) за надання правничої допомоги, 1000 грн. (одну тисячу грн.) за проведення експертизи та 12 669, 80 грн. (дванадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять грн. 80 коп.) судових витрат», замість: «Стягнути з ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 3 лютого 2020 року,та замість «Стягнути з ОСОБА_4 …»зазначити: «Стягнути з ОСОБА_2 …».

Керуючись ст. ст.261, 269, 381, 389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 3 лютого 2020 року(у вступній і резолютивній частині та у повному тексті постанови). Замість «Стягнути з ОСОБА_4 » вважати написаним «Стягнути з ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня підписання.

Ухвала підписана 21 квітня 2020 року.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5195/20 Справа № 173/3021/19 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, стягувач: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступник: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги було призначено на 21 квітня 2020 року.

15 квітня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про розгляд справи в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Північному апеляційному господарському суду.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про розгляд апеляційної скарги на ухвалу ОСОБА_1 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечення проведення режиму відеоконференції 08 травня 2020 року о 10:00 год.

В Північному апеляційному господарському суді у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Повідомити товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про необхідність явки представника до Північного апеляційного господарського суду (вул. Шолуденка, 1, м.Київ, 04116) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа№751/2288/20
Провадження №2-н/751/486/20
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,-
НАКАЗУЮ :
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ набрав законної сили ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1783/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

розпорядженням керівника апарату від 03.04.2020 у зв`язку із закінченням терміну повноваженням судді Марко Я.Р. по справі призначено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи, яку передано у провадження судді 07.04.2020.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2020 під головуванням судді Марко Я.Р. зупинено провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України шляхом надання сторонам строку на примирення до 24.04.2020.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 251, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до провадження цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська
У Х В А Л А

21.04.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву Комунального підприємства «Жмеринкаводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 14.01.2020 року задоволено заяву Комунального підприємства «Жмеринкаводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Однак, встановлено, що в резолютивній частині зазначеного судового наказу допущена описка, а саме не зазначена дата народження боржника ОСОБА_1 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу від 14.01.2020 року за заявою заяву Комунального підприємства «Жмеринкаводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та зазначити дату її народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.
Справа №: 653/4338/19
Провадження № 2/653/221/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, через оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 545/927/20
Провадження № 2/545/588/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (адреса місцезнаходження: м.Харків, майдан Захисників, буд.7/8, поверх 7) про зняття арешту з рухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з рухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з рухомого майна

Призначити справу до підготовчого засідання на 09:00 год. 27.05.2020 року.

Надіслати учасникам справи копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачу відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

-строк для подання позивачу відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 643/5985/20
Провадження № 2-о/643/306/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», в особі заступника генерального директора Шикової Вікторії Валентинівни, про продовження примусової госпіталізації особи у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, заява подана з додержанням вимог ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 212, 339-341 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», в особі заступника генерального директора Шикової Вікторії Валентинівни, про продовження примусової госпіталізації особи у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_1 .

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Участь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», в особі заступника генерального директора Шикової Вікторії Валентинівни, про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться о 10.30 год. 23.04.2020 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, та Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю Шелест Віктора Михайловича доручити керівнику або особі, що виконує його обов`язки Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

В судове засідання викликати: прокурора, сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі, прийнятої з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.