Справа № 368/421/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.03.2020 року про арешт коштів боржника,заінтересована особа: АТ «Ідея Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу обґрунтовано тим, що постановою державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Околот Н.І. від 11.03.2020 р. у виконавчому провадженні ВП 61425253 було накладено арешт на кошти боржника за виконавчим написом №3197 від 233.01.2020 р., що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 (далі-Скаржник) коштів.

Зокрема, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що відкритий в АТ «Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, ).

З підстав зазначених нижче, вказана постанова державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Околот Н.І. від 11.03.2020 р. є незаконною та порушує права скаржника.

Про оскаржувану постанову Скаржник дізналась 14.04.2020 р. за Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а також про арешт їй повідомили в банку.

В рамках вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем Околот Н.І. встановлено місце роботи боржника, накладено стягнення на всі види його доходу, за місцем працевлаштування здійснюються щомісячні утримання з доходів боржника у спосіб передбачений постановою про примусове виконання.

Зокрема, державним виконавцем Околот Н.І. у виконавчому провадженні №61425253 звернуто стягнення на заробітну плату Скаржника в розмірі 20%.

Проте, незважаючи на вищевикладене, державним виконавцем Околот Н.І. винесено оскаржувану постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах) банківських установ (за переліком), та всіх інших відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

А тому скаржик просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кагарлицького районного відділу" державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Околот Н.І. від 11.03.2020 р. у виконавчому провадженні ВП61425253 про арешти коштів боржника, а саме арешт коштів на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , що відкритий в АТ «Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, ).

Зобов`язати державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Околот Н.І. або іншу посадову особу, що здійснює виконавче провадження ВП61425253 зняти арешт з грошових коштів на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , що відкритий в АТ «Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, ).

Згідно ст. 287 ч.1 Кас України: Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст.. 74 ч.2 ЗУ «Про виконавче провадження»: Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Боржник ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця про арешт коштів боржника при виконання рішення іншого органу (посадової особи), а саме виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «Ідея Банк» боргу в розмірі 88137,83 грн. Законом не встановлено інший порядок судового оскарження вказаного рішення ніж звернення до адміністративного суду із позовною заявою.

Ст. 447 ч.1 ЦПК України передбачає право на звернення із скаргою до суду під час виконання судового рішення, а не рішення іншого органу (посадової особи).

Скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і на підставі ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України відмовить у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.03.2020 року про арешт коштів боржника,заінтересована особа: АТ «Ідея Банк»

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі направити позивачеві.

Апеляційну скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали, яка є повною і складена 22.04.2020 року.

Суддя : В.І. Кириченко