Провадження № 4-с/727/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря судового засідання Кицинюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мухаєвої Оксани Маратівни та про зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа - стягувач «Українська інноваційна компанія», -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мухаєвої О. М. та про зобов`язання вчинити певні дії.

Посилається на те, що у провадженні Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження № 59645595, яке відкрито на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.07.2012 року.

ОСОБА_1 зазначає, що 19.11.2019 року він дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 26.07.2019 року на всі його банківські рахунки накладено арешт.

Вказує, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром.

ОСОБА_1 зазначає, що державний виконавець не дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не надіслав йому постанову про накладення арешту на рахунки при виконанні ВП № 59645595, чим порушив його право дізнатись про арешт його рахунків та позбавив його права оскаржити дану постанову до суду.

ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мухаєвої О.М. щодоне надсилання йому постанови про накладення арешту від 26.07.2019 року простим поштовим відправленням або через кур`єра неправомірною та зобов`язати старшого державного виконавця Першого відділу ДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Мухаєву О.М. надіслати йому постанову про накладення арешту від 26.07.2019 року простим поштовим відправленням або через кур`єра.

Згідно клопотання наданого державним виконавцем вона просить долучити до матеріалів справи фіскальний чек про відправку боржнику ОСОБА_1 постанови про накладення арешту від 26.07.2019 повторно, оскільки дана постанова йому вже надсилалася простим поштовим відправленням.

Боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Українська інноваційна компанія» та державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мухаєва О.М. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду скарги.

Згідно поданої до суду заяви ОСОБА_1 просив розглянути справу у його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглядати у відсутності боржника, стягувача та державного виконавця.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вимоги скарги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

На підставі ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження № 59645595, на виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 липня 2012 року у справі № 2-789/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Чернівецької філії ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованості в сумі 533510,60 грн. та судового збору в сумі 3219,27 грн.

26.07.2019 року постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мухарської О.М. було накладено арешт на всі рахунки боржника ОСОБА_1 (а.с.2).

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Однак, старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мухаєва О.М. не надала жодних доказів, що копію постанови від 26.07.2019 р. про арешт коштів боржника було надіслано на адресу боржника, а тому, суд вважає, що слід визнати бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання ОСОБА_1 вказаної постанови простим поштовим відправленням або через курє`ра за адресою, вказаною у виконавчому документі, задовольнивши в цій частині вимоги скарги.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги скарги в частині визнання бездіяльності державного виконавця щодо не надсилання ОСОБА_1 постанови про арешт коштів боржника від 26.07.2019 рокупростим поштовим відправленням або через кур`єра за адресою, вказаною у виконавчому документі, підлягають задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано доказів, що вищезазначена постанова про арешт коштів була доведена до відома боржника шляхом надсилання простим поштовим відправленням або доставлянням кур`єром.

Що стосується вимоги про зобов`язання державного виконавця Першого відділу ДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Мухаєвою О.М. надіслати божнику постанову про накладення арешту від 26.07.2019 року простим поштовим відправленням або через кур`єра, то в цій частині відсутні підстави для задоволення вимог скарги, оскільки державним виконавцем на даний час надіслано вказану постанову, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією фіскального чеку про відправку боржнику ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією документів (а.с. 24).

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин та норм права суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мухаєвої О.М. щодо не надсилання божнику ОСОБА_1 постанови про арешт всіх рахунків боржника від 26.07.2019 року простим поштовим відправленням або через кур`єра за адресою, вказаною у виконавчому документі.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.01.2020 року.

Суддя Л.І.Кодрян