overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/6384/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із зазначеним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2020 цивільну справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим ст.ст.179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Перейти до розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 23 о 10 годині 00 хвилин 17 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Г.О. Козленко
Справа № 935/1427/20 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 82 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

21 грудня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів», про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Розгляд справи провести за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 277,359-361,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 року.

Розгляд справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 686/6111/19
Номер провадження 4-с/676/2/20
УХВАЛА

16 квітня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС про визнання не дійсними постанови та акту державних виконавців про передачу майна в рахунок погашення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця , заінтересовані особи: Кам`янець - Подільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції, відділ ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання не дійсними постанови та акту державних виконавців про передачу майна в рахунок погашення боргу, зобов`язання повернути все майно стягувачам - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованності по сплаті аліментів.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

В зв`язку зі зміною назв заінтересованих осіб , суд вважає за необхідне визнати належними заінтересованими особами Кам`янець - Подільський міський відділ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) , Другий відділ ДВС міста Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260 ЦПК України , суд, -

Ухвалив :

Визнати належними заінтересованими особами Кам`янець - Подільський міський відділ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) , Другий відділ ДВС міста Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 417/9684/19
Провадження № 2/417/73/20
УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом,

в с т а н о в и в:

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить оголошення на сайті «Судова влада України». Про причину неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала.

Позивач надав заяву, що не заперечує проти заочного розгляду даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України,

у х в а л и в :

Ухвалити рішення при заочному розгляді, на підставі наявних доказів у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 03.02.2020 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 456/2755/13-ц
Провадження № 2-п/456/6/2020
УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні об`єднаних у одне провадження заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявники відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, при причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням урядом України карантинних заходів.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за об`єднаними у одне провадження заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 04.05.2020 о 16 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
336/5539/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного правадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 р. АТ «Комерційний банк Приватбанк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

30.01.2020 року надійшло клопотання представника відповідача адвоката Тивоненка Д.Р. про направлення справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя, з посиланням на те, що адреса за якою зареєстрований та проживає відповідач відноситься до території Заводського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

А згідно із ст.. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) з 09.01.2019 року.

Встановивши, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою АДРЕСА_1 , позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя,суд дійшов до висновку, що цивільна справа підлягає передачі із Шевченківського районного м. Запоріжжя до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу № 336/5539/19, провадження № 2/336/456/2020 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Заводського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 185/4693/19
Провадження № 6/185/107/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Глущенко Ірини Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 185/4693/19.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її розгляд на 07 лютого 2020 року о 11.00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2/356/4/20
Справа №356/69/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2020 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним рішення, реєстрації та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.12.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним рішення, реєстрації та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, була призначена судова земельно-технічна експертиза та зупинено провадження у цивільній справі.

14.04.2020 року до канцелярії суду повернулась цивільна справа № 356/69/19 з висновком експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 01.04.2020 за №27234/19-41/645/20-49.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за № 356/69/19 за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним рішення, реєстрації та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку -відновити.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 25 травня 2020 року та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 600/758/19
Справа № 2/951/112/2020
УХВАЛА

15 квітня 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права на власність на житловий будинок після смерті спадкодавців згідно закону та заповіту, -

в с т а н о в и в:

у підготовче засідання, яке призначене на 15.04.2020 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Оскільки учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із спалахом у світі та Україні коронавірусної хвороби COVID-19, постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами та доповненнями) на території України запроваджено карантин до 24.04.2020 року.

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, зважаючи на те, що учасники справи могли не з`явитися у судове засідання через запроваджені в Україні обмеження (в т.ч. заборону регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні) і від них, з тих чи інших причин, не надходили жодні заяви/клопотання, враховуючи погіршення епідеміологічного становища у Тернопільській області, суд вважає, що наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.198, 223, 247 ЦПК України, -

постановив:

підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права на власність на житловий будинок після смерті спадкодавців згідно закону та заповіту відкласти.

Секретарю судового засідання повідомити учасників справи про дату наступного підготовчого засідання визначену судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/567/15-ц

Провадження № 6/634/4/20

"03" лютого 2020 р.

Суддя Сахнвщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , Міжрайонний ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

30.01.2020 року Сахновщинським районним судом Харківської області постановлено ухвалу, якою задоволено заявлені вимоги та змінено сторону виконавчого провадження.

При постановленні вступної та резолютивної частин ухвали, в її резолютивній частині допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

У судовому засіданні було встановлено, що резолютивній частині вступної та резолютивної частин ухвали було допущено описку, а саме помилково вказано по батькові третьої особи « ОСОБА_2 », тоді як правильно « ОСОБА_3 ».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючисьст.369 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Сахновщинського районного суду Харківсської області від 30.01.2020 року.

Другий абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частин ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 30.01.2020 року вважати правильним:

«Замінити сторону (стягувача) замість Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», прав кредитора за кредитним договором №005-Z/014243 від 18.10.2012 року, укладеним між Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , з примусового виконання рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 04.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит» суми заборгованості за кредитним договором.»

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа №639/8205/20
Провадження №2-н/639/2157/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний