ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 листопада 2017 року по справі №2-100/2006 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду від 12 січня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Котелевської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2006 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Котелевської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, задоволено. Визнано право власності ОСОБА_3 на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 .

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 02 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.10.2019 року, рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2006 року змінено, визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 .

________________________________________________________________________

Провадження 88ц/822/2/20

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , звернулася до Чернівецького апеляційного суду із заявою перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 листопада 2017 року.

Свої доводи обґрунтовувала тим, що 20 січня 2020 року вона дізналася, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується довідкою Новоселицького районного відділу ДРАЦС, про вказані обставини, їй раніше не було відомо тому суду і не повідомила. Відсутність шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 позбавляє останню права на спадкування після смерті ОСОБА_7 .

Просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 листопада 2017 року по справі №2-100/2006 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду від 12 січня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Котелевської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову а саме, визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/3 частину в житловому будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Із пунктів 27, 28 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі № 69529/01 "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia) та пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 "Попов проти Молдови" (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Звернувшись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на те, що лише 20 січня 2020 року їй став відомий той факт, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не перебували у зареєстрованому шлюбі, що позбавляє ОСОБА_6 права на спадкування після смерті ОСОБА_7 , та є обставиною, яка має істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2006 року визнано право власності ОСОБА_3 на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 .

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 02 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.10.2019 року, рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2006 року змінено, визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 .

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 02 листопада 2017 року встановлено, що перед смертю ОСОБА_7 він, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_1 мали по 1/3 частці у майні колгоспного двору. Оскільки після смерті ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 фактично вступили в управління та володіння спадковим майном померлого, вони визналися такими, що прийняли спадщину.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

У відповідності до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже враховуючи п.п.3,4 ч.2 ст.423 ЦПК України, слід зазначити що факт відсутності зареєстрованого шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 існував на час розгляду справи, однак після ухвалення рішення не спростовують обставин встановлених судом на час розгляду справи.

Разом з тим, ні під час подачі апеляційної скарги, ні під час розгляду справи в апеляційній інстанції заявником не порушувалося питання про встановлення ступеню спорідненості між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..

Колегія суддів вважає, що про існування факту відсутності зареєстрованого шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , сторони могли дізнатися в будь-який час, під час підготовки обґрунтувань апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, під час судового розгляду, оскільки ОСОБА_1 брала участь у розгляді справи та не була обмежена у своїх правах ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати докази, брати участь у досліджені доказів, подавати заяви та клопотання, однак жодних доказів, які б свідчили про неможливість дізнання чи отримання вказаної інформації немає.

В такому разі, постанова апеляційного суду не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також, якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що обставина, яку заявник вважає нововиявленою, такою не є, а тому постанова апеляційного суду не може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами, а може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення її заяви.

Керуючись ст. 429 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 листопада 2017 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 22 квітня 2020 року.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк