Номер провадження: 6/205/46/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» в особі свого представника звернулось до суду із вказаною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

В обґрунтування вказаної заяви посилались на ту обставину, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2/205/1581/2014 (205/10016/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2014 року по цивільній справі № 2/205/1581/2014 (205/10016/13-ц) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, були задоволені. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 00067/D від 23.04.2007 року в сумі, що становить в еквіваленті - 1 528 993 (один мільйон п`ятсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 02 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві власності на житло від 11.11.1994 року, виданого АП ДМЗ ім. Петровського, на підставі розпорядження № 816-п від 11.11.1994 року, зареєстрованого Дніпропетровським МБТІ у реєстровій книзі за № 194п-89, предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку, як окремий виділений в натурі об`єкт права власності за № 5975023, про що зроблено запис за № 89 у книзі 194п, що посвідчується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданим 20.04.2007 року КП «ДМБТІ» за № 14311977, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК».

22.12.2018 року відповідно до Договору відступлення права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» було придбано усі права і вимоги до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за Кредитним договором № 00067/D від 23.04.2007 року разом з усіма додатками до нього, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» правонаступником якого виступає ПАТ «Морський транспортний банк» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 .Між Приватним акціонерним товариством «МТБ Банк», який є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 00212-СD від 23.04.2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань ФОП ОСОБА_2 за Кредитним договором № 00067/D від 23.04.2007 року. Іпотечний договір № 00212- СD від 23.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. 23.04.2007 року, зареєстровано в реєстрі за № 931.

Таким чином, згідно з п. 2.2 Договору відступлення права вимоги від 22.12.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» перейшли всі вимоги кредитора за Кредитним договором 00067/D від 23.04.2007 року, у повному обсязі.

Далі заявник зазначає, що постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернобай С.О. від 03.10.2016 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/205/1581/2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» (правонаступникВАТ «Морський транспортний банк») у розмірі 1 528 993 грн. 02 коп., а постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Васильєвою К.М. від 18.12.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Відтак, заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «МарфінБанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2014 року по справі № 2/205/1581/2014 (205/10016/13-ц), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима»,в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутності, та заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи: Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»,в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутності, проти заміни сторони виконавчого провадження не заперечує.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2014 року по цивільній справі № 2/205/1581/2014 (205/10016/13-ц) були задоволені у повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, були задоволені. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 00067/D від 23.04.2007 року в сумі, що становить в еквіваленті - 1 528 993 (один мільйон п`ятсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 02 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві власності на житло від 11.11.1994 року, виданого АП ДМЗ ім. Петровського, на підставі розпорядження № 816-п від 11.11.1994 року, зареєстрованого Дніпропетровським МБТІ у реєстровій книзі за № 194п-89, предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку, як окремий виділений в натурі об`єкт права власності за № 5975023, про що зроблено запис за № 89 у книзі 194п, що посвідчується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданим 20.04.2007 року КП «ДМБТІ» за № 14311977, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК».

Матеріалами справи також підтверджено, що 22.12.2018 року між Публічним акціонерним товариством «МТБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» було укладено Договір відступлення права вимоги № 00067/D від 23.04.2007 року.

Відповідно до 2.2 за цим договором в дату відступлення прав вимоги кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони кредитора за кредитним договором.

За таких обставин та вказаних норм матеріального закону, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима»,як правонаступника кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У рішенні Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав правонаступника гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву та замінити сторону у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (місце знаходження: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, буд. 33-Б, поверх 14, код ЄДРПОУ 41868410), заінтересовані особи: заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (місце знаходження: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр.. Миру, буд.28, код ЄДРПОУ 21650966), ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником - задовольнити.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «МарфінБанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк») (місце знаходження: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, буд.28, код ЄДРПОУ 21650966) у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2014 року по справі № 2/205/1581/2014 (205/10016/13-ц) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима (місце знаходження: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, буд. 33-Б, поверх 14, ).

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.