справа №176/637/20
провадження №2/176/342/20
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2020 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з вказаним вище позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявником подана заява про забезпечення позову, де остання просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №55587222 від 22.01.2018 року, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 09.11.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №19941.

Заява обгрунтована тим, що до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області подана позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., виданого 09.11.2017 року за №19941 таким, що не підлягає виконанню. Цим виконавчим написом стягнено з неї на користь ПАТ КБ «ПриваБанк» заборгованість за кредитним договором від 05.09.2012 року в сумі 53659,01 грн, який був укладений між позивачем та відповідачем, та який був припинений після її повного розрахунку з банком. В даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження №55587222, яке відкрито на підставі виконавчого напису виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 09.11.2017 року за №19941, оскільки з її пенсії в примусовому порядку кожного місяця утримуються грошові кошти в сумі 400 грн на погашення безпідставно нарахованого боргу перед АТ КБ «ПриватБанк».

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що вона відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Поправка Д.С. від 22.01.2018 року було відкрито виконавче провадження №55587222 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 55459,01 грн.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 09.11.2017 року був виданий виконавчий напис №19941 про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 53659,01 грн.

Відповідно до довідки про доходи № НОМЕР_1 виданої Жовтоводським відділом обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України, сума пенсії, яку отримала ОСОБА_1 за період з 01.08.2019 по 31.01.2020 року складає 10407,86 грн.

Відповідно до довідки №332 від 21.02.2020 року виданої УПСЗН Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, та їй відповідно до ЗУ «Про державні допомоги сім`ям з дітьми» і ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» з 01.08.2019 року до 01.02.2020 року не призначено ніяких видів державних соціальних допомог.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, за наявності підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, до розгляду такої скарги по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №55587222 від 22.10.2018 року, відкритим державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Поправка Д.С. на підставі виконавчого напису №19941, виданого 09 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень`ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження, визначенні ст.354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов