Справа № 367/9150/19
Провадження №2/367/2986/2020
13 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.
за участі секретаря Герус Н
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,3-я особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту
Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що вона є власницею 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ксерокопії яких Додаються до позову та оригінали будуть надані в судовому засіданні.
У вересні 2003 року постановою виконавчої служби було накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ксерокопія якої додається до позову. Ксерокопію постанови я отримала в адміністративному центру про надання послуг.
Про даний факт вона дізналась в жовтні 2019 року, коли перевіряла свої документи про право власності для відчуження свого майна в адміністративному центрі Бучанської міської ради Київської області.
Вона звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про надання їй рішення суду від 2003 року. Але листом Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2019 року їй було повідомлено, що в ніч 26 травня 2004 року на 27 травня 2004 року сталася пожежа і надати копію рішення не можливо.
Вона з`ясувала, що заборона на відчуження мого майна була накладена із-за її боргів перед КП «Ірпіньводоканал».
Вона звернулась до КП «Ірпіньводоканал» з заявою щодо заборгованості та отримала відповідь за № 1514 від 15.10.2019 року, що у неї за виконавчий листом № 2-2182 від 18.01.2002 року Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2019 року, заборгованості перед підприємством не має .
Отримавши вищезазначену довідку вона звернулась до Ірпіського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про зняття арешту.
23 жовтня 2019 року без номеру отримала відповідь від виконавчої служби, де їй було повідомлено, що виконавчі провадження з 2000 по 2016 роки знищені за закінченням терміну зберігання, так як відповідно до п. 2 розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями, строк зберігання становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за і постановами про накладення адміністративного стягнення , строк якого становить один рік. У зв`язку з чим підстави про зняття арешту - відсутні. І їй було рекомендовано звернутися з позовом про зняття арешту до суду.
І Позивач просить звільнити її майно із під арешту, а саме квартиру - 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 , який був накладений Відділом, державної виконавчої служби Ірпінського міського управлінця юстиції в Київській області 24.09.2003 року, постанова без номеру, яка зареєстрована 05.07.2004 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою за № 5 801791, архівний номер 6126054 КІЕV9999. Архівна дата : 03.10.2003, дата виникнення : 03.10.2003, № реєстру 217/03-2043,внутр.№0501FВ242ВF442332825.
Зобов`язати Ірпінську міську державну нотаріальну контору внести відомості про зняття арешту на 2/5 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , який був накладений Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області 24.09.2003 року, постанова без номеру, яка зареєстрована 105.07.2004 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою за № 5 801791, архівний номер 6126054 КІЕV9999. Архівна дата : 03.10.2003, дата виникнення : ,03.10.2003, № реєстру 217/03-2043,внутр.№0501FВ242ВF442332825.
Представник позивача у судове засідання не з`явилась,подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник відповідача Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином,заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не подав,відзив на позовну заяву також до суду не подав,у зв`язку з чим суд відповідно до ст..280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник 3-ї особи Ірпінської міської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився,до суду надійшов лист із проханням розглядати справу за їх відсутності.
Суд ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.
Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»
Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»
Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»
Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
У судовому засіданні встановлено,що позивач по справі власницею 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається,що постановою виконавчої служби Ірпінського УЮ від 24.09.2003 було накладено арешт на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 .Даний арешт був зареєстрований Ірпінською міською державною нотаріальною конторою 05.07.2004р.(а.с.14).
Також,у судовому засіданні встановлено,що арешт на майно позивача б у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого листа №2-2182 від 18.01.2002р,виданого Ірпінським міським судом про стягнення із позивача на користь ВУВКГ заборгованості у суммі 321,53 грн(а.с.13).
Крім того,у судовому засіданні встановлено,що станом на 15.10.2019р позивач не має заборгованості перед КП «Ірпіньводоканал» і вона повність розрахувалась за виконавчим листом №2-2182 від 18.01.2002р,виданого Ірпінським міським судом (а.с.12).
Позивач звернулась до Ірпіського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про зняття арешту.
23 жовтня 2019 року позивач отримала відповідь від виконавчої служби, де їй було повідомлено, що виконавчі провадження з 2000 по 2016 роки знищені за закінченням терміну зберігання, так як відповідно до п. 2 розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями, строк зберігання становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за і постановами про накладення адміністративного стягнення , строк якого становить один рік. У зв`язку з чим підстави про зняття арешту - відсутні (а.с.15).
І Згідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За положенням ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно ст. 391 ЦК України "Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном."
Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 15.05.2013 в справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Враховуючи викладені обставини,суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 ,які по праву власності належать ОСОБА_1 та який був накладений Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управлінця юстиції в Київській області 24.09.2003 року, постанова без номеру, яка зареєстрована 05.07.2004 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою за № 5 801791, архівний номер 6126054 КІЕV9999. Архівна дата : 03.10.2003, дата виникнення : 03.10.2003, № реєстру 217/03-2043,внутр.№0501FВ242ВF442332825.
Зобов`язати Ірпінську міську державну нотаріальну контору внести відомості про зняття арешту на 2/5 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , який був накладений Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області 24.09.2003 року, постанова без номеру, яка зареєстрована 05.07.2004 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою за № 5 801791, архівний номер 6126054 КІЕV9999. Архівна дата : 03.10.2003, дата виникнення : ,03.10.2003, № реєстру 217/03-2043,внутр.№0501FВ242ВF442332825.
Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. 316,321,396 ЦК України ,керуючись ст.ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,
Позовні вимоги задовольнити частково.
Звільнити з-під арешту 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 ,які по праву власності належать ОСОБА_1 та який був накладений Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управлінця юстиції в Київській області 24.09.2003 року, постанова без номеру, яка зареєстрована 05.07.2004 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою за № 5 801791, архівний номер 6126054 КІЕV9999. Архівна дата : 03.10.2003, дата виникнення : 03.10.2003, № реєстру 217/03-2043,внутр.№0501FВ242ВF442332825.
Зобов`язати Ірпінську міську державну нотаріальну контору внести відомості про зняття арешту на 2/5 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , який був накладений Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області 24.09.2003 року, постанова без номеру, яка зареєстрована 05.07.2004 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою за № 5 801791, архівний номер 6126054 КІЕV9999. Архівна дата : 03.10.2003, дата виникнення : ,03.10.2003, № реєстру 217/03-2043,внутр.№0501FВ242ВF442332825.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.Заяу про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько