У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" квітня 2020 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова Попрас В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Петренко Олексія Андрійовича, Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями працівника Національної поліції, -
В провадження суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в Харківській області ДПП Петренко О.А., Управління патрульної поліції Харківської області ДПП, ГУ Державної казначейської служби у Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями працівника Національної поліції, яка згідно протоколу розподілу справ між суддями, передана для розгляду судді Попрас В.О.
Статтею 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.
Суддею Попрас В.О. раніше розглядалась справа № 642/2266/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області Петренко Олексія Андрійовича, третя особа Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішенням Київського районного суду (головуючий суддя Попрас В.О.) від 10.07.2019 позов ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2019 р., винесену інспектором роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Петренко О.А. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн.

Копія цього рішення долучена позивачем до позовної заяви в якості доказу, підтверджуючого позовні вимоги.

У рішеннях «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя згідно ч.1 ст.39 ЦПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Петренко Олексія Андрійовича, Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями працівника Національної поліції, а справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ