overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-сз/127/7/20
УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2019 р. повернуто Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду із заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM3B0QK3 від 03.07.2019 р. в розмірі 1921 грн., отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 2002, МФО 899998, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу у випадку повернення позовної заяви або скарги.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM3B0QK3 від 03.07.2019 р. з таких підстав.

В матеріалах цивільної справи №127/26325/19 міститься копія платіжного доручення № PROM3B0QK3 від 03.07.2019 р., в якій зазначена сума сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн., отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 2002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 899998.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1921 грн., який було сплачено на р/р 2002,МФО 899998 за платіжним дорученням № PROM3B0QK3 від 03.07.2019 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 29.01.2020 р.

Суддя:
Справа №766/803/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року до суду надйшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

ТОВ "Херсонрегіонгаз" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 16.01.2020 р. в сумі 77058,03 грн; інфляційні втрати в сумі 6865,93 грн.; трьох відсотків річних в сумі 1701,31грн., пені в сумі 444,28 грн., судовий збір в розмірі 210,20 грн.

30.01.2020 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради надійшла інформація, згідно якої відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Провадження №2/523/987/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 06.08.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 06.08.2018 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 був накладений арешт на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 28.02.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків затверджено мирову угоду та провадження у справі було закрито,

Частинами 9,10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги набрання законної сили ухвали суду про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог, накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2018 року шляхом зняття арешту з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 28.02.2020 року.

Суддя:
Справа № 183/7354/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колос Приорілля» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колос Приорілля» про визнання договорів оренди землі недійсними.

21.12.2020, до початку розгляду справи по суті, до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 можливо залишити без розгляду, так як остання подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті. Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Колос Приорілля» про визнання договорів оренди землі недійсними- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-сз/753/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1 921 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/10907/19 (провадження №2/753/6153/19) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року, дану позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. .

Суддя, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки дану позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () суму судового збору в розмірі 1 921 гривні, який було сплачено згідно платіжного доручення №PROM7BO5OL від 07.05.2019 року (отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі, код 38021179, рахунок 6003, МФО 899998).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Єдиний унікальний № 408/6783/19-ц
Провадження № 2/408/133/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 09 квітня 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Рукаса М.С.,

при секретарі Мірошнік Г.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , як між донькою та батьком.

ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 за життя спадщину прийняла після смерті батька ОСОБА_3 , але своїх спадкових прав не оформила.

ОСОБА_1 звернулася до Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області із заявою щодо оформлення спадкових справ після смерті своєї матері ОСОБА_2 , але їй було відмовлено, через неможливість встановити факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою.

У свідоцтві про народження ОСОБА_6 зазначено її прізвище та рік народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у свідоцтві про її одруження її прізвище та рік народження зазначено як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Маючи намір оформити спадщину за законом після смерті матері, у зв`язку з виявленими розбіжностями заявник ОСОБА_1 прагне довести факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно ст.8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальних дій або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Витребувати з Біловодської державної нотаріальної контори витяг з Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ щодо складання заповіту ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Витребувати з Біловодської державної нотаріальної контори інформацію з Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ інформацію щодо осіб, які звертались з заявою про прийняття спадщини або з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 362/3142/19
Провадження № 2/362/512/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та способу їх стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про витребування письмових доказів про заробітну плату відповідача.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не може самостійно отримати вказаний доказ.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (49101, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, буд. 40) довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 05 лютого 2019 року працює на посаді охоронця в магазині «Продукти 978», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/350/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»_________________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 570/2116/20
Номер провадження 2/570/919/2020
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області

у складі судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі судового засідання Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18.11.2020 року по даній цивільній справі було зупинено провадження з наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки строк для примирення, який визначений судом, закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 22 грудня 2020 року на 09:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/72/20
Провадження № 2/382/338/20
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено до 25 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цьому рішенні продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Литвин Л.І.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7460/19
Номер провадження: 2/225/124/2020
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовими повістками. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Керуючись ст ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/219/28/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

06.11.2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.01.2020 року представника АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, так як при видачі виконавчого листа була допущена помилка в написанні ідентифікаційного коду боржника.

Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2019 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором. На виконання судового рішення позивачу видано виконавчий лист.

Однак, при видачі виконавчого листа, судом помилково не вірно було зазначено ідентифікаційний код боржника «5» замість вірного « НОМЕР_1 ».

З урахуванням обставин, на які посилається заявник, суд вважає задовольнити заяву та виправити описку виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.269, 432 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі №219/10129/19 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: внести до виконавчого листа вірний ідентифікаційний код боржника « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена через Донецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Погрібна