Справа № 638/2899/20
Номер провадження 2 С/638/103/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 Миколайовича про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Український науково технічний центр металургійний промисловості «Енергосталь» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

установив:

20.03.2020 р. адвокат Попп Анатолій Миколайович, який діє від імені державного підприємства «Український науково технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на підставі ордеру серія ЗР № 21212 від 05.03.2020 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 840 від 30.06.2000 р., виданого на підставі рішення Закарпатської кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури від 30.06.2000 р. № 100, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2020 р. по справі № 638/2899/20, виданий за заявою ОСОБА_2 , в частині стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 73915,47 грн.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Попп А. М. зазначає, що вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не є повною мірою обґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що подані заявником документи не можуть бути належними доказами та підставою для стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Враховуючи доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя доходить висновку.

Суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіним О. В. 28 лютого 2020 р. виданий судовий наказ, справа № 638/2899/20, провадження № 2 Н/638/600/20, яким наказано стягнути з державного підприємства «Український науково технічний центр металургійний промисловості «Енергосталь» (61166, м. Харків, пр. Науки, 9, ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка утворилась з серпня 2018 року по 31.12.2019 рік у розмірі 73915 (сімдесят трьох тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 47 копійок. Наказано стягнути з державного підприємства «Український науково технічний центр металургійний промисловості «Енергосталь» на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заява адвоката Поппа А. М. містить достатні підстави для скасування судового наказу, суддя доходить висновку, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 28.02.2020 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 171, 258 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву адвоката Поппа Анатолія Миколайовича про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Український науково технічний центр металургійний промисловості «Енергосталь» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ від 28 лютого 2020 року по справі № 638/2899/20, номер провадження № 2 Н/638/600/20, виданий суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіним О. В. про стягнення з державного підприємства «Український науково технічний центр металургійний промисловості «Енергосталь» на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка утворилась з серпня 2018 року по 31.12.2019 року у розмірі 73915 (сімдесят три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 47 копійок та стягнення з державного підприємства «Український науково технічний центр металургійний промисловості «Енергосталь» на користь держави судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок скасувати.

Роз?яснити ОСОБА_2 право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: