Справа № 402/1163/18
Провадження № 2/386/377/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТРЕЙД-СЕРВІС» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та інших коштів за затримку розрахунку за оренду землі, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Підготовче судове засідання в даній справі призначено на 22.12.2020 на 09 год. 00 хв.

Представник відповідача ОСОБА_1 21.12.2020 о 15 год. 26 хв. подала до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Гарбуза О.С. Заяву мотивує тим, що при постановлені ухвали суду про прийняття справи до свого провадження від 01.12.2020, не були дотримані вимоги пунктів 4, 8 ч. 2 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Судом не визначено за правилами якого провадження буде розглядатися дана справа, хоча в резолютивній частині призначена дата підготовчого засідання - 22.12.2020, виконання судом всіх інших завдань підготовчого провадження, визначених нормами ст. 189 ЦПК України унеможливлюються відсутністю вказівки щодо права відповідача подати відзив на позовну заяву, а також строку на його подання, що унеможливлює не лише виконання вимог вищевказаної статті, але й належну реалізацію права відповідача на ефективний судовий захист, що грубо порушує принципи змагальності, рівності сторін та об`єктивного і неупередженого розгляду справи, як основоположних принципів цивільного судочинства. Представник відповідача вказує, що з мотивувальної частини ухвали суду від 01.12.2020, головуючий суддя Гарбуз О.С. лише прийнявши цивільну справу до свого провадження вже розглянув цивільну справу за позовною заявою та на цій стадії встановив усі обставини справи, посилаючись в тому числі і на неналежні докази (уточнений розрахунок НГО, що стосується іншої земельної ділянки та іншого власника), подані позивачем та процитувавши матеріали позовної заяви, чим фактично становив обставини справи, що на його думку мали місце у спірних правовідносинах, ще до безпосередньо самого судового розгляду, що є грубим порушенням процесуального закону та вказує на очевидну упередженість суду щодо результатів вирішення даного спору. Представник відповідача зазначила, що відповідно до норм ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Представник відповідача вказала, що враховуючи вище вказані обставини, відповідач має сумніви в об`єктивності та неупередженості суду щодо розгляду даної справи. Вказує на те, що даний відвід заявлений до початку підготовчого засідання, в межах строку, оскільки підстави для відводу стали відомі відповідачу лише 21.12.2020. У зв`язку з наведеним, представник відповідача ОСОБА_1 заявляє відвід судді Гарбузу О.С. від розгляду даної справи.

Враховуючи вимоги ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно у порядку письмового провадження, оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, судом не встановлено.

Розглянувши подану заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до висновку про її необґрунтованість та відмову в її задоволенні, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду за день до судового засідання, тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання, а тому - вирішується судом, що розглядає справу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою ЄСПЛ (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Представник відповідача ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючого судді, посилається на те, що суддя Гарбуз О.С. в ухвалі суду про прийняття справи до свого провадження від 01.12.2020 не дотримався вимог пунктів 4, 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Оцінивши такі підстави для відводу, суд вважає їх безпідставними, оскільки вимоги, передбачені ст. 187 ЦПК України, не ставляться до ухвали суду про прийняття справи до свого провадження, постановленої згідно ст.ст. 32, 260 ЦПК України.

При цьому, провадження в даній справі відкрито ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2018, якою серед іншого, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відповідачу було визначено строк подачі відзиву на позовну заяву та роз`яснено порядок подачі відзиву до суду (а.с. 22-25 т. 1).

25.01.2019 представник відповідача ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами цивільної справи, в тому числі і з ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2018, про що свідчить відмітка на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 40).

10.03.2020 представником відповідача ОСОБА_1 до Ульяновського районного суду Кіровоградської області було подано відзив на позовну заяву разом з клопотанням про відновлення строку на подання відзиву на подану заяву (а.с. 218-220 т. 1), однак в підготовчому засіданні Ульяновський районний суд Кіровоградської області не виходячи до нарадчої кімнати відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відновлення строку на подання відзиву на позовну заяву (а.с. 221-22).

З урахуванням викладеного, твердження представника відповідача ОСОБА_1 про те, що відповідачу не було забезпечено право на подачу до суду відзиву на позовну заяву є безпідставними та спростовуються дослідженими вищезазначеними письмовими доказами.

Також є безпідставними доводи представника відповідача ОСОБА_1 про те, що суд в ухвалі про прийняття справи до свого провадження від 01.12.2020, вже розглянув справу, оскільки в ухвалі суду зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у позовній заяві, при цьому згідно ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України представник має право заперечення на ухвалу суду про прийняття справи до свого провадження від 01.12.2020 включити до апеляційної скарги на рішення суду.

А тому в справі відсутні докази, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та недоведеністю про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді в даній справі, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-37, 40, 252-253, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТРЕЙД-СЕРВІС» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та інших коштів за затримку розрахунку за оренду землі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.