Справа № 191/1077/20
Провадження № 2-зз/191/11/20
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи його тим, що 28 травня 2001 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (ухвала б/н) та заборони його відчуження, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості. 20 червня 2001 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу в сумі 2400 доларів США (12990 грн.). Відповідач по справі ОСОБА_2 є його матір`ю. ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати ОСОБА_2 померла. З метою оформлення спадкового майна після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_2 він отримав інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якої стало відомо, що на підставі вищевказаної ухвали Синельниківського міського суду Дніпропетровської області б/н від 28.05.2001 року на нерухоме майно його матері ОСОБА_2 накладений арешт та заборонено його відчужувати. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна на який накладено арешт 18, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3472687, підстава виникнення обтяження - ухвала б/н від 28.05.2001 року Синельниківського міського суду, вид обтяження - арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 та заборона його відчуження. Ще під час життя, а саме в 2002 році, його мати погасила борг в розмірі 2400 доларів США ОСОБА_3 , що підтверджується виданою ним заявою, але своєчасно під час життя мати не зняла арешт з нерухомого майна. В теперішній час накладення арешту на майно його матері перешкоджає реалізації його прав і оформлення спадщини. Згідно відповіді начальника ВДВС Синельниківського МРУЮ від 03.04.2012 року за № 3442 виконавчі провадження стосовно виконання ухвал Синельниківського міськрайсуду про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання в архіві. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту нерухомого майна, заборона його відчуження, яке належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна на який накладено арешт 18, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3472687, підстава виникнення обтяження-ухвала б/н від 28.05.2001 року Синельниківського міського суду Дніпропетровської області.

Сторони у судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2001 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12990 грн. боргу. Рішення набрало законної сили 29 червня 2001 року.

Факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 02 листопада 1975 року.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 04 серпня 2008 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24 березня 2020 року накладено заборону на нерухоме майно ОСОБА_2 : реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 18, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3472687, підстава виникнення обтяження-ухвала б/н від 28.05.2001 року Синельниківського міського суду Дніпропетровської області.

Згідно відповіді відділу державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ Дніпропетровської області від 03 квітня 2012 року, виконавчі провадження стосовно виконання ухвал на нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання в архіві.

Відповідно заяви ОСОБА_3 від 04 квітня 2020 року, ОСОБА_2 під час життя у 2002 році йому відшкодовано борг в повному обсязі за договором позики в сумі 2400 доларів США, згідно рішення Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2001 року. Будь-яких претензій матеріального характеру він до ОСОБА_2 та її спадкоємців не має.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Також, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника приходить до висновку, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2001 року, порушують права ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, заборони його відчуження, яке належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна на який накладено арешт - 18, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3472687, підстава виникнення обтяження-ухвала б/н від 28.05.2001 року Синельниківського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко