overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/950/20
Провадження № 2/219/1391/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

15 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

позивач ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача у віношенні до його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2020 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання по розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені.

Позивач та представник третьої особи Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради в підготовче судове засідання не з`явились, від них до суду надійшли заява, згідно яких просили провести судове засідання у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, відомостей щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надійшло.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - відкласти на 13 травня 2020 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Єдиний унікальний номер 341/94/20
Номер провадження 2/341/457/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2020 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ПАТ"Прикарпаттяобленерго" (місцезнаходження вул.Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ) до ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ) про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через адвоката Мороз О.М. пред`явив позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 7 140,15 грн. боргу за спожту необліковану електроенергію, - стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу на рахунок позивача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ"Прикарпаттяобленерго" (місцезнаходження вул.Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ) до ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 )про відшкодування вартості необлікованої електроенергії.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 19 березня 2020 року о 08.20 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 19.03.2020 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 952/75/20
Номер провадження 2/952/53/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.01.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому вказана справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 18 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
УХВАЛА

Справа № 133/3548/20

22.12.20 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа відноситься до загальної юрисдикції та підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України розгляд цієї справи потрібно проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної сумісної власності.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15 січня 2021 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (вул.Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька область, 22100).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали та роз`яснити, що відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. До такого відзиву мають бути надані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

22.12.20
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/803/3/20 Справа № 171/62/20 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про визначення підсудності

27 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", третя особа - Комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", третя особа - Комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про захист прав споживачів.

24 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду, на підставі розпорядження Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року, для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшли матеріали зазначеної вище цивільної справи; позивач ОСОБА_1 є суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги наявність транспортного сполучення між містами Апостолове та Софіївка Дніпропетровської області, враховуючи, що Апостолівський і Софіївський райони Дніпропетровської області є сусідніми, - необхідним є визначити підсудність вказаної справи Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.26 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", третя особа - Комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про захист прав споживачів - Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 401/1516/19
Провадження № 2-сз/401/2/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

при секретарі Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку зі смертю відповідача у справі та відсутністю спадкоємців.

При зверненні з позовом до суду банк сплатив судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

Під час прийняття вказаної ухвали судом не вирішувалося питання про повернення сплаченого судового збору.

Для розгляду клопотання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а кошти поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.142, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299) на р/р НОМЕР_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), сплачений за платіжним дорученням №PROM0BJT5R від 10 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 відкрито.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу у якій просив суд апеляційної інстанції скасувати вказану ухвалу суду та направити справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва. Зазначив, що до 22 травня 2019 року він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . З 22 травня 2019 року він перереєстрував своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Печерського району м. Києва. Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року, скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва та передано справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді від 18 вересня 2019 року прийнято справу у своє провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник звернулися суду з клопотання про надання сторонам строку на примирення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року за клопотанням відповідача судом зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення 3 місяці, тобто до 06 січня 2020 року.

Протягом строку визначеного ухвалою суду, заяви до суду про примирення сторін не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника процесу або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення усунені у зв`язку зі спливом відповідного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду зі стадії на якій воно було зупинено на 03 лютого 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28.02.2020 Справа №607/28484/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лобунь В.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна колгоспу «Озерянський» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Спілки співвласників майна колгоспу «Озерянський» про визнання права власності.

В підготовчому судовому засіданні 28 лютого 2020 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд вважає, за необхідне відповідно до ст.244 ЦПК України поновити судовий розгляд для з`ясування обставин у справі.

Керуючись ст. 244, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна колгоспу «Озерянський» про визнання права власності для з`ясування обставин у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Ніна Йосипівна про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23.11.2020 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачці було надано строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачці було роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачці.

Як вбачається з заяви представника позивачки - адвоката Гончаренко О.А., остання 03.12.2020 ознайомилась з матеріалами справи, в тому числі з постановленою судом ухвалою про залишення позову без руху. Крім того, копія вказаної ухвали була направлена позивачці за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Станом на 22.12.2020 зазначені в ухвалі судді від 23.11.2020 недоліки не виправлені.

За правилами ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, з урахуванням виправлених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Ніна Йосипівна про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №639/8190/20
Провадження №2-н/639/2148/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося із заявою Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», в особі свого представника, місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
№ 207/3889/19
№ 2/207/566/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/3889/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері ,

В С Т А Н О В И В

3 грудня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , оскільки в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, тому справа розглядається за правилами загального позовного провадження та необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 5 лютого 2020 року на 9.00 годину .

У строк до 5 лютого 2020 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба