Провадження № 2-з/679/8/2020
Справа № 679/444/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРОЛЛ УКРФЇНА» про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/444/20 за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «МАРОЛЛ УКРФЇНА» про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви зазначив, що він, ОСОБА_1 , є власником нерухомого майна, зокрема виробничої бази: цеху з переробки зерна, загальною площею 331,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що вказане нерухоме майно, на момент реєстрації права власності 20.05.2019 року, знаходилося на земельній ділянці з кадастровим номером 681050000:002:003:0071, площею 2,1835 га, яка перебувала в постійному користуванні ТОВ «Енергоінвестбуд» відповідно до державного акту на право постійного користування від 21.09.2006 року №339485.

Підставою його звернення до суду з позовом стало те, що рішення відповідача «Про затвердження Нетішинській міській раді технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» №69/4561 від 28.02.2020 року та «Про передачу ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки» № 69/4564 від 28.02.2020 року, перешкоджає йому в повній реалізації права вільного володіння, користування та розпорядження його нерухомим майном, зокрема земельна ділянка площею 2,1835 га (кадастровий номер :02:003:0071), яка розташована на АДРЕСА_1 , розподілялася без врахування його інтересів та інтересів інших власників нерухомого майна, що на ній знаходиться, оскільки обидва в`їзди до даної земельної ділянки знаходяться лише на земельній ділянці, яка планується для передання в оренду ТОВ «Кепітал Менеджмент Груп», що утруднює під`їзд до належного йому нерухомого майна.

Окрім того земельна ділянка, площею 0,1015 га (кадастровий номер :02:003:1589), не достатня для обслуговування Нерухомого мана, в тому числі з тої підстави, що західна сторона мого Нерухомого майна повністю знаходиться на межі земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,1338 га (кадастровий номер :02:003: 1591) та в мене немає можливості зробити окремий в`їзд до власного об`єкту нерухомого майна, оскільки місце яке виходить до дороги, де можна було б теоретично обладнати окремий в`їзд, проходять міські комунікації - міститься каналізаційний люк, проїзд по яких не дозволено, електроопора та електротрансорматор, у зв`язку з чим в нього немає можливості облаштувати окремий в`їзд до свого нерухомого майна.

Позивач зазначає, що він має підстави вважати, що відповідач може здійснити подальші дії з розподілу земельної ділянки, загальною площею 2,1835 га (кадастровий номер :02:003:0071), яка розташована у АДРЕСА_1 , такі як реєстрація права власності за міською радою на земельній ділянці площами 1,5950 га (кадастровий номер :02:003:1592), 0,1338 га (кадастровий номер :02:003:1591), 0,2394 га (кадастровий номер :02:003:1593), 0,1138 га (кадастровий номер :02:003:1590), 0,1015 га (кадастровий номер :02:003:1589) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, внесення відповідних змін в земельно-облікову документацію Відділом у м.Нетішині Міськрайонного управління у Славутському районі та м. Нетішині Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, та подальшою передачею в оренду, в тому числі і подальшою державною реєстрацією таких договорів, вищезазначених земельних ділянок, без врахування його інтересів та інтересів інших власників нерухомого майна, яке знаходиться на зазначеній земельній ділянці, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, а також долучені до неї докази вважає, що в поданій заяві про забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Як роз`яснено у п.4 ППВСУ №9 від 22. 12. 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову, а саме в накладенні арешту на земельні ділянки, зокрема: площею 2,1835 га, кадастровий номер :02:003:0071, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована у АДРЕСА_1 ; площею 1,5950 га (кадастровий номер :02:003:1592), для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована у АДРЕСА_1 ; площею 0,1338 га, кадастровий номер :02:003:1591, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована у АДРЕСА_1 ; площею 0,2394 га, кадастровий номер :02:003:1593, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована у АДРЕСА_1 ; площею 0,1138 га, кадастровий номер :02:003:1590, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована у АДРЕСА_1 ; площею 0,101,5 га, кадастровий номер :02:003:1589, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована у АДРЕСА_1 , слід відмовити, оскільки викладені в заяві підстави необхідності забезпечення позову належно не підтвердженні, відсутні докази того чим Нетішинська міська рада ухвалюючи рішення про поділ земельних ділянок та про передачу земельних ділянок в оренду, порушує права або інтереси заявника та в чому суть порушень, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, із забороною вчиняти будь-які дії слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/444/20 за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРОЛЛ УКРФЇНА» про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали суду негайно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.М. Стасюк