Справа № 467/1316/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року смт.Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Догарєвої І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради, про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області, під головуванням судді Догарєвої І.О. перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні 24.04.2020 року представником відповідача заявлено відвід судді.

Вирішуючи питання про порядок розгляду заявленого відводу судом помилково застосовано положення ч.3 ст.40 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, провадження у справі зупинене та вирішено справу передати на розгляд іншому судді даного суду в порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України. На даний час ухвала до виконання не звернута.

Частина третя статті 40 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020 року, яка є чинною на час розгляду заяви про відвід передбачає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частина четверта статті 40 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020 року передбачає, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 та 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, оскільки про відвід заявлено вже під час судового засідання, з метою вирішення питання про відвід в порядку, встановленому законом, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та розглянути заяву представника відповідача про відвід судді в порядку, визначеному ч.4 ст.40 ЦПК України, невідкладно, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.40, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради, про позбавлення батьківських прав.

Відвід, заявлений головуючому судді Догарєвій І.О. представником відповідача ОСОБА_3 розглянути невідкладно судом, що розглядає справу, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва