КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про ухвалення додаткового рішення)

Справа № 757/9345/20-ц Головуючий у суді 1 інстанції: Литвинова І.В

Провадження №22-з/824/706/2020 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

09 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

за участю секретаря Телятник І.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Луцького Михайла Ігоровича представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Єрмака Олега Віталійовича представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2020 року адвокат Луцький М.І. представник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат з урахуванням долучених доказів та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат у розмірі 10 500 грн.

Зазначив, що постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

При ухвалені постанови судом апеляційної інстанції не вирішено питання судових витрат, враховуючи зазначене, просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання судових витрат.

У судовому засіданні адвокат Луцький М.І. представник ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник адвокат Єрмак О.В. у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 270 ЦПК суд у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Луцького М.І., вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегія суддів встановила, що у лютому 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2008 року народження, звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено, видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_4 строком на шість місяців.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Єрмак О.В. представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Єрмака О.В. представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з письмових матеріалів справи адвокат Кісільова (Тарасова) М.В., яка діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №000377, надавала правничу допомогу заявнику ОСОБА_1 на підставі Договору №04-03/2020 від 07 серпня 2019 року. (а.с.154-157, 160-161)

23 липня 2020 року між адвокатом Кісільовою (Тарасовою) М.В. , яка діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №2 до Договору про надання правової допомоги №04-03/2020 від 07 серпня 2019.

На виконання Договору №04-03/2020 від 07 серпня 2019 року адвокатом було складено Рахунок-фактуру №4, відповідно до якого адвокат Кісельова (Тарасова) М.В. витратила на написання та подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 шість годин. (а.с. 164)

Одна година вказаної роботи коштує 1 750, 00 грн.

Відповідно до наданих доказів вартість наданої правової допомоги становить 10500 грн.

Вказану суму було у повному обсязі сплачено ОСОБА_1 адвокату, що підтверджується меморіальним ордером №@PL035637 від 27 липня 2020 року. (а.с. 165)

Під час розгляду справи письмової заяви відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не надходило.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 10 500 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 367, 368, 381- 384 ЦПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Луцького Михайла Ігоровича представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , рахунок: НОМЕР_3 , IBAN: НОМЕР_4 , Банк одержувача: АТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) суму судових витрат на юридичну допомогу у розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2020 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль