overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/668/20
№ 2/183/2067/20

У Х В А Л А
19 лютого 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року по справі було відкрито провадження.
05 лютого 2020 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними пункти договору про надання банківських послуг.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
У відповідності до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднується в одне провадження з первісним позовом.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, вивчивши подану зустрічну позовну заяву, вважає, що у відповідності до ст.193 ЦПК України зазначений позов повинен бути об`єднаний в одне провадження з первісним позовом АТ КБ «ПриватБанк», оскільки його задоволення може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, або можливе взаємне зарахування за позовними вимогами.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.193 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними пункти договору про надання банківських послуг.
Цивільній справі присвоїти єдиний номер 183/5461/19, номер провадження 2/183/1179/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 342/1160/18
Провадження № 2/342/12/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні житлом по АДРЕСА_1 , що створені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом вселення його в квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду по даній справі зупинено провадження до вирішення справи № 342/341/19 (провадження № 2/342/414/2019) за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, що належить на праві власності.

14 квітня 2020 року позивач подав до суду заяву про відновлення провадження по справі.

Сторони в судове засідання не викликалися. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч.3 згаданої статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з подачею позивачем заяви про відновлення провадження по справі, та враховуючи, що рішення по справі 2/342/414/2019 винесено Івано-Франківським апеляційним судом, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 19, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 травня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гайдич Р. М.
26.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/9/20
Єдиний унікальний номер 205/9/20
Провадження № 2/205/53/20
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання ОСОБА_1 Наталії ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрсиббанк» 20 грудня 2019 року направив поштою до суду позов до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 02 січня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Своє клопотання обґрунтувала тим, що 26 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до АТ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним. Зазначений позов взаємопов`язаний з позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами позовної заяви, суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають із трудових відносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Предметом позову АТ «Укрсиббанк» зазначає порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором. Відповідачем в обґрунтування свого клопотання зазначено, що наразі існує спір щодо факту отримання грошових коштів та умови їх надання. Разом з тим, перешкоди для з`ясування цих обставин при розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, за наявності необхідно для витребування доказів, відповідач не позбавлена права подати до суду відповідні заяви.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/3373/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 16» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 16» звернулося до суду із вищезазначеною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 , однак, за даними відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи ОСОБА_1 у місті Києві не зареєстрований, а відтак, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, позивач вказує у позовній заяві по батькові відповідача як « ОСОБА_1 », хоча з інших документів вбачається, що справжнє по батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 16» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити;

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
22.04.2020 394/63/20
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Владовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просила задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, повідомлений в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, проте зворотнє поштове повідомлення до суду не повернулось.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає судове засідання у випадку неявки учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового розгляду.

Враховуючи ту обставину, що суд немає даних про те, що відповідач повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, до закінчення карантину та повторно повідомити відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258, 259, 260, 279 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11.00 год. 19 травня 2020 року

В судове засідання викликати всіх учасників.

Звернути увагу відповідача на положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України, відповідно до якої, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1415/20
Номер провадження 2/213/1269/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом були зроблені запити до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради і 16.04.2020 року отримані відповіді.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, в позовній заяві прізвище відповідача ОСОБА_3 , але за відмостями Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, його прізвище " ОСОБА_4 ".

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії- залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-5609/12
провадження № 2-п/753/141/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"13" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., перевіривши дотримання вимог ст. 285 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.10.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2012 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Статтею 285 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд заочного рішення.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 285 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

У порушення ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано документу про сплату судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 420,40 грн. з наданням доказів зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення заяви без руху. В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3320/20 Провадження № 22-ц/802/588/20 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Категорія: 70 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу від 17 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 21 травня 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 266/823/20
Провадження№ 2/266/474/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Д`яченко Д.О.,

за участі секретаря судового засідання - Сологуб Т.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на грошові кошти у розмірі 10621,70 доларів США, розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_2 за депозитним договором SAMDNWFD901.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст рішення суду буде складено 30.04.2020 року.

Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження № 2/686/1375/20
УХВАЛА

23 квітня 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 судді ОСОБА_3 надійшла справа за вище вказаним позовом, провадження у якій відкрито за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті повторно розпочинається розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи необхідність повторного проведення підготовчого провадження у справі, справу слід прийняти до свого провадження і призначити у ній нову дату підготовчого засідання.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

постановила:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити підготовче засідання на 14.05.2020 о 10.30 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький, 29000).

Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Роз`яснити сторонам, що їх явка в підготовче засідання не є обов`язковою. Сторони вправі подати суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Рекомендовано всі заяви, клопотання, відзиви подавати письмово або на офіційну поштову скриньку суду, або за допомогою системи електронного суду.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/425/20
Провадження № 2/211/931/20
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явились відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига