Справа № 2н-4074/2008
Номер провадження 6/521/246/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - адвоката Шевченко Катерини Сергіївни про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42), -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2020 р. представник заявника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - адвокат Шевченко К.С. звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2н-4074/2008, виданого 28.11.2008 р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована у АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований у АДРЕСА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 36333,52 грн. та судові витрати у сумі 196,67 грн. у двох екземплярах відповідно до кількості боржників. Крім того, адвокат Шевченко К.С. просила поновити строк для пред`явлення зазначеного наказу до виконання.

В обґрунтування зазначеної заяви представник заявника адвокат Шевченко К.С. вказала, що вищевказаний виконавчий документ перебував на примусовому виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з 23.10.2009 р. З метою отримання інформації про стан виконавчого провадження співробітники банку неодноразово направляли запити до відділу, а саме 01.10.2013 р. вих. № 4167/01, від 01.10.2013 р. вих. № 4166/01, від 13.03.2014 р. вих. № 1035/01. Банк не отримував ніяких документів стосовно виконавчого провадження. Після звернення до виконавчої служби 29.11.2019 р. на адресу Банку надійшли листи Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, в яких повідомлено, що зазначене виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання. При цьому, оригінал судового наказу до банку не повернуто, на сьогодні його місцезнаходження невідоме, що свідчить, що його було втрачено при пересиланні поштою. У зв`язку з зазначеним представник заявника адвокат Шевченко К.С. звернулася до суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2020 р. дану справу призначено судді Малиновського районного суду м. Одеси Лічману Л.Г.

21.04.2020 року до суду надійшла заява представника заявника, адвоката Шевченко К.С., у якій вона просила розглянути справу без участі представника ПАТ «МТБ Банк» та задовольнити заяву.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що у задоволенні заяви про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу необхідно відмовити.

12.11.2010 р. ВАТ «Морський транспортний банк» змінило своє найменування на ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» (далі Банк), що підтверджується Статутом ПАТ «МТБ Банк», затвердженим Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 56 від 28.12.2017 р.)

28.11.2008 р. Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ № 2н-4074/2008 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним Договором у розмірі 36333,52 грн. та судових витрат у сумі 196,67 грн. На другому екземплярі наказу судом зроблена відмітка про те, що наказ набрав законної сили 09.01.2009 р. і мав бути пред`явлений до виконання до 09.01.2012 р.

23.10.2009 р. державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання зазначеного виконавчого документу.

Інші відомості про хід виконання відсутні.

29.11.2019 р. представник Банку звернувся до начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області з заявами про необхідність доручити державному виконавцю звернутись до суду з заявою про поновлення строку і пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату.

З відповіді в.о. начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 03.12.2019 р. № 27257 вбачається, що виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до довідки від 31.03.2020 р. архіву Малиновського районного суду м. Одеси повідомлено, що цивільна справа № 2н-4074/2008 знищена за строком зберігання та вказано про наявність на зберіганні лише оригіналу процесуального документу судового наказу від 28.11.2008 р.

Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII вказано, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому судом враховуються висновки, що викладені в постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року справа № 2-н-440/2008, від 25 лютого 2020 року справа № 447/669/19, Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

На підтвердження факту втрати наказу № 2н-4074/2008 заявник надав копії заяв Банку від 01.10.2013 р. № 01.10.2013 р. вих. № 4167/01, від 01.10.2013 р. вих. № 4166/01 на адресу начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про надання інформації щодо виконання зазначеного судового наказу. В цих заявах зазначається, що в разі ігнорування відповіді Банк матиме право направляти скарги на бездіяльність співробітників державної виконавчої служби у відповідні контролюючі органи.

Докази відправлення цих заяв та отримання Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відсутні. Представник заявника стверджує, що жодної відповіді на зазначені заяви не отримано. Зазначені обставини свідчать про те, що жодних дій Банком для захисту своїх прав, принаймні, з 2013 року вчинено не було.

Посилання на відповідь в.о. начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 03.12.2019 р. № 27257 про знищення виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання не свідчить про втрату наказу. Про знищення наказу разом з виконавчим провадженням не йдеться.

Крім того, наказ Міністерства юстиції України від 25.12.2008 N 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», на який послався в.о. начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби передбачає, що завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання і включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (додаток 17) ( п. 8.19.і п. 9.10.)

Підстави завершення виконавчого провадження зазначені в Законі України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано належних і достовірних доказів втрати виконавчого документу: № 2н-4074/2008, не повідомлено суду обставини, в тому числі і період часу, за яких виконавчий документ було втрачено. Більше десяти років після відкриття виконавчого провадження, стягувач не виявляв належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання судового наказу. Строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, поважних причин для його поновлення немає, тому суд в поновленні цього строку відмовляє.

На підставі зазначеного, у задоволенні заяви Банку про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 433 і п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - адвоката Шевченко Катерини Сергіївни про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42), - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 22 квітня 2020 року. Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

С У Д Д Я: