Справа № 676/6656/19
Номер провадження 2/676/345/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Тарасевич Т.В.

за участю представника позивача адвоката Бокуліча В.П.

представника відповідача Горпинчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду позовом до Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС про зняття арешту з майна. Ухвалою суду від 09.12.2019 р. за клопотанням представника позивача замінено відповідача по справі на Кам`янець-Подільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.07.2019 р. є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_1 . Під час звернення до нотаріуса з приводу продажу зазначеного будинковолоніння нотаріус повідомив про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 31.07.2019 р. було виявлено арешт усього її майна, зареєстрованого за № 5201282 від 25.06.2007 р. реєстратором: Першою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 1536 від 23.03.2002 р., винесеної державним виконавцем Відділу ДВС Кам`янець-Подільського міського управління юстиції Тарасевич Т.В. На її звернення листом в.о. начальника Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції за № 14.8-30/30688 від 19.08.219 р. повідомила про те, що арешт, накладений 25.03.2002 р. має статус «архівного запису», а отже, справа, на підставі якої виносилася постанова державного виконавця - знищена, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Попри відсутність будь-яких даних про належність зазначеного арешту відносно її особистого майна так і не отримала ніякої достовірної інформації яка, яка би підтвердила зазанчений факт. Позивач вказує, що до 25.03.2002 р. так і післі зазначеної дати по даний час будь-яких стягнень відносно неї не здійснювалося та не відкривалося Кам`янець-Подільським міським відділом державної виконавчої служби виконавче провадження за яким її було визнано боржником, будь-яких документів та листів на її домашню адресу від вищеназваної державної виконавчої служби не надходило та нею не отримувалися. До зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 5201282 від 25 червня 2007 року Першою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 1536 від 23.03.2002 р. особисто не має ніякого відношення, тоді як відносно неї вищеназваною ДВС не відкривалося виконавче провадження та не здійснювалися будь-які дії, що пов`язані з примусовим виконанням, що за вказаним реєстром заборон значиться інша особа, подібна за прізвищем, ім`ям та по-батькові. Позивач просить суд винести рішення яким зняти арешту на усе належне їй майно, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 5201282 від 25.06.2007 р. реєстратором: Першою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 1536 від 23 березня 2002 року, винесеної державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міського управління юстиції Тарасевич Т.В. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача в суді позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Суду представник відповідача пояснив, що дійсно у відділі виконавче провадження з примусового стягнення з позивача заборгованості на виконанні не перебували, встановити при виконанні якого провадження було накладено арешт та чи виконано воно не представляється можливим в зв`язку з відсутністю відповідних документів в архіві, знищенням документів за минуванням строку зберігання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_1 відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 липня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бокуліч З.В.

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 31 липня 2019 р. знаходиться запис про арешт усього майна позивача, зареєстрований за № 5201282 від 25 червня 2007 року реєстратором: Першою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 1536 від 23 березня 2002 року, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Кам`янець-Подільського міського управління юстиції Тарасевич Т.В.

З копії зазначеної постанови вбачається, що арешт було накладено при примусовому виконанні виконавчих листів виданих Кам`янець-Подільським міським судом за 2000-2002 роки про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного управління юстиції. Постанова не містить відомостей про реєстраційний обліковий код платника податків боржника, про місце її проживання.

З пояснень представника відповідача в суді архівні документи з приводу примусового виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутні, причини не зняття арешту не відомі.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року N 606-XIV, в редакції, що діяла на час внесення заборони, державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження(ст.25). У разі закриття виконавчого провадження згідно із статтею 38 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з закриттям виконавчого провадження. Закрите виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пунктом 8.17 розділу 8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання.

Згідно з пунктами 9.9 та 9.10 зазначеного Порядку строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (додаток 17), якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Таким чином виконавче провадження в рамках якого було винесено постанову від 23.03.2002 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на належне позивачу майно закінчено, при цьому відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності підстав для чинності арешту накладеного вказаною постановою, як і не зазначено про наявність відповідних підстав.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачем не доведено належними доказами правомірності існування арешту, накладеного на майно позивача попри відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо нього, а наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про цей арешт перешкоджає позивачу вільно розпоряджатись належним йому майном, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, заявлених в рамках цього позову.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 386, 391 ЦК України, ст..ст. 13, 81, 82, 263-265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

позов задовольнити.

Зняти арешт на усе належне ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: с.Голосків Кам`янець-Подільського району) майно, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 5201282 від 25.06.2007 р., внесеного реєстратором: Першою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 1583 від 23.03.2002 р. винесеної державним виконавцем відділу ДВС Кам`янець-Подільського міського управління юстиції Тарасевич Т.В.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03.02.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В