Справа № 2-1142/11
Провадження № 2-п/487/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2011 року по справі №2-1142/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 року представника відповідача Грицишин К.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2011 року по цивільній справі №2-1142/11, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином та не був присутнім у судових засіданнях. Про прийняте рішення йому стало відомо 12.03.2020 року, після ознайомлення з матеріалами справи та одержання копії заочного рішення. При цьому, при розгляді справи, судом не було враховано обставини які мають суттєве значення для вирішення спору. А саме те, що банком незаконно було встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредиту. Окрім того, просив застосувати строки позовної давності з огляду на те, що умовами укладеного між сторонами кредитного договору передбачена погашення кредиту періодичними платежами, що свідчить про те, що позовна давність починається стосовно кожної окремої частини, від дня коли це порушення відбулося.

Просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представники позивача в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача до судового засідання не з`явилася, надала заяву, якою просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення за їх відсутності, вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі.

Судом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заяву було розглянуто за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача Грицишиним К.М., суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення. має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копію заочного рішення представник відповідача отримав 12.03.2020 року, а заяву про перегляд заочного рішення було подано відповідачем до суду 23.03.2020 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Так, в матеріалах справи, відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_2 , про дату судового засідання, в якому було ухвалено заочне рішення по справі, а саме 14.02.2011 року.

Крім того, заперечення представника відповідача щодо незаконного встановлення банком щомісячної комісії за обслуговування кредиту, мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають суттєве значення для вирішення заявленого спору.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст.274 ч.3 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з огляду на те, що даний спір відноситься до категорії малозначних в розумінні ч. 6 ст.19 ЦПК України.

Керуючись ст.287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.02.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.05.2020 року 11:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань каб. №21, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Притуляк