ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1616/2594/2012 Номер провадження 22-ц/814/843/20Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів:Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1616/2594/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу по аліментам на суму 4600 грн..

Вказані заяви були зареєстровані місцевим судом та їм присвоєно наступні номера проваджень: 6/553/30/2020, 6/553/31/2020.

Ухвалами Ленінського районного суду м.Полтави від 27 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 - повернуто.

Повертаючи заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявником вже подано аналогічні заяви, які згідно автоматизованої системи документообігу перебувають в провадженні іншого судді, тому вказані заяви підлягають поверненню на підставі п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

З вказаними ухвалами не погодилася заявник, у зв`язку з чим подала на них апеляційну скаргу, в якій просить ухвали місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що судом не враховано, що по першочерговій заяві нею було подано заяву про залишення її заяви про видачу дублікату виконавчого документу без розгляду. Тому вона набула право на повторне звернення з відповідною заявою.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2020 року ОСОБА_1 подано до місцевого суди дві аналогічні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1616/2594/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу по аліментам на суму 4600 грн., які згідно автоматизованої системи розподілено судді Тимчуку Р.І. .

Крім того, відповідно до довідки, виданої канцелярією Ленінського районного суду м.Полтави, в провадженні судді Крючко Н.І. вже перебувають заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, а саме провадження 6/553/25/2020 та 6/553/26/2020, де вказано, що станом на 11:00 год. 27.01.2020 року в КП Д-3 відсутні дані про результат розгляду вищевказаних заяв.

Відповідно до п. 6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заявником в порушення вимог п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Статтею 44 ЦПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 , нею було подано повторно заяви про видачу дублікату виконавчого листа, які є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки першочергові подані нею заяви розподілено в провадження судді Крючко Н.І., яка на думку заявника, має зацікавленість в розгляді справи, в зв`язку з чим нею -заявником, було подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави в складі головуючого судді Крючко Н.І. від 27 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1616/2594/2012 залишено без розгляду, у зв`язку з поданою завяницею заявою про залишення даної заяви без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили 12.02.2020 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на момент постановлення оспорюваних ухвал, місцевий суд вірно керувався положенням п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України та повернув заяви, оскільки позивачем було подано аналогічні заяви, які перебували в провадженні суду, що є обов`язковою підставою для їх повернення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2020 року.

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: ____________________ О.О.Панченко ______________ В.П.Пікуль