Справа № 318/249/20
Номер провадження №2/318/306/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка- Дніпровська Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори, Державного реєстратора Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізькій області про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори, Державного реєстратора Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізькій області про захист права власності, в якій зазначає що на підставі рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізькій області від 22.01.2019 року по справі № 318/2810/18 за ним визнано право власності на житловий будинок та господарські будівлі які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . При реєстрації права власності було з`ясовано, що в реєстрі значиться обтяження щодо об`єкта його права власності, а саме - накладена заборона на нерухоме майно, що його здивувало, оскільки ніяких зобов`язань, які би обтяжували його майно у нього, та у його батька та матері, після яких він оформлював спадщину не існує. Реєстраційний номер обтяження - 2041286 від 02.06.2005 року,(відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року). Відповідно до отриманої інформації, зазначене вище обтяження знаходиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Дане обтяження в Єдиному реєстрі заборон зареєстроване 02.06.2005 року, номер обтяження: 2041286, суб`єкт обтяження: ОСОБА_2 , реєстратор: Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, підстава виникнення обтяження: повідомлення, видавник Кам`янсько-Дніпровська держнотконтора. (Інформація про державну реєстрацію обтяжень з ДРРП на нерухоме майно за № 30639425.) ОСОБА_2 йому не відомий, до його права власності на будинок він ніякого відношення не має, права власності на цій будинок він не мав, в цьому будинку ніколи не проживав. Цій факт підтверджується відповідними довідками з місця проживання за минули роки. Крім того згідно наявних документів та рішення Кам`янсько-Дніпровської міської ради від 21.11.2018 року будинок на який визнане його право власності мав на час накладення арешту іншу адресу, яка в подальшому була змінена. При зверненні до Державного реєстратора про зняття цього обтяження йому рекомендували звернутись до суду. Наразі позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому майном, у зв`язку з чим просить суд зняти арешт та скасувати заборону на відчуження нерухомого майна.

Ухвалою від 05.02.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також вирішив розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження (а.с.16)

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори - Жебелюк В.А. у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Представник відповідача Державний реєстратор Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи мається розписка про отримання судової повістки.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 22.01.2019 року за ОСОБА_1 визнано право власності на жилий будинок та господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.6,7).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 194180983 від 20.12.2019 року, міститься обтяження щодо об`єкта права власності, а саме: реєстраційний номер обтяження 2041286, зареєстрований 02 червня 2005 року реєстратором: Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення Кам`янсько-Дніпровська держконтора, об`єкт обтяження: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про суб`єктів обтяження ОСОБА_2 . (а.с.9).

Відповідно до наданих довідок з місця проживання інформації стосовно ОСОБА_2 відсутня (а.с.12,13).

Відповідно рішення Кам`янсько-Дніпровської міської ради від 21.11.2018 року будинок раніше мав інші адреси, а саме з 1965 року №15, з 1974 року № 19, з 2008 року № 31.(а.с.10)

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Завідувач Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної конторі - Жебелюк В.А. у своїх запереченнях від 25.02.2020р. за № 197/01-16 зазначила, що за даними архіву Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області, а саме алфавітної книги обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна та Реєстру для реєстрації заборон відчуження та арештів за 2004-2007 роки, реєстр № 2, форма № 2, наряд 2-36, записи щодо арешту на майно громадян ОСОБА_2 або ОСОБА_1 відсутні. Інші записи або дані відсутні.

У зв`язку із закінченням строків зберігання та знищенням наряду 01-16 вдається неможливим ідентифікувати відповідну ухвалу або постанову про накладення зазначеного арешту.

У відповідності з Типовою номенклатурою справ державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса (Додаток 32 до Правил ведення нотаріального діловодства) затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 3253/5 від 22.12.2010р. "Про затвердження Правил ведення нотаріального діловодства", строки зберігання за нарядом: "Листування з юридичними та фізичними особами з питань вчинення нотаріальних дій"становить 3 роки (індекс номенклатури справ 01-16).

При цьому, із запису про обтяження майна неможливо встановити в інтересах кого було накладено обтяження, неможливо встановити особу стягувача якщо б було виконавче провадження, для залучення його до участі у справі та перевірки наявності чи відсутності зобов`язання у ОСОБА_1 .

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, у зв`язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст. 11 ЦПК України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджуються зібраними у справі доказами та не порушують прав та інтересів третіх осіб, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319. 321. 391 ЦК України, ст.ст. 10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори, Державного реєстратора Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізькій області про захист права власності - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 , що міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 2041286, зареєстрований 02.06.2005 року, реєстратором: Кам`янська-Дніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, Кам`янсько-Дніпровська держнотконтора, об`єкт обтяження: будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. І. Комишня