Справа № 740/611/19
Провадження № 8/740/2/20
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мегедь Лілії Ніазівни про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами,

встановив:

В поданій заяві від 25 лютого 2020 року ставиться питання про перегляд судового наказу Ніжинського міськрайонного суду від 25 лютого 2019 року (справа №740/611/19), його зміну із врахуванням у платника аліментів інших дітей, з посиланням на те, що даним судовим наказом стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, однак суду не були відомі обставини, що у боржника є на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв"язку з чим підстави для стягнення аліментів у розмірі 1 / 4 на дитину ОСОБА_3 відсутні. Просить змінить судовий наказ на стягувати з нього 1 / 6 частку всіх видів заробітку (доходу) та поновити строк на подання заяви про перегляд судового наказу, оскільки про існування судового наказу ОСОБА_1 дізнався при розгляді Дарницьким районним судом м.Києва 14 лютого 2020 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності за несплату аліментів.

Згідно заяви від 21 квітня 2020 року представник заявника адвокат Мегедь Л.Н. підтримує заяву за вищевикладених обставин, просить розглянути справу за відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин, про час та місце розгляду заяви сповіщена, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 18 березня 2020 року.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши докази згідно заяви, перевіривши матеріали справи, приходить до слідуючих висновків.

Судом встановлено, що 25 лютого 2019 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Копія судового наказу отримана ОСОБА_1 06 березня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 06 березня 2019 року (а.21).

Відповідно до копії рішення Дарницького районного суду м.Києва від 09 квітня 2013 року ОСОБА_1 позбавлений батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії витягу з рішення виконкому Ніжинської міської ради від 29 травня 2013 року №189 ОСОБА_2 є опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 2 ст.166 СК України встановлено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Положеннями ст.423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Із врахуванням забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя строк подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає поновленню.

Нововиявлені обставини-це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

В порядку ст.167 ЦПК України розгляд заяв про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Щодо норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, то обов`язок батьків утримувати свою неповнолітню дитину належить до конституційних обов`язків відповідно до ч.2 ст.51 Конституції України, в якій зазначено, що батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття, що також передбачено і ст.180 СК України.

Наявність у ОСОБА_1 двох неповнолітніх дітей- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути підставою для надання переваги у матеріальному забезпеченні дітей порівняно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого ставиться питання про зменшення розміру аліментів.

За таких обставин розмір участі ОСОБА_1 , як батька, в утриманні ОСОБА_3 не може бути зменшено із зазначених у заяві підстав, які не є нововиявленою обставиною, тому підстав для скасування судового наказу не вбачається.

Окрім того, вказані обставини не мають істотного значення для розгляду заяви про видачу судового наказу, оскільки не містять підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 168, 170, 247, 259-261, 423, 429 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мегедь Лілії Ніазівни про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами,-відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторонам по справі роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України строк апеляційного оскарження, який встановлений у рішенні суду, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя В.Олійник.