Провадження № 2/742/554/20
Єдиний унікальний № 742/572/20
РІШЕННЯ
13 квітня 2020 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми), Прилуцька міська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.Прилуки Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми), Прилуцька міська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі Договору дарування частини житлового будинку від 12 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №751 є власником ј частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Крім того, його право приватної спільної часткової власності підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради від 21 березня 2008 року. Іншим співвласником даного домоволодіння є ОСОБА_2 , якому на підставі Свідоцтва про право на спадщину, р.№2111, 03 грудня 2010 року належить ѕ частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться за вищевказаною адресою. При зверненні до нотаріуса з приводу своєї частки житлового будинку ОСОБА_2 довідався, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 04 вересня 2006 року Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою Прилуцького міського нотаріального округу було здійснено обтяження з реєстраційним номером 3682042 зареєстрованого 04 вересня 2006 року за № 3682042, вид обтяження заборона на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником зазначена ОСОБА_3 , архівний номер : 1921051 CHERNIGOV 10, архівна дата 22 лютого 2000, дата виникнення: 23 грудня 1980, № реєстра : 4064-20, внутр. № 2В01СС3723F15С2Е5431. Оскільки позивач не має жодного відношення до вищевказаного обтяження, як йому і не відомо щодо ОСОБА_3 та причин накладення даного обтяження, і таке накладення обтяження на частину майна, яке належить позивачу на законних підставах, позбавляє його як співвласника реалізувати право володіння, користування та розпорядження своєю власністю, тому позивачем і подано до суду позов про звільнення майна з-під арешту.
Позивач в судове засідання не з`явився, проте згідно письмової заяви його представника адвоката Ткаченко Н.М. просили розгляд справи провести без їх участі. Заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача Прилуцької міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Заявлені позовні вимоги визнав.
Представник третьої особи Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Щодо задоволення позовних вимог не заперечує.
Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав:
Згідно копії Договору дарування частини житлового будинку від 12 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №751, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради від 21 березня 2008 року та відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13 квітня 2020 року, ОСОБА_1 є власником ј частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.4,5).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13 квітня 2020 року, власником ѕ частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину, р№2111, 03.12.2020 виданого Ічнянською районною державною нотаріальною конторою, є ОСОБА_2 .
При цьому судом встановлено, що згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13 квітня 2020 року на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , 04 вересня 2006 року за №3682042 Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою було накладено заборону: вид обтяження заборона на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого зазначено « ОСОБА_3 », архівний номер: 1921051CHERNIGOV10, архівна дата 22.02.2000, дата виникнення: 23.12.1980, №реєстра:4064-20, внутр.№2B01CC3723F15C2E5431.
10 березня 2020 року рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в цивільному провадженні №2/742/358/20 (єдиний унікальний №742/104/20), знято арешт із належних ОСОБА_2 ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема припинення дії, яка порушує право.
У відповідності до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, які регламентують, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин, оскільки судом встановлено, що оскільки позивач на підставі Договору дарування частини житлового будинку від 12 лютого 2003 року є власником ј частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 і таке накладення обтяження на частину майна, яке належить позивачу на законних підставах, позбавляє його як співвласника реалізувати право володіння, користування та розпорядження своєю власністю, тому позов про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми), Прилуцька міська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.
Зняти арешт із належних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ј частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , обтяження від 04 вересня 2006 року №3682042, здійснене Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою, вид обтяження заборона на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого зазначено « ОСОБА_3 », архівний номер: 1921051CHERNIGOV10, архівна дата 22.02.2000, дата виникнення: 23.12.1980, №реєстра:4064-20, внутр.№2B01CC3723F15C2E5431.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Циганко