Справа № 185/3150/18
Провадження № 6/185/101/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року з неї на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу за договорами позики грошей на загальну суму у розмірі 60 000,00 грн., суму інфляційних нарахувань на суму боргу в розмірі 760,00 грн., судовий збір у розмірі 704,80 грн. Вона має намір сплатити позивачу зазначені грошові кошти, однак позивач виконавчий лист для виконання не пред`являє, що підтверджується довідкою Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відсутність виконавчого листа на виконанні.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходжу до наступного.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики були задоволені у повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , суму боргу за договором позики грошей від 23 вересня 2017 року в розмірі 10 000 (десять тисяч ) грн. 00 коп., за договором позики від 06 листопада 2017 року в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., за договором позики від 14 листопада 2017 року в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., за договором позики від 27 листопада 2017 року в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., за договором позики від 02 грудня 2017 року в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., за договором позики від 29 січня 2018 року в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., а всього 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , суму інфляційних нарахувань на суму боргу в розмірі 760 (сімсот шістдесят) грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2019 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_2 не зверталася до суду із заявою про отримання виконавчого листа на підставі рішення суду від 29 жовтня 2018 року по цивільній справі № 185/3150/18, та виконавчий лист взагалі не видався.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, дублікат виконавчих документів видається тільки у разі його втрати за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року по цивільній справі № 185/3150/18 судом не видався, а ОСОБА_1 взагалі не є особою, яка має право на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, так як є відповідачем по вказаній цивільній справі, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 185/3150/18 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко