ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід складу суду: Варенко О.П., Городничої В.С., Лаченкової О.В. у справі № 201/11751/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2019 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення у справі № 201/11751/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судових витрат, яким з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» стягнуто збитки в вигляді заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 30 вересня 2018 року в сумі 4 008 грн 09 коп, інфляційні втрати 1 472 грн 60 коп, 3% річних 361 грн, а всього 5 841 грн 69 коп.

Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Варенко О.П., суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В. від 30 березня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою, розгляд ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

15 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід складу суду, в якій просить відвести суддів Варенко О.П., Городничу В.С., Лаченкову О.В. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, посилаючись на те, що зазначений склад суду вже брав участь у розгляді цивільної справи між тими ж самими сторонами, та предметом розгляду якої було надання послуг та їх оплата.

Як вбачається, у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/982/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче об`єднання «Созидатель» про припинення правовідносин, що виникли на підставі договору про надання послуг.

Вимогами позовної заяви ОСОБА_1 було припинення з 01 травня 2017 року правовідносин, що виникли між ОСОБА_1 та ПрАТ «Науково виробниче об`єднання «Созидатель» на підставі Договору про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (житловий фонд) № 93 в частині, що передбачені п. 2 Додатку № 1 «Перелік послуг, що надаються за договором, та розрахунок щомісячних платежів» до Договору про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкових територій №93 від 01 жовтня 2007 року; п. 3 Додатку № 1 «Перелік послуг, що надаються за договором, та розрахунок щомісячних платежів» до Договору про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкових територій №93 від 01 жовтня 2007 року за найменуванням «Водопостачання та водовідведення».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2019 року у складі головуючого судді Городничої В.С., суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року залишено без змін.

Таким чином, на підставі договорів між ОСОБА_1 та ПрАТ «Науково виробниче об`єднання «Созидатель», які були предметом спору у справі № 203/982/18, була нарахована заборгованість, яка була предметом розгляду справи № 201/11751/18.

Тобто, мною вже була висловлена позиція з приводу спору між вказаними сторонами.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Оскільки мною, як суддею була висловлена позиція з приводу спору між вказаними сторонами, з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 201/11751/18, провадження №22-ц/803/4049/20, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова