Провадження № 2/761/1154/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ майна подружжя.

В своїх вимогах, з урахуванням заяви від 28.01.2020 року про зміну підстав звернення до суду з позовом, позивач просить: визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; визнати недійним договір купівлі-продажу квартири, укладений 15.07.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Забавською Н.В. та зареєстрованим за № 794, а також застосувати наслідки недійсності цього договору, витребувавши вказану квартиру на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; здійснити поділ зазначеної квартири, визнавши за ОСОБА_4 та за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на Ѕ частини квартири, окремо за кожним.

При цьому, разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни оригінал заяви від 12.05.2017 року на продаж квартири АДРЕСА_1 , вчиненої від імені ОСОБА_4 та посвідченої приватним нотаріусом Левашовим О.Г.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що для вирішення зазначеної справи по суті, та можливості проведення судової почеркознавчої експертизи, а також з`ясування відповідних обставин справи, викладених в позові, зокрема, щодо підписання позивачем заяви на згоду про відчуження спірної квартири, на підставі якої було укладено договір купівлі-продажу - необхідний оригінал вказаного документу. Крім того, як зазначив в судовому засіданні представник позивача, отримати вказаний оригінал доказу самостійно, в даному випадку - не вбачається можливим, так як, у відповідності до чинного законодавства України, правовою підставою для його отримання - є відповідна ухвала суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, врахувавши заявлені позовні вимоги, а також необхідність зазначених доказів для встановлення обставин справи, вирішення її по суті, та того, що вказані відомості та документи, які позивач просить витребувати, заявник не має можливості отримати самостійно, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 24,77, 84, 107 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про витребування доказів- задовольнити.

Зобов`язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавську Наталію Володимирівну (місце здійснення діяльності: АДРЕСА_2 ) надати до суду оригінал заяви від 12.05.2017 року на продаж квартири АДРЕСА_1 , вчиненої від імені ОСОБА_4 та посвідченої приватним нотаріусом Левашовим О.Г. та зареєстровану в реєстрі за №726.

Зазначені документи мають бути направлені до суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-А, справа №761/14860/19.

Ухвала оскарженню не підлягає. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Н.Г.Притула