Справа №:755/2082/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про надання дозволу приватному виконавцю та іншим учасникам виконавчого провадження, залучених приватним виконавцем у встановленому законом порядку, на примусовий привід боржника - ОСОБА_1 , у зв`язку з необхідністю виконання виконавчого листа № 653/856/15-ц виданого 01 лютого 2016 року Генічевським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 128 747 доларів 08 центів США та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 гривні.

Обґрунтовуючи подання, зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. перебуває виконавче провадження № 59874028 з примусового виконання виконавчого листа № 653/856/15-ц від 01 лютого 2016 року, виданого 01 лютого 2016 року Генічевським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 128 747 доларів 08 центів США та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 гривні. Приватним виконавцем наступного дня після відкриття виконавчого провадження, а саме 22 серпня 2019 року, було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника, в тому ж поштовому відправленні боржнику направлено постанову про арешт коштів, арешт майна боржника та виклик приватного виконавця. У зазначений час до офісу приватного виконавця боржник не з`явився. Оскільки боржник без поважних причин не з`являється за викликом до офісу приватного виконавця та вимоги щодо виконавчого документа не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до приватного виконавця та попереджений про відповідальність за ухилення від явки, виконавець не може належним чином виконати в повному обсязі норми Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши докази по справі, суд приходить наступного.

За положеннями ч. 1 ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як убачається з матеріалів подання, 21 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59874028 відносно ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа № 653/856/15, виданого 01 лютого 2016 року Генічеським районним судом Херсонської області, про солідарне стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 20 червня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 20 червня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 128747 доларів 08 центів США, та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

21 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною винесено постанову про арешт майна боржника.

21 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною винесено постанову про арешт коштів боржника.

21 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною здійснено виклик боржника до приватного виконавця.

Копію вказаних постанов приватного виконавця було направлено на адресу боржника за місцем його реєстрації.

21 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною направлено запити до установ, а саме: Київського бюро технічної інвентаризації, Державну міграційну службу України, Державну прикордонну службу України, Головного сервісного центру МВС України, Державну службу України з питань геодезії картографії та кадастру, Відділу реєстрації актів цивільного стану УПДР ГТУЮ у м. Києві, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА.

01 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною здійснено виклик боржника до приватного виконавця.

02 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною, складено акт про неявку боржника до приватного виконавця.

29 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною, складено акт про вихід до житла боржника.

29 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною здійснено виклик боржника до приватного виконавця.

30 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною здійснено виклик боржника до приватного виконавця.

08 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною, складено акт про неявку боржника до приватного виконавця.

Згідно із п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких держаним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

Проте, з матеріалів, які долучені приватним виконавцем до подання про примусовий привід боржника, не вбачається жодного доказу щодо направлення боржнику вказаних викликів, та отримання викликів боржником або ж його відмови від їх отримання.

Отже, матеріали справи не містять достатніх доказів належного направлення державним виконавцем викликів боржника у встановлений законом спосіб, у порушення вимог ст. 81 ЦПК України.

З огляду на викладене та у зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до приватного виконавця на виклик останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», про примусовий привід боржника.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 260, 354,438 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», про примусовий привід боржника.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя