Справа № 755/4850/17
У Х В А Л А

"07" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В. про визнання заповіту недійсним, додаткової чи повторної експетизи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В. про визнання заповіту недійсним.

04 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення додаткової чи повторної експертизи, у якому просить суд: 1. Призначити по цивільній справі № 755/4850/17 додаткову чи повторну експертизу; 2. На вирішення експертів поставити наступні запитання: 1) Чи міг ОСОБА_4 довготривало хворіючий мни стичним зниженням пам`яті ДЄП ІІІ, церебральним атеросклерозом, гіпертонічна хвороба ІІІ ступеню, та неодноразових операціях з приводу ракових новоутворень на носі та лівої ушної раковини, усвідомлювати значення своїх дій під час підписання заповіту? 2) Якщо міг, то чому дуже образована в минулому людина, усвідомлюючи свої дії зробила такі грубі помилки підписуючи заповіт.

Клопотання обґрунтоване тим, що висновок експерта складений в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про судове експертизу», оскільки експертами Опейда С.В. , Мирошниченко О.О. , Хоменко О.В. повне дослідження проведено не було та надано необґрунтований висновок. У даному акті повністю відсутні нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література, інші інформаційні джерела, які використовувались експертами при вирішенні поставлених питань. Лікар невропатолог ОСОБА_8 , який тривалий час лікував ОСОБА_4 , під час прочитання своїх записів в амбулаторній карті хворого стверджував, що хворий, який хворів мнестичним зниженням пам`яті та ДЄП ІІІ ступеня з 2004 року не міг в 2008 році усвідомлювати значення своїх дій, що підтверджують помилки, які зробив ОСОБА_4 на бланку свого заповіту. При діагнозі мне стичне зниження пам`яті людина не може запам`ятати тільки-но прочитане та почуте, але добре використовує минулі навички, які не потребують осмислення. Своїм ніяк не обґрунтованим висновком експерти суперечать науковому досвіду та світовій практиці психіатричних захворювань.

У судовому засіданні сторона позивача підтримала заявлене клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи, просили його задовольнити, вважаючи, що експертами не була вивчена вся медична документація, обставини хвороби, у зв`язку з чим експерти дійшло неправильного висновку.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 заперечив проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що експертизу було призначено за клопотанням позивача до експертної установи, про яку він сам просив, однак у подальшому, фактично через рік, за його ж клопотанням проведення експертизи було доручено іншій експертній установі, оскільки попередня його не влаштувала. Повторна або додаткова експертиза по справі може призначатися, у випадку якщо первісну експертизу було проведено неповно, неясно, у даному випадку таких підстав немає.

Суд, вислухавши позиції сторін, дослідивши доводи та підстави поданого клопотання, вивчивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

За нормою ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

23 травня 2018 року ухвалою суду, за клопотанням позивача, призначено у даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставлені питання: 1) чи страждав за життя померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психічне захворювання, якщо так то яким саме? 2) чи усвідомлював померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи міг керувати ними під час складання заповіту 12 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В., зареєстрованого в реєстрі за №217? Проведення експертизи доручено Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України (м. Київ вул. Кирилівська, 103), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У зв`язку з надходженням 30 січня 2019 року до суду заяви позивача, ОСОБА_1 , про доручення проведення призначеної посмертної судово-психіатричної експертизи іншій установі, ухвалою суду від 09 липня 2019 року проведення призначеної ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року посмертної судово-психіатричної експертизи доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На виконання вказаної ухвали суду від 09 липня 2019 року, 27 лютого 2020 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 84, складений 10 лютого 2020 року Київським міським центром судово-психіатричної експертизи.

За приписами ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Із наданого Висновку судово-психіатричного експерта № 84, складеного 10 лютого 2020 року Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, слідує, що відповіді надано на всі питання, які були поставлені судом на вирішення експертизи.

Висновок судово-психіатричного експерта № 84, складений 10 лютого 2020 року Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, судом не було визнано неповним або неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, що виключає призначення по справі додаткової або повторної експертизи. Сторона позивача, яка заявила клопотання про призначення у даній справі додаткової чи повторної експертизи, не навела суду жодного обґрунтування щодо наявності неповноти або неясності висновку судово-психіатричного експерта № 84, не заявила клопотання про допит експертів у разі якщо такий висновок на їх думку містив неповноту досліджень або неясність у висновках. Також, сторона позивача не навела, які саме, на їх думку, документи не дослідив експерт надаючи висновок №84, чи які документи не були надані експерту для проведення експертизи.

За вказаних обставин клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В. про визнання заповіту недійсним, додаткової чи повторної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 103, 113, 114, 258, 259-261, 268 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В. про визнання заповіту недійсним, додаткової чи повторної експетизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 14 грудня 2020 року.

Суддя: