overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без розгляду /

27 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши заяву Картамишева С.О. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ :

07.10.2019 директор ТОВ »Фінансова компанія «Фінанс Інновація» Картамишев С.О. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.11.2019 судом було постановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду на 27 січня 2020 року.

23.01.2020 до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача Картамишева С.О. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду , суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Картамишева С.О. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 169/128/20
Провадження № 2-о/169/21/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 квітня 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луківської селищної ради Турійського району Волинської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

У призначене на 14 годину 00 хвилин 15 квітня 2020 року судове засідання всі особи, які беруть участь у справі і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

15 квітня 2020 року до суду надійшла заява прокурора про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням у державі каратинних заходів.

Враховуючи, що прокурор подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року введено карантин і застосовано карантинні заходи, в зв`язку з чим суди переведено в особливий режим роботи, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260, 261, 294, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за заявою першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луківської селищної ради Турійського району Волинської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 5 травня 2020 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище міського типу Турійськ, Волинська область.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 175/3005/18-ц
Провадження № 2/175/945/18
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі №175/3005/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №175/3005/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

12 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою зі зменшенням розміру вимог (№9), а 30 січня 2020 року подав уточнений зі зміною розміру вимог обрахунок вимог (№9) та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики станом на 30 січня 2020 року у розмірі 336080,29 грн., а також стягнути витрати зі сплати судового збору та всіх інших понесених витрат згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України (том №2 а.с.46-48).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 3 ст. 176 ЦПК України у разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Встановлено, що сума судового збору зайво сплаченого за уточненими позовними вимогами складає у розмірі 246,92 грн. які були переплачені при поданні позовів (№7) від 12.08.2019 року з обрахунком станом на 16.10.2019 року і попередніх зокрема позову (№6) від 01.07.2019 року з обрахунком станом на 12.08.2019 року та становить різницю між 1% від вказаних в обрахунках цінами позовних вимог в позовній заяві (№7) та (№9) від 11.12.2019 року з обрахунком на 23.12.2019 року: 1% (360772,63 грн. 336080,29 грн.) = 1% х 24692,34 грн. = 246,92 грн.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3607,72 грн., замість суми у розмірі 3360,80 грн., зайво сплачений судовий збір в сумі 246,92 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. ст. 133, 176 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати управління державної казначейської служби України Дніпровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 27 квітня 1996 року, суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 246 (двісті сорок шість) 92 (дев`яносто дві) коп. сплаченого:

-15 серпня 2019 року по квитанції №33900912 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 215,34 грн.,

-20 квітня 2019 року по квитанції №28644668 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 31,58 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 149/68/20
Провадження №2/149/117/20
Номер рядка звіту 60
"16" квітня 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Адамчука П.Б. про часткове залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на майно,
У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.
В судове засідання сторони не з`явились. Представник ОСОБА_2 адвокат Адамчук П.Б. 16.04.2020 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині визнання за його довірителем права власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 . Заява про залишення без розгляду позову в частині визнання права власності на зазначений будинок надійшла і від ОСОБА_1 .
Передставник Уланівської сільської ради у поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що заяви позивачів подані у відповідності до вимог ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області в частині визнання за позивачами в рівних частках права власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 без розгляду.
Керуючись ст.200, п.5 ч.1 ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Адамчука Павла Борисовича - задоволити.
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на майно залишити без розгляду в частині визнання за позивачами в рівних частках права власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 .
Роз"яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів із дня її складення.

Суддя Робак М. В.
Справа №635/4414/15-ц
Провадження по справі 6/635/322/2020
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача, стягувач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник: ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з заявою, якою просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №635/4414/15-ц з Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів " за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2020 року.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача, стягувач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник: ОСОБА_1 , призначити до розгляду у судовому засіданні 28 грудня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 372/4583/14-ц
Провадження 2-888/20
ухвала

30 січня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного суду від 03.12.2019 ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2017 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18.01.2017 року та рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.04.2015 року в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 28.03.2002 року №3, витребування з незаконного володіння земельної ділянки, скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи з постановою Верховного суду 03.12.2019 року, вважаю за необхідне, прийняти справу до провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 13.03.2020 року на 13 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 2.

В судове засідання викликати сторони та направити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/4426/19
Провадження № 2/636/371/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 08.11.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

Від позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позову в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не доповів, відзив або заперечення на позов до суду від нього не надходило.

Вимогами ст. 189 ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргупро розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 11 годину 24 червня 2020 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя -
Справа № 157/1529/19
Провадження №2/157/25/20
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 лютого 2020 року позивачка подала заяву про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що право позивачки відмовитися від позову закріплене в п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, наслідки закриття провадження у справі їй відомі, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивачки від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 49, 255, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: Б. С. Гамула
У Х В А Л А

Справа № 184/4164/14-ц

Номер провадження 2/184/2/20

03 лютого 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з солідарних боржників, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2020 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з солідарних боржників.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, суд, з власної ініціативи ініціює питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі, що відповідає приписам ст. 270 ЦПК України.

Керуючисьст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з солідарних боржників призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2020 року о 14 годині 30 хвилин, що відбудеться у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 503/418/20
Провадження № 2/503/355/20
УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кодимської міської ради Одеської області (місцезнаходження: м.Кодима, вул.Соборна, 106, Кодимського району Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 22 травня 2020 року о 10:45 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи та кола спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк