Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3873/19 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М. Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 285/3873/19

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Заполовської Т.Г. в м. Новоград-Волинський,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь недоотриманого страхового відшкодування моральної шкоди. Після уточнення позовних вимог просив стягнути 10 875,41 грн. недоотриманого страхового відшкодування та 10000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що внаслідок ДТП, яка сталась 19.06.2019 року, з вини власника автомобіля Джелі , р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 було пошкоджено належний йому автомобіль Мерседес, р.н. НОМЕР_2 . Відповідальність ОСОБА_3 була застрахована. ПрАТ «УНІКА» виплатила йому 7011,21 грн. страхового відшкодування, проте вказаних коштів не вистачає на ремонт автомобіля. До даного часу автомобіль залишається пошкодженим. Це викликає у позивача моральні страждання, який до того ж з дитинства є інвалідом внаслідок захворювання опорно-рухового апарату, пережив операційне втручання із заміни кульшового суглобу і автомобіль потрібен йому щоденно.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2020року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «УНІКА» на користь ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, вирішено питання судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмови у позові і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 17886,62 грн., що підтверджено висновком експерта, моральна шкода є доведеною та полягає в душевних та фізичних стражданнях, які спричинені пошкодженням автомобіля.

У відзиві ПрАТ «УНІКА» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 19.06.2019 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль Мерседес, р.н. НОМЕР_2 .

Відповідальність винуватця ДТП, власника автомобіля Джелі, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 була застрахована.

02.07.2019 року позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування відповідно, до якої долучив калькуляцію відновлювального ремонту на суму 17 886,62 грн.згідно акту огляду від 01.07.2019 року, виготовлену ПрАТ «Житомир-Авто».

25.06.2019 року представником страховика було оглянуто транспортний засіб Мерседес, р.н. НОМЕР_2 , складено акт огляду та у звіті № 31/10/19 визначено розмір збитків 13 894,56 грн. з урахуванням зносу та ПДВ. 19.10.2019 року страховик прийняв рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 12 894,56 грн. (за винятком 1000 грн. франшизи), яке було перераховане за заявою позивача на СТО ПАТ «Житомир-Авто».

04.11.2019 року позивач повторно направив заяву на адресу відповідача з вимогою перенаправити кошти на його особисті реквізити, після чого 26.11.2019 року відповідач перерахував на його користь страхове відшкодування у розмірі 7011,21 грн. (без 1000 грн. франшизи), обраховану відповідно до положень ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (зменшена на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість).

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи і виходячи з того, що ремонт автомобіля позивачем не проведений і відсутні підстави стверджувати, що він поніс збитки у більшому розмірі, ніж виплачена сума страхового відшкодування, а також, що позивач не є платником ПДВ, зробив правильний висновок про відсутність підстав для достягнення страхового відшкодування у більшому розмірі.

Оскільки відповідач порушив 90-денний строк виплати страхового відшкодування, то з урахуванням тривалості такого порушення, характеру та обсягу моральних страждань позивача, суд першої інстанції, виходячи з засад виваженості, законності та справедливості, обґрунтовано визначив грошовий еквівалент моральної шкоди в розмірі 500 грн.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: