Справа № 2-1882/11
Провадження № 6/234/189/20
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Костів А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управлянні АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернувся представник АТ «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

17 червня 2011 року Краматорським міським судом Донецької області було розглянуто цивільну справу № 234/19250/16-ц за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийнято рішення, відповідно до якого позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволені.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у сумі 77644 гривні 72 копійки, а також суму судового збору у розмірі 1700 гривень 00 копійок.

Представником ВАТ «Ощадбанк» було отримано рішення та виконавчі листи, які були направлені до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи надзвичайність подій, через які АТ «Ощадбанк» було змушене залишити приміщення, що знаходиться на території Донецької області, яка не контролюється українською владою, більшість документів, щодо супроводження виконавчих проваджень було втрачено.

В ході проведення антитерористичної операції у м.Краматорську у 2014 році, значна кількість документів, оригіналів виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_2 було втрачено. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2017 року поновлений пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видано дублікат виконавчого листа.

На адресу Банку ухвала № 234/19250/16-ц від 02.02.2017 року Краматорського міського суду Донецької області та дублікат виконавчого листа надійшли 13.02.2019 року. Але в тексті ухвали та дублікату виконавчого листа допущена описка в місці реєстрації боржника.

Банком приймались заходи щодо виправлення описки, а саме: подана заява на адресу Краматорського міського суду Донецької області про виправлення описки.

29.03.2019 року ухвалою № 234/19250/16-ц Краматорського міського суду Донецької області виправлена описка у виконавчому листі.

На адресу Банка дублікат виконавчого листа та ухвала № 234/19250/16-ц Краматорського міського суду Донецької області про виправлення описки надійшли поштою 04.03.2020 року. В дублікаті виконавчого листа № 234/19250/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 зазначена дата видачі 08.02.2017 року.

Вважає, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущені не з вини ПАТ «Державний ощадний банк України», в зв`язку з чим просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання представник стягувача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Боржник у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно о ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Згідно ч.3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що 17 червня 2011 року Краматорським міським судом Донецької області було розглянуто цивільну справу № 234/192/50/16-ц за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийнято рішення, відповідно до якого позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволені.

Представником ВАТ «Ощадбанк» було отримано рішення та виконавчі листи, які були направлені до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби.

В ході проведення антитерористичної операції у м.Краматорську у 2014 році, АТ «Ощадбанк» залишили приміщення, що знаходяться на території Донецької області, внаслідок чого значна кількість документів, оригіналів виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_2 було втрачено. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2017 року поновлений пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видано дублікат виконавчого листа. В тексті вказаної ухвали та дублікату виконавчого листа була допущена описка в місці реєстрації боржника.

Банком була подана заява на адресу Краматорського міського суду Донецької області про виправлення описки. 29.03.2019 року ухвалою № 234/19250/16-ц Краматорського міського суду Донецької області виправлена описка у виконавчому листі.

На адресу Банка дублікат виконавчого листа та ухвала № 234/19250/16-ц Краматорського міського суду Донецької області про виправлення описки надійшли поштою 04.03.2020 року. В дублікаті виконавчого листа № 234/19250/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 зазначена дата видачі 08.02.2017 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчено, суд вважає причину пропуску строку поважною, тому необхідно поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, суд вважає необхідним заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управлянні АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Керуючись ст.,433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управлянні АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Визнати причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа від 17 червня 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 77644 гривні 72 копійки (справа № 234/19250/16-ц) до виконання поважною.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа від 17 червня 2011 року, виданого Краматорським міським судом Донецької області, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 77644 гривні 72 копійки (справа № 234/19250/16-ц), до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Переверзева