Дата документу 15.04.2020 Справа № 320/6190/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/6190/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/776/20 Колодіна Л.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Растворової Дар`ї Анатоліївни на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Мелітопольського міськрайонного нотаріального округу Чудська Оксана Олегівна, про визнання основного зобов`язання виконаним та припинення договору застави,

В С Т А Н О В И В:

У липні 219 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Мелітопольського міськрайонного нотаріального округу Чудська О.О., про визнання основного зобов`язання виконаним та припинення договору застави, посилаючись на те, що 01 квітня 2008 року між нею та ТОВ «Укрпромбанк» був укладений кредитний договір № 80-0111004/ФК-08, відповідно до умов якого банк надав у строкове оплатне користування грошові кошти в сумі 124 195 грн. з розрахунку 15,30 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 01.04.2008 року по 31.03.2015 року. Мета кредитування придбання автомобіля марки Toyota, для особистих потреб.

Виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором забезпечується, зокрема, заставою рухомого майна - автомобіля Toyota Yaris 2008 р.в., відповідно до укладеного договору застави № 80-0111004/Zкф-08 від 01 квітня 2008 року між TOB «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О. 01.04.2008 року за р.№2700, заборона від 01.04.2008 року за р.№2701.

30.06.2010 року ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 80-0111004/ФК-08 від 01.04.2008 року, а також забезпечувальними зобов`язаннями.

За кредитним договором у ОСОБА_1 виникла заборгованість, і у квітні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22.11.2016 року, залишеним без змін Верховним Судом, з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість в загальному розмірі 41 651,10 грн.

В порядку виконавчого провадження вказана сума повністю сплачена боржником в грудні 2018 року, і виконавче провадження було завершено.

Наразі залишилась нескасованою застава автомобіля, і банк у добровільному порядку не надає документи про припинення зобов`язань.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати виконаними зобов`язання за кредитним договором №80-0111004/ФК-08 від 01.04.2008 року та договором застави транспортного засобу №80-0111004/Zкф-08 від 01.04.2008 року, що укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»), та припинити дію договору застави транспортного засобу №80-0111004/Zкф-08 від 01.04.2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») у зв`язку із повним, належним виконанням зобов`язання за кредитним договором №80-0111004/ФК-08 від 01.04.2008 року.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2019 року позовну заяву задоволено.

Визнано виконаними зобов`язання за кредитним договором №80-0111004/ФК-08 від 01.04.2008 року та договором застави транспортного засобу №80-0111004/Zкф-08 від 01.04.2008 року, що укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»).

Припинено дію договору застави транспортного засобу №80-0111004/Zкф-08 від 01.04.2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») у зв`язку із повним, належним виконанням зобов`язання за кредитним договором №80-0111004/ФК-08 від 01.04.2008 року.

У апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - Растворова Д.А. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не враховано, що з моменту набрання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором законної сили до повного його виконання пройшло більше п`яти років, рішенням суду питання про розірвання кредитного договору не вирішувалося, сума заборгованості за кредитним договором не була погашення позивачем. Наявність судових рішень про стягнення боргу та/або інших грошових сум за інші періоди невиконання боржником договірного зобов`язання, відкриття провадження за цими рішеннями, вчинення інших процесуальних дій по виконанню рішень суду, за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання е свідчать про припинення договірних правовідносин сторін та/або припинення зобов`язань. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

На зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала відзив у якому повністю підтримує висновки суду першої інстанції. Посилання у скарзі на правову позицію ВС вважає безпідставним, оскільки у тій постанові йдеться мова про відсутність фактичного виконання зобов`язань, а у даному випадку рішення є виконаним. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 01 квітня 2008 року між TOB «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 80-0111004/ФК-08, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у сумі 124 195 грн., зі сплатою 15,30 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 31 березня 2015 року для придбання автомобіля марки Toyota, для особистих потреб. З метою забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору 01 квітня 2008 року між позивачкою та TOB «Український промисловий банк» було укладено договір застави № 80-0111004/Zкф-08, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О., за реєстровим № 2700 та накладено заборону відчуження майна під № 2701. Предметом застави є автомобіль Toyota Yaris 2008 року випуску.

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 80-0111004/ФК-08 від 01 квітня 2008 року та за забезпечувальними зобов`язаннями.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх обов`язків за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року у справі № 320/2296/16-ц, позов АТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 80-0111004/ФК-08 від 01 квітня 2008 року в розмірі 237 882 грн. 15 коп., з яких: тіло кредиту 110 888 грн. 41 коп., сума за відсотками 120 347 грн. 76 коп., сума за ставкою 3 % - 6 645 грн. 98 коп. В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року у цій справі в частині задоволення позову до ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 80-0111004/ФК-08 від 01 квітня 2008 року в розмірі 41 651 грн. 10 коп., з яких: тіло кредиту 32 527 грн. 22 коп., відсотки за користування кредитом 9 123 грн. 88 коп., в іншій частині позовних вимог до ОСОБА_1 - відмовлено. Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2018 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року залишено без змін. Зазначене рішення апеляційного суду було виконано ОСОБА_1 у повному обсязі. Даний факт не заперечується відповідачем. Проте на час розгляду справи застава автомобіля не скасована.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з доведеності факту припинення її зобов`язання перед банком та наявності підстав для скасування заборони на відчуження майна, що було предметом застави відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 80-0111004/ФК-08 в розмірі 41 651 грн. 10 коп.

Враховуючи викладене, звернувшись в квітні 2016 року до суду з вищезазначеним позовом, банк, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, змінив строк виконання зобов`язання, а отже втратив право нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та пеню.

Дані висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 220/328/16-ц.

Окрім того, зазначене рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед банком за договором, забезпеченим заставою, виконано позивачем в повному обсязі, а виконавче провадження закрито.

Пунктом 7.3. кредитного договору встановлено, що договір діє до повного виконання сторонами взаємних зобов`язань.

Враховуючи викладене, припиненням зобов`язання позивачки перед банком за кредитним договором є винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/2296/16-ц, у зв`язку з погашенням боргу. Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором виконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві.

Пунктом 6.2. договору застави встановлено, що він діє по дату повного виконання зобов`язань, забезпечених заставою за цим договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт виконання позивачем своїх зобов`язань є підставою для припинення права застави.

Колегія суддів відхиляє довід скаржника, викладений в апеляційній скарзі щодо наявності у позивачки заборгованості за кредитним договором, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили та виконане боржником, та яким з боржника стягнуто остаточну заборгованість, не може бути поставлене під сумнів та не підлягає тлумаченню, в розумінні повноти розміру заборгованості.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2018 року у справі № 910/27064/15.

Інші докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Растворової Дар`ї Анатоліївни залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2019 року в цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 21 квітня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко