overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/954/20
Номер провадження 2-н/404/58/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 14 419 грн., втрати від інфляційних процесів 2279 грн., 3 % річних - 813,27 грн. Загальна сума боргу 17 511,27 грн.

Заявник зазначив адресу реєстрації ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Виконавчого комітету Знам`янської Міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 Олегівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та зареєстрована за адресою по АДРЕСА_1 , яка відноситься до територіальної юрисдикції Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Згідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушення правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2-о/235/204/20
Справа № 235/1259/20

У Х В А Л А

14 квітня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.,

при секретарі Комаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська сільська рада Ясинуватського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт того, що вона є донькою ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання ухвали суду від 02.03.2020 державним нотаріусом Першої селидівської державної нотаріальної контори надано відповідь та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру від 27.03.2020, за змістом яких після смерті ОСОБА_2 02.06.2009 Ясинуватською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа. Інформація стосовно кола спадкоємців, які звертались із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , державним нотаріусом суду не надано.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.ч.1,2 ст.294 ЦПК України, за якими суд з метою з`ясування обставин справи може за власною ініціативою витребувати необхідні докази, приймаючи до уваги роз`яснення, наведені Верховним Судом України в своїй постанові «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 №7 (п.24) щодо перевірки судом наявності або відсутності спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини,

суд приходить до висновку про необхідність витребування у державного нотаріуса Першої селидівської державної нотаріальної контори інформації, попередньо не наданої, щодо кола спадкоємців ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , які звертались до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті останньої.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Першої селидівської державної нотаріальної контори Доценко О.В. відомості щодо кола спадкоємців ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , які звертались до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Попередити державного нотаріуса, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд відповідно до ст.143 ЦПК України застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.144 цього Кодексу.

Судове засідання відкласти на 14.00 годину 29.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/2993/20
Провадження №2-н/638/640/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.03.2017 року по 01.02.2020 року у сумі 3462 грн. 84 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
612/50/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 01 серпня 2013 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 321.

У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі.

Відповідачка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв, заперечень та відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.П. Масло
Справа № 243/888/20
Провадження № 2-о/243/214/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту родинних відносин та факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту родинних відносин та факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту родинних відносин та факту смерті.

З метою виконання вимог ст. 209 ЦПК України призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 04 лютого 2020 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 грудня 2020 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з інвалідністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 05 хвилин на 10 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді ( О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
Справа № 588/2148/19
провадження № 2/588/87/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03.02.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні позивач вказала, що позов підтримує у повному обсязі, вважала примирення неможливим просила справу призначити до судового розгляду по суті. Клопотань про витребування доказів та з інших питань позивач не заявила.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, відзив на позов та клопотань не подав.

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано, якими доказами позивач мотивує свій позов, з`ясовано питання про розмір заявлених судових витрат.

Судом обговорено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів.

Ураховуючи думку позивача, суд провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2020 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/299/20
Провадження № 2-о/488/34/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

за участю секретаря судового засідання Сенчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою лікаря психіатра Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 5» Назарової Інни Володимирівни про надання особі психіатричної допомоги у примусовому прядку, де заінтересованою особою виступає ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року лікар психіатр Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 5» Назарова Інна Володимирівна звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому прядку.

14 квітня 2020 року заявником до Корабельного районного суду м. Миколаєва подано заяву про залишення її заяви без розгляду, у зв`язку із тим, що хворий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав добровільну згоду на лікування у психіатричній лікарні та 24.02.2020 року йому було виписано направлення до КНПМОЦПЗМОР, де він проходить стаціонарне лікування з 24.02.2020 року і по теперішній час.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (ч. 9 ст. 10 ЦПК України).

Враховуючи те, що діючими нормами цивільно процесуального законодавства не врегульовано питання щодо дій суду у випадку подання заяви про залишення заяви про видачу обмежувального припису, суд при розгляді зазначеної заяви виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), та вважає за можливе залишити заяву лікаря психіатра Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 5» Назарової Інни Володимирівни про надання особі психіатричної допомоги у примусовому прядку без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись ст. 257,352 - 355 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря психіатра Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 5» Назарової Інни Володимирівни про надання особі психіатричної допомоги у примусовому прядку, де заінтересованою особою виступає ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 362/6647/19
Провадження № 2-о/362/20/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2019 року задоволено клопотання заявника та призначено у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу.

У зв`язку із помилковим зазначенням іншої експертної установи, ніж та, що здійснює відповідні експертизи, судом ініційовано питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до листа Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, куди помилково було надіслано матеріали цивільної справи для проведення експертизи, вказана установа не проводить такі експертні дослідження.

Тобто, у зв`язку із помилковим зазначенням в ухвалі про проведення експертизи іншої назви експертної установи, судом здійснено помилку та надіслано справу до установи, яка не проводить експертизи.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити та вказати вірну назву експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2019 року по цивільній справі № 362/6647/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Викласти третій абзац резолютивної частини вказаного рішення суду наступним чином: «Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (08631, Київська обл., Васильківський р-н., смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3681/20 Справа № 172/418/19 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

31 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Алтей» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року у справі за позовом СФГ «Алтей» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , державний реєстратор виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області Побережний Сергій Євгенович, про визнання протиправними та скасування наказів про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, про визнання протиправними та скасування наказів про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі у власність, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Алтей» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року у справі за позовом СФГ «Алтей» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , державний реєстратор виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області Побережний Сергій Євгенович, про визнання протиправними та скасування наказів про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, про визнання протиправними та скасування наказів про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі у власність, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки і призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 08 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова