Справа № 202/1068/20
Провадження № 6/202/55/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 березня 2020 року

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2010 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2019 року було задоволено заяву АТ «Ощадбанк», видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-3679/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Оскільки строк пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання сплинув 15.11.2013 року, заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання представник заявника не з`явився. Згідно заяви просили проводити розгляд справи без їх участі.

Інші сторони у судове засідання також не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, додані матеріали, матеріали цивільної справи 2-3679/10, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Лівобережного відділення № 8420 ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Лівобережного відділення № 8420 ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості у розмірі 60 091,30 грн., та судові витрати по справі у розмірі 779,17 грн., а всього 60 870,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Лівобережного відділення № 8420 ВАТ «Державний ощадний банк України» штраф у розмірі 5 824,17 грн.

На виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, який під час пересилки до відповідних органів ДВС був втрачений.

29 серпня 2019 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-3679/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 15.11.2013 року.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, оригінал виконавчого документа був втрачений, а рішення не виконане, тому, заява стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-3679/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Г.О. Кухтін