Справа № 281/166/16-ц
Провадження 6/127/682/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Довганенко М.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Довганенко М.В. звернувся в суд з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . Подання мотивовано тим, що на виконанні Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження № 52875799 з примусового виконання: виконавчого листа №281/166/16-ц від 01.11.2016 року виданого Лугинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 /3 частки усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.04.2016р. і до досягнення дитиною повноліття. 15.11.2016 року відкрито виконавче провадження. 03.07.2020 року боржнику направлено виклик до державного виконавця. 20.10.2020року здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого двері ніхто не відкрив. Станмо на 24.11.2020 боржник за викликом державного виконавця не з`являється та має заборгованість в розмірі 109 461,25грн. Просить оголосити привід боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився з невідомих суду причин.

Боржник в судовому засіданні зазначив, що не отримував жодного виклику до державного виконавця.

Стягувач в судове засідання не з`явилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали подання та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 ЗУ» Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що на виконанні Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження № 52875799 з примусового виконання: виконавчого листа №281/166/16-ц від 01.11.2016 року виданого Лугинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 /3 частки усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.04.2016р. і до досягнення дитиною повноліття.

15.11.2016 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з квітня 2016 року по 24.11.2020 року заборгованість становить 109 461,25грн.

Державний виконавець в подані посилається на те, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем неодноразово на адресу реєстрації боржника надсилались листи та виклики для явки його до відділу та отримання від боржника письмових пояснень щодо причин невиконання рішення суду та наявності чималої заборгованості зі сплати аліментів. На виклики боржник не з`являвся. Однак згідно матеріалів подання доказів в підтвердження направлення та отримання боржником вказаних документів суду не надано.

Крім того, державний виконавець посилається на те, що при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що двері помешкання ніхто не відкриває. По даному факту складено акт державного виконавця.

Однак, суд вважає, що в обґрунтування подання про привід боржника суду не надано достатніх і достовірних доказів про відомості щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи.

Отже суд вважає, що заявником не доведено факту того, що боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, оскільки в матеріалах подання відсутні будь- які докази, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дані виклики, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку. Крім того, ОСОБА_1 , на виклик суду з`явився в судове засідання.

Тому виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що подання є передчасним, а тому у його задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Довганенко М.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: