КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа №754/5710/17

провадження № 22-ц/824/6698/2020

21 квітня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про порушення прав споживачів, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Телешева Сергія Павловича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року у складі судді Панченко О.М. ,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ( далі- ПАТ "УкрСиббанк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12 вересня 2006 року в розмірі 63 756, 96 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 91 188 грн 27 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про порушення прав споживачів, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину відмовлено.

На вказане судове рішення 12 березня 2020 року представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвокат Телешев С. П. подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року та звільнити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2020 року поновлено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу залишено без руху, надано представнику відповідачів десять днів з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання ухвали суду представником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвокатом Телешевим С. П. подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Зазначив, що апелянти не мають змоги оплатити судовий збір , в тому числі, з огляду на фінансову кризу, викликану пандемією коронавірусу СОVID-19, яка зменшила і так низькі доходи родини. До вказаного клопотання додано документи, що підтверджують скрутне становище родини ОСОБА_3 . Зазначив, що на всі активи родини накладено арешт відповідно до відкритого виконавчого провадження за цим позовом приватним виконавцем Мілоцьким О. Л.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідачів про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

За правилом ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Недопустимість обмеження доступу до правосуддя підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що судовий збір має бути таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачено. В свою чергу розмір судового збору, який не враховує фінансове становище сторони розцінюється як такий, що обмежує право на доступи до правосуддя (справа «Георгел і Георгета Стоїческу проти Руминії »).

У рішення від 19 червня 2011 року у справі «Креуз проти Польщу» Європейський суд з прав людини зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього оправа, та має переслідувати законну мету.

Наведені в клопотанні доводи та подані докази свідчать про незадовільний майновий стан осіб, що подають апеляційну скаргу, а тому наявні підстави для звільнення вказаних осіб від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 352, 354-361 ЦПК України

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Телешева Сергія Павловича про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Телешева Сергія Павловича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про порушення прав споживачів, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину .

Зупинити дію рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк Г. М.