overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4546/19
Провадження№ 2/266/139/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

31 січня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., за участі секретаря судових засідань Шишханової К.Р. розглянувши клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Пахомової Валерії Артурівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів.

31.01.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України - суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, за необхідне судові засідання, призначені на 24 лютого 2020 року о 11-00 годині та 25 лютого 2020 року о 09-00 годин, провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дарницькому районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» Пахомової Валерії Артурівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва (адреса: 02068, м. Київ, вул. Кощица, 5-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» Пахомової Валерії Артурівни з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудуться 24 лютого 2020 року о 11-00 годині та 25 лютого 2020 року о 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/4508/20
в справі №760/3658/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

21 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів.

ІІ. Описова частина

11 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів.

11 лютого 2020 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

13 лютого 2020 року ухвалою суду позов залишено без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 13 лютого 2020 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8739/19
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Сівова Юрія Юрійовича про перегляд заочного рішення по справі № 711/8739/19 від 21.12.2019, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Сівов Ю.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 21.12.2019 у цивільній справі № 711/8739/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення суду необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 284-285 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сівова Юрія Юрійовича про перегляд заочного рішення по справі № 711/8739/19 від 21.12.2019.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ».

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду призначити у відкритому судовому засіданні 28.02.2020 о 12.00 год. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

Про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 577/5757/19
Провадження № 2/577/254/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

31 січня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради Красненського старостинського округу, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , мешканка АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22 липня 2014 року Буринським РС УДМС України в Сумській області, ІІН НОМЕР_2 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 04 лютого 2020 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 290/732/20 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М.В.
Категорія 70 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

21 грудня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 585/4684/19
Номер провадження 2/585/193/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Євлах О.О.,

за участі:

секретаря :- Безручко О.П.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгпрофі»

вимоги заявника: про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, та відшкодування завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгпрофі» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, та відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року по даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явилася. Про день і час розгляду справи повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгпрофі» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, та відшкодування завданої моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгпрофі» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, та відшкодування завданої моральної шкоди, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 24 лютого 2020 року на 11 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
Справа № 703/3196/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою від 04 листопада 2020 року суд відмовив АТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення 2102 грн. судового збору, сплаченого 10 вересня 2020 року за звернення до суду з наведеним позовом.

Суд, ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї документами, приходить до наступного.

У відповідності з платіжним дорученням № PROM0BVB4N позивач 10 вересня 2020 року сплатив 2102 грн. судового збору за звернення з позовом до Смілянського міськрайонного суду.

Згідно з випискою ці кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити повністю.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» з державного бюджету 2102 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № PROM0BVB4N від 10 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/455/20
Провадження № 4-с/674/4/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 грудня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Скаржник відбуває призначене судом покарання.у Вінницькій установі виконання покарань №1.

Відповідно до ч.13 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи наведене вважаю за доцільне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області провести в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року.

Доручити відповідальній особі Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити проведення судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця в режимі відеоконференції з участю скаржника по справі ОСОБА_1 , який знаходиться у зазначеній установі виконання покарань.

Копію ухвали направити до Вінницькій установі виконання покарань №1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2127/20 Справа № 711/7471/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова,29, м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що за ненадання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Єдиний унікальний номер 725/5842/20
Номер провадження 2-н/725/317/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

22.12.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника (ч.5 ст.165 ЦПК України).

Як вбачається із відомостей відділу ведення реєстру територіальної громади м.Чернівці від 22.12.2020 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться за адресою вказаній у заяві про видачу судового наказу.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачно, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що місце реєстрації боржника ОСОБА_1 невідоме, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу щодо стягнення з останнього заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернівціводоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 361/145/20
Провадження № 2/361/1635/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЛФІН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Ухвалою суду від 23.03.2020р. позов залишено без руху, надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, але у будь-якому разі не пізніше надходження до суду 15.04.2020р., для сплати судового збору в сумі 2102грн. та надання суду документу про його сплату.

03.04.2020р. від представника позивача надійшло клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, мотивуючи тим, що усунути вказані судом недоліки у встановлений в ухвалі строк немає можливості, у зв?язку з запровадженням карантину.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, Законом № 540-IX від 30.03.2020 та п.3 перехідних положень ЦПК.

ухвалив:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕЛЛФІН процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви встановлений судом в ухвалі від 23.03.2020р.

Встановити позивачу строк для сплати судового збору в сумі 2102грн. та надання суду документу про його сплату - п?ять днів з офіційної дати закінчення карантину.

Попередити позивача, що у разі несплати судового збору і не надходження на адресу суду платіжного документу на підтвердження виконання даної вимоги це є підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених в п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 367/5242/17
Провадження по справі № 2/367/694/2020
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне "Бюро технічної інвентаризації" Терещенко Олег Володимирович, Приватний нотаріус Бабенко Вікторія Вікторівна про визнання договорів недійсними ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 17.08.2020 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько