Справа № 559/2680/19
Номер провадження 2-н/559/29/2020
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2019 року Комунальне підприємство «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних від простроченої суми та суми інфляційних втрат, а також судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Однак, всупереч вимогам, в додатках до заяви про видачу судового наказу відсутній договір, укладений між заявником та боржниками, на підставі якого пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги. Заявником, як на підставу пред`явлених вимог, долучено інформаційну довідку з державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_1 (пошук за частковим співпаданням) є власником 1/2 квартири АДРЕСА_1 . Також заявником долучено акти про подачу теплової енергії до квартири. В подальшому за клопотанням заявника до матеріалів справи долучено копію договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного з ОСОБА_1 . Долучені документи не підтверджують обставини, на яких ґрунтується вимога заявника про солідарну відповідальність боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних від простроченої суми та суми інфляційних втрат. Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладений з ОСОБА_1 не може свідчити про безспірність заявлених вимог.

В порушення вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України в заяві зазначені обставини, на яких ґрунтується вимога щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних від простроченої суми та суми інфляційних втрат з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак вказані обставини щодо виникнення солідарного обов`язку боржників не підтверджені жодним доказом, окрім договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладеного лише з ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляційних втрат слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161, 163, 258-161 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Р.В. Ралець