overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1853/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -
В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М. знаходилась заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
05.02.2018 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у вищевказаній справі зупинене до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2015, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10.12.2015, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
08.04.2020 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, вищевказана справа передана для розгляду судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.М., що вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.50).
З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочиномпідлягає прийняттю до провадження суддею Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.М.
Керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - прийняти до провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
єдиний унікальний номер справи 531/2234/19
номер провадження 2/531/90/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Симоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Попівської сільської ради про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про вирішення питання щодо його доставки до суду, оскільки він бажає бути присутнім при розгляді справи, але на даний час перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Представники позивача та третьої особи при розгляді даної заяви покладались на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_3 підтримала вказану заяву.

Вислухавши присутніх, суд приходить до наступних висновків.

Цивільне процесуальне законодавство України не передбачає можливості суду в позовному провадженні вирішувати питання щодо організації доставки до суду учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань.

В той же час, відповідно до ч. 12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає за необхідне проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 223, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання в справі за позовом Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Попівської сільської ради про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 27 лютого 2020 року на 16 годин 00 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Виконання ухвали в частині організації сеансу відеоконференції з приміщення ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на 16 годи 00 хвилин 27 лютого 2020 року покласти на ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/686/1207/20
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано ані реєстраційних номерів облікових карток платників податків боржників, ані номерів і серій їх паспортів.

Крім цього, відповідно до п.п.3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договорів, укладених в письмовій формі, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що до заяви не додано реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників або номери і серії їх паспортів, та необхідні документи в обґрунтування заявлених у заяві вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг; інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/4406/20 Номер провадження 22-ц/821/2120/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Єльцова В. О., Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Клеветенка Андрія Анатолійовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алан", третя особа: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Клеветенка Андрія Анатолійовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алан", третя особа: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, закінчити.

Справу призначити до розгляду на "13" січня 2020 р. на 08:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

О. В. Карпенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4743/20
Провадження № 2/723/5434/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

22 грудня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у підготовче судове засідання не з?явилася, у позовній заяві просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, надав суду заяву у якій просить підготовче засідання провести у його відсутності, на розірвання шлюбу не згідний.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду 22 січня 2021року на 09.40год.. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7772/19
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ухвалою суду від 11 листопада 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 05 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року продовжено строк розгляду справи до 27 січня 2020 року.

27 січня 2020 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 27.01.2020 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті провести11 березня 2020 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 11.11.2019 року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 11.11.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 638/8189/19
Провадження № 2/638/1510/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В..,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором ДКХ-2202 від 05.10.2018 року у сумі 45 680,50 грн. та судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін
Справа № 303/7989/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 лютого 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Марков А.О.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В:

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.12.2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В прохальній частині позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи без її участі.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на 20 лютого 2020 року на 13 годину 40 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Курах Л.В.
Провадження № 2/161/1191/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності в самостійну одиницю

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 25 ЦК України, керуючись ст.ст. 46, 47, 55, п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності в самостійну одиницю закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складання ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 283/1574/19
провадження №2/283/25/2020
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 04 вересня.2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

31 січня 2020 року до канцелярії Малинського районного суду надійшов висновок № 162/01-2020 від 27.01.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 17 лютого 2020 року, в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 165/993/19
провадження №2/165/30/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, треті особи: ОСОБА_2 , державний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ГТУЮ в Волинській області, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалами Нововолинського міського суду Волинської області від 17 лютого 2020 року встановлено проводити судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Іллічівським міським судом Одеської області та Здолбунівським районним судом Рівненської області.

Наступне судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 15 червня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із ч.2 ст.158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи неможливість прибуття у судове засідання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , беручи до уваги віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Іллічівським міським судом Одеської області.

Керуючись ст. ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, треті особи: ОСОБА_2 , державний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ГТУЮ в Волинській області, про визнання права власності на спадкове майно, що відбудеться о 10 год. 00 хв. 15 червня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Іллічівському міському суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 68001, вул. Праці, 10, м. Чорноморськ Одеської області, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Повідомити представника ОСОБА_1 - адвоката Дубінчук Ж.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і зобов`язати її з`явитися на 10 год. 00 хв. 15 червня 2020 року у судове засідання до Іллічівського міського суду Одеської області.

Головуючий