Ухвала

16 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 202/1698/17

провадження № 61-6431 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д.(суддя-доповідач), Воробйової І. А., Гулька Б. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

02 квітня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року (надійшла до суду 08 квітня 2020 року), у якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 19 червня 2018 року у справі № 910/5640/16 (провадження № 12-109гс18), від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц (провадження № 14-3цс18), від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, у касаційній скарзі заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Також, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено, то таким рішенням не встановлюються, не змінюються і не припиняються будь-які права і обов`язки, і таке рішення не впливає на будь-які інші правовідносини сторін, а тому судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення його дії.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/1698/17.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 травня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

І. А. Воробйова

Б. І. Гулько