Справа №498/226/20
Провадження по справі №2/498/136/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 квітня 2020 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до АТ «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

13.04.2020 року, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вищезазначеного позову, в якій просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни від 10 грудня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №3696, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно а саме автотранспорт: марка HYUNDAI, модель ІX35, 2015 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна НОМЕР_3 , колір - бежевий, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності; заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису №3696, виданого 10 грудня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною про звернення стягнення на рухоме майно а саме автотранспорт: марка HYUNDAI, модель ІX35, 2015 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна НОМЕР_3 , колір - бежевий, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є боржником по виконавчому провадженню №60976893, відкритого на підставі виконавчого напису №3696 від 10.12.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме - автотранспорт: марка HYUNDAI, модель НОМЕР_4 , 2015 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна НОМЕР_3 , колір - бежевий, який належить боржнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 20.11.2015 року. Постановою від 21.01.2020 року у виконавчому провадженні №60976893 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. накладено арешт на вищевказаний об`єкт рухомого майна та подано 03.04.2020 року до керівника Одеської філії ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна та відповідний пакет документів, щодо проведення реалізації на електронних торгах арештованого рухомого майна предмета застави, в рахунок якого хочуть погасити вимоги АТ «Кредобанк» у розмірі 470888,10 грн. Перші прилюдні торги предмета застави призначені на 23 квітня 2020 року з стартовою ціною 400750 грн. Зазначає, що 13.04.2020 року ним подано позов до Великомихайлівського районного суду Одеської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому просить забезпечити позов, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та здійснити ефективний захист, порушених прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків передбачених ч.5 цієї статті.

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, дослідивши заяви та надані до неї матеріали, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З аналізу даної норми закону вбачається, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа як вид забезпечення позову застосовується судом лише при оскарженні боржником такого виконавчого документа у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законом передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, в даній справі підлягає застосуванню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом пов`язане з розглядом даної справи і виконанням можливого рішення за результатами її розгляду, вжиті заходи є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами, тому суддя приходить до висновку про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3696 від 10 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. щодо звернення стягнення на рухоме майно вказаний автотранспорт.

Заява про забезпечення позову в цій частині в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Тому інша вимога позивача про забезпечення позову щодо заборони приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Велькову О.В. вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на зазначене рухоме майно не підлягають задоволенню, оскільки суперечать вимогам п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, суд приходить до висновку, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153,259-261ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3696 від 10 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною щодо звернення стягнення на рухоме майно - автотранспорт марки HYUNDAI, модель ІX35, 2015 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна НОМЕР_3 , колір - бежевий, який належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 20.11.2015 року до вирішення цієї справи по суті.

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Велькову Олегу Віталійовичу - вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на зазначене нерухоме майно, відмовити.

Копію ухвали надіслати до Великомихайлівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції, приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Велькову Олегу Віталійовичу, приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христині Миколаївні для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19) строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Оскарженння ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Л. Ткачук