справа № 2-3085/11
провадження №: 6/752/245/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-3085/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2020 заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаною заявою, в якій просив суд: видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3085/11 та поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Свою заяву, заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2011 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та видано виконавчий лист по вказаній справі. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2019 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення по вказаній справі з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Однак, правонаступнику попереднім стягувачем оригінал вказаного виконавчого листа не був переданий. За вказаних обставин, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-3085/11, оскільки виконавчий лист був втрачений та пропущений з поважних причин строк його пред`явлення до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Заявник у своїй заяві просив слухати справу за відсутності представника.

Решта учасників справи поважності причин неявки суду не повідомили, в силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи положення п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суду необхідно встановити, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2011, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.07.2007 у сумі 18340,79 дол. США, що за офіційним курсом валют Національного Банку України становить 146427,36 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у розмірі 1464,27 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

29.12.2011, Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по цивільній справі №2-3085/11 про що міститься відповідна відмітка в матеріалах справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2019, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 задоволено; замінено стягувача у виконавчому провадженні з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2-3085/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення від 26.05.2011, ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявником в заяві зазначається, що попереднім стягувачем оригінал вказаного виконавчого листа не був переданий, що підтверджується відповідним описом процесуальних документів, а тому слід вважати, що вказаний виконавчий лист був втрачений під час передачі документів.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів того, що останній звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо вимог заяви в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений первісним стягувачем та не був переданий, а тому заявником був пропущений строк з поважних причин.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Тоді як, в данному випадку, первісний стягувач отримав виконавчий лист 29.12.2011, однак зазначений виконавчий лист на виконання до органів державної виконавчої служби не подавався та виконавче провадження з приводу примусового виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2011 по цивільній справі №2-3085/11 не відкривалось.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-3085/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур