У Х В А Л А

03 лютого 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Короля О.П. у цивільній справі №127/12278/18 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П. перебуває цивільна справа №127/12278/18 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Королю О.П., оскільки позов до суду поданий представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та в матеріалах справи міститься довіреність від 28.02.2018 року, за якою ОСОБА_2 представляє інтереси позивача. Представник позивача не подавала заяву про розгляд справи у її відсутність, однак декілька засідань її не викликали до суду, що на її думку свідчить про упереджене ставлення до неї та ставить під сумнів об`єктивність судді Короля О.П. при розгляді справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 заява відповідача представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Королю О.П. передана на розгляд судді Медяній Ю.В.

Суд вважає можливим розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Королю О.П., суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П. перебуває цивільна справа №127/12278/18 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Королю О.П., оскільки її не повідомили про судові засідання, хоча заяву про розгляд справи у її відсутність вона до суду не подавала, що на думку представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Короля О.П. під час розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Королю О.П., підстави для відводу судді, передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України відсутні.

Крім того, з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020 року вбачається, що відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 11.09.2018 р. №485 інтереси позивача ОСОБА_1 представляє адвокат Ткаченко Т.В., яка приймає участь у судових засіданнях та може інформувати представника ОСОБА_2 про хід розгляду справи, тому права позивача не були порушені.

З огляду на вказане суд вважає обставини, зазначені в заяві представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Королю О.П. надуманими, такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, тому заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Королю О.П. не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Короля О.П. у цивільній справі №127/12278/18 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя