У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представлені ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/11286/18. Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 р. у даній справі було задоволено позов, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 18 500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) доларів США, що еквівалентно 515 225,00 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч двісті двадцять п`ять грн., 00 коп.) грн. за офіційним курсом НБУ, як заборгованість за договором позики та 8 215,37 (вісім тисяч двісті п`ятнадцять грн. 37 коп.) грн., як 3% річних за період з 16.02.2018р. по 28.08.2018р.

В січні 2020 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява, в якій відповідач, інтереси якої представлені ОСОБА_4 , просить скасувати в порядку перегляду вищевказане заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім на судовому засіданні, оскільки не повідомлений належним чином, а тому не були надані докази зі свого боку. Вважає, що суд прийшов до невірного висновку про стягнення коштів з відповідача, оскільки укладений між сторонами договір є недійсним через те, що відповідачкою не була отримана згода її чоловіка на укладання договору. Стверджує, що позивач не вжив заходів для того, щоб дізнатись про наявність згоди чоловіка та отримати підтвердження такої згоди.

Ухвалою від 10.01.2020 р. відповідачу поновлено строк на звернення із вищевказаною заявою та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Представником позивача - адвокатом Блажієвською Л.В. подані письмові заперечення на вищевказану заяву, в яких сторона позивача просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що судом заочне рішення постановлено з дотриманням всіх норм чинного законодавства, а в заяві про перегляд заочного рішення стороною відповідача не наведено обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не було подано жодних доказів на підтвердження цих обставин та поважності причин неявки в судове засідання для розгляду справи.

Представник позивача - адвокат Блажієвська Л.В. до початку судового засідання подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а рішення суду у справі - без скасування.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України неявка учасників судового процесу не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в зв`язку з чим суд розглядає заяву за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 758/11286/18, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неповідомлення відповідача про розгляд справи суд враховує, що приписами ст.128 ч.7 п.2 ЦПК України визначено, що судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся саме за адресою свого зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ).

В зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про неповідомленя відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання 27.08.2019 р., відзив не подавав, про причини неявки не повідомив, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, сторона відповідача заявляє про неповне встановлення районним судом всіх обставин справи, зокрема наявність згоди чоловіка відповідачки на укладання договору позики, та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема ст.625 ЦК України при розрахунку заборгованості, що підлягала до стягнення.

Між тим, жодного документу про те, що ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі на час укладання договору позики та її чоловік заперечував проти укладання останньою даного правочину, стороною відповідача не надано. Отже, суд не приймає дані доводи сторони відповідача.

При цьому, перевірка правильності розрахунку стягнутої суми із застосуванням ст.625 ЦК України є прерогативою апеляційного суду, оскільки дані обставини підлягають перевірці при вирішенні питання про законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції, що є повноваженнями апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги. А відтак, суд не приймає до увагу дані посилання сторони відповідача.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, стороною відповідача не надано районному суду на цій стадії жодного доказу (та в заяві не посилається на такі докази), які мають істотне значення правильного вирішення справи, зокрема копія рішення суду про визнання недійсним договору позики. Згідно даної заяви, її доводи містять переоцінку доказів сторони позивача.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 27.08.2019 р. заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, п.15.5, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/11286/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 10 січня 2019 р. у цивільній справі № 758/11286/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.03.2020 р.

СуддяН. М. Ларіонова