ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

21 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 642/6290/17

Провадження № 22-ц/818/3110/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року та на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 16 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 16 травня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишено без задоволення.

24 березня 2020 року шляхом направлення поштового відправлення ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року та на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 16 травня 2018 року (а. с. 75-92).

Перевіривши надані матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2020 року слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення. Ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин судова колегія вважає за доцільне у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2020 року відмовити, але під час розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 16 травня 2018 року врахувати надані ОСОБА_1 заперечення щодо оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 260, 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня набрання нею законної сили, у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук