Ухвала

16 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 223/312/16

провадження № 61-41690св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на постанову Апеляційного суду Донецької області

від 25 червня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Мальцевої Є. Є., Биліни Т. І., Баркова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулось до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до

ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 06 грудня

2017 року, ухваленим у складі судді Дочинця С. І., позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково.

В рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50010166 від 22 серпня 2013 року, розмір якої складає 450 580,72 грн, звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Volkswagen, модель Touran, 2013 року виробництва, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» суму штрафу в розмірі 26 455 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено та у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Знято арешт з автомобіля марки Volkswagen, модель Touran, 2013 року виробництва, накладений ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 28 листопада 2016 року.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року в частині вимог про звернення стягнення на предмет застави та відшкодування витрат на правову допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове про відмову у задоволенні позову.

В частині стягнення судових витрат змінено рішення суду першої інстанції.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду,

представник ТОВ «Порше Мобіліті» - адвокат Чередніченко М. М., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати постанову Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року в частині вирішення первісного позову і залишити в цій частині в силі рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали з Вугледарського міського суду Донецької області.

У жовтні 2018 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

13 квітня 2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 223/312/16-ц передано судді-доповідачеві.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на постанову Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта