Ухвала

15 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 754/5784/18

провадження № 61-3857ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

розглянувши касаційну скаргу скаргою Приватного підприємства «Фріхост» на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом «Мері Кей Інк.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Фріхост» про зобов`язання вчинити дії та припинити порушення прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року представник «Мері Кей Інк.» звернувся з позовними вимогами та з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив суд: зобов`язати ОСОБА_1 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в мережі Інтернет та у доменних іменах шляхом заборони ОСОБА_1 використовувати позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «ІНФОРМАЦІЯ_2», « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4», у мережі Інтернет та в доменних іменах, в тому числі в доменних іменах та на веб-сайтах, а також на веб-сайті за адресою доменного імені: « ІНФОРМАЦІЯ_5»; зобов`язати ОСОБА_1 припинити використання позначень за знаком для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у будь-який спосіб, що порушує виключне майнове право «Мері Кей Інк.», (юридичної особи, яка створена та здійснює свою діяльність відповідно до законодавства Сполучених Штатів Америки, юридична адреса якої: 75001, Даллас Паркуей, 16251, Еддісон, штат Техас, Сполучені Штати Америки) на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 припинити використання позначень за знаком для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у будь-який спосіб, що порушує виключне право майнове право «Мері Кей Інк.» (юридичної особи, яка створена та здійснює свою діяльність відповідно до законодавства Сполучених Штатів Америки, юридична адреса якої: 75001, Даллас Паркуей, 16251, Еддісон, штат Техас, Сполучені Штати Америки) на знак для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; зобов`язати ПП «ФРІХОСТ» здійснити переделегування доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_5» на користь корпорації «Мері Кей Інк.» (місцезнаходження: 75001, Даллас Паркуей, 16251, Еддісон, штат Техас, Сполучені Штати Америки, ідентифікаційний код: , адреса електронної пошти: , тел.: 1-800-627-9529) та вказати наступні відомості в записі даного доменного імені: компанія: «Мері Кей Інк.», адреса: 75001, Даллас Паркуей, 16251, Еддісон, штат Техас, Сполучені Штати Америки, E-mail: , тел.: 1-800-627-9529.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 жовтня 1995 року позивачем зареєстровано в Україні знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4», якому надано правову охорону за свідоцтвом України № НОМЕР_1 для товарів та послуг 3 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг. Єдиною уповноваженою особою на використання торгової марки позивача є дочірня компанія позивача - підприємство із 100 % іноземною інвестицією ТОВ «Мері Кей (Україна) Лімітед». Іншим особам права використання торгової марки позивачем не надано. У березні 2017 року позивачем виявлено, що в мережі Інтернет зареєстровано доменне ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що закріплене за веб-сайтом «Сайт независимого консультанта « ІНФОРМАЦІЯ_4». Зокрема за адресою веб-сайта розміщено інтернет-магазин, за допомогою якого здійснюється продаж косметичних засобів та аксесуарів з використанням торгової марки позивача, що є порушенням його права інтелектуальної власності .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено «Мері Кей Інк.».

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу «Мері Кей Інк.» задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року скасовано. Позов «Мері Кей Інк.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ФРІХОСТ» про зобов`язання вчинити дії та припинити порушення прав інтелектуальної власності задоволено. Зобов`язати ОСОБА_1 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в мережі Інтернет та у доменних іменах шляхом заборони ОСОБА_1 використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1 » , «ІНФОРМАЦІЯ_3 » , « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_4» у мережі Інтернет та в доменних іменах , в тому числі в доменних іменах та на веб-сайтах, а також на веб-сайті за адресою доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Зобов`язано ОСОБА_1 припинити використання позначень за знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у будь-який спосіб, що порушує виключне майнове право «Мері Кей Інк.» на знак для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 припинити використання позначень за знаком для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у будь-який спосіб, що порушує виключне майнове право «Мері Кей Інк.» на знак для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Зобов`язано ПП «Фріхост» здійснити переделегування доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_5» на користь корпорації «Мері Кей Інк.» та вказати наступні відомості в записі даного доменного імені: компанія «Мері Кей Інк.», адреса: 75001, Даллас Паркуей, 16251, Еддісон, штат Техас, Сполучені Штати Америки, e-mail: , тел.: 1-800-627-9529. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ФРІХОСТ» на користь «Мері Кей Інк.» судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги по 5 873,00 грн.

ПП «Фріхост» 13 березня 2020 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у вищевказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник зазначав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст судового рішення отримано заявником 13 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку, на підтвердження зазначеного надав витяг з офіційного веб-порталу Акціонерного товариства «Укрпошта» про відстеження поштового посилання за трек-номером 069.

Ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ПП «Фріхост» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги до 30 квітня 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема запропоновано заявнику надати інші докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови.

У квітні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема копія конверту поштового відправлення апеляційного суду з трек-номером 069.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є згідно із статтею 390 ЦПК України підставою для його поновлення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, зокрема такими підставами є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права виключно у випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

ПП «Фріхост» в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року в частині вимог до ПП «Фріхост», зокрема: зобов`язання здійснити переделегування доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_5» на користь корпорації «Мері Кей Інк.» (місцезнаходження: 75001, Даллас Паркуей, 16251, Еддісон, штат Техас, Сполучені Штати Америки, ідентифікаційний код: , адреса електронної пошти: , тел.: 1-800-627-9529) та вказати наступні відомості в записі даного доменного імені: компанія: «Мері Кей Інк.», адреса: 75001, Даллас Паркуей, 16251, Еддісон, штат Техас, Сполучені Штати Америки, E-mail: , тел.: 1-800-627-9529.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про закриття провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Разом з касаційною скаргою ПП «Фріхост» подало заяву про зупинення виконання постанови апеляційного суду, в якій просить також зупинити дію постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Заяву обґрунтовує тим, що виконання оскаржуваної постанови призведе до втрати реєстрантом власності і може призвести до неможливості відновлення цих прав у разі скасування постанови Верховним Судом.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, то клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству «Фріхост» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом «Мері Кей Інк.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Фріхост» про зобов`язання вчинити дії та припинити порушення прав інтелектуальної власності, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Фріхост» на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

Відмовити Приватному підприємству «Фріхост» в задоволенні заяви про зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик