Номер провадження: 22-ц/813/3080/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича у справі за поданням Приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення документів, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Домусчі Л.В. 05 вересня 2019 року у м. Одеса, -

встановила:

У серпні 2019 року Приватний виконавець Притуляк В.М. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення документів (т. 6 а.с. 2-3).

В обґрунтування подання заявник посилався на те, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. знаходиться виконавче провадження АСВП № 54896633 з примусового виконання виконавчого листа № 522/29633/13-ц від 26 березня 2015 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 1 920 612,87 грн., що є еквівалентом 71 691,41 доларів США.

11 жовтня 2017 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вих. № 50 за адресою, вказаною у виконавчому документі. Також постановою про відкриття виконавчого провадження боржника було зобов`язано надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

Приватним виконавцем на виконання вимог заяви стягувача про відкриття; виконавчого провадження про накладення арешту на все майно боржника з метою реального виконання вимог виконавчого документу в межах суми боргу, було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника №55 від 11 жовтня 2017 р.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника. Згідно Інформаційної довідки ДРПВНМ, за боржником не зареєстроване нерухоме майно. Згідно відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті за вх.№ 311 від 24 лютого 2018 року, за боржником риболовні судна не зареєстровані. Згідно відповідей, яка надійшли з Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України, боржник ОСОБА_2 доходів не має. Постановою Приватного виконавця від 02 лютого 2018 року було оголошено в розшук майно боржника - автомобіль марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року було скасовано ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2016 року та задоволено подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долинського М.М. про тимчасове обмеження праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України зазначено, що 15 березня 2019 року в пункті пропуску через державний кордон було виявлено на виїзді з України громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та додано копії сторінок паспортного документа.

Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України Одеській області за вх. №2761 від 07 травня 2019 року, боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер та серія FF НОМЕР_2 від 12 жовтня 2016 року та FВ №016003 від 05 лютого 2015року. Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області за вх. №2797 від 10 травня 2019 року боржник перетинав державний кордон, не дивлячись на судове рішення, яким його було обмежено у праві виїзду за межі України, та при цьому мету перетину приватному виконавцю не повідомляв.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2019 року у задоволенні подання приватного виконавця Притуляк В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення документів було відмовлено (т. 6 а.с. 31).

В апеляційній скарзі Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою подання задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, судом першої інстанції не було враховано, що, як вбачається з листа ДПС України від 27 березня 2019 року, останні не можуть обмежити виїзд за кордон ОСОБА_4 , якщо в ухвалі суду про обмеження виїзду йдеться тільки про ОСОБА_2 (т. 6 а.с. 35-36).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2014 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області 19 лютого 2015 року (т.1 а.с.230), з ОСОБА_2 при поділі майна подружжя стягнуто на користь ОСОБА_3 1 920 612,87 грн., що є еквівалентом 71 691,41 доларів США. Також визнані об`єктами спільної сумісної власності сторін автомобіль «Тойота Фортунер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . За ОСОБА_3 визнано право власності на автомобіль «Тойота Фортунер», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Приморським районним суду м. Одеси 26 березня 2015 року було видано виконавчий лист по справі № 522/29633/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 1 920 612,87 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 04 квітня 2016 року та постановлено нову ухвалу, якою подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долинського М.М. задоволено: обмежено у праві виїзду за межи України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 12 березня 1998 року Іванівським РВУ МВС України в Одеській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язання за рішенням суду.

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яке встановлене ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 було задоволено частково.

Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 , яке встановлене ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року.

В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_5 нецова ОСОБА_6 димира ОСОБА_7 йовича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , яке встановлене ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року відмовлено (т.5, а.с.220-224).

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про те, що обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є діючим, а тому дане питання повторному вирішенню не підлягає.

Однак, судом першої інстанції не було враховано, що згідно Свідоцтва про зміну імені, ОСОБА_2 змінив прізвище з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 , отримав на прізвище ОСОБА_10 закордонний паспорт та неодноразово перетинав державний кордон України, що є порушенням встановленого ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Враховуючи наведене, встановивши часткову невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, суд апеляційної інстанції частково задовольняє апеляційну скаргу, а оскаржуване судове рішення змінює шляхом доповнення резолютивної частини ухвали абзацем наступного змісту:

Обмеження у тимчасовому праві виїзду за межі України, встановлені ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , діють у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер закордонного паспорту НОМЕР_6 , унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 058.

В решті ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2019 року відповідає нормам процесуального права, у зв`язку із чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2019 року змінити.

Доповнити резолютивну частини ухвали абзацем наступного змісту:

Обмеження у тимчасовому праві виїзду за межі України, встановлені ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , діють у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер закордонного паспорту НОМЕР_6 , унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 058.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 13 квітня 2020 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе