Справа № 434/1866/12
Провадження №6/190/15/20
УХВАЛА

16 квітня 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягував акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулися до суду з заявою, в якій просять замінити стягувача у виконавчому провадженні з АТ ««Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК ««Довіра та гарантія» по виконанню рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 року.

Розглянувши подану заяву, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з положеннями ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Сторонами виконавчого провадження, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», є стягувач і боржник. Крім цього, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише на стадії виконання рішення суду.

Разом з тим в поданій заяві не зазначено в якому саме виконавчому провадженні слід замінити стягувача, відсутні відомості з приводу того чи було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ ««Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором та на виконанні якого відділу ДВС перебуває дане виконавче провадження (відсутня копія постанови про відкриття виконавчого провадження, тощо), крім того у додатку до заяви зазначена копія договору відступлення права вимоги № 114/72/1 від 29.03.2019 року з витягом з додатку, а фактично долучено копію договору відступлення права вимоги № 114/73 від 29.03.2019 року.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягував акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без руху, зобов`язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали десять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса