Справа № 505/949/20
Провадження 2-з/505/12/2020
У Х В А Л А

16.04.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

судді Павловської Г.В.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву представника позивача адвоката Чирки О.О. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чирка О.О., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову зупинити звернення стягнення за виконавчим написом серія НМХ 150914, вчиненим приватним нотаріусом 27.08.2018 Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. за зареєстрованим №1200 про звернення стягнення на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 та за рахунок реалізації вказаного нерухомого майна задовольнити вимоги АТ КБ «Приват Банк» на загальну суму заборгованості в тому числі плату за вчинення виконавчого напису всього у розмірі 129 486 грн. 77 коп.- до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

В обґрунтування вимог зазначив, що він має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, за оспорюваним виконавчим написом державним виконавцем відкрито виконавче провадження АСВП: 61279089 Орган ДВС: Подільський МВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Дата відкриття: 14.02.2020.

Зазначив, що рішенням Котовського міськрайонного суду від 26.01.2016 року в задоволені первісного позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено, зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та припинення поруки - задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.05.2016 року рішення Котовського міськрайонного суду від 26.01.2016 року частково скасовано та постановлено нове рішення, котрим позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 по стягненню заборгованості за кредитом в сумі 33 605,33 грн - задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій щодо одноособового підвищення процентної ставки - відмовлено, в решті - рішення Котовського міськрайонного суду від 26.01.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від ЗО січня 2018 року рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року скасовано в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.06.2019 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- залишено без задоволення. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2016 року- залишено без змін.

А отже, судовими рішення встановлено, що на сьогодні жодної заборгованості перед відповідачем в боржника не має, та зворотного банком не доведено і якщо не вжити заходи забезпечення позову, в подальшому буде звертатися стягнення на майно іпотекодавця за фактичної відсутності боргу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з наданих представником позивача документів вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу визнання виконавчого напису вчиненого 27.08.2018 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. за зареєстрованим №1200 про звернення стягнення на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та за рахунок реалізації вказаного нерухомого майна задовольнити вимоги АТ КБ «Приват Банк» на загальну суму заборгованості в тому числі плату за вчинення виконавчого напису всього у розмірі 129 486 грн. 77 коп.

При цьому, вбачається, що на підставі вказаного виконавчого документу відкрито виконавче провадження АСВП: 61279089 Орган ДВС: Подільський МВДВС ПМУМЮ (м. Одеса), дата відкриття: 14.02.2020.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, враховуючи підстави, предмет позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження, суд дійшов висновку, про те, що невжиття зазначених заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Заявник ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_1 , а тому на підставі п.9, ч.1 ст.5 закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Керуючись 149 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Чирки Ольги Олегівни про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити звернення стягнення за виконавчим написом серія НМХ 150914, вчиненим приватним нотаріусом 27.08.2018 Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. за зареєстрованим №1200, про звернення стягнення на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 26.12.2001 року, громадянин України та за рахунок реалізації вказаного нерухомого майна задовольнити вимоги АТ КБ «Приват Банк» на загальну суму заборгованості в тому числі плату за вчинення виконавчого напису всього у розмірі 129 486 грн. 77 коп.- до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину, відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

С у д д я - Г.В.Павловська