Справа №544/1475/19
Пров.№4-c/544/1/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т. В.,

представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника суб`єкта оскарження начальника Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Козін І.І.,

представника заінтересованої особи адвоката Кічі В.В.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця. Просить визнати протиправною незалежну оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення (будинок побуту) по АДРЕСА_1 , проведену ПП «Бюро послуг та консультацій» у рамках виконавчого провадження №59351953; визнати неправомірним приєднання державним виконавцем Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ціко В.О. незалежної оцінки ринкової вартості нежитлового приміщення (будинок побуту) по АДРЕСА_1 , проведеної ПП «Бюро послуг та консультацій» до матеріалів виконавчого провадження №59351953.

Зазначає, що у відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №91898351 вона є власником нежилого приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 .

27 квітня 2012 року між нею та ОСОБА_3 час укладення договору ОСОБА_4 було укладено договір позики грошей та для його забезпечення договір іпотеки, за яким вона передала останній в іпотеку нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року у рахунок погашення заборгованості скаржника за договором позики грошей від 27 квітня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Литвиненко О.М., за реєстровим номером №1317, на загальну суму 222 898 грн. 39 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки (договір іпотеки від 27.04.2012, посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Литвиненко О.М., за реєстровим № 1319) - нежитлове приміщення (будинок побуту) по АДРЕСА_1 , загальною площею 503,4 кв.м., шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження відповідно до ст.38, ст.39 ЗУ «Про іпотеку» з початковою вартістю не нижчою від ринкової ціни.

Виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження відповідно до ст.38, ст.39 ЗУ «Про іпотеку» з початковою вартістю не нижчою від ринкової ціни виданий стягувачу Пирятинським районним судом Полтавської області та знаходиться на виконанні у Пирятинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (виконавче провадження №59351953).

Зазначає, що в ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ціко В.О. були грубо порушені норми ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Проте постанова про опис та арешт майна, винесена держаним виконавцем ОСОБА_5 19.09.2019 року, копія якої скаржнику не була направлена, а оцінка майна була проведена вже 21.09.2019 року.

З оскаржуваної оцінки нежитлового приміщення (будинок побуту) по АДРЕСА_1 , загальною площею 503,4 кв.м., яка міститься у Звіті про незалежну оцінку об`єкта нерухомого майна, складеному ПП «Бюро послуг та консультацій», що знаходиться у матеріалах виконавчого провадження №59351953 вбачається, що висновок про ринкову вартість майна складений на підставі договору від 21.09.2019 року, укладеного між ПП «Бюро послуг та консультацій» та скаржником.

Проте такої підстави проведення незалежної оцінки ринкової вартості нежитлового приміщення (будинок побуту) по АДРЕСА_1 не може бути, оскільки для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання. Мета цієї оцінки вказана визначення ринкової вартості об`єкта оцінки в суд.

Крім цього, оскаржувана оцінка ринкової вартості нежитлового приміщення (будинок побуту) по АДРЕСА_1 проведена без ознайомлення суб`єкта оціночної діяльності з об`єктом оцінки, що призвело до застосування неправдивих вихідних даних для проведення оцінки, в результаті чого до оцінюваної маси було включене майно іншого власника та не включене належне скаржнику.

Всупереч всім вищевикладеним порушенням, зазначена оцінка ринкової вартості нежитлового приміщення (будинок побуту) по АДРЕСА_1 була прийнята державним виконавцем Ціко В ОСОБА_6 та приєднана нею до матеріалів виконавчого провадження №59351953.

Вважає, що оцінка ринкової вартості нежитлового приміщення (будинок побуту) по АДРЕСА_1 проведена суб`єктом оціночної діяльності без урахування всіх необхідних вихідних даних і як наслідок - сума, зазначена у висновку, є як мінімум у двічі меншою від дійсної ринкової вартості зазначеного приміщення.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в скарзі, просить її задовольнити. Зазначав також, що постановою державного виконавця Ціко В.О. для визначення ринкової вартості майна було призначено КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», яке не є суб`єктом оціночної діяльності, а оцінку ринкової вартості об`єкта нерухомості проведено ПП «Бюро послуг та консультацій», яке є самостійним господарюючим суб`єктом.

Начальник Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області (Пирятинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) Козін І.І. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги. Зазначила, що визначення ринкової вартості нерухомого майна боржника здійснюється державним виконавцем обов`язково із залученням суб`єкта оціночної діяльності, що в даному випадку і було проведено. Державний виконавець помилково вказала в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», а не ПП «Бюро послуг та консультацій», яке проводило відповідну оцінку об`єкта нерухомості. Згодом цю описку було виправлено постановою державного виконавця від 29.11.2019. Оцінка була проведена за ініціативи стягувача оцінювачем та за результатами ознайомлення з об`єктом оцінки за участі державного виконавця. Божник був повідомлений про час проведення обстеження, але участі в ньому не приймав, технічної документації об`єкта та своєї оцінки щодо вартості нерухомого майна державному виконавцю не надавав.

Представник стягувача ОСОБА_7 В ОСОБА_8 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на відсутність порушень при проведенні суб`єктом оціночної діяльності оцінки ринкової вартості нерухомого майна. Зазначив, що ідентифікація об`єкта була проведена повністю відповідно до технічного паспорта за встановленою процедурою. Боржник не погодився із результатами проведеної оцінки, оскільки вважає вартість об`єкта оцінки заниженою. Разом з тим своєї оцінки вартості нерухомості останній не надав. Помилка державного виконавця у постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності не впливає на повноту та достовірність проведеної оцінки, а тому підстав визнавати її неправомірною немає.

Представник суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Бюро послуг та консультацій» Коваленко А.Г. у судовому засіданні пояснив, що він як оцінювач ПП «Бюро послуг та консультацій» проводив оцінку об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення (будинок побуту) по АДРЕСА_1 . Вказати мету проведення оцінки не зміг, пояснив, що до нього звернувся представник КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», який приніс йому технічний паспорт на об`єкт та попросив провести його оцінку. Раніше він вже виконував оцінку цього об`єкта на замовлення представника стягувача для подачі в суд, тому в звіті і було зазначено мета оцінки в суд. Також зазначив, що помилково замовником у звіті було зазначено ОСОБА_1 Пояснив, що оцінка об`єкту була проведена ним відповідно до встановленої Методики, з виходом на об`єкт.

Суд вислухавши пояснення представників скаржника, суб`єкта оскарження, стягувача та суб`єкта оціночної діяльності, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України державний виконавець зобов`язаний діяти виключно у спосіб, передбачений законом.

В силу пункту 6 частини 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання (згідно із частиною першою статті 14 Закону про виконавче провадження).

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону про виконавче провадження). Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (абзац другий частини третьої статті 57 Закону про виконавче провадження). Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон про оцінку майна).

Суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (частина перша статті 5 Закону про оцінку майна). Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (частина третя статті 20 Закону про виконавче провадження).

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (згідно із частиною першою статті 12 Закону про оцінку майна).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року у рахунок погашення заборгованості скаржника за договором позики грошей від 27 квітня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Литвиненко О.М., за реєстровим номером №1317, на загальну суму 222 898 грн. 39 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки (договір іпотеки від 27.04.2012, посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Литвиненко О.М., за реєстровим № 1319) - нежитлове приміщення (будинок побуту) по АДРЕСА_1 , загальною площею 503,4 кв.м., шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження відповідно до ст.38, ст.39 ЗУ «Про іпотеку» з початковою вартістю не нижчою від ринкової ціни.

Виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження відповідно до ст.38, ст.39 ЗУ «Про іпотеку» з початковою вартістю не нижчою від ринкової ціни знаходиться на виконанні у Пирятинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (виконавче провадження №59351953).

19.09.2019 державним виконавцем Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області Ціко В.О. в рамках цього виконавчого провадження винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення (будинок побуту) по АДРЕСА_1 , загальною площею 503,4 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Цього ж дня державним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості арештованого майна (предмета іпотеки) - КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», яке не є суб`єктом оціночної діяльності (а.с.86).

Оцінку ринкової вартості вказаного об`єкта нерухомості проведено ПП «Бюро послуг та консультацій». Відповідно до звіту від 21.09.2019 року про незалежну оцінку майна, ринкова вартість об`єкту оцінки становить 1 329 190 грн без ПДВ (а.с. 14-25).

18.10.2019 державний виконавець Ціко В.О. направив на адресу боржника ОСОБА_1 повідомлення про визначення вартості арештованого майна боржника, у якому державний виконавець повідомив боржника, що ринкова вартість нежитлового приміщення, нежитлове приміщення (будинок побуту) по АДРЕСА_1 , загальною площею 503,4 кв. становить 1 329 190 грн без ПДВ (а.с.10).

Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Враховуючи викладене, суд відзначає, що дії державного виконавця щодо оцінки арештованого майна - нежитлового приміщення (будинок побуту) по АДРЕСА_1 не відповідали положенням ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, постанова державного виконавця від 19.09.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості арештованого майна була винесена того ж дня, що і постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, тобто до закінчення визначеного законом десятиденного строку для досягнення сторонами виконавчого провадження згоди щодо визначення вартості майна.

Також, в порушення вимог закону вищевказаною постановою державним виконавцем Ціко В.О. неправомірно залучено до участі у виконавчому провадженні з метою проведення оцінки нерухомого майна КП «Лубенське бюро технічної інвентаризації», яке не є суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Разом з тим, 21.09.219 оцінку ринкової вартості об`єкта нерухомості було проведено ПП «Бюро послуг та консультацій», яке не було залучене державним виконавцем до оцінки об`єкта нерухомості у встановленому законом порядку. В подальшому указаний звіт був протиправно приєднаний державним виконавцем до матеріалів виконавчого провадження для визначення ринкової вартості об`єкта нерухомості, що підлягав реалізації.

Доводи суб`єкта оскарження про те, що вказаний суб`єкт - КП «Лубенське бюро технічної інвентаризації» помилково зазначений у постанові державного виконавця, а згодом ця помилка була виправлена, є неспроможними. Постанова державного виконавця про виправлення помилки була винесена вже 29.11.2019, після того, як оцінка ринкової вартості нерухомого майна була проведена ПП «Бюро послуг та консультацій», який, крім того, не був попереджений державним виконавцем у встановленому законом порядку про недостовірну та необ`єктивну оцінку майна, звіт про оцінку вже був долучений до матеріалів виконавчого провадження та був оскаржений у судовому порядку. Даних про те, що постанова державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 19.09.2019 була вручена боржнику у матеріалах виконавчого провадження немає, у зв`язку з чим останній був позбавлений права на її оскарження.

У зв`язку з викладеним суд вважає за недоцільне досліджувати інші доводи скарги в частині повноти та об`єктивності незалежної оцінки ринкової вартості об`єкта нерухомості, проведеної ПП «Бюро послуг та консультацій».

У відповідності до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В той же час, відповідно до положень ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18 та від 12 червня 2019 року по справі № 308/12150/16-ц.

Верховний Суд звертає увагу, що 13 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду своєю постановою у справі № 914/881/17 зробила наступний висновок про застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна - за змістом статей 12, 33 Закону про оцінку майна звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Таким чином вимоги боржника про оскарження звітів про оцінку майна в судовому порядку задоволенню не підлягають.

Отже, вимоги боржника ОСОБА_1 про визнання неправомірним приєднання державним виконавцем Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ціко В.О. незалежної оцінки ринкової вартості нежитлового приміщення (будинок побуту) по АДРЕСА_1 , проведеної ПП «Бюро послуг та консультацій», до матеріалів виконавчого провадження №59351953, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В іншій частині вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 447-451 ЦПК України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірним приєднання державним виконавцем Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ціко В.О. незалежної оцінки ринкової вартості нежитлового приміщення (будинок побуту) по АДРЕСА_1 , проведеної ПП «Бюро послуг і консультацій», до матеріалів виконавчого провадження №59351953.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 03.02.2020.

Суддя

О.О. Сайко