Провадження №6/639/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №639/12590/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня2020 року представник заявника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/12590/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2015 року у вищевказаній цивільній справі було видано виконавчий лист №639/12590/14-ц від 27.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №Ф554/10-07/В2 від 30.10.2007 року у сумі 2 485,35 грн. та судовий збір у розмірі 229,41 грн. Даний виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

13.05.2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 51091391.

28.09.2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з із знаходженням отримання боржника доходів за місцем роботи за адресою: ПАТ «Східно-Український банк «Грант», м. Харків, вул. Данилевського, 19, що територіально належить до підвідомчості Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, а відповідно до п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення постанови), а тому виконавчий документ було направлено до Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Постанова про відкриття виконавчого провадження Шевченківським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (колишній Дзержинський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області) за переданим провадженням з Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на адресу стягувача ПАТ «Кредобанк» не надходила. Інформація в АСВП та реєстрі боржників щодо наявності виконавчого провадження на виконанні у Шевченківському ВДВС м. Харків, ГТУЮ в Харківській області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутня.

23.12.2019 від державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надійшла відповідь в якій зазначено, що вищевказаний виконавчий лист 04.10.2016 року був направлений державним виконавцем до Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження.

20.02.2020 року на запит стягувача державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління було надано відповідь де зазначено, що виконавчий лист №639/12590/14-ц від 27.10.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова на виконання рішення від 23.09.2015 року, згідно з даних АСВП на теперішній час на адресу відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Окрім того, заявник зазначає, що вищевказаний виконавчий лист, також, відсутній в наявності у АТ «Кредобанк». Тобто, можна вважати, що його було втрачено.

Вказані обставини і вимусили представника заявника звернутися до суду із вказаною заявою.

22 квітня 2020 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення, відповідно до яких, вона зазначили, що є бездоказовими доводи АТ «Кредобанк» про «неодноразові заяви про хід виконавчого провадження до Шевченківського відділу ДВС та втрату у 2016 році виконавчого листа при його пересиланні з Шевченківського до Жовтневого ВДВС м. Харкова» не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та, як наслідок, не є підставою для його поновлення. Якби стягувач дійсно звертався б до Шевченківського ВДВС м. Харкова протягом трьох років з жовтня 2016 року, то отримав би цю інформацію про втрату виконавчого листа в межах цього строку, і не пропустив би його при зверненні до суду про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/12590/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №Ф554/10-07/В2 від 30.10.2007 року у сумі 2485,35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 229,41 грн. (а.с.103)

Рішення набрало законної сили 15.10.2015 року.

11.05.2016 року представником ПАТ «Кредобанк» було отримано копію вищевказаного рішення та виконавчий лист, про що свідчить його підпис на заяві. (а.с.110)

13.05.2016 року ст. державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51091391 про примусове виконання виконавчого листа №639/12590/14-ц виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 27.10.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість у розмірі 2485,35 грн. та судовий збір у розмірі 229,41 грн. (а.с.126)

28.09.2016 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. (а.с.127-128)

З відповіді Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 23.12.2019 № 58984, вбачається, що згідно АСВП у відділ перебували, зокрема, провадження ВП №52631591 у старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Дмухіної Я.М. по примусовому виконанню виконавчого листа №639/12590/14-ц від 23.09.2015 виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» суми заборгованості у розмірі 2485,35 грн. та судового збору у розмірі 229,41 грн.

В ході примусового виконання 04.10.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого документа повернуто до Жовтневого ВДВС міста Харків.

До теперішнього часу вищезазначений виконавчий документ до відділу не надходив. (а.с. 129)

З відповіді Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 20.02.2020 №40564, вбачається, що в ході здійснення перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що державним виконавцем Бєляєвим М.В. Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області було виявлено, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід в ПАТ «Східно-Український банк «Гарант» за адресою м. Харків, вул. Данилевського,19, що територіального належить до підвідомчості Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області. Враховуючи зазначене виконавчі документи були направлені до Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ У Харківській області для подальшого виконання.

Згідно даних АСВП на теперішній час на адресу відділу матеріали виконавчого провадження не надходили та не перебувають. (а.с.132)

У зв`язку з викладеним, представник заявника вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено та просить видати його дублікат, а також поновити строк.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Право звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа передбачено, також, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В поданій заяві представник заявника посилається як на підставу поважності пропуску строку саму втрату виконавчого документу. У якості доказів вказує на пересилання між відділами державної виконавчої служби цього виконавчого документа, проте будь-якого доказу, зокрема довідки виконавчої служби про витрату виконавчого документа матеріали справи не містять.

Суд, даючи оцінку всім наявним у справі доказам, приходить до висновку, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів щодо втрати виконавчого листа 639/12590/14-ц виданого 27.10.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова, окрім того матеріали справи не містять документально підтверджених доказів того, що даний виконавчий лист відсутній в наявності у Акціонерного товариства «Кредобанк», а отже не дає підстави вважати, що його було втрачено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника АТ «Кредобанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/12590/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити, а разом з тим не підлягають задоволенню і вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки дійсно встановити чи було пропущено цей строк у суду немає можливості.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 78, 81, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №639/12590/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В силу пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені ст. 354 (строки апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 23.04.2020 року.

Суддя С.О. Рубіжний