ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 705/5661/19
Провадження № 22-ц/821/642/20
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2019 року (постановленої в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Годік Л.С.)у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову від права власності,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 про відмову від права власності.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Оскільки ОСОБА_1 в наданий строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 06 грудня 2019 року не усунув, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі, поданій 17 лютого 2020 року, ОСОБА_1 вважаючи оскаржувану ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2019 року, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі, зокрема, зазначено, що суд першої інстанції неправильно визначив обставини і правовідносини, що склалися між учасниками справи, не встановив істотні недоліки поданого ОСОБА_1 позову та способів їх усунення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Переглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 про відмову від права власності.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України та надано позивачеві строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви до вимог закону.

Відповідно до статей 175-177, 185 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіряє, чи має особа відповідно до статті 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 175 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та інше.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надаючи строк для усунення недоліків, суд першої інстанції посилався на те, що вимогою позовних вимог ОСОБА_1 було встановлення, що ОСОБА_2 відмовилася від своїх прав власності на 1/6 частку садиби по АДРЕСА_1 до договору дарування від 27 травня 1994 року з моменту укладання договорів дарування від 29 серпня 2017 року з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , проте в поданій ОСОБА_1 позовній заяві взагалі не зазначено, яке право позивача було порушено, не визнано чи оспорюється відповідачкою, повністю відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 16 грудня 2019 року було надано тези, зміст яких не дає підстав вважати, що позивач усунув недоліки позову, оскільки ОСОБА_1 не зазначено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.(а.с. 5)

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки зазначені в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2019 року недоліки позову позивачем не усунуто, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2019 року обгрунтовано визнано позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернуто її позивачеві.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з вимогами частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, отже позивач вправі звернутися до суду з аналогічним позовом з додержанням встановлених законом вимог щодо змісту,форми та порядку подання позовної заяви.

Практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи не спростовують правильності аргументів суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм права.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 374 та статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.367,368,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову від права власності - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.В. Нерушак

Л.І. Василенко