overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №643/1518/20,
провадження №2-о/643/183/20
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2020 року м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Судове засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 03.02.2020 року о 14 годин 00 хвилин .
Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

03.02.2020
Справа № 202/700/20
Провадження № 4-с/202/13/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яни Євгеніївни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яни Євгеніївни.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

Отже, скаргу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яни Євгеніївни.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 13 лютого 2020 року.

Направити Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 13 лютого 2020 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 60426078.

Копію ухвали направити скаржнику, державному виконавцю, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 6/185/58/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/11241/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/11241/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред`явлену заяву ухвалою суду від 25 листопада 2019 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ЦПК України, надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який обчислюється з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали від 25 листопада 2019 року отримана заявником 17 грудня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявником клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позову відповідно до ст.127 ЦПК України подано не було.

Таким чином, протягом встановленого судом строку заявник вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/11241/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
03.02.20
Провадження № 2-в/235/7/20
Справа № 235/466/20
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
03 лютого 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
31 січня 2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла копія ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі, що розглянута 21.09.2011 року Будьоннівським районним судом м.Донецька № 2-321/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для відновлення втраченого провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 489 та ч. 1 ст. 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269, 489, 490 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі судове засідання на 03 березня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 616/168/20
Провадження № 2/617/906/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Уханьової І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Підсереднє" про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Підсереднє" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 30.03.2020 року у даній справі було відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 28.04.2020 року провадження у справі було закрито.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.11.2020 року ухвала Вовчанського районного суду від 28.04.2020 року скасована та направлена справа до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Підсереднє" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 20 січня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: м. Вовчанськ , вул. Торгова, 2.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2020 Справа №607/4731/20
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан Володимир Вікторович, розглянувши заяву Комунального підприємства мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 Цивільного кодексу України, -
Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) (проживають за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. в рівних частках.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуВ. В. Ромазан
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. (ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України)
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України)
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. В. Ромазан
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 144/1407/17
Провадження по справі № 2-о/129/20/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії: головуючого судді Дєдова С.М.,

присяжних Сливки В.М., Овод К.О.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про визнання особи недієздатною,

Установив:

17.11.2014 р. Теплицьким районним судом Вінницької області відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про визнання особи недієздатною, а в наступному у зв`язку з неможливістю утворення складу суду, Теплицьким районним судом направлено справу до Гайсинського районного суду Вінницької області, де автоматизованою системою документообігу суду визначено склад суду, - колегію у складі головуючого судді Дєдова С.М., присяжних Сливки В.М., Овод К.О.

16.01.2020 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області прийнято до свого провадження складом суду, - колегією у складі головуючого судді Дєдова С.М., присяжних Сливки В.М., Овод К.О. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Органу опіки та піклування Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про визнання особи недієздатною та призначено справу № 144/1407/17 до розгляду в судовому засіданні за правилами окремого провадження на 03.02.2020 року о 09 год. 50 хв.

03.02.2020 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду письмово з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення заяви без розгляду є правом заявника ОСОБА_1 , то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовільнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про визнання особи недієздатною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Присяжні:
РІШЕННЯ Іменем України (вступна і резолютивна частини)
м. Балаклія 22 грудня 2020 року Справа №610/2590/20 2/610/914/2020

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Балаклія Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

З огляду на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість по договору № б/н від 14.06.2012 в сумі 2544 (дві тисячі п`ятсот сорок чотири) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 20 коп.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено 24.12.2020.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5481/20 Справа № 206/5045/19 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання, поділ спільної сумісної власності майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування після смерті спадкодавця, усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 26 травня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
№ провадження 2-во/646/101/20
Справа № 646/3576/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря Матвійчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву про виправлення описки в заочному рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 року у справі № 646/3576/20,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа № 646/3576/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, за результатами судового розгляду якої 11.11.2020 року судом було ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

17.12.2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному заочному рішенні суду, в якому невірно зазначено те, що судовий збір у розмірі 2102,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави, тоді як він повинен був бути стягнутий на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч.2 ст.269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, оскільки вказана описка є технічною, вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 року у справі № 646/3576/20 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення та вважати правильним зазначення, що судовий збір у розмірі 2102,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.С.Блага
Справа № 573/433/20
Номер провадження 2/573/188/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 11 березня 2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 49).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Білопільської районної державної нотаріальної контори у судове засідання також не з`явився.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не порушує законних прав та інтересів сторін, подана до початку розгляду справи по суті, не позбавляє права звернутись до суду повторно з аналогічним позовом, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 257-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя