Ухвала

14 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 214/1816/19

провадження № 61-5828ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року та ухвалу Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про відшкодування шкоди передано на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди повернуто заявнику.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми боргу та моральної шкоди повернуто заявнику.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року.

ОСОБА_1 у березні 2020 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року та ухвалу Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати вищевказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження щодо оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що Верховний Суд вже вирішував питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у цій справі, в результаті чого виніс ухвалу від 13 лютого 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження.

У відкритті касаційного провадження щодо оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом наведених правових норм оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу (пункт 1 частини першої статті 353 ЦПК України) не передбачено.

Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Крім того, відсутні підстави для перегляду ухвали Верховного Суду від 13 лютого 2020 року, оскільки оскарження ухвали суду касаційної інстанції в касаційному порядку цивільним законом не передбачено .

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 16 грудня 2019 року та ухвалу Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик