судді Чернівецького апеляційного суду Лисака І.Н.
на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради про визнання незаконним та скасування запису державного реєстратора.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року задоволено клопотання Новодністровської міської ради та із застосуванням ч.1 ст.127 ЦПК України продовжено останній строк, встановлений судом для подання відзиву, до 24 квітня 2020 року та надіслано копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Не можу погодитись із зазначеною ухвалою суду як з мотивів задоволення клопотання, так й з рішенням по суті, а тому на підставі ч.3 ст.35 ЦПК України викладаю окрему думку виходячи з наступного.
Так, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено судом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 квітня 2020 року. Ухвалою цього ж суду від 13 квітня 2020 року справу призначено до розгляду на 30 квітня 2020 року на 11 год 30 хвилин.
14 квітня 2020 року на адресу Чернівецького апеляційного суду від Новодністровської міської ради надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 з мотивів, що відповідач обмежений в праві надання відзиву, оскільки Новодністровській міській раді не надіслано копію оскарженої ухвали Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20 березня 2020 року по справі №719/83/20 року.
На підставі наведеного просила продовжити процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та надіслати на адресу Новодністровської міської ради копії оскаржуваної ухвали Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20 березня 2020 року по справі №719/83/20 року.
Колегія суддів більшістю голосів задовольнила клопотання про продовження строку на подання відзиву із застосуванням ч.1 ст.127 ЦПК України.
По перше, за змістом ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, в цій процесуальній нормі мова йде про поновлення процесуального строку, встановленого законом, а не продовження строку, встановленого судом, що виключало її застосування як таку, що не поширюється на зазначені випадки.
Нормою для продовження встановленого строку судом є ч.2 ст.127 ЦПК України, яка визначає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. В такому випадку суду слід з`ясовувати чи не збіг встановлений судом строку для вчинення такої дії.
По друге, встановлення строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу регулюється наступними процесуальними нормами.
Так, згідно ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
В силу вимог ч. 1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Про те, 02 квітня 2020 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі- Закон № 540-IX).
Підпунктом 3) пункту 12 розділу І цього Закону доповнено розділ XII «Прикінцевих положень» ЦПК України частиною 3 із наступним змістом: «3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».
До цього переліку також включена норма ст.360 ЦПК України, яка передбачає продовження строків, встановлених судом, на подання відзиву на апеляційну скаргу на строк дії такого карантину, що фактично створює прецедент, коли встановлені судом строки продовжуються законом.
Про те, ч.3 ст.360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, змін не зазнала, що не перешкоджає апеляційному суду на виконання вимог ст.366 ЦПК України призначити справу до розгляду під час дії карантину.
Аналіз зазначених норм дає можливість прийти до висновку, що встановлений судом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу продовжується законом не до завершення дії карантину, а до перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом у час, призначений для її розгляду.
Таким чином, продовження строку на подання відзиву не є необхідним, оскільки останній автоматично продовжується на підставі зазначеного Закону до розгляду справи, що давала апеляційному суду підстави приймати відзив на апеляційну скаргу поза встановленим судом для її подачі строку до перегляду справи та/або відмови у задоволенні клопотання Новодністровської міської ради.
Крім того, надіслання апеляційним судом учаснику справи копії судового рішення, ухваленого судом І інстанції, порушує порядок вручення судового рішення, встановлений ст.272 ЦПК України та відповідною Інструкцією.
16 квітня 2020 року.
Суддя І.Н. Лисак