overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 квітня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 17.01.2015 року, від якого вони мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування вимог вказав, що тривалий час між ними припинені шлюбні відносини, вони проживають окремо не ведуть спільного господарства, втратили взаєморозуміння, відсутні спілкування, любов та повага. Дитина проживає з матір`ю. Вважає, що примирення неможливе через різні погляди на сімейне життя.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

26.07.2019 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу, вказав, що перебування у шлюбі суперечить його інтересам. Відповідальною особою за прийом кореспонденції вказано, що заява подана згідно договору адвокатом Беженар Є.О.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2019 р. закрите підготовче провадження та справа призначена до розгляду за суттю на 21.11.2019 р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2019 року провадження по справі було зупинено, в зв`язку з наданням сторонам у справі строку на примирення тривалістю п`ять місяців до 21.04.2019 р.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 24.12.2019 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2019 року залишено без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням того, що провадження зупинено у судовому засіданні, розгляд справи продовжується зі стадії судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судове провадження у справі, призначив судове засідання на 08-30 год. 21.04.2020 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 302/1328/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.04.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду вищеуказаний позов.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.01.2020 зупинено підготовче провадження у справі за клопотанням представника позивача та відповідачки, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Строк наданий судом для примирення сторін у справі закінчився 15.04.2020 року. За час наданий судом для примирення сторонами до суду жодних заяв подано не було.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин є підстави застосувати ст.254 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі з ініціативи суду та призначення справи для продовження розгляду в підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи в підготовчому провадженні на 15 травня 2020 року на 11 год.00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/418/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 61 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/418/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 36" про визнання відмови в наданні інформації протиправною та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Коваленко В.П.,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 2-1184/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря - Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

17.04.2020 року Апостолівський РВ ДВС звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку ОСОБА_1 . В обгрунтування клопотання посилається на те, що згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2011 року по виконавчому листу № 2-1184/11 ОСОБА_1 повинен сплачувати аліменти на утримання доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17.10.2011 року і до повноліття на користь ОСОБА_3 .

Боржник до відділу ДВС не з`являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно відповіді виконавчого комітету Апостолівської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), але фактично не проживає.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.04.2020 року складає 112926,36 грн.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобов`язань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись ст. 438 ЦПК, ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Перше Травня Апостолівського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали у двох примірниках направити до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 527/126/20
провадження 2/527/208/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бутко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине цивільну справу №527/126/20 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, за участю третіх осіб: сектору державної реєстрації, економічного розвитку та торгівлі Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Колінько Тетяни Олексіївни про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Ялинці, Глобинського району, Полтавської області, рнокпп: НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) площею 3,13 умовно кадастрових гектара по колишньому КСП «Ленінець», що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ПЛ № 0248835, який зареєстровано за №937 від 26.06.1998 року і розташована на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (Полтавська область Глобинський район, с. Жуки, паспорт серія НОМЕР_2 , рнокпп: НОМЕР_1 );

Представник позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

Відповідач: Броварківська сільська рада Глобинського району Полтавської області (Полтавська область гЛобинський район, с. Броварки, вул. Гагаріна, 29, );

Треті особи: сектор державної реєстрації, економічного розвитку та торгівлі Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області (Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 281, ), приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Колінько Тетяна Олексіївна (Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 210).

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 357/3480/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документи повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа 649/1399/19
Провадження №2/649/29/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

21 квітня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24.12.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.01.2020 року о 11.30 год.

Представник позивача Колушкіна Ю.В. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позов не визнав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду по суті на 06 травня 2020 року о 09:45 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Гапоненко Р.В.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 204/1194/20
Провадження № 2-о/204/37/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника заявника адвоката Дейчман Т.М.,

за участю представника заінтересованої особи Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Територіальна громада в особи Дніпровської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Територіальна громада в особи Дніпровської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання заявницею подано клопотання про витребування з Третьої державної нотаріальної контори спадкової справи № 430/2007, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник заявниці просила суд задовольнити клопотання про витребування доказів в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи, в судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення поданого клопотання.

Суд, вивчивши подане клопотання, вислухавши думку представника заявника, думку представника заінтересованої особи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8,9 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у заявниці та її представника самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від Третьої державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 430/2007, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Третьої державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 430/2007, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/48/16-ц

6/330/11/2020

"17" квітня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за заявою ТОВ «Вердикт-Капитал», стягувач АТ «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шлхом заміни стягувача його правонаступником.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони до суду не з`явились, сторони були належним чином повідомлені. Від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантином,так як не працює громадській транспорт та вона не може з"явитись до судового засідання.Не дивлячись на те, що заява боржника належним чином не підписана, не направлена до суду через систему електронного суду,суд вважає, що вказане клопогтання необхідно задовольнити,враховуючі що на теперішній час громадсьбкій транспорт дійсно не працює.

Так як сторони не брали участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку необхідності проведення судового засідання без фіксації судового засідання технічними засобами.

Суд дійшов висновку необхідності повторно викликати сторони у судове засідання та відкласти розгляд справи - на іншу дату. Керуючись ст.247 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд по цивільній справі за заявою ТОВ «Вердикт-Капитал», стягувач АТ «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відкласти судовий розгляд на 18.05.2020 р. о 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/570/20
провадження №2/619/530/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська