Дата документу 10.03.2020
Справа № 2-7618/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:головуючого - судді Редько О.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі Запорізької області заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 з заявою, в якій просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. Також в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до договору купівлі продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», останній викупив право вимоги за кредитним договором №PML-207/002/2008 від 21.01.2008 року та став правонаступником ПАТ «ОТП Банк». Відповідно до договору відступлення права вимоги від 10.05.2019 року, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг» та ТОВ «ФК Єврокредит», ТОВ «ФК Єврокредит» викупив право вимоги за кредитним договором №PML-207/002/2008 від 21.01.2008 року та став правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 10.05.2019 року, укладеного між ТОВ «ФК Єврокредит» та ОСОБА_1 , остання викупила право вимоги за кредитним договором №PML-207/002/2008 від 21.01.2008 року та стала правонаступником ТОВ «ФК Єврокредит», а це свідчить, що вона також є правонаступником первісного кредитора ПАТ «ОТП Банк», позивача за об`єднаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №PML-207/002/2008 від 21.01.2008 року. Під час розгляду справи ухвалою суду було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 .

Від представника зацікавленої особи ТОВ «ОТП Факторинг» надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування арешту.

Від представника зацікавленої особи ТОВ «ФК Єврокредит» на адресу надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування арешту.

Від представника зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування арешту.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до п.1 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться ц нього чи інших майно осіб.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Однак, під час розгляду справи судом було з`ясовано наступне.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа №2-4618/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2010 року позов ОСОБА_4 було забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на підставі договору купівлі продажу за ОСОБА_5 (справа №2-7618/10).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором було об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер №2-7618.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2011 року позовна заява ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошової суми було залишено без розгляду (після перезаведення справа №2-486/11).

18 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю.

Крім того, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась об`єднана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору (справа №2-486/11).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2012 року (справа №2-486/11) було скасовані заходи забезпечення, накладені ухвалою суду від 29 липня 2010 року у справі № 2-7618/2010 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

21 серпня 2015 року ОСОБА_3 змінив власне прізвище. Після державної реєстрації зміни прізвища ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про зімну імені, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області серії НОМЕР_1 , актовий запис № 56.

10 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № PML-207/002/2008 від 21.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П.

10 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення право вимоги за договором іпотеки № PML-207/002/2008 від 21.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П.

Враховуючи те, що по об`єднаній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору питання про скасування арешту було вже вирішено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.43,150,158,259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: