overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/5495/20
Провадження №2/639/1679/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.09.2013 року станом на 17.06.2020 року у розмірі 14 149,66 грн. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 640/1760/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості, третя особа: Харківський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про розірвання договору, -

встановив:

В провадження судді Київського районного суду м.Харкова Сенаторова В.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості, третя особа: Харківський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про розірвання договору №00009 про професійне навчання безробітного, укладеного між позивачем та Харківським міським центром зайнятості.

Ухвалою суду від 01.03.2018 було призначено підготовче судове засідання з викликом сторін. Ухвалою суду від 25.10.2018р. закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

Протоколом повторного автоматичного розподілу від 07.04.2020р. дана справа була перерозподілена, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади у відставку.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі ч.12 ст. 33 ЦПК України, вважаю за необхідне повторно провести підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Повторно провести підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості, третя особа: Харківський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про розірвання договору.-

Призначити підготовче засідання на 02.06.2020р. об 09:30год. в залі Київського районного суду м. Харкова №38, розташованого за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-Б .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала окремому оскарженню не підялгає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/686/1396/20
УХВАЛА

15 квітня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

Після повторного автоматизованого розподілу до провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження зі стадії судового розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 26 травня 2020 року 10 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Суддя:
Справа № 476/602/19
Провадження № 2/476/19/2020
У Х В А Л А

30.01.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Едельвейс-2007" про визнання договору оренди землі недійсним

У Х В А Л И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Едельвейс-2007" про визнання договору оренди землі недійсним.

У підготовчому засіданні представник позивачки заявив клопотання про заміну первісного відповідача фермерського господарства "Едельвейс-2007" належним - товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-2007" ().

Позивачка не заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.

Вислухавши учасників справи, розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, відповідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка площею 11,31 га з кадастровим номером :02:000:0156 ОСОБА_1 передана в оренду строком на 7 років ТОВ "Едельвейс-2007" на підставі договору оренди землі від 23.09.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача фермерське господарство "Едельвейс-2007" належним - товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-2007" ().

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача фермерське господарство "Едельвейс-2007" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Едельвейс-2007" про визнання договору оренди землі недійсним належним - товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-2007" ().

Направити належному відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами та повістку про виклик в підготовче засідання.

Відкласти підготовче засідання до 13.30 год. 11.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.02.2020 року.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 211/432/20
Провадження № 2-н/211/247/20
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 682/2365/19
Провадження № 2/682/84/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Горовенко Л.М.

Українця О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС", Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання недійсними договорів та стягнення коштів,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 347/193/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачкою не подано, вважаю, що за категорією та складністю дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25.02.2020 року о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін пред`явити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
УХВАЛА

30.01.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Капітонова А.Ф.

за участі скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Хамідової Е.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Мельник Юлії Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні перебуває дана скарга.

В якості заінтересованої особи по справі заявник зазначив Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Оскільки ЦПК України не передбачено порядку заміни заінтересованої особи, то суд може застосувати за аналогію закону положення ст. 51 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та те, що державний виконавець Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не є належною заінтересованою особою, тому слід замінити вказану заінтересовану особу на Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та витребувати матеріали виконавчого провадження №40191044 відкрите на підставі виконавчого листа №2-1208/11 виданого 17.05.2011 року.

Керуючись ст.ст. 51,84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Витребувати з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) матеріали виконавчого провадження №40191044 відкрите на підставі виконавчого листа №2-1208/11 виданого 17.05.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження № 2/686/1385/20
УХВАЛА

15 квітня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом підприємства об`єднання громадян «Хмельницького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку та комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а :

Після повторного автоматизованого розподілу до провадження надійшла цивільна справа за позовом підприємства об`єднання громадян «Хмельницького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку та комунальних послуг.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження зі стадії судового розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом підприємства об`єднання громадян «Хмельницького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку та комунальних послуг.

Призначити до розгляду в підготовче судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 25 травня 2020 року 10 годину 45 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Суддя:
Справа № 630/570/20
Провадження № 2/630/314/20
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2020 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 630/570/20 (провадження № 2/630/314/20) за позовною заявою Акціонерного Товариства «КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Дашко Володимир Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Дашко В.М. звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2017 року в сумі 12566,03 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 2102,00 грн.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач, в порядку ст. 191 ЦПК України, відзив на позов не подавала.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261,281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного Товариства «КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Дашко Володимир Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Дем`яненко