Справа №339/6/20
У Х В А Л А

03.02.2020 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди в сумі 500000 грн. за незаконне притягнення його до кримінальної відповідальності.

11 січня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

03 лютого 2020 року позивач подав заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що в за вироком Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2013 року, ухваленим під головуванням судді Головенко О.С., його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та призначено покарання у виді 200 год. громадських робіт. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вирок без змін.

Він перебував на обліку Болехівського МП КВІ з 12 лютого 2014 року по 15 травня 2014 року, призначене покарання він відбув у Тисівській сільській раді і знятий з обліку 15 травня 2014 року у зв`язку з відбуттям покарання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2014 року його касаційну скаргу задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2014 року вирок Болехівського міського суду від 12 листопада 2013 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вироком Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 11 липня 2016 року його визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

А тому вважає, що є інші обставини, які дають підстави вважати, що суддя Головенко не може брати участь в судовому засіданні, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися про дату, час і місце цього засідання повідомлені у встановленому законом порядку, відповідачі та не подали відзив на позов.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Суд, дослідивши заяву позивача, приходить до наступних висновків.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Нормами ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить стягнути кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 500000 грн. з приводу його незаконного притягнення до кримінальної відповідальності в зв"язку з винесенням щодо нього виправдувального вироку.

Встановлено, що в процесі розгляду кримінального провадження під головуванням судді Головенко О. С. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та призначено покарання у виді 200 год. громадських робіт.

В подальшому вказаний вирок був скасованим та ОСОБА_1 визнаний невинуватим та виправданий судом.

Вказані обставини дають йому підстави сумніватися в безсторонності та неупередженості головуючої судді під час розгляду позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

У рішенні Європейського суду від 09.11.2006року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей протни Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року. пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Разом з тим, зі змісту заяви про відвід, поданої позивачем, суд прийшов до висновку про наявність у позивача певної недовіри до головуючої по справі, що пов`язується з відповідним процесуальним рішенням, прийнятими судом у іншій справі, та який є предметом розгляду у вимогах про відшкодування шкоди, які позивач заявив зараз.

На думку суду позивач не позбавлений права мати власне суб`єктивне ставлення до складу суду, якщо не вважає його таким, якому він може цілком та повністю довіряти. Зазначене виключає можливість подальшого розгляду ним цієї справи.

За таких умов суд вважає, що існують визначені законом інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, саме у сторони позивача у справі.

А тому з врахуванням вищезазначених рішеннь Європейського суду, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, забезпечення безумовної впевненості громадян у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання принципів законності та справедливості, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючій по справі.

Як вказує ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі ст.41, 36, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування шкоди передати на розгляд новому складу суду, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.