Справа 423/1420/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року

Попаснянськийрайоний суд Луганської області

у складі:

головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши заяву про відвід судді в межах розгляду цивільної справи (об`єднаної) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі ВП шахта "Тошківська" про визнання незаконним та скасування наказу та про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

Попаснянський районний суд Луганської області здійснює судовий розгляд даного цивільного провадження.

10 лютого 2020 року, у період між судовими засіданнями, представником відповідача була подана письмова заява про відвід судді (вдруге) .

Подану заяву представник відповідача, повторно, мотивує тим, що представник позивача ОСОБА_2 під час прийняття рішення (ухвали) знаходилась в сусідньому кабінеті суду, який знаходиться навпроти кабінету судді, вона є колишнім працівником даного суду, під час роботи в суді у неї склались певні відносини з судом, які впливають на впливають на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень судом.

В повторній заяві представник відповідача зазначила тіж підстави (вищезазначені) , а також додала, що після оголошення ухвали, представник позивача, у її (представника відповідача) присутності заявила, що їх потрібно поспілкуватися із суддею та спілкувалась із суддею за закритими дверима і представник відповідача вважає, що у представника позивача є домоленність із суддею про очевидний результат розгляд справи.

За таких обставин, у представника відповідача виникли сумніви в неупередженності та об`єктивності судді і тому вона повторно просить задовольнити свою заяву про відвід судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В даному випадку суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши подану заяву, приходить до наступного.

Підстави для відводу судді та порядок заявлення відводу судді визначені статею 36 та 39 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

При тім, ст. 39 ч.3 ЦПК України встановлено, що : відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає.

Данна заява подана предстанвником між судовими засіданнями в період, коли була розглянута перша заява представника відповідача про відвід судді, у задоволенні якої було відмовлено (Ухвалою Попаснянського районного суду від 20.12.2019 року).

У розгляді першої заяви представник відповідача не з"являлась, надавала суду заяву про розгляд її заяви про відвід без її участі та не отримавши вищезазначену ухвалу суду за результатом розгляду її заяви - подає дійсну заяву.

А так, суд зазначає, що підстави, зазначені представником відповідача у дійсній заяві не змінились і тому суд, розглядаючи дійсну заяву про відвід судді (вдруге) застосовує тіж правові підстави.

А саме: положення ст.39 ч.3 ЦПК України - щодо порядку заявлення відводу.

Також, згідно ч.5 ст.39 ЦПК України - якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

В даному провадженні на час подання даної заяви про відвід вже проведено підготовче судове засідання, справа призначена до розгляду , у судовому засіданні 18 грудня 2019 року, в якому розпочатий судовий розгляд, тим же представником відповідача долучені певні документи зі свого боку на підтвердження свого відзиву.

Тобто, дана заява про відвід судді буда подана представником відповідача після спливу строку, встановленого для заявлення відводу судді, який встановлений положеннями ст.39 ЦПК України .

До цього, ж, подаючи дану заяву про відвід судді на цієї стадії розгляду справи, представник відповідача не зазначав ніяких обґрунтувань щодо винятку, в розумінні ч.3 ст.39 ЦПК України, що передбачено як підстава для відводу судді поза встановленим строком, встановленим для заявлення відводу судді.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку заява про відвід подана повторно з підставЮ розглянутих рануше в тому данй заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача про відвід судді (вдруге) в межах розгляду цивільної справи (об`єднаної) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі ВП шахта "Тошківська" про визнання незаконним та скасування наказу та про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

Дана ухвала не оскаржується в порядку ст.353 ЦПК, відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В.Архипенко