overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

Єд. унік. № 635/7577/18

Провадження № 2/243/86/2020

22 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення безпідставно збережених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Підготовче судове засідання було призначено 22 квітня 2020 року о 08-00 год.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи за його відсутністю суду не надходило. Розгляд справи за відсутністю позивача суд вважає неможливим, оскільки позивач не повідомив суду про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання 22.04.2020 р. за її відсутності, у зв`язку із неможливістю її явки до суду через запровадження карантину на всій території України.

Інші відповідачі у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Однак, з урахуванням неповідомлення позивачем про причини його неявки та не надання суду жодних клопотань, з огляду на зазначення ним в уточненій позовній заяві про недостатність наданих ним доказів та викладеної ним заяви про намір подавати відповідні клопотання та заяви щодо витребування доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, констатувавши неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання без повідомлення причин неявки.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення безпідставно збережених коштів на 04 травня 2020 року на 15-00 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
№ провадження 2-н/646/529/2020
Справа № 646/2240/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період 01.11.2010 до 29.02.2020 у сумі 40682,15 гривень, 3% річних у сумі 1037,68 гривень, інфляційні витрати у сумі 1925,30 гривень.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у видачі судового наказу за вказаною заявою, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані послуги, який утворився з 01.11.2010 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП «Харківські теплові мережі» вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 165-167 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2020 року м. Київ суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач:Акціонерне товариство «АЛЬФА -БАНК»: 03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 100

відповідач 1: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2

відповідач 2: ОСОБА_2

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перцова Марина Геннадіївна: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 38, прим. 120

предмет позову - визнання договору іпотеки не дійсним

підстави позову - в порядку ст.ст. 202,203, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 3,9,23 Закон України «Про іпотеку»,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «АЛЬФА - БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перцова Марина Геннадіївна про визнання договору іпотеки не дійсним та відкрити провадження у цивільній справі №757/10403/20-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 15 хв. 25 травня 2020 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 315.

Встановити строк до 10 травня 2020 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 10 травня 2020 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 431/1523/20
Провадження № 2/431/514/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Лотос», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СФГ «Лотос», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження. Вважаю за необхідне з ініціативи суду розгляд проводити у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Лотос», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 04 травня 2020 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Провадження № 2-п/686/52/20
УХВАЛА

22 квітня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2020 року в цивільній справі №686/25831/18 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Татьяна» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2018 року про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2020 року в цивільній справі №686/25831/18 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Татьяна» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2018 року про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, до судового розгляду на 15 травня 2020 року 09 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Суддя:
Справа № 638/3444/20
Провадження № 2-с/638/137/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву представника ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 39 028 грн. 99 коп., -

встановив:

16.04.2020 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 11 березня 2020 року у справі № 638/3444/20, 2н/638/740/20, у зв`язку з тим, що він не погоджується із обґрунтованістю пред`явлених вимог.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

11 березня 2020 року у цивільній справі № 638/3444/20 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 39 028 грн. 99 коп.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про обґрунтованість заборгованості. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий наказ від 11.03.2020 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 11 березня 2020 року, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова у цивільній справі № 638/3444/20, 2н/638/740/20 про стягнення з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 39028,99 грн. - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 278/945/20
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення факту неукладення договору, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю УКРЕЛІТАГРО, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт неукладення договору купівлі-продажу рухомого майна, укладеного 16 серпня 2019 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ УКРЕЛІТАГРО.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суддя дійшла таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені будь-які факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У цьому випадку, вимога про визнання договору неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом, оскільки за фактом неукладеності договору у сторін не виникає жодних цивільних прав та обов`язків.

Факт неукладення договору може встановлюватися при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне, про що може бути зазначено у мотивувальній частині судового рішення.

Тобто, встановлення факту неукладення договору є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог під час розгляду між сторонами договору спору про право цивільне, однак не може самостійно розглядатися в окремій справі.

З огляду на наведене, суддя вважає за потрібне відмовити у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Дата документу 21.04.2020 Справа № 336/6070/19
Єдиний унікальний № 336/6070/19
Провадження № 22-ц/807/422/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення сум компенсації втрати частини доходів, виплати середнього заробітку за весь час затримки при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року позов задоволено.

На вказане рішення суду АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційне провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/9584/15-ц.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, яка 03 березня 2020 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251-254 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення сум компенсації втрати частини доходів, виплати середнього заробітку за весь час затримки при звільненні

Справу призначити до розгляду на 12 травня 2020 року на 15 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-953/11
Провадження № 6/307/38/20
УХВАЛА

21 квітня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-953/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
Справа № 236/1280/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2020 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Станом на 22 квітня 2020 року недоліки позовної заяви позивачем усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання за участю сторін на 08 годину 30 хвилин 04 травня 2020 року в залі судових засідань № 2 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів. Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 04 травня 2020 року, а також пропонуємо відповідачу в цей строк надіслати одночасно:

до суду - відзив на позовну заяву з усіма письмовими та електронними доказами проти позову (які можливо доставити до суду);

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -