Ухвала

15 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 524/84/14-ц

провадження № 61-3931ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 05 грудня 2007 року № 720/1-078 у розмірі 610 211,99 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2014 року задоволено.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2014 року скасовано.

Призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 січня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовлено.

Позов Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі -АТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року визнано неподаною та повернуто апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 січня 2020 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Альфа-Банк» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2020 року касаційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2020 року.

У касаційній скарзі АТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник вказує те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин положення частини першої статті 353 ЦПК України, оскільки пункт 16 частини першої статті 353 ЦПК України передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали судів першої інстанції про залишення позову без розгляду. Зазначає, що позбавлення права апеляційного оскарження судового рішення є порушенням права на справедливий суд та обмеження доступу до правосуддя.

Касаційна скарга АТ «Альфа-Банк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просить залучити його як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» у справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування клопотання АТ «Альфа-Банк» зазначає, що 21 листопада 2019 року рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк», оформленим протоколом № 1/2019, затверджено нову редакцію статуту АТ «Альфа-Банк». Відповідно до підпункту 2 пункту 1.2 Розділу 1 статуту АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк», на підставі передавального акту, затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року № 5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року № 4/2019. На підтвердження вказаних обставин надано копію статуту АТ «Альфа-Банк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21 листопада 2019 року № 1/2019; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Альфа-Банк».

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе залучити до участі у справі правонаступника позивача АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк».

Згідно з пунктом 12 розділу І Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про залучення правонаступника у справі задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/84/14-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 30 квітня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення карантину.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк