Ухвала

16 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 686/9606/18

провадження № 61-6212ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Воронков Володимир Олексійович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т. М., за реєстраційним номером 3309 від 19 грудня 2016 року, з підстав його фіктивності.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 01 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2020 року, в задоволенні позову відмовив. Скасував заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2018 року, та знято арешт з квартири за АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , зареєстрованої за реєстраційним номером 0.

30 березня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Воронков В. О., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення у цій справі заявники зазначають, що апеляційним судом не враховано правового висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Воронков В. О., в касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі посилаючись на те, що рішенням суду скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2018 року, та знято арешт з квартири АДРЕСА_1 . Після набрання рішенням суду законної сили є підстава для скасування заходів забезпечення позову. Задля недопущення скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2018 року, та зняття арешту з вказаної квартири, а також недопущення можливого відчуження даного нерухомого майна до розгляду касаційної скарги заявник просив клопотання задовольнити.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, а також те, що не зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору до касаційного перегляду цих судових рішень, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Воронков Володимир Олексійович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2020 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/9606/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Зупинити дію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко