Ухвала

16 квітня 2020 року

місто Київ

справа № 2016/1-34/11

провадження № 61-5901ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Благодійного фонду підтримки малого бізнесу «Надія України Слобожанщина» на постанову Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, яка оскаржується в частині розгляду заяви Благодійного фонду підтримки малого бізнесу «Надія України Слобожанщина» щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

у справі за позовом Благодійного фонду підтримки малого бізнесу «Надія України Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Благодійний фонд підтримки малого бізнесу «Надія України Слобожанщина» (далі - БФПМБ «Надія України Слобожанщина») звернувся до суду із заявою, зокрема про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом БФПМБ «Надія України Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківського області від 09 серпня 2019 року заяву задоволено.

Визнано причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною.

Поновлено пропущений БФПМБ «Надія України Слобожанщина» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2016/1-34/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 збитків у розмірі 344 048, 00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні заяви БФПМБ «Надія України Слобожанщина» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

БФПМБ «Надія України Слобожанщина» 26 березня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження на постанову Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2017 року необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначені у пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, ухвалена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не переглядаються в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Благодійного фонду підтримки малого бізнесу «Надія України Слобожанщина» на постанову Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, яка оскаржується в частині розгляду заяви Благодійного фонду підтримки малого бізнесу «Надія України Слобожанщина» щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі за позовом Благодійного фонду підтримки малого бізнесу «Надія України Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Копію ухвали разом направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко