overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2485/19
Провадження 2-215/20
ухвала

22 квітня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Сторони в судове засіданні не з`явилися.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 , що підтверджується копією спадкової справи № 162/2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку, що факт правонаступництва підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами, а тому необхідно залучити до участі у справі правонаступників відповідача.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_1 його спадкоємців ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ), яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 .

Направити їм копію даної ухвали та позову, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/5241/19
Номер провадження 22-ц/804/1736/20

Головуючий в 1 інстанції Бєлостоцька О.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
28 квітня 2020 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Халаджи О. В.,
суддів: Азевича В. Б., Кішкіної І.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договорів оренди землі,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договорів оренди землі відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2020 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду, (вул. Свободи, 10 м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна
Провадження № 6/522/405/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому проваджені його правонаступником,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені його правонаступником.

Заява передана для розгляду судді Чернявській Л.М., а 27 квітня 2020 року матеріали справи передані судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, заява суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Суддя встановивши, що заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси з огляду на місце виконання, вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити дату її розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

постановив:

Прийнята до розгляду заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому проваджені його правонаступником.

Призначити проведення судового засідання на 04 травня 2020 року об 11 год. 00 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

27 квітня 2020 року
УХВАЛА

24 квітня 2020 р.

м. Харків

Справа № 2012/10844/2012

6/639/38/20

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява представника ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 року для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.

У зв`язку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 442 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

Призначити до розгляду в судове засідання на 04 травня 2020 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 37, кабінет 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
Справа № 525/1378/20
Номер провадження 2/525/385/2020
УХВАЛА

07 грудня 2020 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

На розгляді у Великобагачанському районному суді Полтавської області знаходиться цивільна справа № 525/1378/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Керуючись ч. 7 ст.81,ст. 258 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Витребувати із Полтавського коледжу нафти і газу Національного університету ''Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка'' інформацію, чи дійсно навчається в даному навчальному закладі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформацію надати в строк до 15 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 658/1251/20
Провадження № 2-н/658/84/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 квітня 2020 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., ознайомившись із заявою КП "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява мотивована тим, що боржник є споживачем послуг з вивозу ТПВ. Станом на 01.03.2020 р. за ним утворилася заборгованість з оплати послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 3329,22 грн., яку він не сплачує.

Відповідно до ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованост за оплату житлово-комунальних послуг, при цьому сума заборгованості за такі послуги повинна бути безспірною.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Комунальне транспортне підприємство» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів у розмірі 3329,22 грн., яка виникла за період з 01.03.2017 року по 01.03.2020 року, що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості, однак до зазначеної суми зараховано залишок за період, який перевищує три роки.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1 , оскільки нарахування заборгованості з вивозу твердих побутових відходів, здійснено за період, який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності.

Згідно п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї період за який нараховано заборгованість по оплаті послуг за вивезення побутових відходів виходить за межі трьох років.

За таких данних суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою КП "Комунальне транспортне підприємство" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів.

Роз`яснити КП "Комунальне транспортне підприємство", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Д. Под`ячева
справа № 361/8164/19
провадження № 2/361/1286/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 липня 2020 року на 10 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 310/2530/20
2-н/310/276/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Троценко Тетяна Анатоліївна,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Тетяна Анатоліївна Троценко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Тетяна Анатоліївна Троценко
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 265/2569/19
Провадження № 2/265/126/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання батьківства,

треті особи: Лівобережний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною позовною заявою, якою просить визнати недійсними :

- договір купівлі-продажу (біржовий контракт) № ОР-311 від 15 квітня 1998 року, укладений між нею та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідчений Азовською універсальною товарною біржею щодо продажу трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

- договір купівлі-продажу (біржовий контракт) № ОР-607 від 08 лютого 2002 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений Азовською універсальною товарною біржею щодо продажу вказаної квартири.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року за клопотанням позивача, було призначено судово- почеркознавчу експертизу, провадження якої було доручено експертам Донецького науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, ( 87515, місто Маріуполь по вулиця Георгіївська, 70), провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час експертизу не проведено, від експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Отже обставини, що викликали зупинення справи, на даний час відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Учасники судового засідання проти поновлення провадження у справі не заперечував.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним провадження у справі поновити, розгляд справи продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 259- 261, 263, 264 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, - поновити.

Розгляд справи продовжити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3355/19
№/п 2-сз/317/6/2020
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Суддя, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з заяви про повернення судового збору, при звернені до суду позивач АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1921,00 грн., відповідно до квитанції № ZZ426BOF5I від 26.09.2019.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) згідно квитанції № ZZ426BOF5I від 26.09.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 675/2417/19
Провадження № 2/675/195/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Ізяславська державна нотаріальна контора, приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП», про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати у Хмельницької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру (м.Хмельницький, вул.Подільська, 10/1) копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 1,3935 га, з кадастровим номером :03:006:0247, яка знаходиться на території Білогородської сільської ради Ізяславського району, на підставі якої управлінням Держкомзему у Ізяславському районі 26.07.2010 року було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №951076, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №43.

Витребувані документи подати до суду до 18.05.2020 року включно.

Відкласти підготовче засідання на 13 год. 45 хв. 19.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Трасковський