overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1754/17
Провадження № 2/433/4/20
У Х В А Л А

22.04.2020 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача 21.04.2020 засобами електронного поштового зв`язку надано суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 22 квітня 2020 року у режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши заявлене клопотання відповідно до вимог ст. ст. 212, 222 ЦПК України, виходить із наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Як вбачається зклопотання, представником відповідача не виконані вимоги ч.2 ст.212 ЦПК України, а саме заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції надійшла до суду 21.04.2020, тобто за один день до судового засідання.

Враховуючи те, що представником відповідача не виконані вимоги ч.2 ст.212 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 222, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Мови В.І. про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
Справа №588/2066/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/816/1070/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

17 квітня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Орлова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа Виконавчий комітет Тростянецької міської ради Сумської області, про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 13 травня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

відповідача - Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго»;

третю особу - Виконавчий комітет Тростянецької міської ради Сумської області (а.с. 179).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов
Провадження № 2/234/1225/20
УХВАЛА

про витребування доказів

16 квітня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., представника позивача Снєжко ОСОБА_1 . розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

В судовому засідання представником позивача були заявленні клопотання про витребування від адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_2 та громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває за адресою: АДРЕСА_4 . Також, було заявлено клопотання про витребування від Запорізької обласної клінічної лікарні інформацію про перебування на лікуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній установі з 01.06.2015 року по 01.06.2016 року.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Тому суд вважає за необхідне витребувати заявлені представником відповідача докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце перебування за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_2 та громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , місце перебування за адресою: АДРЕСА_4 .

Витребувати від Запорізької обласної клінічної лікарні інформацію про перебування на лікуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній установі з 01.06.2015 року по 01.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
справа № 399/218/20
провадження № 2-о/399/15/2020
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Шуліка О.О., за участю секретаря судового засідання Бобрик І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Онуфріївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про встановлення факту належності архівної довідки,-

Керуючись ст. ст.4, 7, 18, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про встановлення факту належності архівної довідки, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки виданої за № 25/01-14, 14 лютого 2020 року Онуфріївською районною радою Кіровоградської області щодо трудового стажу роботи в Колгоспі імені Кірова (КСП ім.. Кірова), що знаходився в селі Мар`ївка, Онуфріївського району Кіровоградської області, в період з 1978 по 1985 роки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення небуло вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, , юридична адреса: м.Кропивницький, вул. Соборна,7а.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.04.2020 року.

Суддя О.О. Шуліка
№ 207/955/20
№ 2-н/207/133/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/166/20
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

26.03.2020 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 27.02.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 22.04.2020 о 09.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 496/841/20
Провадження № 2/496/1118/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі - Кузьміній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 15.12.1995 відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис №1780.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов визнає та просить задовольнити.

В судовому засіданні стало питання про визнання обов`язковою участі у судовому засіданні позивача, оскільки у суду виникли питання, які підлягають з`ясуванню за її участю.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати явку позивача обов`язковою.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також суд роз`яснює позивачу, що у разі не можливості прибути до Біляївського районного суду Одеської області, позивач має право подати до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за п`ять днів до судового засідання, відповідно до ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 03 червня 2020 року позивача ОСОБА_1 по справі за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
17.04.20 Провадження 2-о/235/291/20
Справа 235/2426/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Покровська ДПІ Покровсько-Добропільського управління Головного управління ДФС у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Покровська ДПІ Покровсько-Добропільського управління Головного управління ДФС у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, в якій вона просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В заяві зазначено, що встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику в зв`язку з тим, що представники Покровської ДПІ Покровсько-Добропільського управління Головного управління ДФС у Донецькій області вирішили, що оформлений правочин Договір дарування та додані до нього документи не є фактом підтвердження родинних відносин між ними, а тому і відповідно повинен оподатковуватись договір дарування за іншою ставкою.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а саме, щодо права ОСОБА_1 на оподаткування доходу у вигляді вартості отриманого у дарунок майна за ставкою 0 відсотків, як члена сім`ї першого ступеня споріднення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Покровська ДПІ Покровсько-Добропільського управління Головного управління ДФС у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя :
Справа № 589/802/20
Провадження № 2-н/589/131/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004 року № 1875-IV, ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконують зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), місце роботи не відоме, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_3 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 15.10.2017 року по 31.12.2019 року в розмірі 16 197 грн 02 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), місце роботи не відоме, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_3 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі по 105 гривень 10 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 286/355/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 24.02.2020 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.03.2020.

Підготовче судове засідання 20.03.2020 було відкладено в зв`язку з неявкою відповідача.

В підготовче судове засідання 22.04.2020 сторони не з`явилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у її відсутність. Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. У встановлений строк відзиву на позовну заяву не надав.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 30 хв. 08.05.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа №: 272/138/17
Провадження № 2-сз/272/7/20
УХВАЛА
про повернення судового збору

21 квітня 2020 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, -
АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який був сплачений ним при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Із матеріалів справи вбачається що судом було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі № 272/138/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв"язку із смертю відповідача .
ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн..
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно наказу Міністерства фінансів від 21.05.2018 року №519 назву ПАТ КБ "Приватбанк" змінено на АТ КБ "Приватбанк" .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 133, 258, 260 ЦПК України та ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", суд, -
Заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. М. Палазюк