Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/498/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.02.2020 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи Друга полтавська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Юлія Юріївна, Садівниче товариство «Сосонка», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 3 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В позовній заяві просить визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 . Просить визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 . Просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 600 кв.м. з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва в АДРЕСА_2 , що знаходиться на території садівничого товариства «Сосонка», а за ОСОБА_3 - право власності на 3/4 частини вказаної земельної ділянки. Просить також визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 1000 кв.м з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд за адресою АДРЕСА_3 , а за ОСОБА_3 на 3/4 зазначеної земельної ділянки.

Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частинами 3, 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Позивачем ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Полтави 3 лютого 2020 року одночасно подано дві аналогічних позовних заяв в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зареєстровані за вх. № 2704/20-Вх та № 2716/20-Вх, за вказаними позовними заявами системою автоматизованого розподілу зареєстровано відповідні цивільні справи: № 552/498/20 головуючий суддя Яковенко Н.Л.; № 552/500/20 головуючий суддя Васильєва Л.М.

Отже, позивачем ОСОБА_1 одночасно до суду подано дві позовні заяви до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що в силу норм ст. 44 ЦПК України може бути визнано як зловживання процесуальними правами.

При цьому всупереч норм ЦПК України позивачем до позовних заяв не додані додатки, про надання яких зазначає в позовній заяві.

Зазначені обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що має місце недобросовісне використання наданих законом процесуальних прав на звернення до суду з позовом, метою яких може бути маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки позивачем ОСОБА_1 одночасно подано до Київського районного суду м. Полтави дві аналогічні позовні заяви до того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, такі дії суперечать завданням цивільного судочинства, в таких діях вбачається зловживання процесуальним правом.

Тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 44, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу, оскільки подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя Н.Л.Яковенко