overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/932/2583/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січових стрільців 90 Б» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена справа перебувала у провадженні судді Женеску Е. В.

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року постановлено про відкриття провадження у справі з її розглядом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цією є ж ухвалою сторонам було встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень з моменту вручення даної ухвали. Матеріали справи містять докази отримання відповідачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 134 від 31 березня 2020 року, 31 березня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

Перевіривши матеріали цивільної справи, остання підлягає прийняттю до свого провадження з її розглядом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку із заміною головуючого судді у справі, керуючись ст.ст. 19, 178, 179, 180, 187, 193, 213, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку. Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0403/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена і підписана 31 березня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1700/20
Провадження № 2-н/279/262/20
У Х В А Л А

"17" квітня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Подана заява не відповідає вимогам ст.163 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (електронній) формі, укладеного між заявником та боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Долучені заявником до заяви про видачу судового наказу роздруковані бланки Типового договору та Заяви-приєднання, які не заповнені змістовною інформацією та не підписані боржником, не можуть вважатись договором в розумінні положень ст.626, 628 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутній договір між заявником і боржником, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу на підставі ч.1 ст.165 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.165 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу (п.1 ч.1, п.1 ч.3).

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163-166, 353, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7571/2020
справа №361/6204/17
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВІС" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВІС" 09 квітня 2020 року подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку із наступним.

Згідно із ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст не містить дати складання, представнику скаржника рішення вручено 16 березня 2020 року.

Оскільки повний текст рішення не містить дати його виготовлення, то слід виходити з того, що подання апеляційної скарги 09 квітня 2020 року здійснено із пропуском установлених строків та без викладу обставин щодо поважності цих причин.

На виконання цієї ухвали скаржник має звернутись із заявою про поновлення строку на оскарження рішення та вказати причини їх пропуску.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВІС" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року залишити без руху, надати строк для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 404/2360/20
Номер провадження 2/404/621/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» (вул.Н.Перемоги,50 м.Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.04.2020 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору у первісному позові є стягнення заборгованості.

Предметом спору у зустрічному позові є захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

За таких обставин зустрічна позовна заява приймається судом до розгляду із позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

Об`єднати в одне провадження позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та стягнення коштів та присвоїти цивільній справі № 404/8994/19, провадження № 2/404/2400/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2/752/3317/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

вирішивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві питання щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито 12.12.2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження відповідачем у додатку до відзиву на позов ОСОБА_1 подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини для одночасного розгляду з первісним позовом.

Позивачка не заперечувала щодо прийняття до провадження зустрічного позову.

Відповідно до правил ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, а правилами ст. 193 цього ж Кодексу, відповідач має право пред`явити зстрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як видно зі змісту зустрічного позову, відповідач ОСОБА_2 заявив про прийняття до провадження з первісним позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів його зустрічного позову про визначення місця проживання малолітньої дитини на утримання якої в первісному позові заявлено вимогу про стягнення аліментів.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, хоч і стосуються одних і тих же правовідносин, однак їх одночасний розгляд є недоцільним тому, як потребує ряду додаткових процесуальних дій.

Наразі, на думку суду, не буде доцільним об`єднання в одне провадження з первісним позовом, заявленим ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 193, 194 ЦПК України, суд -

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання малолітньої дитини повернути відповідачу ОСОБА_2 , роз`яснивши, що зустрічні позовні вимоги він може подати до суду для самостійного розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа №409/2568/18
Пров.№2/409/50/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 квітня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судового засідання: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Луганського НДЕКЦ МВС України. На дослідження експертам надіслано матеріали цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області № 409/2568/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

15.04.2020 року до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи та акт про невідповідність, а також було повернуто матеріали цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області № 409/2568/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим відновити провадження по цивільній справі та призначити судове засідання з викликом сторін для подальшого вирішення питання про проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине на 06 травня 2020 року о 13.30 год..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/7420/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заришняк Г.М.

суддів Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква про визнання недійсним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновлення на квартирному обліку,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 04 червня 2020 року об 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №431/1137/20
Провадження №2-о/431/457/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 березня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Документ, що підтверджує сплату судового збору, до позовної заяви ОСОБА_1 не додано.

Будь-яких інших підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, передбачених ст.5 Закону України «Про судовий збір», підстав для застосування положень ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», а так само передбачених ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.136 ЦПК України клопотань про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору у зв`язку з майновим станом, позивач не зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року 2 102 гривні.

Таким чином сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної заяви, складає 840 гривні 80 копійок.

У зв`язку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі за даною заявою та вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду платіжного документу про сплату судового збору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
справа № 489/1443/15-ц
провадження №6/489/175/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

21 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва по цивільній справі № 489/1443/15-ц (провадження № 2/489/1229/15).

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з яких спеціалізацію з розгляду цивільних справ встановлено - 3) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 19 травня 2020 року 08:30 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 316/1250/20
Провадження № 2-н/316/591/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба