Провадження № 4-с/947/67/20
УХВАЛА

23.04.2020

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

Розглянувши скаргу Житлово-будівельного кооперативу « Приморський-27» на дії і рішення державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) Гуменюка Валентина Вікторовича., які були здійснені у виконавчих провадженнях №60749042, № 60879463, та зведеному виконавчому провадженню №60917328 -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся голова правління Житлово-будівельного кооперативу « Приморський-27» ( далі ЖБК ) Крючков Р.О. із скаргою на дії і рішення державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( колишній другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області ) Гуменюка В.В. ( далі державний виконавець) згідно якої просить суд: Визнати незаконними дії державного виконавця по виконавчому провадженню № 60749042, по зведеному виконавчому провадженню № 60917328, по виконавчому провадженню № 60879463; Зобов`язати державного виконавця усунути порушення прав боржника ЖБК «Приморський - 27» шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 60749042 від 03.12.2019 року надавши можливість боржнику виконати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 20.06.2019 року по справі № 520/21591/18 у добровільному порядку; зобов`язати державного виконавця усунути порушення прав боржника ЖБК «Приморський-27» шляхом: 1.скасування постанов державного виконавця Гуменюка В.В. від 04.12.2019 року по виконавчому провадженню № 60749042 про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692 грн; 2.скасування постанови державного виконавця Гуменюка В.В. від 12.12.2019 року по виконавчому провадженню № 60749042 про накладення штрафу на боржника у розмірі 3400 гривень; 3.скасування постанов державного виконавця Гуменюка В.В. від 19.12.2019 року по виконавчому провадженню № 60749042 про зняття коштів з арешту боржника та про повторний арешт коштів боржника; 4. скасування постанови державного виконавця Гуменюка В.В. від 21.01.2019 року по виконавчому провадженню № 60749042 про повторне накладення штрафу на боржника у розмірі 10200 гривень; 5.скасування постанови про зведене виконавче провадження № 60917328 та платіжного доручення № В-8/60879463 від 22.01.2020 року по зведеному виконавчому провадженню на списання коштів з рахунку боржника у розмірі 141 127.00 грн.; 6. скасування постанови від 23.01.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 60749042 на підставі п. 11 ст. 39 ЗК «Про виконавче провадження»; 7. скасування постанови від 06.02.2020 року про арешт коштів боржника у сумі 141124 грн. Також просить суд зобов`язати державного виконавця усунути порушення прав боржника ЖБК «Приморський- 27» шляхом скасування усіх постанов по зведеному виконавчому провадженню № 60917328 та винесення постанови про закриття зведеного виконавчого провадження № 60917328 та зобов`язати державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка В.В. усунути порушення прав боржника ЖБК «Приморський- 27» шляхом повернення на рахунок боржника ЖБК «Приморський-27» безпідставно стягнутих грошових коштів у розмірі 141 124 гривень по виконавчому провадженню № 60917328.

Скарга обґрунтована тим, що про існування як самого рішення так і відкритого виконавчого провадження посадовим особам ЖБК стало відомо лише 17.03.2020 року , не отримавши до того жодної постанови державного виконавця а тому боржник не мав можливості добровільно виконати рішення суду немайнового характеру. Крім того , на думку заявника, державним виконавцем незаконно були накладені арешти на рахунок боржника, по виконавчому провадженню з виконання рішення суду немайнового характеру, незаконно були винесені постанови про притягнення боржника до відповідальності у вигляді штрафу так як не було підстав для застосування штрафних санкцій, крім того незаконно з рахунку боржника були списані кошти у розмірі 141124 грн., яки є сплатою співвласників будинку в рахунок оплати комунальних послуг.

Від представника Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) , яки 02.04.2020 року отримали рекомендованим повідомленням судову повістку, копію ухвали про відкриття провадження та копії скарги із додатками, до суду 23.04.2020 року надані копії виконавчих проваджень №60749042 та зведеного виконавчого провадження № 60917328 , а також подано клопотання про закриття провадження по даної скарги у цивільному провадженні, у зв`язку із тим, що оскарження зведеного виконавчого провадження а також постанови про стягнення виконавчого збору та накладення арешту повинні розглядатись у адміністративному провадженні. Також представником суб`єкта оскарження подано заява про застосування строків позовної давності до вимог по виконавчому провадженні №60749042, враховуючи, що керівник ЖБК був ознайомлений із виконавчим провадженням 12.12.2019 року, про що свідчить його особиста підпис у акті , а крім того клопотання про перенесення розгляду скарги після закінчення карантину із особистою участю представника суб`єкта оскарження у судовому засіданні.

Направлені заінтересованої особі ОСОБА_1 судовий виклик із копією ухвали про відкриття провадження і копії скарги із додатками повернулись до суду із повідомленням про відсутність адресату по АДРЕСА_1 .

Враховуючи положення ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України а також приймаючи до уваги, що згідно Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», на усій території України встановлений карантин, а також беручи до уваги Розпорядження Голови Київського районного суду м. Одеси №2 від 17.03.2020 «Про встановлення особливого режиму роботи суду на час карантину та впровадження протиепідемічних заходів» п.1 підпункт 1.1. яким зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та зупинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів, розгляд даної заяви проводиться у порядку письмового проводження без участі учасників справи на підставі заяви та матеріалів наданих стронами.

Як встановлено у судовому засіданні заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 року ( набрало чинності 23.07.2019 року ) були задоволені вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано ЖБК « Приморський-27» виконати вимоги статті 22 Закону України « Про звернення громадян» шляхом проведення особистого прийому громадян регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 , с обов`язковою реєстрацією усіх звернень громадян, які подаються на особистому прийомі та довести до відома ОСОБА_1 графік прийому громадян, які є співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання даного рішення 27.11.2019 року судом було видано виконавчий лист №520/21591/18 на підставі якого 03.12.2019 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області Гуменюком В.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60749042.

Також, 03.12.2019 року державним виконавцем здійснено виклик керівника ЖБК щодо сплати боргу за виконавчим листом та надання підтверджуючих документів про сплату.

04.12.2019 року державним виконавцем, в рамках виконавчого провадження №60749042, винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн.

В той же день 04.12.2019 року, в рамках виконавчого провадження №60749042, у зв`язку із неподанням боржником документальних підтверджень про добровільне виконання рішення суду, державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника.

Згідно акту виконаного державним виконавцем 12.12.2019 року керівник ЖБК Кручков Р.О. ознайомлений із виконавчим листом.

12.12.2019 року, в рамках виконавчого провадження №60749042, у зв`язку із невиконанням в добровільному порядку виконавчого документі на боржника - ЖБК « Приморський-27» постановою державного виконавця накладено штраф у розмірі 3400 грн.

19.12.2019 року, в рамках виконавчого провадження №60749042, у зв`язку із тим що в рамках виконавчого провадження була винесена постанова про стягнення виконавчого збору та враховуючи відсутність у боржника у власності транспортних засобів, а також наявність банківських рахунків, постановою державного виконавця в межах суми стягнення 16692 грн. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкрити після винесення постанови про арешт коштів.

В той же день 19.12.2019 року, постановою державного виконавця, в рамках виконавчого провадження №60749042, у зв`язку із тим, що постановою №58523411 від 29.03.2019 року другим Київським ВДВС було стягнуто з ЖБК « Приморський -27» 5100 грн., постановою №59497910 від 30.07.2019 року другим Київським ВДВС стягнуто з ЖБК « Приморський-27» 5100 грн.; постановою № 58523406 від 11.04.2019 року другим Київським ВДВС стягнуто з ЖБК « Приморський-27» 10200 грн.; постановою № 58523406 від 29.03.2019 року другим Київським ВДВС стягнуто з ЖБК « Приморський-27» 16692 грн.; постановою № 58523411 від 11.04.2019 року другим Київським ВДВС стягнуто з ЖБК « Приморський-27»10200 грн.; постановою №59497910 від 13.09.2019 року другим Київським ВДВС стягнуто з ЖБК « Приморський-27» 10 200 грн.; постановою № 58523411 від 29.03.2019 року другим Київським ВДВС стягнуто з ЖБК « Приморський-27» 16692 грн.; постановою № 58523406 від 29.03.2019 року другим Київським ВДВС стягнуто з ЖБК « Приморський-27» 5100 грн.; постановою № 59497910 від 09.07.2019 року другим Київським ВДВС стягнуто з ЖБК « Приморський-27» 16692 грн. ; постановою № 59497939 від 09.07.2019 року другим Київським ВДВС стягнуто з ЖБК « Приморський-27» 16692 грн.; по виконавчому листу №520/21591/18 від 27.11.2019 року ЖБК зобов`язаний провести особистий прийом громадян регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 , с обов`язковою реєстрацією усіх звернень громадян, які подаються на особистому прийомі та довести до відома ОСОБА_1 графік прийому громадян, які є співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в межах суми 132319 грн.

У зв`язку із реорганізацією державної виконавчої служби України Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області реорганізовано 26.12.2019 року у Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса).

Постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка В.В. від 21.01.2020 року, у рамках виконавчого провадження №60749042, у зв`язку із невиконанням виконавчого листа № 520/21591/18 накладено на боржника ЖБК « Приморський-27» штраф в розмірі 6800 грн.

Згідно платіжної вимоги №В-8/60879463 від 22.01.2020 року з ЖБК « Приморський-27» на вимогу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стягнута заборгованість на підставі постанов №59497910 від 30.07.2019; № 58523406 від 11.04.2019; №58523406 від 29.03.2019; №58523411 від 11.04.2019; 59497910 від 13.09.2019; №58523411 від 29.03.2019; №59497910 від 09.07.2019; №59497939 від 09.07.2019 стягнуто 141127,00 грн.

Постановою від 23.01.2020 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження № 60749042 з примусового виконання виконавчого листа №520/21591/18 на підставі вимог п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України про виконавче провадження.

Також на виконанні Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси)знаходиться зведене виконавче провадження №60917328. З наданої копії виконавчого провадження не можливо встановити коли воно було зведене ( відсутня відповідна постанова), на титульному листі зазначено про здійснення зведення 19.12.2019 року.

Як зазначається у відповіді представника Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) та вбачається з наявних матеріалів зведеного провадження воно складається з виконавчих документів у вигляді постанов про стягнення судового збору і накладення арешту по різним виконавчим провадженням: постанова № 58523411 виданий 29.03.2019 документ видав: Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. про: стягнення коштів з ЖБК "Приморський - 27" у розмірі 5100 грн. назва документу: постанова № 59497910 виданий 30.07.2019 документ видав: Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. про: стягнення коштів з ЖБК "Приморський -27" у розмірі 5100 грн. назва документу: постанова № 58523406 виданий 11.04.2019 документ видав: Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. про: стягнення коштів з ЖБК "Приморський-27" у розмірі 10 200 грн. назва документу: постанова № 58523406 виданий 29.03.2019 документ видав: Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. про: стягнення коштів з ЖБК "Приморський-27" у 16 692 грн. назва документу: постанова № 58523411 виданий 11.04.2019 документ видав: Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. про; стягнення коштів з ЖБК "Приморський - 27" у розмірі 10 200 грн. назва документу: постанова № 59497910 виданий 13.09.2019 документ видав: Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. про: стягнення коштів з ЖБК "Приморський -27" у розмірі 10 200 грн. назва документу: постанова № 58523411 виданий 29.03.2019 документ видав: Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. про; стягнення коштів з ЖБК "Приморський - 27" у розмірі 16692 грн. назва документу: постанова № 58523406 виданий 29.03.2019 документ видав: Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. про: стягнення, коштів з ЖБК "Приморський-27" у розмірі 5100 грн. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 60879463 назва документу: постанова № 59497910 виданий 09.07.2019 документ видав: Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. про: стягнення коштів з ЖБК "Приморський - 27" у розмірі 16692 грн. назва документу; постанова № 59497939 виданий 09.07.2019 документ видав: Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. про: стягнення коштів з ЖБК "Приморський-27" у розмірі 16 692 грн. Боржник: ЖБК "Приморський-27" адреса: Одеська обл., м. Одеса, Одеська обл., місто Одеса, Київський район, вул. Архітекторська буд. 22 код ЄДРГІОУ: 20995031 стягувач: Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. Крім того, у рамках даного зведеного виконавчого провадження №60879463 від 06.02.2020 року було здійснено арешт коштів боржника на суму 141124 грн.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Правовідносини пов`язані із виконанням рішень суду та оскарженням дій, рішень державного виконавця під час виконання рішень суду врегульовані ЦПК та Законом України 1404-VIII « Про виконавче провадження» ( далі Закон 1404-VIII).

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи ( ч.1 ст. 447 ЦПК ).

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, та у випадку пропущення строку з поважних причин він може бути поновлений судом ( ч.1,2 ст. 449 ЦПК).

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 450 ЦПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За змістом ст. 451 ЦПК за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч.5,6 ст. 26 Закону 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно ст. 27 Закону 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі ( ч.1 ст. 28 Закону 1404-VIII).

Статтею 57 Закону 1404-VIII встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Порядок виконання рішення суду немайнового характеру визначено ст.. 63 Закону 1404-VIII :

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Предметом оскарження в даної справі є рішення державного виконавця у рамках виконавчого провадження №60749042 по виконанню виконавчого листа №520/21591/18 виданого судом 27.11.2019 року у вигляді постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 року; постанов про арешт коштів боржника від 04.12.2019 року, від 19.12.2019 року, списання коштів у розмірі 141 124 грн. 22.01.2020 року та закінчення виконавчого провадження 23.01.2020 року, а також вимоги про скасування постанов про накладення штрафу на боржника, стягнення виконавчого збору, по виконавчим провадженням №60749042, № 60879463 і зведеному виконавчому провадженню №60917328.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 2 червня 2016 року N 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону N 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону N 1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом N 1404-VIII, згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішенн`я, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 року у справі №370/1034/15ц зробила правовий висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічний висновок вже висловлювався Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року (справа N 127/9870/16-ц), від 30 січня 2019 року (справа N 161/8267/17) та інших.

Таким чином, згідно висловленої позиції Верховним Судом правильними є висновки судів про неможливість розгляду вимог щодо оскарження постанови Державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про накладення штрафу у порядку цивільного судочинства, оскільки їх розгляд віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене суд має закрити провадження у справі стосовно вимог щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №60879463 а також постанов про стягнення виконавчого збору і штрафу по зведеному виконавчому провадженню №609917328 і виконавчого провадження №60749042.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по скарзі Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» на дії і рішення державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) Гуменюка Валентина Вікторовича в частині вимог про оскарження постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №60879463 а також постанов про стягнення виконавчого збору і штрафу по зведеному виконавчому провадженню №609917328 і виконавчому провадженню №60749042.

Продовжити розгляд вимог по скарзі Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» на дії і рішення державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) Гуменюка Валентина Вікторовича, які були здійснені у виконавчому провадженні №60749042 у вигляді постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 року; постанов про арешт коштів боржника від 04.12.2019 року, від 19.12.2019 року, списання коштів у розмірі 141 124 грн. 22.01.2020 року та закінчення виконавчого провадження 23.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду , що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею, а згідно ч.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені , зокрема ст. 354 ( строки апеляційного оскарження ухвал суду ) продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Луняченко В. О.