Справа № 2-з/593/5/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2020 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Калінін Сергій Костянтинович, звернувся до Бережанського районного суду із позовом до акціонерного товариства БАНК ФОРВАРД, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, зокрема, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 вересня 2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., зареєстрований у реєстрі № 5996, яким стягнуто з позивача на користь акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованість по кредитному договору № 100743338, що був укладений 17 жовтня 2012 року між позивачем та ПАТ Банк Руський стандарт, правонаступником якого є АТ БАНК ФОРВАРД, в розмірі 16 442.04грн. та 850 грн. за вчинення виконавчого напису.

Одночасно із поданим позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якому він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню, відкритого на підставі виконавчого напису № 5996 від 21 вересня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованість в розмірі 16 442.04грн. та 850 грн. за вчинення виконавчого напису. У поданій заяві ОСОБА_1 також просив забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання вищезазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.. Клопотання мотивує тим, що оскільки спірний виконавчий напис нотаріуса на час подачі позову до суду знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків ( Вольф) Тетяни Леонідівни ( виконавче провадження № 60441958) і в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч .1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та АТ«Банк Форвард» існує спір щодо заборгованості за кредитним договором № 100743338, що був укладений 17 жовтня 2012 року між позивачем та ПАТ Банк Руський стандарт, правонаступником якого є АТ БАНК ФОРВАРД . Предметом позову є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 21 вересня 2019року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5996, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованість по вищевказаному кредитному договору в розмірі 16 442.04грн. та 850 грн. за вчинення виконавчого напису.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 21вересня 2019року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 5996, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованість по кредитному договору № 100743338, що був укладений 17 жовтня 2012 року між позивачем ПАТ Банк Руський стандарт, правонаступником якого є АТ БАНК ФОРВАРД, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Незнайко Є. В., зареєстрованого в реєстрі за № 5996 від 21 вересня 2019 року.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Незнайко Є.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5996 від 21 вересня 2019 року, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Щодо вимоги заявника про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання вищевказаного виконавчого напису суд зазначає наступне.

Диспозиція ст.ст. 149, 153 ЦПК України, яка дозволяє суду забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, носить оціночний характер судом ризиків заподіяння шкоди інтересам позивача.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Суд звертає увагу на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити невизначеному колу осіб вчиняти у невизначений спосіб дії відносно виконання виконавчого напису нотаріуса, а тому вказані вимоги заяви є нечіткими, крім цього ним не обґрунтовано належними та достовірними доказами доцільність забезпечення позову кількома заходами забезпечення та не наведено доводів щодо недостатності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-150, 153, 259-261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Зупинити виконавче провадження № 60441958, відкрите на підставі виконавчого напису № 5996, вчиненого 21 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Незнайко Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 16 442.04грн. по кредитному договору № 100743338, що був укладений 17 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 і ПАТ Банк Руський стандарт, правонаступником якого є АТ БАНК ФОРВАРД, та 850 грн. за вчинення виконавчого напису, заборонивши проводити стягнення по ньому.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення ухвали суду 24 квітня 2020 року.

Головуючий суддя: