overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/594/20
провадження № 2 /633/181/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2020 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовною заявою до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачами при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1850,20 грн., але заявлені сім самостійних вимог, які стосуються встановлення факту спільного проживання та визнання права власності.

Тому позивачам потрібно доплатити судовий збір за одну немайнову самостійну вимогу згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, та надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175-176 ЦПК України або по якій не сплачено повністю судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, в який необхідно:

Доплатити судовий збір за одну самостійну немайнову вимогу про встановлення факту спільного проживання, згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, та надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає ( за виключенням вимог щодо визначення розміру судових витрат).

Суддя: В.А. Смирнов
справа № 361/1988/20
провадження № 2-н/361/254/20
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2020 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 5, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 3-А, ідентифікаційний код 13711949) заборгованість по оплаті послуг:
- з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01 лютого 2019 року по 01 лютого 2020 року в розмірі 4088 (чотири тисячі вісімдесят вісім) грн. 03 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805;
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 у філії ГУ м. Києва та Київської області АТ "Ощадбанк", МФО 322669.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
13.04.2020
Справа № 497/181/2020
Провадження № 2-о/497/38/2020
УХВАЛА

"13" квітня 2020 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким встановити факт, що її дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати Болградський відділ РАГС Болградського районного управління юстиції внести виправлення в актовий запис про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши в графі "батько" дитини " ОСОБА_3 ".

Ухвалою Болградського районного суду від 14.02.2020 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаною заявою.

Надалі ухвалою суду від 18.03.2020 року до участі у справі було долучено в якості заінтересованої особи - Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та 07.04.2020 року начальник відділу надала заперечення щодо позовних вимог, в яких просить відмовити в задоволенні заяви та просить розглянути заяву у її відсутності.

13.04.2020 року представник заявниці - адвокат Цоєва В.В., яка діє на підставі ордеру серії ОД №456746 (а.с.15), надала до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва БабкоВ.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Однак, повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, до суду не повернулось. Відзив на позовну заяву до суду не надійшов.

За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, з метою уникнення порушення права сторін на справедливий суд.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням(виклом) сторін.

Керуючись ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, здійснювати у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 11.02.2021 року на 11:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, Зала № 20).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
справа № 462/4582/19
УХВАЛА

15 квітня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

секретаря судових засідань Любінець В. Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, -

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. При цьому від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування на 10 год. 30 хв. 08.05.2020 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 579/815/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Печенової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів у позивача.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповіні докази.

На підставі викладеного, враховуючи, що докази, які просить витребувати відповідач мають суттєве значення для вирішення спору, а невжиття заходів із забезпечення доказів може ускладнити подальший розгляд справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» докази, а саме:

- інформацію про суму позичених коштів ОСОБА_1 та суму сплачених коштів по тілу кредиту, сплачених відсотків за користування кредитними коштами за період часу з 17.10.2013 року по 10.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяО. В. Моргун
Справа №431/7107/19
Провадження №2-н/431/30/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 428/4810/20
Провадження № 22-ц/810/883/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Гаврилюка В.К., Коновалової В.А.

за участю секретаря: Пономарьової В.С.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот

третя особа- Голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 жовтня 2020 року, ухвалене судом у складі судді Юзефовича І.О.

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст.367,374,376,381,382,384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 жовтня 2020 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», місцезнаходження юридичної особи: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , моральну шкоду у розмірі 500, 00 (п`ятсот) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», місцезнаходження юридичної особи: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, , на користь держави судовий збір у розмірі 115(сто п`ятнадцять) грн 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 22 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді :
Справа № 468/466/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки від 14.04.2020 року №883 відділу реєстрації Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 на території міської ради не зареєстрований та не проживає, інформація відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання(перебування) фізичної особи(боржника), суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/686/1490/20
УХВАЛА

15 квітня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Голеніщевої Альони Володимирівни, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4 , виконавчого комітету Хмельницької міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про скасування записів у поземельній книзі та відомостей у Державному земельному кадастрі,-

в с т а н о в и л а :

Після повторного автоматизованого розподілу до провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Голеніщевої А. В., Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4 , виконавчого комітету Хмельницької міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про скасування записів у поземельній книзі та відомостей у Державному земельному кадастрі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Голеніщевої Альони Володимирівни, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4 , виконавчого комітету Хмельницької міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про скасування записів у поземельній книзі та відомостей у Державному земельному кадастрі зі стадії підготовчого провадження.

Призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 25 травня 2020 року 14 годину 30 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Суддя:
Справа № 642/529/20
Провадження № 2-н/642/141/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2020 року м. Харків
В порушення вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не сплачує надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, за період з 01.03.2017 по 01.01.2020 у нього утворилась заборгованість в сумі 2190 грн. 68 коп.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-168, 169, 172 ЦПК України, ст. 68, ЖК України, ст.ст. 7, 9, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко