Справа № 525/978/19
Провадження №2-др/525/2/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області питання про постановлення додаткового рішення (щодо розподілу та стягнення судових витрат) за заявою адвоката Сенкевича В.І. від 10.03.2020 року, що надійшла до суду 12.03.2020 року по цивільній справі за первинним позовом ПП «Комунар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Державного реєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни про визнання права оренди на земельні ділянки, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комунар» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

12.03.2020 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області засобами поштового зв`язку надійшла заява адвоката Сенкевича В.І. (представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), датована 10.03.2020 року про розподіл та стягнення судових витрат у справі, з якої вбачається, що даний адвокат посилається на положення ст.178 ЦПК України та просить суд ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з ПП «Комунар» судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 38900 грн.: на користь ОСОБА_1 8400 грн., ОСОБА_2 13700 грн., ОСОБА_3 8400 грн. та ОСОБА_4 8400 грн. (т.2 а.с.148). До даної заяви адвокатом Сенкевичем В.І. додано ряд документів, які стосуються направлення копій даної заяви та ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення судових витрат у відповідній цивільній справі (т.2 а.с.а.с.149-152,153-165).

В період часу з 05.03.2020 року по 19.03.2020 року суддя Хоролець В.В. перебував на лікарняному, тому процесуальний рух у справах не здійснювався (т.2 а.с.168). Розгляд вищевказаної заяви, з огляду на строки, встановлені ст.270 ЦПК України було призначено на 10.04.2020 року (т.2 а.с.182), однак у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті (т.2 а.с.245), розгляд даної заяви про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі призначено на 17.04.2020 року, про що сповіщені учасники справи секретарем суду засобами телефонного зв`язку (т.2 а.с.а.с.246-247).

10.04.2020 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від представника ПП «Комунар» адвоката Масло А.В. подано заперечення проти заяви про розподіл судових витрат по справі (т.2 а.с.а.с.223-226), зі змісту яких вбачається, що даний представник вважає, що підстав для розподілу судових витрат по справі та винесення додаткового рішення не має.

В судове засідання 17.04.2020 року учасники справи не з`явилися, від адвоката Сенкевича В.І. засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява про проведення даного судового засідання у його відсутність та у відсутність відповідачів; вказав, що підтримує доводи та прохальну частини поданої ним заяви про розподіл та стягнення судових витрат у справі (т.2 а.с.253).

Представник ПП «Комунар» адвокат Масло А.В. засобами електронного зв`язку 16.04.2020 року направила до суду клопотання про відкладення судового засідання (т.2 а.с.252). Суд в судовому засіданні 17.04.2020 року розглянув доводи даного клопотання та підстав для відкладення судового засідання не вбачав, враховуючи визначені ч.3 ст.270 ЦПК України присічні строки вирішення питання про можливість ухвалення додаткового рішення та те, що відповідно до ч.4 цієї статті, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно, враховуючи вищевикладене, суд проводить судове засідання 17.04.2020 року у відсутність сторін у справі, з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Суд, розглянувши заяву адвоката Сенкевича В.І. від 10.03.2020 року, що надійшла до суду 12.03.2020 року про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу та стягнення судових витрат в цивільній справі за первинним позовом ПП «Комунар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Державного реєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни про визнання права оренди на земельні ділянки, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комунар» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вивчивши матеріали справи, які стосується вирішення питання про можливість ухвалення додаткового рішення приходить до висновку, що в даний час не вбачається підстав для ухвалення додаткового рішення в межах доводів вищевказаної заяви адвоката Сенкевича В.І. від 10.03.2020 року, що надійшла до суду 12.03.2020 року про ухвалення додаткового рішення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.03.2020 року у справі №525/978/19, в задоволенні первинного позову Приватного підприємства «Комунар» до відповідачів-фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Державного реєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни про визнання за Приватним підприємством «Комунар» (с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області) права оренди на земельні ділянки: з кадастровим номером :00:002:0235 площею 4,4311 га, строком до 02 червня 2023 року; з кадастровим номером :00:002:0236 площею 4,43 га, строком до 02 червня 2023 року; з кадастровим номером :00:002:0238 площею 4,4614 га, строком до 02 червня 2023 року; з кадастровим номером :00:002:0406 площею 4,4345 га, строком до 02 червня 2023 року; з кадастровим номером :00:002:0386 площею 4,4369 га, строком до 02 червня 2023 року та про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни від 6 травня 2019 року за індексними номерами рішень: 46739228, 46739347, 46739613, 46738600 та 46736729, та стягнення судових витрат у справі відмовлено. Також, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комунар» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загальною площею 4,4311 га, кадастровий номер :00:002:0235, що розташована на території Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №202408 від 26.12.2003 року, шляхом встановлення заборони розпорядження, користування вказаною земельною ділянкою ПП «Комунар» та будь-яким пов`язаним з ним фізичним та (або) юридичним особам, та (або) за укладеними з ним правочинами, у тому числі засівати протягом розгляду даної цивільної справи до набрання рішенням суду законної сили, та стягнення судовий витрат у справі відмовлено (т.2 а.с.а.с.171-181).

Вбачається, що в судовому засіданні 03.03.2020 року було оголошено вступну і резолютивну частину даного рішення суду (т.2 а.с.а.с.144,145), а повний текст даного судового рішення було складено 23.03.2020 року після закінчення перебування судді на стаціонарному лікуванні (т.2 а.с.181 зворот).

Заява адвоката Сенкевича В.І. про ухвалення додаткового рішення у справі (щодо розподілу та стягнення судових витрат) надійшла до суду засобами поштового зв`язку 12.03.2020 року (в період, коли повний текст вищевказаного рішення ще не був виготовлений з поважних причин).

Як вбачається зі змісту мотивувальної та резолютивної частини повного тексту рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.03.2020 року (повний текст рішення складений 23.03.2020 року), в ньому викладені доводи та зміст положень ст.ст.133,137,141 ЦПК України, а також доводи та висновки з приводу вирішення питання про стягнення судових витрат, в т.ч. в частині стягнення витрат на оплати правової допомоги адвоката при тих матеріалів та даних (доказах), які були наявні в суду безпосередньо на час проголошення судового рішення в даній цивільній справі.

Докази понесених витрат на оплату правової допомоги адвоката, які були надані до суду як додатки до заяви адвоката Сенкевича В.І. про винесення додаткового рішення у справі, що надійшла до суду 12.03.2020 року (т.2 а.с.а.с.148,153-165), не надавалися суду станом на 03.03.2020 року (на час ухвалення відповідного судового рішення у справі).

Згідно п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв`язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред`явлення позову в іншій справі.

Відповідно до п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами), якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Отже, з урахуванням вищевикладених та встановлених обставин, а також того, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.03.2020 року (повний текст якого виготовлений 23.03.2020 року) було вирішено питання з приводу судових витрат у справі, на даний час не вбачається підстав для ухвалення додаткового рішення суду в даній цивільній справі в частині стягнення судових витрат в межах доводів заяви адвоката Сенкевича В.І., що надійшла до суду 12.03.2020 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247,270 ЦПК України, роз`ясненнями, що викладені в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`ясненнями, викладеними в абз.2 п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами), суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви адвоката Сенкевича В.І. від 10.03.2020 року, що надійшла до суду 12.03.2020 року про ухвалення додаткового рішення суду в частині розподілу та стягнення судових витрат по цивільній справі за первинним позовом ПП «Комунар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Державного реєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни про визнання права оренди на земельні ділянки, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комунар» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Відповідно до п.п.п.15.5 п.п.15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Сторонам по справі роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділ XII Прикінцевих положень ЦПК України, строк апеляційного оскарження, який встановлений в ухвалі, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя В.В.Хоролець