27.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/7118/14-ц
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

27 березня 2020 рокум. ДніпроЄдиний унікальний №205/7118/14-ц
Провадження №6/205/56/20

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Шавули В.С., за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 205/7118/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26 лютого 2020 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по справі № 205/7118/14-ц.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заявник в змісті вимог заяви, просить справу розглядати без участі свого представника (а.с.120).

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , задоволено (а.с.107-109).

18 грудня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-18, за умовами якого до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло право вимоги за кредитним договором № № 014/136211/3161/74 від 07.09.2007р., який було укладені між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с.138-143).

18 грудня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов кого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № № 014/136211/3161/74 від 07.09.2007р. (а.с.148-153).

26 грудня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №2612-01, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № № 014/136211/3161/74 від 07.09.2007р. (а.с.128-134).

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтовувало вимоги необхідністю забезпечити належне виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 247, ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 205/7118/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ: 14305909, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-б) у виконавчому листі по справі № 205/7118/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до відповідного апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження, визначений ст.. 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.С. Шавула