Справа № 2607/2910/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Волошиній А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2020 року заявник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 18.04.2012 року Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі № 2607/2910/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначає, що в подальшому між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 92/П/14/2007-840 від 27.04.2007 року. Крім того, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа скінчився та останні були втрачені не з вини заявника, останній просить поновити строк подання виконавчого листа та видати дублікати.

Заявник, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог закону.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2012 р. Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі № 2607/2910/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 92/П/14/2007-840 від 27.04.2007 року в розмірі 117 671,43 грн. та судового збору в розмірі 1176,72 грн..

Судом встановлено, що 02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» був укладений договір №GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «КБ «Надра», у тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Згідно витягу з реєстру АСВП виконавче провадження відносно боржника закрито, виконавчий лист повернуто без виконання на адресу стягувача, однак, виконавчий лист на адресу стягувача не надходив.

Таким чином вбачається, що виконавчий лист було втрачено. Крім того, строк подачі останнього до виконання пропущено з незалежних від стягувача причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно Постанови ВСУ від 20.11.2013 року підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з п. 17.4 прехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Однак, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.04.2014 року, заяву ПАТ «КБ «Надра» задоволено та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2607/2910/12 до виконання, в зв`язку з чим в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід відмовити.

Суд вважає, заява підлягає частковому задоволенню, оскільки рішення суду не виконано, доводи наведені у заяві про видачу дублікату виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Законом України «Про виконавче провадження», керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.442,433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15; код ЄДРПОУ - 20025456) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (місцезнаходження за адресою: 79005, Львівська обл., м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2; код ЄДРПОУ - 41661563) на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2012 року по цивільній справі № 2607/2910/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого документа: виконавчий лист № 2607/2910/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 92/П/14/2007-840 від 27.04.2007 року в розмірі 117 671,43 грн. та судового збору в розмірі 1176,72 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова