overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Косатої М.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявила про закриття провадження у даній справі в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, з підстав відсутності доказів у позивача щодо наявності права вимоги за кредитним договором.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі з посиланням на наявність права вимоги за кредитним договором.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

П.2 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розрахунку про заборгованість (а/с 8-9) відповідачі мають заборгованість за кредитним договором, який був укладений з АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».

Предметом спору у цій справі є порушення відповідачами зобов`язання, шляхом несплати коштів позивачеві за надані кредитні кошти, що, у свою чергу, призвело до виникнення певної заборгованості.

Таким чином доводи представника відповідача про відсутність предмету цього спору є помилковими.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду про відмову у закритті провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Номер провадження 2/754/2818/20
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ТОВ «МЕРЕЖА СЕРВІСНИХ СТАНЦІЙ «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» - Рибчинчука Д.А.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА СЕРВІСНИХ СТАНЦІЙ «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ», ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання недійсним правочину та звернення стягнення -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА СЕРВІСНИХ СТАНЦІЙ «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ», ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання недійсним правочину та звернення стягнення - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування від 16 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА СЕРВІСНИХ СТАНЦІЙ «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ», частин комплексу споруд за адресою - АДРЕСА_1 , що складається з нежилої будівлі «літера А», загальною площею - 710,90кв.м та нежилої будівлі «літера Б», загальною площею - 853,90кв.м, загальна площе комплексу споруд - 1564,80кв.м, у зв`язку з його фіктивністю.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА СЕРВІСНИХ СТАНЦІЙ «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» на користь Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 420,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 420,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА СЕРВІСНИХ СТАНЦІЙ «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ», , місцезнаходження - м. Київ, вул. І.Кудрі, 5, кімн. 312.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_3 .

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/19855/19

учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1046, - розірвати.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Рівненського міського суду від 03 березня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 650 грн. на 1200 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 768,40 грн. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП - відсутній, паспорт № НОМЕР_2 виданий 31.01.2019 органом № 5610

Суддя -
Справа № 487/7543/20
Провадження № 2-н/487/1238/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа 556/1019/17
Номер провадження 2-п/556/1/2020
УХВАЛА

Іменем України

"03" лютого 2020 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 1 вересня 2017 року по цивільній справі № 556/1019/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 1 вересня 2017 року по цивільній справі № 556/1019/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Від представників заявника адвоката Яременка В.В. та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшли заяви про закриття провадження в справі в зв`язку з повним погашенням відповідачем кредитної заборгованості.

А як зазначено в п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі наведеного, керуюсчись п.2 ч.1 ст. 255ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 1 вересня 2017 року по цивільній справі № 556/1019/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити за відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
Справа №: 398/1131/20
провадження №: 2/398/997/20
УХВАЛА

"15" квітня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву та додані документи, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 95 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В порушення даних вимог представником позивача додано до позовної заяви копії письмових доказів без їх належного засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу та його представнику строку для усунення недоліків, а саме, надати суду належним чином засвідчені копії письмових доказів, доданих до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_2 перебувала дана справа. Ухвалою від 17 вересня 2019 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлої ОСОБА_1 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28 січня 2020 року № 215/0/15-20 ухвалено звільнити ОСОБА_2 з посади судді Лисичанського міського суду Луганської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2020 року, головуючим суддею у даній справі визначено Луньову Д.Ю.

Наразі, обставини, що викликали зупинення провадження у справі не відпали, тому суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та зупинити провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 213, 253, 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З метою встановлення правонаступників направити до Лисичанської державної нотаріальної контори відповідний запит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Строка обліку_ 74 __
справа №431/7014/19
провадження №2/431/190/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 січня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїзного документу без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка проживає у Старобільському районі Луганської області, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає в м.Старобільськ Луганської області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїзного документу без згоди батька.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Оскільки з доданих до позовної заяви матеріалів неможливо встановити обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.274 ЦПК України, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїзного документу без згоди батька прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому підготовчому судовому засіданні на 20 лютого 2020 року на 14 годину 30 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Запропонувати третій особі у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду пояснення щодо позову з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 589/1009/20
Провадження № 2-н/589/174/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2020 року м.Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук Олександр Михайлович
Провадження №2/554/731/2020
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

03 лютого 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В., за участю секретаря судового засідання Бакулей А.С., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 41973,13 доларів США, що за курсом 25.14 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.08.2019 року складає 1055204,49 грн. та судові витрати у розмірі 15 828,07 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.01.2020 року за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» відкрито загальне позовне провадження.

Підготовче судове засідання призначено на 11 год. 30 хв. 03.02.2020 року.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві прохав розглянути справу у його відсутність.

Відповідач не з`явився до суду, надав заяву про відкладення підготовчого засідання.

З метою повного та об`єктивного розгляду даної справи з метою з`ясування розміру кредитної заборгованості відповідача та її складових, суд вважає за необхідність визнати явку в судове засідання представника позивача обов`язковою та зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати в судове засідання оригінал кредитного договору №PLKPGA00000186 від 01.12.2006 року.

При дослідженні матеріалів справи, суд встановив, що кредитний договір №PLKPGA00000186 від 01.12.2006 року наданий в ксерокопії, текст якого є нечитабельним.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання в справі для виклику учасників процесу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.43, 198, 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10.30 год. 12 березня 2020 року.

Визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» обов`язковою.

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати в судове засідання оригінал кредитного договору №PLKPGA00000186 від 01.12.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник