overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4290/17
Провадження по справі № 2/367/636/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ»,відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2019 р. справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ»,відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №367/4290/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ»,відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2020 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 459/2423/19
Провадження № 2-о/459/5/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження

06 лютого 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12.11.2019 року по справі було призначено експертизу, провадження у справі було зупинено.

05.02.2020 року матеріали справи разом із висновком експерта були повернені до суду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки експертиза проведена, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 26.03.2020 о 09.10 год..

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1125/20
У Х В А Л А

22.04.2020 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із даною заявою до суду.

21.04.2020 року позивач подав до суду письмову заяву про відкликання заяви.

За пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Кашуба
У Х В А Л А

21.04.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області суду з даною позовною заявою з тих підстав, що їх шлюб фактично носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, оскільки суперечить їхнім інтересам.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ч.4 ч.1 ст. 274 ЦПК дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 690/137/20
Провадження № 2-н/690/17/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2020 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 162, 163, 167-170, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.09.1998 року Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 24.06.2005 року Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Стягнення аліментів розпочати з часу звернення заявника до суду, тобто з 15.04.2020 року (відповідно до вхідного штампу Ватутінського міського суду Черкаської області), до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати по оплаті судового збору у сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. у дохід держави.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ про стягнення аліментів, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Линдюк В.С.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя Линдюк В.С
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 11 червня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа№487/8181/19
Провадження №2/487/714/20
УХВАЛА

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

21.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття, припинивши з цього часу стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів за судовим наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2019 року по справі №487/2822/19; зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача на користь ОСОБА_3 на утримання сина, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 до 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, припинивши з цього часу стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів за рішенням суду, прийнятим Жовтневим районним судом Миколаївської області від 18.04.2018 року по справі № 477/2003/17.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на 12.06.2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 278/3367/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

17 квітня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , в частині оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2020 року у справі за позовом Шкляєва ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт кредит», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

02 квітня 2020 року представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати вказане судове рішення.

Апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2020 року про відмову у розгляді справи за правилами загального позовного провадженняслід повернути особі, яка її подала, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Зі змісту даної статті вбачається, що ухвала суду про відмову у розгляді справи за правилами загального позовного провадженняоскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,в частині оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2020 року про відмову у розгляді справи за правилами загального позовного провадженняслід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , в частині оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2020 року про відмову у розгляді справи за правилами загального позовного провадженняповернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 686/9999/20
Провадження № 2/686/3108/20

У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Хмельницька районна державна адміністрація) про визнання права за земельну часку (пай), -

встановила:

16.04.2020 позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, однак ним не додані до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачеві слід сплатити судовий збір в сумі 840,80 грн. на рахунок: отримувач коштів УК у Хмельниц.р-ні/Хмельн.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0022490, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) і надату суду квитанцію на підтвердження цієї сплати.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Хмельницька районна державна адміністрація) про визнання права за земельну часку (пай) залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/727/357/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виступає Комунальне підприємство МТК «Калинівський ринок», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виступає Комунальне підприємство МТК «Калинівський ринок», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

21.04.2020 року від Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулись матеріали цивільної справи №727/11763/18 провадження №2/727/357/20 з висновком експерта №681-К від 16.04.2020 року, на підставі чого суд вважає, що по даній справі слід поновити провадження по справі.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виступає Комунальне підприємство МТК «Калинівський ринок», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити підготовчий розгляд справи на 04 травня 2020 року на 15:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: