overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

«21» квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 953/24183/19

Провадження № 22-ц/818/2332/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року в складі судді Чередник В.Є., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Дата документу 21.04.2020 Справа № 316/378/20
Єдиний унікальний № 316/378/20
№ провадження 22-ц/807/1752/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» - Гарвасюка Віталія Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зняття арешту з зарплатного рахунку та стягнення належної заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду, представник АТ «Кристалбанк» - Гарвасюк В.Ю. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що оскільки банк є особою, що не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, враховуючи що банк довідався про існування оскаржуваної ухвали лише 17.03.2020 року в день надходження постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, тому вважає, що має право на апеляційне оскарження ухвали суду разом з подачею відповідного клопотання про поновлення строку. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження у справі у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» - Гарвасюка Віталія Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства «Кристалбанк» - Гарвасюку Віталію Юрійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» - Гарвасюка Віталія Юрійовича на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зняття арешту з зарплатного рахунку та стягнення належної заробітної плати.

Зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 12 травня 2020 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 165/2899/19
Провадження № 2/165/158/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

10 квітня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, до судового розгляду по суті о 12 год. 00 хв. 19 червня 2020 року, у залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №635/1929/20
Провадження по справі № 2-н/635/196/2020
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» заборгованості за використану електроенергію в сумі 737,94 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 210,20 грн.

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області. З відповіді вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщонастала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1695/20
Провадження № 2-о/206/379/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2020 року на 09 год. 15 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 161/3261/20 Провадження № 22-ц/802/610/20 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Категорія: 96 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 квітня 2020 року.

Суддя С. Ю. Федонюк
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення аліментів у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/316/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 13.05.2020 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20100).

Відповідач у строк до 13.05.2020 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
справа №619/1140/20
провадження №2-н/619/226/20
УХВАЛА

10 квітня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив

08 квітня 2020 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

10 квітня 2020 року подано заяву про відкликання та повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Аналізуючи наведене суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 296/3122/17
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"14" квітня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 Корольовським районним судом м.Житомира було увалене заочне рішення у праві №296/3122/17 2/296/1686/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено, шлюб, зареєстрований 21 серпня 1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №1125 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. Неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишено на проживання з матір`ю ОСОБА_1 .

12.12.2019 відповідач подав суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, у якій в обґрунтування своїх вимог вказав, що не був присутній при розгляді справи, оскільки не був повідомлений про час та місце її розгляду. Відсутність на судовому засіданні при розгляді справи побавила його можливості давати пояснення та подати докази про те, що діти після припинення спільного проживання живуть з батьком та перебувають на його утримання. На підтвердження даної обставини відповідач додав копію договору про навчання студента, акт ТОВ «КК КомЕнерго-Житомир» (а.с.47-48).

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, в зв`язку з чим суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє заяву оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Керуючись ст.288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27.10.2017 у справі №296/3122/17 2/296/1686/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 40 хв. 12 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 513/7/20
Номер провадження 2/495/1703/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Саратського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13044,96 грн.

24.03.2020 року зазначена позовна заява з додатками надійшла до Білгород-Дністровського міськрайонного суду на підставі ухвали Саратського районного суду Одеської області від 31.01.2020 року про направлення справи за підсудністю, оскільки за даними ГУ ДМС України в Одеській області відповідачка зареєстрована в селі Стара Царичанка Білгород-Дністровського району.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2020 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання доказів про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення відправлення, 07.04.2020 року позивач отримав копію ухвалу суду від 25.03.2020 року. Отже строк для усунення недоліків до 17 квітня 2020 року включно. Протягом встановленого строку позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 21.04.2020 року.

Суддя
Справа № 471/872/19
Провадження №2/471/68/20
"16" квітня 2020 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Романчук О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/872/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Мічуріна" про визнання договору оренди припиненим та повернення земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Мічуріна" про визнання договору оренди припиненим та повернення земельної ділянки.
Від сторін надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами, також представник відповідача просив суд провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Через відсутність належного транспортного сполучення від місця знаходження відповідача та його представника до Братського районного суду Миколаївської області, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції за участі представника відповідача.
Керуючись ст.ст. 84, 212, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти на 15 годину 00 хвилин 14.05.2020 року.
Судове засідання, призначене на 14.05.2020 року о 15 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 14.05.2020 року о 15 годині 00 хвилин за участі представника відповідача.
Копію ухвали направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Скарницька