справа № 2-1636/10
провадження №6/489/146/20
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

14 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заява обґрунтована тим, що 28.01.2010 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено заочне рішення згідно якого позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-403/016/2008OT13/05UAH від 13.05.2008.

31.01.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі договором № ML-403/016/2008OT13/05UAH від 13.05.2008.

За таких обставин, заявник вважає, що набув статус нового кредитора, а тому просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В судове засідання, призначене на 07.04.2020 08:40 годину, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до вимог статті 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Крім того, при подачі заяви представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просив провести розгляд справи у їх відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

28.01.2010 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-1636/2010, згідно якого позов задоволено частково та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML-403/016/2008OT13/05UAH від 13.05.2008 в розмірі 622708,81 грн. та судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

31.01.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі договором № ML-403/016/2008OT13/05UAH від 13.05.2008, що підтверджується витягом з додатку № 1 до договору факторингу.

За вказаних обставин заявник вважає, що є підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (частина третя). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Відповідно до частин першої, третьої статті 12 та частин першої, шостої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Враховуючи наведені вимоги матеріального та процесуального законів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, так як виходячи з підстав та заявлених заявником вимог, останнім не надано доказів набуття ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від ПАТ «ОТП Банк» права вимоги до боржника ОСОБА_1 , а також не надано жодного доказу на підтвердження доводів про наявність відкритого виконавчого провадження. Не містять таких доказів і матеріали цивільної справи, які досліджено судом.

За таких обставин, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а також враховуючи межі судового розгляду, заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволенню не підлягає через недоведеність.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 14.04.2020

Суддя І.В.Коваленко