Номер провадження 22-ц/804/1352/20
Головуючий у 1-й інстанції Ткачова С.М.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Азевича В.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №1» Краматорської міської ради на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2019 року у справі № 234/11979/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №1» Краматорської міської ради, треті особи - Головне управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області, про визнання факту трудових правовідносин, визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої заробітної плати та зобов`язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке КНП «Міська лікарня №1» Краматорської міської ради подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу КНП «Міська лікарня №1» Краматорської міської ради залишено без руху у зв`язку із недоплатою судового збору в розмірі 1 152,60 грн. 30 березня 2020 року на виконання вказаної ухвали від скаржника надійшов оригінал платіжного доручення № 96 від 26 березня 2020 року про доплату судового збору в розмірі 1 152,60 грн. Тобто, на теперішній час з апеляційної скарги відповідача сплачено судовий збір у розмірі, встановленому підпунктами 1, 2, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до матеріалів справи 17 грудня 2019 року оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повне судове рішення складено 21 грудня 2019 року. Отже, апеляційну скаргу на судове рішення від 17 грудня 2019 року відповідач міг подати в строк до 20 січня 2020 року. Проте, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 20 лютого 2020 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідач отримав копію оскаржуваного судового рішення 21 січня 2020 року, про що зазначено в апеляційній скарзі. Однак, подавши апеляційну скаргу впродовж тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду, скаржник не звертався до Донецького апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2019 року.

Враховуючи зазначене, ухвалою судді апеляційного суду від 31 березня 2020 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку із порушенням строку апеляційного оскарження.

13 квітня 2020 року до суду апеляційного суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві зазначено, що копію повного судового рішення відповідач отримав поштою 21 січня 2020 року та апеляційна скарга подана впродовж тридцяти днів з дня вручення оскаржуваного рішення.

За частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу скаржник подав протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду та керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно із частиною 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №1» Краматорської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2019 року задовольнити.

Поновити Комунальному некомерційному підприємству «Міська лікарня №1» Краматорської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №1» Краматорської міської ради на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2019 року у справі № 234/11979/19.

Зупинити дію рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи, копію апеляційної скарги направити позивачу, третім особам та надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 травня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.Б. Азевич