Справа № 484/3683/19
Провадження № 2/484/188/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

03.02.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача, Первомайської міської ради - Уколової Ю.Ю.

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв, незаконними та скасування пунктів рішень міської ради, скасування записів про реєстрацію прав власності, витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв, незаконними та скасування пунктів рішень міської ради, скасування записів про реєстрацію прав власності, витребування земельної ділянки, площею 0,02га., кадастровий номер :07:066:0044.

В судовому засіданніпредставник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, мотивуючи тим, що висновки Великої Палати Верховного Суду, за результатами розгляду справи матимуть значення для вирішення справи № 484/3683/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідачів, ОСОБА_5 , заперечувала, вказуючи, що питання представницва прокурором інтересів держави, як самостійного позивача, вже було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 року по справі № 698/119/18, за результатами якого була викладена правова позиція з приводу правовідносин, які є подібними тим, що є предметом спору у даній справі № 484/3683/19, а тому підстави для зупинення провадження відсутні.

Представник відповідача, Первомайської міської ради Миколаївської області, в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі не заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду перебуває справа № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: 1) Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Устинівська РДА), 2) Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Східний офіс Держаудитслужби) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2019 року вказану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, в якій вказано, що на думку Верховного Суду у цій справі є також інші питання, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом та зазначено, що вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року та призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду.

У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Правовідносини у справі № 912/2385/18 є подібними тим, що є предметом спору у даній справі № 484/3683/19, яка перебуває в провадженні суду.

За змістом пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду справи № 912/2385/18, яка перебуває в провадженні Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 252, 258, 259, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв, незаконними та скасування пунктів рішень міської ради, скасування записів про реєстрацію прав власності, витребування земельної ділянки зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: 1) Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Устинівська РДА), 2) Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Східний офіс Держаудитслужби) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн., за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко