overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/259/20
ун. № 759/1523/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Корнієнко А.А. звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту народження у ОСОБА_1 дитини жіночої статті, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, Луганська область, Україна.

30.01.2020 року через канцелярію суду надійшла заява від адвоката Корнієнка А.А. в якій він просить повернути позовну заяву.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, вважає можливим повернути вищевказану заяву, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини,

, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Справа № 466/3882/19
У Х В А Л А

підготовочго засідання

03 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Балковий Н.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові справу за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (Львівська обл., Жовківський р АДРЕСА_2 с. АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

Сторони у судове засідання не з`явились. позивачка подала заяву про закриття провадження у справи у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім цього просила повернути їй оригінал свідоцтва про шлюб.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі може бути задоволена, оскільки не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо : відсутній предмет спору.

Крім того, суд повертає позивачці оригінал свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 , залишивши при матеріалах справи копію.

Керуючись ст.ст.255,256,259,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 , залишивши при матеріалах справи копію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 761/4443/19
Провадження № 2/761/920/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

31 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення коштів недоплаченого страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 258-259, 264-268, 272-283 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення коштів недоплаченого страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_3 кошти недоплаченого страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі - 48 161 грн. 16 коп.. та судовий збір в розмірі - 768 грн. 40 грн., а всього в сумі - 48929 грн. 56 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення коштів, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквизити сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега», , адреса знаходження: м.Київ, вул.Обсерваторна, 17А.

Суддя: А.А.Осаулов
Провадження № 2-сз/582/2/20
Справа № 582/929/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2020 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ, до ОСОБА_1 , с. Комишанка, Недригайлівського району Сумської області, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.07.2008 у сумі 18973,93 грн., та 1921 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 30 липня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року провадження у даній справі закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

31.01.2020 представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплаченого судового збору в сумі 1921,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про доцільність повернення АТ КБ «ПриватБанк» сплаченого ним судового збору в сумі 1921,00 грн. у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , з державного бюджету (Управління Державної казначейської служби України у Недригайлівському районі Сумської області, р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, код 37427397), судовий збір сплачений в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., за платіжним дорученням № PROM4BU0J1 від 14.06.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 211/306/20
Провадження № 2-н/211/197/20
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Папарига
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: В.А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Провадження 2/127/4532/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі: Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак 22.12.2020 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення сторін 6 місяців, яке він просить розглянути у його відсутність.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшо клопотання про розгляд справи у її відсутність, у якій просить строк для примирення не застосовувати.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне частково задовольнити заявлене клопотання на підставі ст.111 СК України, відповідно до якої суд зобов`язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, надавши сторонам строк для примирення, тривалістю три місяці.

При цьому, згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом (п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.251, 253, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 22 березня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
"22" грудня 2020 р.
Справа № 642/3012/20
Провадження № 2/642/1109/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача- Омельченка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в спрощеному позовному провадженні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON» цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (рахунок № НОМЕР_1 , МФО 307770, код за , місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC6 від 21.02.2016 року у розмірі 29 989 грн. 23 коп. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 23 копійки), яка складається з заборгованості за кредитом у вказаній сумі.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (рахунок № НОМЕР_3 , МФО 307770, код за , місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 136 грн. 10 коп. (одна тисяча сто тридцять шість грн. 10 копійок).

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складено 28 грудня 2020 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 439/1636/19
У Х В А Л А

судового засідання

31 січня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Бродівського районного суду Львівської області з заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням

В судове засідання 31 січня 2020 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням на 17.10 год. 24 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Каланчацький районний суд Херсонської області
16.04.2020 Справа № 657/498/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Суддя Каланчацького районного суду Ковальчук О.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Тріус», про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недійсними додаткові угоди від 31.08.2016 р. укладені між відповідачем та нею.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року провадження по справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

08.04.2020 р. до суду надійшло повідомлення експерта про залишення ухвали про проведення експертизи без виконання в зв`язку з ненаданням документів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Тріус», про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсним.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 14.05.2020 року на 09 год.30 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ковальчук О. В.
справа № 2-705/11
провадження № 6/691/18/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Центральний відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) , боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "«Брайт Інвестмент» звернулося до суду із вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя вважає за необхідне вказану заяву залишити без руху, з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України, заява не підписана заявником.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що при подачі заяви заявником порушено вимоги ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В зв`язку з вищевказаними обставинами, суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши їй, що, в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої заяви, з урахуванням вимог ст. 175 ЦПК України та даної ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Центральний відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) , боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в описовій частині ухвали, а саме: підписати заяву.

не пізніше п`яти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 347/573/20
УХВАЛА

Іменем України

"16" квітня 2020 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

При зверненні до суду позивачем не було дотримано вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, про що було винесено ухвалу від 27.03.2020 року та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав 03.04.2020 року.

Зазначених в ухвалі недоліків у визначений термін позивачем усунуто не було, а саме: позивачу слід було додати до позовної заяви копію оскаржуваного заповіту, оскільки з долучених до позову доказів не можна було б чітко встановити коло осіб по справі (зокрема щодо належності саме цього відповідача, чи наявності органу місцевого самоврядування у якості третьої особи).

09.04.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду поступило клопотання в порядку ст.84 ЦПК України, про витребування із Старокутської сільської ради заповіту ОСОБА_3 , а також про витребування із Косівського районного відділу ДРАЦСу копії актового запису про смерть ОСОБА_3 . Однак, у вказаному клопотанні відсутній підпис позивача, чи його представника, а також у ньому не вказано, що дане клопотання подано в порядку усунення недоліків та виконання ухвали суду від 27.03.2020 року.

Тобто, вказаних в ухвалі суду недоліків, позивач так і не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дані обставини дають підстави вважати позовну заяву не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гордій В.І.