Справа№ 505/701/20
Провадження № 2/505/1269/2020
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2020 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши в м.Подільську Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, скасування недостовірної інформації, розміщеної на Інтернет ресурсах та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2020 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , про захист честі та гідності, ділової репутації, скасування недостовірної інформації, розміщеної на Інтернет ресурсах та відшкодування моральної шкоди та просить визнати недостовірною та такою що завдає шкоди його діловій репутації інформацію, яку ОСОБА_2 поширив (розповсюдив) на Ютуб-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 в виставленому ним ІНФОРМАЦІЯ_3 для вільного перегляду в відео-коментарі (відеороліку) стосовно нього під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 , вор. наркоман ОСОБА_3 . Беспредел у Подільську» ІНФОРМАЦІЯ_5 , автором якого він є, а саме, що він є « ОСОБА_4 - кримінальником, 5 раз судимим, бандитом, наркоманом, розбійником, грабіжником, вором, пасивним гомосексуалістом» та ІНФОРМАЦІЯ_6 в Інтернеті, на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ІНФОРМАЦІЯ_8 , на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 » в статті « ІНФОРМАЦІЯ_10 ...ми ОСОБА_5 »ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_11 0, автором якої він є, а саме про те, що він є « ОСОБА_4 -кримінальник. П`ять!!! разів судимий, за грабіж, розбій, мордування людей, кражі із проникненням в житло!».

Зобов`язати ОСОБА_2 видалити на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ІНФОРМАЦІЯ_8 , на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 » виставлену ним статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 ...ми ОСОБА_5 » ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_11 0 та фотографію з його зображенням, а також відео-коментар (відеоролік) виставлений в цій статті стосовно нього під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 , вор, наркоман ОСОБА_3 . Беспредел у Подільську» ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Зобов`язати ОСОБА_2 видалити в Ютуб- каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , виставлений ним ІНФОРМАЦІЯ_3 для вільного перегляду відео-коментар (відеоролік) стосовно нього під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 , вор, наркоман ОСОБА_3 . Беспредел у Подільську» ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати інформацію на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ІНФОРМАЦІЯ_8 , яку ОСОБА_2 поширив про нього на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 » у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 ...ми ОСОБА_5 » ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_11 0, про те, що він є рецидивістом-кримінальником, бандитом, наркоманом, розбійником, грабіжником, вором. 5 раз судимим, пасивним гомосексуалістом, а саме, наступним способом: написати та виставити на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ІНФОРМАЦІЯ_8 статтю від імені ОСОБА_2 під назвою «Спростування недостовірної інформації від 13 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_1 », в якій вказати, що інформація про те, що він, ОСОБА_1 «є рецидивістом-кримінальником, 5 раз судимим, бандитом, наркоманом, розбійником, грабіжником, вором, пасивним гомосексуалістом» - є недостовірною інформацією і не відповідає дійсності, або спростувати цю інформацію на комунальному телеканалі міста Подільськ Одеської області «Подільське ефірне телебачення» в усній формі, зробивши ту ж саму заяву, про те що інформація на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ІНФОРМАЦІЯ_8 , яку ОСОБА_2 поширив про нього сторінці «п`ятниця, ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме про те, що він є «рецидивістом-кримінальником, бандитом, наркоманом, розбійником, грабіжником, вором, 5 раз судимим, пасивним гомосексуалістом» - є недостовірною інформацією і не відповідає дійсності.

Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати інформацію, автором якої він є та виставлену і розповсюджену ним в Інтернеті на Ютуб - каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для вільного перегляду у відео-коментарі (відеороліку) стосовно нього під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 , вор, наркоман ОСОБА_3 . Беспредел у Подільську» ІНФОРМАЦІЯ_13 є «рецедевістом кримінальником, бандитом, наркоманом, розбійником, грабіжником, вором, 5 раз судимим, пасивним гомосексуалістом», а саме, наступним способом: шляхом виставлення на Ютуб - каналі «Янгол ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 -коментаря (відеороліка) ІНФОРМАЦІЯ_14 « ІНФОРМАЦІЯ_15 недостовірної інформації від 6 ІНФОРМАЦІЯ_16 стосовно ОСОБА_1 », в якому ОСОБА_2 повинен заявити, що інформація про те, що він, ОСОБА_1 є рецидивістом-кримінальником. 5 раз судимим, бандитом, наркоманом, розбійником, грабіжником, вором, пасивним гомосексуалістом - є недостовірною і не відповідає дійсності. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди 210 000 (двісті десять тисяч) гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь витрати які він поніс за ксерокопіювання позовної заяви та додатків до позовної заяви всього на загальну суму 100 грн. 60 коп.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ознайомившись із поданою позовною заявою вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Так, п.п. 2,6,9 ч.3 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

Однак, всупереч вимогам закону позивачем в позовній заяві не зазначено дату, місяць та рік народження позивача та відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення вимог п. 9 ч. 3 ст.175ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі, ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та п.п. «г» п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Позивач зазначив, що на даний час він не працює, ніяких доходів не отримує, ніяких інших доходів не має, є одинокою, малозабезпеченою особою, у зв`язку з чим знаходиться у скрутному матеріальному стані, тому не має можливості заплатити судовий збір.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов до висновку про те, що клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню, враховуючи наступні підстави.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. А за ч. 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. За зазначених підстав, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем, на підтвердження доказів про звільнення його від сплати судового збору надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків №39219 від 03.02.2020 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 , ІПн НОМЕР_1 , за період з 1 кварталу 2019 року по 3 квартал 2019 року інформація про доходи відсутня, тобто вказані в ній відомості викладені за період з 1 кварталу 2019 по 3 квартал 2019, та не містять даних про майновий стан позивача на момент звернення до суду.

Також, позивачем надано Індивідуальні відомості про застраховану особу від 11.02.2020 року, в яких відображені відомості тільки за період з 2000 р. по 2017 рік. Відомості за 2019 р. тобто за попередній календарний рік перед звернення до суду з позовною заявою відсутні.

Крім того, позивач, як на підставу звільнення його від сплати судового збору посилався на те, що він є одинокою, малозабезпеченою особою, те, що шлюб з колишньою дружиною розірваний, однак, суду не надано доказів на підтвердження вищезазначених підстав, не надано довідку про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, також інші докази про майновий стан, зокрема банківські документи про відсутність на рахунку коштів.

За таких обставин, суд позбавлений можливості оцінити майновий стан позивача, а тому не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки звільнення від сплати судового збору допускається лише у виключних випадках.

Відсутність у ОСОБА_1 пільг щодо сплати судового збору ніяким чином не порушує положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (про право на справедливий суд), оскільки не перешкоджає вказаній особі у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Таким чином, оскільки відсутні встановлені законом підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем заявлено позов про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання поширеної відповідачами інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та порочить ділову репутацію, а також зобов`язання відповідачів вчинити дії щодо спростування недостовірної інформації та стягнення з відповідача моральної шкоди розміром 210 000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, сплачується судовий збір, а саме:

1) позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.);

2) позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3150 грн.).

При цьому суд зазначає, що згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 28.11.2018р. у справі №761/11472/15-ц, вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою.

Таким чином, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру (визнання поширеної відповідачами інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію; зобов`язання відповідачів вчинити дії щодо спростування поширеної недостовірної інформації), та вимогу майнового характеру (стягнення моральної шкоди), тому кожна з цих вимог є об`єктом справляння судового збору у встановленому законом розмірі.

А тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3990 грн. 80 коп. (3150 грн. + 840 грн. 80 коп. = 3990 грн. 80 коп. на реквізити: Отримувач коштів: УК у Подільському районі/м.Подільськ/ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37984302; Банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN): НОМЕР_2 .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177,185 ч.1, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі та гідності, ділової репутації, скасування недостовірної інформації, розміщеної на Інтернет ресурсах та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська