overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3535/18
Провадження № 2/459/102/2020
У Х В А Л А

судового засідання

16 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Позивачка та її представникзаяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подавали, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наявних обставин суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 02.07.2020 року на 09:00 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2/317/429/2020
Справа № 317/366/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Московкіної І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЮК «Демос» про захист прав споживача та стягнення суми внесків та відсотків за депозитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЮК «Демос» про захист прав споживача та стягнення суми внесків та відсотків за депозитними договорами.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЮК «Демос» про захист прав споживача та стягнення суми внесків та відсотків за депозитними договорами до судового розгляду по суті на 13 травня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/930/20
Номер провадження: 6/225/105/2020
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 квітня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13.02.2020 року провадження по цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №225/1036/20, ініційованій судом для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1200/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

02.04.2020 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №225/1036/20, якою частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1200/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Правекс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 25.10.2011 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-261, 263 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі №225/930/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2020 року о 09.30 год. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1300/20
Провадження № 4-с/577/3/20
У Х В А Л А

"17" квітня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 212 ЦПК України у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості подавши відповідну заяви.

Зважаючи на наявність обладнання для проведення відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області та Кіровському районному суді м. Дніпропетровська , суд вважає, що судове засідання по даній справі, призначене на 09:00 год. 07 травня 2020 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження провести в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 07 травня 2020 року о 09:00 год.

Зобов`язати представника скаржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49000, м. Дніпро, просп. Пушкіна, 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1980/20
Провадження № 2-н/644/746/20
Справа № 644/1980/20
Провадження № 2-н/644/746/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1221/20
Київський райсуд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 21 лютого 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.
15 квітня 2020 року суд виявив, що стосовно вимоги про призначення опікуна щодо малолітньої дитини не прийняте рішення.
Суд сповістив сторони про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. До судового засідання сторони (їх представники) не з`явились.
Частина 4 ст.270 ЦПК України визначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ч.1 ст.270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвали додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки вимога позивача про призначення її ОСОБА_1 - опікуном малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розглядалось в судовому засіданні, однак вирішення саме цих вимог не було відображено у резолютивній частині рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо питання призначення опікуна над малолітньою дитиною.
Факт того, що вимога позивача щодо призначення її опікуном дитини розглядалась у судовому засіданні підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами - висновком органу опіки та піклування про доцільність призначення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документами щодо спільного проживання, стану здоров`я позивача.
Керуючись п.1 ч.1ст.270 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)", суд-
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав і
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 опікуном малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня закінчення карантину в державі.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 643/4418/20
Провадження № 2/643/2520/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився , просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась , про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 703/1026/20
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

17 квітня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 годину 10 хвилин 20 травня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Миколаївський апеляційний суд
Справа №486/1326/19
Провадження № 22-ц/812/722/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання недійсним договору іпотеки.

2.Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу №486/1326/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання недійсним договору іпотеки.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи.

4.Роз`яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 травня 2020 року.

5.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

7.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

8.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

9.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерне товариство «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09.10.2019 року заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.04.2020 року представник заявника, до початку розгляду справи по суті, надав заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Отже, з урахування вищевикладеного, беручи до уваги, що судом заява про видачу судового наказу не розглянута, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявникові.

Суд дослідивши заяву, прийшов до висновку, що заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерне товариство «Укргазбанк»про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерне товариство «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №: 272/51/20
Провадження № 2-о/272/5/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 квітня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Бровківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що син є інвалідом першої «А» групи з дитинства та стоїть на обліку в лікаря психіатра Андрушівської райлікарні . Він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, тому потребує стороннього догляду та опікунства.

Оскільки для вирішення питання чи хворіє ОСОБА_2 , психічною хворобою необхідні спеціальні знання в галузі судово-медичної психіатрії, то ухвалою Андрушівського районного суду від 10.02.2020 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експерта № 67-2020. Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Бровківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 22.04.2020 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк