overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-сз/490/9/20 Справа № 490/9402/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. згідно квитанції № 29067784 від 21.10.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є відповідачем по справі № 490/9402/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2020 року вищезазначений позов задоволено. Судовий збір за подачу вищезазначеного позову було сплачено позивачем по справі в розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № 12 від 30.10.2019 року.

21.10.2020 року, після ухвалення судом рішення по справі, відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., що очевидно є помилково сплаченим.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7ЗУ «Про судовий збір»,суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму сплаченого судового збору на підставі квитанції № 29067784 від 21 жовтня 2020 року у розмірі 768 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/555/20 Номер провадження 22-ц/814/2878/20Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» Лупето В.Є. на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» Лупето В.Є.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 11.01.2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. В. Одринська
Справа № 591/544/20 Провадження № 2-о/591/85/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса мешкання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шамукова Світлана Фаридівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить встановити, що вона є донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Куянівка Білопільського району Сумської області.

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений. Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса мешкання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шамукова Світлана Фаридівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 Суми) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 05 лютого 2020 року, о 09-00 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Витребувати уприватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Шамукової С.Ф. (місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Суми) належним чином завірену копію спадкової справи після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Куянівка, Білопільського району, Сумської області).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №155/55/20
Провадження №2/155/333/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.04.2020 місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

за участю секретаря судового засідання Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Адамчук Г. М
Справа № 214/4527/15-ц
2-с/214/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про скасування судового наказу

03 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 214/4527/15-ц від 13 липня 2015 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 214/4527/15-ц від 13.07.2015 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дослідивши заяву та додані до неї копії документів, встановив що заява підлягає поверненню без розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Частиною шостою статті 170 ЦПК України встановлено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

31 січня 2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 ЦПК України, а саме не містить інформацію зазначену в п.2, 5 вказаної норми закону.

Таким чином, вважаю, за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 214/4527/15-ц виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 258, 259, 260, 261, 263 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 214/4527/15-ц від 13 липня 2015 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити боржнику, що він не обмежений в праві повного звернення із заявою про скасування судового наказу.

Суддя Н.Г. Ковтун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року місто Київ.

Справа 752/849/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16194/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Олійника В.І., Мараєва Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства « Альфа-Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року (у складі судді Шевченко Т.М., інформація щодо дати складення повного тексту відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кравець Вадим Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська, 2-а ) на 27 січня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/742/495/20
Єдиний унікальний № 742/458/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Богданівської сільської ради про визнання права власності за строками набувальної давності,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Богданівської сільської ради про визнання права власності за строками набувальної давності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності за набувальною давністю на об`єкт нерухомості, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається із житлового будинку А-1 загальною площею 50,0 кв.м., житловою - 32,2 кв.м., сіней а-1, ганку кр, сараю Б-1, сараю б-1, сараю В-1, сараю в-1, погребу пг, літньої кухні Г-1, огорожі N.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Бездідько
Справа № 434/7615/13-ц
Пров. № 6/409/84/20

У Х В А Л А
30 січня 2020 року смт. Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником , -
В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.
Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області. Судові справи Артемівського районного суду м.Луганська не передавалися Білокуракинському районному суду Луганської області.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про про заміну сторони у справі необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.
Отже, суд вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська № 434/7615/13-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.
Керуючись ст. 259, 260, 489 ЦПК України, суд, -
Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 434/7615/13-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.
Передати канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська № 434/7615/13-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г. Третяк
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/1760/20
12 березня 2020 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, враховує вимоги ст.160, ч.3 ст.161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ та вимоги ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, якими передбачено обов`язок споживачів своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяЛ. М. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 20____ року
Суддя Л. М. Кошель
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 754/8110/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»- позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банкіських послуг № б/н від 20.01.2014 р., укладеного з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) письмову інформацію щодо розміру кредиту, який видавався ОСОБА_3 за кредитним договором про надання банкіських послуг № б/н від 20.01.2014 р.

Ухвала має бути виконана до 01.03.2021року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 10.04.2020
Справа № 334/7831/19
Провадження № 2-сз/334/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в зв`язку у з тим, що ухвалою суду від 05.02.2020 року позовну заяву банку було визнано неподаною та повернуто позивачу, а відповідно до ЗУ «Про судовий збір», в даному випадку позивачу повертається сума сплаченого при зверненні до суду з позовом судового збору.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2019 року Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою від 05.02.2020 року позовну заяву банку було визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.7 ст.185 ЦПК України, але відповідно до вищевказаної ухвали судовий збір, сплачений банком 28.10.2019 р. на підставі Платіжного доручення № BOJ68B2GQS, повернутий не був.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. та повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) за Платіжним дорученням № BOJ68B2GQS від 28.10.2019р. через АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Баруліна Т. Є.