Справа № 643/375/20
Провадження № 2/643/1862/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., представника відповідача адвоката Барладян Н.О., розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом адвоката Каламайко Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання незаконним відключення від газопостачання, зобов`язання поновити газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Каламайко Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», в якому просить: визнати Акт про порушення № 02.5.1/174 від 21.08.2018 року таким, що складений з порушенням п.2 розд. 5 глави ХІ Кодексу газорозподільних систем та скасувати розрахунки вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості; визнати дії відповідача щодо відключення домоволодіння позивача від газопостачання незаконним; зобов`язати відповідача поновити газопостачання в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2020 року розгляд справи призначено в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Позивач та його представник - адвокат Каламайко Д.Ю. в підготовчі судові засідання неодноразово не з`являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Враховуючи, що згідно висновків про застосування норм права, висловлених Верховним Судом, повторна неявка позивача в підготовче судове засідання не може бути підставою для залишення позову без розгляду, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для вирішення питання про закриття підготовчого провадження за відсутності позивача та його представника.

Представника відповідача адвокат Барладян Н.О. в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності позивача та його представника.

Керуючись ст. 91, 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Каламайко Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання незаконним відключення від газопостачання, зобов`язання поновити газопостачання, та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.01.2021 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 24).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України 15 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їх клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відповіді на відзив, заперечень, пояснень та відповідей на пояснення є правом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов