Постанова

Іменем України

01 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 335/7328/16-ц

провадження № 61-44539св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

стягувач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року у складі судді Шалагінової А. В. та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року у складі суддів: Кухаря С. В., Кочеткової І. В., Маловічко С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У березні 2018 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

З метою задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту від 08 грудня 2006 року № 0 у розмірі заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом 194 778,31 дол. США та пені у розмірі 973 664,94 грн, а також на підставі договору про надання споживчого кредиту від 08 грудня 2006 року у розмірі заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом 195 356,33 дол. США та пені у розмірі 982 007,70 грн, звернуто стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 176,3 кв. м, реєстраційний номер 16835536, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л. О. 25 грудня 2009 року за реєстровим № 3383, та на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л. П. 08 грудня 2006 року за реєстровим № 4869, і передане в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» на підставі іпотечного договору № 0/0/З, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л. О. 25 грудня 2009 року за реєстровим № 3385.

Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 25 грудня 2009 року № 0/0/З шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

14 грудня 2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» отримав копію заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року та виконавчий лист від 29 листопада 2016 року № 335/7328/16-ц.

21 лютого 2017 року за вих. № 32-З/30-2. виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження направлено для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі- Відділ ДВС).

Оскільки протягом тривалого часу ПАТ «УкрСиббанк» не отримував повідомлень щодо відкриття виконавчого провадження, його представник 13 жовтня 2017 року № 23-4/8-996 звернувся до відділу ДВС із відповідним запитом.

У відповідь на звернення відділ ДВС повідомив, що виконавчий лист у справі № 335/7328/16-ц не надходив, а тому є підстави вважати, що документ був втрачений при поштовій пересилці.

Вважає, що відповідно до підпункту 4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02 червня 2016 року, існують підстави для видачі дублікату виконавчого листа шляхом зазначення терміну пред`явлення виконавчого документа до виконання у три роки.

На підставі викладеного заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 335/7328/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами від 08 грудня 2006 року № 0 та від 08 грудня 2006 року № 0 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано докази, які підтверджують втрату виконавчого листа при пересилці; на момент звернення до суду із вимогою щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, такий строк не сплинув, а тому немає підстав для його поновлення.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, перевірив доводи заявника та надав їм належну правову оцінку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не правильно застосували норми матеріального та процесуального права, зокрема пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та дійшли помилкового висновку щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

З метою задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту від 08 грудня 2006 року № 0 у розмірі заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом 194 778,31 дол. США та пені у розмірі 973 664,94 грн, а також на підставі договору про надання споживчого кредиту від 08 грудня 2006 року у розмірі заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом 195 356,33 дол. США та пені у розмірі 982 007,70 грн, звернуто стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 176,3 кв. м, реєстраційний номер 16835536, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л. О. 25 грудня 2009 року за реєстровим № 3383, та на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л. П. 08 грудня 2006 року за реєстровим № 4869, і передане в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» на підставі іпотечного договору № 0/0/З, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л. О. 25 грудня 2009 року за реєстровим № 3385.

Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 25 грудня 2009 року № 0/0/З шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

14 грудня 2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» отримав копію заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року та виконавчий лист від 29 листопада 2016 року № 335/7328/16-ц.

21 лютого 2017 року за вих. № 32-З/30-2. виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження направлено для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі- Відділ ДВС).

Оскільки протягом тривалого часу ПАТ «УкрСиббанк» не отримував повідомлень щодо відкриття виконавчого провадження, його представник 13 жовтня 2017 року № 23-4/8-996 звернувся до відділу ДВС із відповідним запитом.

У відповідь на звернення відділ ДВС повідомив, що виконавчий лист у справі № 335/7328/16-ц не надходив, а тому є підстави вважати, що документ був втрачений при поштовій пересилці.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа стягувач надав суду такі докази: копію виконавчого листа від 29 листопада 2016 року № 335/7328/16-ц, копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2017 року, копію заяви про стан виконавчого провадження та хід виконання від 13 жовтня 2017 року, копію рекомендованого поштового повідомлення від 19 жовтня 2017 року, про докази направлення запиту від 13 жовтня 2017 року, копію відповіді відділу ДВС на заяву стягувача від 24 жовтня 2017 року (а .с. 106-110).

Згідно ксерокопії книги реєстрації вихідної кореспонденції ПАТ «УкрСиббанк» за 2015-2017 роки (а. с. 134-136) 20 лютого 2017 року за № 3/30-2 зареєстровано відправку виконавчого листа.

Із наданої копії виконавчого листа від 29 листопада 2016 року № 335/7328/16-ц, встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 23 листопада 2019 року (а. с.106).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 406 ЦПК України, передбачено, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6 - 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року та постанова Апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги).

Колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відкрито помилково, а тому підлягає закриттю.

Згідно з частиною першою і другою статті 400 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суди свій висновок мотивували тим, що заявником не надано докази, які підтверджують втрату виконавчого листа при пересилці.

Однак із цим висновком неможливо погодитися з таких підстав, оскільки суди дійшли його внаслідок не правильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмова у видачі дубліката виконавчого документа, яка унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора є перепоною у завершенні судового провадження та реалізації громадянином його «права на суд», гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із справи відомо, що уберезні 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 29 листопада 2016 року № 335/7328/16-ц, строк пред`явлення до виконання якого встановлено до 23 листопада 2019 року (а. с.106).

Отже, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Системний аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України дає підстави вважати, що для видачі дубліката виконавчого документа необхідно, щоб стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ «УкрСиббанк» надав суду копію виконавчого листа від 29 листопада 2016 року № 335/7328/16-ц, копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2017 року, копію заяви про стан виконавчого провадження та хід виконання від 13 жовтня 2017 року, копію рекомендованого поштового повідомлення від 19 жовтня 2017 року, про докази направлення запиту від 13 жовтня 2017 року, копію відповіді відділу ДВС на заяву стягувача від 24 жовтня 2017 року (а .с. 106-110).

Відомостей про те, що виконавчий документ не підлягає виконанню або виконаний у справі немає.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 29 листопада 2016 року № 335/7328/16-ц, на момент звернення стягувача до суду із заявою про видачу його дубліката не закінчився.

За таких обставин висновки судів щодо відмови у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа не відповідають нормам матеріального та процесуального права, які регулюють дані правовідносини.

Посилання суду апеляційної інстанції на висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09 липня 2018 року у справі № 2-2518/11 (провадження № 61-17729св18) не є релевантним, оскільки правовідносини у даній справі і справі, яка розглядалась Верховним Судом не є тотожними, оскільки розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі здійснювався за правилами встановленими ЦПК України 2004 року.

Отже касаційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» є обґрунтованою, а висновок судів щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа є помилковим.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції необхідно скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 402, 409, 411, 416 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання закрити.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко
Судді: А. А. Калараш
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
С. П. Штелик