22-ц/812/847/20Справа № 488/3548/19 Провадження №22-ц/812/847/20
У ХВ АЛ А

15 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02 вересня 20219 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02 вересня 2019 року в задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ «ДельтаБанк» 03 квітня 2020 року поштою направив до суду апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, відповідач просив поновити його. В обґрунтування клопотання зазначено, що копію оскаржуваної ухвали отримали 13 вересня 2019 року.

Між тим, провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ДельтаБанк» не може бути відкрито виходячи з наступного.

За правилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала постановлена 02 вересня 2019 року (а.с.9-10). Копію такої ухвали було направлено ПАТ «Дельта Банк» судом того ж дня (а.с.11) та 13 вересня 2020 року Банком її отримано (а.с.13).

За такого, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України відповідач мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги в строк до 30 вересня 2019 року.

Між тим, апеляційну скаргу подано лише 03 квітня 2020 року.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (пункт 46 рішення).

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява N3236/03).

Вказані ПАТ «ДельтаБанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не свідчать про існування об`єктивних причин, які б перешкоджали заявнику звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строки передбачені статтею 354 ЦПК України.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені ПАТ «ДельтаБанк» слід визнати неповажними, апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка її подала, строк, для подачі заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Крім того, за правилами п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так до апеляційної скарги надано копію квитанції про сплату судового збору, а не його оригінал.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання до апеляційного суду нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності його пропуску, а також для надання оригіналу квитанції оплати судового збору.

Керуючись ст.ст.127,185,354,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підстави, наведені відповідачем ПАТ «ДельтаБанк» у апеляційній скарзі щодо поновлення строку на оскарження ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02 вересня 2019 року, визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ПАТ «ДельтаБанк» на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

надання до апеляційного суду нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважності причин для його поновлення не буде подано в зазначений строк, або вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко