УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря - Дерев`янко К.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Техновен", третя особа : Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської ради про знесення самочинного об`єкту незавершенного будівництва, що будується, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10.30 годин 25.11.2019, копія якої направлена учасникам справи, також копія позовної заяви з додатками направлена відповідачу та третій особі.

Як вбачається із зворотнього повідомлення, яке повернулось на адресу суду, всі вищенаведені документи отримані учасниками завчасно.

В судове засідання 25.11.2019 прибув лише позивач. Станом на 25.11.2019 відомостей про отримання відповідачем вищезазначених документів у суда не було. Проведення підготовчого судового засідання відкладено на 31.01.2020.

В той же час, в призначений час та дату в судове засідання з`явився зноу лише позивач, від представника відповідача Вітюка В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в особі її представника Кубіва С.І. направила до суду письмові пояснення від 06.11.2019, в яких зазначали свою позицію щодо предмету спору , просила суд розглянути справу за її відсутності.

Судом прийнято рішення про можливість проведення підготовочого засідання у справі. Оскільки відповідач вдруге в судове засідання не прибув, у встановлений строк, який вже станом 31.01.2020 збіг, відзив та будь-які докази на підтвердження своєї позиції не подав. Такі дії відповідача суд розцінив як такі, що направлені на затягування розгляду справи, тому підстав знову відкладати підготовче засідання суд не знайшов.

В свою чергу, позивач під час підготовчого засідання зауважив, що збільшувати або зменшувати позовні вимоги він не буде. Також він не вважає за потрібне змінювати підставу або предмет позову. В той же час, він заявив клопотання про витребування у ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен» доказів, а саме документів по будівництву приміщення за адресою : АДРЕСА_1 , зокрема :

-Технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна до реконструкції ;

-Завдання на проектування ;

-Технічні умови (за наявності) ;

-Наказ про затвердження проектної документації ;

-Проектну документацію, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку ;

-Договори, укладені на розробку проектної документації , на проведення авторського, технічного нагляду, відповідального виконавця робіт;

-Кваліфікаційні сертифікати відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного нагляду ;

-Висновки та рекомендації щодо можливості реконструкції, технічні висновки, результати обстежень конструкцій, складені згідно з вимогами ДБН В.3.2.-2-2009 ;

-Журнали загальних робіт, журнал авторського нагляду , акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми, сертифікати на застосовані матеріали.

Зауважив, що зазначені документи знаходяться у відповідача та є необхідні для з`ясування законності будівництва вищевказаного приміщення, а також в подальшому будуть використані для проведення будівельно-технічної експертизи за його клопотанням в рамках даної справи.

Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд :

-заборонити суб`єктам державної реєстрації , визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб`єктам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Техновен" за адресою : м. Київ, вул. Малогвардійська,11 до винесення рішення по справі;

-заборонити Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва реєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Техновен" за адресою : м. Київ, вул.. Малогвардійська,11 до винесення рішення по справі.

За переконанням позивача, незастосування вищевказаних заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду .

Заслухавши позивача, дослідивши в необхідній частині матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого: вирішує заяви та клопотання учасників справи, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд за наведених позивачем обгрунтувань задовольняє вимогу про витребування доказів (вищеперелічених документів по будівництву приміщення за адресою : АДРЕСА_1 ) у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Із заявлених позивачем вимог про забезпечення позову вбачається, що вони за своїм змістом є наближеними до вимог самої позовної заяви, які ще слід перевірити під час розглядуданої справи по суті. Так, ОСОБА_1 у своєму позові просить суд визнати незаконним та знести самочинний об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 в межах земельної ділянки кадастровий номер :72:232:0019 .

В даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач до винесення рішення по справі, може стати за такими наведеними формулюваннями застосування заходів забезпечення позову, порушенням прав та охоронюваних законом інтересів осіб, інших учасників даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

За таких обставин, суд констатує відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 14.00 годині 16.03.2020 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, зал №11.

2. Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони та третю особу.

3.Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен» ( , АДРЕСА : м.Київ, вул. Мологвардійська,11 ) документи по будівництву приміщення за адресою : м. Київ, вул. Мологвардійська ,11, зокрема :

-Технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна до реконструкції ;

-Завдання на проектування ;

-Технічні умови (за наявності) ;

-Наказ про затвердження проектної документації ;

-Проектну документацію, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку ;

-Договори, укладені на розробку проектної документації , на проведення авторського, технічного нагляду, відповідального виконавця робіт;

-Кваліфікаційні сертифікати відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного нагляду ;

-Висновки та рекомендації щодо можливості реконструкції, технічні висновки, результати обстежень конструкцій, складені згідно з вимогами ДБН В.3.2.-2-2009 ;

-Журнали загальних робіт, журнал авторського нагляду , акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми, сертифікати на застосовані матеріали.

4. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено тільки в частині забезпечення позову до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Жовноватюк