overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/185/20
Номер провадження 22-ц/804/1786/20
Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д.Є.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Азевича В.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2020 року у справі № 227/185/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 10 березня 2020 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Лаврищев В.В., подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга скаржника подана до суду першої інстанції 05 квітня 2020 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2020 року у справі № 227/185/20.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи, копію апеляційної скарги направити відповідачу, та надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 травня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.Б. Азевич
УХВАЛА

Справа № 564/3336/19

23 квітня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідача не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/3336/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (м.Київ, Повітрофлотський проспект 25, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/3336/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивачем подано заяву про розгляд справи у відсутності позивача. Причини неявки відповідача суду невідомі. Станом на день розгляду справи у суду відсутні відомості про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі №564/3336/19 на 28 травня 2020 року о 14:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2020 року 465/553/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3 081 грн. 76 коп. та 192,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Сокільницьке»,
3 081, грн. 76 коп. (три тисячі вісімдесят одна) грн. 76 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 220, 20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зіст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.
Відповідно дост. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 545/891/20
Провадження № 2/545/580/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2020 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.04.2020 року звернувся до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу.

Як вбачається, в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області є цивільна справа № 545/871/20 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке перебуває на розгляді судді Стрюк Л.І.

Згідно ч.ч.2, 3, 8 ст.188 ЦПК України суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, що вимоги за зазначеними позовами взаємопов`язані, вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, вважаю за необхідне передати цивільну справу № 545/949/20 ( провадження № 2/545/596/20 ) за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 545/871/20 та їх спільного розгляду.

Керуючись ст.188,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 545/891/20 ( провадження № 2/545/580/20 ) за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою № 545/871/20 ( провадження № 2/545/576/20 ) за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/4325/20
Провадження №2-н/369/246/20
21.04.2020 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія с обслуговування газових мереж та теплопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послугиз урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т.В. Дубас
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Т.В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
22.04.2020 року Провадження №2-во/425/10/20
Справа №425/2811/19
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянув заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки ,
встановив:
21.04.2020 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі від 22.10.2019, виданому Рубіжанським міським судом Луганської області 25.11.2019 у цивільній справі №425/2811/19 (провадження №2/425/658/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши коректну суму заборгованості.
Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Заява про виправлення помилки у виконавчому документі відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України,-
постановив:
Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки та призначити до судового розгляду на 30.04.2020 о 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал судового засідання № 3, без виклику ( з повідомленням) сторін.
Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
Справа №577/5527/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк І. М.
Номер провадження 22-ц/816/1244/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

23 квітня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплогрант» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.04.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2020 року, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою надіслано відповідачу, запропоновано останньому надати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію ухвали про відкриття провадження надіслано позивачу.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
490/1288/20
н/п 2/490/2493/2020
У Х В А Л А

10 березня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з позовом в якому просив стягнути з відповідача шкоду, завдану незаконними рішеннями Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.05.2017 року та 30.06.2017 року, а саме: судові витрати в розмірі 4066,13 грн. та моральну шкоду в розмірі 24698,35 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, заява не містить посилання на докази, що підтверджують факт завдання моральної шкоди та міркування, з яких він виходив при проведенні розрахунку суми стягнення у заявленому розмірі ( зокрема, докази наявності моральної шкоди та причино-наслідкового зв`язку між наслідками та діями, бездіяльністю або рішеннями відповідача, тощо).

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

17 квітня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/1249/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права на житло,

встановив:

19.02.2020 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання позивач не з`явилася, в позові зазначила про розгляд справи за її відсутності, у разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Волноваського районного суду Донецької області судової влади України, заяву про причину неявки суду не надала, тому на підставі ч.3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/1249/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права на житло.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
У Х В А Л А

судового засідання

16.04.2020 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Клок Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 11.03.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15 год. 30 хв., 16.04.2020.

Позивачка у заяві від 14.04.2020 вимоги підтримала, просила про розгляд справи за її відсутності (а.с. 15).

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, в матеріалах справи - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на наведене, у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання та неявкою ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторити виклик учасників справи, відповідача попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 17 год. 00 хв., 27.05.2020, про що повідомити учасників справи, відповідача попередити про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер